王 星

（澳門大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078）

一、消費合同信息披露義務(wù)的來由

1.消費者保護(hù)的“現(xiàn)代問題”——信息不對稱

消費者合同領(lǐng)域最重要的法律議題，當(dāng)屬締約雙方的地位不平等與信息不對稱。復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)使交易中的信息檢索成本和風(fēng)險控制成本大大增加，占據(jù)信息資源優(yōu)勢的個體或集團(tuán)截斷了信息流、控制著話語權(quán)，甚至引導(dǎo)著這個社會的價值觀。這就意味著，現(xiàn)實中完美的合同安排幾乎是不存在的，即便雙方基于自己的意愿締結(jié)合同，依然可能出現(xiàn)對其中一方極不公平的結(jié)果。[1]358

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點來講，信息不對稱將導(dǎo)致交易成本增加與市場失靈。信息是一種重要的公共產(chǎn)品，而且信息的獲取需要付出成本。[2]62當(dāng)信息僅為一部分人掌握時，這種不對等便能夠扭曲經(jīng)濟(jì)決策并阻礙交易的互利性。[3]585對消費合同而言，最突出的市場失靈因素就是信息不對稱所帶來的高額交易成本。①交易成本的構(gòu)成=（1）檢索成本+（2）談判成本+（3）履行成本。舉例來說，當(dāng)尋找特定商品或服務(wù)時，檢索成本要高于不特定的商品或服務(wù)；公開的、容易獲得的信息能夠促成合意，因為信息公開使交易雙方都能夠比較容易地估算出交易的價值，已達(dá)成雙方都滿意的合同條款，換言之，信息公開使得談判成本降低；當(dāng)違約的后果容易預(yù)見且違約損害賠償?shù)膱?zhí)行成本較低時，履行成本較低。喬治·阿克爾洛夫在他著名的論文《劣質(zhì)市場（Market of“Lemons”）》當(dāng)中得出如下結(jié)論：如果消費者無法直接得知產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量，他們只好通過價格決定是否購買，而這樣的客觀效應(yīng)卻是將優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品逐出市場，這種效果被稱為“逆向選擇”。②阿克爾洛夫假設(shè)了一個二手車市場，市場中的購買者是信息逆勢方，他們知道自己買到好車的可能性是q，買到劣車的可能性則為(1-q)。由于信息不對稱，買家們往往假設(shè)賣家大多賣劣質(zhì)車，也就意味著q越小，（1-q）越大。買家們通常會按照原價與（1-q）的結(jié)果相參照，所以二手車的價格被壓低。因此，賣家會更樂意出售劣質(zhì)車，因為劣質(zhì)車成本更低卻能以相同價格轉(zhuǎn)售出去。如此往復(fù)，市場上只能是劣質(zhì)車越來越多，因為劣質(zhì)產(chǎn)品的成本更低，加之二手車市場的萎縮，就只能出現(xiàn)“劣質(zhì)商品市場（the market of lemons）”。由于信息不對稱，買賣雙方的博弈就無法達(dá)到利益最大化，那些希望以較高價格達(dá)成優(yōu)質(zhì)二手車買賣的互利交易就被排擠出去了。論述過程參見George Akerlof.The M arket for“Lemons”:Q uality U ncertainty and the M arket M echanism.Quarterly Journal of Economics.1970,84(3):488-500.③根據(jù)Nelson的理論，信用品其與搜尋品（Search good）、經(jīng)驗品（Experience good）相區(qū)別，此類區(qū)分可以從理論上根據(jù)商品的特征，反映出信息不對稱和市場失靈。搜尋品是指一類產(chǎn)品在購買前就能夠觀察其特征和價值。經(jīng)驗品是指一類產(chǎn)品在購買后才可得知它的質(zhì)量。這一觀點參見Phillip Nelson.Information and C onsumer B ehavior.Journal of Political Economy.1970,78(2):311-329.從“逆向選擇”又可以推導(dǎo)出：信息不對稱會產(chǎn)生新的信任危機和交易成本。在信息不平衡的情況下，人們總傾向于將成本轉(zhuǎn)嫁給別人。消費合同所涉及的標(biāo)的大多為“信用品”，產(chǎn)品和服務(wù)在購買時與購買后短期之內(nèi)難以觀察其特征或效果，消費者也無法通過價格本身判斷產(chǎn)品和服務(wù)的優(yōu)劣。③因此，信息劣勢方常常面臨交易安全危機，承擔(dān)了過高的交易成本，原有的市場均衡與資源配置的效率也會遭到減損。

而從民法的觀點來看，信息不對稱已經(jīng)成為私法自治觀念的障礙。經(jīng)營者的市場營銷技巧、對時間利益的把握是消費者所無法企及的。而在嚴(yán)重信息失衡的交易情境中，消費者極可能因錯誤判斷而締結(jié)本不應(yīng)當(dāng)締結(jié)的合同，陷于更加不利的狀態(tài)中。

2.針對信息不對稱而生的信息披露制度

為了在信息不對稱的環(huán)境下提升消費者福利，消費者法中的虛假信息之禁止和強制性告知義務(wù)便應(yīng)運而生，其設(shè)計思路建立在提高合同簽訂過程中的透明度的基礎(chǔ)之上。有學(xué)者認(rèn)為，對合同條款的實質(zhì)審查會扭曲市場，但作為事前機制的信息披露則不會直接介入交易。所以，引入信息披露機制，一方面可以保護(hù)合同自由，另一方面可以保護(hù)交易安全。[4]85

基于合同自由與交易安全的考量，信息不對稱的法律矯正也往往表現(xiàn)為對消費者知情權(quán)的肯定，其主要形式主要有以下幾個方面：明示性原則、冷靜期或?qū)忛喥?、異常條款提醒。[5]337

明示性原則是指經(jīng)營者有義務(wù)提升合同透明度，使其明晰易懂，讓消費者能夠明確合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。比如我國2013年新《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第1款所規(guī)定的：“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。”

冷靜期與合理審閱期制度則旨在提供消費者選擇的時間，也是一種無條件反悔的權(quán)利。臺灣地區(qū)“消費者保護(hù)法”第十一條1款為合理審閱期制度的典型表述：“企業(yè)經(jīng)營者與消費者訂立定型化契約前，應(yīng)有30日以內(nèi)之合理期間，供消費者審閱全部條款內(nèi)容。違反前項規(guī)定者，其條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容?！背侠韺忛喥谥猓鼮橹氖恰袄潇o期（cooling-off period）”制度，被我國學(xué)界稱之為“消費者撤回權(quán)”.消費者享有法定、任意撤回權(quán)，在法定撤回期內(nèi)，以消費者單方意思表示向相對人為撤回締約的意思表示，使其不再受該合同約束。經(jīng)營者須容忍消費者行使這種形成權(quán)所帶來的法律效果。歐盟消費者權(quán)利指令（2011/83/EU）第九條規(guī)定，除第十六條所規(guī)定的例外情形以外，對于遠(yuǎn)程買賣合同或上門交易，消費者在14天之內(nèi)享有無條件撤回權(quán)，并且無需支付任何費用。①Directive 2011/83/EU,Article9,para.1.（歐盟指令第2011/83/EU號，第九條第1款）而在德國新債法修訂后，于355-360條中也設(shè)有消費者合同中撤回權(quán)與退貨權(quán)的相關(guān)規(guī)定。我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條、二十五條中的“七天退貨權(quán)”，②《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條：經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。依照前款規(guī)定進(jìn)行退貨、更換、修理的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運輸?shù)缺匾M用?！币脖灰暈閷Α袄鋮s期”與“消費者撤回權(quán)”的肯定。

另一項典型制度是針對格式條款的“異常條款提醒”。所謂“異常條款”是指一些格式條款記載于合同內(nèi)容中，但這些條款中涉及的事項為相對人依其日常生活之經(jīng)驗所不能預(yù)見，從而使相對人承擔(dān)不可預(yù)見之責(zé)任。[6]89此類條款之間體系架構(gòu)復(fù)雜，非深具法律及相關(guān)技術(shù)知識不能了解其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其艱澀程度已遠(yuǎn)超普通大眾的理解能力。③筆者通過計算，在安裝google瀏覽器時彈出窗口中所列之服務(wù)條款長達(dá)11471字，而且“您與谷歌之間簽定的協(xié)議將始終包括但不限于本文所陳述的各項條款”。該“一般條款”文字密集，重要內(nèi)容無從辨別，全篇充斥“開放源代碼”、“編解碼器”等專業(yè)詞匯。見https://www.google.com/intl/zh-CN/policies/terms/.基于以上理由，對于“異常條款”，一方面要提請消費者注意；另一方面，對于未經(jīng)提醒的“異常條款”，應(yīng)當(dāng)排除其拘束力。比如，日本公證交易委員會要求，電子商務(wù)中的標(biāo)示應(yīng)注意文字的大小、配色等，表達(dá)必須明確。此外，若相關(guān)條件有所修改，必須標(biāo)明最新的更改。[7]337-344中國臺灣地區(qū)“消保法”第十四條則規(guī)定，定型化契約條款之內(nèi)容如非消費者通常情形所能預(yù)見者，不構(gòu)成契約內(nèi)容，當(dāng)然不發(fā)生拘束相對人之效力。其規(guī)范目的在于使條款透明化，不受無法預(yù)見的契約條款突襲。

二、將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法引入消費信息披露機制的必要性

1.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對“理性人假設(shè)”的拷問

正如上文所展示的，讓信息優(yōu)勢方承擔(dān)信息披露義務(wù)，是解決信息不對稱問題最直接的思路。但“應(yīng)然”和“實然”是有差距的，雖然資訊義務(wù)是必要的，但更重要的是檢測資訊是否真正通過制度設(shè)計達(dá)成了立法者所欲的效果。這一觀念主要來自于近幾十年興起的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要區(qū)別是，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的核心是“理性人”，即理性促使主體做出利益最大化的利己行為。[8]37但行為經(jīng)濟(jì)學(xué)通過實證研究，將“理性人”推翻，而代之以“有限理性”、“有限意志”與“有限的利己主義”。[9]將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)研究進(jìn)行結(jié)合的代表性文獻(xiàn)當(dāng)屬喬爾斯、桑斯坦與撒勒1998年的論文《行為分析進(jìn)路中的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律》，這篇文章闡釋了如何在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，修正古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)。[10]多數(shù)人做出決策時往往會被各種各樣的認(rèn)知謬誤與偏見所誤導(dǎo)。[11]1124-1131，[12]453-458當(dāng)人們所獲得的信息范圍和數(shù)量過大時，往往無法判斷哪些信息更有價值，也就是所謂的“信息超載”，不利于做出福利最大化決策。[13]432-435

“有限理性”、“有限意志”與“有限的利己主義”論斷可以用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)現(xiàn)的幾種認(rèn)知偏差來解釋：其一，“恐懼偏差”，高風(fēng)險事件或危害性事件往往更讓人印象深刻。[14]280-285所以小概率事件的作用被過分高估，而大概率事件的作用卻被過分低估，所以消費者通常會估錯商品和服務(wù)的價值。[15]236其二，“稟賦效應(yīng)（endowment effect）”，人們對自己所擁有的東西估價更高，因此人們在決策過程中對利害的權(quán)衡是不均衡的，出于對損失的恐懼，人們往往愿意以更高的代價保有自己的現(xiàn)存利益。由于稟賦效應(yīng)，消費者會更愿意依附與他已經(jīng)與之締約的商品提供方，而非條件更優(yōu)的新要約人。[16]8其三，選擇性樂觀，人們往往認(rèn)為壞事不會發(fā)生在自己身上。[15]236所以在面對格式合同時，人們總認(rèn)為其中隱含的風(fēng)險不會發(fā)生。這些認(rèn)知偏差都在一定程度上說明，人在面對信息的時候，往往存在“以偏概全”的傾向，這使得人們無法完善地利用信息做出決策，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”很難在現(xiàn)實中得到完美對應(yīng)。

2.消費者合同信息披露義務(wù)的困境

上文中所展示的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究實際上道出了信息披露的真實困境：消費者身處不理想的世界中，而“理性人”卻是一個過于理想的假設(shè)。[17]433-434實際上，在信息披露義務(wù)的制度設(shè)計中，消費者應(yīng)當(dāng)被視為信息處理者。信息披露的“充分”與“真實”是必要的，但這并不意味著消費者的信息處理能力也能夠達(dá)到配合這種“充分”與“真實”的效果。比如格式條款的簽訂中，常常出現(xiàn)消費者未充分了解合同內(nèi)容就同意受其約束的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象被形象地稱為“Signing without reading problem(不讀合同就簽字)”。消費關(guān)系中的格式條款通常是由經(jīng)營者所擬定的，用以排除法律任意性條款設(shè)定的合同權(quán)利義務(wù)安排。而信息失衡的問題在格式條款中最為嚴(yán)重，消費者受到“突然襲擊”的可能性也是最大的。

在現(xiàn)實困境的拷問之下，目前各國法例中的資訊義務(wù)卻仍然盡力維護(hù)“合同雙方應(yīng)當(dāng)知曉合同內(nèi)容”這一概念擬制。在這種觀念主導(dǎo)下，立法者認(rèn)為，應(yīng)該給消費者以了解合同內(nèi)容的機會。因而，銷售者應(yīng)當(dāng)提請消費者注意相關(guān)條款，或者使其書面化，或者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供合理的訪問方式。[18]當(dāng)經(jīng)營者沒有達(dá)到“閱讀機會檢測”的要求時，相關(guān)的條款將因為沒有得到消費者同意而被認(rèn)定無強制執(zhí)行力。但同時，如果有充足的證據(jù)證明經(jīng)營者提供了這樣的機會，消費者就應(yīng)當(dāng)受到約束。亦即，消費者應(yīng)當(dāng)在法律保障其信息可得性的前提下，承擔(dān)注意義務(wù)?？梢钥闯觯幢阒T多格式條款在實際上處于“隱而不宣”的狀態(tài)之中，立法者仍傾向于使這些合同盡可能地具有約束力，以盡可能維護(hù)私法自治與自己責(zé)任的合同法原則。

然而，“真實世界中的人們是不會讀格式合同的。”[19]2首先，即便在消費者在締約前有充足的時間權(quán)衡，真正花時間去閱讀整個合同條款的消費者也寥寥無幾。美國學(xué)者希爾曼2006年的一項針對網(wǎng)絡(luò)用戶的實證研究中得出，僅有4%的用戶在使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之前愿意閱讀網(wǎng)站提供的格式合同。而實際閱讀過格式合同的用戶更少，僅為0.2%.[20]283-316其次，消費者閱讀合同的意愿與締約時間的長短、合同的風(fēng)險大小沒有必然聯(lián)系，根據(jù)美國學(xué)者巴克斯等人的結(jié)論，不論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的合同是否便于獲取，消費者也不愿多花時間看一眼。[21]35

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)為上述現(xiàn)象給出了解釋：第一，信息超載是消費者不愿閱讀格式條款的主因。對消費者來說，要他們?nèi)チ私馍唐返某杀窘Y(jié)構(gòu)和市場價格，成本過高。第二，沉沒成本與稟賦效應(yīng)的作用。消費者如果已經(jīng)在一項交易中投入了時間和精力，他們通常不會輕易拒絕這筆交易。[22]41第三，選擇性樂觀有時會使消費者產(chǎn)生僥幸心理，即便消費者在締約之前閱讀了合同文本，卻依然認(rèn)為那些不利締約后果不會發(fā)生。[23]1268-1300

退一步講，即便不談信息超載的問題，假如消費者真的投入時間和精力去閱讀和理解合同內(nèi)容，他們也無法對合同條件做出實質(zhì)性更改。因此，在消費者的權(quán)衡中，閱讀一份復(fù)雜的格式合同所得到的收益并不明顯。說明現(xiàn)行的信息披露制度設(shè)計，實際上無法為消費者提供足夠的激勵。這意味著，解決信息不對稱的問題，僅僅要求資訊的真實、完整絕非足夠。

通過行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，可以看出，如果信息披露義務(wù)的目的是單方面通過資訊維護(hù)“自己責(zé)任”的理想，是不切實際的。如果我們承認(rèn)消費者是理性的，那么一個理性消費者事實上也不可能進(jìn)行過于復(fù)雜的計算，出于機會成本的原因，消費者一定會在某一界點知難而退。[24]491簡單說來，我們生活中的一些決策必須是容易的。一份“真實”、“完整”的格式條款看似詳盡實則浩繁的內(nèi)容，反而會造成消費者信息超載，更容易忽略那些重要的權(quán)利義務(wù)分配。另外，基于“有限理性”的考量，消費者之所以陷于估值錯誤與選擇能力受限的泥淖中，不僅僅是因為資訊欠缺或資訊不正確。信息處理過程才能導(dǎo)致偏好和購買意圖的形成，消費者不可能獲得或整合所有重要信息，因此，信息處理能力的弱勢也是消費者所面臨的障礙之一。

三、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對披露制度的啟示

1.消費信息的“重要性”結(jié)構(gòu)要素

披露義務(wù)的范圍過窄，自然無法保障消費者知情權(quán)。然而信息亦非越多越好。由于消費者與經(jīng)營者信息處理能力不對稱，如果信息過多過于繁雜，則可能導(dǎo)致消費者對閱讀合同的反感。在線交易當(dāng)中，僅有0.05%到0.22的消費者實際上閱讀了經(jīng)營者提供的條款。[22]35此外，金融服務(wù)所出具的格式合同當(dāng)中，專業(yè)性和技術(shù)性極強，相關(guān)主體之間權(quán)利義務(wù)復(fù)雜，根本無法起到“資訊提供”的作用。[25]47-51我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條當(dāng)中對經(jīng)營者的說明義務(wù)做出了多達(dá)十六項的列舉，但用語不夠精確，缺乏重點。立法者也意識到“要求經(jīng)營者提供的信息太廣太多，在實踐中也產(chǎn)生了一些負(fù)面作用”。[26]331所以在信息披露的問題上，應(yīng)當(dāng)以最少的消費者成本提供最為重要的信息為主要目標(biāo)。

在意識到信息超載的交易成本之后，立法者也在思考信息披露的范圍問題。典型的例子是歐共體遠(yuǎn)程銷售指令（97/7/EC）第4條一款b項①Directive 97/7/EC,Article 4,para.1(b):”the main characteristics of the goods or services;”（歐共體指令第97/7/EC號，第4條，第1段b項：商品與服務(wù)的主要特征）以及歐共體電子商務(wù)指令（2000/31/EC）立法理由第56段②Directive 2000/31/EC,Preface(56):”As regards the derogation contained in this Directive and related regarding contractual obligations concerning contracts rights in the information society and this Directive come concluded by consumers,those obligations should be into force within a similar time scale with a view to interpreted as including information on the essential establishing a clear framework of rules relevant to the elements of the content of the contract,including consumer rights,which have a determining influence on the relating rights infringements at Community level. ”（指令第2000/31/EC號，前言56條：“針對本指令中所載的利益減損，以及信息社會中為消費者合同權(quán)利而設(shè)的相對合同義務(wù)，這些義務(wù)應(yīng)當(dāng)在類似的時間范圍內(nèi)生效，以便解釋那些必須與合同內(nèi)容要素——包括消費者權(quán)利——相關(guān)的明確規(guī)則框架內(nèi)的信息，這些規(guī)定對歐洲共同體之內(nèi)的消費侵權(quán)的認(rèn)定具有決定性影響?！保┑囊?guī)定。立法者認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營者對遠(yuǎn)程合同中消費者所負(fù)資訊提供義務(wù)的原則，是對締約決策具有重要性的信息。主要涉及合同性質(zhì)、經(jīng)營者身份及聯(lián)系方式、合同的成立及生效、法定撤回權(quán)行使條件等。③比如歐盟第2011/83/EU號指令,第6條第1款即作出了以下列舉：“遠(yuǎn)程合同及無實體店鋪銷售合同的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以明確且全面的方式將以下信息提供給消費者：(a)商品或服務(wù)的主要特性；（b）經(jīng)營者的基本信息，包括商號、地址、電話號碼、傳真及電子信箱等；(c)商品或服務(wù)的價格，或者提供價格計算方式以及包括額外運費、郵費等費用的計算公式；(d)付款、交貨等相關(guān)事宜；(e)向消費者提供運用撤銷權(quán)的相關(guān)信息?！?/p>

然而，怎樣判斷何為“具有重要性的信息”？根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定，重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“與消費者有重大利害關(guān)系”。可見，“重要性”應(yīng)當(dāng)與利益關(guān)聯(lián)度有關(guān)，且該利益關(guān)聯(lián)未必基于合同，也可能因外在因素刺激而產(chǎn)生。[27]88而在特殊消費合同的信息要求，應(yīng)當(dāng)以其性質(zhì)分而視之。在特殊消費合同的規(guī)范中，較為成熟的當(dāng)屬《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》在第三章比較細(xì)致地規(guī)定了宣傳文本中的信息范圍。該《辦法》第十三條當(dāng)中對理財產(chǎn)品銷售文本中的信息做出了總括性規(guī)定：“全面、客觀反映理財產(chǎn)品的重要特性和與產(chǎn)品有關(guān)的重要事實?！逼浜笤诘谑闹炼龡l對“重要事實”做出了細(xì)化說明，包括客戶權(quán)益須知、風(fēng)險揭示書等文件的內(nèi)容范圍。除此之外，《辦法》還在規(guī)范用語上采用了“包括但不限于”，起到了兜底的作用。

除了以上所提到的強制披露，消費者獲得信息的渠道還包括諸如服務(wù)評級與服務(wù)標(biāo)識等機制。同時經(jīng)營者也可能因為競爭壓力而主動披露產(chǎn)品及服務(wù)的相關(guān)資訊。[28]631-638因此法律上的強制披露應(yīng)當(dāng)將重點放在那些以其他渠道通常無法完善取得的信息，比如商品的使用方法和特性、經(jīng)營者的身份這些“私有化”的信息。[29]61在立法上，可以采用以下的模式進(jìn)行信息披露內(nèi)容的界定：其一，明確排除不需要披露的事項，比如商業(yè)秘密；其二，以列舉式方式著重強調(diào)必須披露的事項，特別是那些不易為一般消費者所知卻對締約具有重大意義的事項；其三，區(qū)別對待搜尋品與經(jīng)驗品，這一點在遠(yuǎn)程交易中尤為重要，對于冷卻期的制度設(shè)計也具有意義。[30]374這樣一來，既可以盡可能提高“重要條款”判斷的精確性；又能夠要求經(jīng)營者在提供合同的同時必須指明獲取完整合同信息的路徑。

2.消費信息的“可得性”結(jié)構(gòu)要素

除強調(diào)信息的“重要性”之外，信息披露的場合同樣關(guān)涉信息披露的實際效果。這就是信息的可得性要素，其一是指信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式（通常是書面）供消費者儲存或取閱。其二是指為了使信息能夠被有效接收，并保證信息在消費者決策中能夠起到作用，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在締約前向消費者提供關(guān)乎消費者自由選擇的信息，而在締約過程中以及締約后盡到附隨義務(wù)中的說明要求，尤其是對撤回權(quán)的說明。

由于信息技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)前對于信息披露載體的討論也愈發(fā)重要。立法者也考慮到，如果以電子介質(zhì)傳遞信息，容易因為數(shù)據(jù)難以實體化而逸失。[31]41因此，應(yīng)當(dāng)要求義務(wù)人應(yīng)當(dāng)以書面或者其他具有穩(wěn)定性的載體傳輸信息。目前我國消費者法對信息的載體規(guī)范缺失，筆者認(rèn)為，即便《消費者權(quán)益保護(hù)法》出于一般性規(guī)范的考慮不便做細(xì)化規(guī)定，至少也應(yīng)將相應(yīng)條款在涉及電子商務(wù)等特殊消費合同的法律文件中加以配置。

信息披露的時間點也非常關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)在合同成立之前向消費者告知與締約結(jié)果有重大關(guān)聯(lián)的信息，如《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》第十四條至十八條對理財產(chǎn)品收益及風(fēng)險的前期告知義務(wù)。而且，締約中及締約后的時間段都應(yīng)當(dāng)被納入信息披露的時間范圍當(dāng)中。這不僅有利于消費者做出理性決策，并且關(guān)系到主給付義務(wù)的實現(xiàn)和消費者的人身及財產(chǎn)安全。[32]84締約后應(yīng)當(dāng)對與履行相關(guān)的信息進(jìn)行披露，以《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》第二十二條為例：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照銷售文件約定及時、準(zhǔn)確地進(jìn)行信息披露；產(chǎn)品結(jié)束或終止時的信息披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括但不限于實際投資資產(chǎn)種類、投資品種、投資比例、銷售費、托管費、投資管理費和客戶收益等。理財產(chǎn)品為達(dá)到預(yù)期收益的，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)披露相關(guān)信息。”可謂具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。

在我國司法實踐中，通常認(rèn)為經(jīng)營者在合同訂立之前所提供的信息準(zhǔn)確性關(guān)系到消費者的合理預(yù)期，而未經(jīng)披露的資費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視為未經(jīng)雙方合意的條款。在合同訂立后告知消費者限制條件和計費標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成對信息披露義務(wù)的履行。經(jīng)營者如果在服務(wù)合同履行過程中實施此類未經(jīng)告知的內(nèi)容，屬于違約行為，收費標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)內(nèi)容應(yīng)按照達(dá)成合意的內(nèi)容執(zhí)行。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者多收取的費用，消費者有權(quán)要求返還。[33]沒有告知即沒有合意，這種實務(wù)意見值得贊許。

3.消費信息的“顯著性”和“可理解性”結(jié)構(gòu)要素

信息披露除了具有一定程度的重要性以外，前述認(rèn)知局限的分析表明，由于消費者的過度樂觀，容易導(dǎo)致對合同風(fēng)險分配的忽視；又因為消費者面對復(fù)雜、冗長和難以理解的合同文本時所表現(xiàn)出的信息超載，以至強制信息披露失效。這就要求在形式上的顯著和內(nèi)容上的可理解性。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條對格式合同信息說明的“顯著性”要求即屬于上述結(jié)構(gòu)要素之一。依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》條文釋義，判斷提示義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的“顯著方式”主要指涉條款外形是否具有引起普通消費者注意的顯著性，包括傳統(tǒng)交易模式中的利用字體、版面位置等方式掩蓋條款，網(wǎng)絡(luò)交易中通過設(shè)置不方便的網(wǎng)絡(luò)鏈接等技術(shù)手段掩蓋條款，均可視為沒有達(dá)到“顯著方式”的標(biāo)準(zhǔn)。[34]112-113

提高重要信息顯著性的主要方式，首先是利用經(jīng)營者標(biāo)示義務(wù)。對于消費者而言，產(chǎn)品和服務(wù)的標(biāo)識更為直觀，其作用甚至高于對產(chǎn)品和服務(wù)細(xì)節(jié)的說明。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十一條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實名稱和標(biāo)記?！苯?jīng)營者的名稱和和標(biāo)記，是經(jīng)營者之前相互區(qū)別的重要標(biāo)志，對消費者來說是判斷商品或者服務(wù)來源及其品質(zhì)的重要依據(jù)之一。其次，對于具有“突襲性”的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以特別的醒目方式加以強調(diào)，從而誘使消費者高估風(fēng)險概率，可以在一定程度上抵消樂觀偏見造成的關(guān)注度不足。[35]12比如網(wǎng)頁上的大字號跳出窗口特殊提示，通過醒目的警示有效提高了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同條件的關(guān)注度。

至于可理解性，對于消費者來說，一些決策必須是簡單的。簡單、直觀的信息披露方式更容易被消費者接受。而且經(jīng)營者有能力收集和整理相關(guān)信息，也應(yīng)當(dāng)有能力使其以整合、簡化后的形態(tài)呈獻(xiàn)給消費者，信息的簡明化也應(yīng)該成為提高整個社會運轉(zhuǎn)效率的要求之一。[36]745

對于較為技術(shù)性的合同，比如金融服務(wù)當(dāng)中，由于交易的特殊性使一些術(shù)語可能無法被簡化，此時可以采取的策略是在相應(yīng)的特殊合同規(guī)范中分層次設(shè)計信息披露的標(biāo)準(zhǔn)。以理財服務(wù)為例，對銀行應(yīng)當(dāng)主動說明的免責(zé)、限制責(zé)任、風(fēng)險及收益等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采取一般公眾能夠理解的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說明。而對于消費者的個別詢問，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)簡明清晰解答的原則，簡化術(shù)語和細(xì)致說明。[26]50-51這樣既可減少交易成本，又在事實上提高了經(jīng)營者的注意義務(wù)。

此外，對可理解性還應(yīng)當(dāng)做到禁止誤導(dǎo)與迷惑性的用語。首先，應(yīng)當(dāng)在締約前、締約中以及締約后任何一個可能對消費者決策形成影響的時間段內(nèi)禁止經(jīng)營者對消費者進(jìn)行不當(dāng)誘導(dǎo)；其次，對影響意思表示的“重要事項”進(jìn)行列舉，如產(chǎn)品、服務(wù)的性質(zhì)，可能具有的風(fēng)險，經(jīng)營者做出的有關(guān)該產(chǎn)品的承諾等等；其三，此類“重要事項”的列舉是非窮盡的，特別是在爭議解決當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合具體的交易情境、是否存在口頭保證、是否存在相關(guān)商業(yè)慣例以及該商業(yè)慣例是否可能被經(jīng)營者以外的消費者所知具體加以解決。[37]120-121

四、結(jié) 論

貫穿交易的信息不對稱問題，是目前消費者法領(lǐng)域最為棘手的問題。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，消費合同中的信息不對稱造成了市場失靈的后果，不利于交易中“善意”的形成。以民法的觀點來看，消費合同領(lǐng)域也是欺詐、錯誤等意思表示障礙的重災(zāi)區(qū)。為了修正信息不對稱帶來的問題，以資訊對等為目標(biāo)的信息披露義務(wù)就是非常重要的立法策略，主要包括消費信息的完整性、真實、明確性要求，以及合理審閱期間要求。

但行為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)，證明消費者所處的困境實際上已經(jīng)超越了簡單的信息披露的語境。由于消費者接受資訊的動機、理解資訊的能力都受到“有限理性”的限制，經(jīng)營者的資訊義務(wù)，或者說信息披露義務(wù)就受到了新的挑戰(zhàn)，使我們不得不重新審視現(xiàn)有的消費者保護(hù)措施和資訊義務(wù)的要素和施行方式。

因此，為了減輕信息不對稱之弊害，信息披露的制度設(shè)計的進(jìn)一步細(xì)化就成為關(guān)鍵。結(jié)合相關(guān)判例及法例，筆者最終將落腳點放在了對信息披露義務(wù)內(nèi)容與方式兩個方面的討論上。在信息披露的內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)減輕消費者“信息超載”的壓力，突出對消費者意思表示具有影響力的“重要內(nèi)容”真實、完整、醒目的要求。因此，在信息披露的范圍上，應(yīng)當(dāng)注意：其一，給消費者提供的信息絕非多多益善；其二，相關(guān)資訊的提供應(yīng)當(dāng)以重要性為基本原則；其三，“重要信息”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一則需要結(jié)合相關(guān)合同性質(zhì)進(jìn)行具體細(xì)化，二則需要結(jié)合誠實信用原則與合理期待，判斷何種信息對消費者意思表示形成了實質(zhì)影響。此外，在信息披露的方式上，應(yīng)當(dāng)以消費者的理解能力為導(dǎo)向，在顯著性、可理解性與可得性上著力，對經(jīng)營者提供信息的場合和介質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，同時對信息披露的用語進(jìn)行“簡明、真實、合理”的要求。

[1]KLEIN B.Transaction Cost Determinants of“Unfair”Con tractual Arrangements[J].The American Economic Review,1980,70:356-362.

[2]EGGERTSON T.Economic Behavior and Institutions[M].L-ondon:Cambridge University Press,1990.

[3]KRUGMAN P,WELLS R.Microeconomics(3rded.)[M].Duffield:Worth Publishers,2013.

[4]WEATHERILL S.EU Consumer Law and Policy[M].Chelten ham:Edward Elgar Publishing Ltd,2005.

[5]FAUER M G,LUTH H A.Behavioural Economics in Unfair Contract Terms,Cautions and Considerations[J].Journal of Consumer Policy,2011,34:337-358.

[6]楊淑文.消保法與民法之分與合[M].臺北:元照出版公司,2013.

[7]政治大學(xué)法學(xué)院民法中心,編.民事法與消費者保護(hù)[M].臺北:元照出版公司,2000:71-100.

[8]HARRISON J L.Law and Economics in a Nutshell(2nded.)[M].Eagan:West Group,2000.

[9]POSNER R A.Rational Choice,Behavioral Economics,and the Law[J].Stanford Law Review,1996,50(5):1551-1575.

[10]JOLLS C,SUNSTEIN C R,THALER R A.Behavioral Approach to Law and Economics[J].Stanford Law Review,1998,50(5):1471-1550.

[11]TVERSKY A,KAHNEMAN D.Judgment Under Uncertainty:Heuristics and Biases[J].Science,1974,185:1124-1131.

[12]TVERSKY A,KAHNEMAN D.The Framing of Decisions and the Psychology of Choice[J].Science,1981,211:453-458.

[13]JACOBY J.Perspectives on Information Overload[J].Journal of Consumer Research,1984,10(4):432-435.

[14]SLOVIC P.Perception of Risk[J].Science,1987,236(4799):280-285.

[15]OGUS A I.Costs and Cautionary Tales.Economic Insight for The Law[M].Oxford:Hart Publishing,2000.

[16]BRENNAN T.Consumer Preference not to Choose:Method ological and Policy Implications[J/OL].SSRN E-Library:Resources for Future Discussion paper,2005,05-51,[2014-10-16]http://ssrn.com/paper=854424.(2005).

[17]邁克爾·R·所羅門,等.消費者行為學(xué)[M].8版.江林,等,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[18]Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000,on certain legal aspets of information society services,in particular electronic commerce,in the Internal Market.(Directive on electronic commerce),art.10(1).OfficialJournalofthe European Communities.17.7.2000.L 178/12.

[19]BEN-SHAHAR O.The Myth of the“Opportunity to Read”in Contract Law[J].European Review of Contract Law,2009,5(1):1-28.

[20]HILLMAN R A.Online Consumer Standard-Form Contracting Practices:A Survey and Discussion of Legal Implications[C]∥J.K.Winn Edited.Consumer Protection in the Age of the “Information Economy”.Oxford:Ashgate Press,2006:283-316.

[21]BARKOS et.al.Does Anyone Read the Fine Print?Testing a Law and Economics Approach to Standard Form Contracts.[J/OL].SSRN E-Library,Law&Economics Research Paper Series,Working Paper 2009:09-40,[2014-11-05].http://ssrn.com/paper=1443256.

[22]THALER R H.Toward a Positive Theory of Consumer Choice[J].Journal of Economic Behaviour and Organization,1980,1(1):39-60.

[23]SOLAN L M,ROSENBLATT T,OSHERSON D.False Con sensus Bias in Contract Interpretation[J].Columbia Law Review,2008,108(5):1268-1300.

[24]漢斯-貝恩德·費舍爾,克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟(jì)分析[M].4 版.江青云,杜濤,譯.北京:法律出版社,2009.

[25]羅虎臣,鄭偉.銀行理財服務(wù)消費者知情權(quán)保護(hù)研究——基于理財服務(wù)合同締結(jié)過程的視角[J].新金融,2011,(4):47-51.

[26]全國人大常委會法制工作委員會民法室.消費者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點全集[M].北京:法律出版社,2013.

[27]應(yīng)飛虎.信息,權(quán)利與交易安全:消費者保護(hù)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[28]SCHWARTZ A,WILDE L.Intervening in Markets on the B-asis of Imperfect Information:A Legal and Economic Analysis[J].University of Pennsylvania Law Review,1979,127(3):630-682.

[29]BAR-GILL,O.Informing Consumers About Themselves[J/OL].SSRN Library,New York University Law and Economics Working Paper,paper111.[2014-12-03]http://ssrn.com/paper=1056381.

[30]REKAITI P,VAN DEN BERGH R.Cooling-off Periods in the Consumer Laws of the EC Member States,A Comparative Law and Economic Approach[J].Journal of Consumer Policy,2000,23:371-407.

[31]AYRES I,SHWARTZ A.The No Reading Problem in Con sumer Contract Law[J].Stanford Law Review,2014,66(3):545-610.

[32]王澤鑒.債法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[33](2011)徐商終字第391號民事判決書.(2008)朝民初字第07424號民事判決書[Z].

[34]李適時,主編.中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法釋義[M].北京:法律出版社,2013.

[35]馬輝.格式條款信息規(guī)制論[J].法學(xué)家.2014(4):112-179.

[36]BEN-SHAHAR O,SCHNIDER C E.The Failure of Man dated Disclosure[J].University of Pennsylvania Law Review.2011,159:647-749.

[37]MICKLITZ H,STUYCK J,TERRYN E.Cases,Materials and Text on Consumer Law[M].West Sussex:Hart Publishing,2012.