蔣修賢 王啟明

（廣信君達律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000）

一、律師：權(quán)益的維護者

律師是一個十分特別的法律職業(yè)，作為公民權(quán)利的代言人，律師天然承擔(dān)著保護當(dāng)事人利益的職責(zé)。其常常出現(xiàn)在公權(quán)力的對立面，秉持著維護當(dāng)事人合法權(quán)益最大化的基本信念，成為公民維護權(quán)利和抗議公權(quán)濫用的核心力量。

十九大的勝利召開，代表著在習(xí)近平主席領(lǐng)導(dǎo)下的中國進入了一個全新的發(fā)展階段。在這一階段，實現(xiàn)中國夢與全面深化改革、全面推進依法治國構(gòu)成一體兩翼的基本格局，中國夢是主體，全面深化改革與全面推進依法治國成為兩翼，共同發(fā)力實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。在這一階段，合法有據(jù)成為最基本的行為尺度與衡量標(biāo)準(zhǔn)，律師職業(yè)也將有更進一步的發(fā)展空間和發(fā)展前景，這對整個中國律師行業(yè)來講，是一個全新的發(fā)展契機。

但在當(dāng)下，社會公眾對于律師行業(yè)還存有一定的偏見與誤解。尤其是死磕派律師的出現(xiàn)，以及部分素質(zhì)與業(yè)務(wù)能力十分低下的律師，總是試圖通過各種非常規(guī)手段達到影響司法判決的目的，用自己的身份和角色混淆公眾認知，給整個律師行業(yè)蒙上了一層陰影，嚴重影響了本行業(yè)的正常發(fā)展，降低了公眾對律師的基本印象和正面評價。

面對這種揚湯止沸、飲鴆止渴的情況，律師行業(yè)應(yīng)當(dāng)將其作為“達摩克利斯之劍”高懸頭頂，堅持職業(yè)道德堅守職業(yè)底線，思考與躬行如何在維護當(dāng)事人權(quán)利的同時緊跟時代潮流，突出職業(yè)身份，在服務(wù)社會的基礎(chǔ)上參與國家法治建設(shè)，做到在確保法律正確實施、正確維護當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，不帶頭違法，進而避免以法治己。

二、媒體：輿論的領(lǐng)跑者

在西方，新聞媒體譽被為國家的“第四權(quán)利”，它所代表的是一種社會力量。梁啟超在第十七期《新民叢報》上旗幟鮮明地提出：“報館有兩大天職：一曰對于政府而為其監(jiān)督者，二曰對于國民而為其導(dǎo)向者是也?！痹谛聲r期背景下，做政府的“監(jiān)督者”、做民眾的“導(dǎo)向者”，仍應(yīng)是大眾媒體的職業(yè)責(zé)任。

對公權(quán)力的監(jiān)督形式依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)會有不同的種類，但不論劃分的標(biāo)準(zhǔn)如何，輿論監(jiān)督或者說社會監(jiān)督一直都是不可或缺的監(jiān)督形式。我國的輿論監(jiān)督，是指新聞媒體運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法治和社會生活公共準(zhǔn)則的方向運作的一種社會權(quán)力。所謂“輿論”，即多數(shù)人的共同意見。所謂“監(jiān)督”，《辭?！分械慕忉屖恰氨O(jiān)察督促”，也就是說，監(jiān)督包含兩層意思：一是監(jiān)察，二是督促。監(jiān)察的目的是發(fā)現(xiàn)問題，督促的目的則是解決問題。輿論監(jiān)督的實現(xiàn)需要兩個環(huán)節(jié)，一是提供輿論信息，即了解社會生活，這是輿論形成的基礎(chǔ)。二是在了解輿論信息的基礎(chǔ)上，對各種不同的社會現(xiàn)象進行理性、坦率的評論。

輿論監(jiān)督是人民群眾行使監(jiān)督權(quán)利的有效形式，具有公開性、廣泛性和時效性的特點，在建設(shè)法治國家過程中的作用不可忽視。而大眾媒體則是輿論的領(lǐng)跑者。[2]大眾媒體通過廣播、影視、報刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)等不同的新聞媒介揭露、曝光和批評法治建設(shè)中不良現(xiàn)象，發(fā)表意見和看法，形成輿論，從而對法治進程的各個層面和各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，以保障和實現(xiàn)法治社會的有序建設(shè)。

三、律師與媒體良性互動的積極意義

律師與媒體是天然的協(xié)作者。作為兩股推動社會進步的力量，律師以其專業(yè)知識，媒體以其傳播途徑，兩種不同方式共同引發(fā)社會關(guān)注、影響案件進展，甚至可能影響到立法的存廢問題。律師的參與是構(gòu)建合理的訴訟架構(gòu)，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的必然要求；而媒體的參與則是滿足公眾知情權(quán),增加司法透明度的應(yīng)有之義。[3]二者互相促進，能夠完善司法監(jiān)督機制,共同使得正義以看得見的方式實現(xiàn)。

律師與媒體之間良性互動主要表現(xiàn)在兩方面：一是律師可以將通過媒體影響審判作為一種辯護策略。律師在庭外通過媒體發(fā)表言論,在宣傳中塑造當(dāng)事人的形象,獲得民眾的諒解與同情,爭取司法機關(guān)的寬大處理,達到其訴訟目的。二是媒體的監(jiān)督有利于司法公正的及時實現(xiàn)。媒體的沉默會導(dǎo)致事實發(fā)現(xiàn)的難度增大，在許多情況下會造成不公正的結(jié)果，媒體宣傳如果運用得當(dāng),對于揭露案件事實,增加案件透明度可以起到積極的引導(dǎo)作用。而隨著案件關(guān)注度的提高,法官在處理時也會變得更加慎重。

在“山東聊城辱母案”中，《南方周末》的文章《刺死辱母者》就引起了廣泛的社會關(guān)注，不少法學(xué)專家與律師也相繼發(fā)表專業(yè)意見，全社會針對該案展開了激烈的大討論。最終，山東省高級人民法院二審公開開庭審理該案并做出判決。法院認定被告人于歡刺死一人的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，將其由無期徒刑改判為有期徒刑五年。我們不得不承認，正是媒體的報道與律師的努力，讓于歡案件有了根本性的轉(zhuǎn)變。

四、新時期如何實現(xiàn)律師與媒體的良性互動

法治上中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的全面依法治國與社會上傳播手段的革命性的變革，是新時期的兩大主要特征。在這樣的背景下，律師需要媒體的宣傳，需要媒體正確引導(dǎo)輿論方向，而媒體需要挖掘有價值的新聞信息，需要律師獨立公正的法律意見。缺乏律師與媒體間的良性互動，實際上就是喪失了輿論監(jiān)督的有利武器。因此，實現(xiàn)律師與媒體的良性互動就顯得尤為重要。

實現(xiàn)律師與媒體的良性互動，并不是說律師應(yīng)違背律師法和相關(guān)法律規(guī)定違規(guī)向媒體紕漏案件細節(jié)，更不是要求媒體應(yīng)妨害作證甚至幫助律師毀滅、偽造證據(jù)。而是要求律師在遵守法律規(guī)定的基礎(chǔ)上正確的發(fā)表律師言論，對此，我國《律師法》也有明確的規(guī)定?！堵蓭煼ā返谌藯l規(guī)定“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密,不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息,應(yīng)當(dāng)予以保密?！痹摋l對律師在執(zhí)業(yè)過程中的言論從兩個方面做出了限制：一是律師不得泄露國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私，二在律師執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息應(yīng)當(dāng)予以保密。以上兩者統(tǒng)稱為律師的保密義務(wù)。

在我國,律師對外發(fā)表必要的媒體言論,是人民群眾重要的司法信息來源,可以克服政法機關(guān)信息相對封閉的缺陷。同時，允許律師發(fā)表“安全言論”和“回應(yīng)言論”，可以防止司法機關(guān)通過媒體宣傳誤導(dǎo)人民群眾，監(jiān)督督促權(quán)力機關(guān)合法用權(quán)，從而維護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。因此，正確實現(xiàn)律師與媒體的良性互動，就要在限制律師言論的基礎(chǔ)上發(fā)揮媒體的監(jiān)督批評作用，以保證公眾知情權(quán)，維護司法正義。在筆者看來，新時期全面依法治國的背景下，實現(xiàn)律師與媒體的良性互動，應(yīng)堅持律師與媒體的相互獨立性，律師獨立代表當(dāng)事人表達觀點，維護當(dāng)事人合法權(quán)益；媒體則應(yīng)用事實說話，通過“客觀報道一切”來監(jiān)督權(quán)利的行使與權(quán)力的運行。

原則上，律師應(yīng)遠離媒體，不主動卷入媒體的旋渦。律師作為專業(yè)人士，應(yīng)通過自己的專業(yè)技能維護當(dāng)事人利益，“律師的戰(zhàn)場應(yīng)當(dāng)是法庭，而不是在媒體上”。原因就在于，媒體和社會輿論天生就具有兩面性，律師一旦陷入媒體的旋渦，往往很難控制事情的發(fā)酵，極易給當(dāng)事人帶來嚴重的不利后果。同時，如果律師通過媒體不當(dāng)?shù)馗深A(yù)或“綁架”了司法，尤其是讓本不該勝訴的案件獲得了勝訴，那么這種破壞司法生態(tài)的行為，將會給律師業(yè)帶來毀滅性的摧殘。[4]

但是在必要的情況下，律師也可以適當(dāng)?shù)慕柚襟w的作用，尤其是在遭遇司法強權(quán)、司法擅斷和司法腐敗時，律師一個人的力量往往難以抗衡司法不公背后的強權(quán)。這時難以通過正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)權(quán)利救濟，律師便可以借助媒體的力量化解不利，通過輿論監(jiān)督實現(xiàn)司法公正，而不應(yīng)一味地拒絕和排斥媒體的作用。