張 垚

（杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院 公訴部，浙江 杭州 310018）

一、對(duì)多層次刑事訴訟體系構(gòu)建實(shí)踐的反思

截至2017年11月底，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件已達(dá)91121件103496人，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)案件的45%，在試點(diǎn)地區(qū)，近一半的辦案都適用了該制度。隨著《刑事訴訟法》的修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已被法律化，其體系的構(gòu)建主要分為四個(gè)方面的內(nèi)容：一是將刑事案件“認(rèn)罪認(rèn)罰”賦予“可以從寬”的法律效力；二是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序規(guī)定，包括偵查機(jī)關(guān)告知與認(rèn)罪情況記錄，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、簽署具結(jié)，提出并采納量刑建議、審判機(jī)關(guān)審查自愿性及具結(jié)真實(shí)合法性、重大情形的不起訴或撤銷(xiāo)案件情形；三是增設(shè)速裁程序，明確適用條件及操作流程；四是強(qiáng)化當(dāng)事人的權(quán)利保障，主要圍繞權(quán)利告知、值班律師制度、強(qiáng)制措施適用等方面。

我國(guó)的犯罪主要以輕罪①本文劃分輕罪的標(biāo)準(zhǔn)為法定最高刑為5年以下有期徒刑，其中法定最高刑為3年以下有期徒刑的為輕微犯罪；除輕罪以外的其他犯罪，即法定最高刑為5年以上有期徒刑的為重罪。為主，多層次刑事訴訟體系要求以“認(rèn)罪”為前提做區(qū)別化辦理，從輕處罰、濾過(guò)分流、從簡(jiǎn)提速的效果追求，也會(huì)帶來(lái)一定的“負(fù)面作用”。例如認(rèn)罪式辦案導(dǎo)向極易忽視權(quán)利保障、輕罪再犯問(wèn)題凸顯認(rèn)罪不徹底性、社會(huì)危險(xiǎn)性的司法控制乏力等。上述問(wèn)題若無(wú)法解決，長(zhǎng)此以往，多層次刑事訴訟體系則很難達(dá)到最初的設(shè)計(jì)預(yù)想，甚至?xí)m得其反，從而弱化了懲治犯罪、保障權(quán)利、預(yù)防引導(dǎo)等一系列的司法效能，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。因此，厘清我國(guó)刑事訴訟改革的基本走向，立足之前的試點(diǎn)工作運(yùn)作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)②本文選取Z省H市H區(qū)人民檢察院作為速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)單位?？紤]到盜竊犯罪仍是我國(guó)輕罪中的主要類(lèi)型，故統(tǒng)計(jì)了在速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期限內(nèi)，該單位所辦理案件中曾適用速裁程序或認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后再次犯罪的49名再犯人員的基本情況。，充分結(jié)合辦案實(shí)際，總結(jié)犯罪治理問(wèn)題癥結(jié)便顯得尤為重要。

（一）司法強(qiáng)勢(shì)性影響訴訟參與人的權(quán)利保障

從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是涵蓋實(shí)體與程序的綜合性法律制度體系。正因?yàn)槿绱耍蛔吩V人選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰不僅可得到“看得見(jiàn)”的實(shí)體從寬，而且還會(huì)伴隨程序從簡(jiǎn)的“訴訟便利”。但從另一方面來(lái)看，被追訴人一旦選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，便意味著向司法機(jī)關(guān)作出了“妥協(xié)”，讓與基本的辯護(hù)權(quán)，交出了無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利。

1.訴訟程序急迫式推動(dòng)忽視認(rèn)罪真實(shí)性、自愿性

某些司法機(jī)關(guān)為達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果，利用被追訴人的弱勢(shì)訴訟地位，采取強(qiáng)勢(shì)的指控方式或姿態(tài)，例如籠統(tǒng)告知訴訟權(quán)利及量刑依據(jù)、以變更強(qiáng)制措施為商談條件等。被追訴人迫于外在或內(nèi)在的壓力，恐于追訴機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性指控，并非自愿、真實(shí)地放棄自我辯護(hù)的權(quán)利，從而違背事實(shí)真相，聽(tīng)任追訴機(jī)關(guān)的處理。

2.傾向性取證動(dòng)搖證據(jù)基礎(chǔ)性地位

“認(rèn)罪”作為多層次刑事訴訟體系的關(guān)鍵程序啟動(dòng)步驟。這一設(shè)置極易對(duì)偵查人員產(chǎn)生“誤導(dǎo)”，進(jìn)一步鞏固“口供至上”的傳統(tǒng)偵查取向，不注重全案證據(jù)的搜集，致使證據(jù)搜集呈現(xiàn)片面性、粗放性，為冤假錯(cuò)案提供了“生存土壤”。

3.追訴機(jī)關(guān)享有“絕對(duì)”的訴訟權(quán)力影響良性訴訟生態(tài)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)表明司法機(jī)關(guān)享有程序的啟動(dòng)權(quán)、提出量刑具結(jié)權(quán)、起訴裁量權(quán)、強(qiáng)制措施變更權(quán)等實(shí)質(zhì)性的司法權(quán)力。如無(wú)具體而又明確的量刑指導(dǎo)、訴訟參與留痕記錄、量刑協(xié)商、聽(tīng)取意見(jiàn)、申請(qǐng)強(qiáng)制措施變更等制度規(guī)程，那么被追訴人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的權(quán)利顯然是無(wú)法有效地制衡該權(quán)力的。因此訴訟參與人的權(quán)利難免會(huì)受到司法權(quán)力的潛在威脅，良性的訴訟生態(tài)則不復(fù)存在，與以“權(quán)利保障”為核心的刑事訴訟制度改革初衷漸行漸遠(yuǎn)。

（二）犯罪“從寬”處理遭遇再犯人員主觀惡性頑疾

刑罰具有剝奪、威懾、矯正、感化、補(bǔ)償和安撫的功能，其目的包含報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩個(gè)方面[1]。在刑事速裁程序及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前的試點(diǎn)過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)基于被追訴人認(rèn)罪的良好姿態(tài)及犯罪行為的輕微情節(jié)，給予實(shí)體與程序的雙重從寬的司法處理。但這樣的處理方式，并不能“打動(dòng)”所有的被追訴人，特別是再犯人員。當(dāng)然，這里面也存在著輕罪模式流程加快，而司法的教育懲戒部分受到了客觀限制的因素。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，再犯人員主觀惡性頑固，輕罪的處理方式似乎減弱了刑罰的作用。

1.犯罪前科數(shù)量較多，類(lèi)別廣泛

在筆者統(tǒng)計(jì)的49名再犯人員中，除2名再犯人員外，其余47名均具有三次以上的犯罪前科。犯罪有著較長(zhǎng)的時(shí)間跨度，違法犯罪種類(lèi)繁多，但均為輕罪。例如酈某43歲首次因盜竊犯罪被判處刑罰后，在此后的17年間，幾乎每年均有作案的情況，頻繁往返于羈押場(chǎng)所與正常社會(huì)之間。再犯人員已經(jīng)形成了一種犯罪生存習(xí)慣，刑罰的威懾性大大降低，再次犯罪體現(xiàn)出極強(qiáng)的“破窗效應(yīng)”。

2.再犯人員再次犯罪的時(shí)間間隔較短

以最后一次刑滿(mǎn)釋放或行政處罰完成之日為計(jì)算始點(diǎn)，計(jì)算其后又實(shí)施犯罪的時(shí)間間隔，便會(huì)發(fā)現(xiàn)88%的再犯人員均在一年以?xún)?nèi)再次犯罪，其中47%的再犯人員系在三個(gè)月以?xún)?nèi)。例如謝某涉嫌盜竊罪，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以速裁程序向法院提起公訴，后法院采納該意見(jiàn)并判處其拘役四個(gè)月，2017年8月28日刑滿(mǎn)釋放。釋放的次日，謝某又實(shí)施了盜竊行為。這反映出刑罰并未完全矯正再犯人員的主觀惡性，危險(xiǎn)因子重新回歸社會(huì)。

3.犯罪行為具有相似性，呈現(xiàn)升級(jí)化趨勢(shì)

89.79%的再犯人員所實(shí)施的犯罪行為在選取的作案地點(diǎn)、實(shí)施的犯罪手段、選擇的侵害對(duì)象上均具有高度的相似性。例如，柴某2014年11月21日以爬窗方式進(jìn)入某大排檔店內(nèi)竊取財(cái)物，后適用速裁程序，被法院判處有期徒刑七個(gè)月。刑罰執(zhí)行完畢后的當(dāng)月，其又爬窗進(jìn)入該店實(shí)施盜竊。再如葉某曾因在網(wǎng)吧扒竊，后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并被判處刑罰，其在釋放后次日又進(jìn)入網(wǎng)吧進(jìn)行扒竊。除此之外，上述人員的犯罪行為也存在著升級(jí)趨勢(shì)：一為犯罪模式由“單兵”轉(zhuǎn)為“團(tuán)伙”，如藍(lán)某因單獨(dú)盜竊作案被判處刑罰后，在服刑期間熟識(shí)謝某，后二人相約并伙同他人在釋放后共同實(shí)施了犯罪；二為犯罪行為由“簡(jiǎn)單化”轉(zhuǎn)為“復(fù)雜化”“技術(shù)化”。再犯人員被羈押釋放后，所實(shí)施的犯罪手段較先前相比有著一定的進(jìn)化，犯罪的類(lèi)型更為嚴(yán)重，原本偶然、簡(jiǎn)單的犯罪行為，演變成經(jīng)預(yù)謀的復(fù)雜犯罪，且更多地依賴(lài)于技巧和工具。

（三）再犯危險(xiǎn)因子加大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管控難度

在刑罰的效能無(wú)法完全發(fā)揮時(shí)，再犯人員返回社會(huì)就具有了一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)的存在集中表現(xiàn)為再犯人員自身特質(zhì)致使其社會(huì)復(fù)歸產(chǎn)生障礙、再犯的可能性及活動(dòng)軌跡提升了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)兩個(gè)方面。

從再犯人員自身特質(zhì)來(lái)看，一是首次違法犯罪年齡較輕，犯罪持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。再犯人員首次違法犯罪的平均年齡為23.12歲，其中有7名系未成年人，長(zhǎng)期的“犯罪活動(dòng)”與網(wǎng)癮、毒癮、賭癮等相互影響，使得其缺乏獨(dú)立生活的意識(shí)。二是文化程度偏低。77.55%的再犯人員為初中以下學(xué)歷，因其中還存在著較多的中途退學(xué)、輟學(xué)等情況，故而該統(tǒng)計(jì)情況還具有虛高的成分。三是缺乏社會(huì)技能，大都無(wú)固定工作。因長(zhǎng)期從事犯罪活動(dòng)，再犯人員喪失了基本的生存能力，95.92%的人員長(zhǎng)期沒(méi)有固定工作，這與其生活意識(shí)以及文化程度有著必然的聯(lián)系。此外，用人單位標(biāo)簽化的用人標(biāo)準(zhǔn)也系再犯人員只能憑犯罪生存的原因。

從再犯人員的再犯可能性及活動(dòng)軌跡來(lái)看，一方面再犯人員以青壯年為主（其中21歲至25歲的有18人，占37%；26歲至30歲的15人，占31%；31歲至35歲的人，占14%；36歲以上的9人，占18%），截止到2018年，再犯人員平均年齡為29.53歲，也就是說(shuō)在該年齡階段，再犯人員思想活躍，精力旺盛，活動(dòng)頻繁，易產(chǎn)生沖動(dòng)的行為，也具備再次犯罪的身體條件要素。

另一方面再犯人員的日常生活作息具有極強(qiáng)的流動(dòng)性特征。一是再犯人員生活無(wú)歸屬性。92%的再犯人員無(wú)固定住所，且大都未組建家庭或已離異，或者已不被原有的戶(hù)籍地所接受，例如，如某具有7次犯罪前科，其新疆的戶(hù)籍已經(jīng)被注銷(xiāo)，現(xiàn)已成為無(wú)任何歸屬地的流動(dòng)人員。二是再犯人員基本屬于外來(lái)人員。以犯罪地所在地級(jí)市作為劃分，94%的再犯人員屬于外來(lái)人員。三是犯罪跨省跨地區(qū)情況明顯。如蘇某具有9次犯罪前科，其作案的地點(diǎn)包括了3省7地市。上述特征說(shuō)明，再犯人員因缺乏地域人情及家庭的引導(dǎo)與牽制，其在返回社會(huì)后便始終處于一種失控的危險(xiǎn)狀態(tài)，為社會(huì)追蹤及防控帶來(lái)不少壓力。

二、新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)涵

多層次刑事訴訟體系是植根于中國(guó)本土實(shí)際的制度改革，犯罪治理亦系社會(huì)治理中的重要組成部分。面對(duì)改革所呈現(xiàn)出的新的治理難題，在司法領(lǐng)域解決乏力的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，從中國(guó)治理實(shí)踐的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)中汲取養(yǎng)分、尋求靈感，探索參與犯罪治理的轉(zhuǎn)向路徑。2018年正值毛澤東同志批示學(xué)習(xí)推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”55周年和習(xí)近平總書(shū)記批示堅(jiān)持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”15周年，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為我國(guó)基層依法治理的代表性經(jīng)驗(yàn)，其內(nèi)涵與刑事訴訟體系改革目的有著高度的契合之處，為檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的理念更新注入了強(qiáng)大的活力。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”源于諸暨，誕生于人民公社時(shí)期，旨在改造“四類(lèi)分子”，特別是保護(hù)“四類(lèi)分子”的一些基本公民權(quán)，早期主要為一種社會(huì)改造經(jīng)驗(yàn)。50多年來(lái)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”歷久彌新，久盛不衰，始終立足于中國(guó)本土實(shí)踐，順應(yīng)時(shí)代背景、主要任務(wù)和變化態(tài)勢(shì)的要求，及時(shí)調(diào)整、豐富和發(fā)展其內(nèi)涵，其逐步成為我國(guó)在社會(huì)綜合治理領(lǐng)域的旗幟性成功經(jīng)驗(yàn)。

在歷史演進(jìn)中，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠群眾，采取多元化手段控制、化解消極因素，從而動(dòng)態(tài)發(fā)展起來(lái)的中國(guó)本土基層治理經(jīng)驗(yàn)。隨著我國(guó)社會(huì)主要矛盾發(fā)生的顯著變化，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”亦被賦予了新的時(shí)代使命及內(nèi)涵[2]。

（一）以人民為中心的治理理念

“發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾、服務(wù)群眾”是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”最本質(zhì)的特征，也是用黨的群眾路線(xiàn)正確處理人民內(nèi)部矛盾的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，被稱(chēng)之為群眾路線(xiàn)的法治化[3]，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是權(quán)益保障思維。社會(huì)治理法治化要求限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利，通過(guò)維護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)、保障利益和化解風(fēng)險(xiǎn)，這里面的權(quán)益既有普通民眾的廣泛權(quán)益，也有受侵害對(duì)象的個(gè)體權(quán)益，還有治理對(duì)象的合法權(quán)益，為此應(yīng)加快建立司法權(quán)益保障機(jī)制和社會(huì)保障體系的建設(shè)；二是群眾路線(xiàn)運(yùn)用思維。社會(huì)治理應(yīng)釋放更多的基層自治空間，激發(fā)群眾智慧和力量，鼓勵(lì)群眾積極參與社會(huì)治理，發(fā)揮非國(guó)家性的監(jiān)督引導(dǎo)作用，形成富有中國(guó)特色的基層治理文化，著力打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。

（二）基層社會(huì)治理的基本定位

當(dāng)前我國(guó)改革已進(jìn)入深水區(qū)，各類(lèi)矛盾風(fēng)險(xiǎn)交織疊加，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定壓力與日俱增，防范化解管控難度進(jìn)一步提升，新情況、新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”原有的基層預(yù)防化解矛盾的定位已顯現(xiàn)出預(yù)警滯后化、管控局限化、處置僵硬化、效果折扣化的弊端。新時(shí)代治理定位應(yīng)樹(shù)立“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的整體觀，從局部治理上升至社會(huì)治理層面，把握社會(huì)矛盾變化動(dòng)向，采取多重方式強(qiáng)化社會(huì)糾紛風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判，打通治理梗阻，集中調(diào)配國(guó)家和社會(huì)各項(xiàng)力量資源，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)“精準(zhǔn)”治理。

（三）“三治共融”的協(xié)同治理路徑

“群防群治”是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的標(biāo)志性特點(diǎn)，在一定時(shí)期內(nèi)為平安中國(guó)建設(shè)提供了重要的基層治理保障，其指的是在黨的領(lǐng)導(dǎo)和各級(jí)專(zhuān)業(yè)部門(mén)的指導(dǎo)下，人民群眾所采取的一種自我管理、自我防范、自我化解的互助性治理方式。因系人民群眾自發(fā)組織形成，“群防群治”也存在著受上級(jí)機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)力度偏弱，自身管理體制不完全規(guī)范，民眾參與意識(shí)不強(qiáng)，防范力量薄弱等缺陷。黨的十九大提出，要以德法兼治推動(dòng)全面依法治國(guó)，進(jìn)而新時(shí)代的治理路徑應(yīng)為自治、法治、德治三者融合的綜合性治理。這就要求：一要首肯群眾自治模式，發(fā)揮基層管理組織和專(zhuān)業(yè)性公益組織的作用，利用民間力量和調(diào)解的方式化解風(fēng)險(xiǎn)矛盾，增強(qiáng)治理能力。群眾自治是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”延續(xù)發(fā)展的必備要素，屬于前置性、兜底性的治理路徑。二要鞏固法治治理模式。法治治理是當(dāng)今國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，其要求公權(quán)力運(yùn)作必須在法律的框架內(nèi)依法進(jìn)行、用法化解，通過(guò)提升全民族的法治素養(yǎng)，加大全民普法力度，形成良好的全民守法環(huán)境。該模式系底線(xiàn)治理路徑，帶有顯著的公權(quán)力色彩。三要強(qiáng)調(diào)德治治理模式。如果說(shuō)法治是治理現(xiàn)代化的表征，那么德治則是本土治理傳承的表現(xiàn) ，“ 和 為 貴 ”“ 無(wú)訟 ”“ 息 訟 ”“禮 法并 用”“ 以 德 化 人 ”等中國(guó)傳統(tǒng)文化的有益元素有助于新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”通過(guò)培育全民族道德素養(yǎng)品格，廣泛利用自治公約、市場(chǎng)機(jī)制、傳統(tǒng)道德文化等非法律性規(guī)則加強(qiáng)社會(huì)孤立個(gè)體間的制約聯(lián)系，由此可知德治具有補(bǔ)充性、本土性特征。

（四）“四防并舉”的風(fēng)險(xiǎn)防控手段

“四防并舉”是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)防控手段的總稱(chēng)，表現(xiàn)為在鞏固深化人防、物防、技防的基礎(chǔ)上增設(shè)心防手段，其內(nèi)涵有三：一是風(fēng)險(xiǎn)防控的源頭視角，任何的風(fēng)險(xiǎn)均存在由量變到質(zhì)變的過(guò)程。例如犯罪行為受環(huán)境、季節(jié)等外在因素變化影響，也受到個(gè)人遭遇、心理活動(dòng)等內(nèi)在矛盾或怨恨的累加，被動(dòng)化的風(fēng)險(xiǎn)防控始終無(wú)法消除危險(xiǎn)發(fā)生的可能，心防作為主動(dòng)干預(yù)手段，可以有效控制誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的源頭；二是智慧治理的防控理念，人為的不確定性以及新時(shí)期社會(huì)關(guān)系游離分裂的狀態(tài)，為風(fēng)險(xiǎn)防控增添了不少難度，為此搜集整合海量信息，建立以大數(shù)據(jù)為支撐的風(fēng)險(xiǎn)研判處置系統(tǒng)以及“危險(xiǎn)因子”數(shù)據(jù)跟蹤銜接機(jī)制則是今后一個(gè)時(shí)期的努力方向；三是綜合運(yùn)用的防控方式，社會(huì)不平衡不充分的發(fā)展現(xiàn)狀導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)潛藏在各個(gè)領(lǐng)域，復(fù)雜程度、防控需求大大提升，單憑某個(gè)防控方式是無(wú)法有效徹底解決的，故而應(yīng)將四項(xiàng)防控手段綜合應(yīng)用，形成共防共治的風(fēng)險(xiǎn)防控合力。

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的啟示

在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的啟發(fā)下，檢察機(jī)關(guān)為破解參與犯罪治理的“三大難題”，應(yīng)以降低犯罪危險(xiǎn)性為探究起點(diǎn)，打通司法內(nèi)各流程階段，將犯罪處置環(huán)節(jié)納入社會(huì)治理體系之中，并將現(xiàn)有成熟的治理經(jīng)驗(yàn)和做法應(yīng)用于司法環(huán)節(jié)，并融入優(yōu)秀的本土治理文化、多元化的治理手段，構(gòu)建打擊犯罪、化解糾紛矛盾、防控風(fēng)險(xiǎn)有機(jī)銜接順承的治理模式。

（一）何為參與：立體化犯罪治理的系統(tǒng)思維

犯罪治理理念，可以被視為“認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象本身、實(shí)施犯罪治理過(guò)程以及評(píng)估犯罪治理效果所采取的系統(tǒng)性、根本性的指導(dǎo)思想”[4]。從犯罪的社會(huì)處理流程來(lái)看，行為人實(shí)施了反社會(huì)行為（即犯罪行為），在私力無(wú)法協(xié)商解決或已觸碰社會(huì)底線(xiàn)（即法律法規(guī)）的情況下，行為人從民間社會(huì)移轉(zhuǎn)至公權(quán)力主導(dǎo)的司法處理階段，由國(guó)家予以規(guī)制，施以與行為危害相當(dāng)?shù)膽土P，待危險(xiǎn)消除后（刑罰執(zhí)行完畢）再將其返回民間社會(huì)。表面上，公權(quán)力（司法權(quán)）對(duì)犯罪行為的作用僅體現(xiàn)在實(shí)施犯罪治理的過(guò)程中，但實(shí)質(zhì)上，司法機(jī)關(guān)在對(duì)行為人作出處理時(shí)要對(duì)其所實(shí)施的行為有著準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，這里面既包含證據(jù)確實(shí)、充分的犯罪事實(shí)，也包含評(píng)判犯罪主觀惡性以及社會(huì)危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)，當(dāng)然也不會(huì)忽視犯罪現(xiàn)象所發(fā)生的原因、特征、危害等要素。同時(shí)，司法作為國(guó)家治理的最后一道防線(xiàn)，擁有最嚴(yán)厲的懲罰手段，運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力制裁違法犯罪必須極為審慎，故而要及時(shí)判斷在案證據(jù)以及行為人的情況，甚至處以懲罰后的行為人狀態(tài)。綜上，司法處置環(huán)節(jié)實(shí)為犯罪治理的重要組成部分，也就是說(shuō)司法權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程也要貫徹犯罪治理的理念，反映出認(rèn)識(shí)犯罪、實(shí)施治理以及效果評(píng)估三項(xiàng)內(nèi)容。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之所以在時(shí)代發(fā)展變革中仍能歷久彌新，首要原因應(yīng)系其所具備的立體系統(tǒng)化的治理思維，最大程度上集中了各方的治理資源，激發(fā)了治理的能動(dòng)性，有助于從根本上控制反社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生。在司法處置環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)處在承上啟下的重要一環(huán)，承擔(dān)著指控犯罪、控制分流、法律監(jiān)督等一系列工作，這實(shí)質(zhì)上也是犯罪治理的組成部分，履職即治理。相較于偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的審前程序囊括了證據(jù)收集與開(kāi)示、刑事和解、量刑協(xié)商、強(qiáng)制措施審查、審前社會(huì)調(diào)查等主要司法活動(dòng)內(nèi)容，為其參與犯罪治理提供了良好的條件，因而擁有更大的作為空間。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，立體化的系統(tǒng)治理思維要求其處理好“點(diǎn)”與“面”的關(guān)系，從單一訴訟目的向多元化訴訟效果追求轉(zhuǎn)變。一要牢牢樹(shù)立依法履職治理的理念，將檢察工作這一“點(diǎn)”主動(dòng)融入我國(guó)犯罪治理體系之中，堅(jiān)決反對(duì)“辦案”與“治理”分離，“治理”與檢察機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)的思想。特別是在多層次刑事訴訟體系改革背景下，案件在繁簡(jiǎn)控制分流后，對(duì)于輕罪案件不應(yīng)迫于訴訟流程的適當(dāng)提速而忽視了權(quán)利保障、矛盾化解、風(fēng)險(xiǎn)控制等工作，積極履行法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)各司法機(jī)關(guān)間的配合治理。二要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)治理的“點(diǎn)”在犯罪治理體系的“面”中所處的定位，檢察機(jī)關(guān)所處的司法環(huán)節(jié)存在著司法處置改造時(shí)間有限性、處置方式單一化、預(yù)防治理的次序末端化等劣勢(shì)，將所有的犯罪現(xiàn)象寄希望于司法機(jī)關(guān)妥善處理顯然是不合理、不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)避免檢察機(jī)關(guān)的大包大攬，浪費(fèi)有限的司法資源。因此，應(yīng)當(dāng)采取協(xié)同治理的系統(tǒng)性思維，司法環(huán)節(jié)引入現(xiàn)代治理理念和方式，探索司法階段民間社會(huì)私力化干預(yù)路徑，建立風(fēng)險(xiǎn)化解、回流、銜接機(jī)制，將經(jīng)司法處置后仍具有再犯可能性的人員無(wú)縫銜接回社會(huì)治理環(huán)節(jié)，建立循環(huán)可復(fù)回的輕罪治理流程，實(shí)現(xiàn)公力與私力相互補(bǔ)充、融合的系統(tǒng)化治理。

（二）為何參與：以權(quán)利保障詮釋人民中心論

在新時(shí)代背景下，檢察機(jī)關(guān)仍是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。監(jiān)察體制改革后檢察機(jī)關(guān)的政治使命、憲法定位、價(jià)值追求均未發(fā)生變化，但在現(xiàn)實(shí)任務(wù)、權(quán)能權(quán)屬、方式方法上應(yīng)適時(shí)調(diào)整、優(yōu)化[5]。這也要求檢察機(jī)關(guān)必須順應(yīng)歷史潮流，準(zhǔn)確把握法律監(jiān)督的實(shí)際內(nèi)涵，以憲法中“依法治國(guó)”“尊重和保障人權(quán)”精神為依托，重塑憲法、法律的守護(hù)者和公民基本權(quán)利的守護(hù)者的角色定位[6]。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的設(shè)置初衷是為了防止公權(quán)力的濫用，確保公權(quán)力在法治的軌道上依法進(jìn)行，維護(hù)國(guó)家憲法、法律秩序，在特定的行政、司法階段職責(zé)缺位的情況下，為受到不法侵害的公民提供及時(shí)有效的司法救濟(jì)和保障。因此，法律監(jiān)督權(quán)中的權(quán)利保障內(nèi)核就不言而喻了。

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的以人民為中心的治理理念要求在治理過(guò)程中應(yīng)更加注重被治理人、被害人、辯護(hù)人等訴訟參與人的權(quán)利保障，這與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督定位是相符的。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”應(yīng)用于檢察工作中，便要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更為審慎地行使追訴權(quán)，“少捕慎訴”，彰顯恢復(fù)性司法理念，并針對(duì)未成年人及殘疾人、老年人等特殊職業(yè)或群體，施以有利于懲罰與教育、引導(dǎo)復(fù)歸、化解矛盾相結(jié)合的區(qū)別化有溫度的司法；更為積極地行使法律監(jiān)督權(quán)，建立以“自愿性”為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰風(fēng)險(xiǎn)防控審查機(jī)制，重點(diǎn)關(guān)注偵查機(jī)關(guān)應(yīng)立案而不立案等放縱犯罪、非法取證、未及時(shí)變更強(qiáng)制措施及告知義務(wù)等侵害訴訟參與人權(quán)益的行為，并對(duì)審判機(jī)關(guān)判決活動(dòng)予以全程監(jiān)督，依法行使抗訴權(quán)；采用流動(dòng)巡查的方式，對(duì)執(zhí)行場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)范羈押管理方式，防止羈押場(chǎng)所執(zhí)行人員怠于履責(zé)或侵犯被羈押人員權(quán)益的情況發(fā)生。具體表現(xiàn)為：一是保障被追訴人的訴訟等合法權(quán)益。基于訴訟環(huán)節(jié)被追訴人身份，確保在認(rèn)罪式多層次刑事訴訟體系中其能夠充分知曉認(rèn)罪所帶來(lái)的權(quán)利減讓以及刑罰從輕二者的關(guān)聯(lián)與后果，探索審前證據(jù)開(kāi)示制度，保證對(duì)案件的必要知情權(quán)；及時(shí)對(duì)被追訴人所采取的強(qiáng)制措施進(jìn)行評(píng)估、變更；刑罰執(zhí)行完畢后，角色轉(zhuǎn)化為社會(huì)復(fù)歸人員，故而應(yīng)為其順利回歸社會(huì)提供必要的便利條件，開(kāi)展相應(yīng)的銜接工作，削減“罪犯標(biāo)簽化”的社會(huì)歧視現(xiàn)象，讓其得以更為體面而有尊嚴(yán)地生活；發(fā)揮不起訴在刑事訴訟體系中的案件控制作用，逐步擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍，完善不起訴環(huán)節(jié)與社會(huì)（社區(qū)）銜接機(jī)制。二是擴(kuò)展律師權(quán)利和活動(dòng)空間，律師對(duì)平衡訴訟力量有著不可替代的作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取多項(xiàng)措施在保障律師原有的訴訟權(quán)利基礎(chǔ)上，側(cè)重于認(rèn)罪式訴訟中程序啟動(dòng)的建議權(quán)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施建議權(quán)、量刑協(xié)商權(quán)、特殊類(lèi)型案件的程序否決權(quán)的應(yīng)用，嚴(yán)查侵犯律師辯護(hù)權(quán)的行為，為律師的“擴(kuò)權(quán)”提供保障，同時(shí)還應(yīng)重視羈押必要性審查協(xié)作性、調(diào)取證據(jù)的互補(bǔ)性、量刑具結(jié)的協(xié)商性的新型檢律關(guān)系，由原有的對(duì)抗性司法，豐富為合作性司法，激發(fā)律師在訴訟流程中監(jiān)督指控具結(jié)以及訴訟外的勸導(dǎo)、促使和解等方面的能動(dòng)性。三是重視被害人權(quán)益訴求及參與。作為犯罪行為的實(shí)際侵害對(duì)象，被害人的權(quán)益保障直接關(guān)系到被破壞的社會(huì)關(guān)系能否完全修復(fù)，矛盾糾紛可否徹底化解，因而要探索訴訟外糾紛化解法律幫助、援助路徑，完善豐富調(diào)解方式方法，進(jìn)一步提升被害人參與刑事訴訟地位，徹底改變“案件依法處理，矛盾依然存在”的尷尬局面。其中，敦促被追訴人道歉或賠償履行不僅成為多層次刑事訴訟制度流程選擇的重要參考，還有助于修復(fù)被追訴人破碎的社會(huì)形象，促使其珍視得之不易的機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上已起到了隱性的約束作用，而這一種約束要比外在的干預(yù)防控更為有效。四是回應(yīng)社會(huì)公眾關(guān)切需求。推動(dòng)法律文書(shū)、案件辦理的釋法說(shuō)理工作，建立典型案件通報(bào)機(jī)制，針對(duì)特定時(shí)期類(lèi)案頻發(fā)的現(xiàn)象，及時(shí)發(fā)布檢察預(yù)警信息，貫徹“誰(shuí)執(zhí)法、誰(shuí)普法”的普法責(zé)任制，獲取社會(huì)公眾對(duì)檢察工作的理解與支持。

（三）怎樣參與：多元化的犯罪治理全局觀

犯罪屬于反社會(huì)行為，其誘因復(fù)雜多樣，這也意味著在犯罪治理的過(guò)程中必然要采取多種途徑和手段綜合治理。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的多元化的犯罪治理全局觀就是抓住了社會(huì)治理的關(guān)鍵所在，應(yīng)用于檢察治理上，其基本要求在于：

一是案件辦理環(huán)節(jié)的教育研判機(jī)制。刑事案件辦理過(guò)程中對(duì)被追訴人的教育引導(dǎo)、風(fēng)險(xiǎn)研判等工作分量不足。在多層次刑事訴訟體系改革的推動(dòng)下，繁簡(jiǎn)分流所帶來(lái)的“簡(jiǎn)案快辦”效應(yīng)，刑罰輕緩化，加之檢察環(huán)節(jié)負(fù)累較多的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作，導(dǎo)致檢察環(huán)節(jié)的審查極易忽視此類(lèi)工作。同時(shí)，從整個(gè)訴訟流程來(lái)看，特別是輕罪的辦理，由于其本身犯罪情節(jié)較輕，審前認(rèn)罪認(rèn)罰程序較為繁重，就存在著有罪判決后較短羈押便釋放的情況，矯正如在法院有罪判決后再進(jìn)行就會(huì)“鞭長(zhǎng)莫及”，因此應(yīng)將教育研判工作適當(dāng)前置，為后續(xù)的矯正、復(fù)歸工作提供便利條件。

二是定罪量刑合理化標(biāo)準(zhǔn)指引。獲得公眾信賴(lài)的刑法制度具有強(qiáng)大的行為評(píng)價(jià)影響，能夠有效地控制自力救濟(jì)、避免那些在信賴(lài)度低的刑事法律體系中經(jīng)常出現(xiàn)的抵制、請(qǐng)?jiān)?、?duì)抗等集體行動(dòng)或者涉眾型事件[7]。而具有公眾信賴(lài)的刑法制度主要依靠標(biāo)準(zhǔn)化的定罪量刑，在大多數(shù)民眾能夠認(rèn)知的基礎(chǔ)上發(fā)揮刑罰的社會(huì)行為指引作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議具結(jié)的權(quán)力，修改后的《刑事訴訟法》第二百零一條明確規(guī)定了“人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，說(shuō)明在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)已經(jīng)具備了準(zhǔn)“審判性”。雖然檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)已被確立并廣泛運(yùn)用，但精準(zhǔn)量刑仍為其帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，因此盡快細(xì)化制定科學(xué)合理的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)將有助于在認(rèn)罪式訴訟程序中強(qiáng)化檢察追訴的司法信賴(lài)?yán)?，?shí)現(xiàn)精準(zhǔn)指控。

三是羈押場(chǎng)所依法科學(xué)監(jiān)管。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查階段為羈押場(chǎng)所提供必要的評(píng)估信息，根據(jù)審前再犯風(fēng)險(xiǎn)研判結(jié)果以及被羈押人員的犯罪歷史、日常表現(xiàn)等情況，分類(lèi)羈押，避免“交叉感染”。探索建立對(duì)看守所、監(jiān)獄實(shí)行巡回檢察機(jī)制，著眼于監(jiān)管改造、教育改造、勞動(dòng)改造活動(dòng)檢察；監(jiān)管安全防范檢察；戒具適用和禁閉檢察；罪犯合法權(quán)益保障情況檢察等內(nèi)容①2018年5月，最高人民檢察院決定自2018年6月至2019年5月，在山西、遼寧、上海、山東、湖北、海南、四川、寧夏等8省（區(qū)、市）開(kāi)展監(jiān)獄巡回檢察試點(diǎn)工作。。

四是有效銜接社會(huì)復(fù)歸機(jī)制。增設(shè)不起訴、擬適用緩刑、釋放前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及跟蹤流程，與復(fù)歸人員的歸屬地或目的地相關(guān)職能部門(mén)取得必要的溝通聯(lián)系，如存在無(wú)歸屬地及自主生存能力的情況，必要時(shí)應(yīng)利用基層志愿組織或社會(huì)工作群體，幫助復(fù)歸人員盡快融入社會(huì)，探索具有中國(guó)特色的新時(shí)代“鄰里守望”關(guān)護(hù)方式，采用新興科技手段強(qiáng)化對(duì)犯罪再犯的風(fēng)險(xiǎn)控制與評(píng)估。