馬春輝

摘 要： 非法拘禁導致被害人自殺身亡，行為人是否成立“非法拘禁致人死亡”的結(jié)果加重犯，理論上存在肯定說、否定說、折中說等觀點，上述觀點均存在瑕疵，導致司法實踐中行為人承擔的刑事責任相差甚大。對于此種情況，應當引入“不作為”的理論，因為非法拘禁行為使得被害人處于相對封閉的環(huán)境中，行為人對被害人的生命安全負有保護義務，有義務阻止被害人自殺事件的發(fā)生，能履行而未履行這種保護義務的，視其主觀罪過不同分別成立故意殺人罪或者過失致人死亡罪，與非法拘禁罪（基本犯）數(shù)罪并罰。

關(guān)鍵詞： 非法拘禁；自殺；致人死亡；不作為

中圖分類號： D920.5；D924 文獻標識碼： A 文章編號： 2095-8153（2017）06-0068-07

從所周知，我國《刑法》第238條非法拘禁罪規(guī)定有兩檔法定刑，第一檔為基本犯，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；第二檔為結(jié)果加重犯，法定刑為10年以上有期徒刑。對于在非法拘禁期間被害人自殺身亡的案件，行為人的行為是否屬于“非法拘禁致人死亡”的情形，能否將行為人認定為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，關(guān)乎對行為人的準確量刑。若上述問題的答案是否定的，則對行為人判處的法定最高刑為3年有期徒刑。反之，則對行為人判處的法定最低刑為10年有期徒刑，最高可達15年有期徒刑。由此可見，非法拘禁罪的基本犯與結(jié)果加重犯的量刑至少相差7年以上，究竟對此類案件如何進行評價，在理論和實踐中仍存在很大爭議。

一、問題的提出

案例一：來自廣西壯族自治區(qū)的楊某某、蘇某某等五名被告均是傳銷組織成員。2006年下半年至2007年年初到徐州開展“天師”牌化妝品的傳銷。2007年3月，為發(fā)展傳銷下線，蘇某某以介紹看守工地的工作為名義將其朋友許某某（本案被害人）從廣西騙至徐州。被害人發(fā)現(xiàn)上當后拒絕加入傳銷組織。為防止被害人逃跑或與外界聯(lián)系，楊某某等人按照事先約定，安排蘇某某等人看住被害人，不讓其出門或者與外界聯(lián)系。2007年3月9日，被看管56個小時的被害人許某某見逃跑無望，便吞食了隨身攜帶的小靈通后死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人為小靈通擠壓氣道所致機械性窒息死亡。

法院經(jīng)審理認為，楊某某等五名被告目無國法，非法剝奪被害人許某的人身自由，并致使許某在被非法拘禁期間死亡，其行為屬于“非法拘禁致人死亡”的結(jié)果加重犯，應處十年以上有期徒刑。依據(jù)本案相關(guān)事實及證據(jù)，并依照共同犯罪中各被告人所處不同地位、所起不同作用等，法院依法作出上述判決[1]。

案例二：被告人張某系某學校的一名教師，由于本班學生張X未按規(guī)定完成作業(yè)，放學后便未讓其回家而是將其鎖在教室內(nèi)令其補做作業(yè)，并將鑰匙交于本班的值日生后離去。一小時后，學生張X被發(fā)現(xiàn)在教室內(nèi)自縊身亡。

對于此案，法院經(jīng)審理認為，因為被害人張X未完成作業(yè)便被被告人張某以此為由鎖在教室內(nèi)，非法剝奪了張X的人身自由，并造成被害人張X死亡的嚴重后果，被告人張某的行為滿足非法拘禁罪的成立條件，又因為造成了被害人死亡的加重結(jié)果，對張某應適用十年以上的法定刑，故對其判處有期徒刑十年①。

案例三：被害人焦某峰因欠款無力歸還，于2012年10月8日至11日被被告人魏某、宋某峰、李某、孫某峰等非法拘禁在某賓館內(nèi)，期間焦某服用過量的氨基比林藥物中毒而死。后經(jīng)查，過量的藥物由被害人自己攜帶、自行服用。原審法院認為，四名被告人為索取債務，非法剝奪被害人的人身自由，已然構(gòu)成非法拘禁罪。被害人焦某又是在非法拘禁期間死亡，四名被告人應當對被害人的死亡結(jié)果承擔刑事責任，應當在10年以上有期徒刑的區(qū)間內(nèi)科處刑罰。二審法院則認為，上訴人非法剝奪被害人人身自由，成立非法拘禁罪沒有疑問。但是上訴人并不成立此罪的結(jié)果加重犯，因為被害人的死亡是由自殺行為引起的，非法拘禁行為只是被害人死亡的誘因之一，并非主要原因，所以不宜讓被告人承擔加重的刑事責任。故二審予以改判，判處主犯有期徒刑二年零十個月②。

案例四：2012年7月17日，被告人劉某程、胡某某、阮某某（另案處理）將欠款人（被害人）車某華強行帶至邵陽市大祥區(qū)桃花洞山上，對其進行毆打并不讓其離開。被害人車某華在被被告人劉某程等四人非法拘禁期間服用農(nóng)藥自殺，并于次日搶救無效死亡。對于此案，一審法院經(jīng)審理認為，被告人劉某程等四人的行為已經(jīng)觸犯了非法拘禁罪，且在拘禁期間，導致了被害人車某華死亡的嚴重后果，對其應適用“非法拘禁致人死亡”的結(jié)果加重犯的法定刑，一審對被告人判處有期徒刑十年。但二審法院經(jīng)審理認為，上訴人非法拘禁行為雖然對被害人的死亡起到一定作用，但其不是死亡結(jié)果發(fā)生的主要原因，被害人死亡是由其自殺行為導致的，應當由被害人自己承擔不利后果，被告人非法拘禁行為與此自殺死亡結(jié)果之間僅有條件關(guān)系而不具有刑法上的因果關(guān)系，也就是說被害人的死亡與被告人非法拘禁行為無關(guān)，所以一審判決不當，二審改判被告人有期徒刑五年③。

如上述案例一、二，法院認定被害人的死亡是在行為人非法拘禁的過程中造成的，故而讓行為人承擔“非法拘禁致人死亡”的刑事責任，對被告人判處十年以上有期徒刑。而在案例三、四中，二審法院均認為，雖然被害人是在非法拘禁期間死亡的，但是非法拘禁行為本身并非被害人死亡的主要或者重要原因，被害人死亡的主要原因是自殺行為，被告人不應當為此“買單”，所以對被告人以非法拘禁罪的基本犯論處即可。然而案例一與案例三、四的案情基本相同，但對被告人的處罰卻相差如此之大，這種同案不同判、量刑相差巨大的司法現(xiàn)象的出現(xiàn)，必將嚴重損害司法公信力，又必然違背罪刑相適應的刑法基本原則。這種現(xiàn)象表明，對于非法拘禁致使被害人自殺的案件，行為人最終應當承擔什么樣的刑事責任還有進一步深入研究的必要。

二、對非法拘禁致使被害人自殺之量刑的不同觀點評析

對于在非法拘禁過程中被害人自殺的案件，行為人是否成立“非法拘禁致人死亡”加重結(jié)果犯，目下有肯定說、否定說、折中說，筆者簡要評析如下：endprint

（一）肯定說

此說認為，“非法拘禁致人死亡”的時空條件是在非法拘禁過程中，其含義為行為人實施非法拘禁的行為而過失導致被害人死亡的情形，被害人自殺的情形也被包含其中[2]。而且根據(jù)此說出臺過相關(guān)的司法解釋④。

根據(jù)肯定說的觀點，非法拘禁期間，被害人自殺身亡的，對于被害人死亡的加重結(jié)果，行為人均需要承擔刑事責任。這種觀點具有一定的合理性，比如充分考慮被害人的利益，肯定非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系等，但是一概將此類案件認定成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，未免失之妥當：

第一，此說對司法實踐中發(fā)生的案件的復雜性視若無睹，一概將此類案件認定為“非法拘禁致人死亡”的結(jié)果加重犯，進而讓被告人承擔十年以上有期徒刑的刑責，對于被告人來說未免太過嚴苛。如上述案例二，在此案件中，被告人張某只是將被害人關(guān)在教室里面補作業(yè)，且非法拘禁的時間尚未超出一個小時，其社會危害性并不大，卻對其判處十年以上有期徒刑，這樣的司法判決顯然是不能讓人接受的，對被告人來說顯得十分苛刻。

第二，該觀點未對被害人自殺的原因進行深入分析，一概追究行為人的罪責是不合理的。例如，被害人自殺是因為不堪非法拘禁的折磨，還是原本被害人準備自殺，恰巧此時行為人將其非法拘禁，但一樣不能阻止被害人自殺，在這種情況下，被害人的自殺能否歸因于行為人的非法拘禁行為，這是一個不得不考慮的因果關(guān)系問題。

第三，該觀點對于司法實踐中出現(xiàn)的案件未必能妥善地予以解決。因為該觀點認為非法拘禁罪結(jié)果加重犯的成立需要行為人主觀上是過失。這就要求在司法實踐中進行過失的判斷，如所周知，過失責任主要是一種“預見責任”，即對客觀發(fā)生的事實，行為人本應預見而未預見，此時行為人需要承擔過失的責任。也就是說行為人主觀上過失心理的判斷的標準就是是否應當預見。如案例二，作為教師的被告人張某，把學生關(guān)在教室內(nèi)補寫作業(yè)，一方面非法拘禁被害人的時間較短，另一方面既無打罵情節(jié)又無侮辱等情節(jié)，對于學生的自殺卻被評價為應當預見。而在案例三、四中，被害人均是在被催債未果而受毆打并且被關(guān)押許久，被放的時間遙遙無期的情況下才選擇自殺。與案例二相比，這時行為人更應當預見到被害人會選擇自殺，而事實上卻恰恰相反。所以“過失”認定的標準過于模糊，不同人對于相同案件的判斷可能完全相左，主觀隨意性較大，這會嚴重影響被告人的刑責承擔，因而此說并不可取。

（二）否定說

此說認為，非法拘禁罪結(jié)果加重犯（致人死亡）的成立要求死亡結(jié)果與非法拘禁行為本身必須具有直接的因果關(guān)系。即被非法拘禁的被害人自殺、自殘或者自身過失導致死亡的，與非法拘禁行為本身并無直接關(guān)系，行為人不需要對被害人的死亡結(jié)果負責[3]884。另有持類似觀點者認為，只有暴力的非法拘禁行為過失導致他人死亡的才屬于“非法拘禁致人死亡”，被害人自殺身亡的不在此列[4]。

否定說以被害人死亡與非法拘禁行為缺乏直接因果關(guān)系為由，全面否定被害人自殺的情形屬于“非法拘禁致人死亡”。這種觀點不無疑問：

第一，以缺乏直接性要件為由來一概否定成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯并不合適。此種學說忽略了被害人自殺的特定環(huán)境。在上述案例一、二、三、四中，被害人自殺均是由于被非法拘禁，可見非法拘禁行為與被害人自殺之間具有條件關(guān)系。假設(shè)被非法拘禁的人正要喝農(nóng)藥或者正要上吊自殺，行為人能阻止而不阻止，且具有希望或者放任的態(tài)度，最后被害人自殺成功，卻只讓行為人承擔非法拘禁罪基本犯的刑事責任，顯然是不合理的。

第二，從刑事訴訟的角度考察，此說有放縱行為人殺人的嫌疑。如所周知，非法拘禁一般處于比較封閉的環(huán)境之中，在其中正在發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生了什么，外界不得而知。設(shè)若被害人已經(jīng)死亡，其到底是自殺還是“被自殺”，由于缺乏目擊證人，往往難以查證?！按嬉捎欣诒桓妗钡脑瓌t會做出“被害人是自殺”的認定，這無疑會讓有意利用該理論漏洞的犯罪分子做出殺死被非法拘禁者，毀滅罪證的舉動。

第三，此說以直接性要件理論來限定結(jié)果加重犯的成立，未免會限縮結(jié)果加重犯的成立范圍，得出不合理的結(jié)論。例如，行為人正在對一婦女實施暴力奸淫行為，被害婦女不欲受辱而逃，在倉皇逃跑的過程中，不慎從二樓陽臺跌落墜亡的；再如，在高速行駛的汽車內(nèi)，行為人對被害人實施暴力傷害行為，被害人無法忍受該傷害行為而選擇跳車，最后由于車速太快，被害人跳車身亡的。對于上述兩個案例，按照否定說的觀點，由于強奸行為、傷害行為與被害人死亡結(jié)果缺乏直接性要件，行為人不成立強奸致人死亡、故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯，德國法院曾一度以此說為通說進行上述判決。然而，對于德國法院上述判決，我國學者大多持批評態(tài)度，認為這種判決結(jié)果無疑附加給被害人一個忍受被侵害的義務，而變相地鼓勵被告人實施更嚴重的犯罪，這是不公平的，此說過分限縮了結(jié)果加重犯的成立范圍[5]。

第四，也有學者指出持此觀點學者的理論矛盾之處，“此說與論者主張的因果關(guān)系理論相矛盾，其一方面主張因果關(guān)系的判斷首先適用‘合法則的因果關(guān)系，當難以適用時則適用‘條件關(guān)系，一方面又主張在結(jié)果加重犯中適用‘直接的原因說，但是對其理由卻無法說明。所謂的‘直接原因說無非是早已過時的原因說。”[6]

（三）折中說

此說與肯定說與否定說不同，既不全面否定非法拘禁致使被害人自殺的結(jié)果加重犯的成立，也不全面肯定上述行為結(jié)果加重犯的成立，此類觀點主張有條件的承認此類案件結(jié)果加重犯的成立。其中又有幾種不同的觀點，筆者簡要評析如下：

1. 必然的因果關(guān)系說。此說認為，“非法拘禁致人死亡”是非法拘禁罪典型的結(jié)果加重的情形，結(jié)果加重犯的成立必須要求基本行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即非法拘禁行為與被害人死亡之間具有因果關(guān)系。由于“沒有前者就沒有后者”的條件說會不當擴大因果關(guān)系的范圍，所以因果關(guān)系的判斷不采用此說，而是要判斷犯罪行為與結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系，即前者必然導致后者的發(fā)生[7]。在非法拘禁的過程中，被害人為了逃跑而跳樓、跳河不幸身亡的，或者抽煙不小心引發(fā)火災被燒死等情形，由于被害人死亡結(jié)果與行為人非法拘禁的行為本身不存在必然性，也就不具有因果關(guān)系，所以行為人不需要對被害人的死亡結(jié)果負責。因此，“非法拘禁致人死亡”的含義應當是：在非法拘禁的過程中，由于行為人的暴力行為或侮辱行為直接導致被害人死亡，以及被害人不能容忍行為人的辱罵、被非法拘禁的狀態(tài)而選擇自殺身亡的[8]。也有學者以司法實踐中的案例作為調(diào)查樣本，通過分析得出類似結(jié)論，即被害人自殺死亡的結(jié)果與非法拘禁行為本身通常不具有必然的因果關(guān)系，因為在司法實踐中，被害人自殺的案件在多數(shù)情況下對行為人只按照非法拘禁罪的基本犯論處。這也是從實證的角度否定上述因果關(guān)系的存在，但該學者也指出，如果非法拘禁本身的行為是強制性的，在這種情況下，一般人通常會選擇自殺，那么此時就要肯定行為與結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系，進而認定行為人成立結(jié)果加重犯[9]。endprint

2.客觀歸責說。該說與必然的因果關(guān)系說類似，均認為結(jié)果加重犯成立的前提是確定基本行為與加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系。不同的是，該說判斷因果關(guān)系并非采取必然的因果關(guān)系說。對于非法拘禁行為與被害人死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的認定，該說認為應根據(jù)客觀歸責理論加以判定，分為兩步進行：第一步，按照條件說進行事實判斷；第二步，依照客觀歸責進行價值判斷[10]。其主要的判斷思路如下：首先按照條件關(guān)系進行事實判斷，即要判斷非法拘禁行為與被害人死亡之間是否存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系。如果不存在非法拘禁行為，被害人也會自殺，則否定兩者之間的條件關(guān)系，進而否定兩者之間具有因果關(guān)系。反之，兩者之間具有條件關(guān)系。但是由于條件關(guān)系涉及的范圍較廣，所以不能輕易肯定兩者之間的因果關(guān)系。在滿足條件關(guān)系之后，再進行價值判斷。即判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當?shù)囊蚬P(guān)系。第二步判斷的重點是行為是否產(chǎn)生了不法風險，結(jié)果是否是由該不法風險轉(zhuǎn)化而來。由于被害人長時間處于被非法拘禁的狀態(tài)，其身心健康受到很大影響，很容易導致被害人精神恍惚，此時被害人嚴重下降的身體素質(zhì)加上行為人持續(xù)的非法拘禁的行為，便產(chǎn)生了一種風險——被害人為擺脫被拘禁的狀態(tài)產(chǎn)生的自傷、自殘或者自殺的念頭。這種情況下，行為人就應當阻止該不法風險轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實，如果被害人產(chǎn)生自殺的念頭轉(zhuǎn)變成被害人自殺身亡，則根據(jù)客觀歸責理論可以得出，非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，對行為人應當認定為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，即該情形屬于“非法拘禁致人死亡”。

可見，以上兩種觀點，前者抓住必然的原因，后者提出客觀歸責理論判定因果關(guān)系，都對非法拘禁致人死亡的案件提出了相應的看法。但是在筆者看來，上述兩種觀點均值得商榷：

對于第一種觀點，首先，判定非法拘禁行為是否是被害人自殺的必然的原因無異于是從導致結(jié)果的眾多原因之中挑選出一個原因作為刑法上的原因，這是刑法學界早已過時的原因說[11]。其次，必然原因的判定標準是什么，理論和實踐上并沒有給出清晰的定義，這便會導致認定的隨意性。例如，對于被害人不堪忍受，為擺脫拘禁而選擇自殺的情況，該說認為行為人非法拘禁的行為與被害人自殺身亡之間具有必然性，因而肯定結(jié)果加重犯的成立。但是對于被害人為擺脫拘禁而選擇逃跑，在逃跑過程中發(fā)生意外而死亡的，該說便否認非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間的必然性。假設(shè)前者是直接跳樓自殺，后者是跳樓逃跑而墜亡。同樣的行為，同樣的結(jié)局，卻得出不一樣的結(jié)論，可見該說的自相矛盾之處。最后，該觀點在司法實踐中不具有操作性，因為在非法拘禁的案件中，不法行為總是存在威脅、毆打或者侮辱情節(jié)的，即便沒有上述情節(jié)，非法拘禁行為本身也是一種精神折磨。該觀點提出以被害人是否能“忍受”為標準判定因果關(guān)系，即如果被害人不堪忍受被非法拘禁的狀態(tài)而選擇自殺的，肯定非法拘禁行為與被害人自殺之間具有必然性，從而肯定兩者之間的因果關(guān)系，進而承認結(jié)果加重犯的成立；反之，如果被害人能夠忍受被非法拘禁的狀態(tài)而出于其他目的選擇自殺的，否定非法拘禁行為與被害人自殺之間具有必然性，兩者就不具有因果關(guān)系，結(jié)果加重犯也就不會成立。但是，該說以能否“忍受”判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當因果關(guān)系，具有很大的主觀隨意性?！叭淌堋睂儆谥饔^精神上的東西，將重要的因果關(guān)系的判斷寄托于此，問題很大：一方面，以何人的標準作為能否“忍受”的判斷前提，如果以被害人的主觀“忍受”為標準，刑罰的輕重就完全掌握在被害人的手中，這是不合乎法律規(guī)定的；如果以一般人的主觀“忍受”為標準，那么必然違背責任主義原則；另一方面，如果被害人已經(jīng)自殺身亡，是否因“不堪忍受”而選擇自殺應該如何證明？退一步說，即便被害人沒有死，也必然面臨上面的問題，即能否“忍受”的標準是什么？

對于第二種觀點，應當肯定該說將事實歸因與價值歸責分開判斷的思路和角度，這是因果關(guān)系理論發(fā)展的趨勢。該說所提出的非法拘禁時間過長，導致被害人身體素質(zhì)嚴重下降、身心不健全，從而與非法拘禁行為相結(jié)合導致被害人產(chǎn)生輕生念頭，進而自殺的，要肯定因果關(guān)系。但是對于身體素質(zhì)下降的判斷標準（非法拘禁行為要達到怎樣的程度或者被害人怎樣的表現(xiàn)才能判定被害人身體素質(zhì)已經(jīng)下降）以及判定主體（誰來證明被害人身體素質(zhì)已經(jīng)下降）等問題，都是該說所未解決的問題。另外，客觀歸責理論所提出的歸責原則之一就是危險行為與結(jié)果兩者必須具有常態(tài)的關(guān)聯(lián)性，所謂常態(tài)的關(guān)聯(lián)性就是危險行為按照本身的發(fā)展進程轉(zhuǎn)化為結(jié)果是常態(tài)，不會發(fā)生重大的偏離，換言之，如果結(jié)果與危險行為之間只是一種不尋常、偶然的結(jié)合，則應該排除歸責[12]。然而，在司法實踐中，大多數(shù)涉嫌非法拘禁的案件，被害人是不會選擇自殺的，自殺的比例是非常小的，所以說，非法拘禁行為提高了被害人自殺的風險，而且行為人掌握了整個事件發(fā)展的因果關(guān)系進而可以歸責，這本身就是存在疑問的。因而該理論得出：“行為人非法拘禁的行為導致了被害人身心不健全、精神恍惚，從而導致被害人自殺身亡，兩者之間具有因果關(guān)系，可以進行客觀歸責”的這一命題也是存在疑問的。

綜上所述，對于非法拘禁導致被害人自殺的刑責認定，肯定說、否定說、折中說均提出對被告人進行結(jié)果加重犯歸責的標準，但是無論哪種觀點均無法很好地解決對被害人自殺的非法拘禁行為人的刑責問題。

三、非法拘禁期間行為人負有防止被害人自殺的作為義務

如上所述，無論是肯定說、否定說、折中說對于非法拘禁期間導致被害人自殺的案件均無法圓滿解決行為人刑事責任承擔的問題，要么流于理論探討，不具有司法實踐的操作性，要么容易導致刑罰過分嚴苛，如同案例二那樣。筆者認為，不妨從另外一個角度思考問題，不能只關(guān)注被害人自殺本身，而且要充分考慮被害人自殺時所處的環(huán)境——通常處于被非法拘禁的封閉環(huán)境中，這種環(huán)境也就排除了行為人以外的其他人的救助、阻止的可能性，相反，行為人卻支配、控制著這一環(huán)境，因而，如果換成這個角度來思考問題，可以看出此時行為人便處于保證人的地位，即對被害人的生命安全負有保護義務，有義務阻止被害人自殺事件的發(fā)生。換言之，對于“非法拘禁致使被害人自殺身亡”的案件，行為人實際上有兩個行為，一個是作為的非法拘禁行為，一個是不作為致人死亡的行為，因而此類案件本就不符合結(jié)果加重犯的特征，而是實質(zhì)的數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。endprint

當行為人處于保證人地位時，便負有阻止法益侵害危險現(xiàn)實化結(jié)果的作為義務。作為義務的來源主要包括：支配危險源、先前行為、與法益無助狀態(tài)有特殊關(guān)系、支配發(fā)生法益危險的領(lǐng)域。當先前行為導致了法益侵害的危險，此時的危險又處在行為人支配控制的領(lǐng)域內(nèi)，如果不及時阻止法益侵害的危險，這種危險便會現(xiàn)實化為實害結(jié)果，那么行為人便具有了實質(zhì)的法義務[3]151-159。顯然，對于非法拘禁致使被害人自殺的案件，正是由于非法拘禁行為才使得被害人陷入自殺的危險之中，且被害人選擇自殺一旦不予以阻止，這種法益侵害的緊迫的危險便會現(xiàn)實化為結(jié)果，在被害人被非法拘禁的狀態(tài)下，也只有行為人才有可能有效地阻止被害人自殺。如上文所述，非法拘禁通常處于相對封閉的環(huán)境之中，對于處于拘禁狀態(tài)的被害人自殺的情況排除了外界有效救援的可能性，正是非法拘禁行為導致被害人陷入到一個法益脆弱的危險環(huán)境之中，由于非法拘禁行為的這種特殊性，應當賦予行為人保證人的地位，履行保護被害人的人身安全的義務。該作為義務源自行為人先前的非法拘禁行為以及處于對封閉環(huán)境的排他的支配控制地位[8]203。如果行為人能履行該義務而不履行的，導致被害人自殺身亡的，就應當承擔不作為的責任。

在司法實踐中，非法拘禁案件被害人“自殺”或者“被自殺”的情形時有發(fā)生，如果不賦予行為人阻止被害人自殺的義務，這將大大威脅到被害人的人身安全，不利于保障被害人的生命。例如，A非法拘禁B，當B不堪忍受非法拘禁狀態(tài)而選擇自殺或者正在自殺，A發(fā)現(xiàn)了并未阻止B自殺，并且A主觀上是希望B死亡的，假如此時行為人并沒有阻止被害人自殺的義務，被害人最終自殺身亡，即使行為人主觀上對被害人的死是持希望或者放任態(tài)度的，對行為人也只能處以最高刑3年有期徒刑（非法拘禁罪的基本犯），這是很不合理的。如果在非法拘禁期間賦予行為人以保護被害人生命安全的作為義務，對于此種情況，便能依照不作為的故意殺人罪追究其刑事責任。只有這樣做才符合罪刑相適應原則。

四、對非法拘禁致被害人自殺的行為應當數(shù)罪并罰

如上文所述，對于非法拘禁致使被害人自殺的情形，行為人實施了兩個行為：一個是作為的非法拘禁行為，另一個是不作為的致人死亡的行為。對于前行為應當認定為非法拘禁罪（基本犯），對于后行為應當認定為不作為的故意殺人罪、過失致人死亡罪或者意外事件。詳言之，在非法拘禁期間，如果行為人看到被害人正在自殺而置之不理或者希望其自殺的，故意不履行救助義務的成立故意殺人罪；如果在非法拘禁的過程中，行為人應當預見被害人自殺，而未預見到導致被害人自殺身亡的，成立過失致人死亡罪；如果行為人根本就沒有可能預見到被害人會自殺，則行為人主觀上不具有罪過，屬于意外事件，比如上述案例二，一般社會觀念看來，小學生都不會自殺，行為人根本沒有預見到，故認定為意外事件更加合理。由于行為人實施的是兩個行為，觸犯兩個罪名，在刑法沒有特殊規(guī)定的情況下，理應數(shù)罪并罰。

從貫徹罪刑相適應原則的角度出發(fā)，以非法拘禁罪（基本犯）與不作為犯罪數(shù)罪并罰比單處非法拘禁罪（結(jié)果加重犯）更加合理。原因如下：

非法拘禁罪（基本犯）法定最高刑為3年有期徒刑。故意殺人罪的法定刑有兩檔：死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；3—10年有期徒刑。對于非法拘禁致使被害人自殺的案件，此處的不作為的故意殺人是一種典型的“見死不救”的類型，同以積極作為方式的故意殺人罪相比，其社會危害性較小，故對這種不作為的故意殺人的刑罰處罰區(qū)間應當在3至10年有期徒刑[6]51。若行為人對于被害人自殺的情形是故意不作為，則成立故意殺人罪（不作為）與非法拘禁罪（基本犯）數(shù)罪并罰，刑罰處罰可選的區(qū)間是3至13年有期徒刑；若行為人主觀上是過失，則屬于不作為的過失致人死亡罪（法定刑為3—7年有期徒刑），對行為人應以此罪與非法拘禁罪（基本犯）數(shù)罪并罰，在3至10年有期徒刑的刑罰區(qū)間內(nèi)科處刑罰；可見，上述兩種并罰方式的刑罰區(qū)間選擇都要比認定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯（10年以上有期徒刑）更加靈活，這種靈活的選擇有助于法官應對復雜的司法案件，根據(jù)案件不同的情節(jié)匹配不同的刑罰，刑罰區(qū)間選擇的擴大，給予法官更多的自由裁量權(quán)，更加有利于實現(xiàn)罪刑相適應原則。另外，當在處理類似案件時發(fā)現(xiàn)，有足夠理由推斷出被害人極有可能不是自愿自殺，而是被行為人脅迫自殺的，但是又沒有充分的證據(jù)加以佐證，此時仍然對行為人判處故意殺人罪（不作為），量刑則可以選擇10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，然后再與非法拘禁罪（基本犯）數(shù)罪并罰。這樣不僅有利于制裁非法拘禁過程中的故意殺人犯，又有利于實現(xiàn)刑法一般預防的目的——預防出現(xiàn)更多行為人非法剝奪被害者生命的情況，這也突出了風險社會下刑法保障社會的機能。

綜上所述，非法拘禁致使被害人自殺的案件，對行為人應以非法拘禁罪（基本犯）與故意殺人罪（不作為）或者過失致人死亡罪（不作為），數(shù)罪并罰。

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會上出現(xiàn)越來越多的因索債而非法扣押他人的案件，在非法拘禁期間債務人因無力還貸而選擇自殺的也時有發(fā)生，對于此種案件的準確定罪量刑，不僅關(guān)乎法律的正確實施，而且影響著公眾對司法的信任。司法是傳播法治的有效途徑，一旦司法在定罪量刑出現(xiàn)同案不同判，恣意量刑的情況，將有損司法公信力，不利于法治的進步。對于司法實踐中發(fā)生的非法拘禁致使被害人自殺的案件，應當擯棄圍繞著非法拘禁罪結(jié)果加重犯量刑的傳統(tǒng)，引入“不作為”的理論，采取數(shù)罪并罰的原則，這樣定罪量刑才是既符合法理，又貫徹罪刑相適應原則的正確做法。

[參考文獻]

[1]周 琪，王 濤.非法拘禁致他人死亡——徐州五名傳銷人員被判刑[N].人民法院報，2007-08-03（4）.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：中國法制出版社，2007：557.

[3]張明楷.刑法學：第五版[M].北京：法律出版社，2016.

[4]譚 宇.非法拘禁罪結(jié)果加重犯與轉(zhuǎn)化犯的理解[J].四川警察學院學報，2015（5）：100.

[5]李邦友.結(jié)果加重犯基本理論研究[M].武漢：武漢大學出版社，2001：82.

[6]黃麗勤.非法拘禁致使被害人自殺數(shù)罪并罰論[J].西部法學評論，2017（3）：45.

[7]曹 凱，等.非法拘禁致被害人死亡行為的司法認定[J].中國檢察官，2012（11）：15.

[8]李 磊.非法拘禁致人重傷、死亡的司法認定——兼論刑法第238條第2款[J].法治論壇，2007（4）：205.

[9]陳文昊.拘禁中致人死亡的實證與教義[J].荊楚學刊，2016（4）：71.

[10]王琳錕，徐國朋.非法拘禁期間被害人自殺死亡的認定[N]，2013-12-12（D）.

[11]馬克昌.比較刑法學[M].武漢：武漢大學出版社，2002：207-208.

[12]林鈺雄.新刑法總則[M].臺北：元照出版有限公司，2006：155.endprint