中國知識產(chǎn)權司法保護的理念與政策

鄭曄晴

【摘 要】中國知識產(chǎn)權采用的行政與司法“雙軌制”保護模式，在實際運行中存在著許多問題，如保護機構重疊、保護標準多樣、保護程序獨立等，嚴重影響了保護效果。基于此，本文從中國知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀出發(fā)，就其保護理念及保護政策進行了分別研究，希望能夠為知識產(chǎn)權司法保護工作提供一些參考與借鑒。

【關鍵詞】知識產(chǎn)權；司法保護；理念；政策

2008年，政府部門頒布了《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》，強調(diào)將司法保護納入到知識產(chǎn)權保護的范疇，知識產(chǎn)權保護開始面臨著越發(fā)復雜的環(huán)境和要求。考慮知識產(chǎn)權司法保護的理念與政策在統(tǒng)一司法保護標準、提升法律適用性等方面發(fā)揮著積極作用，需要有關部門從實際出發(fā)，形成對于知識產(chǎn)權司法保護正確的理念認同，準確做好政策制定，為知識產(chǎn)權司法保護工作的順利實施提供良好保障。

一、知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀

就目前而言，中國在知識產(chǎn)權保護方面采用的是行政保護與司法保護的“雙軌制”模式，相比較其他國家的“雙軌制”，中國“雙軌制”在行政保護體制方面具備幾個獨有特征：一是執(zhí)法權力的普遍性，其被賦予了準司法的法律地位；二是執(zhí)法方式多樣性，如海關設置的進出口限制，工商部門對于侵權行為的處罰等；三是執(zhí)法主體獨立性，執(zhí)法機關可以獨立行使行政權力。這種保護體制的形成與我國知識產(chǎn)權制度建立時期的基本國情密切相關，當時人民法院力量薄弱，經(jīng)驗欠缺，加上行政執(zhí)法的主導地位，使得行政保護系統(tǒng)與司法保護系統(tǒng)共同承擔起了知識產(chǎn)權保護的使命，為知識產(chǎn)權保護作出了卓越貢獻。但是在加入世貿(mào)組織后，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權保護體系暴露出不少問題：首先是保護標準不統(tǒng)一，導致法院與行政管理機構就同一起知識產(chǎn)權案件的裁決可能截然相反。同時，認定標準不統(tǒng)一，在知識產(chǎn)權侵權行為認定方面，行政執(zhí)法與司法保護可能存在沖突；其次是保護效率不高，保護機構的重疊不僅會導致糾紛解決成本的增大，還會對知識產(chǎn)權訴訟程序的效率產(chǎn)生影響；然后是保護程序銜接性欠缺，保護程序的杜麗華使得行政執(zhí)法主體雖然在知識產(chǎn)權確權認定、侵權打擊以及糾紛解決等方面具備專有權利，但是也會導致行政保護與司法保護缺乏協(xié)調(diào)性，無法實現(xiàn)有效銜接[1]。

二、知識產(chǎn)權司法保護理念

想要實現(xiàn)對知識產(chǎn)權的有效保護，需要立足時代發(fā)展要求，樹立起以司法保護為核心的保護理念，確保司法保護在知識產(chǎn)權保護中的主導作用能夠切實發(fā)揮出來。其內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）優(yōu)先性

司法保護優(yōu)先性指司法機關在處理知識產(chǎn)權侵權行為以及解決糾紛的過程中，處于優(yōu)先地位，發(fā)揮主要作用，其應該體現(xiàn)在兩個方面：一方面，當啟動知識產(chǎn)權侵權案件時，司法機關本身具備優(yōu)先主管的權力，具體來講：對于某個知識產(chǎn)權侵權案件，即便行政機關先對其進行了處理，案件當事人依然可以依照相關法律法規(guī)，向人民法院提起訴訟，通過司法流程對案件進行再次處理，不過，如果案件當事人先向人民法院提起訴訟，想要同時請求行政機關的救濟是不被允許的。通過確定司法保護的優(yōu)先性地位，能夠有效避免“雙軌制”運行中存在的同一案件處理結果不一致的情況；另一方面，在處理知識產(chǎn)權侵權案件時，司法機關享有案件裁判的優(yōu)先效力。簡單來講，就是在行政機關與司法機關同時處理知識產(chǎn)權侵權案件時，如果對案件事實認定不一致，則以司法機關的效力為優(yōu)先[2]。

（二）全面性

司法保護全面性指司法機關在處理知識產(chǎn)權侵權行為以及解決糾紛的過程中，必須能夠為權利人提供全面可靠的保護，這也是司法本身權威性的一種體現(xiàn)。在實踐中，司法保護的全面性包含兩個方面的內(nèi)容，一是范圍的全面性，在知識產(chǎn)權司法保護中，保護范圍應該全面，將侵權糾紛、行政訴訟、刑事犯罪等全部包裹其中；二是審查的全面性，要求司法機關能夠依照案件當事人的請求，就行政機關已經(jīng)做出的各種判決，如產(chǎn)權授權、侵權認定、行政處罰等進行全面審查，真正意義上實現(xiàn)公平性、公正性和全面性。

（三）終局性

司法保護終局性是其本身最為重要的特征之一，簡單來講，就是對于知識產(chǎn)權侵權糾紛案件，一旦人民法院做出了生效判決，就具備終局裁斷的性質(zhì)，在這種情況下，即便行政機關拒絕執(zhí)行，案件當事人也可以通過行政訴訟的方式來維護自身合法權益。司法保護終局性同樣體現(xiàn)在兩個方面，第一，在經(jīng)過全面審查后，即便人民法院給出的裁決結果與行政機關不同，也需要依照其查明的事實進行裁判；第二，如果行政機關已經(jīng)在案件當事人的要求下進行立案，而案件當事人繼續(xù)向人民法院提起民事訴訟，則行政機關需要暫停處理程序，將案件移交給人民法院，待其就案件做出相應裁判后，才能依照裁判結果繼續(xù)進行處理[3]。

三、知識產(chǎn)權司法保護政策

司法政策與公共政策緊密連接，能夠體現(xiàn)出司法本身的權威性，而且與司法權存在內(nèi)在同一性。就目前來看，我國相關標準和規(guī)范在針對知識產(chǎn)權司法保護政策進行定位時，通常都會參照幾個要素：第一，我國的基本國情，以及社會經(jīng)濟發(fā)展所處主要階段；第二，與知識產(chǎn)權有關的各種法律法規(guī)；第二，知識產(chǎn)權所具備的特征。從知識產(chǎn)權司法保護理念出發(fā)，其司法保護政策應該包含以下幾點內(nèi)容：

（一）打擊強權侵權

全球化背景下，中國知識產(chǎn)權司法保護政策不僅需要堅持自身立場，更應該具備國際視野，對外應該抵抗強權，對內(nèi)應該打擊侵權。不少發(fā)達國家開始在國內(nèi)運作知識產(chǎn)權制度提升綜合國力，在國際上則運用知識產(chǎn)權工具維持自身競爭優(yōu)勢，針對這樣的大環(huán)境，中國應該從國家利益著眼，立足知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展，制定相應的侵權認定及損害賠償標準，有效抵御外部強權；從國內(nèi)形勢分析，知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權關系著國家的國際競爭力，做好侵權行為打擊，是推動科技進步、文化繁榮的內(nèi)在需求[4]。

（二）關注侵權源頭

針對當前知識產(chǎn)權侵權案件不斷增加的情況，應該關注源頭打擊，而不能僅僅停留在表面。在實際操作中，必須明確侵權的源頭，對侵犯知產(chǎn)權的生產(chǎn)者和經(jīng)營者進行嚴厲打擊，尤其是一些社會危害性巨大，影響范圍廣的案件，應該做到絕不手軟，從重處罰，從源頭上打擊侵權行為，提升還能知識產(chǎn)權司法保護水平。通過源頭打擊，能顧解決司法實踐中存在的“越打越多”的困境，在保障合法權利的同時，維護司法權威。

（三）加強救濟威懾

具體來講，一方面，應該從民事侵權層面強化救濟，確保制裁侵權及救濟權利中損害賠償?shù)淖饔媚軌虺浞职l(fā)揮出來，結合全面賠償原則，適當增大賠償額度，尤其對于一些嚴重侵權行為，應該加重侵權人的賠償責任；另一方面，應該從刑事打擊層面強化威懾，降低知識產(chǎn)權侵權行為的入刑門檻，提升司法保護的威懾力[5]。

四、結語

總而言之，面對愈行愈烈的侵權行為，政府部門應該加大知識產(chǎn)權司法保護力度，針對當前知識產(chǎn)權保護體制機制存在的問題，采取切實有效的措施，強化理念認同，完善保護政策，促進知識產(chǎn)權司法能力及司法水平的提高，開創(chuàng)知識產(chǎn)權司法保護的全新工作局面。

【參考文獻】

[1]奚曉明.當前我國知識產(chǎn)權司法保護的政策與理念[J].知識產(chǎn)權，2012，（3）：3-10.

[2]肖艷.論中國知識產(chǎn)權法院的構建[D].中南大學，2014.

[3]宮雪.中國知識產(chǎn)權司法保護的兩點與展望——知識產(chǎn)權司法保護的“中國道路”[J].中國審判，2017，（12）：3-11.

[4]管榮齊，李明德.中國知識產(chǎn)權司法保護體系改革研究[J].學術論壇，2017，40（1）：111-117.

[5]邢弢.新形勢下中國知識產(chǎn)權司法保護與TRIPS協(xié)議的差距[J].中小企業(yè)管理與科技（上旬刊），2011，（9）：216-217.