文 黃敏

“生態(tài)興則文明興、生態(tài)衰則文明衰”，作為踐行習(xí)近平總書記生態(tài)文明建設(shè)思想的重要抓手，當(dāng)前，生態(tài)環(huán)境建設(shè)也被提到了前所未有的高度。民事環(huán)境公益訴訟作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律措施之一，理應(yīng)為生態(tài)環(huán)境保護(hù)保駕護(hù)航。

本文討論的案件系工業(yè)固體廢物的排放、貯存與處置引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。值得注意的是，案件各被告均為經(jīng)驗(yàn)豐富的環(huán)保公司，尤其在污水處理廠的建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、管理等方面更是非常專業(yè)，但本案中涉案污泥仍然高達(dá)150萬(wàn)噸，涉及責(zé)任主體之多、占地面積之廣、時(shí)間跨度之長(zhǎng)、影響范圍之大、工業(yè)固廢處置體量之巨，恐屬國(guó)內(nèi)之首。筆者希望通過對(duì)個(gè)案的探討，為新時(shí)代背景下律師代理工業(yè)固體廢物處置類環(huán)境公益訴訟案件提供參考。

案件簡(jiǎn)介

2016年3月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)接到群眾舉報(bào)，稱沈陽(yáng)市渾南區(qū)祝家鎮(zhèn)大小常王寨、裴家堡周邊多年來(lái)空氣中都彌漫著刺鼻惡臭的氣味，嚴(yán)重影響生產(chǎn)生活和身體健康。2016年5月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地考察，現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境觸目驚心，露天11個(gè)大坑已被污泥填滿，因降雨形成的污水黑如墨汁，污泥坑邊多處豎立著表示劇毒的“骷髏”標(biāo)志。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)將從該區(qū)域取回的坑內(nèi)污水委托有資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，報(bào)告顯示化學(xué)需氧量為2.41×103mg/L，氨氮為1.39×103mg/L，對(duì)比《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》嚴(yán)重超標(biāo)；將該區(qū)域居民家中的井水委托有資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)鐵、錳含量進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示鐵含量為1.36mg/L，錳含量為1.06mg/L，對(duì)比《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》嚴(yán)重超標(biāo)。

2016年7月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)沈陽(yáng)市、渾南區(qū)兩級(jí)環(huán)保部門對(duì)該區(qū)域污泥排放單位、環(huán)評(píng)手續(xù)、項(xiàng)目選址等進(jìn)行信息公開。2016年10月，沈陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱“沈陽(yáng)市環(huán)保局”）針對(duì)原告的信息公開申請(qǐng)做出《關(guān)于祝家污泥堆放依申請(qǐng)公開的情況說(shuō)明》（下稱“情況說(shuō)明”），該情況說(shuō)明中顯示：案涉區(qū)域污泥的排放單位系某環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司、沈陽(yáng)某環(huán)保工程有限公司、沈陽(yáng)某環(huán)保有限公司以及某環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司下屬幾家污水處理廠產(chǎn)生的污泥；該區(qū)域污泥堆放場(chǎng)未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，未辦理排污許可。經(jīng)咨詢沈陽(yáng)市規(guī)劃和國(guó)土資源局，該區(qū)域污泥排放無(wú)選址意見書。根據(jù)沈陽(yáng)市環(huán)保局提供的2013年5月—2016年3月的現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄單證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)一直沒有做過無(wú)害化處理。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，某環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司、沈陽(yáng)某環(huán)保工程有限公司、沈陽(yáng)某環(huán)保有限公司以及某環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司下屬幾家污水處理廠，在未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，未辦理排污許可證，無(wú)選址意見書的前提下，自2007年起將各自產(chǎn)生的污泥在沈陽(yáng)市渾南區(qū)祝家鎮(zhèn)持續(xù)排放至2013年，并貯存至今；排放、貯存污泥約150萬(wàn)噸，占地面積約31.2公頃，且至今未作無(wú)害化處理，多年來(lái)對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成巨大破壞，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境及居民生活，已經(jīng)滿足提起環(huán)境民事公益訴訟的條件。

2017年2月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)委托本所律師向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，要求判令各被告立即停止侵害、消除危險(xiǎn)；對(duì)沈陽(yáng)市渾南區(qū)祝家鎮(zhèn)貯存污泥而無(wú)法使用的農(nóng)用地及受影響而無(wú)法正常使用的土地以及地下水恢復(fù)原狀；賠償土壤生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)；各被告對(duì)前述三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；各被告賠禮道歉，在省級(jí)以上媒體連續(xù)三十日發(fā)布賠禮道歉公告（公告內(nèi)容應(yīng)經(jīng)法院及原告審定）；由各被告承擔(dān)原告因本案訴訟和執(zhí)行而發(fā)生的合理費(fèi)用，包括差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、專家證人費(fèi)用、評(píng)估鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。

本案一審法院判令，以中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)主張各被告實(shí)施污染行為和要求各被告承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，駁回原告訴訟請(qǐng)求。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起上訴，目前該案正在二審過程中。

關(guān)鍵問題分析

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)自2016年3月接到舉報(bào)至2017年2月末提起訴訟，遲延的主要原因在于被告的確定和污染事實(shí)的確定；而筆者在辦理整個(gè)案件過程中，遇到的最大困難是取證及鑒定；同時(shí)，庭審中，法庭歸納出各被告主體是否適格、原告主張的損害事實(shí)是否存在、原告主張的被告污染行為是否存在、損害事實(shí)與污染行為是否存在因果關(guān)系、被告是否存在減輕或免除責(zé)任的事由、擔(dān)責(zé)方式等6個(gè)問題。下文中，筆者將就幾個(gè)關(guān)鍵問題加以詳述。

關(guān)于取證與污染事實(shí)及行為的確定

在取證過程中，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)通過政府信息公開的方式要求相關(guān)部門公開排污主體，此過程花費(fèi)三個(gè)多月。目前，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)還未找到比通過政府信息公開的方式獲取準(zhǔn)確被告更有效的方式，但基于各種原因，獲取信息變得并不容易。

除了通過政府信息公開獲得相關(guān)部門掌握的監(jiān)管信息外，涉案場(chǎng)地的百姓及當(dāng)?shù)仄髽I(yè)提供的證據(jù)材料也十分重要，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查獲取了大量的材料用以證明污染事實(shí)。同時(shí)，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)通過聘請(qǐng)生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院的專家及技術(shù)人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行取證、鑒定等，獲取的污染證據(jù)也構(gòu)成了訴訟中污染證據(jù)的重要組成部分。

無(wú)論是被告的確定，還是污染事實(shí)的確定，均需要相關(guān)行政部門提供基礎(chǔ)材料，日后，如果能夠在發(fā)現(xiàn)污染線索欲提起公益訴訟時(shí)，提請(qǐng)同級(jí)人民檢察院支持訴訟，或?qū)⑵鸬礁玫男Ч?/p>

公益訴訟的起訴條件并不僅僅是對(duì)已經(jīng)發(fā)生了損害社會(huì)公共利益的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，對(duì)具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為依然可以依法提起訴訟，因此，人民法院在審理時(shí)不僅要查清是否存在損害事實(shí)，還應(yīng)包括是否存在損害風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，根據(jù)沈陽(yáng)市環(huán)保局出具的情況說(shuō)明能夠認(rèn)定各被上訴人未經(jīng)批準(zhǔn)，實(shí)施了在涉案場(chǎng)地排放、貯存污染物的行為，該行為已經(jīng)具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)及各被告提交的水質(zhì)檢測(cè)報(bào)告與相應(yīng)的《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T14848-93）相關(guān)數(shù)值做對(duì)比，均顯示地下水?dāng)?shù)據(jù)嚴(yán)重超標(biāo)，其中被告提供的檢測(cè)報(bào)告中各超標(biāo)項(xiàng)數(shù)值均超過標(biāo)準(zhǔn)值幾十倍。此外，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提供的涉案場(chǎng)地污泥坑壁土壤檢測(cè)報(bào)告及周邊農(nóng)田的土壤檢測(cè)報(bào)告與《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB15618-1995）對(duì)比，顯示均存在超標(biāo)的情況。一審法院依據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提交的用以證明涉案區(qū)域空氣受到污染的沈陽(yáng)日?qǐng)?bào)環(huán)保專刊（2017年5月8日），向沈陽(yáng)市渾南區(qū)環(huán)保分局調(diào)取了專刊中涉及的空氣質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，顯示了涉案區(qū)域臭氣濃度超標(biāo)。

因此，筆者認(rèn)為本案的損害事實(shí)存在，且證據(jù)確實(shí)充分。

庭審中，關(guān)于污染行為是否存在的問題，有被告提出異議。

根據(jù)各被告提交的自2008年起每年與沈陽(yáng)某運(yùn)輸公司簽訂的運(yùn)輸合同，自2008年2月起，被告某環(huán)保工程有限公司與三家污水處理廠每年與沈陽(yáng)某運(yùn)輸公司簽訂運(yùn)輸合同，約定由某運(yùn)輸公司承擔(dān)各被告的污泥運(yùn)輸，運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)為各被告指定的污泥排放場(chǎng)，各被告向某運(yùn)輸公司支付費(fèi)用。同時(shí)約定某運(yùn)輸公司在污泥運(yùn)輸及處置過程中所發(fā)生的任何風(fēng)險(xiǎn)與污水處理廠無(wú)關(guān)，由某運(yùn)輸公司承擔(dān)全部責(zé)任。

各被告還提交了沈陽(yáng)某環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（被告某環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司曾用名）與沈陽(yáng)市某行政部門于2010年12月簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，用以證明各被告沒有污染責(zé)任。該協(xié)議第3.3.11條約定，“在特許經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，（甲方，沈陽(yáng)市某行政部門）負(fù)責(zé)向乙方（被告某環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司）提供污泥處置的場(chǎng)地”；第5.1.2條約定，“除第5.8款規(guī)定的情況外，從商業(yè)運(yùn)營(yíng)日起，（乙方，被告某環(huán)保產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司）按甲方批準(zhǔn)的計(jì)劃接收并處理污水，將從接收點(diǎn)排入的進(jìn)水經(jīng)處理達(dá)到出水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后，排放至交付地點(diǎn)”；第5.1.3條約定，“污水處理廠產(chǎn)生的污泥必須經(jīng)脫水后由乙方負(fù)責(zé)運(yùn)至甲方指定的場(chǎng)地消納”；第5.1.5條約定，“乙方應(yīng)當(dāng)確保污水處理項(xiàng)目設(shè)施始終處于良好運(yùn)營(yíng)狀態(tài)并能夠安全穩(wěn)定地處理污水和污泥，使其達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)”。

依據(jù)合同條款，各被告具有合同約定義務(wù)對(duì)污水、污泥進(jìn)行處理后達(dá)到排放的標(biāo)準(zhǔn)，并運(yùn)至消納地點(diǎn)，結(jié)合沈陽(yáng)市環(huán)保局出局的情況說(shuō)明，恰恰確定了各被告實(shí)施污泥排放、貯存的污染行為。

而關(guān)于污染事實(shí)及污染行為間是否具有因果關(guān)系問題，經(jīng)此前論述，答案不言而喻。

鑒定、訴訟費(fèi)用及各被告擔(dān)責(zé)方式

關(guān)于各被告如何承擔(dān)污染責(zé)任的問題，在案件審理過程中尚未涉及。因原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)無(wú)法承擔(dān)提起案件污染情況及程度鑒定的巨額費(fèi)用，本案尚未進(jìn)行相關(guān)的司法鑒定。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，法庭可依據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)出庭的專家，在調(diào)研取得具體數(shù)值后對(duì)污染防治所需的費(fèi)用給出專家意見。

事實(shí)上，本案在訴訟過程中最大的問題就是鑒定：一是污染事實(shí)、污泥處置費(fèi)用、修復(fù)費(fèi)用等的鑒定，二是鑒定費(fèi)用的支付。

目前，由于雙方提供的材料以及申請(qǐng)專家出具的專家意見均不被對(duì)方認(rèn)可，想要法院對(duì)原告提供證據(jù)以及專家證人的意見予以認(rèn)定比較困難。因此，向法院提請(qǐng)司法鑒定是最常見的方式。但是，高昂的鑒定費(fèi)用常常讓公益組織望而卻步。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在提起訴訟前已經(jīng)支付了大量的調(diào)查取證費(fèi)用，如若作為申請(qǐng)鑒定的主體，還需承擔(dān)高達(dá)七位數(shù)的鑒定費(fèi)用，實(shí)屬困難。

本案中，鑒于污染時(shí)間跨度之長(zhǎng)，占地面積之廣，影響范圍之大，僅部分污染損害的司法鑒定費(fèi)用將超過七位數(shù)，生態(tài)修復(fù)的費(fèi)用更是難以確定。在無(wú)法確定修復(fù)費(fèi)用及沒有其他可參考值的前提下，由法院根據(jù)專家意見并詢問環(huán)保監(jiān)督管理部門的意見，結(jié)合具體污染情況及相關(guān)成本后確定修復(fù)費(fèi)用，不失為一種快速啟動(dòng)污染防治的變通方式。如果該費(fèi)用的確定方式被法院合理采用，或?qū)?duì)同類案件起到示范作用。

此外，關(guān)于合理的維權(quán)費(fèi)用的承擔(dān)問題，筆者認(rèn)為，公益組織因其本身不營(yíng)利的性質(zhì)，導(dǎo)致其在眾多提起訴訟的案件代理過程中先行支付律師代理費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)、食宿交通費(fèi)，變得不堪重負(fù)，因此法院在污染事實(shí)及被告確定的前提下，要求被告先行墊付鑒定評(píng)估費(fèi)用，不失為一種解決問題的變通方法。

新時(shí)代下，無(wú)論律師代理公益訴訟案件，還是法院的審判工作，均需要具備與辦理傳統(tǒng)案件不同的思路。我們應(yīng)以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的，在合法的前提下，以一種更加開放、包容、創(chuàng)新的思維方式，處理好每一件案件，為打好生態(tài)環(huán)境保護(hù)攻堅(jiān)戰(zhàn)作出努力。