農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響

仇童偉+羅必良

摘要 以往關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的研究大多借助農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性或安全性概念，忽視了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實施的層次性及其對農(nóng)戶行為規(guī)范的建構(gòu)性。借助農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的理論概念不僅可以剖析國家賦權(quán)和社會認同對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響，還可以考察二者作用的主體性差異。為此，本文闡述了國家賦權(quán)和社會認同對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響，以及農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實施績效對主體行為能力的依附性。在此基礎(chǔ)上，分別采用未引入和引入交叉項的Double Hurdle模型和OLS模型，利用全國9?。▍^(qū)）2 704戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響。理論分析表明，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度可區(qū)分為國家賦權(quán)、社會認同和行為能力，國家賦權(quán)和社會認同因農(nóng)地要素和勞動力要素的屬性差異對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置存在差異化影響，行為能力則發(fā)揮著重要的調(diào)節(jié)作用。經(jīng)驗分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國家賦權(quán)會抑制農(nóng)地轉(zhuǎn)出和農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移，并對行為能力較強的農(nóng)戶具有更為顯著的影響。相反，社會認同總體上對農(nóng)地轉(zhuǎn)出無顯著影響，但會抑制行為能力較強的農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地，并激勵行為能力較弱的農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地。由此可見，國家賦權(quán)與社會認同在配置農(nóng)地要素上的效果趨同，但非農(nóng)就業(yè)市場的政策主導(dǎo)決定了農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移更多地受國家賦權(quán)的影響。

關(guān)鍵詞 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素；農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度；國家賦權(quán)；社會認同；行為能力

中圖分類號 F321.1；F062.6文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2018）01-0063-08DOI：10.12062/cpre.20170612

完備且明晰的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)有助于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效[1]，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效的實現(xiàn)則取決于要素的生產(chǎn)效率和配置效率。已有研究表明，隨著農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性的提高，小農(nóng)戶傾向于轉(zhuǎn)出農(nóng)地，有利于農(nóng)地要素向經(jīng)營效率更高主體的集中[2]。Feng等和Ma等則發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性的提高也會使得農(nóng)戶增加對農(nóng)地的長期性投資，包括有機肥和水渠等，并減少對農(nóng)地的耗竭性使用[3-4]。Besley通過識別農(nóng)地產(chǎn)權(quán)引致的借貸可獲性效應(yīng)，指出農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性的提高可增加農(nóng)戶對農(nóng)地上物質(zhì)資本的投入，并改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效[5]。而就中國農(nóng)村緊張的人地關(guān)系來看，農(nóng)村剩余勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移對于優(yōu)化農(nóng)業(yè)要素的配置結(jié)構(gòu)具有重要意義。De La Rupelle等和Mullan等就發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性的提高通過降低農(nóng)地侵權(quán)風(fēng)險，激勵了農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移，這又會促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育，并優(yōu)化農(nóng)地要素的配置結(jié)構(gòu)[6-7]。由此可見，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效的改善是通過要素配置實現(xiàn)的，但已有研究大多只是將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)作為整體性概念，而未對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)所內(nèi)含的維度加以區(qū)分。

仇童偉等認為，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)具有公共治理和村莊自治的不同實施方式，其作用路徑也具有政府公權(quán)力行使和村莊非正式治理的雙重邏輯[8]。在此基礎(chǔ)上，他們又引述了羅必良[9]從Alchian[10]的產(chǎn)權(quán)強度理論中提出的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度概念，并根據(jù)治理層次區(qū)分了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)治理中存在的合法性、合理性和合意性。而在以往的研究中，學(xué)者們對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的刻畫大多是以產(chǎn)權(quán)安全性的概念出現(xiàn)，一般做法是采用農(nóng)地調(diào)整和農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)證書持有狀況表征農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全性[4，6]。采用這種指標刻畫方式，其實就是將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)視作一個整體概念而未加區(qū)分，由此忽視了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實施的多維性以及非正式規(guī)范對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響。

此外，Barzel還認為，人們對資產(chǎn)的權(quán)利不是永久不變的，它們是他們自己保護、他人企圖奪取和任何“第三方”所做的保護這項權(quán)利的努力程度的函數(shù)[11]。任何對產(chǎn)權(quán)施加的約束，都會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的“稀釋”。也就是說，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度受到主體行為能力的直接影響[9-10]。而且，即使從國家賦權(quán)和村莊治理兩個維度去探討農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對主體行為的影響，也必然要涉及主體自身的權(quán)能行使能力，這在Hayek關(guān)于秩序建構(gòu)的自由與主體能力自由互動的闡述中可以得到驗證[12]。換言之，從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的三個維度出發(fā)，不僅有助于在公共治理和村莊治理兩個層面闡明農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響，還能夠辨析農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實施效果的主體性差異。這無論是對進一步提高農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的科學(xué)性，還是彌補已有研究在治理結(jié)構(gòu)和主體異質(zhì)性層面的不足，均具有一定價值。

1 理論基礎(chǔ)

1.1 理論線索

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度最早是由羅必良在分析產(chǎn)權(quán)強度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的關(guān)聯(lián)性時提出來的[9]。其實，Alchian在闡述產(chǎn)權(quán)強度的刻畫標準時，就已將產(chǎn)權(quán)強度界定為產(chǎn)權(quán)實施的成本問題，并從法律層面的界定、非正式的社會行動和通行的倫理或道德規(guī)范，以及主體自身對產(chǎn)權(quán)的保護能力三個維度定義了產(chǎn)權(quán)實施的有效性[10]。借助這一理論概念，可以將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的治理結(jié)構(gòu)區(qū)分為宏觀、中觀和微觀三個層次，依次對應(yīng)于國家賦權(quán)、村莊治理和主體行為能力。其中，村莊治理又是以村莊內(nèi)的農(nóng)戶對產(chǎn)權(quán)界定的普遍認同和慣習(xí)構(gòu)成的，并形成了非正式治理的重要組成部分。就本文的研究問題和情景設(shè)定來說，從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度內(nèi)含的治理結(jié)構(gòu)到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的配置，其本質(zhì)體現(xiàn)了一種從權(quán)能界定、權(quán)能實施到主體依據(jù)自身行為能力進行策略選擇的邏輯。這種策略選擇又是基于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的治理特征形成的，要使其能夠與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置所體現(xiàn)的市場邏輯相契合，必然需要從市場的屬性及其運行規(guī)律出發(fā)，對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度內(nèi)含的制度性因素和主體性因素加以區(qū)分。

為此，本文研究中引入Hayek的秩序概念，將社會秩序分為自生自發(fā)秩序和組織秩序，前者指由人類實踐或行動留存下來的并具有自我進化特征的抽象而非具體的秩序，后者則屬于一個組織或群體依靠特定的權(quán)威和命令組織實施的，并為特定目的而采取的人類理性構(gòu)造的行為規(guī)范[12]。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度中的國家賦權(quán)和社會認同，構(gòu)成了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定和實施的組織秩序和自生自發(fā)秩序的重要部分。由此，國家賦權(quán)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響屬于組織干預(yù)，即通過政策或法律層面的秩序構(gòu)建，干預(yù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的配置或市場運行。村莊自發(fā)的地權(quán)治理模式則建構(gòu)了村莊要素配置的人格化特征，或是基于傳統(tǒng)慣習(xí)的差異化資源配置模式。就市場的本質(zhì)來看，它是作為一種發(fā)現(xiàn)過程的競爭出現(xiàn)的，屬于自生自發(fā)的秩序，并通過最大化主體行為空間來提高交易效率和經(jīng)濟績效。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的國家賦權(quán)就是通過法律層面的產(chǎn)權(quán)界定，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的市場配置提供制度性保障。但在法律意識淡薄和社會非正式安排認可度較高的鄉(xiāng)土農(nóng)村中，社會認同源自農(nóng)戶實踐的特征將使其對村莊內(nèi)部的要素配置更具影響力。當(dāng)然，國家賦權(quán)和社會認同對于產(chǎn)權(quán)界定的方式和理念并非完全對立，前者可以通過吸收和維持后者的規(guī)范，從而確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置在農(nóng)戶自發(fā)、組織規(guī)范和市場主導(dǎo)的原則下展開。endprint

但Wootton認為，真實的自由乃指力量或能力，能力層面自由的觀點也得到了伏爾泰的支持[13]。羅必良[9]和Barzel[11]也認為，除了法律和社會普遍的認同外，產(chǎn)權(quán)強度也受到主體對產(chǎn)權(quán)對象保護能力的影響。對于行為能力更強的主體，他們能夠更多地享有產(chǎn)權(quán)賦權(quán)所帶來的好處，并能更有效地配置和利用市場資源，這也是為什么科斯認為，應(yīng)該將產(chǎn)權(quán)賦予那些行為能力更強的主體。此外，Hayek也認為，人們先天的稟賦或行為能力會對他們利用秩序所提供的行為空間存在重要影響[12]。從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)行使過程中的主體行為能力來看，一個對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)行使能力較強的農(nóng)戶，基于比較收益目標，在利用國家賦予的農(nóng)地權(quán)能來配置農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素上更具優(yōu)勢。相反，對于那些行為能力不足的農(nóng)戶，他們一方面對國家賦權(quán)的行使能力不足，很難從農(nóng)地要素的配置中獲得足夠的效益；另一方面，他們還可能受制于村莊的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，缺乏對農(nóng)地等生產(chǎn)要素的吸納能力，從而選擇在政策允許的情況下進行非農(nóng)轉(zhuǎn)移。也就是說，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度除了制度性（包括國家賦權(quán)和社會認同）約束，農(nóng)戶對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的行使能力也會影響國家賦權(quán)和社會認同對他們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的作用方式，即農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的實施具有主體性“歧視”。

1.2 內(nèi)在機理

（1）國家賦權(quán)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響機理。本文研究中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素指農(nóng)地和農(nóng)業(yè)勞動力[14]，選擇這兩個指標的原因是中國農(nóng)村面臨的緊張的人地矛盾。國家賦權(quán)表征了組織治理，尤其考慮到中國農(nóng)地制度改革具有典型的強制性變遷特征，國家賦權(quán)構(gòu)成了農(nóng)地要素配置的主導(dǎo)因素。隨著農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的深化或農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的細分，農(nóng)戶將在組織治理中不斷調(diào)整自己的行為規(guī)則。目前普遍的做法是按照比較收益的原則，利用農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)來處置農(nóng)地。必須提及的是，將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的國家賦權(quán)歸入組織秩序的范疇，主要是考慮到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實施具有的政策導(dǎo)向性和行政指令性特征。但組織秩序與自發(fā)秩序的轉(zhuǎn)化機制則表明，強制性的農(nóng)地制度變遷也會將農(nóng)村自發(fā)形成的地權(quán)治理傳統(tǒng)合法化。當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在法律層面被不斷賦權(quán)，農(nóng)戶對農(nóng)地進行市場化配置的空間也在擴大。如果假定農(nóng)地作為一種單純的物質(zhì)資產(chǎn)，當(dāng)農(nóng)戶對其處置權(quán)能不斷強化時，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的完善將提高農(nóng)地使用權(quán)的交易價值。尤其考慮到細碎化的農(nóng)地經(jīng)營缺乏規(guī)模效益時，基于比較優(yōu)勢的農(nóng)戶也傾向于將農(nóng)地流轉(zhuǎn)出去。但農(nóng)地所內(nèi)含的非正式保障機制和身份表達，又會使得農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的提高帶來農(nóng)地稟賦效應(yīng)的增加，從而抑制農(nóng)地轉(zhuǎn)出[9]。

農(nóng)村勞動力配置方面，農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移一直面臨著戶口合法化，及戶籍制度關(guān)于農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)戶口的區(qū)分[15]，只有少數(shù)農(nóng)業(yè)人口才有機會實現(xiàn)向城市戶口的轉(zhuǎn)移。由此，與融入城市的基本社會保障的分離必然導(dǎo)致農(nóng)村勞動力的循環(huán)遷移。如果再考慮到城市勞動力市場內(nèi)部的分割狀態(tài)，不穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)也會導(dǎo)致農(nóng)地保障功能的長期存在。因此，國家賦權(quán)的強化意味著農(nóng)戶對農(nóng)地處置權(quán)的增強，借助要素的重新配置和農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育，將在農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定狀況下提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比較優(yōu)勢。同時，在論及國家賦權(quán)的作用發(fā)揮時，對農(nóng)地配置的能力（包括社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、家庭物質(zhì)資產(chǎn)等）的差異也會改變制度環(huán)境對不同農(nóng)戶行為空間或主觀規(guī)范的影響，呈現(xiàn)典型的主體性“歧視”。由此可見，國家賦權(quán)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響，一方面受制于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場和勞動力非農(nóng)就業(yè)市場的發(fā)育程度，另一方面，隨著農(nóng)村社會年齡超過50歲的務(wù)農(nóng)勞動力比例的增加，農(nóng)地所內(nèi)含的社會保障功能和對農(nóng)民身份的表達也會在制度化的地權(quán)改革中被強化。在此背景下，行為能力較強或?qū)M織秩序利用能力更強的農(nóng)戶將傾向于減少農(nóng)地轉(zhuǎn)出。

（2）社會認同對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響機理。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的社會認同是人們根據(jù)地權(quán)治理實踐形成的共享信念，而且基于非正式社會組織和道德形成的認同感也是立基于特定的概念系統(tǒng)和道德觀念，進而影響村莊的地權(quán)治理的。村莊自發(fā)的地權(quán)治理完全依賴于建構(gòu)在村莊范圍內(nèi)農(nóng)戶群體的共享信念和產(chǎn)權(quán)行為規(guī)范，這就意味著脫離鄉(xiāng)村治理的過程中社會認同表征的意義系統(tǒng)將喪失其行為規(guī)范和引導(dǎo)的功能。以農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移為例，自1953年以來，城鄉(xiāng)二元格局的形成主要依賴于戶籍制度及與之協(xié)同發(fā)揮效力的農(nóng)地制度，農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移大致經(jīng)歷了完全禁止、部分放松和全面開放等階段，但制度性保障在農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移的過程中從來都是嚴重匱乏的。而且，農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移還是在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度不斷改革的過程中有序?qū)崿F(xiàn)的。這無疑表明，城鄉(xiāng)土地制度對政治制度的依附性及城市對農(nóng)村的“綁架”，構(gòu)成了農(nóng)村勞動力跨部門流動的主導(dǎo)因素。也就是說，作為表征非正式地權(quán)治理規(guī)則的社會認同，其表征的語義由于社會交換域的隔離和體制依附，對完全依賴于政治體制的資源配置形式難以產(chǎn)生直接影響。

相反，在村莊內(nèi)部的資源配置和行為規(guī)范建構(gòu)方面，由于農(nóng)村固有的一套自我治理模式的長期實踐，非正式的地權(quán)治理規(guī)范在農(nóng)地配置方面發(fā)揮著重要作用。隨著村莊農(nóng)戶對農(nóng)地處置權(quán)能認同的增強，村莊內(nèi)部農(nóng)地產(chǎn)權(quán)排他的共識和農(nóng)地治理規(guī)則也會發(fā)生相應(yīng)調(diào)整。這意味著，社會認同和國家賦權(quán)對應(yīng)的非正式治理和公共治理在村莊內(nèi)部將同時發(fā)揮效力，而且后者必須借助前者以改變農(nóng)戶行使農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在規(guī)范，從而實現(xiàn)組織目標。但就社會認同與農(nóng)地配置的關(guān)系而言，農(nóng)地作為農(nóng)村主要的生產(chǎn)資料和社會保障機制，其配置具有典型的村莊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)依附性。換言之，農(nóng)戶距離村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中心的位置越近，他們對集體行動的影響和對信息及生產(chǎn)性資料的獲取更具優(yōu)勢。尤其在村治產(chǎn)權(quán)得到普遍認同的情況下，較強的行為能力將提高農(nóng)戶獲取農(nóng)地要素的可能性，具體表現(xiàn)為稟賦差異和權(quán)能空間擴展過程中，農(nóng)戶的農(nóng)地經(jīng)營計劃實施及績效實現(xiàn)的差異。此外，在村莊農(nóng)地稟賦一定的前提下，農(nóng)地的配置屬于“零和博弈”。這就意味著，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)行使能力較弱的農(nóng)戶將轉(zhuǎn)出農(nóng)地以獲取農(nóng)地交易帶來的物質(zhì)、貨幣或社會資本等補償，并通過勞動力等流動性要素的優(yōu)化配置，最大化家庭收益。

2 數(shù)據(jù)來源、變量定義與模型選擇endprint

2.1 數(shù)據(jù)來源與樣本特征

2015年年初課題組通過分層聚類方法對農(nóng)戶進行抽樣問卷調(diào)查，分別抽取了9個?。▍^(qū)）（包括東部的遼寧、江蘇和廣東，中部的山西、河南和江西，西部的寧夏、四川和貴州），在每個省（區(qū)）分別抽取了6個縣域（合計54個），每個縣按經(jīng)濟發(fā)展水平分別隨機抽取4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（其中廣東、江西為10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)），每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇一個代表性的村莊，每個村莊按照農(nóng)戶收入水平分組隨機挑選10個農(nóng)戶，共發(fā)放問卷2 880份。在回收的2 838份問卷中，有效問卷為2 704份，有效率為95.28%。

2.2 變量定義

（1）因變量。本文的因變量包括農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地、農(nóng)地轉(zhuǎn)出率、農(nóng)業(yè)勞動力規(guī)模和農(nóng)業(yè)勞動力比重。

（2）主要自變量。本文的主要自變量為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度，包括國家賦權(quán)、社會認同和行為能力。根據(jù)Ma等研究，農(nóng)民對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的認知較之法律層面的產(chǎn)權(quán)界定和實際層面的產(chǎn)權(quán)實施，對農(nóng)戶的行為具有更直接的影響[4]。為此，本文研究中分別利用農(nóng)民對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)政策實施的滿意度表征國家賦權(quán)，利用農(nóng)民對自身所持有的農(nóng)地權(quán)能的認知表征社會認同，以及利用農(nóng)民對農(nóng)地確權(quán)后自身農(nóng)地產(chǎn)權(quán)行使的預(yù)期表征主體行為能力。各變量涉及的二級指標如下：

國家賦權(quán)是讓農(nóng)戶對“繼續(xù)堅持農(nóng)村土地的集體所有”、“繼續(xù)堅持農(nóng)村土地的家庭承包”、“繼續(xù)堅持農(nóng)村土地的農(nóng)戶家庭經(jīng)營”、“對政策推動的農(nóng)地流轉(zhuǎn)各種政策”、“對重新調(diào)整承包地的做法”、“對推進土地確權(quán)頒證”、“對征用農(nóng)村土地的做法”的滿意度進行1～5打分，值越大表示國家賦權(quán)的強度越高。

社會認同是讓農(nóng)戶對“承包的土地應(yīng)該屬于農(nóng)民所有”、“應(yīng)該允許農(nóng)戶的土地承包權(quán)抵押貸款”、“應(yīng)該允許農(nóng)戶的土地經(jīng)營權(quán)按年限抵押貸款”、“應(yīng)該允許農(nóng)戶將地上的莊稼、養(yǎng)殖產(chǎn)品抵押貸款”、“應(yīng)該允許農(nóng)民自由買賣土地”的滿意度進行1～5打分，值越大表示村莊對產(chǎn)權(quán)強度的社會認同越高。

主體行為能力是讓農(nóng)戶對是否同意“土地確權(quán)后，農(nóng)戶會更愿意轉(zhuǎn)出土地”、“土地確權(quán)后，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地會提高租金”、“土地確權(quán)后，農(nóng)戶更愿意長時間轉(zhuǎn)出農(nóng)地”、“土地確權(quán)后，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地一定會簽訂合同”進行1～5的評分，值越大表示主體行為能力越強。由于各二級指標的重要性不明確，方法1根據(jù)各二級指標的變異性并采用熵權(quán)法進行處理，方法2將各二級指標視作同等重要并做均值處理。

（3）其余控制變量?？刂谱兞堪ㄞr(nóng)戶特征、家庭特征、農(nóng)地特征和村莊特征。農(nóng)戶特征變量選取了農(nóng)戶年齡和農(nóng)戶受教育程度[16]；家庭特征變量選取了家庭黨員數(shù)[8]、是否是村莊大姓和家庭親戚是數(shù)[17]；農(nóng)地特征變量選取了承包地地塊數(shù)和承包地地塊間距；村莊特征變量選取了村莊交通狀況和村莊位置。本文也控制了?。▍^(qū)）的虛擬變量。具體變量定義及描述參見表1。

2.3 模型選擇與說明

為考察農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響，文章首先識別了未引入交叉項的模型。由于農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為包括是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地和農(nóng)地轉(zhuǎn)出率，屬于典型的兩階段決策。依據(jù)Greene的建議[18]，當(dāng)兩階段決策關(guān)聯(lián)時，由Probit模型和Tobit模型組成的Double Hurdle模型最為合適。此外，農(nóng)業(yè)勞動力配置的指標為農(nóng)業(yè)勞動力規(guī)模和比重，選擇普通最小二乘法估計比較合適；其次，為考察行為能力對國家賦權(quán)和社會認同作用的調(diào)節(jié)效應(yīng)，文章也識別引入“國家賦權(quán)×行為能力”和“社會認同×行為能力”變量的模型。模型的基本表達式如下：

式（1）識別了四組基本模型。第一組模型中，Yi表示第i個農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地，Xi、Mi和Zi分別表示第i個農(nóng)戶的國家賦權(quán)、社會認同和行為能力變量，Dni則表示第i個農(nóng)戶的農(nóng)戶特征、家庭特征、農(nóng)地特征和村莊特征等變量。a0為常數(shù)項，a1-a4為待估計系數(shù)，εi為誤差項。第二組模型中，Yi表示第i個農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出率。第三組模型中，Yi表示第i個農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)勞動力規(guī)模變量。第四組模型中，Yi表示第i個農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)勞動力比重變量，其余變量定義與第一組模型中一致。

式（2）也識別了四組基本模型。第一組模型中，XiZi和MiZi表示交叉項，其余變量定義與式（1）中的第一組模型一致。其余三組模型的因變量依次對應(yīng)于式（1）中的第二組到第四組模型，其余變量定義與式（2）中第一組模型的界定一致。

3 實證結(jié)果與分析

3.1 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響

表2匯報了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響。結(jié)果表明，國家賦權(quán)會抑制農(nóng)地轉(zhuǎn)出和農(nóng)地轉(zhuǎn)出率，也抑制了農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移。這是因為，國家政策的實施雖然可以通過行政命令引致某些特定行為的發(fā)生，但政府往往容易忽視政策或行政命令只有在合乎社會自發(fā)秩序和產(chǎn)權(quán)對象的自然及社會屬性時才能達到預(yù)期效果。例如，已有研究大多在強調(diào)通過深化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革，以激勵農(nóng)地流轉(zhuǎn)[4]。但羅必良認為，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的增加有可能提高農(nóng)戶對農(nóng)地的稟賦效應(yīng)，從而抑制農(nóng)地轉(zhuǎn)出[9]。由此可見，國家賦權(quán)在意圖促進農(nóng)地市場與勞動力市場發(fā)育的過程中出現(xiàn)了作用效果的異化。

此外，社會認同總體上對農(nóng)地要素和勞動力要素的配置無顯著影響。其原因是，一方面，目前大規(guī)模的農(nóng)地流轉(zhuǎn)基本上是由政府或村委會組織實施的，弱化了非正式社會治理對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的作用。另一方面，社會認同與農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)市場不具有語義系統(tǒng)的一致性，即農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移主要受國家政策和勞動力部門收益差距的影響；再者，較高的行為能力激勵了農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為，但對農(nóng)地的流轉(zhuǎn)規(guī)模和農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移無顯著影響。這一方面表明，農(nóng)戶對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的行為能力在缺乏匹配機制或受到組織制度約束的情形下，是難以發(fā)揮作用的。另一方面則表明，作為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度中的非制度因素，行為能力的作用仍然主要表現(xiàn)為對正式和非正式制度的調(diào)節(jié)。

3.2 行為能力調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析endprint

表3匯報了引入了國家賦權(quán)、社會認同與行為能力交叉項變量的模型估計結(jié)果，表4匯報了不同行為能力下國家賦權(quán)和社會認同的偏效應(yīng)。為辨別不同行為能力下，國家賦權(quán)和社會認同對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的偏效應(yīng)，表4中根據(jù)主體行為能力的均值將其區(qū)分為大于均值（行為能力較強）和小于均值（行為能力較弱）。表4的結(jié)果表明，首先，國家賦權(quán)會抑制行為能力較強的農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為，但對行為能力較弱農(nóng)戶的影響不顯著。同時，國家賦權(quán)對行為能力較強的農(nóng)戶的勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移的抑制作用大于對行為能力較弱農(nóng)戶的作用。這表明，國權(quán)賦權(quán)會使得行為能力較強的農(nóng)戶更易獲得農(nóng)地并實施規(guī)模經(jīng)營，由

此引致的農(nóng)地經(jīng)營結(jié)構(gòu)優(yōu)化和勞動生產(chǎn)率的提高，又會造成勞動力要素和農(nóng)地要素在農(nóng)業(yè)部門的聚集。換言之，國家賦權(quán)雖然會提高農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的細分程度，但權(quán)能強化的作用發(fā)揮是具有主體性“歧視”的。

其次，社會認同分別促進和抑制了行為能力較弱和較強的農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為，但對勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移無顯著影響。這表明，在資源配置依附于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的鄉(xiāng)土村莊中，非正式社會力量的存在會使得村莊治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生權(quán)力分化特征。處于權(quán)力中心的主體，更易吸納村莊資源，這也解釋了為什么社會認同會抑制行為能力較強的農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地。但如果這類農(nóng)戶發(fā)生流轉(zhuǎn)，較強的行為能力與非正式治理權(quán)的匹配就會使得他們更有能力，也更放心地轉(zhuǎn)出農(nóng)地。

另外，農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移與社會認同的關(guān)聯(lián)性不顯著。這一方面是因為，農(nóng)地要素和勞動力要素的自然屬性決定了前者的配置更容易受到村莊地權(quán)治理規(guī)范的約束，勞動力的流動性則決定其配置或轉(zhuǎn)移主要受制于城鄉(xiāng)戶籍制度和要素在不同部門中的生產(chǎn)率。另一方面，農(nóng)地作為農(nóng)村重要的生產(chǎn)要素，其配置與市場的邏輯并不完全一致?；蛘哒f，作為一種人格化財產(chǎn)，農(nóng)地的配置更多地依賴于血緣和地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這也決定了它的配置更易受到鑲嵌在村莊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的非正式規(guī)范的影響。

4 小結(jié)與討論

本文利用全國9?。▍^(qū)）2 704戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置的影響。研究表明：第一，國家賦權(quán)抑制了農(nóng)地轉(zhuǎn)出和農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移，且對行為能力較強農(nóng)戶的抑制作用更強；第二，社會認同總體上對農(nóng)地轉(zhuǎn)出和農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移無顯著影響，但分別抑制和激勵了行為能力較強和較弱的農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為；第三，行為能力不會顯著影響農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移，但會激勵農(nóng)地轉(zhuǎn)出，且其效果主要體現(xiàn)為對國家賦權(quán)和社會認同作用的調(diào)節(jié)。

本文研究表明，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度在對農(nóng)戶的要素配置行為的影響中，其實隱含了秩序與能力的互動。雖然當(dāng)前農(nóng)業(yè)政策將變革農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，誘導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和鼓勵適度規(guī)模經(jīng)營作為主要的政策實施邏輯。但如果不考慮與農(nóng)地和勞動力兩類要素市場相關(guān)聯(lián)的其他交換域的限制，必然面臨市場失靈和政府失靈的潛在風(fēng)險。以村莊中農(nóng)地產(chǎn)權(quán)社會認同的影響為例，對地權(quán)社會認同的提高并不會引致農(nóng)地轉(zhuǎn)出的普遍發(fā)生。這不僅與農(nóng)地的社會功能有關(guān)，也與非農(nóng)就業(yè)市場內(nèi)部的割裂有關(guān)。由此表明，部分地方政府試圖強行推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)的做法存在本末倒置的嫌疑，同時也違背了構(gòu)建和完善要素市場的政策初衷。

此外，本文研究也發(fā)現(xiàn)，法律維度的地權(quán)界定在融入村莊治理的過程中發(fā)生了“異化”，并表現(xiàn)為與社會認同結(jié)合，進而抑制農(nóng)地轉(zhuǎn)出。但就非農(nóng)就業(yè)市場的政策導(dǎo)向性而言，國家政策法規(guī)基本上主導(dǎo)了農(nóng)戶對勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移的策略安排。總之，農(nóng)地市場與農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)市場既有體制層面的關(guān)聯(lián)性，又有市場屬性的差異，由此造成國家賦權(quán)和社會認同的作用發(fā)揮既有協(xié)同性，又有差異性，并表現(xiàn)為在村莊特殊的地權(quán)治理環(huán)境中，非正式規(guī)范與政策法律對農(nóng)地流轉(zhuǎn)作用效果的趨同，農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移則主要受政策法律的影響。

參考文獻（References）

[1]GHATAK M， ROY S. Land reform and agricultural productivity in India： a review of the evidence[J]. Oxford review of economic policy， 2007， 23（2）： 251-269.

[2]HOLDEN S， DEININGER K， GHEBRU H. Impact of land certification on land rental market participation in Tigray region， Northern Ethiopia[R]. Oslo： Norwegian University of Life Sciences， 2007.

[3]FENG S， HEERINK N， RUBEN R， et al. Land rental market， offfarm employment and agricultural production in Southeast China： a plotlevel case study[J]. China economic review， 2010， 21（4）： 598-606.

[4]MA X， HEERINK N， VAN IERLAND E， et al. Land tenure security and land investments in Northwest China[J]. China agricultural economic review， 2013， 5（2）： 281-307.

[5]BESLEY T. Property rights and investment incentives： theory and evidence from Ghana[J]. Journal of political economy， 1995， 103（5）： 903-937.

[6]DE LA RUPELLE M， QUHENG D， SHI L， et al. Land rights insecurity and temporary migration in rural China[R/OL]. Bonn， Germany： Institute for the Study of Labor （IZA）. http： // papers. ssrn. com/sol3/papers. cfm？abstract_id=153067IZA.endprint

[7]MULLAN K， GROSJEAN P， KONTOLEON A. Land tenure arrangements and ruralurban migration in China[J]. World development， 2011， 39（1）： 123-133.

[8]仇童偉， 李寧. 國家賦權(quán)、村莊民主與土地產(chǎn)權(quán)的社會認同——基于農(nóng)戶的土地產(chǎn)權(quán)合法性、合理性和合意性認同[J]. 公共管理學(xué)報， 2016（3）： 71-88.[QIU Tongwei， LI Ning. State empowerment， village democracy and social identity of land tenure： based on households land tenure identity of legitimacy， rationality and consensus in Jiangsu Province， Jiangxi Province and Liaoning Province[J]. Journal of public management， 2016（3）： 71-88.]

[9]羅必良. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯——“產(chǎn)權(quán)強度—稟賦效應(yīng)—交易裝置”的分析線索及案例研究[J]. 南方經(jīng)濟， 2014（5）： 1-24.[LUO Biliang. Market logic of farmland circulation： ‘strength of property rightsendowment effecttransaction configuration as a clue and case study[J]. South China journal of economics， 2014（5）：1-24.]

[10]ALCHIAN A. Some economics of property rights[J]. Politico， 1965， 30（4）： 816-829.

[11]BARZEL Y. Economic analysis of property rights[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1989.

[12]HAYEK F A V. The constitution of liberty[J]. Journal of the American medical association， 1999， 172（8）： 825-826.

[13]WOOTTON B. Freedom under planning[M]. G. Allen & Unwin Ltd， 1945：451.

[14]ROZELLE S， BRANDT L， GUO L， et al. Land rights in China： facts， fictions， and issues[J]. China journal， 2002， 47（1）： 67-97.

[15]CHAN K W， ZHANG L. The hukou system and ruralurban migration in China： processes and changes[J]. China quarterly， 1999， 160（160）：818-55.

[16]MA X. Does tenure security matter？ rural household responses to land tenure reforms in northwest China[D]. Wageningen， The Netherlands： Wageningen University， 2013.

[17]FENG S， HEERINK N. Are farm households land renting and migration decisions interrelated in rural China？[J]. Njas wageningen journal of life sciences， 2008， 55（4）：345-362.

[18]GREENE W. Econometric analysis， second edition[M]. New York： Macmillan， 1993.endprint