萬芳

摘 要： 弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》中詳盡論述了其歷史終結(jié)理論。該書的論證存在明顯的本質(zhì)上的缺陷。首先，在“歷史終結(jié)”和“自由民主”這兩個核心概念上，作者難以給出準確統(tǒng)一的定義。其次，作者在論證歷史發(fā)展機制時，片面引用黑格爾的唯心史觀，在理論上主觀而薄弱，不能被歷史發(fā)展所證實。最后，當理論與現(xiàn)實相違背時，他補充了新的解釋，但這樣又與總論點產(chǎn)生了矛盾。冷戰(zhàn)后至今的歷史進程對福山的理論提出挑戰(zhàn)，值得注視。

關鍵詞： 歷史的終結(jié) 世界普遍史 自由民主 福山

弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》（中國社會科學出版社2003年）一書中詳盡論述了歷史終結(jié)理論，這一理論在國內(nèi)外引起了廣泛的討論。在書中，福山對于從歷史已經(jīng)終結(jié)到歷史如何終結(jié)、歷史因何終結(jié)的論證引人注目，但是有諸多本質(zhì)上的明顯的缺陷，使其論點喪失可信度。本文將結(jié)合歷史事實，尤其是冷戰(zhàn)后的新發(fā)展對歷史終結(jié)論的缺陷做出批判。

一、“歷史的終結(jié)”與“自由民主”

歷史的終結(jié)是本書的核心概念，指的是意識形態(tài)（而非歷史事件）的終結(jié)（終結(jié)于西方式自由民主）。但福山在不同地方對歷史的終結(jié)做了不同的描述。有時是對當前事件所下的描述與判斷：“隨著人類走進本世紀末葉……”云云[1]47，也就是說，蘇聯(lián)東歐社會主義的陣營解體證明了資本主義自由民主的勝利，因此歷史終結(jié)了。有時是從知識和道德角度看，“我們無法為我們的自由社會描繪一個從根本上不同于現(xiàn)在這個世界同時又更美好的世界”[1]52云云。這是一種主觀價值判斷，應予批判。

對同一個概念所做的不同描述會導致不同的結(jié)論。首先，如果說歷史終結(jié)是指蘇聯(lián)東歐社會主義陣營的解體，那么當冷戰(zhàn)結(jié)束蘇聯(lián)解體，可以得出歷史終結(jié)的結(jié)論。如果說歷史終結(jié)的含義，是自由民主在道德上和知識層面上具有相對于其他意識形態(tài)的優(yōu)越性的話，那么歷史應該早已經(jīng)終結(jié)——因為自由民主的捍衛(wèi)者從來沒有懷疑它（相對其他制度）的優(yōu)越性，只是認為它不具有普世性而已（只適合于西方文明）。因此，歷史是否能夠終結(jié)，取決于它是指哪一種“終結(jié)”。

還有與歷史的終結(jié)緊密相關的概念：自由民主。從書中看，主要包括資本主義自由市場經(jīng)濟、公民自由和民主政治等內(nèi)容。然而經(jīng)濟和政治的發(fā)展是不平衡的，在政治發(fā)展內(nèi)部，公民自由與民主政治的發(fā)展也是不同步的。也就是說自由民主的這幾方面內(nèi)容可以單方面發(fā)展——經(jīng)濟上自由的國家可能在政治上不夠自由、政治上民主的國家可能缺乏經(jīng)濟自由。這就造成了標準的混亂。實際上，自由和民主甚至可能是矛盾著的，“在某種程度上，市場關系本身就是可以限制和制約民主過程的權(quán)力關系”。

福山所說的自由民主只是西方的自由民主，實際上等同于資本主義制度。歷史的發(fā)展是多元的，各地區(qū)現(xiàn)代化道路不同，實現(xiàn)自由民主的方式也會有所不同。社會主義與自由資本主義是近代國家兩種不同的道路。盡管社會主義國家不可能發(fā)展出與資本主義全然不同的自由民主，但自然會形成帶有自身特點的自由民主。我國一些學者在批判歷史終結(jié)論時，像福山一樣將自由民主等同于資本主義，以我國社會主義的穩(wěn)步發(fā)展反駁福山自由民主在全世界取得勝利的觀點。這等于在前提上承認了西方的話語霸權(quán)，以西方的自由民主為標準，從而將社會主義置于自由民主的對立面。其實，社會主義與本來應該是普世性的、廣義的“自由民主”并不相互排斥，兩者完全可以兼容。將社會主義國家與計劃經(jīng)濟緊密聯(lián)系，是出于西方的政治偏見。當代中國的經(jīng)濟和政治變革之路不正是朝向社會主義市場經(jīng)濟和民主政治嗎？誰也否定不了！

從這個意義上說，感到為難的應該是福山：當中國建立起穩(wěn)定完善的市場經(jīng)濟和民主政治體制，這是印證了他的歷史終結(jié)（自由民主制度在全世界勝利發(fā)展）的說法，還是推翻了他歷史終結(jié)（自由民主意識形態(tài)戰(zhàn)勝共產(chǎn)主義）的觀點？福山將中國的經(jīng)濟改革作為自由經(jīng)濟勢不可擋的證據(jù)，但是他顯然忽視了兩個事實：中國的改革是由中國共產(chǎn)黨領導的；改革的結(jié)果證明了社會主義制度的合理性、合法性，而非福山所想象的西方自由民主的興起。在中國，一方面是市場經(jīng)濟和民主政治的完善，另一方面是西方自由民主的競爭者社會主義的興盛，福山的歷史終結(jié)論在這里遇到了難以解決的矛盾，這種矛盾只有改變自由民主的概念才能解決——自由民主不能當作資本主義的同義詞。中國充滿自信地在推進自由民主，但不是西方式的自由民主。

二、歷史如何能夠終結(jié)

福山的論證過程存在明顯缺陷。首先，也是最重要的，是福山對歷史發(fā)展機制的論證，即歷史發(fā)展的動力何在、為什么歷史必然走向自由經(jīng)濟與民主政治。相信歷史進步的樂觀主義的流行，源于18世紀啟蒙運動和19世紀人類征服世界的巨大成就。到了20世紀，前所未有的世界大戰(zhàn)、種族滅絕、極權(quán)暴政、核軍備競賽打擊了西方人對人類理性和歷史進步的信心。從施賓格勒的《西方的沒落》開始，各種歷史悲觀主義在西方世界盛行一時。福山在考察了20世紀后期的歷史進程后指出：“這個世紀的歷史所產(chǎn)生的悲觀教訓恐怕需要我們從頭開始反思?！盵1]14反思的結(jié)果，是認為存在一個曲折發(fā)展但是目標確定的“世界普遍史”。世界普遍史的最終結(jié)局是自由民主在全球的勝利，到這時，歷史也就終結(jié)了。之所以必然走向自由經(jīng)濟，福山認為主要是由于科學和技術的進步?？萍嫉倪M步是方向固定的、不會停止的，只有自由市場經(jīng)濟才能適應這種不斷的進步。

他認為，技術進步雖然可以促成自由經(jīng)濟的出現(xiàn)，但不能解釋走向民主政治的必然性，各種已有理論無法證明經(jīng)濟發(fā)展與自由民主政治之間有必然的聯(lián)系。在這種情況下福山指出：“對歷史的所有經(jīng)濟學詮釋把我們帶到了自由民主樂土的門口，但它卻沒有把我們一直送進去?！盵1]151為了能進入“自由民主的樂土”，福山回到了黑格爾，“人類歷史的基本動力——是一種完全非經(jīng)濟的動力，即為獲得認可而進行的斗爭”[1]152。

這些論述是難以令人信服的。首先，它不能為民主政治的發(fā)展史所證明。民主政治的萌芽出現(xiàn)于古代希臘，成熟的民主政治興起于近代西歐。而在世界其他地區(qū)，自有階級社會以來，都沒有自發(fā)出現(xiàn)成熟的民主政治。近代非西方地區(qū)的民主政治都是屬于“外源型”的。如果真如福山所言，存在普遍的人性和普遍的為獲得認可而進行的斗爭，那么為何非西方地區(qū)沒有能自發(fā)產(chǎn)生民主政治呢？何況在古代中國和中東地區(qū)，專制帝國的統(tǒng)治時間要比西方民主存在的時間長得多，為獲得認可而進行斗爭應該是近代社會的產(chǎn)物。由于近代世界技術的進步和經(jīng)濟狀況的改善，人們才有了為獲得認可而進行斗爭的條件。這是19世紀歐洲所有爭取自由、民主的改革或革命的根本動力。endprint

為獲得認可而進行的斗爭不只存在于個人中，也存在于集體中。集體為獲得認可而進行的斗爭可能反而阻礙了自由民主的出現(xiàn)。福山也提到，人民往往會為經(jīng)濟發(fā)展而放棄政治民主（專制主義的德國、日本）[1]151。同樣，人民也往往會犧牲個人獲得的認可，支持集體為獲得認可而進行的斗爭。這種犧牲的后果就是革命壓倒啟蒙。例如19世紀的德意志民族革命。二戰(zhàn)以后獲得獨立的第三世界國家很多都建立了獨裁政府，也是出于同樣的原因。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化的迅速擴展并沒有帶來一個更加平等的全球社會。保羅·肯尼迪對后冷戰(zhàn)世界的悲觀預見在很大程度上成為現(xiàn)實①。那些被快速變化的世界所拋棄的廣大發(fā)展中世界的貧困人口，“不管他們生活在什么地方，他們都不可能分享全球化帶來的工作、技術和創(chuàng)新的思想”。因此他們對于獲得個人的認可是不會有太多關注的。西方核心國家的影響越大，激起的反抗就越大，在可預見的將來，失敗地區(qū)的人民認同來自西方“剝削者”的意識形態(tài)的可能性就越小。也就是說，即使為獲得認可而進行的斗爭可以推動歷史的發(fā)展，歷史也已經(jīng)表明其結(jié)果不一定導致自由民主的出現(xiàn)。

其次是對于可能對自由民主構(gòu)成威脅的意識形態(tài)，福山也沒有證明它們不可能在將來代替自由民主。福山雖然承認，“在伊斯蘭世界的許多地區(qū)，伊斯蘭教確實戰(zhàn)勝了自由民主制度，即使在伊斯蘭教沒有直接掌握政權(quán)的國度，它也對自由構(gòu)成極大的威脅”。卻又在沒有作詳細論證的情況下接著說：“從長遠看，伊斯蘭世界終究無法與自由思想相匹敵?！盵1]51從后文看，福山的意思是雖然民族主義、法西斯主義、伊斯蘭原教旨主義可能會替代自由民主，但他們顯然不可能比自由民主優(yōu)越[1]52?？墒沁@顯然只是出自西方人的“相信”，而非客觀的現(xiàn)實。福山不能代替阿拉伯人做出選擇。并且，如果世界上非自由民主的勢力與自由民主勢力一樣強大，非自由民主地區(qū)還在不斷擴展，那么憑什么說歷史已經(jīng)終結(jié)？這就又回到了歷史終結(jié)的概念問題。當福山不能證明歷史以第一種形式終結(jié)（事實上的自由民主的勝利）時，他就改變概念，以另一種形式來終結(jié)歷史（自由民主的優(yōu)越性）。這分明拋棄了“邏輯”。

即使我們承認自由民主意識形態(tài)比其他各種意識形態(tài)都要優(yōu)越，說歷史終結(jié)也尚嫌過早。因為這種對自由民主優(yōu)越性的信仰，是基于已發(fā)生的歷史事件的。但這并不表示今后也不會出現(xiàn)比自由民主制度更優(yōu)越的制度，更完美的意識形態(tài)。一方面，福山也承認，當代自由民主世界并非完美。另一方面，既然科學和技術的進步是不會止步的，（在技術推動下發(fā)展的）自由經(jīng)濟體制也就不應該止步。查爾斯·庫普乾認為，根據(jù)歷史變遷規(guī)律（生產(chǎn)方式發(fā)展引起治理制度和群體身份的變化），正在進入的數(shù)字時代必然會引起主要的政治和社會制度的根本變遷[2]。與工業(yè)資本主義時代相伴隨的自由民主制度在數(shù)字資本主義時代將如何發(fā)展還無法預料。因此，不論是從自由民主自身的缺陷來看，還是從技術進步的推動來看，都沒有理由認為歷史發(fā)展到自由民主階段就會終結(jié)。

最后，當福山的理論不能被現(xiàn)實所證明時，他就補充了新的解釋。在后冷戰(zhàn)世界，民族主義依舊強勁，國際沖突依舊充滿了殘酷，不符合福山的樂觀預見。于是福山說，在不遠的將來，世界將劃分為“歷史世界”和“后歷史世界”兩個部分?！霸诤髿v史那部分世界中，國家之間相互作用的主軸心是經(jīng)濟，過去的強權(quán)政治規(guī)則越來越?jīng)]有市場”[1]314。而歷史世界，“強權(quán)政治則在其中依然盛行”[1]315。這固然有利于應對現(xiàn)實主義國際政治理論的反駁（實際上是劃分不同的理論適用范圍，與現(xiàn)實主義達成妥協(xié)），但照此說來，歷史終結(jié)就只是世界部分地區(qū)（后歷史世界）的歷史終結(jié)，而不是全世界歷史的終結(jié)。況且歷史世界和后歷史世界不可能如福山所說“互相之間影響不大”。

三、后冷戰(zhàn)時代的證據(jù)

在歷史悲觀主義盛行了大半個世紀后，福山主張回到19世紀的歷史樂觀主義。福山的理論在當時引起廣泛爭議，很多西方學者認為其過于樂觀。冷戰(zhàn)結(jié)束后的今天，這個問題仍然沒有最終解決。一方面，如東歐地區(qū)，很多西方學者認為自由市場經(jīng)濟很難在那里生根，各種極端勢力會趁機崛起，導致獨裁政治和戰(zhàn)亂的出現(xiàn)。但事實卻是盡管有嚴重的經(jīng)濟困難和個別國家的政治動蕩，但它們并非不可解決，而且其根源也不在市場經(jīng)濟和民主化變革本身。從世界范圍來看，盡管冷戰(zhàn)之后的世界并不太平，但世界卻也沒有陷入布熱津斯基所預言的“大混亂和大失控”或者亨廷頓所稱的“文明的沖突”中無法自拔②。

但是另一方面，盡管冷戰(zhàn)后西方式自由民主制度確實得到了擴展，但究其原因，卻不是由于西方意識形態(tài)的優(yōu)越，而是因為西方的強大。強大的西方會主動輸出自己的制度和思想，落后國家為了獲得西方的經(jīng)濟援助，適應西方制定的國際行為準則，不得不引入西方的意識形態(tài)，改變自身的經(jīng)濟政治體制。冷戰(zhàn)時，為了對抗蘇聯(lián)陣營，西方國家支持了一批右翼獨裁政權(quán)。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，這些政權(quán)受到了來自西方要求民主化的壓力，被迫采取改變。因此，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，為了自身發(fā)展而融入全球化的國家，在加強相互間聯(lián)系與依賴性的同時，不得不至少部分地接受了主導國家的制度安排和意識形態(tài)。由此可見，冷戰(zhàn)后西方自由民主體制的擴展，并不全然是由于自由民主意識形態(tài)的優(yōu)越性和合法性，而是由于強權(quán)兜售。因此，就不足以證明意識形態(tài)的終結(jié)。

以上是筆者對《歷史的終結(jié)及最后之人》一書的粗淺看法，主要是對其中歷史終結(jié)這個命題的思考。雖然我們不能同意福山的政治立場，卻無法回避他提出的問題。他的所有預言都可能錯誤，但對錯誤預言的討論，也許遠遠超過預言本身的意義。

注釋：

①保羅·肯尼迪認為富裕的北方與貧窮的南方之間的鴻溝將日益增大，兩者間的對抗將成為后冷戰(zhàn)世界的主要矛盾。見Paul Kennedy， Mathew Connelly. Must It Be the Rest Against the West？

②“9·11”事件使得亨廷頓的“文明沖突論”再次受人關注。但是主流學界并不認為伊斯蘭世界與西方世界之間的矛盾已經(jīng)成為世界的主要矛盾。

參考文獻：

[1]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[2]查爾斯·庫普乾.美國時代的終結(jié)[M].上海：上海人民出版社，2004.endprint