調(diào)查性偵查措施的類型化界定與偵查監(jiān)督機(jī)制

馬 方 吳 桐

（1 西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120；2 西南政法大學(xué)國(guó)家監(jiān)察法治研究中心 重慶 401120；3 西南政法大學(xué)國(guó)家毒品問題治理研究中心（毒品犯罪與對(duì)策研究中心） 重慶 401120）

1 引言

近年來隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，非公經(jīng)濟(jì)體量呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，逐漸成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的重要一環(huán)。而如何保障非公經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，避免偵查機(jī)關(guān)以刑事手段介入經(jīng)濟(jì)糾紛自然亦成為偵查機(jī)關(guān)不可回避的實(shí)踐問題?；诖耍瑸橐?guī)范偵查機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的行為方式，保障經(jīng)濟(jì)秩序平穩(wěn)有序發(fā)展，貫徹落實(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪案件中“慎用強(qiáng)制措施”的理念倡導(dǎo),最高人民檢察院與公安部對(duì)先前的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》進(jìn)行了重大修訂，聯(lián)合出臺(tái)了《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）,并于2018年1月1日起實(shí)施。在此次修訂中針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件中強(qiáng)制性偵查措施適用的高風(fēng)險(xiǎn)性，首次提出了調(diào)查性偵查措施的理論概念，主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)犯罪案件偵查中應(yīng)適用調(diào)查性偵查措施，確有必要的情況下方可適用限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施。由此，在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查活動(dòng)中刑事立案與適用強(qiáng)制性偵查措施這種常規(guī)邏輯關(guān)系被打破，強(qiáng)制性偵查措施適用的程序正當(dāng)性并不交由刑事立案程序賦予，而是根據(jù)是否確有必要而予以實(shí)施。這種偵查工作邏輯的轉(zhuǎn)變則根源于調(diào)查性偵查措施概念的提出。在法治國(guó)家的視野內(nèi)，作為一種懲罰權(quán)力機(jī)制，偵查制度本質(zhì)上就是國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用偵查權(quán)力調(diào)查案件的一套程序。這一程序性結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生根基于兩項(xiàng)社會(huì)功能：其一是權(quán)力制約功能，其二則是權(quán)力正當(dāng)化功能[1]。調(diào)查性偵查措施概念的提出，一方面于權(quán)力正當(dāng)化而言，其對(duì)于保障偵查機(jī)關(guān)正常開展偵查工作，縮限立案審查中初查活動(dòng)的范圍具有重要意義。另一方面于權(quán)力制約而言，其對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展，保護(hù)公民的基本權(quán)利不受過度的侵犯也起到了積極作用。

但同時(shí)也應(yīng)注意到，本次修訂雖然提出了調(diào)查性偵查措施的理論概念，但圍繞調(diào)查性偵查措施的相關(guān)條文設(shè)置仍略顯粗疏，多表現(xiàn)為原則性規(guī)定，體現(xiàn)于《規(guī)定》的總則之中。然而，在偵查活動(dòng)中無論是偵查權(quán)力的制約還是權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)化,都依托于實(shí)踐中的偵查措施而予以具象化，目前以原則性規(guī)定為主的理論構(gòu)建模式于偵查實(shí)踐中的指導(dǎo)作用不免令人擔(dān)憂。從概念屬性來看，調(diào)查性偵查措施作為偵查措施的下位概念，其在種類劃分上屬于廣義上偵查措施中的一種。但相較于強(qiáng)制性偵查措施而言，調(diào)查性偵查措施更偏重于對(duì)于經(jīng)濟(jì)案件事實(shí)的調(diào)查證明，而非對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的限制。由此可以看出,目前的調(diào)查性偵查措施所呈現(xiàn)的是一個(gè)開放型概念體系。由案件事實(shí)查明所統(tǒng)領(lǐng)的調(diào)查性偵查措施實(shí)質(zhì)上囊括了強(qiáng)制性偵查措施與非強(qiáng)制性偵查措施兩種。但由人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利非限制所界定的調(diào)查性偵查措施，又排除了強(qiáng)制性偵查措施存在的合理性，這種矛盾沖突在此次規(guī)定的條文內(nèi)容中已有所展現(xiàn)。如《規(guī)定》第17條表明：“公安機(jī)關(guān)立案后，應(yīng)當(dāng)采取調(diào)查性偵查措施，但一般不得采取限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施?！睆霓D(zhuǎn)折邏輯關(guān)系上可以看出，強(qiáng)制性措施應(yīng)屬于調(diào)查性偵查措施的下位概念。這與《規(guī)定》第77條：“調(diào)查性偵查措施是指公安機(jī)關(guān)在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件過程中，依照法律規(guī)定進(jìn)行的專門調(diào)查活動(dòng)和有關(guān)偵查措施，但是不包括限制犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施”有所出入，不免有混淆之虞。

總之,當(dāng)前面臨的問題有兩方面:一是在調(diào)查性偵查措施的概念證成上，目前《規(guī)定》中調(diào)查性偵查措施的概念有待進(jìn)一步深化，并形成清晰完整且閉合的概念體系。二是在偵查實(shí)踐中調(diào)查性偵查措施具體包括哪些偵查措施，在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中如何適用,以及如何對(duì)于調(diào)查性偵查措施進(jìn)行偵查監(jiān)督，都有待進(jìn)一步說明。因此，本文意圖從調(diào)查性偵查措施的概念性質(zhì)出發(fā)，在對(duì)其行為類型進(jìn)行必要區(qū)分的基礎(chǔ)上，構(gòu)建調(diào)查性偵查措施的偵查監(jiān)督機(jī)制。

2 調(diào)查性偵查措施的行為類型化界定

概念是法律構(gòu)造的工具，亦是法律體系形成的基礎(chǔ)。概念的抽象性往往能夠使其涵射整個(gè)行為指向?qū)ο?，具有高度的凝練性。但在司法?shí)踐中,概念的適用卻不僅僅是單純的邏輯涵射，而是蘊(yùn)含著具體的價(jià)值判斷。在此框架下，概念抽象性所形成的極度的語言精密性只能達(dá)到極度的內(nèi)容空洞化與意義空洞化的目的[2]。此種論述對(duì)于調(diào)查性偵查措施而言表現(xiàn)得尤為突出。從調(diào)查性偵查措施的概念構(gòu)成上看，與國(guó)外以基本權(quán)利限制為核心的強(qiáng)制性偵查措施概念體系不同，我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施概念的界定較為狹窄，僅包括人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非強(qiáng)制性偵查措施均屬于調(diào)查性偵查措施的理論范疇。然而隨著信息化、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展與普及，信息的價(jià)值屬性日益凸顯，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中商業(yè)信息、商業(yè)秘密、商業(yè)信譽(yù)都會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成巨大的影響。當(dāng)我們?cè)诳剂拷?jīng)濟(jì)活動(dòng)的特殊性而提出相較于強(qiáng)制性偵查措施更為緩和的調(diào)查性偵查措施時(shí)，也不得不重視上述信息對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要性。然而在當(dāng)前規(guī)范層面上的調(diào)查性偵查措施中，對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非強(qiáng)制性偵查措施與對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制性偵查措施的異體同構(gòu)，使其難以被劃入強(qiáng)制性偵查與任意性偵查的概念體系之中。因此，應(yīng)借助類型化思維以概念—類型的二元化模式，構(gòu)建完整且具體的調(diào)查性偵查措施行為體系。

2.1 調(diào)查性偵查措施行為類型化的必要性

首先，調(diào)查性偵查措施的概念復(fù)合性需要通過行為類型化加以明確。從概念表述的內(nèi)容上可以看出，調(diào)查性偵查措施與偵查措施都是由“專門調(diào)查工作”和“有關(guān)偵查措施”兩部分構(gòu)成①在新修訂的《刑事訴訟法》中，“偵查”的概念修訂為“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！钡珜?shí)質(zhì)上并未改變偵查概念中進(jìn)行專門調(diào)查工作與實(shí)施偵查措施的兩種職能分布，只是為了形成偵查與監(jiān)察調(diào)查的稱謂區(qū)分。因此，本文仍采取“專門調(diào)查工作”和“有關(guān)偵查措施”的構(gòu)成分類模式。，但兩者不同之處在于調(diào)查性偵查措施不包括“限制犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施”。而從域外對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的分類來看，強(qiáng)制性偵查措施分為對(duì)人的強(qiáng)制、對(duì)物的強(qiáng)制、對(duì)隱私的強(qiáng)制。調(diào)查性偵查措施僅形成了人與物的非強(qiáng)制性，并未涉及到公民的隱私權(quán)與信息權(quán)。因此，調(diào)查性偵查措施實(shí)際上是信息、隱私強(qiáng)制性與人身、財(cái)產(chǎn)非強(qiáng)制性所共同構(gòu)成的。故而，調(diào)查性偵查措施并非是一個(gè)封閉性概念?？傮w而言，凡是非直接限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且以調(diào)查取證為行為目的的偵查措施都應(yīng)納入調(diào)查性偵查措施理論體系之中。調(diào)查性偵查措施成為一個(gè)以調(diào)查取證的行為目的為概念核心的，不具有明確范圍的不確定法律概念。而類型所具有的邊界不確定性、鮮明層次性、各元素之間的流動(dòng)性與靈活性的特點(diǎn)[3]，使其對(duì)于不確定法律概念具體化具有重要意義。借助類型化思維有利于明晰法律概念，能夠使抽象型概念在司法實(shí)踐過程中形成與案件事實(shí)的準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。通過層層轉(zhuǎn)化的方式將調(diào)查性偵查措施的抽象概念具象化為不同類型的實(shí)踐樣態(tài)，進(jìn)而明確其適用的場(chǎng)域。

其次，行為類型化界定是調(diào)查性偵查措施正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。調(diào)查性偵查措施作為法律所確定的概念，在借助其高度抽象性達(dá)到法秩序安定性目標(biāo)追求的同時(shí)，也應(yīng)防止概念的過度抽象化所導(dǎo)致的不同性質(zhì)行為被同質(zhì)化的理論困境。從理論上而言，各類偵查措施歸屬于調(diào)查性偵查措施源于行為本質(zhì)上的相似性，即行為目的的調(diào)查性。但在調(diào)查性的行為目的的聯(lián)系下，具體偵查措施的侵權(quán)性則呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形態(tài)，在行為規(guī)制層面也不應(yīng)等而視之。在《規(guī)定》第4條、第18條第2款規(guī)定了調(diào)查性偵查措施的適用原則，第4條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，規(guī)范使用調(diào)查性偵查措施，準(zhǔn)確適用限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施?！钡?8條第2款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)立案后，應(yīng)當(dāng)采取調(diào)查性偵查措施，但是一般不得采取限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施。確有必要采取的，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序?！睆臈l文內(nèi)容上看，調(diào)查性偵查措施并未明確其適用條件與適用依據(jù)，僅是對(duì)于限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施明確其應(yīng)在確有必要時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序行使。一方面調(diào)查性偵查措施作為一般性條款來說，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他偵查概括條款，偵查人員自由裁量空間較大。另一方面，調(diào)查性偵查措施條文內(nèi)容的抽象性，使其內(nèi)部不同性質(zhì)的偵查措施難以進(jìn)行有效的偵查監(jiān)督。因此，僅僅依靠調(diào)查性偵查措施的概念難以通過抽象特征點(diǎn)將對(duì)應(yīng)的偵查措施涵蓋其中，從而導(dǎo)致相應(yīng)規(guī)制監(jiān)督體系難以構(gòu)建。正如拉倫茨所說：“當(dāng)抽象—一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型’?！盵4]經(jīng)驗(yàn)類型作為立法的基礎(chǔ)，經(jīng)由價(jià)值判斷形塑為規(guī)范類型，為一般條款的具體化提供助力，為漏洞補(bǔ)充提供思考的原點(diǎn)，為法律發(fā)展提供正當(dāng)性說明[5]。調(diào)查性偵查措施亦需要通過類型化明確其行為樣態(tài)，有針對(duì)性地對(duì)其進(jìn)行不同程度、不同模式的偵查監(jiān)督。

2.2 調(diào)查性偵查措施的具體類型化界定

若從行為目的的調(diào)查性，以及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非強(qiáng)制性來審視既有的偵查措施，無論是案前的初查還是立案后所采取的非直接限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施，都應(yīng)屬于調(diào)查性偵查措施的理論范疇，但兩者在行為啟動(dòng)及法律授權(quán)上應(yīng)進(jìn)行必要的類型區(qū)分。在調(diào)查性偵查措施類型化界定標(biāo)準(zhǔn)上，筆者認(rèn)為應(yīng)以侵權(quán)客體為基礎(chǔ)，輔之以侵權(quán)行為表現(xiàn)形式、權(quán)利主體自愿性等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合性判斷。具體到刑事訴訟程序上，則應(yīng)將調(diào)查性偵查措施分為案前的初查措施與立案后非直接限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施兩部分，進(jìn)而通過權(quán)利客體與權(quán)利主體緊密程度，將非直接限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施進(jìn)一步細(xì)化。

2.2.1 案前初查措施

從《刑事訴訟法》中關(guān)于偵查的概念界定可以看出，偵查活動(dòng)主要分為開展專門的調(diào)查活動(dòng)與采取有關(guān)強(qiáng)制措施兩部分。兩個(gè)活動(dòng)行為目的的不同決定其行為方式的差別，專門調(diào)查活動(dòng)通常以案件事實(shí)調(diào)查為首要目的，而強(qiáng)制性偵查措施通常是以限制權(quán)利進(jìn)而獲取相關(guān)證據(jù)為首要目的，通過強(qiáng)制性偵查手段獲得相關(guān)案件信息與證據(jù)。在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)經(jīng)常交織在一起，加之經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限難以區(qū)分，偵查機(jī)關(guān)需要依靠立案審查的“初查”來認(rèn)定是否有犯罪事實(shí)發(fā)生，以及是否需要追究刑事責(zé)任。通常意義而言，經(jīng)濟(jì)犯罪在立案前對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)有一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的過程，一般都要進(jìn)行大量的案前調(diào)查，才能查明相關(guān)的事實(shí)情況，進(jìn)而從法律上論證能夠構(gòu)成犯罪[6]。然而初查活動(dòng)在行為性質(zhì)上的模糊定位使其在理論研究中飽受質(zhì)疑，于立案之前實(shí)施的初查活動(dòng)在概念上缺乏必要的界定，亦不能等同于國(guó)外隨機(jī)偵查啟動(dòng)模式下的任意偵查。因此，調(diào)查性偵查措施概念的提出，在一定程度上明確了初查活動(dòng)的行為性質(zhì)。

從“初查”與“調(diào)查性偵查措施”的概念上看，兩者在概念界定上都是針對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非強(qiáng)制性偵查措施，其都以案件事實(shí)的調(diào)查為行為目的。但在刑事程序上初查是限定于立案之前所進(jìn)行的偵查活動(dòng)，而調(diào)查性偵查措施在《規(guī)定》中屬于原則性規(guī)定，并未限定其適用的時(shí)間范圍。因此，調(diào)查性偵查措施不應(yīng)排除立案前初查措施的適用，立案后對(duì)直接涉及人身、財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性偵查措施排除適用，但對(duì)于非直接限制人身、財(cái)產(chǎn)的偵查措施如涉及信息收集查證的視頻、網(wǎng)控，依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)予適用。

2.2.2 立案后非限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施

立案后的非限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施根據(jù)權(quán)利客體，以及侵權(quán)手段行為方式的不同，主要分為人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非限制性偵查措施（手段的非侵權(quán)性）與限制非人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利偵查措施（侵犯權(quán)益的排除性）兩部分。

人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非限制性偵查措施主要是指在偵查活動(dòng)中，雖然偵查行為的客體是犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但對(duì)于犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未采取限制手段。從公民與國(guó)家的關(guān)系發(fā)展來看，偵查措施始終作為一種必要的“惡”而存在，偵查措施適用的合理性，一方面來源于公民基于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定秩序的期待和依賴，而對(duì)偵查機(jī)關(guān)讓渡的部分權(quán)利。另一方面，對(duì)偵查措施適用裁量權(quán)的有效監(jiān)控成為公民與偵查機(jī)關(guān)信任的基礎(chǔ)。因此，即使偵查機(jī)關(guān)采取了干預(yù)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施，只要未達(dá)到干預(yù)、限制基本權(quán)利的程度，理論上都屬于調(diào)查性偵查措施的范疇。在行為界定上，基本上與任意偵查重合，以考量偵查措施手段的強(qiáng)制性與否為主。而在行為類型上，應(yīng)效仿國(guó)外任意偵查非法定化趨勢(shì)，對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非限制性調(diào)查措施無需一一列舉，可僅依靠偵查概括條款而形成行為的授權(quán)依據(jù)。

非限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施主要表現(xiàn)為針對(duì)公民隱私權(quán)、信息權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性偵查措施。就權(quán)利演變發(fā)展而言，隨著信息交流的日益頻繁化及虛擬數(shù)據(jù)的價(jià)值性凸顯，公民對(duì)于虛擬信息的權(quán)利需求、權(quán)利意識(shí)與權(quán)利能力也在日益完善[7]。信息權(quán)、隱私權(quán)對(duì)于公民的重要性也與日俱增。但囿于我國(guó)立法上對(duì)于強(qiáng)制措施規(guī)定過于狹窄，相關(guān)技術(shù)偵查措施的規(guī)定又略顯粗疏，難以周延偵查實(shí)踐中以信息權(quán)、隱私權(quán)為對(duì)象的偵查措施。為此，調(diào)查性偵查措施應(yīng)涵蓋非限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，但此種調(diào)查性偵查措施，在具體實(shí)施過程中應(yīng)區(qū)別于上述兩種實(shí)質(zhì)意義上的任意偵查措施。

3 調(diào)查性偵查措施的偵查監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建

偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的首要環(huán)節(jié)，沒有偵查監(jiān)督對(duì)偵查行為的監(jiān)督與規(guī)制，偵查的違法行為既無從發(fā)現(xiàn)，也無從糾正，案件證據(jù)的合法性就難以保證[8]。此次《規(guī)定》中針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件中立案遲滯問題、強(qiáng)制性偵查措施的適用問題，以及檢警機(jī)關(guān)信息溝通問題進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定與完善。在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中明確了立案監(jiān)督、證據(jù)合法性審查、羈押必要性審查，以及檢察機(jī)關(guān)派員適時(shí)介入等制度，基本上形成了對(duì)偵查監(jiān)督的系統(tǒng)性規(guī)定。但對(duì)于調(diào)查性偵查措施而言，一方面調(diào)查性偵查措施所體現(xiàn)的偵查程序自由形成原則，使其在適用與實(shí)施過程中不應(yīng)受到過分的限制。另一方面，調(diào)查性偵查措施僅表現(xiàn)為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非強(qiáng)制性，其對(duì)于信息權(quán)、隱私權(quán)的強(qiáng)干預(yù)性，又使其在缺乏授權(quán)的情況下不免有濫用之虞。以審判為中心要求訴訟特征貫徹程序始終，即偵查機(jī)關(guān)的搜查、扣押、監(jiān)聽、羈押等行為應(yīng)受到訴訟化審查，使審前程序體現(xiàn)訴訟特征，以平衡、穩(wěn)定的訴訟結(jié)構(gòu)推進(jìn)刑事訴訟程序，保障當(dāng)事人合法權(quán)益[9]。而在此次《規(guī)定》中基于對(duì)調(diào)查性偵查措施的性質(zhì)界定較為模糊，相應(yīng)的偵查監(jiān)督機(jī)制也有待進(jìn)一步完善。因此，應(yīng)結(jié)合調(diào)查性偵查措施的類型化分類，根據(jù)案前初查措施與立案后非直接限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利偵查措施的行為差異，分別設(shè)立同步介入引導(dǎo)、事前審查、事后救濟(jì)三種偵查監(jiān)督模式。

3.1 針對(duì)初查措施的同步介入引導(dǎo)模式

初查是立案之前對(duì)案件線索進(jìn)行初步的篩選和過濾，以判斷是否達(dá)到立案條件，并為正式偵查做準(zhǔn)備的調(diào)查活動(dòng)，它已成為刑事辦案中不可或缺的前置程序[10]。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，案件性質(zhì)及基本案情較為復(fù)雜，往往涉及大量的專業(yè)知識(shí)，僅憑對(duì)書面材料的審查難以獲取必要證據(jù)，展開刑事追訴。初查作為非強(qiáng)制性調(diào)查措施對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查具有重要意義。而從偵查活動(dòng)本質(zhì)上看，初查行為實(shí)際上就是偵查性質(zhì)的調(diào)查活動(dòng)，兩者具有連續(xù)性，后者是前者的繼續(xù)[11]。因此，初查活動(dòng)理應(yīng)屬于偵查監(jiān)督的理論范圍。與此同時(shí)，也應(yīng)注意到，初查作為任意偵查的表現(xiàn)形式，其行為種類及程序啟動(dòng)應(yīng)以偵查機(jī)關(guān)自我授權(quán)決定為常態(tài)，不應(yīng)施以過分的干預(yù)，以期能夠及時(shí)、有效得展開偵查活動(dòng)。另外，為防止偵查機(jī)關(guān)濫用刑事手段干預(yù)民事案件，對(duì)于初查措施的適用仍需進(jìn)行必要的監(jiān)督。

因此，應(yīng)建立針對(duì)初查措施的同步介入引導(dǎo)的偵查監(jiān)督模式，將監(jiān)督工作置于動(dòng)態(tài)的偵查活動(dòng)之中，由靜態(tài)的立案監(jiān)督審查前置轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的過程監(jiān)督，形成在初查活動(dòng)中檢警協(xié)作模式。在同步介入的具體制度構(gòu)建上，首先應(yīng)劃定檢察機(jī)關(guān)同步介入的案件范圍，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)同步介入的案件應(yīng)明確案件性質(zhì)、介入時(shí)間、介入方式，避免介入案件過于泛化而影響偵查效益、訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。在案件性質(zhì)方面，同步介入應(yīng)針對(duì)案件性質(zhì)重大復(fù)雜的疑難案件，有選擇性地介入，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的同步介入實(shí)質(zhì)上起到了指引與制約的作用。一方面針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪中各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)交織的情形，依托于自身專業(yè)的法律知識(shí)為偵查機(jī)關(guān)提供必要的引導(dǎo)。另一方面，能夠有效形成對(duì)初查活動(dòng)行為方式、行為事件的及時(shí)審查。在介入時(shí)間方面，應(yīng)依托于檢警信息平臺(tái)，建立偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的實(shí)時(shí)溝通機(jī)制，對(duì)于重大案件及時(shí)進(jìn)行介入。在介入手段方面，應(yīng)采取柔性介入方式，以檢警協(xié)作為依托，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)有效地全面搜集固定證據(jù)，并及時(shí)審查初查手段的合理性。

3.2 針對(duì)干預(yù)隱私權(quán)偵查措施的事前審查模式

從域外法治國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行事前的審查或司法授權(quán)是其限制偵查權(quán)力、保障人權(quán)的必要之舉。而在我國(guó)，強(qiáng)制性偵查措施所對(duì)應(yīng)的是刑事訴訟法明文規(guī)定的5種強(qiáng)制措施，以及偵查實(shí)踐工作中的強(qiáng)制性措施兩個(gè)概念。總體而言，強(qiáng)制性偵查措施是采用強(qiáng)制手段，對(duì)當(dāng)事人的重要生活權(quán)益造成侵害的偵查行為[12]。當(dāng)事人權(quán)益的重要性往往依托于公民基本權(quán)利而展現(xiàn)，隨著基本權(quán)利的演變，當(dāng)事人重要生活權(quán)益也逐漸由人身自由、財(cái)產(chǎn)安全的二元模式向人身、財(cái)產(chǎn)、隱私演進(jìn)。因此，對(duì)于調(diào)查性偵查措施中干預(yù)限制隱私權(quán)，如監(jiān)聽、監(jiān)控、密搜密取等秘密偵查措施應(yīng)建立相應(yīng)的偵查監(jiān)督模式。

目前在偵查監(jiān)督中，對(duì)于偵查措施的監(jiān)督主要體現(xiàn)在事后監(jiān)督、結(jié)果監(jiān)督上，事前審查的適用范圍過于局限使得偵查監(jiān)督缺乏時(shí)效性。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，大量的電子數(shù)據(jù)信息及相關(guān)商業(yè)秘密具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，與公司經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)商業(yè)秩序形成高度的關(guān)聯(lián)性。因此，應(yīng)將干預(yù)隱私權(quán)的調(diào)查性偵查措施納入偵查監(jiān)督的事前審查范圍，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查性偵查措施實(shí)施前審查其合法性、合理性、合目的性，防止偵查權(quán)力濫用，確保偵查活動(dòng)與適用強(qiáng)制措施的合法性，夯實(shí)訴前訴訟的正義基礎(chǔ)[13]。具體而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于干預(yù)信息權(quán)、隱私權(quán)的調(diào)查性偵查措施。首先，應(yīng)審查其合法性，即其行為形態(tài)是否屬于技術(shù)偵查措施。調(diào)查性偵查措施的適用合理性的依據(jù)來源于偵查概括條款，但偵查概括條款無權(quán)授予技術(shù)偵查措施的實(shí)施正當(dāng)性。其次，應(yīng)審查其行為實(shí)施的合理性，即行為實(shí)施是否符合比例原則的要求，若有其他性質(zhì)的偵查措施能達(dá)到相應(yīng)目的，并且不過分拖延偵查效益的實(shí)現(xiàn)，干預(yù)信息權(quán)、隱私權(quán)的調(diào)查性偵查措施的適用即不具有合理性。最后，應(yīng)審查其行為的目的性是否妥當(dāng)，干預(yù)信息權(quán)、隱私權(quán)的調(diào)查性偵查措施應(yīng)與相應(yīng)的查證目的相符，即調(diào)取、比對(duì)、攔截的信息應(yīng)與案件事實(shí)相關(guān)，相關(guān)信息的運(yùn)用應(yīng)與偵查階段性目的相匹配。

3.3 針對(duì)非強(qiáng)制性偵查措施的事后救濟(jì)模式

一項(xiàng)運(yùn)行良好、控制有效的偵查監(jiān)督機(jī)制除了在同步介入、事前審查上予以細(xì)化以外，還需建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，其案件調(diào)查展開與偵查措施的實(shí)施往往會(huì)對(duì)公司企業(yè)及個(gè)人形象造成一定的負(fù)面影響。因此，對(duì)于調(diào)查性偵查措施中非強(qiáng)制性偵查措施的偵查監(jiān)督，應(yīng)著力于其偵查措施實(shí)施后的補(bǔ)救與解除。目前，《規(guī)定》中僅僅針對(duì)強(qiáng)制性偵查措施規(guī)定了撤銷與補(bǔ)救機(jī)制，而對(duì)于調(diào)查性偵查措施缺乏必要的規(guī)定。調(diào)查性偵查措施的事后救濟(jì)主要體現(xiàn)在其行為實(shí)施后的行為人告知與相對(duì)人告知，以及措施的及時(shí)撤銷。在行為告知上，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施調(diào)查性偵查措施后，應(yīng)在一定期限內(nèi)或附一定條件下對(duì)相關(guān)行為人與相關(guān)企業(yè)單位進(jìn)行告知，即對(duì)于已經(jīng)采取調(diào)查性偵查措施中非強(qiáng)制性偵查措施的種類、時(shí)間、行為方式等內(nèi)容進(jìn)行告知，以保障相關(guān)人員、企業(yè)的知情權(quán)。而在相對(duì)人告知方面，對(duì)于相關(guān)行為人、企業(yè)經(jīng)查證確無犯罪嫌疑的，應(yīng)及時(shí)予以公布，消除其消極社會(huì)影響。

4 結(jié)語

在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)作為價(jià)值選擇上的兩極勢(shì)必?zé)o法達(dá)到絕對(duì)的平衡。基于訴訟模式的差異，各國(guó)在兩種價(jià)值上各有側(cè)重，也形成了相應(yīng)的刑事程序構(gòu)造。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件而言，經(jīng)濟(jì)犯罪其概念本身具有明顯的從屬性。因此，在偵查實(shí)踐中如何辨明經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限成為經(jīng)濟(jì)偵查所面臨的首要問題。調(diào)查性偵查措施概念的提出，一方面將由刑事立案所引發(fā)的錯(cuò)誤定性的風(fēng)險(xiǎn)通過制度設(shè)計(jì)而予以調(diào)和。另一方面，基于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的特殊性，最大限度地降低了偵查活動(dòng)對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的干擾。在肯定這種程序設(shè)計(jì)的同時(shí)，應(yīng)注意將調(diào)查性偵查措施由原則性規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體程序規(guī)則，使調(diào)查性偵查措施概念進(jìn)一步明確化、類型化，以期能有效指引偵查實(shí)踐工作的有序開展。在行為類型化界定的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)調(diào)查性偵查措施實(shí)行區(qū)別化的偵查監(jiān)督，形成同步指引、事前審批、事后救濟(jì)三種迥異的偵查監(jiān)督模式，從而形成于調(diào)查性偵查措施完備的司法程序構(gòu)造。