柴偉

【摘要】 目的：本次研究主要分析高血壓基底節(jié)出血患者采用微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)治療的臨床療效與治療安全性。方法：研究范圍限定在筆者所在醫(yī)院2016年1月-2017年1月收治的高血壓基底節(jié)出血患者，研究樣本需求量為83例，采用隨機(jī)盲選法將83例患者分為對照組與觀察組，對照組患者行開顱血腫清除術(shù)治療，觀察組患者采用微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)治療，將兩組患者手術(shù)前后的神經(jīng)功能缺損（CSS）評分、術(shù)后臨床療效、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率等指標(biāo)作為對比依據(jù)。結(jié)果：（1）術(shù)前兩組患者CSS評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；（2）術(shù)后觀察組患者CSS評分低于對照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；（3）觀察組患者臨床治療效果優(yōu)于對照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；（4）觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：高血壓基底節(jié)出血患者采用微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)治療，能有效提高治療效果，改善患者CSS評分，降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，本次研究證明微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)是一種治療效果良好、安全性高的治療方法。

【關(guān)鍵詞】 高血壓基底節(jié)出血； 微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)； 臨床療效； 安全性

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.1.020 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）01-0041-02

高血壓基底節(jié)出血屬于一種臨床常見疾病[1]。根據(jù)有關(guān)資料分析，其發(fā)病率在高血壓腦出血患者中占據(jù)比例超過50%以上[2-3]。該疾病治療方法通常選擇外科手術(shù)干預(yù)[4]。本次研究著重比較開顱血腫清除術(shù)與微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)的臨床治療效果與安全性，為了提高研究可信度，將筆者所在醫(yī)院83例高血壓基底節(jié)出血患者作為研究對象，分別采用不同的治療方法，將其臨床治療效果進(jìn)行對比，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究樣本選取自筆者所在醫(yī)院83例高血壓基底節(jié)出血患者，樣本選取時(shí)間為2016年1月-2017年1月。所有患者均參照文獻(xiàn)[5]《高血壓基底節(jié)出血疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)》明確診斷，并經(jīng)過臨床CT診斷確診。研究經(jīng)過患者家屬知情同意，醫(yī)院倫理委員會審批。將83例患者采用隨機(jī)盲選法分為對照組（42例）與觀察組（41例）。對照組患者中男25例，女17例，年齡51～70歲，平均（61.2±3.2）歲，出血量31～51 ml，平均（41.1±2.1）ml。觀察組患者中男21例，女20例，年齡50～70歲，平均（62.1±3.1）歲，出血量32～49 ml，平均（42.1±1.1）ml。所有患者均排除患有肝腎功能不全、凝血功能障礙等疾病，兩組患者性別、年齡、出血量等方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

對照組患者采用開顱血腫清除術(shù)：首先患者手術(shù)麻醉方式選擇全麻，選取翼點(diǎn)入路，經(jīng)患者額葉側(cè)分離外側(cè)裂，在這一操作的過程中，需要由淺至深慢慢進(jìn)入，將患者側(cè)裂池腦脊液適量放出，分離至島葉后借助自動牽開器牽開，將患者島葉暴露。對于患者的靜脈出血處采用明膠海綿壓迫止血，在患者大腦中動脈分支間無血管區(qū)域進(jìn)行腦針穿刺，確定患者血腫部位后，將島葉皮質(zhì)切開，切口控制在0.5～1.0 cm，采用吸引器慢慢將患者血腫吸出，在血腫清除完成后，采用雙極電凝鑷電凝活動性出血，后放置引流管，將患者腦膜縫合、顱骨固定，采用常規(guī)方式關(guān)顱。

觀察組患者采用微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)，手術(shù)麻醉方式采用局部麻醉，采用CT進(jìn)行定位，找出患者血腫最大層面，避開患者腦部翼點(diǎn)、外側(cè)裂、中央溝功能區(qū)等重要結(jié)構(gòu)，將距離患者頭皮最近處的血腫處作為穿刺點(diǎn)，在CT視野下確定頭皮與血腫中心的距離，確定進(jìn)針深度。采用Y型穿刺針快速鉆顱，當(dāng)進(jìn)針到患者顱骨與硬腦膜內(nèi)后將針慢慢植入患者血腫邊緣，將針芯拔出，接上引流管，將患者血腫慢慢吸出。將液態(tài)血腫吸出后，余下的血腫可以采用等量置換沖洗尿激酶引流液進(jìn)行溶解排出。手術(shù)完成后采用CT進(jìn)行觀察血腫清除狀況，決定是否使用尿激酶。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)

（1）參照文獻(xiàn)[6]《腦血管學(xué)術(shù)會關(guān)于腦卒中臨床神經(jīng)功能缺損評分評定標(biāo)準(zhǔn)》評定患者治療前后神經(jīng)功能缺損（CSS）評分。（2）治療效果。痊愈：神經(jīng)功能缺損評分降低90%～100%，病殘等級為0；顯著緩解：神經(jīng)功能缺損評分降低45%～89%，病殘等級為3級以下；緩解：神經(jīng)功能缺損評分降低18%～44%。無效：神經(jīng)功能缺損評分降低17%以下；惡化：神經(jīng)功能缺損評分增加或死亡[7]。（3）觀察術(shù)后出血、顱內(nèi)感染、肺部感染、癲癇發(fā)作等并發(fā)癥發(fā)生率 [8]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 神經(jīng)功能缺損評分

兩組患者術(shù)前CSS評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組患者術(shù)后CSS評分低于對照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 治療效果

觀察組患者臨床治療效果優(yōu)于對照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 并發(fā)癥發(fā)生率

觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3 討論

高血壓腦出血患者大多集中在老年群體[9]，隨著我國人口老年化的速度不斷加快，該疾病在我國的發(fā)病率顯著上升[10]，高血壓基底節(jié)出血患者占據(jù)高血壓腦出血患者的50%以上，其治療方法也作為醫(yī)學(xué)研究的重點(diǎn)所在?；颊叩呐R床癥狀一般表現(xiàn)為頭痛、嘔吐、意識障礙及語言功能障礙等[11]。對于血腫量較大的患者，臨床首選治療方法為外科手術(shù)干預(yù)，治療主要目的為清除患者顱內(nèi)血腫，以達(dá)到降低患者顱內(nèi)血壓的目的[12]。在本次研究當(dāng)中，對83例患者分別采用開顱血腫清除術(shù)與微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)，分析兩種手術(shù)方法的臨床治療效果與治療安全性。endprint

在本次研究當(dāng)中，治療前對兩組患者的神經(jīng)功能缺損評分進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)觀察組患者神經(jīng)功能缺損評分為（12.75±3.18）分，對照組患者神經(jīng)功能缺損評分為（13.07±2.89）分，兩組患者治療前神經(jīng)功能缺損評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。在治療6個(gè)月后，再次對兩組患者神經(jīng)功能缺損評分進(jìn)行評定，發(fā)現(xiàn)觀察組患者神經(jīng)功能缺損評分為（2.82±1.27）分，對照組患者神經(jīng)功能缺損評分為（8.90±2.38）分，兩組患者差異較為顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；在治療12個(gè)月后對兩組患者神經(jīng)功能缺損評分進(jìn)行評定，發(fā)現(xiàn)觀察組患者神經(jīng)功能缺損評分為（2.44±1.23）分，對照組患者神經(jīng)功能缺損評分為（8.35±2.47）分，兩組神經(jīng)功能缺損評分差異顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

手術(shù)治療完成6個(gè)月后，對兩組患者臨床治療效果進(jìn)行分析，觀察組患者痊愈例數(shù)為30例、顯著緩解4例、緩解5例、無效2例、惡化0例，治療總有效率為95.1%；對照組患者痊愈例數(shù)為15例、顯著緩解5例、緩解10例、無效10例、惡化2例，治療總有效率為71.4%，觀察組患者臨床治療效果優(yōu)異于對照組患者（P<0.05）。對兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行分析，觀察組患者術(shù)后出血1例、顱內(nèi)感染0例、肺部感染1例、癲癇發(fā)作1例，總發(fā)生率為7.3%；對照組患者術(shù)后出血5例、顱內(nèi)感染3例、肺部感染5例、癲癇發(fā)作1例，總發(fā)生率為33.3%，觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組患者（P<0.05）。

綜上，高血壓基底節(jié)出血患者采用微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)治療，能有效提高治療效果，改善患者CSS評分，降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，本次研究證明微創(chuàng)顱內(nèi)清除術(shù)是一種治療效果良好、安全性高的治療方法。

參考文獻(xiàn)

[1]張子良，陳學(xué)群，宗夏曦，等.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓基底節(jié)出血與內(nèi)科治療療效對比分析[J].中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志，2007，24（3）：362-363.

[2]孫晟.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)與內(nèi)科治療治療高血壓基底節(jié)出血效果觀察[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2010，5（31）：57-58.

[3]陳學(xué)群，張子良.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓基底節(jié)出血56例療效分析[J].實(shí)用醫(yī)技雜志，2008，15（31）：4447-4449.

[4]孫旭，楊東波，蔣傳路，等.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效分析[J].哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，47（2）：164-167，170.

[5]董靈軍.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)對高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的治療探討[J].現(xiàn)代診斷與治療，2015，26（16）：3603-3605.

[6]彭欽民，劉聰.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效分析[J].醫(yī)學(xué)信息，2015，29（32）：94-95.

[7]李玉卿.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)搶救高血壓基底節(jié)大量出血有或無腦疝的對照研究[J].川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，19（1）：39-40.

[8]潘峰，徐增良，鄧翠艷，等.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)與常規(guī)保守方案治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的療效比較[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2015，23（13）：61-62.

[9]周曉潔，張永梅，張萍，等.錐顱微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)配合中藥保留灌腸治療高血壓腦出血的護(hù)理[J].中國中醫(yī)急癥，2011，20（5）：852-853.

[10]江健，程毛峰，彭經(jīng)建，等.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效觀察[J].醫(yī)學(xué)信息，2016，29（33）：209-210.

[11]劉純星，張?zhí)矣?微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療中等出血量高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2015，34（8）：1582.

[12]岳勝海.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效觀察[J].飲食保健，2016，3（19）：1-2.

（收稿日期：2017-08-16）endprint