葉長茂

二戰(zhàn)以后，后發(fā)國家的政治發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程，大多數(shù)國家的政體選擇在威權(quán)與民主之間多次反復(fù)，國家發(fā)展各方面未能取得突出成就，人民也備嘗轉(zhuǎn)型失敗或政體崩潰的痛苦。究其原因，后發(fā)國家的政治精英在進(jìn)行政體選擇時(shí)，未能充分考慮風(fēng)險(xiǎn)因素，貿(mào)然建立的簡單政體面臨重重危機(jī)。貝克認(rèn)為，當(dāng)代人類已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[1](P2)。其實(shí)，政治發(fā)展過程中的風(fēng)險(xiǎn)尤其突出，理應(yīng)倍加重視。從風(fēng)險(xiǎn)角度看，后發(fā)國家無論選擇簡單的西式民主政體，還是回歸傳統(tǒng)威權(quán)政體，都不能避免風(fēng)險(xiǎn)，只有建立權(quán)威與民主有機(jī)結(jié)合的現(xiàn)代混合政體，才能有效防控政治發(fā)展進(jìn)程中的各種風(fēng)險(xiǎn)。本文擬就這一問題做一探討。

一、后發(fā)國家建立現(xiàn)代混合政體的必要性

后發(fā)國家的政體選擇長期在兩種簡單政體之間反復(fù)搖擺。后發(fā)國家在戰(zhàn)后初期紛紛移植西方民主政體，擴(kuò)大政治參與，但很快遭到失敗。20世紀(jì)50年代后期，許多后發(fā)國家建立威權(quán)政體，強(qiáng)化政治控制，壓制政治參與。自20世紀(jì)70年代中期開始，許多國家在第三波民主化中實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，重新恢復(fù)民主政體。但轉(zhuǎn)型之后，除少數(shù)國家治理較好外，大多數(shù)國家治理并不成功，還有一些國家重新陷入混亂與動(dòng)蕩之中。無論在民主時(shí)期還是威權(quán)時(shí)期，后發(fā)國家建立的都是只包含單一政體元素的簡單政體。簡單政體很難長時(shí)間保持穩(wěn)定。西方現(xiàn)代政體是混合了多種制度因素的復(fù)雜政體，但這并不意味著后發(fā)國家直接移植就能建立穩(wěn)定的政體。后發(fā)國家用于平衡和保護(hù)民主的相關(guān)制度要么沒有建立，要么無法運(yùn)行，照搬西方民主政體容易蛻變?yōu)槠婀膭?lì)大眾參與、政治直接受民意支配的簡單政體，無法提供穩(wěn)定的秩序和良好的治理。

后發(fā)國家法治不健全，民眾缺乏民主經(jīng)驗(yàn)和技巧，本應(yīng)該在政體結(jié)構(gòu)中保留權(quán)威元素以平衡民主的負(fù)面作用。就像派伊所指出的那樣，民主發(fā)展不是“只包括對(duì)大眾參與問題的成功解決。要想有民主的政府，就必須有一個(gè)政府和有秩序的權(quán)威”，“權(quán)威和參與在現(xiàn)代國家的建設(shè)上應(yīng)該攜手共進(jìn)”[2](P107)。然而后發(fā)國家的一個(gè)普遍政治現(xiàn)象是，在發(fā)展民主的同時(shí)往往弱化了政治權(quán)威。沒有權(quán)威的制衡，后發(fā)國家的民主政體很容易淪為一種簡單政體。

簡單的民主政體之下，政府是軟弱而低效的，行政部門缺乏執(zhí)行力，要么屈從民意，要么受到各方力量的掣肘。政府不能對(duì)利益集團(tuán)之間的矛盾進(jìn)行有效調(diào)控，既沒有能力滿足轉(zhuǎn)型社會(huì)民眾種類繁多而又相互沖突的要求，又缺乏權(quán)威抑制民眾介入政治斗爭的沖動(dòng)。民眾通過頻繁的游行、示威、罷工等方式向政府施加壓力，“威脅”策略盛行，各個(gè)利益群體爭相展現(xiàn)比其他群體更具威脅性來獲取利益滿足[3](P117-118)，政治秩序難免不受沖擊。實(shí)際上，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，大多數(shù)后發(fā)國家為民眾提供福利的能力是有限的。政府在民眾大規(guī)模政治參與的壓力下，不得不盡量滿足或者迎合民眾的經(jīng)濟(jì)要求。這樣，對(duì)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的政策無法推行，本可用于積累的生產(chǎn)剩余轉(zhuǎn)而用于滿足民眾的福利要求，削弱了本國的經(jīng)濟(jì)競爭力，嚴(yán)重制約了國家發(fā)展，民眾的生活水平也長期無法提升。

后發(fā)國家的民主如果缺乏制衡，通常會(huì)面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。長期受到壓制的民眾一旦獲得參與政治事務(wù)的機(jī)會(huì)，往往不能審慎使用自己的權(quán)利，不同利益群體之間互相傷害。當(dāng)舊的權(quán)威形式失去約束力，民眾的權(quán)力就會(huì)被放大，從而激勵(lì)更多群體參與到政治惡斗中來，出現(xiàn)亨廷頓所說的“普力奪”社會(huì)。民眾一哄而起，成立無數(shù)團(tuán)體或政黨，爭相參與政治，但“缺乏有效的政治制度去調(diào)停、升華、緩解各團(tuán)體的政治行動(dòng)。在普力奪制度下各種社會(huì)勢力相互赤裸裸地對(duì)抗，……對(duì)于什么才是解決它們之間沖突的合法而權(quán)威的途徑，亦不存在共同的認(rèn)識(shí)?！鱾€(gè)團(tuán)體是八仙過海，各顯神通。富人行賄，學(xué)生造反，工人罷工，暴民示威，軍人就搞政變?！盵4](P178-179)這種缺乏約束的無序政治參與，如果和嚴(yán)重的階級(jí)、民族、宗教矛盾交織在一起，沖突就會(huì)更加激烈。達(dá)爾指出：“任何一種制度如果嚴(yán)重分化為數(shù)個(gè)高度敵對(duì)的集團(tuán)，它都會(huì)處于危險(xiǎn)之中。面對(duì)嚴(yán)重的兩極分化時(shí)，競爭性政體就容易崩潰瓦解、發(fā)生政變、爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)?！盵5](P118)民主政治參與失控最嚴(yán)重的后果就是國家分裂，主權(quán)和國家利益受到嚴(yán)重?fù)p害。

國家政體中民主因素的過度放大通常會(huì)導(dǎo)致秩序混亂，治理失敗，不能體現(xiàn)出民主的正面價(jià)值。在民主尚未深入人心的國家，往往使人們對(duì)民主失去信心，民主不再被認(rèn)為是一種適宜的統(tǒng)治形式。如果政治秩序混亂到一定程度，以至于人們連正常的生活都過不下去，人們便會(huì)重新選擇，“寧愿多少犧牲一點(diǎn)政治權(quán)利以維護(hù)社會(huì)秩序”[6](P197-198)。民主政權(quán)就會(huì)陷入無法鞏固的泥潭，出現(xiàn)“經(jīng)常性的崩潰”[7](P174)。二戰(zhàn)結(jié)束至20世紀(jì)60年代，在亞洲、非洲和拉丁美洲，除個(gè)別國家外，建立民主政體的國家曾普遍遭遇民主崩潰。20世紀(jì)70年代中期第三波民主化之后，民主崩潰的頻率大大降低，但民主的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，民主崩潰時(shí)有發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1974年～2006年，世界各地先后發(fā)生了20次民主政體的崩潰[8](P10-11)。

當(dāng)簡單民主政體蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的政治危機(jī)或者動(dòng)亂，人們就會(huì)渴望“扭轉(zhuǎn)乾坤的時(shí)代英雄和政治強(qiáng)人”[9]，于是威權(quán)政體取代民主政體便成為后發(fā)國家普遍發(fā)生的現(xiàn)象。威權(quán)政體在短期內(nèi)確實(shí)能夠應(yīng)對(duì)民主政府無力處置的危機(jī)，使國家恢復(fù)正常的秩序，甚至能夠在一定時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡。但許多國家所建立的威權(quán)政體仍然是一種簡單政體，一個(gè)人或者少數(shù)人壟斷了國家權(quán)力，廣大民眾處于政治高壓之下。這種政體所維持的穩(wěn)定只是暫時(shí)的，依舊隱藏著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)。

威權(quán)政體始終面臨著合法性的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代政府的合法性要建立在民眾授權(quán)的基礎(chǔ)上，最基本的要求是政府需通過周期性的競爭性選舉獲得民眾的支持。威權(quán)政體為了穩(wěn)定，壓制民眾的政治參與，排斥選舉，這使其陷入嚴(yán)重的合法性焦慮，處于持續(xù)的維穩(wěn)壓力之下。為了應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)，消除威脅政治穩(wěn)定的因素，執(zhí)政者本能的選擇是強(qiáng)化國家暴力機(jī)器，動(dòng)員各種人力、物力、財(cái)力用于維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定。所有統(tǒng)治資源的增加都需要財(cái)政的支持，于是各種或明或暗的稅收不斷增加，民眾的負(fù)擔(dān)不斷加重。民眾負(fù)擔(dān)的加重勢必引發(fā)更大的不滿，使政府與民眾的沖突激化，這就需要進(jìn)一步增加維穩(wěn)力量，強(qiáng)化對(duì)各種經(jīng)濟(jì)資源的控制。如此就會(huì)陷入一種惡性循環(huán)，統(tǒng)治成本越來越高，民眾負(fù)擔(dān)越來越重，政治越來越不穩(wěn)定，政權(quán)瀕臨崩潰。

威權(quán)政體的政府權(quán)力缺乏制衡，不僅不受民眾的監(jiān)督和制約，政府機(jī)構(gòu)之間也缺乏相互制約。這將導(dǎo)致三個(gè)嚴(yán)重后果：一是民眾的權(quán)利和利益隨時(shí)會(huì)受到侵犯；二是腐敗不可避免并向整個(gè)社會(huì)擴(kuò)散；三是因?yàn)闄?quán)力無制與過度腐敗，公平正義嚴(yán)重缺失，社會(huì)道德崩潰，政府形象坍塌。整個(gè)社會(huì)除少數(shù)當(dāng)權(quán)者集團(tuán)，都處于高度不滿之中，戾氣盛行，行為激進(jìn)。當(dāng)民眾的不滿爆發(fā)，民主轉(zhuǎn)型不可避免地到來時(shí)，執(zhí)政者本身的道德資源早已耗盡，權(quán)威缺失，沒有能力引導(dǎo)國家和平有序地轉(zhuǎn)型。原有的統(tǒng)治無法再維持下去，出現(xiàn)大量暴力和極端行動(dòng)，政治斗爭毫不妥協(xié)，社會(huì)將進(jìn)入混亂無序甚至內(nèi)戰(zhàn)的狀態(tài)。

簡單的威權(quán)政體還存在一個(gè)重大缺失，就是不進(jìn)行民主準(zhǔn)備和民主訓(xùn)練。后發(fā)國家缺乏民主的經(jīng)驗(yàn)和條件，期盼一次嘗試就建立穩(wěn)定的民主政體是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)民主遭遇危機(jī)時(shí)，通過建立威權(quán)政體恢復(fù)秩序，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有一定的歷史合理性。但民主政治畢竟是人類政治發(fā)展的必然趨勢，雖然暫時(shí)遭遇挫折，終究還會(huì)到來。威權(quán)政體的執(zhí)政者通常認(rèn)識(shí)不到民主的必然性，或者即使認(rèn)識(shí)到民主的必然性，卻抱有僥幸心理，以為自己的權(quán)力基礎(chǔ)不可動(dòng)搖。正因如此，很少有威權(quán)政體的執(zhí)政者能夠真誠地逐步推進(jìn)民主發(fā)展，為民主的到來做好準(zhǔn)備。更有甚者，不少執(zhí)政者還用強(qiáng)力壓制民眾的利益訴求和不滿情緒，不注重有序擴(kuò)大政治參與，反而盡力消除一切有利于民主的因素，綁架整個(gè)社會(huì)，使國家面臨即使政權(quán)崩潰，民主也無從建立的危境。一旦原有政權(quán)崩潰，要么只能建立劣質(zhì)民主，要么出現(xiàn)天下大亂的局面。

許多后發(fā)國家的政治發(fā)展總是在兩個(gè)極端之間徘徊，要么是在簡單的民主政體下民眾大規(guī)模無序的政治參與造成政治動(dòng)蕩，要么是在威權(quán)政體下實(shí)行專制統(tǒng)治完全禁止民眾的政治參與和政治自由。社會(huì)陷入一種非常糟糕的狀態(tài)，就像埃爾梅所描述的那樣：“專制迅速失去光彩，民主則基礎(chǔ)脆弱，二者有規(guī)律地交替更迭，形成惡性循環(huán)?！盵10]

出現(xiàn)這種惡性循環(huán)的根源，就是后發(fā)國家在進(jìn)行政體選擇時(shí)采用簡單的二分法，將政體分為威權(quán)政體和民主政體。這種非此即彼的思維使后發(fā)國家所建立的政體要么是簡單的威權(quán)政體，執(zhí)政者擁有絕對(duì)的權(quán)力；要么是沒有根基的民主政體，政局由飄忽不定的民意來支配，或由各種政治力量展開混亂的博弈。威權(quán)政體雖然能保持一時(shí)的穩(wěn)定，但不能為民主的到來做好準(zhǔn)備，最終因?yàn)楹戏ㄐ院谋M而失敗。僥幸建立的民主政體，因?yàn)槿狈\(yùn)行的條件，政府軟弱無能，又會(huì)在混亂中向威權(quán)政體回歸。體制內(nèi)外精英的斗爭變成一種零和博弈的關(guān)系。在威權(quán)政體下，執(zhí)政精英為了保住自己的權(quán)力和利益，會(huì)不擇手段扼殺一切民主因素的生長，并對(duì)體制外政治精英進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。體制外政治精英則把自己和執(zhí)政精英之間的關(guān)系看作是進(jìn)步與倒退、民主與專制之間的較量，他們采取政治行動(dòng)時(shí)，考慮的不是如何推動(dòng)政體向著民主的方向持續(xù)地進(jìn)步，而是籌劃如何推翻現(xiàn)有的政權(quán)。他們天真地以為只要能成功取代現(xiàn)有的執(zhí)政者，民主就可以實(shí)現(xiàn)，國家就會(huì)變好。所以體制外精英會(huì)用盡一切辦法，甚至借用外力來達(dá)到政治目的。在民主政體下，同樣存在這種零和博弈關(guān)系，執(zhí)政與在野的政治勢力爭斗不休，國無寧日。殊途同歸，簡單的威權(quán)政體或民主政體皆不能為后發(fā)國家?guī)韮?yōu)質(zhì)的公共治理。

后發(fā)國家要有效防控政治發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，需要超越威權(quán)與民主這種簡單的二分法，不能認(rèn)為威權(quán)政體一定是壞的，民主政體一定是好的，或者反過來。從后發(fā)國家政治實(shí)踐看，純粹簡單的威權(quán)政體或者民主政體都存在政治風(fēng)險(xiǎn)。威權(quán)政體如果缺乏民主因素，民眾的利益將無法保障；民主政體如果缺乏權(quán)威因素，則會(huì)出現(xiàn)不同利益集團(tuán)之間的激烈對(duì)抗。威權(quán)政體與民主政體之間不是截然對(duì)立、非此即彼的關(guān)系，可以實(shí)現(xiàn)某種程度的結(jié)合，在威權(quán)與民主之間存在許多半民主的體制。這些半民主的體制雖然離真正的民主有一定的距離，但他們的存在可以為民主的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造條件，可以實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)外政治精英的合作。當(dāng)民主真正實(shí)現(xiàn)時(shí)，它已經(jīng)有了穩(wěn)固的根基，不會(huì)再輕易倒退回威權(quán)體制。后發(fā)國家在政體選擇的目標(biāo)定位上，應(yīng)當(dāng)是建立介于威權(quán)和民主之間的現(xiàn)代混合政體，保留威權(quán)政體中的權(quán)威元素，同時(shí)容納真正的民主元素，一方面使民意在政治生活中發(fā)揮正面作用；另一方面政治權(quán)威能夠掌握政治發(fā)展及國家政策的正確方向。這樣就可以實(shí)現(xiàn)政治參與和政治控制的平衡，有效應(yīng)對(duì)政治發(fā)展過程中的風(fēng)險(xiǎn)。

二、現(xiàn)代混合政體的雙重向度

所謂混合政體就是混合不同政體元素的政體?；旌险w思想由來已久，西方古代哲人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，簡單政體是不穩(wěn)定的，實(shí)現(xiàn)各階級(jí)權(quán)力平衡的復(fù)雜政體才能保持穩(wěn)定。于是基于君主政體、貴族政體、民主政體的基本分類，柏拉圖、亞里士多德、波里比阿等人都提出了摻雜不同政體元素的混合政體思想。到了近代，君主、貴族在政治生活中的作用逐漸式微，古代意義上的階級(jí)分權(quán)不再構(gòu)成政體的基礎(chǔ)，孟德斯鳩、漢密爾頓等人依據(jù)職能分權(quán)理論設(shè)計(jì)了包含憲政、民主、共和、代議制、兩院制等多種制度因素的混合政體。二戰(zhàn)結(jié)束以來，政治學(xué)界研究后發(fā)國家政體常見的一種分類是將其分為民主政體、威權(quán)政體和極權(quán)政體。極權(quán)政體是一種較為少見的非典型政體，此處略去不論。根據(jù)這種分類，可以在威權(quán)政體與民主政體混合的基礎(chǔ)上產(chǎn)生一種新的現(xiàn)代混合政體。這種立基于后發(fā)國家的現(xiàn)代混合政體兼容權(quán)威與民主兩種政體元素，包含兩個(gè)政治向度。一個(gè)是權(quán)威向度，執(zhí)政黨或政府領(lǐng)導(dǎo)人享有很高的威望，擁有巨大的政治影響力和政治決斷力，但其政治行為不逾越一定的界限，為國家發(fā)展提供秩序的保障；另一個(gè)是民主向度，政體的某些方面按照民主的規(guī)則運(yùn)作，或者政治權(quán)威通過某種形式的選舉產(chǎn)生，或者代議機(jī)構(gòu)成員、地方行政首長由選舉產(chǎn)生。

(一)現(xiàn)代混合政體的權(quán)威向度

從人類政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看，國家要保持穩(wěn)定，要么有一個(gè)最高的政治權(quán)威能夠掌握政局，抑制沖突；要么各種政治勢力都能自覺服從憲法規(guī)則，憲法本身就是最高權(quán)威。在西方國家政治發(fā)展過程中，英國和美國因?yàn)檩^早確立了法治傳統(tǒng)，憲法規(guī)則的執(zhí)行得到妥善解決，所以建立現(xiàn)代政體風(fēng)險(xiǎn)較小。西方主要國家現(xiàn)代政體建立的實(shí)踐表明，如果一個(gè)國家沒有法治傳統(tǒng)又沒有理性的政治權(quán)威，要建立現(xiàn)代民主政體是比較困難的。后發(fā)國家普遍缺乏法治傳統(tǒng)，憲法權(quán)威的確立需要一個(gè)較長的過程，為防范政治發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，更有必要在政體結(jié)構(gòu)中保留權(quán)威政治元素，保留一個(gè)最高的政治決斷者或規(guī)則制定者、執(zhí)行者，對(duì)于防范政治發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)是很有必要的。這個(gè)最高的決斷者通常是享有崇高威望并能夠進(jìn)行自我約束的領(lǐng)袖或政黨，在公共事務(wù)中具有巨大的影響力和貫徹國家意志的能力，能夠控制各種社會(huì)沖突，維持政治穩(wěn)定。

后發(fā)國家普遍缺乏法治傳統(tǒng)，建立現(xiàn)代民主政體必然會(huì)遇到憲法規(guī)則如何執(zhí)行的問題，即如何保證各方政治勢力都會(huì)遵守民主游戲規(guī)則。規(guī)制一般民眾的法律規(guī)則比較容易解決執(zhí)行者的問題，因?yàn)橛幸粋€(gè)國家最高統(tǒng)治權(quán)力保證一般法律規(guī)則的實(shí)施?，F(xiàn)代民主政體要求國家最高權(quán)力也要受到憲法規(guī)則的約束。限制最高掌權(quán)者的法律如何實(shí)施是每一個(gè)國家民主化之后都要面對(duì)的最大挑戰(zhàn)，對(duì)于后發(fā)國家挑戰(zhàn)尤其嚴(yán)峻。因?yàn)樵S多后發(fā)國家的傳統(tǒng)是大家都服從一個(gè)最高的掌權(quán)者，規(guī)則由最高掌權(quán)者制定并實(shí)施，沖突由最高掌權(quán)者來裁決。如果突然沒有了這個(gè)最高掌權(quán)者，僅僅依靠寫在紙面上的憲法和法律，很難使各種政治力量得到有效約束。許多國家政治動(dòng)亂的根源就是這個(gè)問題無法解決，政黨或政客皆不遵守憲法規(guī)則。各種勢力互不信任。執(zhí)政者不相信反對(duì)派上臺(tái)后會(huì)保證自身安全；反對(duì)派不相信執(zhí)政者會(huì)公正舉辦選舉并在失敗后和平交出權(quán)力，于是在轉(zhuǎn)型過程中很容易出現(xiàn)政治僵局或暴力對(duì)抗。

在威權(quán)向民主轉(zhuǎn)型的過程中，后發(fā)國家積累的矛盾和問題也會(huì)集中爆發(fā)，并與迅速興起的大規(guī)模政治參與相結(jié)合，而此時(shí)很多國家在制度方面并沒有做好充分準(zhǔn)備，法制建設(shè)滯后，沒有成熟的政黨，民眾缺乏參政的能力和技巧，也未養(yǎng)成寬容和妥協(xié)的習(xí)慣。這樣就很容易出現(xiàn)政治動(dòng)蕩。要防止動(dòng)亂，政府必須具備對(duì)政治參與及政治發(fā)展進(jìn)程的控制能力。因此，后發(fā)國家在進(jìn)行政體選擇時(shí)，需要在政體結(jié)構(gòu)中保留權(quán)威政治元素，這是國家安全、社會(huì)秩序、民眾福祉的重要保障。政治權(quán)威能夠及時(shí)推動(dòng)某些復(fù)雜問題的解決，即使不能解決也有能力暫時(shí)壓制這些問題，等條件允許時(shí)再解決[11]。政治權(quán)威能夠動(dòng)員民眾參與到政治過程中來，同時(shí)能夠維持政治秩序，防止政治參與沖垮整個(gè)政治體系。政治權(quán)威也是政治發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)中心，能夠駕馭轉(zhuǎn)型過程，應(yīng)對(duì)各種意外情況，使政治轉(zhuǎn)型成為一個(gè)有秩序的可控制的過程。

有一些后發(fā)國家成功建立了現(xiàn)代混合政體，其中的權(quán)威政治元素在政治發(fā)展過程中發(fā)揮了積極作用，如墨西哥、坦桑尼亞、新加坡、韓國、加納等國。墨西哥、坦桑尼亞、新加坡三國混合政體中的權(quán)威元素是一個(gè)長期執(zhí)政的政黨，執(zhí)政黨牢牢掌控國家政權(quán)，不容許存在對(duì)其執(zhí)政地位構(gòu)成挑戰(zhàn)的力量，擁有政治決斷權(quán)和制定政治游戲規(guī)則的權(quán)力。這些政黨執(zhí)政雖然帶有專制色彩，但都將民主作為國家發(fā)展的方向，長期通過競爭性選舉訓(xùn)練民眾，為民主的到來創(chuàng)造條件。當(dāng)民主轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)成熟時(shí)，執(zhí)政黨一般能夠主動(dòng)發(fā)起轉(zhuǎn)型，并使整個(gè)轉(zhuǎn)型過程完全可控，不會(huì)產(chǎn)生大的政治風(fēng)險(xiǎn)。韓國和加納轉(zhuǎn)型前混合政體中的權(quán)威元素是有軍方背景的政治強(qiáng)人*參見唐睿：《體制性吸納與東亞國家政治轉(zhuǎn)型：韓國、新加坡和菲律賓的比較分析》，中央編譯出版社2014年版，第114-115頁；肖宏宇：《加納政治民主化實(shí)踐及其啟示》，《西亞非洲》，2007年第11期。。這些政治強(qiáng)人依靠軍隊(duì)的支持控制了國家政權(quán)，長期執(zhí)政，但并未實(shí)行純粹的專制統(tǒng)治，而是致力于推進(jìn)國家的現(xiàn)代化建設(shè)，同時(shí)在代議機(jī)構(gòu)和地方政權(quán)逐步推進(jìn)競爭性選舉。當(dāng)國際國內(nèi)背景不再適合權(quán)威政治時(shí)，權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)人能夠順應(yīng)時(shí)勢，推動(dòng)國家完成民主轉(zhuǎn)型，并能夠在轉(zhuǎn)型之后的大選中獲勝，使民主轉(zhuǎn)型成為一個(gè)和平的可控的過程。

另有一些國家在政體中未能保留權(quán)威政治元素，政治風(fēng)險(xiǎn)很大，實(shí)際轉(zhuǎn)型過程及之后的發(fā)展也付出了較大代價(jià)，如尼日利亞、烏克蘭、索馬里等國。尼日利亞1960年獨(dú)立之前就有較嚴(yán)重的族群分裂，存在族群沖突因選舉動(dòng)員而激化的隱患，但尼日利亞獨(dú)立時(shí)選擇的政體結(jié)構(gòu)中既沒有具有全國性影響的權(quán)威政治家或政黨，也沒有強(qiáng)化中央政府權(quán)力的制度安排。在權(quán)威缺失的政制安排下，各政黨和族群陷入零和博弈，其結(jié)果就是政治無序、民主崩潰，國家險(xiǎn)些為內(nèi)戰(zhàn)所分裂，最后是依靠軍隊(duì)的權(quán)威才能維持國家的統(tǒng)一[8](P256-307)。烏克蘭獨(dú)立之初，原權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)人能夠通過選舉繼續(xù)執(zhí)政，雖然存在腐敗等問題，國家總體上保持穩(wěn)定和統(tǒng)一。政黨輪替之后，烏克蘭政體中不再包含權(quán)威政治元素，憲法規(guī)則又不能得到嚴(yán)格執(zhí)行，于是政局陷入長期動(dòng)蕩和混亂之中。政體在總統(tǒng)制和議會(huì)制之間搖擺，總統(tǒng)與總理、立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)之間沖突不斷。政治家不能嚴(yán)格遵守選舉游戲規(guī)則，選舉中容易出現(xiàn)舞弊行為，經(jīng)常引發(fā)民眾大規(guī)?？棺h活動(dòng)。在各種因素影響下，烏克蘭政局不穩(wěn)，街頭抗議活動(dòng)連綿不絕，領(lǐng)土被鄰國吞并，國內(nèi)陷于戰(zhàn)亂之中，嚴(yán)重影響了國家的發(fā)展[12](P4，81)。索馬里的情況更加糟糕，1991年1月，西亞德政權(quán)被索馬里反政府武裝推翻之后，沒有任何力量能夠控制局勢，索馬里很快陷入軍閥割據(jù)之中，各個(gè)部落之間爭斗不已，政府更迭頻繁，國家恢復(fù)統(tǒng)一與安定變得遙遙無期[13](P258-259)。

(二)現(xiàn)代混合政體的民主向度

現(xiàn)代混合政體在保留權(quán)威政治元素的同時(shí)，還必須容納真正的民主政治元素，權(quán)威和民主有機(jī)結(jié)合才能防控政治風(fēng)險(xiǎn)。簡單的威權(quán)政體存在合法性不足、權(quán)力不能和平交替、過度腐敗、侵犯公民權(quán)利、社會(huì)公正缺失等重大問題。這些問題嚴(yán)重到一定程度就會(huì)威脅到政治穩(wěn)定。在現(xiàn)代社會(huì)，任何政體如果不開展一定形式的民主選舉，不將執(zhí)政的合法性建立在民意認(rèn)同的基礎(chǔ)上，是不可能長期存在下去的。有許多威權(quán)國家的執(zhí)政者總是把民主看作是自己的威脅。其實(shí)民主既是一種政體，同時(shí)也是一種治理技術(shù)。技術(shù)層面的民主與意識(shí)形態(tài)無關(guān)，與政權(quán)更迭無關(guān)，可以為任何執(zhí)政者服務(wù)。威權(quán)政體如果不和民主相結(jié)合，不能應(yīng)對(duì)合法性的挑戰(zhàn)，權(quán)力腐敗問題不可能得到解決，無法建立一個(gè)真正公正的社會(huì)，民眾所遭受的壓迫和欺凌無法消除，不滿和抱怨不斷累積，統(tǒng)治成本十分高昂。

混合政體中政治權(quán)威的合法性要盡可能建立在民眾同意和認(rèn)可的基礎(chǔ)上，要在一定范圍實(shí)行真正的民主選舉。中央最高領(lǐng)導(dǎo)層可以保留政治權(quán)威的政治決斷權(quán)和規(guī)則制定權(quán)，但在非核心制度領(lǐng)域和地方政權(quán)層面一定要開展民主選舉。即使政治權(quán)威的最初確立是通過非民主的方式，為了恢復(fù)秩序需要暫時(shí)壓制參與，但一旦秩序恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入正常軌道，就應(yīng)當(dāng)立即著手開展各種形式各種層級(jí)的民主選舉。當(dāng)然，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足，選舉的推進(jìn)可能會(huì)慢一些，但一定要表現(xiàn)出發(fā)展民主的誠意。威權(quán)政府總是會(huì)以各種理由推遲選舉民主的發(fā)展，可能會(huì)錯(cuò)過推進(jìn)選舉的最佳時(shí)機(jī)。等到民怨沸騰，民眾忍無可忍起來反抗時(shí)再舉辦選舉，選舉已經(jīng)不可控了。這時(shí)不僅執(zhí)政者自身的安全無法保障，整個(gè)國家都處于不可控的轉(zhuǎn)型之中，風(fēng)險(xiǎn)巨大。就算僥幸轉(zhuǎn)型成功，民主政體也不能穩(wěn)定運(yùn)行，治理績效低下。

發(fā)展現(xiàn)代民主需要推進(jìn)各種形式的競爭性選舉，這通常會(huì)使威權(quán)體制面臨較大的政治風(fēng)險(xiǎn)。威權(quán)國家執(zhí)政者抗拒民主的根本原因就是怕在選舉中失去執(zhí)政地位。其實(shí)只要政治權(quán)威保留對(duì)選舉規(guī)則的制定權(quán)，擁有對(duì)選舉過程的控制力，通過制定合理的規(guī)則就可以避免這種風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代混合政體中權(quán)威與民主有機(jī)結(jié)合的關(guān)鍵是設(shè)計(jì)出對(duì)國家有利，對(duì)政治發(fā)展有利，使政治風(fēng)險(xiǎn)最小化的選舉規(guī)則和程序。后發(fā)國家缺乏民主經(jīng)驗(yàn)和民主習(xí)慣，不能一開始就實(shí)行高度競爭的民主選舉規(guī)則，高度競爭的選舉很容易引發(fā)政治動(dòng)蕩。但是，后發(fā)國家也不能制定完全排除競爭的選舉規(guī)則，如果沒有競爭，民眾的選擇權(quán)就會(huì)虛化。后發(fā)國家將來終究要過渡到高度競爭的民主選舉，如果之前沒有通過低度競爭的選舉讓民眾和政治家適應(yīng)競爭，政治風(fēng)險(xiǎn)依然很大。后發(fā)國家在制定民主選舉規(guī)則時(shí)，既要避免高度自由競爭以回避政治風(fēng)險(xiǎn)，又要設(shè)計(jì)出低度競爭的選舉規(guī)則以利于選舉有序開展，為將來過渡到高度競爭做好準(zhǔn)備。

建立選舉政治游戲的準(zhǔn)入機(jī)制是非常重要的。競爭性選舉應(yīng)該有一個(gè)從低到高逐步發(fā)展的過程，候選人的資格也應(yīng)該有一個(gè)逐步放開的過程。在競爭性選舉的初期，執(zhí)政者所建立的選舉規(guī)則要排除對(duì)政治穩(wěn)定有威脅的政治力量，同時(shí)盡量在不威脅執(zhí)政者地位的領(lǐng)域開放民主選舉?？尚械淖龇ㄊ菆?zhí)政當(dāng)局推出自己的候選人，同時(shí)允許體制外人士以個(gè)人身份參選。政治權(quán)威要致力于提高體制內(nèi)政治精英對(duì)競爭性選舉的適應(yīng)能力，提高自身對(duì)選舉民主發(fā)展進(jìn)程的控制能力，引導(dǎo)民主選舉的有序進(jìn)行。但這種對(duì)選舉的控制，不是生硬的掌控，不是通過舞弊、暴力威脅等方式使執(zhí)政當(dāng)局的候選人當(dāng)選，而是通過制定受民眾歡迎的政策，通過提名民意支持度高的候選人參選并在選舉中獲勝。因?yàn)橛袌?zhí)政資源、組織資源、媒體資源的優(yōu)勢，再加上對(duì)體制外候選人的適度限制，執(zhí)政當(dāng)局所推出的候選人能夠在多數(shù)選舉中勝出，同時(shí)能保證選舉具有基本的競爭性和公正性。

全國范圍內(nèi)競爭性選舉的開放一定要慎重，因?yàn)檫@是關(guān)涉政治穩(wěn)定全局的重大抉擇。是否開放全國范圍內(nèi)的競爭性選舉:一要考慮民眾是否已經(jīng)經(jīng)過了競爭性民主選舉的訓(xùn)練，具備了民主素養(yǎng)，能夠理性地參與政治；二要考慮時(shí)機(jī)對(duì)執(zhí)政者本身是否有利，最好是在社會(huì)比較穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢比較好，執(zhí)政當(dāng)局確認(rèn)在選舉中能夠獲勝時(shí)再開放全國范圍內(nèi)的選舉。此時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)人的威望最高，對(duì)社會(huì)的控制力最強(qiáng)。執(zhí)政者主動(dòng)發(fā)起民主轉(zhuǎn)型，制定并參加新的政治游戲規(guī)則，在民主體制下仍具有主導(dǎo)地位，對(duì)自己最有利，對(duì)國家發(fā)展最有利，最容易在民主轉(zhuǎn)型之后連續(xù)執(zhí)政，風(fēng)險(xiǎn)最小。如果在危機(jī)重重時(shí)再來開放選舉，對(duì)國家穩(wěn)定發(fā)展是極其不利的。

在混合政體下推行競爭性選舉，有一些國家和地區(qū)做得比較成功，較好地實(shí)現(xiàn)了權(quán)威政治與民主政治的結(jié)合。歸納起來，有三種比較典型的模式：第一種是黨內(nèi)競爭模式，以墨西哥和坦桑尼亞為代表，競爭性選舉在執(zhí)政黨黨員之間展開；第二種是非政黨式競爭模式，以20世紀(jì)50年代～80年代的中國臺(tái)灣地區(qū)為代表，競爭性選舉在執(zhí)政黨提名的候選人和無黨派候選人之間展開；第三種是限制性政黨競爭模式，以新加坡為代表，競爭性選舉在執(zhí)政黨候選人和反對(duì)黨候選人之間展開，反對(duì)黨候選人受到各種有形無形的限制，執(zhí)政黨候選人擁有政治資源等方面的優(yōu)勢，但選舉程序基本是公正的。第一種模式屬于低度競爭性選舉，第二種、第三種模式已經(jīng)達(dá)到了中度競爭的水平。其中坦桑尼亞、墨西哥、中國臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)完成了民主轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型過程較為順利，并未遭遇大的政治風(fēng)險(xiǎn)。新加坡還沒有完成西方意義上的民主轉(zhuǎn)型，但新加坡長期保持政局穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，民眾對(duì)執(zhí)政黨認(rèn)可度高。這表明現(xiàn)代混合政體在后發(fā)國家完全可以成為一種長期存在的穩(wěn)定政體。

后發(fā)國家的執(zhí)政者與其耗費(fèi)大量資源打壓反對(duì)力量，還不如主動(dòng)建立自己可以掌控的民主規(guī)則，借助自身的威望和國家強(qiáng)制力推進(jìn)競爭性選舉，將反對(duì)派吸引到執(zhí)政當(dāng)局組織的選舉活動(dòng)中來，創(chuàng)造一種有領(lǐng)導(dǎo)、有控制、有秩序的民主。執(zhí)政者享有制定規(guī)則的權(quán)力，抑制挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序的力量，防止選舉對(duì)政治穩(wěn)定構(gòu)成威脅，同時(shí)給人民選擇權(quán)，可以在不同的候選人之間進(jìn)行選擇，使民眾的意志能夠通過選票真實(shí)地體現(xiàn)出來。執(zhí)政者如果民意基礎(chǔ)雄厚，可以經(jīng)過周期性的選舉讓人民用選票賦予執(zhí)政者執(zhí)政權(quán)力，獲得合法性基礎(chǔ)。執(zhí)政者如果尚無把握在選舉中勝出，可以在地方層面落實(shí)人民對(duì)具體政府官員的選擇權(quán)，使地方和基層官員的選任和罷免受到民眾意愿的制約。執(zhí)政當(dāng)局可以控制候選人的提名，但選舉是競爭性的，由人民享有最后的選擇權(quán)和決定權(quán)。這種競爭性選舉是可控的，可以多次試驗(yàn)。政治權(quán)威掌握最后的控制權(quán)，當(dāng)競爭性選舉出現(xiàn)問題時(shí)，能夠控制住局面，不使國家出現(xiàn)大的動(dòng)亂。在無法控制時(shí)，當(dāng)局可臨時(shí)中斷選舉，放緩選舉民主發(fā)展的步伐，等局勢穩(wěn)定繼續(xù)堅(jiān)定不移地開展競爭性選舉的訓(xùn)練。當(dāng)選舉逐漸完善，執(zhí)政者也有能力在選舉中贏得民眾支持之后，再放開全國范圍內(nèi)的競爭性選舉。

這方面新加坡和中國臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)可以供其他后發(fā)國家借鑒。新加坡的反對(duì)黨在競爭性選舉中一度對(duì)執(zhí)政黨構(gòu)成威脅，執(zhí)政黨采用非常手段對(duì)反對(duì)黨進(jìn)行打壓，但在威脅消除后執(zhí)政黨仍然堅(jiān)持開展多黨參與的競爭性選舉。我國臺(tái)灣地區(qū)的20世紀(jì)50年代被稱為白色恐怖的年代，民眾的言論、結(jié)社自由受到極大限制，但臺(tái)灣當(dāng)局并沒有實(shí)行簡單的專制統(tǒng)治，而是長期在地方開展有黨外人士參加的競爭性選舉。新加坡和臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐證明，威權(quán)政體和競爭性選舉是可以兼容的，競爭性選舉如果能在一定范圍內(nèi)開展，即使人民的自由民主權(quán)利受到一定限制，仍然能夠得到民眾認(rèn)可，為執(zhí)政者贏得合法性支持。這正是新加坡和臺(tái)灣地區(qū)長期保持政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮的原因所在。

三、現(xiàn)代混合政體能夠有效防控 政治發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)代混合政體吸收了威權(quán)政體與民主政體的優(yōu)點(diǎn)，在政權(quán)層面，帶有威權(quán)性質(zhì)，有一個(gè)政治權(quán)威或者政治上的決斷者，對(duì)國家重大政治事務(wù)享有決斷權(quán)或最后控制權(quán)；在治權(quán)層面，采用民主的方式，具體的政府領(lǐng)導(dǎo)人按照民主的規(guī)則選舉產(chǎn)生，那些民望最高、最能得到民眾認(rèn)可的人有機(jī)會(huì)出任各級(jí)公職。政治權(quán)威有能力使國家政局長期保持穩(wěn)定，同時(shí)又以不破壞現(xiàn)存秩序?yàn)闂l件將民主游戲規(guī)則建立起來。這種政體可以避免威權(quán)政體過于專制而引發(fā)人民的反抗，又可以避免民主政府過于軟弱導(dǎo)致政治秩序崩潰，從而能夠最大限度地防控政治發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。

(一)主權(quán)和國家利益免遭損害

一個(gè)國家如果沒有一個(gè)穩(wěn)定而強(qiáng)大的政府，主權(quán)和國家利益很難得到保障。后發(fā)國家實(shí)力薄弱，更需要一個(gè)強(qiáng)大的政府才能捍衛(wèi)主權(quán)，維護(hù)國家利益。如果政體選擇出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致國家政局不穩(wěn)，很容易使主權(quán)和國家利益受到損害。有的國家選擇了簡單的威權(quán)政體，極端專制引發(fā)人民的反抗，政府被推翻，但各派力量無力建立一個(gè)政令統(tǒng)一的政府，使國家處于無政府狀態(tài)。有的國家選擇簡單的民主政體，卻無力控制內(nèi)部的沖突，政府的權(quán)威受到挑戰(zhàn)，各派勢力陷入內(nèi)戰(zhàn)之中，難以維系國家統(tǒng)一。不管哪種情況，國家的主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整、經(jīng)濟(jì)安全都會(huì)受到嚴(yán)重沖擊，極有可能引發(fā)外部力量的干預(yù)。在前南斯拉夫、利比亞、敘利亞等國內(nèi)戰(zhàn)中都可以看到外部力量對(duì)國家主權(quán)的干涉。由于外部干涉者也會(huì)摻雜謀求本國利益的動(dòng)機(jī)，從而會(huì)對(duì)被干涉國的利益造成損害。后發(fā)國家政體選擇的失誤還會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治環(huán)境，使國家失去重要的發(fā)展機(jī)會(huì)，國家經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損失。

后發(fā)國家建立現(xiàn)代混合政體，可以確保有一個(gè)穩(wěn)定而強(qiáng)大的政府，保證國家的主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整、經(jīng)濟(jì)利益免遭損害?，F(xiàn)代混合政體的權(quán)威元素使政府保持穩(wěn)定，能夠動(dòng)員全國資源維護(hù)國家統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和經(jīng)濟(jì)安全?；旌险w有一定層級(jí)一定范圍的選舉，能夠有序擴(kuò)大公民政治參與。民眾通過參與討論、決定基層公共事務(wù)，能夠有效維護(hù)和保障自己的利益。這既可以增強(qiáng)政府的合法性，又可以避免民眾的不滿集聚，有效緩解社會(huì)政治壓力，減少大規(guī)模社會(huì)政治沖突爆發(fā)的可能性[14](P211-212)。在混合政體之下，民眾雖然只有有限的選擇權(quán)，但也能對(duì)執(zhí)政者構(gòu)成一種制約，對(duì)各級(jí)政府官員進(jìn)行監(jiān)督，可以減少腐敗，消弭矛盾，保持穩(wěn)定?，F(xiàn)代混合政體一方面能夠維持一個(gè)穩(wěn)定而強(qiáng)大的政府，另一方面又與世界主流文明趨于一致，可以得到更多國家的支持，更好地維護(hù)主權(quán)和國家利益。

(二)消除政治極端化的隱患

后發(fā)國家很容易出現(xiàn)政治極端化，各種政治極端勢力與宗教的、民族的、意識(shí)形態(tài)的因素相結(jié)合，使政治發(fā)展背離現(xiàn)代政治文明發(fā)展的方向。政治極端化有兩種情形，一種是上層政治力量極端化，一種是下層政治力量極端化。簡單的威權(quán)政體很容易出現(xiàn)上層政治力量極端化，因?yàn)檫@種政體缺乏民主元素，執(zhí)政集團(tuán)處于嚴(yán)重的合法性焦慮之中，任何對(duì)其統(tǒng)治的批評(píng)都可能被放大，因而會(huì)不斷強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的控制，民眾的權(quán)利被完全剝奪，政治專制趨向極端。下層政治力量極端化往往是對(duì)其惡劣的生活狀況和權(quán)利狀況的反映。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，下層民眾的權(quán)益最容易受到損害，因而很容易接受激進(jìn)的暴力的極端主義的思想，期待對(duì)社會(huì)問題來個(gè)一勞永逸的徹底解決[15](P77)。他們的目標(biāo)一旦實(shí)現(xiàn)，社會(huì)將陷入劇烈動(dòng)蕩之中，現(xiàn)代化進(jìn)程也會(huì)隨之中斷。

現(xiàn)代混合政體可以消除政治極端化的隱患。一方面，現(xiàn)代混合政體能夠支持一個(gè)強(qiáng)大的政府，防止政府政策被極端主義、民粹主義所綁架，抑制政治極端勢力、激進(jìn)勢力的發(fā)展；另一方面，現(xiàn)代混合政體的民主元素使執(zhí)政集團(tuán)不必過度為合法性而焦慮，不會(huì)倒退回極端專制，也能夠讓下層民眾進(jìn)入政治體系，表達(dá)他們的利益訴求，使其正當(dāng)權(quán)益得到基本保障，不被各種極端主義勢力所吸引。建立現(xiàn)代混合政體，就是將執(zhí)政權(quán)的穩(wěn)定和民眾在一定范圍的政治選擇權(quán)結(jié)合起來，民眾的選擇范圍將隨著政治制度化水平的提高逐步擴(kuò)大，選民的政治理性也會(huì)逐漸成熟，國家政治發(fā)展因此得以避免極端化或民粹化，政府能夠理性決策，高效執(zhí)行。

(三)避免政治轉(zhuǎn)型付出巨大代價(jià)

對(duì)政治發(fā)展來說，轉(zhuǎn)型過程中風(fēng)險(xiǎn)最大。后發(fā)國家從威權(quán)政體轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髡w，如果一步到位，通常會(huì)使國家處于動(dòng)蕩和混亂之中。現(xiàn)代混合政體將權(quán)威與民主有機(jī)結(jié)合，能夠?qū)嵤u進(jìn)式轉(zhuǎn)型，防止劇變發(fā)生，避免付出巨大代價(jià)?，F(xiàn)代混合政體的執(zhí)政者具備基本的合法性，權(quán)力受到一定的制約，不會(huì)引發(fā)民眾強(qiáng)烈不滿，被暴力推翻的可能性極小，內(nèi)政方面不會(huì)存在太大的危險(xiǎn)。執(zhí)政者有權(quán)威，可以對(duì)政治參與的進(jìn)程、規(guī)模、范圍進(jìn)行有效控制，政治轉(zhuǎn)型能夠有計(jì)劃有秩序地展開。當(dāng)出現(xiàn)政治危機(jī)或政治動(dòng)蕩時(shí)，執(zhí)政者有能力平息危機(jī)，使國家恢復(fù)正常的秩序和發(fā)展進(jìn)程。

現(xiàn)代混合政體包含民主的制度安排，可以開展長期的選舉訓(xùn)練。如果沒有反復(fù)的選舉訓(xùn)練，民眾沒有養(yǎng)成通過民主程序表達(dá)訴求與解決沖突的習(xí)慣，就會(huì)選擇通過游行、示威等非制度化的政治行動(dòng)來表達(dá)利益訴求。街頭抗?fàn)帟?huì)對(duì)政治秩序造成威脅。人們一旦走上街頭，就會(huì)產(chǎn)生不達(dá)目的不罷休的想法，長期占領(lǐng)廣場和街道，使國家政治陷入僵局。反復(fù)的選舉訓(xùn)練可以將民眾的政治參與從街頭動(dòng)員轉(zhuǎn)移到投票選舉，塑造通過選舉爭取權(quán)益、改變政府人事及錯(cuò)誤決策的信念。選舉的開展還可以為體制外力量提供合法的參政機(jī)會(huì)，將各方政治力量吸納進(jìn)執(zhí)政當(dāng)局所主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型過程。執(zhí)政者可以在選舉實(shí)踐中學(xué)會(huì)如何駕馭選舉，民眾及體制外精英則增加了對(duì)競爭性選舉的適應(yīng)能力，整個(gè)社會(huì)能夠有能力有信心應(yīng)對(duì)政治轉(zhuǎn)型的到來。達(dá)爾曾指出，墨西哥這樣的國家之所以能夠通過緩慢的方式以較小的痛苦從霸權(quán)政體轉(zhuǎn)變?yōu)槎囝^政體，就在于反對(duì)派參加了體制內(nèi)的選舉游戲，而且其獲勝的次數(shù)是在漫長的時(shí)間內(nèi)逐步增加的[5](P245-246)。民主轉(zhuǎn)型之后，因?yàn)槊癖娊?jīng)過了民主訓(xùn)練，具備民主素養(yǎng)，政治理性成熟，所以民主政體可以長期有序地運(yùn)轉(zhuǎn)，一般不會(huì)出現(xiàn)因街頭抗?fàn)帯④娛抡兊仍驅(qū)е旅裰鞅罎⒌默F(xiàn)象。

(四)防止國家治理陷入困境

政體選擇不當(dāng)會(huì)使后發(fā)國家陷入治理困境。在后發(fā)國家，簡單的威權(quán)政體鮮有成功的案例，雖然有的國家能在較長的時(shí)期推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但由于政府專制、官員腐敗、分配不公、權(quán)利匱乏，民眾依然生活困頓，心懷不滿。一旦統(tǒng)治出現(xiàn)危機(jī)，政府就會(huì)被大規(guī)模的群眾抗?fàn)幩品?，?jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)遭受嚴(yán)重挫折。威權(quán)政體失敗后如果建立的是簡單的民主政體，同樣會(huì)存在嚴(yán)重的治理問題，經(jīng)濟(jì)停滯，秩序混亂，腐敗泛濫。有些后發(fā)國家在建立民主政體很長時(shí)間之后仍然出現(xiàn)了民主崩潰，其原因正是由于治理的失敗。“如果民主體制沒有在控制犯罪與腐敗、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長、緩和經(jīng)濟(jì)上的不平等和保障正義與自由等方面起到更好的作用，那么人們或遲或早會(huì)失去信心，并擁抱(或者容忍)其他非民主的替代體制。”[16](P348)后發(fā)國家的困境就是，無論威權(quán)政體，還是民主政體，都不能有效提升公共治理的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)善治。

治理對(duì)后發(fā)國家的重要性絲毫不亞于民主。良好的治理是威權(quán)政體和平轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，也是民主政體鞏固的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代混合政體能夠防止國家陷入治理困境。在混合政體之下，權(quán)威元素的存在使政府能夠集中資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)，并為之提供穩(wěn)定的秩序；同時(shí)民主的約束使政府權(quán)力有所克制，腐敗得到遏制，并致力于提高公共服務(wù)水平。雖然在權(quán)威政府的控制之下，民眾的權(quán)利和自由或多或少會(huì)受到限制，但基本權(quán)利和自由能夠得到保障，民眾會(huì)支持政府為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)秩序所采取的一些特殊措施。政府的合法性也會(huì)相應(yīng)提高，政策執(zhí)行力度大為加強(qiáng)，公共治理質(zhì)量也大幅提升。

后發(fā)國家在政治發(fā)展過程中始終存在一個(gè)兩難選擇，自由民主與穩(wěn)定、善治不能兼得，實(shí)現(xiàn)自由民主會(huì)破壞穩(wěn)定，損害治理；維護(hù)穩(wěn)定則需扼殺民主，剝奪自由?，F(xiàn)代混合政體有助于后發(fā)國家擺脫政治發(fā)展困境，防控政治風(fēng)險(xiǎn)。這種政體的權(quán)威元素使其能夠化解對(duì)現(xiàn)存秩序的威脅，為公共治理、社會(huì)進(jìn)步和個(gè)體發(fā)展提供良好的秩序；民主元素則使政府權(quán)力受到一定程度的限制，使公民權(quán)利得到基本保障，防止民怨累積，政權(quán)被顛覆。后發(fā)國家若要減少政治發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，需要超越威權(quán)與民主的簡單二分法，為混合政體正名，從道德層面肯定這類政體的價(jià)值。現(xiàn)代混合政體實(shí)現(xiàn)了權(quán)威與民主的有機(jī)結(jié)合，有可能成為長期存在的政體，為后發(fā)國家提供替代西式民主的政體選擇?，F(xiàn)代混合政體最重要的價(jià)值，是其并沒有否定民主，反而通過低度民主的發(fā)展為高度民主的到來創(chuàng)造各種條件。民主運(yùn)行的條件不是突然之間可以成熟的，民眾對(duì)競爭性選舉需要適應(yīng)和訓(xùn)練。在混合政體之下，民主的條件會(huì)逐步孕育成熟，即使將來發(fā)展高度競爭性的民主，整個(gè)國家已經(jīng)不會(huì)再為民主冒比較大的政治風(fēng)險(xiǎn)。