何顯兵（西南科技大學法學院教授）

《社區(qū)矯正實施辦法》第25條、第26條規(guī)定了社區(qū)矯正的撤銷程序，但并未規(guī)定審理程序而只是簡單地規(guī)定了提請程序和管轄權，且該規(guī)定在實踐中存在很大的操作困難并存在諸多缺陷。2016年《關于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》仍然沒有解決社區(qū)矯正撤銷程序的完善問題。伴隨社區(qū)矯正規(guī)模的不斷擴大，撤銷社區(qū)矯正的案件越來越多，建立完善的社區(qū)矯正撤銷程序十分必要。但這一重要問題卻尚未引起學術界的關注①撤銷社區(qū)矯正，既可能是因為再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪，也可能是因為嚴重違反監(jiān)督管理規(guī)定。對于前者的撤銷，學術界有初步研究；對于后者，學術界尚未有專門研究。本文主要研究因違反監(jiān)督管理規(guī)定而被提請撤銷社區(qū)矯正的撤銷程序，后文如無特別說明，均指此社區(qū)矯正撤銷程序。作者2018年5月16日在中國知網(wǎng)未查詢到專門研究社區(qū)矯正撤銷程序的文獻。。本文擬對撤銷社區(qū)矯正的提請程序、審理程序進行專門研究，以圖從程序上規(guī)范社區(qū)矯正的撤銷，實現(xiàn)秩序維護與人權保障價值的統(tǒng)一。

一、現(xiàn)行社區(qū)矯正撤銷程序存在的問題

（一）社區(qū)矯正提請撤銷程序

《社區(qū)矯正實施辦法》第25條規(guī)定了撤銷緩刑、假釋的提請撤銷程序，第26條規(guī)定了撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的提請程序。但社區(qū)矯正撤銷程序的啟動機制最大的問題在于，提請撤銷社區(qū)矯正程序的冗長復雜。

《社區(qū)矯正實施辦法》第25條規(guī)定，撤銷緩刑、假釋，由居住地同級司法行政機關向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書。解讀該款可以看出，撤銷緩刑、假釋的提請機關并非一定是具體負責的社區(qū)矯正機構(gòu)，而是與原裁判人民法院“同級”的司法行政機關。質(zhì)言之，如果原裁判人民法院為最高人民法院，則由司法部提請撤銷緩刑（理論上，雖然最高人民法院不負責裁定假釋，但極其罕見的可能存在緩刑判決）；如果原裁判人民法院為高級人民法院，則由省司法廳（直轄市司法局）提請撤銷緩刑、假釋；如果原裁判人民法院為中級人民法院，則由設區(qū)的市司法局向中級人民法院提請撤銷緩刑、假釋；如果原判決人民法院為基層人民法院，則由區(qū)縣司法局向基層人民法院提請撤銷緩刑。

《社區(qū)矯正實施辦法》第26條規(guī)定，撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，由居住地縣級司法行政機關向原批準決定機關提出收監(jiān)執(zhí)行的建議書。而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當前批準、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關比較復雜：交付執(zhí)行前，人民法院可以直接決定暫予監(jiān)外執(zhí)行；交付執(zhí)行后，設區(qū)的市級以上公安機關或者省級以上監(jiān)獄管理機關可以批準暫予監(jiān)外執(zhí)行。也即，如果申請撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，無論原批準決定機關是何種層級機關，均由區(qū)縣司法局提出：即便是最高人民法院（當然只是理論上）批準暫予監(jiān)外執(zhí)行，也由區(qū)縣司法局向最高人民法院提出；如司法部直屬監(jiān)獄提請司法部監(jiān)獄管理局批準暫予監(jiān)外執(zhí)行，需要撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由區(qū)縣司法局提請司法部監(jiān)獄管理局撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行；如公安部直屬監(jiān)獄提請公安部批準暫予監(jiān)外執(zhí)行，需要撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由區(qū)縣司法局向公安部提出。

從上述解讀中可以看出，《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定的撤銷社區(qū)矯正的提請機制過于復雜：撤銷緩刑、假釋，部分案件需要由區(qū)縣司法局逐級上報至省司法廳乃至司法部，程序繁瑣冗長；撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，可能出現(xiàn)部分案件由區(qū)縣司法局直接向最高人民法院、公安部、司法部監(jiān)獄管理局提請撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，實踐操作上存在困難。這種過于復雜的提請機制，完全可能導致社區(qū)矯正機構(gòu)對部分案件的申請撤銷社區(qū)矯正望而生畏，不便輕易啟動，或者即便啟動，也可能由于漫長的程序?qū)徟霈F(xiàn)脫管現(xiàn)象甚至不排除可能出現(xiàn)再次實施嚴重犯罪的極端案例。與此同時，《關于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》第22條第1款又規(guī)定了人民檢察院對提請撤銷社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督機制，社區(qū)矯正機構(gòu)在此可能面臨兩難選擇：不提請撤銷社區(qū)矯正，人民檢察院可能發(fā)出糾正意見；提請撤銷社區(qū)矯正，又可能面臨冗長復雜的內(nèi)部逐級審批程序。

（二）審理、批準決定撤銷社區(qū)矯正案件的管轄地

根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》第25條、第26條的規(guī)定，社區(qū)矯正撤銷案件的審理、批準決定機關應當是原裁判人民法院、原批準決定機關。該規(guī)定看似明確具體實則不然：當社區(qū)矯正機構(gòu)所在地與原裁判人民法院、原批準決定機關可能跨市甚至跨省時，引發(fā)如下實踐難題。

1.審理、批準決定撤銷社區(qū)矯正難以進行實質(zhì)審查。按照《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，撤銷社區(qū)矯正，由居住地社區(qū)矯正機構(gòu)提出，但由原裁判人民法院、原批準決定機關審理、批準決定。由于社區(qū)矯正實行居住地管轄，居住地社區(qū)矯正機構(gòu)與原裁判人民法院、原批準決定機關很可能跨市甚至跨省，由于路途遙遠，將導致出現(xiàn)如下問題：（1）社區(qū)矯正機構(gòu)是否需要派員參加審理、批準決定程序并就提交的書面材料進行說明？如果不派員出席，可能存在剝奪社區(qū)服刑人員申辯權的正當程序性疑問；如果派員出席，可能給地方財政帶來較大壓力，且現(xiàn)行社區(qū)矯正機構(gòu)的人員編制難以充分應對。（2）社區(qū)服刑人員是否需要到場接受訊問？如果社區(qū)服刑人員不到場接受訊問，同樣將面臨剝奪其申辯權的正當性疑問；如果要求社區(qū)服刑人員到場接受訊問而因此產(chǎn)生的差旅費、交通費又難以處理，尤其是在社區(qū)服刑人員生活特別困難的情況下。同時，如果社區(qū)服刑人員脫管漏管的情況下如何到場接受訊問？上述問題都難以在現(xiàn)行程序中都得到合理回應。

最終，上述問題必將導致審理、批準決定撤銷社區(qū)矯正實行完全的書面審查機制。純書面審查的結(jié)果，將導致人民法院等審理、批準決定機關難以對社區(qū)矯正機構(gòu)提供材料的真實性、合法性進行實質(zhì)審查、難以保證通知社區(qū)服刑人員到場接受聆訊，最終只能進行形式審查而難以進行實質(zhì)審查，進而淪為“橡皮圖章”，社區(qū)矯正撤銷審查機制陷入空心化的尷尬境地。這既不符合程序正義的基本觀念，又不能保障社區(qū)服刑人員的合法權益，還可能導致作出錯誤的審查決定。

2.緩刑、假釋撤銷案件的檢察監(jiān)督難以實現(xiàn)?！渡鐓^(qū)矯正實施辦法》第25條規(guī)定：司法行政機關撤銷緩刑、假釋的建議書和人民法院的裁定書同時抄送社區(qū)矯正人員居住地同級人民檢察院和公安機關。《社區(qū)矯正實施辦法》與《關于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》均未規(guī)定要抄送原裁判人民法院所在地同級人民檢察院，也未規(guī)定原裁判人民法院收到撤銷緩刑、假釋建議書后要抄送同級人民檢察院，且《意見》第16條規(guī)定原裁判人民法院依法作出裁定后，并“將法律文書送達居住地縣級司法行政機關，同時抄送居住地縣級人民檢察院、公安機關”。

解讀上述條款，可以看出司法解釋的本意是由社區(qū)矯正機構(gòu)所在地同級人民檢察院開展檢察監(jiān)督。這里同樣存在較大的問題：跨省、跨市提請撤銷緩刑、假釋時，如何有效開展檢察監(jiān)督？當然，或許有人回答，此時的“抄送社區(qū)矯正人員居住地同級人民檢察院”僅僅是加強對社區(qū)矯正撤銷案件啟動程序的監(jiān)督，而非對原裁判人民法院的監(jiān)督。但是，從檢察監(jiān)督的一般原則來看，緩刑、假釋的撤銷啟動需要社區(qū)矯正機構(gòu)所在地人民檢察院開展檢察監(jiān)督；緩刑、假釋撤銷案件的審理必然也需要裁判人民法院所在地同級人民檢察院開展檢察監(jiān)督。根據(jù)2014年《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，人民法院開庭審理減刑、假釋案件，應當通知人民檢察院、執(zhí)行機關及被報請減刑、假釋罪犯參加庭審；人民法院作出減刑、假釋裁定后，應當送達同級人民檢察院；人民檢察院認為人民法院減刑、假釋裁定不當，在法定期限內(nèi)提出書面糾正意見的，人民法院應當在收到糾正意見后另行組成合議庭審理，并在一個月內(nèi)作出裁定。從中可以看出，人民檢察院對減刑、假釋案件的監(jiān)督是全程監(jiān)督。與此相同的邏輯，人民法院審理緩刑、假釋撤銷案件，涉及到服刑人員重大權益，人民檢察院沒有理由不開展檢察監(jiān)督。問題又回到開始，跨省、跨市提請撤銷社區(qū)矯正，居住地社區(qū)矯正機構(gòu)的同級人民檢察院便很難對異地人民法院實行有效的檢察監(jiān)督。

（三）社區(qū)矯正撤銷案件的審理、批準決定程序

由于缺乏法律和司法解釋的規(guī)定，社區(qū)矯正撤銷案件的審理、決定程序并不明確，目前基本上采取書面審理、批準決定程序。但是，書面審理、批準決定程序存在正當性疑問，且?guī)硪幌盗袉栴}。例如，山東省高級人民法院的調(diào)研指出：“目前，人民法院對社區(qū)矯正機構(gòu)提請撤銷非監(jiān)禁刑的建議均采書面審查方式，服刑犯人無法參與程序、無法行使辯護權，人民法院依據(jù)社區(qū)矯正機構(gòu)單方提交的書面材料撤銷非監(jiān)禁刑，作出錯誤裁判的風險較大。特別是對于下落不明的服刑犯人，在搞不清楚其具體狀態(tài)甚至生死不明的情形下，貿(mào)然作出裁判會留下較大的后遺癥。對于異地矯正機構(gòu)提請撤銷的案件，人民法院更是存在較大的審查困難。有些法院就未在規(guī)定時間內(nèi)作出裁判。有的法院不作處理，對決定不予收監(jiān)的不說明理由、不出具法律文書。②參見山東省高級人民法院審監(jiān)一庭課題組：《關于人民法院參與社區(qū)矯正相關問題的調(diào)研報告》，《山東審判》，2017年第4期。”與我國現(xiàn)行書面審理方式相似，日本的假釋撤銷案件通常也是單純的書面審理，甚至在書面審理的過程中，連聆訊假釋者都很少見。不過，這引起了學術界的強烈批評，認為撤銷假釋是伴隨重大不利的處分，將假釋者完全排除在外的審理方式，違反了正當程序。因此學者建議，“至少應當在事前將撤銷事由告知本人，在本人不認可違反遵守事項規(guī)定時，給予其出席審理進而進行申辯與防御的機會。③［日］川出敏裕、金光旭：《刑事政策》，錢葉六譯，中國政法大學出版社2016年版，第196頁?！倍鴼W美國家撤銷社區(qū)矯正時，通常會采取非書面審理的方式，后文在介紹羈押機制時會一并介紹。

筆者在此以實踐中常見的緩刑、假釋的撤銷程序為例展開論述。早期人民法院審理減刑、假釋案件都是完全的書面審理，但2014年《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》對此進行了大幅度改革：一是規(guī)定了六類案件應當開庭審理；二是規(guī)定書面審理減刑案件可以提訊被報請減刑罪犯，書面審理假釋案件，應當提訊被報請假釋罪犯。在司法實踐中，減刑、假釋案件的審理已經(jīng)摒棄了以前書面審理的方式，而是開庭審理和書面審理+聽證會（或提訊罪犯）的方式進行。減刑、假釋是給予罪犯提前出獄的機會，是對罪犯服刑積極性的激勵；撤銷緩刑、假釋是對服刑人員自由的重大剝奪，如果實行完全的書面審理，很可能導致對服刑人員合法權益的剝奪——社區(qū)矯正機構(gòu)提交的書面材料一般是真實的，但也可能不完整或者表述不準確，絕對的書面審理不利于查清案件事實，也不利于人權保障。實踐中，也有法院未采用純書面審理的程序處理緩刑撤銷案件的案例④四川省屏山縣人民法院（2017）川1529刑更2號刑事裁定書。。屏山縣司法局以社區(qū)服刑人員李云華脫管為由向屏山縣人民法院提請撤銷緩刑，法院經(jīng)審理后認為不符合撤銷緩刑的條件，裁定不予撤銷。從該法院的裁定書可以看出，人民法院的審理程序比較嚴格，不僅有各種書面證據(jù)，還有證人證言。裁定書引用的證據(jù)未包含社區(qū)服刑人員陳述和辯解，因此有可能采用的是書面審理加聽證會的形式。在實踐中，社區(qū)服刑人員一般不會到庭參加審理，人民法院僅憑社區(qū)矯正機構(gòu)的書面材料很難得出清晰的結(jié)論，對撤銷社區(qū)矯正也會心存疑慮而保持審慎態(tài)度。

二、完善社區(qū)矯正撤銷程序的基本原則

（一）程序正義原則

陳瑞華教授在回顧西方程序正義源流與脈絡的基礎上，總結(jié)了最低限度程序正義的六項要求：程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性、程序的合理性、程序的自治性、程序的及時終結(jié)性⑤參見陳瑞華：《程序正義論——從刑事審判角度的分析》，《中外法學》，1997年第2期。。盡管該文發(fā)表已有二十余年，但其對程序正義的總結(jié)仍然具有代表性。

我國當前尚未建立真正意義上的社區(qū)矯正撤銷程序，撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的程序是封閉的內(nèi)部行政程序，不為外人所知；撤銷緩刑、假釋的程序，既沒有法律規(guī)定也沒有司法解釋可供依據(jù)，基本上是參照減刑假釋程序予以運行。但即便參照減刑、假釋決定程序，當前的社區(qū)矯正撤銷程序也沒有做到同減刑假釋程序那樣公開透明，基本上是純粹的書面審理程序。撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，對社區(qū)服刑人員的權益將產(chǎn)生重大影響，可能剝奪其長時間的人身自由，而程序參與性的缺失，則使其對諸如社區(qū)矯正機構(gòu)提供材料真實性、合法性、關聯(lián)性的質(zhì)證與辯駁，對是否符合撤銷條件的申辯等其他社區(qū)服刑人員的基本程序參與權和意見發(fā)表權都無從談起。缺少程序參與性，也可能使人民法院面臨一個并不好笑的笑話——如果社區(qū)服刑人員并非脫管、漏管，而是失蹤甚至意外死亡，就可能出現(xiàn)本應當屬于社區(qū)矯正終結(jié)的情形卻被人民法院宣告為撤銷社區(qū)矯正的錯誤結(jié)論。

缺少程序參與性等程序正義的基本要求，不僅不利于人權保障，而且不能取得當事人對司法程序的基本信任，也難以實現(xiàn)習近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的要求。有學者專門研究了程序正義對司法信任的影響，認為程序正義有客觀程序正義和主觀程序正義兩個維度，司法信任及其評估與民眾的主觀認知是無法割舍的?；诜▽W和心理學交叉的實證研究發(fā)現(xiàn)，如果人們感到司法機關的運作符合程序正義的要求，他們便會更樂意接受該結(jié)果、遵從該結(jié)果⑥參見蘇新建：《程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實證研究》，《環(huán)球法律評論》，2014年第5期。。而且，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，特別是對于社區(qū)服刑人員因外出打工而導致脫管，被抓捕了之后報請撤銷緩刑的情形，辯護律師缺乏介入的法律依據(jù)和程序契機，只能淪落為個別法官的良知裁量——因為無法定程序可循。

《社區(qū)矯正實施辦法》第25條、第26條僅僅規(guī)定的是社區(qū)矯正機構(gòu)提請撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件，并非人民法院等審理、批準機關撤銷社區(qū)矯正的完全意義上的實質(zhì)條件。即便符合提請撤銷社區(qū)矯正的條件，人民法院在司法審查過程中仍然有自由裁量撤銷與否的權力，同時還要審查社區(qū)矯正機構(gòu)提供材料的真實性、完整性、合法性。因此，這一審查事實上并非形式審查而應當是實質(zhì)審查。但如果缺乏社區(qū)服刑人員的參與，實質(zhì)審查就會異化為形式審查，最終損害司法權威和司法公正，導致人民群眾公平正義感的降低。

（二）效率原則

在西方國家，早期主要講司法公平，司法效率這一概念主要是法律經(jīng)濟分析學派的貢獻。在我國，由于改革開放初期“效率與公平”的爭論，使得我國比較容易接受司法效率這個概念。有學者指出，“司法效率是解決司法資源如何配置的問題，即司法效率的核心應當被理解為司法資源的節(jié)約或?qū)λ痉ㄙY源有效利用的程度。⑦錢弘道：《論司法效率》，《中國法學》，2002年第4期。”程序正義與司法效率并不是截然分開的，兩者是矛盾的對立統(tǒng)一體。缺乏效率的正義追求過于僵化刻板，最終也可能損害正義，并且當前的社區(qū)矯正撤銷實踐，甚至還存在既缺乏效率又不利于實現(xiàn)正義的制度設計，最典型的就是管轄權及其帶來的相關問題。為什么兩高三部出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定，緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷應當由原裁判人民法院、原批準、決定機關辦理？當前并無相關的公開理由說明和依據(jù)；可能的原因，或許是出于維護原裁判人民法院司法權威的考慮。但筆者認為這種觀點不能成立，理由如下：第一，司法實踐中，社區(qū)服刑人員由于在緩刑、假釋考驗期間再犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪，而導致緩刑、假釋的撤銷，并非一定是由原裁判人民法院管轄，而往往是新罪或漏罪審理法院在對新罪或漏罪進行定罪量刑時一并撤銷緩刑、假釋。這充分說明，撤銷緩刑、假釋如果不由原裁判人民法院管轄，并不存在損害司法權威的問題。第二，作出緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的裁判、決定或者批準后，再撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，并非說明原裁判、原批準決定就是錯誤的裁判或批準決定，而是由于在社區(qū)矯正期間，社區(qū)服刑人員出現(xiàn)了新的情況，由于符合法定撤銷條件而作出的裁判或批準決定，理論上與所謂的審判監(jiān)督程序無關。既然不涉及刑事訴訟理論上的障礙，為什么要保持這種低效率的制度設計呢？由于人口的頻繁流動，戶籍所在地與居住地常常分離，甚至一個人可能有好幾處居住地。因此，社區(qū)矯正機構(gòu)所在地與原裁判人民法院、原批準決定機關往往不在同一轄區(qū)，跨市、跨省的現(xiàn)象十分常見。如前文所述，甚至還可能出現(xiàn)由區(qū)縣司法局逐級上報至司法部方能提請撤銷緩刑、假釋或者由區(qū)縣司法局直接向最高人民法院、公安部、司法部提出撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行建議的情形。這種管轄制度導致如此繁瑣累贅的程序，不符合司法效率原則，理當?shù)玫礁淖儭?/p>

現(xiàn)行社區(qū)矯正撤銷程序不符合效率原則的另一個表現(xiàn)，即是未規(guī)定羈押制度?！渡鐓^(qū)矯正實施辦法》第27條規(guī)定了不同的收監(jiān)主體：（1）社區(qū)矯正機構(gòu)為收監(jiān)主體，公安機關予以協(xié)助，這適用于人民法院裁定撤銷緩刑、假釋或者對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的情形；（2）監(jiān)獄為收監(jiān)主體，這適用于監(jiān)獄管理機關對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的情形；（3）看守所為收監(jiān)主體，這適用于公安機關對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的情形。上述規(guī)定看似明確，但卻留下了諸多懸而未決的難題：第一，送交哪個監(jiān)獄服刑的問題。如果社區(qū)矯正機構(gòu)所在地與原裁判、決定機關跨市甚至跨省，是送社區(qū)矯正機構(gòu)所在地分類關押的監(jiān)獄，還是原裁判、決定機關所在地的監(jiān)獄？如果是原裁判、決定機關所在地的監(jiān)獄，路途遙遠，多有不便且存在安全風險。第二，社區(qū)服刑人員一旦獲知將被收監(jiān)執(zhí)行，潛逃怎么辦？由誰實施抓捕？社區(qū)矯正機構(gòu)、監(jiān)獄顯然都缺乏這個能力，但《社區(qū)矯正實施辦法》又沒有規(guī)定。上述兩個問題在《關于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》中得到了解決：根據(jù)第17條的規(guī)定，社區(qū)服刑人員被裁定、決定收監(jiān)執(zhí)行的，應當本著就近、便利、安全的原則，送交其居住地所屬的?。▍^(qū)、市）的看守所、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰；根據(jù)第20條的規(guī)定，被裁定、決定收監(jiān)執(zhí)行的社區(qū)服刑人員在逃的，由居住地縣級公安機關負責實施追捕，并可以實施網(wǎng)上追逃。但是，《關于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》規(guī)定的收監(jiān)、追捕機制在司法實踐中，仍然存在一個難題沒有解決：如果社區(qū)服刑人員在得知被決定、裁定收監(jiān)執(zhí)行時潛逃的，對其追捕甚至網(wǎng)上追逃的成本較大，有沒有可能考慮在提請撤銷社區(qū)矯正之時，即提前予以羈押？如果不規(guī)定提前羈押制度，撤銷社區(qū)矯正將時常面臨撤銷后的網(wǎng)上追逃問題。這不僅不能保證社區(qū)服刑人員在撤銷程序中的程序參與，還嚴重影響司法效率，且存在實施新的嚴重犯罪的風險。

三、完善社區(qū)矯正撤銷程序的基本構(gòu)想

（一）管轄

從程序正義和司法效率的原則出發(fā)，筆者認為，撤銷社區(qū)矯正的管轄權應當由“原裁判人民法院”“原批準、決定機關”統(tǒng)一變更為“社區(qū)矯正機構(gòu)所在地人民法院”。首先，將撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行納入司法審查范圍。暫予監(jiān)外執(zhí)行是基于人道主義考量而給予罪犯的特殊待遇，是對罪犯的正向利益；而撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行是對罪犯的重大不利，對此納入司法審查的范圍方符合程序正義，同時也能避免不同主體審查撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的審查標準存在差異。其次，將管轄權由“原裁判人民法院”改為“居住地人民法院”，可以提高司法效率、強化檢察監(jiān)督，而且符合刑事訴訟的一般原理。

具體說來，《社區(qū)矯正實施辦法》第25條應當修改為“緩刑、假釋的社區(qū)服刑人員有下列情形之一的，由居住地司法行政機關向居住地同級人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書并附相關證明材料，人民法院應當自收到之日起一個月內(nèi)依法作出裁定”；第26條應當修改為“暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)服刑人員有下列情形之一的，由居住地司法行政機關向同級人民法院提出收監(jiān)執(zhí)行的建議書并附相關證明材料，人民法院應當自收到之日起十五日內(nèi)依法作出決定”。

1.地域管轄。筆者之所以主張撤銷社區(qū)矯正宜由社區(qū)矯正機構(gòu)所在地人民法院管轄，是基于如下理由：（1）符合司法效率原則。由社區(qū)矯正機構(gòu)所在地人民法院管轄，避免了跨市甚至跨省的問題，不僅便利于社區(qū)矯正機構(gòu)與裁判、批準決定機關的溝通，節(jié)約司法資源，而且有利于收監(jiān)執(zhí)行。（2）符合程序正義原則。由社區(qū)矯正機構(gòu)所在地人民法院或相應機關管轄，為社區(qū)服刑人員的參與提供了便利，不僅能夠確保社區(qū)服刑人員的程序參與權，還可以避免純書面審理，便利于開庭審理或者召開聽證會等方式，以保證社區(qū)服刑人員的參與權、申辯權。（3）有助于化解當前人民檢察院僅能對社區(qū)矯正機構(gòu)開展檢察監(jiān)督，而無法對撤銷社區(qū)矯正的人民法院開展檢察監(jiān)督的問題。因為跨省、跨市開展檢察監(jiān)督，實踐中并無可操作性。

2.級別管轄。級別管轄的設置，應區(qū)分緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷。

（1）撤銷緩刑的級別管轄。存在兩種改革方案：第一種方案是，由與原裁判人民法院相同級別的人民法院管轄；第二種方案是，逕行由基層人民法院管轄。筆者認為，從司法效率的原則出發(fā)，宜采取第二種方案。理由在于：首先，適用緩刑的前提是判處三年以下有期徒刑或者拘役，且撤銷緩刑僅屬于行刑變更而不涉及定罪問題，基層法院完全可以勝任。其次，如前所述，緩刑撤銷程序并非是基于原判錯誤的審判監(jiān)督程序，故沒有必要與原裁判人民法院級別相同。否則，可能出現(xiàn)區(qū)縣司法局逐級上報至省司法廳，再由省司法廳提請省高級人民法院撤銷緩刑的冗長程序。

（2）撤銷假釋的級別管轄。同樣有兩種改革方案：第一種方案是，由與原裁定人民法院相同級別的人民法院管轄，即主刑為有期徒刑或者已經(jīng)減為有期徒刑的假釋撤銷案件由中級人民法院管轄、主刑為無期徒刑的假釋撤銷案件由高級人民法院管轄⑧《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第一條規(guī)定：對被判處無期徒刑的罪犯的假釋，由罪犯服刑地的高級人民法院作出裁定；對被判處有期徒刑和被減為有期徒刑的罪犯的假釋，由罪犯服刑地的中級人民法院作出裁定。；第二種方案是，主刑為有期徒刑或者已經(jīng)裁定減為有期徒刑的假釋撤銷案件由基層人民法院管轄、主刑為無期徒刑的假釋撤銷案件由中級人民法院管轄。從司法效率原則出發(fā)，筆者認為，宜采取第二種方案。理由在于：首先，假釋是對刑罰執(zhí)行的重大變更，現(xiàn)行刑事政策對假釋采取了嚴格限制的態(tài)度，盡管最高人民法院2016年司法解釋采取“嚴格限制減刑、鼓勵擴大假釋”的立場，但實際上仍然是嚴格限制假釋，司法實踐中假釋率長期徘徊在2-3%的比例并沒有發(fā)生根本變化。因此《刑事訴訟法》對裁定假釋的人民法院規(guī)定了較高的層級。其次，撤銷假釋與裁定假釋并不相同。假釋是對罪犯服刑地點和服刑方式的重大變化，由監(jiān)獄行刑轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)矯正，立法者為防止濫用假釋而作出了較為嚴格的級別管轄規(guī)定。但撤銷假釋是對社區(qū)服刑人員的重大不利益，不涉及可能出現(xiàn)的司法腐敗問題，基于司法效率原則，沒有必要規(guī)定過高的級別管轄。再次，既然現(xiàn)行級別管轄規(guī)定有期徒刑的案件一般由基層人民法院管轄，可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級人民法院管轄，裁定撤銷假釋完全可以比照該類級別管轄，中基層人民法院完全可以勝任假釋撤銷案件，而無需將撤銷假釋的級別管轄提升至裁定假釋的級別管轄的高度。

（3）撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的級別管轄。存在兩種改革方案：第一種方案是，按照《社區(qū)矯正實施辦法》確定的批準、決定機關的級別確定級別管轄，僅僅將“原批準、決定機關”改為“社區(qū)矯正機構(gòu)所在地對應級別的批準、決定機關”；第二種方案是，將撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的級別管轄統(tǒng)一按照撤銷假釋的級別管轄確定，即公安機關、監(jiān)獄管理機關不再負責審批撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，而統(tǒng)一由人民法院對撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議進行司法審查?；诔绦蛘x和司法效率的考慮，筆者贊同第二種思路。理由在于：首先，從司法效率原則出發(fā)，《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定的審查撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行建議的機關過多、層級過于復雜，不利于統(tǒng)一標準。其次，從程序正義原則出發(fā)，給予服刑人員人道待遇的獎勵可以按照行政程序決定，但撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行屬于對服刑人員權益的重大剝奪或者限制，由人民法院進行司法審查較為適宜。

與上述級別管轄相對應，提請的司法行政機關的級別應當與相應法院的級別相當。

（二）提請撤銷程序

《社區(qū)矯正實施辦法》第25條規(guī)定，“緩刑、假釋的社區(qū)矯正人員有下列情形之一的，由居住地同級司法行政機關向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書并附相關證明材料”，在“居住地同級司法行政機關”后面未添加“應當”或者“可以”的字樣。從語法來看，屬于祈使句，似乎社區(qū)矯正機構(gòu)對于是否撤銷社區(qū)矯正并沒有自由裁量權。

但從社區(qū)矯正的本質(zhì)來看，應當賦予社區(qū)矯正機構(gòu)自由裁量權，理由如下：第一，作為刑事執(zhí)行實踐的社區(qū)矯正，會面臨各種各樣的情節(jié)。例如，社區(qū)服刑人員因生活困難外出打工或者因疾病外出就醫(yī)，即便沒有按規(guī)定請假（部分省市請假的規(guī)定十分嚴格，而變更管轄地在實踐中也不易操作），如果達到一個月，是否認定為是脫管？即便認定為脫管，是否必須撤銷社區(qū)矯正？筆者認為都值得進一步考量。第二，司法解釋的條文有的使用了“情節(jié)嚴重”的表述，如《社區(qū)矯正實施辦法》第25條第1款、第5款都規(guī)定了“情節(jié)嚴重”。而對情節(jié)嚴重的認定，社區(qū)矯正機構(gòu)顯然具有一定的自由裁量權。第三，撤銷社區(qū)矯正，社區(qū)矯正機構(gòu)僅有建議權而無決定權，尤其是人民法院進行實質(zhì)審理時會有監(jiān)管秩序與人道雙重價值的考量以及比例原則的限制。如果社區(qū)矯正機構(gòu)不加區(qū)分地提請撤銷社區(qū)矯正而最終裁定撤銷率不高，既不利于社區(qū)矯正機構(gòu)的權威性，也不利于促進社區(qū)服刑人員改過自新。因此，社區(qū)矯正機構(gòu)可以根據(jù)情況，采取提升管理級別的方式作為撤銷社區(qū)矯正的替代機制，培育和發(fā)展中間制裁⑨何顯兵、廖斌：《論社區(qū)矯正分級處遇機制的完善》，《法學雜志》，2018年第5期。。

（三）審理程序

筆者認為，應當借鑒當前減刑、假釋案件的審理規(guī)定，明確規(guī)定實行以開庭審理為原則，以書面審理為例外的審理方式。較早期人民法院審理減刑、假釋案件基本實行完全書面審理程序，但自2014年《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》施行起，在司法實踐中，減刑、假釋案件的審理已經(jīng)摒棄了過去的完全書面審理，而是采取開庭審理和書面審理+聽證會（或提訊罪犯）的方式進行。社區(qū)矯正撤銷程序也應參照減刑假釋程序予以相應改革和完善。

那么，何種情況下實行開庭審理、何種情況下實行書面審理呢？筆者認為：第一，撤銷緩刑、假釋應當實行開庭審理。緩刑、假釋的前提是服刑人員不具有再犯罪的危險，也即缺乏人身危險性。由于緩刑、假釋的撤銷是對社區(qū)服刑人員的不利，可能涉及社區(qū)服刑人員重大利益的剝奪，因此應當經(jīng)由完整的公開開庭程序予以審理。通過開庭，社區(qū)矯正機構(gòu)應當就提供的社區(qū)服刑人員服刑相關材料說明其真實性、合法性、關聯(lián)性，證明社區(qū)服刑人員符合撤銷社區(qū)矯正的實質(zhì)條件；社區(qū)服刑人員及其辯護人可以對社區(qū)矯正機構(gòu)所舉證據(jù)進行質(zhì)證，就其證據(jù)的三性發(fā)表意見，并就是否符合撤銷社區(qū)矯正的實質(zhì)條件發(fā)表辯論意見。這樣，可以通過程序的公開性、參與性，確保裁定的公正性。第二，撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行，實行以書面審理為主的原則，但合議庭應當提訊暫予監(jiān)外執(zhí)行人員，并聽取其申辯意見。暫予監(jiān)外執(zhí)行與緩刑、假釋不同，其主要是基于人道主義考慮而給予服刑人員的社會內(nèi)處遇，故而不必像緩刑、假釋撤銷程序那樣進行充分的實質(zhì)審查。因此，人民法院審理社區(qū)矯正撤銷案件，應當向社區(qū)服刑人員送達相關法律文書，聽取其辯解意見，同時允許其聘請辯護人予以辯護。

（四）羈押程序

現(xiàn)行司法解釋僅規(guī)定了收監(jiān)、追捕機制，而未規(guī)定羈押機制。收監(jiān)機制較為復雜，也是現(xiàn)在社區(qū)矯正實踐中的難點，尚未得到很好解決，完善收監(jiān)機制要以增設羈押機制為前提。

1.3.2 顯微圖像定量分析 根據(jù)陰性和陽性對照的顯色情況，在確定無假陽性和假陰性的前提下，以細胞質(zhì)染成淺黃色、棕黃色或棕褐色為陽性。用Image-pro plus圖像分析系統(tǒng)，在40倍物鏡下，每個樣本隨機選取10個視野。每例樣本共測試200個陽性細胞，用交互式測試方法測試每個陽性細胞的灰度值為Gβ，同時在相應的切片中測試背景灰度值Gα，按下式計算每個陽性細胞的陽性單位值，本圖像分析系統(tǒng)中的Gmax為256。取每個樣本中200個陽性細胞值的均值作為此樣本表達的陽性單位值( Positive Unit，PU)。PU值越大，表達強度越高；反之，表達強度越低。

1.增設社區(qū)矯正撤銷程序中羈押機制的必要性與可行性?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》以及《社區(qū)矯正實施辦法》均未規(guī)定社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押制度。因此，收監(jiān)、追捕機制在司法實踐中存在一個難題：社區(qū)服刑人員往往是因為脫管、漏管而遭致被提請撤銷社區(qū)矯正⑩據(jù)報道，安徽省通過建立司法所、縣區(qū)、省市三級監(jiān)管安全研判機制，確保對社區(qū)服刑人員監(jiān)管安全動態(tài)情況及時掌控。建立健全社區(qū)服刑人員脫管、漏管、虛管發(fā)現(xiàn)機制、糾正機制、追查機制和責任追究機制，開展對社區(qū)服刑人員脫管、漏管、虛管專項排查整治，給予社區(qū)服刑人員警告1836人次，提請治安管理處罰76人次，提請撤銷緩刑177人，提請撤銷假釋11人，對暫予監(jiān)外執(zhí)行決定收監(jiān)52人，有力維護了刑罰嚴肅性。參見李光明：《188人被提請撤銷緩刑假釋》，《檢察日報》，2015年8月20日第2版。，而脫管、漏管即說明社區(qū)矯正機構(gòu)通常難以掌握社區(qū)服刑人員行蹤，人民法院在審理社區(qū)矯正撤銷案件時難以準確送達相關文書材料，即便裁定收監(jiān)執(zhí)行，也往往只能通過公安機關追捕。針對此問題，有觀點建議，罪犯脫管時人民法院審理撤銷緩刑假釋案件可缺席審理11參見周琳、車洪武：《罪犯脫管的，撤銷緩刑假釋可缺席審理》，《檢察日報》，2011年8月3日第3版。。但是，缺席審理必然導致剝奪社區(qū)服刑人員的程序參與權和申辯權，且不符合刑事訴訟的一般原理。此外，社區(qū)服刑人員在得知被裁定收監(jiān)執(zhí)行而潛逃時，人民法院便只能依靠公安機關追捕甚至網(wǎng)上追逃，因而可以考慮提前予以羈押。一般來說，社區(qū)矯正機構(gòu)提請撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行被駁回的概率較低，絕大多數(shù)情況下人民法院都會采納社區(qū)矯正機構(gòu)的建議。因此，從程序正義和司法效率原則出發(fā)，有必要增設社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機制。

再者，社區(qū)矯正撤銷程序中設計羈押機制，也是國外社區(qū)矯正撤銷程序的通例。羈押程序的設計有兩種，一種是由負責社區(qū)矯正的官員直接可以決定逮捕，這種范例主要是俄羅斯與美國。如《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》第58條規(guī)定：“如果被判刑人惡意逃避服限制自由刑，且在15日內(nèi)未發(fā)現(xiàn)離開勞動改造中心的被判刑人，則宣布通緝，并應予以拘捕，拘捕后由內(nèi)務機關將其押送至服刑場所，并可向被判刑人拘捕地的法院提請將未服完的限制自由期限改判剝奪自由。12《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》，黃道秀、李國強譯，中國政法大學出版社1999年版，第60頁?！泵绹栋⒗婉R州社區(qū)矯正法》第15-22-31條規(guī)定了重新逮捕假釋人員：“假釋官或者其他赦免和假釋委員會成員有充分理由相信該罪犯已經(jīng)或者將要進行刑事犯罪或者已經(jīng)在重要方面違反了假釋條件，該假釋官或者委員會成員應向矯正局報告，由矯正局簽發(fā)重新逮捕該罪犯并收回指定監(jiān)獄的授權書；甚至還規(guī)定任何假釋官、警察、行政司法官或者其他有逮捕權的官員可以基于假釋官的請求，在沒有逮捕令的情況下逮捕假釋人員，但該逮捕最長不超過20天。逮捕后，該罪犯在監(jiān)獄內(nèi)等待赦免和假釋委員會的決定。13劉強：《各國（地區(qū)）社區(qū)矯正法規(guī)選編及評價》，中國人民公安大學出版社2004年版，第41頁?！绷硗庖环N是并不直接逮捕，而是由法院先進行傳喚，經(jīng)傳喚拒不到庭的，方由法院決定逮捕。如英國《2003年刑事審判法》附件八《違反、撤銷或者變更社區(qū)令》第13條、第14條規(guī)定，治安法院可采用就像罪犯因與該命令相關的犯罪被定罪時能對該罪犯處理的任何方式對該犯罪進行處理，實際上賦予了法院逮捕的權力。負責官員向刑事法院申請撤銷社區(qū)令時，刑事法院必須傳喚罪犯到庭，如果罪犯沒有依傳票到庭，法院可以簽發(fā)逮捕令14《英國2003年刑事審判法及其釋義》，孫長永等譯，法律出版社2005年版，第314～316頁。。英國《2003年刑事審判法》附件十二《違反或者變更暫緩生效的判刑令以及再次定罪的法律后果》第6、7條規(guī)定，治安法院、刑事法院在治安法官、刑事法官認為罪犯未能遵守命令規(guī)定的社區(qū)義務時，均應傳喚罪犯到庭，否則可以簽發(fā)逮捕令15《英國2003年刑事審判法及其釋義》，孫長永等譯，法律出版社2005年版，第340～341頁。。按照英國刑事訴訟法的規(guī)定，當罪犯違反社區(qū)命令時，治安法院可以采取判處罰金、社區(qū)懲罰令、出席中心令等不剝奪自由的懲罰；“如果社區(qū)命令是治安法院作出的，治安法院也可以重新定罪量刑，如果社區(qū)命令是皇室法院作出的，則將罪犯在羈押中或保釋后移交皇室法院”16［英］約翰·斯普萊克：《英國刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國人民公安大學出版社2009年版，第554～555頁。。《德國刑事訴訟法》第453條c規(guī)定：“足夠的理由使得估計可能撤銷緩刑時，在撤銷緩刑的裁定發(fā)生法律效力之前法院都可以采取暫時措施控制被判決人，必要時法院可以簽發(fā)逮捕令。17《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學出版社1998年版，第169頁?！?/p>

筆者認為，建立社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機制，符合逮捕等訴訟強制措施的目的。羅科信教授認為，“依據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕制度的目的在于確保被告在刑事訴訟中到庭、保障偵查機關合法的犯罪事實之偵查、確保刑罰的執(zhí)行。18［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第281頁?！蔽覈鴮W者普遍認為，“逮捕屬于訴訟保障措施，主要功能是保障訴訟活動的順利進行，同時也兼具人權保障功能。19參見董林濤：《我國逮捕制度之目的回歸與制度重構(gòu)》，《政法論壇》，2015年第6期?！睉斦J為，建立社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機制，具有如下意義：第一，有利于確保訴訟活動的順利進行。對于因脫管、漏管被提請撤銷社區(qū)矯正的社區(qū)服刑人員，首先通過社區(qū)矯正機構(gòu)盡力予以查找，公安機關予以協(xié)助；無法查找的，由公安機關予以追捕直至網(wǎng)上追逃。建立羈押機制，可以確保社區(qū)服刑人員能夠到案接受人民法院的審理，確保程序的公正性。同時，也可以避免將已經(jīng)死亡的社區(qū)服刑人員認定為脫管的荒謬局面。第二，便于收監(jiān)執(zhí)行，符合司法效率原則。人民法院裁定撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，社區(qū)服刑人員存在潛逃的可能性，此時方通過公安機關追捕甚至網(wǎng)上追逃，成本高、風險大。如果提前予以羈押，則可以實現(xiàn)無縫對接。第三，符合刑事訴訟的一般原理。社區(qū)服刑人員也是服刑人員，并非無罪人員，此時將其現(xiàn)行羈押，并不存在侵犯無辜者人權的顧慮，同時也能保證刑事訴訟活動的順利進行。

2.社區(qū)矯正撤銷程序中設立羈押機制的具體方案。由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未規(guī)定社區(qū)矯正撤銷程序中的拘留、逮捕、取保候?qū)彽仍V訟強制措施，從語法解釋的角度看，刑事訴訟法難以將這種羈押機制直接包含在內(nèi)：刑事拘留、逮捕等措施針對的都是犯罪嫌疑人、被告人，并不包括已決犯。因此，解決的思路有兩種：（1）通過司法解釋，建立社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機制。筆者認為，可以將社區(qū)矯正撤銷程序中的社區(qū)服刑人員擴大解釋為“被告人”。誠然，人民法院審理減刑、假釋案件中都明確表述的是“罪犯”而非“被告人”；但將人民法院審理的緩刑、假釋撤銷案件中的社區(qū)服刑人員解釋為“被告人”也符合社會公眾認知——既然是案件審理，社區(qū)服刑人員此時作為審理對象，將其界定為被告人完全符合語義。此外，暫予監(jiān)外執(zhí)行則更為便利，完全可以通過行政程序臨時直接變更服刑場地，決定收監(jiān)執(zhí)行也并不是刑事訴訟程序，而是執(zhí)行變更程序。因此，完全可以通過司法解釋，將社區(qū)矯正撤銷案件中的社區(qū)服刑人員解釋為“被告人”，繼而對其實施拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等訴訟強制措施。（2）修改刑事訴訟法，在刑事訴訟法中增設社區(qū)矯正撤銷程序的羈押制度。上述擴大解釋的邏輯有可能并不能為學術界普遍接受，同時通過司法解釋建立社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機制也缺乏權威性，因此在時機成熟時應當考慮修改刑事訴訟法，明確規(guī)定社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押制度。

筆者認為，社區(qū)矯正撤銷程序中的羈押機制可以分類采取如下方案：（1）因社區(qū)服刑人員脫管、漏管或者因違反監(jiān)督管理規(guī)定且具有明顯人身危險性而被提請撤銷社區(qū)矯正的，社區(qū)矯正機構(gòu)在作出撤銷建議決定時，可以建議公安機關對社區(qū)服刑人員予以刑事拘留，同時將撤銷社區(qū)矯正建議書、刑事拘留建議書抄送同級人民檢察院；（2）人民法院收到撤銷社區(qū)矯正建議書后，應當組成合議庭，并向社區(qū)服刑人員送達相關法律文書，依法傳喚社區(qū)服刑人員到案接受審理，經(jīng)傳喚不到案的，人民法院可以決定對社區(qū)服刑人員予以逮捕，并由公安機關執(zhí)行；（3）社區(qū)服刑人員親屬及其辯護人可以向人民法院申請變更強制措施為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

（五）人民檢察院對社區(qū)矯正撤銷程序開展檢察監(jiān)督

《關于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》第22條第1款規(guī)定人民檢察院對社區(qū)矯正撤銷程序啟動的檢察監(jiān)督?；谕瑯拥恼J識，筆者認為，人民檢察院開展檢察監(jiān)督不應拘泥于文字，而應探求文字背后的法律真意。社區(qū)矯正機構(gòu)如果對具有可以提請撤銷社區(qū)矯正的情形無所作為，則人民檢察院依法應提出糾正意見。如果社區(qū)矯正機構(gòu)采取提升監(jiān)管級別等合理對應措施作為替代提出撤銷社區(qū)矯正建議的，人民檢察院不應機械地要求社區(qū)矯正機構(gòu)必須提出撤銷社區(qū)矯正的建議，否則法律監(jiān)督權就侵蝕了行刑權。同時，從制度設計的一般原則來看，既然緩刑、假釋的撤銷啟動需要社區(qū)矯正機構(gòu)所在地人民檢察院開展檢察監(jiān)督，那么緩刑、假釋的撤銷審理也需要裁判人民法院所在地的同級人民檢察院開展檢察監(jiān)督。

因此，筆者認為，應當建立社區(qū)矯正撤銷程序的全過程檢察監(jiān)督機制：（1）居住地同級司法行政機關向人民法院提出撤銷社區(qū)矯正建議書時，應將建議書抄送社區(qū)服刑人員居住地同級人民檢察院，這是人民檢察院對社區(qū)矯正機構(gòu)的檢察監(jiān)督。（2）人民法院收到司法行政機關的建議書和相關證明材料后，應當組成合議庭，并告知同級人民檢察院，人民檢察院可以派員出席或者發(fā)表書面檢察意見。（3）人民法院就是否撤銷社區(qū)矯正作出裁定后，應當將裁定送達同級人民檢察院，人民檢察院認為裁定不當，在法定期限內(nèi)提出書面糾正意見的，人民法院應當在收到糾正意見后另行組成合議庭審理，并在一個月內(nèi)作出裁定。

四、結(jié)語

判處管制、緩刑、裁定適用假釋、批準決定暫予監(jiān)外執(zhí)行都有嚴格的程序，撤銷社區(qū)矯正自然也應當有嚴格的程序。而且由于撤銷社區(qū)矯正是給予社區(qū)服刑人員重大的不利，撤銷程序應當比適用程序更加嚴格。當前尚無專門法律、司法解釋規(guī)定社區(qū)矯正撤銷程序，基于程序正義和司法效率考慮，應當建立完善的社區(qū)矯正撤銷程序，具體如下：

（1）緩刑考驗期間的社區(qū)服刑人員具有法定情形之一的，由居住地縣級司法行政機關向同級人民法院提出撤銷緩刑建議書并附相關證明材料，人民法院應當自收到之日起一個月內(nèi)依法作出裁定。（2）假釋考驗期間、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間的社區(qū)服刑人員具有法定情形之一，主刑為有期徒刑以下的，由居住地縣級司法行政機關向同級人民法院提出撤銷假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行建議書并附相關證明材料，人民法院應當自收到之日起一個月內(nèi)依法作出裁定。（3）假釋考驗期間、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間的社區(qū)服刑人員具有法定情形之一的，主刑為無期徒刑的，由居住地市級司法行政機關向同級人民法院提出撤銷假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行建議書并附相關證明材料，人民法院應當自收到之日起一個月內(nèi)依法作出裁定。（4）司法行政機關撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議書和人民法院的裁定書同時抄送社區(qū)服刑人員居住地同級人民檢察院和公安機關。（5）司法行政機關提出撤銷緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議時，為保證訴訟活動的正常進行，可以建議公安機關予以刑事拘留；人民法院在審理社區(qū)矯正撤銷案件時，可以作出逮捕決定，并由公安機關執(zhí)行。