馬小紅　張巖濤

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

1949年以來(lái)的中國(guó)法律史研究可以分為建國(guó)初期(1949——1966)、文化大革命時(shí)期(1966——1976)、改革開(kāi)放的恢復(fù)時(shí)期(1977——1999)以及發(fā)展與繁榮時(shí)期(1999——至今)。本文擬以1949——1966年的歷史時(shí)段作為研究對(duì)象，對(duì)中華人民共和國(guó)建國(guó)初期的中國(guó)法律史學(xué)科發(fā)展的時(shí)代概觀、研究面貌和學(xué)科建設(shè)狀況進(jìn)行分析，并揭橥其時(shí)代意義和歷史啟示。其它時(shí)期的研究容今后專(zhuān)門(mén)撰文。

中國(guó)法律史學(xué)作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)體系中的一種學(xué)科形態(tài)已經(jīng)具有百年之久的歷史①，其在研究方法、研究對(duì)象、研究范圍和學(xué)科基本價(jià)值取向等方面已漸趨成熟，作為民族基因的承載者、歷史記憶的傳承者和法律文明的守望者，中國(guó)法律史學(xué)在現(xiàn)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系中具有承前啟后和融會(huì)貫通的作用。需要特別指出的是，在建國(guó)初期“仿效蘇聯(lián)”的時(shí)代背景下，“蘇聯(lián)模式”成為我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)理想的模板，“中國(guó)法律史”作為高等院校的課程在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的時(shí)代大背景中也大多更名為“國(guó)家與法權(quán)歷史”或“國(guó)家與法的歷史”(下文統(tǒng)一使用“國(guó)家與法權(quán)(的)歷史”)，本文研究的對(duì)象在學(xué)科稱(chēng)謂上之所以用“中國(guó)法律史”而不用“國(guó)家與法權(quán)(的)歷史”，是因?yàn)閺膶W(xué)科縱向發(fā)展的視角可以將“國(guó)家與法權(quán)(的)歷史”納入到中國(guó)法律史學(xué)科發(fā)展的歷史之維，“國(guó)家與法權(quán)(的)歷史”只是“中國(guó)法律史”在特定時(shí)期的一種學(xué)科演變形式，值得注意的是，盡管在課程命名甚至研究組織的名稱(chēng)上，中國(guó)法律史在這一時(shí)期學(xué)科基本更名為“國(guó)家與法權(quán)(的)歷史”，但在研究中，中國(guó)法制史的名稱(chēng)依然被沿用，或“中國(guó)法制史”與“國(guó)家與法權(quán)(的)歷史”兩者并用。②

建國(guó)初期的中國(guó)法律史學(xué)同其他學(xué)科一樣面臨著破舊立新的時(shí)代挑戰(zhàn)，方法論意義上的轉(zhuǎn)變則是人文社會(huì)科學(xué)在特定意識(shí)形態(tài)下呈現(xiàn)出的時(shí)代特色?！靶轮袊?guó)成立后，創(chuàng)建了以馬克思主義的世界觀和方法論為指導(dǎo)思想的中國(guó)法制史科學(xué)，”[1]P20形成了以馬克思列寧主義的歷史觀、國(guó)家觀和法律觀為指導(dǎo)，以階級(jí)分析為主要研究方法的學(xué)科新格局，“造成了法制史學(xué)科發(fā)展中的革命性變革，中國(guó)法制史科學(xué)研究擺脫了唯心主義研究方法的限制，解決了馬克思主義以前許多學(xué)者不能科學(xué)解釋的問(wèn)題”，[2]P17-18建國(guó)初期的法律史學(xué)人孜孜不倦，用嚴(yán)謹(jǐn)踏實(shí)的治學(xué)態(tài)度擔(dān)起新時(shí)代法律史振興的重任，推動(dòng)了法律史學(xué)科在新時(shí)期的建構(gòu)和革新，但是階級(jí)分析方法在具體研究中的公式化和教條化運(yùn)用不可避免的帶來(lái)了法律史學(xué)科研究的僵化，學(xué)科自我意識(shí)在階級(jí)批判和政治宣傳的功能定位面前漸弱，“直到文化大革命期間，原本應(yīng)是認(rèn)真、科學(xué)的學(xué)術(shù)研究變成了極‘左’思潮下的簡(jiǎn)單的非科學(xué)態(tài)度的宣傳工具”。[2]P17

一、 一種鏡像：中國(guó)法律史學(xué)科的時(shí)代總概

馮友蘭談到如何研究中國(guó)哲學(xué)史時(shí)曾指出：“研究某一時(shí)代內(nèi)之哲學(xué)，而不明白那一時(shí)代哲學(xué)之時(shí)代背景，則必不能深刻理解那一時(shí)代內(nèi)的哲學(xué)之真精神”。[3]P131歷史由于不同的時(shí)代際遇總會(huì)留下不同的發(fā)展軌跡，也呈現(xiàn)出各具特色的歷史鏡像，對(duì)歷史鏡像的描繪恰恰是研究一個(gè)時(shí)代文化現(xiàn)象的必要前提。要研究中國(guó)法律史學(xué)科發(fā)展的“真精神”，必須要對(duì)中國(guó)法律史學(xué)在建國(guó)之初的歷史鏡像進(jìn)行白描，主要包括學(xué)科發(fā)展的時(shí)代背景、學(xué)科發(fā)展的指導(dǎo)思想和學(xué)科的基本架構(gòu)。

(一)建國(guó)初期中國(guó)法律史學(xué)科發(fā)展的時(shí)代背景和指導(dǎo)思想

新中國(guó)成立前夕毛澤東發(fā)表了關(guān)于時(shí)局的聲明，提出要廢除“偽憲法”和“偽法統(tǒng)”，1942年2月中共中央發(fā)布了《中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指示》)，提出了全面廢除國(guó)民黨六法全書(shū)的決議，同時(shí)確立了解放區(qū)的司法指導(dǎo)思想和原則。華北人民政府又于同年4月公布了《華北人民政府訓(xùn)令(法行字第8號(hào))》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訓(xùn)令》)，以響應(yīng)中共中央的指示。新中國(guó)成立后至文革前夕，包括中國(guó)法律史在內(nèi)的法學(xué)研究以“廢除偽法統(tǒng)、司法改革運(yùn)動(dòng)、憲法的全民討論和學(xué)習(xí)、法學(xué)界的反右斗爭(zhēng)、人民公社化運(yùn)動(dòng)”[4]以及“效仿蘇聯(lián)”等一系列歷史事件為時(shí)代背景展開(kāi)，而宏大敘事的歷史背景折射的是共和國(guó)法學(xué)研究的政治生態(tài)和歷史邏輯。其中《指示》、《訓(xùn)令》等文件奠定了新中國(guó)法律史研究的思想基礎(chǔ)，營(yíng)造了中國(guó)法律史研究的時(shí)代新氛圍，提出了中國(guó)法律史研究的新問(wèn)題。

中共中央《指示》指出：“法律是統(tǒng)治階級(jí)公開(kāi)以武裝強(qiáng)制執(zhí)行的所謂國(guó)家意識(shí)形態(tài)。法律和國(guó)家一樣，只是保護(hù)一定統(tǒng)治階級(jí)利益的工具，國(guó)民黨的六法全書(shū)和一般資產(chǎn)階級(jí)法律一樣，以掩蓋階級(jí)本質(zhì)的形式出現(xiàn)，但實(shí)際上既然沒(méi)有超階級(jí)的國(guó)家當(dāng)然也不能有超階級(jí)的法律”，[5]馬克思主義認(rèn)為，法律是占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是一種體現(xiàn)國(guó)家意志的法律規(guī)范和秩序體系?！吨甘尽访鞔_指出了法律的階級(jí)性，法律是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的工具，國(guó)家與法是緊密聯(lián)系的，兩者在性質(zhì)上具有同一性。國(guó)家政權(quán)的興替在本質(zhì)上體現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)階級(jí)本質(zhì)的變化，外在方面主要表現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)的差別，而法律則是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)化表達(dá)，因此從法與國(guó)家的階級(jí)一致性角度出發(fā)，不管是司法實(shí)踐還是法學(xué)教育方面都應(yīng)該從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)出發(fā)，體現(xiàn)法的階級(jí)意志性，中國(guó)法律史學(xué)的研究也更應(yīng)該以馬克思主義關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)，來(lái)研究歷史上代表不同階級(jí)利益的政權(quán)與法之間的關(guān)系?！吨甘尽酚种赋觯骸巴瑫r(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該經(jīng)常以蔑視和批判六法全書(shū)及國(guó)民黨其他一切反動(dòng)的法律、法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國(guó)家一切反人民法律、法令的精神，以學(xué)習(xí)和掌握馬列主義、毛澤東思想的國(guó)家觀、法律觀及新民主主義的政策、綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議的辦法來(lái)教育和改造司法干部”。[5]建國(guó)初期新中國(guó)法學(xué)教育主要依托于司法機(jī)關(guān)和政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行，一方面對(duì)舊司法人員進(jìn)行改造，另一方面培養(yǎng)新政權(quán)所急需的司法人才。《指示》明確了新中國(guó)法律教育的指導(dǎo)思想和原則，即在批判資產(chǎn)階級(jí)法律制度和思想的基礎(chǔ)上，以馬列主義、毛澤東思想的國(guó)家觀、法律觀以及新民主主義綱領(lǐng)等為基本的指導(dǎo)思想，以階級(jí)分析為主要研究方法來(lái)研究國(guó)家與法權(quán)理論以及法的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，這種指導(dǎo)思想和原則也對(duì)新中國(guó)法學(xué)研究在國(guó)家政策層面提供了一種方向性引導(dǎo)，推動(dòng)了包括中國(guó)法律史學(xué)在內(nèi)的新中國(guó)法學(xué)教育在指導(dǎo)思想和方法論上的轉(zhuǎn)變。

《訓(xùn)令》指出“人民要的法律，則是為了保護(hù)人民大眾的統(tǒng)治與鎮(zhèn)壓封建地主買(mǎi)辦官僚資產(chǎn)階級(jí)的反抗，階級(jí)利益既相反，因而在法律上的本質(zhì)就不會(huì)相同”，“應(yīng)該肯定，人民法律的內(nèi)容，比任何舊時(shí)代統(tǒng)治者的法律，要文明與豐富，只需加以整理，即可臻于完善”。[6]P3-4《訓(xùn)令》中指出“人民的法律”是體現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的上層建筑的重要組成部分，新中國(guó)與舊社會(huì)的法律的相異之處在于階級(jí)本質(zhì)的不同，因此，法的階級(jí)性和繼承性關(guān)系成為了中國(guó)法律史學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。按照馬克思對(duì)人類(lèi)社會(huì)的階段的劃分理論，社會(huì)主義是人類(lèi)由資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)過(guò)度的階段，這一時(shí)期的法律等上層建筑進(jìn)入文明的階段。馬克思闡明了法律發(fā)展的歷史規(guī)律，即法律的發(fā)展經(jīng)過(guò)了一個(gè)從低級(jí)走向高級(jí)、從野蠻走向文明的歷程。證實(shí)馬克思主義關(guān)于法律發(fā)展規(guī)律的論斷也是新時(shí)期中國(guó)法律史學(xué)所面臨的重大任務(wù)，即以國(guó)家與法的發(fā)展歷史為基本脈絡(luò)，對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期法的階級(jí)本質(zhì)和規(guī)律性進(jìn)行揭示，對(duì)歷史上不同時(shí)期法律先進(jìn)與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在于法律本身所代表的的階級(jí)先進(jìn)性以及對(duì)歷史發(fā)展所起的推動(dòng)作用。《訓(xùn)令》最后指出：“用全副精神來(lái)學(xué)習(xí)馬列主義、毛澤東思想的國(guó)家觀、法律觀，學(xué)習(xí)新民主主義的政策、綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議，來(lái)搜集與研究人民自己的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)制作出新的較完備的法律案”，[6]P4《訓(xùn)令》與《指示》相輔相成，最終目的是為新中國(guó)司法實(shí)踐、法律教育和法學(xué)研究提供一種新的指導(dǎo)思想，引導(dǎo)新中國(guó)社會(huì)建構(gòu)和發(fā)展的方向與道路。1949年9月通過(guò)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》最終規(guī)定了“廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度”[7]。《共同綱領(lǐng)》是中華人民共和國(guó)建立的憲法性文獻(xiàn)，這就在憲法層面為新中國(guó)政法建設(shè)指導(dǎo)思想提供了理論支撐。但也正如有的學(xué)者指出的那樣，對(duì)于舊法統(tǒng)的全盤(pán)否定，“不僅忽視了法律的繼承性和法治文化的連續(xù)性，而且為法律虛無(wú)主義的肆虐創(chuàng)造了條件。”[8]

1949年6月中共中央法律委員會(huì)和華北人民政府司法部組織了一次法律問(wèn)題座談會(huì)，會(huì)議首先對(duì)“中華人民民主國(guó)家的立法需要、立法觀點(diǎn)、立法方法以及立法方式等問(wèn)題”進(jìn)行了介紹，與會(huì)者認(rèn)為在新時(shí)期法制建設(shè)過(guò)程中“新法理學(xué)的研究、新憲法與行政法的研究、法學(xué)史法制史的研究，也都有其必要”。在談到如何更好的進(jìn)行立法時(shí)，會(huì)議指出：“必須認(rèn)真了解中國(guó)人民的生活和需要，必須詳細(xì)研究中國(guó)革命的政策和經(jīng)驗(yàn)，必須認(rèn)真地和系統(tǒng)地去學(xué)習(xí)馬克思列寧主義和毛澤東思想。同時(shí)大家認(rèn)為我們的立法工作必須一方面以蘇聯(lián)和各人民民主國(guó)家的法學(xué)理論和法律作為主要參考材料和借鑒對(duì)象；另方面以中國(guó)過(guò)去各種舊法律與歐美資本主義國(guó)家各種法律作為附屬參考材料和批判對(duì)象，因而大家提議應(yīng)立即進(jìn)行各種法學(xué)、法律圖書(shū)資料的搜集、編譯和整理工作”。[9]會(huì)議組織了包括法制史學(xué)科在內(nèi)的十個(gè)研究組來(lái)推動(dòng)新中國(guó)立法工作的科學(xué)化和大眾化。學(xué)術(shù)界也有學(xué)者呼吁“在解放戰(zhàn)爭(zhēng)全面勝利的前夕，在新民主主義建設(shè)即將展開(kāi)的今日，為了推進(jìn)和鞏固革命的勝利，中國(guó)文教工作者，應(yīng)該毫不猶豫的在此一號(hào)召下，發(fā)動(dòng)一個(gè)全國(guó)性的運(yùn)動(dòng)來(lái)研究學(xué)習(xí)馬列主義——毛澤東思想，用以整理、批判、改造舊學(xué)問(wèn)，俾在新中國(guó)建設(shè)工程上，發(fā)生一種奠基的作用”。[10]

綜上，新中國(guó)政法建設(shè)的指導(dǎo)思想和原則通過(guò)《指示》、《訓(xùn)令》以及《共同綱領(lǐng)》等形式確定了下來(lái)，這也為中國(guó)法律史學(xué)研究提供了一定的方法論基礎(chǔ)和價(jià)值導(dǎo)向，即以馬克思列寧主義和毛澤東思想為指導(dǎo)，以歷史唯物主義原理為基本研究方法，以法的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的歷史過(guò)程為基本脈絡(luò)，厘清國(guó)家與法的發(fā)展歷史，揭示不同歷史階段法的階級(jí)本質(zhì)、特點(diǎn)及發(fā)展規(guī)律，為馬克思主義關(guān)于國(guó)家與法權(quán)的經(jīng)典理論提供有力的論據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)從肅清舊法統(tǒng)向建構(gòu)新法權(quán)的歷史轉(zhuǎn)向，鞏固和加強(qiáng)人民民主專(zhuān)政，保障社會(huì)主義新法制的初期建構(gòu)和科學(xué)發(fā)展。

(二)建國(guó)初期中國(guó)法律史學(xué)科的歷史軌跡和基本架構(gòu)

建國(guó)初期形成了以馬克思主義理論為指導(dǎo)的中國(guó)法律史學(xué)，開(kāi)始了自學(xué)科創(chuàng)立以來(lái)從未有過(guò)的方法論意義上的轉(zhuǎn)向。幾乎所有的社會(huì)，“在民族危機(jī)和重大事變時(shí)期之后都有過(guò)重大教育改組的嘗試”。[11]P231-2321952年國(guó)家進(jìn)行了一次大規(guī)模的院系調(diào)整，對(duì)高等教育資源進(jìn)行重新調(diào)整和整合，直至60年代初在政法教育領(lǐng)域形成了“五院四系”的基本格局。③中國(guó)法律史學(xué)科在建國(guó)以后受蘇聯(lián)法學(xué)教育模式影響更名為“國(guó)家與法權(quán)(的)歷史”，當(dāng)時(shí)包括中國(guó)法律史在內(nèi)的法學(xué)教學(xué)研究工作面臨著一些列難題，主要表現(xiàn)在：“教學(xué)干部量少質(zhì)弱，教學(xué)質(zhì)量不高，教材圖書(shū)資料缺乏，教學(xué)任務(wù)負(fù)擔(dān)很重”。[12]

1950年中國(guó)人民大學(xué)法律系“國(guó)家與法權(quán)歷史教研室”在全國(guó)率先開(kāi)始了法制史專(zhuān)業(yè)研究生的招生培養(yǎng)工作，本科生招生培養(yǎng)工作同時(shí)進(jìn)行。④教研室共有四名教員：分別為郝正宇、劉國(guó)任、傅興嶺和林榕年，主任為劉琦，“在主任劉琦和蘇聯(lián)專(zhuān)家⑤的指導(dǎo)與幫助下，以首創(chuàng)的精神來(lái)研究與講授國(guó)家與法權(quán)通史、蘇聯(lián)國(guó)家與法權(quán)史、中國(guó)國(guó)家與法權(quán)歷史等新學(xué)科”。[13]P14當(dāng)時(shí)國(guó)家與法權(quán)歷史學(xué)科的教學(xué)思路主要按照1951年教育部制定的《法學(xué)院法律系課程草案的課程表修正稿》進(jìn)行，即“講授課程有法令者根據(jù)法令，無(wú)法令者根據(jù)政策……如無(wú)具體材料可資根據(jù)參考，則以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)原則，并以蘇聯(lián)法學(xué)教材及著述為講授的主要參考資料?！眹?guó)家與法權(quán)歷史學(xué)科被列為本科生的法律基礎(chǔ)理論課程之中，體現(xiàn)了建國(guó)初期國(guó)家與法權(quán)歷史學(xué)科在高等法學(xué)教育體系中的學(xué)科地位以及國(guó)家對(duì)于本學(xué)科的重視程度。北京大學(xué)法律系于1950年的課程設(shè)置中將“中國(guó)法制史”和“中國(guó)政治制度史”列為必修課程，并積極響應(yīng)學(xué)校號(hào)召，“向人民大學(xué)集體主義的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)，”[14]1952-1954年北京大學(xué)法律系在院系調(diào)整過(guò)程中被并入北京政法學(xué)院，北大法律系被取消。1954年高教部決定恢復(fù)北京大學(xué)法律系，陳守一擔(dān)任法律系主任，1954-1955年開(kāi)始招收法權(quán)史方向研究生，1956年增設(shè)國(guó)家與法的歷史教研室，肖永清擔(dān)任主任，張國(guó)華擔(dān)任副主任，1956-1963年，“中國(guó)國(guó)家與法的歷史”成為學(xué)生的必修科目，由?？偙筘?fù)責(zé)。當(dāng)時(shí)全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的教材，舊中國(guó)法律教材和圖書(shū)資料不能使用，陳守一指出：“北京大學(xué)法律系的個(gè)別學(xué)生在學(xué)習(xí)中國(guó)國(guó)家和法律的歷史時(shí)反映：‘老師指定的參考書(shū)，有些是借不到的，有些借到了，又不易看懂’”。[12]可供參考的學(xué)習(xí)資料主要包括蘇聯(lián)譯著以及后來(lái)人大法律系、西南政法學(xué)院⑥、華東政法學(xué)院和北京政法學(xué)院相繼組織編寫(xiě)的《中國(guó)國(guó)家與法權(quán)歷史參考資料》等，資料相對(duì)松散，理論性不強(qiáng)，且與中國(guó)歷史的發(fā)展關(guān)聯(lián)度較小，本土特征不明顯。

1958年國(guó)家建設(shè)進(jìn)入了“大躍進(jìn)”時(shí)期，國(guó)家與法權(quán)歷史學(xué)科與同時(shí)代的其他學(xué)科一樣注定無(wú)法脫離時(shí)代的脈動(dòng)，也開(kāi)始了學(xué)科建設(shè)和發(fā)展的“大躍進(jìn)”，尤其是經(jīng)過(guò)反右運(yùn)動(dòng)之后的法學(xué)界，開(kāi)始出現(xiàn)一系列的學(xué)術(shù)禁區(qū)，法律虛無(wú)主義盛行。以中國(guó)人民大學(xué)法律系國(guó)家與法權(quán)歷史教研室為例，“在20世紀(jì)60年代初的規(guī)劃中，對(duì)本教研室的發(fā)展也提出了很高的要求，例如，在資料建設(shè)方面，要求在1962年5月前結(jié)合講義編寫(xiě)完成相關(guān)的參考資料匯編，字?jǐn)?shù)要求在500萬(wàn)字左右，其中涉及的領(lǐng)域包括了通史課中的近現(xiàn)代部分、古代部分、中史課的奴隸制部分、封建制部分、太平天國(guó)部分、辛亥革命部分、北洋軍閥部分、第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)部分、國(guó)民黨部分以及抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)部分。為提高教研室教師的業(yè)務(wù)水平，還要求各位教師發(fā)揚(yáng)邊學(xué)邊干的精神，在教學(xué)工作中不斷提高自己，對(duì)于英語(yǔ)學(xué)習(xí)和古代漢語(yǔ)學(xué)習(xí)也沒(méi)有放松，教研室的各位教師每周都要抽出一定時(shí)間隨研究生一起聽(tīng)課，共同提高。要求他們達(dá)到能夠獨(dú)立閱讀英文書(shū)刊和看懂古代文獻(xiàn)的程度”。[13]P69學(xué)科建設(shè)雖然受到當(dāng)時(shí)“浮夸風(fēng)”的影響，但是這一時(shí)期學(xué)科建設(shè)也取得了卓有成效的成果，教研室的教師一起編寫(xiě)了一系列講義和資料，以滿足教學(xué)任務(wù)的基本需要。60年代，國(guó)家與法權(quán)歷史還承接了法律系的一部分科研項(xiàng)目，主要包括《中國(guó)國(guó)家與法權(quán)史教科書(shū)》和《國(guó)家與法權(quán)通史教科書(shū)》，其中《中國(guó)國(guó)家與法權(quán)史教科書(shū)》以《中國(guó)國(guó)家與法權(quán)歷史講義(初稿)》(共三冊(cè))的形式于1963-1965年由中國(guó)人民大學(xué)出版社陸續(xù)出版，成為了建國(guó)后直至文革結(jié)束大陸第一本中國(guó)法律史教材，在中國(guó)法律史教育歷程中有著舉足輕重的歷史地位。北京大學(xué)法律系也免不了受到時(shí)代大潮的沖擊，教學(xué)計(jì)劃和課程安排進(jìn)行了重新調(diào)整，“1958年北大法律系的教學(xué)計(jì)劃是她建系以來(lái)安排教學(xué)計(jì)劃年份中最為混亂的一年，”[15]P243但是“中國(guó)國(guó)家與法的歷史”始終被列為必修科目，1963年之后北大法律系重新制定了教學(xué)計(jì)劃，“僅從課程的名稱(chēng)和結(jié)構(gòu)來(lái)看，部分的恢復(fù)了大陸法系的傳統(tǒng)教學(xué)課程，一些課程與今天的課程已較接近?！盵15]P250“中國(guó)國(guó)家與法的歷史”科目更名為“中國(guó)法制史”(蒲堅(jiān)、范勖之講授)，并與“中國(guó)政治法律思想史”(張國(guó)華講授)共同列為學(xué)生的必修科目。50年代末，北京政法學(xué)院在教學(xué)計(jì)劃修改過(guò)程中也提出課程的設(shè)置“應(yīng)以學(xué)習(xí)中國(guó)的法律科學(xué)為主，重點(diǎn)介紹蘇聯(lián)法學(xué)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合批判資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)。在本次教學(xué)改革中，增加了民法、刑法、民訴、刑訴、司法鑒定、中國(guó)國(guó)家與法的歷史等6門(mén)課程的課時(shí)數(shù)”。[16]P55此外，北京大學(xué)法律系、北京政法學(xué)院等教學(xué)科研機(jī)構(gòu)也組織專(zhuān)人編寫(xiě)了一系列匯編資料和參考資料。⑦

截止到文化大革命前夕，中國(guó)法律史研究的學(xué)科架構(gòu)基本確定，在人才培養(yǎng)方面，基本實(shí)現(xiàn)了本科生教育和研究生教育雙向并舉的人才培養(yǎng)體系；在學(xué)科地位方面，“國(guó)家與法權(quán)歷史”被列為新中國(guó)法學(xué)教育體系中基礎(chǔ)學(xué)科，成為法科學(xué)生的必修科目；在學(xué)科特色上，實(shí)現(xiàn)了建國(guó)之初以蘇聯(lián)國(guó)家與法權(quán)歷史為研究重點(diǎn)到對(duì)本國(guó)自身國(guó)家與法權(quán)歷史的研究的轉(zhuǎn)向；在教材建設(shè)上，各政法院系緊隨時(shí)代步伐，在舊法統(tǒng)廢止與新法權(quán)研究尚未成熟的歷史空窗期，編寫(xiě)整理了一系列以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導(dǎo)的講義、教材、資料匯編等；在科研機(jī)構(gòu)建設(shè)上，經(jīng)過(guò)50年代的院系調(diào)整，傳統(tǒng)的“五院四系”格局基本形成；學(xué)科研究的對(duì)象和方法基本定型。研究對(duì)象主要包括：“第一，研究中國(guó)國(guó)家與法的產(chǎn)生和它們?cè)诟鱾€(gè)歷史階段里面的發(fā)展變化的過(guò)程。第二，研究在特定歷史階段里面的中國(guó)國(guó)家制度和法律制度以及它們所具有的特點(diǎn)。第三，研究中國(guó)國(guó)家與法在不同時(shí)期所發(fā)生的作用。第四，研究我們的人民民主政權(quán)及其法制的產(chǎn)生、發(fā)展和它在各個(gè)革命歷史階段中所發(fā)揮的巨大創(chuàng)造性的作用。”[17]引入歷史唯物主義的研究方法對(duì)歷史上國(guó)家與法進(jìn)行階級(jí)分析和階級(jí)批判，論證馬克思主義經(jīng)典理論的正確性。

二、 一種方法：階級(jí)分析方法引入法律史

1949年通過(guò)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第四十四條規(guī)定：“提倡用科學(xué)的歷史觀點(diǎn)，研究和解釋歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、文化及國(guó)際事務(wù)，獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀的社會(huì)科學(xué)著作。”[7]科學(xué)的歷史觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)主要指的就是用歷史唯物主義的原理和方法指導(dǎo)社會(huì)主義全面建設(shè)。“階級(jí)斗爭(zhēng)理論是歷史唯物主義的重要組成部分”，[18]階級(jí)分析方法也是歷史唯物主義的一種重要分析方法，揭示了階級(jí)產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式及其發(fā)展、消亡的規(guī)律，成為建國(guó)初期中國(guó)法律史研究的方法論基礎(chǔ)。

“今天研究中國(guó)法制史比前人最有利的一個(gè)條件，就是我們有了歷史唯物主義這個(gè)科學(xué)方法?！盵17]馬克思主義認(rèn)為：“每一時(shí)代的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史的基礎(chǔ)；因此(從原始土地公有制解體以來(lái))全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，即社會(huì)發(fā)展各個(gè)階段上被剝削階級(jí)和剝削階級(jí)之間、被統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)之間的歷史?！盵19]P252而中國(guó)幾千年歷史的交替發(fā)展恰恰是馬克思主義關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)理論的有力實(shí)證，建國(guó)初期中國(guó)法律史就是對(duì)于不同社會(huì)形態(tài)下的法的階級(jí)性進(jìn)行分析并揭示其背后的階級(jí)關(guān)系和階級(jí)矛盾，從而反映社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。按照馬克思主義的理論，階級(jí)方法的運(yùn)用必須做到“分析社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位和政治態(tài)度；分析階級(jí)對(duì)比關(guān)系和特點(diǎn)；分析不同歷史條件下階級(jí)關(guān)系的變化；用階級(jí)觀點(diǎn)分析一切社會(huì)現(xiàn)象”，[20]P193-198這也是建國(guó)初期中國(guó)法律史運(yùn)用階級(jí)分析方法進(jìn)行研究的基本原則。

首先，關(guān)于法的階級(jí)性問(wèn)題。“法學(xué)史也像社會(huì)科學(xué)其他部門(mén)的歷史一樣，它的發(fā)展，具體的體現(xiàn)著歷史上進(jìn)步的社會(huì)階級(jí)和反動(dòng)的社會(huì)階級(jí)的社會(huì)與政治觀點(diǎn)的斗爭(zhēng)。馬克思主義認(rèn)為研究社會(huì)政治思想發(fā)展的歷史，是思想領(lǐng)域中階級(jí)斗爭(zhēng)的一部分，我們之所以要闡明馬克思主義關(guān)于法的學(xué)說(shuō)在法學(xué)史上的意義，就是為了推動(dòng)我們?cè)诜▽W(xué)領(lǐng)域中進(jìn)行反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)唯心論思想的斗爭(zhēng)?！雹喔鶕?jù)歷史唯物主義的觀點(diǎn)，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而由生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了該社會(huì)的政治、法律、文化、意識(shí)形態(tài)等上層建筑，生產(chǎn)力或者經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化會(huì)引起生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的變化，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)著人類(lèi)社會(huì)由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)在階級(jí)社會(huì)中直接以階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的形式表現(xiàn)出來(lái)。新中國(guó)建立以后，歷史唯物主義方法運(yùn)用到法律史領(lǐng)域的直接表現(xiàn)是研究法在不同社會(huì)形態(tài)下的階級(jí)表現(xiàn)形式以及通過(guò)法的階級(jí)性分析來(lái)批判資本主義法的形式。

首先，法律作為上層建筑的具體表現(xiàn)形式直接決定于不同歷史時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r或者經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)，“我國(guó)古代法律的歷史同國(guó)家的歷史一樣，也沒(méi)有中斷過(guò)”。[22]一般認(rèn)為夏朝是中國(guó)歷史上氏族制度解體奴隸制國(guó)家形成的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使了氏族內(nèi)部財(cái)產(chǎn)的變化，自然共同體——氏族——出現(xiàn)了階級(jí)分化，氏族成員的平等性發(fā)展成為奴隸社會(huì)奴隸主與奴隸之間的對(duì)立關(guān)系，奴隸主貴族為了鞏固自身的統(tǒng)治建立了政權(quán)，制定了奴隸制法律——禹刑，形成了中國(guó)歷史上第一個(gè)國(guó)家——夏朝，這充分論證了馬克思關(guān)于國(guó)家起源學(xué)說(shuō)的正確性。馬克思指出：“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ))發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了?！盵23]P424奴隸社會(huì)末期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，奴隸和奴隸主的矛盾呈現(xiàn)出一種新的表現(xiàn)形式，新的生產(chǎn)關(guān)系上層建筑必然取代舊的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，封建法律制度逐漸取代了奴隸制法律制度，封建統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的矛盾成為社會(huì)的主要矛盾，“封建國(guó)家的立法路線基本上是以前朝的法律為楷模，相轉(zhuǎn)而援用”，[22]戰(zhàn)國(guó)時(shí)期李悝著《法經(jīng)》，成為秦漢法典的藍(lán)本，唐朝是歷代封建王朝發(fā)展最繁榮的時(shí)期，也是中國(guó)古代傳統(tǒng)法律制度發(fā)展的鼎盛時(shí)期，這一時(shí)期統(tǒng)治者總結(jié)歷代立法和司法經(jīng)驗(yàn)，制定了中國(guó)古代法典的集大成者唐律，對(duì)于緩解統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的矛盾具有重要的意義，也為后世王朝通過(guò)法律來(lái)調(diào)整階級(jí)矛盾提供了重要的借鑒。宋元明清法典體例基本以唐律為藍(lán)本，統(tǒng)治者根據(jù)階級(jí)矛盾出現(xiàn)的新形式對(duì)法典進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，封建法典作為封建社會(huì)的上層建筑的組成部分，始終是統(tǒng)治者進(jìn)行統(tǒng)治的工具。清末以降，中國(guó)的法律制度伴隨著西法東漸之風(fēng)開(kāi)始了改良的進(jìn)程，社會(huì)的基本矛盾開(kāi)始出現(xiàn)變化，相應(yīng)的法律制度也隨著中國(guó)近代以來(lái)的社會(huì)狀況變化和統(tǒng)治階級(jí)的意志不斷的發(fā)展變化。其次，在法的階級(jí)性討論中還涉及到“法的階級(jí)性是否統(tǒng)一”的問(wèn)題，有人認(rèn)為從法律規(guī)范的性質(zhì)來(lái)看可以分為主導(dǎo)規(guī)范和輔助規(guī)范，而主導(dǎo)規(guī)范有著強(qiáng)烈的階級(jí)屬性，輔助規(guī)范階級(jí)屬性較弱，可以適用于不同的社會(huì)，因此法律的階級(jí)性基本是單一的，輔助規(guī)范使用的情況除外，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里也存在著代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的法律。但是大部分人認(rèn)為不應(yīng)該僅僅從法律條文或者法律規(guī)范的角度去考察法律的階級(jí)性，還應(yīng)該從法律制定的主體、社會(huì)背景以及執(zhí)行的過(guò)程進(jìn)行考察，根據(jù)這一思路，那么不同社會(huì)的法律受到特定階級(jí)意志的制約，因此法律的階級(jí)性是統(tǒng)一的，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法律即使有保護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益內(nèi)容的規(guī)定，也是統(tǒng)治階級(jí)出于維護(hù)其自身統(tǒng)治的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略，階級(jí)性任然是一致的。[24]再次，關(guān)于國(guó)際法的階級(jí)性問(wèn)題。有人認(rèn)為國(guó)際法就像一種語(yǔ)言一樣，作為國(guó)際交往的工具，同時(shí)國(guó)際法具有客觀公平性、普遍性和永恒性的特點(diǎn)，因此沒(méi)有階級(jí)性。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法產(chǎn)生于西方“文明國(guó)家”的交往需求，反映了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的利益，體現(xiàn)了兩個(gè)以上的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的利益。[25]前者是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)所主導(dǎo)的國(guó)際法理論，而后者為蘇聯(lián)等社會(huì)主義法學(xué)研究者所青睞。

綜上，建國(guó)初期中國(guó)法律史的研究基本按照以上思路⑨“對(duì)法律制度進(jìn)行階級(jí)的歷史分析”，[26]P6把握中國(guó)歷史上法律發(fā)展的階級(jí)特征和歷史規(guī)律，根據(jù)法律對(duì)于社會(huì)生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所起的作用來(lái)確定法律優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的學(xué)說(shuō)來(lái)研究中國(guó)法制史，確是一個(gè)最正確的途徑，但是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，則極為復(fù)雜”，[17]尤其是反右時(shí)期，馬克思主義階級(jí)分析的方法被絕對(duì)化，“打著馬列旗幟為名義，實(shí)際上卻是片面的階級(jí)論的法學(xué)觀點(diǎn)已經(jīng)全面貫徹到法學(xué)教育中。法學(xué)不再是一種具有獨(dú)立品格的學(xué)科，而是政治斗爭(zhēng)的卑賤的工具，”[15]P219也不可避免的會(huì)限制學(xué)術(shù)研究的多元，導(dǎo)致中國(guó)法律史研究出現(xiàn)蕭條貧困的狀況。要全面的了解中國(guó)歷史上不同歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律之間的關(guān)系，則要全面了解不同社會(huì)形態(tài)下政治、經(jīng)濟(jì)、文化等對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)意志的交互影響，這既體現(xiàn)了歷史唯物主義在中國(guó)法律史研究中的科學(xué)態(tài)度，更是階級(jí)分析方法運(yùn)用的前提和基礎(chǔ)。

其次，關(guān)于法的繼承性問(wèn)題。馬克思主義認(rèn)為“法的現(xiàn)象作為一種特殊的上層建筑現(xiàn)象，與其他上層建筑現(xiàn)象一樣，具有歷史的繼承性”，[27]P634法植根于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)可以為下一種類(lèi)型的社會(huì)所利用，相應(yīng)的這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法也可以為后來(lái)的歷史所繼承。關(guān)于繼承，馬克思在《路德維希、費(fèi)馬巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中給出了兩種形式，一種是賦予舊法新的階級(jí)內(nèi)容，另外一種是在舊法的基礎(chǔ)上制定新的法律。建國(guó)之初關(guān)于法是否具有繼承性的問(wèn)題，即如何處理新政權(quán)與舊法之間的關(guān)系問(wèn)題，法律史學(xué)界在建國(guó)初期有過(guò)一次討論。這次討論是以法的階級(jí)性大討論為前提并圍繞歷史唯物主義基本原理展開(kāi)的，主要形成了兩種觀點(diǎn)：第一，法的階級(jí)性抹殺其繼承性。法律作為階級(jí)統(tǒng)治的工具，是一個(gè)社會(huì)上層建筑的重要組成部分，具有鮮明的階級(jí)性“無(wú)產(chǎn)階級(jí)是人類(lèi)歷史上被剝削階級(jí)第一次掌握政權(quán)的階級(jí)。它同剝削階極是根本對(duì)立的，有著完全不同的社會(huì)基礎(chǔ)和上層建筑，必須徹底破壞剝削制度。因之，作為保護(hù)資本主義剝削制度鎮(zhèn)壓廣大勞動(dòng)人民的資產(chǎn)階級(jí)的法律，不能為無(wú)產(chǎn)階極所繼承也是自然的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)建立的法律體系是嶄新的同資產(chǎn)階級(jí)法律根本對(duì)立的法律體系，”[28]新舊政權(quán)具有鮮明的階級(jí)差異，因此新舊法律之間不具有繼承性，如張景華、高煬、潘念之等人。第二，法的階級(jí)性與繼承性并存。這種觀點(diǎn)認(rèn)為法的階級(jí)性與繼承性并不矛盾，“階級(jí)性只是決定了繼承的方式、方法，是同質(zhì)的或非同質(zhì)的，完全抹殺了法的繼承性，既不能科學(xué)的解釋法律發(fā)展過(guò)程的復(fù)雜性，也不能對(duì)于法的階級(jí)本質(zhì)得到全面的理解”，[29]對(duì)于舊法應(yīng)該批判的繼承。如李祖蔭、張晉藩、楊玉清、張映南等人。學(xué)界關(guān)于法的繼承性問(wèn)題的討論一直持續(xù)到五十年代末的反右運(yùn)動(dòng)，在反右運(yùn)動(dòng)中第一種觀點(diǎn)得到認(rèn)可，而第二種觀點(diǎn)被完全批判，“法的繼承性”被否定，“階級(jí)性”成為建國(guó)之初新法的本質(zhì)特征，這就決定了中國(guó)法律史研究必須以法的階級(jí)性為中心，通過(guò)階級(jí)分析的方法展開(kāi)研究。但是大部分學(xué)者認(rèn)為，“不繼承舊法不等于不研究不整理舊法……即使是最反動(dòng)最腐朽的東西，如果作為資料來(lái)說(shuō)，對(duì)我們還是有用的?！盵28]學(xué)術(shù)界仍然需要對(duì)舊法進(jìn)行整理、研究，目的是為了更好的批判，揭露舊法反動(dòng)的階級(jí)本質(zhì)?！拔覀円J(rèn)真地研究舊法，并且把它看做是一部分有價(jià)值的資料來(lái)加以研究，以便掌握其內(nèi)容，揭露其本質(zhì)，更徹底、更深入地批判它?！盵30]因此，中國(guó)法律史學(xué)界在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下面臨著兩項(xiàng)時(shí)代性任務(wù)——整理祖國(guó)的舊法遺產(chǎn)和批判、揭露舊法的階級(jí)本質(zhì)。

整理、研究法學(xué)遺產(chǎn)成了中國(guó)法律史學(xué)界在建國(guó)之初的一項(xiàng)重大歷史任務(wù)，帶有強(qiáng)烈的目的性和意識(shí)形態(tài)色彩，全面服務(wù)于社會(huì)主義新政權(quán)的政治建設(shè)和制度完善。李祖蔭認(rèn)為：“從前那些法制史著作，除了少數(shù)幾部確費(fèi)了大量精力以外，幾乎都是千篇一律的‘羅列資料’，有些還‘鉆牛角尖’的做些似是而非的考據(jù)，很少或者沒(méi)有加以分析或批判”。[31]而現(xiàn)在對(duì)于祖國(guó)法學(xué)遺產(chǎn)的繼承是建立在馬克思列寧主義思想之上的，且有了辯證唯物主義和歷史唯物主義等科學(xué)的方法論指導(dǎo)，對(duì)于法學(xué)遺產(chǎn)的整理工作才會(huì)更加科學(xué)、系統(tǒng)和高效，才能真正調(diào)動(dòng)一切積極因素完成這一項(xiàng)浩大的工程。法律史學(xué)者對(duì)于如何整理法學(xué)遺產(chǎn)提出了自己的看法，集中人力，明確分工，展開(kāi)法制古典文獻(xiàn)的注譯工作，有計(jì)劃有步驟的對(duì)古代典籍的進(jìn)行匯編，并通過(guò)編寫(xiě)教材、整理資料推動(dòng)法律史教學(xué)工作的開(kāi)展。這一時(shí)期法律史學(xué)界展開(kāi)了一系列的法制古籍匯編點(diǎn)校工作，取得了一定的成果，例如《清史稿刑法志注解》(國(guó)務(wù)院法制局法制史研究室注，法律出版社，1957年)、《折獄龜鑒選譯》(王蘭升注譯，劉汝霖校，群眾出版社，1962年)、《洗冤集錄》(賈敬濤點(diǎn)校，法律出版社，1958年)、《辛亥革命資料》(新華書(shū)局，1962年版)、《中外舊約章匯編》(王鐵崖，三聯(lián)書(shū)店，1957、1982年)、《宋大詔令集》(中華書(shū)局，1962年)等。國(guó)務(wù)院法制局于1957年編寫(xiě)了《中國(guó)法制史參考書(shū)目簡(jiǎn)介》一書(shū)，時(shí)任國(guó)務(wù)院政治法律委員會(huì)主任的董必武題詞：

“這部書(shū)目簡(jiǎn)介的編寫(xiě)，只是整理我國(guó)法制史資料的開(kāi)端。希望有志這門(mén)學(xué)問(wèn)的人繼續(xù)前進(jìn)擴(kuò)展法制史的研究工作?！盵32]

本書(shū)的“說(shuō)明”也大體指出了在建國(guó)初期我國(guó)對(duì)法制史資料搜集的基本思路和途徑：

“一、為了便于大家整理祖國(guó)的法文化遺產(chǎn)，我局法制史研究室李祖蔭、楊清源、汪國(guó)堂等三同志從我局現(xiàn)有的圖書(shū)中選集可供研究中國(guó)法制史參考的編成‘中國(guó)法制史參考書(shū)目簡(jiǎn)介’，計(jì)932部共10607冊(cè)。二、這個(gè)書(shū)目簡(jiǎn)介分為十大類(lèi)，對(duì)每一書(shū)的概況都做了簡(jiǎn)單介紹。這里的分類(lèi)和簡(jiǎn)介，不妥之處，在所難免，敬希閱者指正。三、這個(gè)書(shū)目簡(jiǎn)介中的圖書(shū)，大部分是朱頤年先生在1949年贈(zèng)送的，在此特致謝意。——國(guó)務(wù)院法制局，1957年5月?！盵32]

北京大學(xué)法律系國(guó)家與法的歷史教研室于1959年編寫(xiě)了《中國(guó)國(guó)家與法的歷史參考書(shū)》，一方面是為了方便法律史教學(xué)的需要，另一方面是對(duì)我國(guó)古代歷史上法制典籍進(jìn)行梳理，以便更好地進(jìn)行研究和批判，因此，對(duì)舊法進(jìn)行批判便成了中國(guó)法律史學(xué)界伴隨著法學(xué)遺產(chǎn)整理工作的一項(xiàng)宏大的評(píng)價(jià)工程。列寧認(rèn)為摧毀舊法制是階級(jí)斗爭(zhēng)的最高形式，“馬克思主義關(guān)于法的學(xué)說(shuō)，對(duì)于法的基本問(wèn)題的科學(xué)解釋?zhuān)瑥母旧洗輾Я速Y產(chǎn)階級(jí)偽科學(xué)的法學(xué)理論，宣布了資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)的破產(chǎn)，”[21]1949年中共中央發(fā)布的《指示》也是旗幟鮮明的要求與舊法徹底割裂，對(duì)待舊法的態(tài)度決定了新中國(guó)法制建設(shè)的立場(chǎng)、方向和道路，中國(guó)法律史學(xué)的研究中也是以法的階級(jí)性為中心對(duì)舊法的階級(jí)本質(zhì)進(jìn)行揭露和批判，。1954年中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法權(quán)歷史教研室編寫(xiě)了一套《中國(guó)國(guó)家與法權(quán)歷史參考資料(現(xiàn)代史部分)》共三輯，其中第一輯收錄了國(guó)民政府時(shí)期的法律法規(guī)，其目的正如本書(shū)扉頁(yè)“編者的話”所指出的：

“我們?yōu)榱私虒W(xué)的需要，將有關(guān)國(guó)民黨反動(dòng)國(guó)家制度的一些重要反動(dòng)法令收集于本輯中。以便用馬列主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)方法來(lái)對(duì)這些反動(dòng)法令進(jìn)行分析與批判，以達(dá)到揭露國(guó)民黨反動(dòng)統(tǒng)治實(shí)質(zhì)的目的?！盵6]

1956年中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法權(quán)歷史教研室編寫(xiě)的《中國(guó)國(guó)家與法的(的)歷史參考資料》(共三輯)“編者說(shuō)明”中也表達(dá)了對(duì)舊法的揭露和批判：

“中國(guó)國(guó)家和法的歷史目前尚無(wú)教科書(shū)，為了滿足教學(xué)需要特將有關(guān)法律法令匯集成冊(cè)，以供教員和學(xué)生參考?！诒緯r(shí)期國(guó)民黨政府曾頒布了很多反動(dòng)法律，每一種法律都做過(guò)多次修改，要把它們?nèi)靠〕鰜?lái)是沒(méi)有必要的。因此這里僅搜集一些較重要的具有代表性的法律。為了幫助讀者更深刻的認(rèn)識(shí)國(guó)民黨反動(dòng)法律的本質(zhì)，特于開(kāi)首刊登了‘中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示’等三篇文章，并代作序言。”——第一輯《第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民黨反動(dòng)政府》

“……本輯所收集的是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民黨政府的若干主要法律文件……為了幫助讀者了解國(guó)民黨政權(quán)的反動(dòng)性和揭露反動(dòng)派在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期玩弄的‘憲政’的實(shí)質(zhì)，特于開(kāi)首刊印了1940年‘延安各界憲政促進(jìn)會(huì)宣言’及‘解放’雜志社論等五篇文章?！薄诙嫛犊谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民黨反動(dòng)政府》

“……本輯所收集的是第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期有關(guān)國(guó)民黨反動(dòng)政府國(guó)家制度和法的主要文件……為了幫助讀者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)國(guó)民黨政府國(guó)家制度和法的反動(dòng)本質(zhì)，特將當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨和人民解放軍有關(guān)這方面的宣言、生命和‘解放日?qǐng)?bào)’、‘新華社’的社論，編插在每個(gè)部分里。”——第三輯《第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民黨反動(dòng)政府三輯》

華東政法學(xué)院“馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與法的歷史教研組”也于1956年編寫(xiě)了《中國(guó)國(guó)家與法的歷史參考資料》(共三冊(cè))，其編寫(xiě)目的同樣也是為了便于教學(xué)，同時(shí)對(duì)國(guó)民政府反動(dòng)的階級(jí)本質(zhì)進(jìn)行揭露，總結(jié)人民民主政權(quán)的發(fā)展規(guī)律，為更好地建構(gòu)和完善新政權(quán)上層建筑體系營(yíng)造輿論氛圍，奠定理論基礎(chǔ)。但是對(duì)于舊法一味的批判和揭露直接造成了建國(guó)之初中國(guó)法律史研究的教條化和工具化，正如有學(xué)者指出的一般，“我國(guó)幾千年來(lái)的法制和古典法學(xué)，一直被貼上封建標(biāo)簽，束之高閣，認(rèn)為全是壞處，毫無(wú)益處，至多只可作為批判資料，不能作為民族遺產(chǎn)，這種割斷歷史、鄙視我國(guó)法學(xué)遺產(chǎn)的做法，對(duì)法學(xué)研究工作影響很大?！盵33]50年代中國(guó)法律史學(xué)界對(duì)于舊法的整理和批判已經(jīng)成為了一股潮流，尤其是經(jīng)過(guò)了反右運(yùn)動(dòng)之后的學(xué)術(shù)界，政治幾乎成為了影響學(xué)術(shù)的主導(dǎo)因素。“在中國(guó)法律史研究過(guò)程中，人們過(guò)于注重研究成果的實(shí)用價(jià)值和政治影響，忽視了其學(xué)術(shù)價(jià)值”，[34]P193導(dǎo)致中國(guó)法律史這門(mén)建國(guó)之初就已經(jīng)嚴(yán)重政治化的學(xué)科在50年代末的政治運(yùn)動(dòng)中伴隨著學(xué)科意識(shí)的喪失，逐漸成為政治宣傳的工具。1959年1月北京商務(wù)印書(shū)館再版了陳顧遠(yuǎn)先生在1934年著的《中國(guó)法制史》一書(shū)，本書(shū)的“重印說(shuō)明”蘊(yùn)含著特定時(shí)代背景下學(xué)術(shù)與政治之間的一種微妙關(guān)系：

“本書(shū)在1934年初版印行。內(nèi)容分總論、政治制度、獄訟制度、經(jīng)濟(jì)制度等四編，綜合地?cái)⑹隽藦南惹氐角宕袊?guó)法制的發(fā)展和演變的事實(shí)，收集的史料相當(dāng)豐富，在同類(lèi)新著出版以前，還可供研究我國(guó)政法史的讀者作為參考。但這是一部舊書(shū)，立場(chǎng)觀點(diǎn)都有問(wèn)題，對(duì)于階級(jí)劃分的看法更多錯(cuò)誤?，F(xiàn)在利用原紙型重印，當(dāng)做資料性的書(shū)用，只供內(nèi)部參考。——商務(wù)印書(shū)館，1958年7月”[35]

陳顧遠(yuǎn)先生的《中國(guó)法制史》一書(shū)在民國(guó)時(shí)期的大陸和后來(lái)的臺(tái)灣地區(qū)始終作為法律史專(zhuān)業(yè)的教材使用，其在法律史領(lǐng)域的經(jīng)典性可想而知，在一個(gè)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)學(xué)術(shù)的時(shí)代依舊能夠被稱(chēng)為中國(guó)文化界雙子星之一的商務(wù)印書(shū)館再版，雖然再版時(shí)指出本書(shū)在立場(chǎng)觀點(diǎn)上的問(wèn)題，但是本書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值以及再版的事實(shí)足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)的中國(guó)法律史研究在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與政治現(xiàn)實(shí)、研究方法與意識(shí)形態(tài)以及自由與立場(chǎng)之間徘徊和糾結(jié)的兩難境遇。

三、一種啟示：在歷史的功過(guò)中前行

中國(guó)法律史學(xué)在建國(guó)初期經(jīng)歷了一段“破舊立新”的探索過(guò)程，這一時(shí)期法律史研究中斷了近代以來(lái)?xiàng)铠櫫?、梁?jiǎn)⒊㈥愵欉h(yuǎn)等人開(kāi)創(chuàng)的法史研究進(jìn)路，嘗試性的運(yùn)用馬克思列寧主義的指導(dǎo)思想、方法和立場(chǎng)進(jìn)行研究，但是由于特殊時(shí)代背景下學(xué)術(shù)與政治之間關(guān)系，使得中國(guó)法律史的發(fā)展背離了學(xué)術(shù)規(guī)律和傳統(tǒng)，“學(xué)術(shù)自身失去了獨(dú)立存在的空間和發(fā)展前景”。[34]P193在馬克思列寧主義方法論的指導(dǎo)下，研究固然取得了一定的成果，但是其過(guò)度的表達(dá)和盲目實(shí)踐，使得“中國(guó)法律史被簡(jiǎn)單化為階級(jí)壓迫史、階級(jí)斗爭(zhēng)史”。[36]P3綜上所述，我們基本可以勾勒出建國(guó)初期(1949——1966)中國(guó)法律史研究的時(shí)代圖景。

第一， 學(xué)術(shù)氛圍熱烈，科研景象繁榮。建國(guó)初期中國(guó)法律史研究氛圍一度出現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”的學(xué)術(shù)景象，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部曾針對(duì)法律史研究中的不同問(wèn)題展開(kāi)激烈的討論，例如關(guān)于法的階級(jí)性和繼承性問(wèn)題、如何對(duì)待舊法的問(wèn)題、整理祖國(guó)法學(xué)遺產(chǎn)問(wèn)題、學(xué)科命名問(wèn)題、國(guó)家與法的起源問(wèn)題等等，專(zhuān)家學(xué)者紛紛表達(dá)自己的意見(jiàn)和建議，這種學(xué)術(shù)批評(píng)和觀點(diǎn)商榷之風(fēng)構(gòu)成了上個(gè)世紀(jì)五六十年代法律史研究的基本景觀，與時(shí)下中國(guó)法律史研究自說(shuō)自話的狀況形成了鮮明的對(duì)比，這也是當(dāng)下略顯“病態(tài)”的中國(guó)法律史學(xué)研究所應(yīng)該反思和借鑒之處。但是建國(guó)之初的法律史研究是建立在對(duì)某一種主義或者方法的基礎(chǔ)之上，難免會(huì)導(dǎo)致這種熱烈的學(xué)術(shù)討論演變成一場(chǎng)附庸于政治的“歷史獨(dú)白”。

第二， 研究方法單一，階級(jí)分析方法被絕對(duì)化。建國(guó)之初，中國(guó)法律史學(xué)界積極響應(yīng)中央《指示》的號(hào)召，以馬克思列寧主義、毛澤東思想為核心指導(dǎo)思想，馬列主義的階級(jí)分析方法成為中國(guó)法律史領(lǐng)域的主導(dǎo)研究方法。這種方法揭示了國(guó)家與法的關(guān)系和法作為上層建筑在不同歷史時(shí)期的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，對(duì)于新生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的鞏固和意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)起到了積極作用。但是，階級(jí)分析的方法掩蓋了中國(guó)幾千年以來(lái)傳統(tǒng)法律文化的深刻價(jià)值，忽視了法律史研究的文化解釋功能，致使法律史的研究囿于不同歷史階段剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)的矛盾斗爭(zhēng)之中，顯然成了一部“階級(jí)壓迫史”[37]。另外，部分法律史學(xué)者認(rèn)為馬克思列寧主義的方法“放之四海而皆準(zhǔn)”，方法論的過(guò)度自信和研究方法的單一也使得一個(gè)學(xué)科朝著重復(fù)研究和教條化的方向發(fā)展，這嚴(yán)重背離了學(xué)術(shù)研究中的科學(xué)方法論規(guī)律，既不能提煉出傳統(tǒng)法律中的歷史價(jià)值，又不能指導(dǎo)當(dāng)時(shí)的法學(xué)研究和司法實(shí)踐，法律史的研究充當(dāng)了政治風(fēng)潮下的輿論宣傳工具，學(xué)術(shù)附庸于政治最終會(huì)導(dǎo)致自身傳統(tǒng)的斷裂和學(xué)術(shù)的蕭條。正如李侃教授在回顧新中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展時(shí)指出：“在分析和認(rèn)識(shí)階級(jí)社會(huì)歷史的問(wèn)題上，階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)和階級(jí)分析的方法是最有力的理論武器。但是，如果把它絕對(duì)化、片面化，甚至把它當(dāng)作僵化的公式和死板的教條，正確也會(huì)轉(zhuǎn)化為謬誤”。[38]但是當(dāng)時(shí)也不乏反對(duì)教條主義的聲音，章友江曾針對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究狀況分析了教條主義的表現(xiàn)形式、根源、毒害以及如何克服，教條主義的產(chǎn)生的根源主要包括主觀主義、個(gè)人崇拜、怕被扣帽子、經(jīng)濟(jì)落后等，并指出教條主義的危害主要表現(xiàn)在：

“教條主義脫離實(shí)際，看不見(jiàn)新鮮事物并把馬克思列寧主義看成死的教條，否認(rèn)它的個(gè)別原理將被適合于新的歷史任務(wù)的新的原理所代替。這就把這一理論的生動(dòng)靈魂割掉了，使其變?yōu)橐环N片面，畸形和毫無(wú)生氣的東西；因而，引起思想混亂，人們自然不能循著其道路而日益接近真理；同時(shí)還阻礙了理論的發(fā)展。但是把馬克思列寧主義推向前進(jìn)正是我們的責(zé)任。列寧說(shuō)：‘我們并不把馬克思的理論視為一成不變和神圣不可侵犯的東西；恰恰相反，我們深信，它只是為一門(mén)科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，而社會(huì)主義者如果不愿落后于實(shí)際生活就應(yīng)當(dāng)在各方面把這門(mén)科學(xué)推向前進(jìn)’?！盵39]

章友江也提出了克服教條主義的幾種方法，主要包括精讀馬列經(jīng)典，體會(huì)內(nèi)在要義；理論聯(lián)系實(shí)際，把握理論產(chǎn)生的時(shí)代背景；從我國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)際出發(fā)，提煉?cǎi)R列理論中可以為我所用的精華；躬身革命和建設(shè)的實(shí)踐，獨(dú)立思考，在實(shí)踐中發(fā)展馬克思列寧主義理論。[39]但是這種聲音逐漸湮沒(méi)在隨之而來(lái)的反右大潮中，取而代之的是教條主義的進(jìn)一步強(qiáng)化和階級(jí)斗爭(zhēng)的進(jìn)一步展開(kāi)。

第三， 研究者學(xué)術(shù)勇氣有余，而理性不足。新中國(guó)成立以后，數(shù)年戰(zhàn)亂后迎來(lái)的和平尤顯珍貴，尤其是對(duì)于建國(guó)之初的法律史研究者，信心滿滿的要在新的時(shí)代把法律史研究推向高潮。李祖蔭在1956年11月中國(guó)政治法律學(xué)會(huì)關(guān)于中國(guó)法制史座談會(huì)上談到：“向科學(xué)進(jìn)軍的偉大時(shí)代已經(jīng)到來(lái)了！各門(mén)科學(xué)都是蓬蓬勃勃的前進(jìn)，而法制史一科，還是‘冷門(mén)’。我們一定要在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，組織力量，實(shí)事求是的根據(jù)馬克思列寧主義的觀點(diǎn)，在幾年或者十幾年內(nèi)寫(xiě)出一部或者幾部有價(jià)值的中國(guó)法制史簡(jiǎn)編或者專(zhuān)史如憲法史、刑法史、民法史等等，這是我們法律工作者應(yīng)有的責(zé)任，不容許諉之別人或者后人的科學(xué)上的一件大事”。[31]全國(guó)各地政法院系和科研機(jī)構(gòu)對(duì)于新中國(guó)法律史研究的對(duì)象、方法和命名等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論，中國(guó)法律史學(xué)人對(duì)于推進(jìn)和平時(shí)期中國(guó)法律史發(fā)展的勇氣和信心十足，難能可貴。對(duì)于一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的健康發(fā)展來(lái)說(shuō)研究者的勇氣固然重要，但是勇氣需要理性的引導(dǎo)才能使得學(xué)術(shù)研究健康發(fā)展。建國(guó)初期中國(guó)法律史的研究從一開(kāi)始效仿蘇聯(lián)到后來(lái)對(duì)馬克思列寧主義階級(jí)分析方法的盲目使用，體現(xiàn)了法律史研究者在特殊時(shí)期的一種“集體無(wú)意識(shí)”現(xiàn)象，這種非理性的狀況致使中國(guó)法律史的研究陷入了一種窘境，學(xué)科的自我意識(shí)也在這種非理性科研風(fēng)向下漸失。

第四， 學(xué)術(shù)創(chuàng)新缺失，研究出現(xiàn)僵化。建國(guó)初期中國(guó)法律史研究在一定程度上拋棄了本學(xué)科固有的學(xué)術(shù)傳承，在法的階級(jí)性和繼承性之爭(zhēng)中最終否定了法的繼承性，舊法被視為階級(jí)批判的對(duì)象，而當(dāng)時(shí)的法律史研究一方面效仿蘇聯(lián)，從科研人員到教材，基本都是蘇聯(lián)的配置，甚至有的研究資料直接從蘇聯(lián)翻譯過(guò)來(lái)加上“中華人民共和國(guó)”幾個(gè)字。不過(guò)在中蘇關(guān)系出現(xiàn)變化之后，中國(guó)法律史學(xué)者及時(shí)提出“蘇化”帶來(lái)的僵化問(wèn)題，并及時(shí)進(jìn)行了研究轉(zhuǎn)向，從蘇聯(lián)國(guó)家與法的歷史研究轉(zhuǎn)向以中國(guó)國(guó)家與法的歷史研究之中來(lái)。其次，馬列主義方法論在中國(guó)法律史研究中的過(guò)度表達(dá)和盲目實(shí)踐導(dǎo)致中國(guó)法律史的研究成為一種僅僅為馬列主義經(jīng)典理論進(jìn)行論證的學(xué)問(wèn)，也就是說(shuō)中國(guó)法律史的研究過(guò)程其實(shí)是在為馬克思主義經(jīng)典理論尋找實(shí)證的過(guò)程，正如吳恩裕在研究國(guó)家與法的起源時(shí)說(shuō)的，“有幾位青年同志給本書(shū)初稿提意見(jiàn)的時(shí)候，他們都希望能夠找到有關(guān)國(guó)家起源的‘階級(jí)矛盾不可調(diào)和’的具體事實(shí)?！盵40]P57中國(guó)法律史的研究在建國(guó)初期熱衷于模仿和為馬列主義辯護(hù)，缺乏學(xué)術(shù)共同體的獨(dú)立思考精神，無(wú)視學(xué)術(shù)規(guī)律，缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)新，最終只能在原地徘徊張望。

中國(guó)法律史學(xué)在建國(guó)初期(1949-1966)的發(fā)展歷程可謂是在歷史的功過(guò)中尋找出路，在探索和積淀中靜待天明。反觀歷史可以得出以下幾點(diǎn)啟示：

第一， 突破方法論上的自我禁錮，力求多元發(fā)展。建國(guó)初期中國(guó)法律史研究以階級(jí)分析方法為主，不重視史料的運(yùn)用，最終導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究的“空心化”，因此方法論的改進(jìn)是中國(guó)法律史學(xué)科發(fā)展的必由之路。陳顧遠(yuǎn)先生曾指出：“方法論即研究論之謂，對(duì)于中國(guó)法制之史實(shí)史料如何使之而化為史也。中國(guó)法制史，史學(xué)也，亦法學(xué)也，對(duì)于過(guò)去之史實(shí)資料，必須兼?zhèn)涫穼W(xué)法學(xué)之知識(shí)，采用科學(xué)方法處理之，乃可成為中國(guó)法制之史的觀察”。[41]P9中國(guó)法律史學(xué)是一個(gè)兼具法學(xué)和歷史學(xué)雙重特性的研究領(lǐng)域，其自身性質(zhì)即決定了本領(lǐng)域的研究應(yīng)該兼采法學(xué)和史學(xué)的多種研究方法，即陳氏所言“科學(xué)的方法”，否則研究方法的單一必將會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)蕭條。具體來(lái)說(shuō)，“惟如兼有史學(xué)、法學(xué)兩種知識(shí)而本于科學(xué)方法為之，或免于散珠在盤(pán)之無(wú)其體系，瑕瑜并見(jiàn)之無(wú)其組織，對(duì)于中國(guó)法制史之治學(xué)理想，雖不中不遠(yuǎn)矣?！盵41]P9史料是研究中國(guó)法律史必不可少的原材料，且對(duì)于法律史料的整理和搜集是中國(guó)法律史研究的基本前提，因此“述學(xué)”能力則成為中國(guó)法律史學(xué)者的基本功，胡適在論述史料在哲學(xué)研究中的運(yùn)用時(shí)做了比較精準(zhǔn)的表達(dá)：

“第一步須搜集史料。第二步須審定史料的真假。第三步須把一切不可信的史料全部除去不用。第四步須把可靠的史料仔細(xì)整理一番?！龅竭@個(gè)地位，方才做到‘述學(xué)’兩個(gè)字。然后還須把各家的學(xué)說(shuō)，籠統(tǒng)研究一番，依時(shí)代的先后，看他們傳授的淵源，交互的影響，變遷的次序：這便叫做‘明變’。然后研究各家學(xué)派興廢沿革變遷的原故：這便叫做‘求因’。然后用完全中立的眼光，歷史的觀念，一一尋求各家學(xué)說(shuō)的效果影響，再用這種種影響效果來(lái)批判各家學(xué)說(shuō)的價(jià)值：這便叫做‘評(píng)判’?！盵42]P290

中國(guó)法律史在學(xué)科體系劃分上又是法學(xué)的一個(gè)分支，決定了其研究視角、方法和思維應(yīng)該具有法學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)，研究目的最終服務(wù)于中國(guó)的法律實(shí)踐和法學(xué)研究。中國(guó)法律史研究既要秉承史學(xué)研究中“有一份資料說(shuō)一分話”的方法，又要將法學(xué)的基因植入到中國(guó)法律史研究的方法之中，尤其是近幾年法律史研究與部門(mén)法的融合，如憲法史、民法史、刑法史等研究領(lǐng)域的出現(xiàn)，既是中國(guó)法律史研究的方法革新，也是法律史研究范式轉(zhuǎn)變的一種表現(xiàn)?！把芯糠椒ǖ亩嘣蛣?chuàng)新，可以帶來(lái)研究領(lǐng)域的拓展和研究問(wèn)題的深化?！盵43]隨著幾十年以來(lái)的發(fā)展，中國(guó)法律史學(xué)研究方法受到社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科研究方法的影響，也出現(xiàn)了一些新的研究方法，如統(tǒng)計(jì)分析、經(jīng)濟(jì)分析、“二重證據(jù)”法、田野調(diào)查、司法檔案研究等方法，進(jìn)一步開(kāi)拓和擴(kuò)展了中國(guó)法律史的研究范圍。

第二， 明確學(xué)術(shù)和政治的界限，營(yíng)造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境?！?0世紀(jì)的后半葉，是政治或政權(quán)與學(xué)術(shù)幾乎不分的時(shí)代，法律史學(xué)科的興衰隨著政局的變化而變化”。[44]P81建國(guó)之初中國(guó)法律史學(xué)的研究沒(méi)有擺脫蘇聯(lián)的“政法模式”，并宣稱(chēng)“國(guó)家與法律是為現(xiàn)實(shí)一定階級(jí)的政策而服務(wù)的。法律如離開(kāi)政治就什么也不是了，政治是法律和法紀(jì)的基礎(chǔ)，法律的任務(wù)，就是要在法律上表現(xiàn)出政治思想、政治目的和政治任務(wù)”。[45]于是包括中國(guó)法律史在內(nèi)的法學(xué)研究與政治的互動(dòng)便開(kāi)始了，學(xué)術(shù)成為了政治的附庸。首先，按照學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律，學(xué)術(shù)和政治并非水火不容，兩者有著一種天然的親和力，學(xué)術(shù)內(nèi)含著特定時(shí)代背景下的政治訴求，張載在《橫渠語(yǔ)錄》中曾提到中國(guó)讀書(shū)人的歷史使命應(yīng)該是“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”，顧炎武也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也”(《與人書(shū)二十五》，《顧亭林詩(shī)文集》卷四)。其次，學(xué)術(shù)和政治應(yīng)該保持適度的張力，明確彼此之間的界限，學(xué)術(shù)既能夠保持自身的純潔和獨(dú)立，政治也能夠彰顯自由和民主之風(fēng)。學(xué)術(shù)和政治存在對(duì)待真理的不同立場(chǎng)，“站在學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，總是以探求普遍而妥當(dāng)?shù)慕^對(duì)真理為目標(biāo)，并且個(gè)人對(duì)自己所認(rèn)定的真理總是要負(fù)絕對(duì)的責(zé)任……但站在政治的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，任何學(xué)術(shù)上的真理，只能作為是一個(gè)可以變動(dòng)的相對(duì)真理”，[46]P61因此，學(xué)術(shù)一旦與政治合流，那么學(xué)術(shù)對(duì)于真理的追求由于政治力量的干擾便大打折扣，一個(gè)自我禁錮的領(lǐng)域是無(wú)法實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的自由和突破。再者，學(xué)術(shù)是一種致力于真理的人類(lèi)事業(yè)，而不是為政治辯護(hù)的工具，政治環(huán)境的包容必將會(huì)帶來(lái)學(xué)術(shù)的多元，否則，學(xué)術(shù)就是失掉其本身的價(jià)值和意義，正如徐復(fù)觀在論述“思想包容性”時(shí)所提出的：

“(如果——筆者加)自己所未達(dá)到的人生境界，便要武斷的加以踏平；每個(gè)人都覺(jué)得自己是只是世界的全體，自己就是人格世界的全體。像這種精神中的各個(gè)極權(quán)王國(guó)，若不設(shè)法把它敞開(kāi)，則人類(lèi)的文化、個(gè)人的生命都將感受到窒息，而失掉談文化、講思想的真正意義?！盵46]P4

政治之于學(xué)術(shù)也是如此，學(xué)術(shù)自身的志向和政治本身的邏輯存在先驗(yàn)上的差別，其最終的目的也是有所不同的。建國(guó)初期，如同其他社會(huì)科學(xué)一般，中國(guó)法律史的研究自覺(jué)歸附于政治，學(xué)術(shù)研究不僅在方法論上出現(xiàn)了危機(jī)，尤其是經(jīng)過(guò)了反右運(yùn)動(dòng)之后，“百家爭(zhēng)鳴”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在政治影響下“化歸于一”，這也是當(dāng)下中國(guó)法律史研究所應(yīng)該值得反思和引以為戒的地方。

第三， 尊重學(xué)術(shù)傳承，保持思想獨(dú)立。首先，理論的創(chuàng)新和突破需要以已有的理論為起點(diǎn)，如果刻意切斷學(xué)術(shù)傳承，那么學(xué)術(shù)研究自然會(huì)成為無(wú)源之水，無(wú)本之木?！白晕鲗W(xué)傳入，便有‘新學(xué)’、‘舊學(xué)’之分。創(chuàng)新甚至被學(xué)界視為‘學(xué)術(shù)’的生命。但是，在倡導(dǎo)創(chuàng)新的同時(shí)，我們似乎忘記了‘傳承’才是學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)和基本規(guī)律，沒(méi)有傳承的‘創(chuàng)新’，是沒(méi)有生命力的，這也是近代以來(lái)，法史領(lǐng)域中許多問(wèn)題被重復(fù)研究卻難有進(jìn)展的原因”。[47]建國(guó)初期，中國(guó)法律史研究顯然與傳統(tǒng)出現(xiàn)了斷裂，既包括中國(guó)幾千年以來(lái)的文化傳統(tǒng)，也包括近代以來(lái)形成的中國(guó)法律史治學(xué)傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)創(chuàng)新更無(wú)從談起，“事實(shí)上，這種在20世紀(jì)中國(guó)獨(dú)特出現(xiàn)的企圖背離本民族傳統(tǒng)的現(xiàn)象，只是一種暫時(shí)性的、特殊的歷史性需要”[48]，新世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的缺失無(wú)法支撐現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展之時(shí)，回歸傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)潮流也在逐漸興起。其次，保持學(xué)術(shù)理性是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的前提和關(guān)鍵，思想的獨(dú)立是學(xué)術(shù)理性的核心所在，即學(xué)術(shù)是一種立足于實(shí)踐并對(duì)特定哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)的一種獨(dú)立思考，而不是對(duì)某種理論趨之若鶩。嚴(yán)耕望先生在談到社會(huì)科學(xué)理論與治史之間的關(guān)系時(shí)指出：“大陸上一些左派史學(xué)家抱著社會(huì)主義、唯物史觀，作為治史的萬(wàn)藥?kù)`丹；實(shí)際上只是依據(jù)未經(jīng)深入研究而主觀擬定的結(jié)論與概念，來(lái)加以演繹推展，應(yīng)用到歷史事件中去”，[49]P155這既違背了治史的初衷，也不能實(shí)現(xiàn)理論層面的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。而是要“從史料搜集、史事研究中，建立自己的一套看法，也可以說(shuō)一番理論；而不遵行某一種已定的理論為指導(dǎo)原則，來(lái)推演史事研究”。[49]P157也就是馮友蘭所說(shuō)的“不迷信權(quán)威，不拘泥成說(shuō)，敢于在繼承前人成果的基礎(chǔ)上和老一代學(xué)者的提攜獎(jiǎng)掖下，提出具有新意的見(jiàn)解，敢于突破學(xué)術(shù)領(lǐng)域的禁區(qū)，起到了一定的振聾發(fā)聵、開(kāi)路先鋒的作用?！盵50]馮友蘭在論述中國(guó)哲學(xué)的研究方法時(shí)提出如何做到“思想獨(dú)立”：

“路是要自己走的，道理是要自己認(rèn)識(shí)的。學(xué)術(shù)上的結(jié)論是要靠自己的研究得來(lái)的。一個(gè)學(xué)術(shù)工作者所寫(xiě)的應(yīng)該就是他所想的。不是從什么地方抄來(lái)的，也不是依傍什么樣本摹畫(huà)來(lái)的?！盵51]P4

再者，學(xué)術(shù)共同體也是保持學(xué)術(shù)理性、強(qiáng)化學(xué)科自我意識(shí)的一種主體性建構(gòu)和組織設(shè)置。許紀(jì)霖指出：“中國(guó)知識(shí)分子在本性上就不具備尼采、克爾凱戈?duì)柲菢拥墓陋?dú)氣質(zhì)，最終還是要尋求一個(gè)群落，一個(gè)可以依賴的歸宿?！盵52]P202建國(guó)初期中國(guó)法律史研究形成了一種共同體氛圍，不同代際的法律史學(xué)人具有不同的時(shí)代敏感性，承擔(dān)著各自的歷史使命，針對(duì)學(xué)科問(wèn)題展開(kāi)熱烈討論，提出了一系列富有時(shí)代性的見(jiàn)解。改革開(kāi)放以后，學(xué)術(shù)共同體的建構(gòu)開(kāi)始成熟并推動(dòng)著中國(guó)法律史學(xué)科不斷進(jìn)行反思，尤其是近幾年來(lái)受其他人文社會(huì)科學(xué)的影響，中國(guó)法律史學(xué)的研究成果數(shù)量繁多，“新的研究機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)出版物不斷涌現(xiàn)，學(xué)術(shù)團(tuán)體運(yùn)轉(zhuǎn)日漸成熟”，[53]但是由于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的研究相對(duì)分散，難以形成對(duì)某種問(wèn)題的共同討論和持續(xù)研究，共同體內(nèi)部的交流出現(xiàn)缺位，形成了一種學(xué)術(shù)繁榮背后的荒涼之景，折射了中國(guó)法律史研究過(guò)程中的問(wèn)題，即研究成果數(shù)量雖多，但是有代表性的學(xué)術(shù)成果卻不多。學(xué)術(shù)共同體在制度建構(gòu)層面發(fā)展的同時(shí)，卻又失去了一種學(xué)科內(nèi)部和學(xué)科之間的對(duì)話機(jī)制。同時(shí)，“學(xué)術(shù)研究是一項(xiàng)非常艱苦的勞作，法律史的研究更加辛苦和清冷?！盵43]研究者個(gè)人更需要對(duì)歷史保持十分的敬意，同時(shí)也需要耐心和包容心，才能推進(jìn)中國(guó)法律史學(xué)的深入和持續(xù)發(fā)展，這也是時(shí)下中國(guó)法律史學(xué)研究如何突破困境所應(yīng)該反省的重要一點(diǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

①我國(guó)學(xué)術(shù)界用近代社會(huì)科學(xué)方法研究中國(guó)法律史肇始于20世紀(jì)初，距今已有百余年之久的歷史。本文所說(shuō)的“中國(guó)法律史”主要包括“中國(guó)法制史”和“中國(guó)法律思想史”兩部分。中國(guó)法制史的研究對(duì)象主要包括自法的形成至研究者所處時(shí)代期間在中國(guó)出現(xiàn)的各種類(lèi)型的法律制度，中國(guó)法律思想史是以中國(guó)歷史上的各種法律理論和觀點(diǎn)作為研究對(duì)象的一門(mén)學(xué)科。中國(guó)法制史在清末就已經(jīng)被列入大學(xué)法律教育的課程之中，20世紀(jì)40年代以后，中國(guó)法律思想史也被列入高等學(xué)校法學(xué)課程之中，至此中國(guó)法律史作為高等院校的課程包含了中國(guó)法制史和中國(guó)法律思想史。但是這兩門(mén)課程各自獨(dú)立，沒(méi)有統(tǒng)一的名稱(chēng)。1949年之初，受蘇聯(lián)法學(xué)理論的影響，在高等院校，中國(guó)法制史教研室改名為國(guó)家與法權(quán)(的)歷史教研室，中國(guó)法律思想史改名為中國(guó)政治法律思想史，或歸屬于國(guó)家與法的理論教研室或歸屬于國(guó)家與法權(quán)歷史教研室。作為大學(xué)的一門(mén)課程，前者依舊是法學(xué)高等教育的必修科目，而后者基本被邊緣化。1979年中國(guó)法律史學(xué)會(huì)成立，學(xué)會(huì)刊物《法律史論叢》將法律制度史和法律思想史的文章編在統(tǒng)一的名稱(chēng)下，學(xué)界遂用“中國(guó)法律史”的名稱(chēng)統(tǒng)稱(chēng)中國(guó)法制史和中國(guó)法律思想史兩門(mén)學(xué)科。參見(jiàn)劉廣安：《中國(guó)法史學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題反思》，載《法律史學(xué)科發(fā)展國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集(2006)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第12頁(yè)；曾憲義、范忠信編著：《中國(guó)法律制度史研究通覽》，天津教育出版社，1989年版，第15頁(yè)；曾憲義、范忠信編著：《中國(guó)法律思想史研究通覽》，天津教育出版社，1989年版，第10頁(yè)；何勤華：《走進(jìn)法律歷史的深處(學(xué)科走向)——我國(guó)法律史研究的現(xiàn)狀、問(wèn)題與思考》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年2月9日，第16版(學(xué)術(shù)版)。

②比如這一時(shí)期發(fā)表的論文有戴克光《關(guān)于研究中國(guó)法制史的幾個(gè)問(wèn)題》(《人民日?qǐng)?bào)》1956年12月30日；李祖蔭等《中國(guó)法制史問(wèn)題座談會(huì)發(fā)言摘要》(《政法研究》，1957年1期)；肖永清《學(xué)習(xí)中國(guó)法制史初探》(《政法研究》1963年3期)；張晉藩《試論“中國(guó)國(guó)家與法的歷史”的對(duì)象》(《教學(xué)與研究》，1958年5期)；蒲堅(jiān)《試論中國(guó)國(guó)家與法的歷史的對(duì)象和范圍問(wèn)題》(《新建設(shè)》，1958年7期)。此外，1950年北京大學(xué)法律系在課程設(shè)置方面曾經(jīng)將“中國(guó)法制史”作為選修科目，1952年院系調(diào)整之后，北大法律系被取消，1954年在董必武的指導(dǎo)下重新恢復(fù)北大法律系，1956年增設(shè)“國(guó)家與法的歷史”教研室，《國(guó)家與法權(quán)通史》、《蘇聯(lián)國(guó)家與法權(quán)史》以及《中國(guó)國(guó)家與法權(quán)史》成為必修科目。1963年北京大學(xué)法律系重新制定教學(xué)計(jì)劃，將“中國(guó)法制史”(蒲堅(jiān)、范勖之講授)、“中國(guó)政治法律思想史”(張國(guó)華講授)及“外國(guó)國(guó)家和法的歷史”(楊錫娟講授)設(shè)置為“專(zhuān)業(yè)課”。此后教研室雖然仍叫做“國(guó)家與法的歷史教研室”，但是學(xué)科名稱(chēng)一直被稱(chēng)為“中國(guó)法制史”。參見(jiàn)李貴連等編：《百年法學(xué)：北大法學(xué)院院史》(1904——2004)，北京大學(xué)出版社，2004年版。

③建國(guó)初期我國(guó)進(jìn)行了一次大規(guī)模的院系調(diào)整，對(duì)高等院校進(jìn)行重新整合，其中在政法教育領(lǐng)域形成了“五院四系”的基本格局，即由五所政法院校(北京政法學(xué)院、華東政法學(xué)院、西南政法學(xué)院、西北政法學(xué)院、中南政法學(xué)院)和四所大學(xué)法律系(中國(guó)人民大學(xué)法律系、北京大學(xué)法律系、吉林大學(xué)法律系、武漢大學(xué)法律系)所組成的一種以培養(yǎng)新中國(guó)法律人才為重點(diǎn)的教育架構(gòu)體系，在新中國(guó)法學(xué)教育史上具有極為重要的地位。

④1950年3月29日，中國(guó)人民大學(xué)公布各部、系、辦負(fù)責(zé)人，任命朱世英為法律系主任。為了培養(yǎng)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的教師，法律系同時(shí)以教研室為單位招收研究生，研究生也參與授課。1950年8月底，法律系工作開(kāi)展，1950年9月初開(kāi)始上課。此時(shí)，設(shè)有六個(gè)教研室：國(guó)家與法權(quán)原理、國(guó)家法、民法、刑法、國(guó)際法、國(guó)家與法權(quán)歷史。初創(chuàng)時(shí)期法律系教研室人員主要由三個(gè)部分構(gòu)成：教員、研究生及工作人員。參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院史編寫(xiě)組：《中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院史(1950-2010)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版第13-14頁(yè)。

⑤20世紀(jì)50年代任教于中國(guó)人民大學(xué)法律系“國(guó)家與法權(quán)歷史教研室”的蘇聯(lián)專(zhuān)家是瓦里阿赫梅托夫。瓦里阿赫梅托夫1952年3月來(lái)校，1955年6月離校，給教員、研究生講授蘇聯(lián)國(guó)家與法權(quán)歷史、國(guó)家與法權(quán)通史、政治學(xué)說(shuō)史等三門(mén)課程，編寫(xiě)蘇聯(lián)國(guó)家與法權(quán)歷史提綱、國(guó)家與法權(quán)通史提綱約3萬(wàn)字，內(nèi)部發(fā)行供校內(nèi)教員、研究生及校外有關(guān)教員使用。參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)檔案館編：《20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)專(zhuān)家在中國(guó)人民大學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年版第92頁(yè)。

⑥1956年，西南政法學(xué)院通過(guò)對(duì)高教部《關(guān)于擬定高等教育12年規(guī)劃草案發(fā)交全國(guó)高等學(xué)校進(jìn)行討論的通知》學(xué)習(xí)討論，在各教研室擬定的12年遠(yuǎn)景規(guī)劃基礎(chǔ)上，擬定了學(xué)院12年遠(yuǎn)景規(guī)劃。在教學(xué)方面的規(guī)劃主要包括：在四年內(nèi)按照統(tǒng)一教學(xué)計(jì)劃開(kāi)出全部課程，并按照高教部規(guī)定的方式和大綱教學(xué)，全部達(dá)到教學(xué)工作量要求。同時(shí)，編寫(xiě)出課程的教科書(shū)、講義和參考書(shū)，并參加統(tǒng)一組織的國(guó)家與法的通史、中國(guó)國(guó)家與法的歷史、民法、刑法、民事訴訟法與刑事訴訟法的教材編寫(xiě)。在科學(xué)研究方面提出整理法學(xué)史料，編纂中國(guó)法學(xué)大辭典。參見(jiàn)《西南政法大學(xué)校史(1950-2010)》，法律出版社，2010年版，第41頁(yè)。

⑦這些資料主要包括《中國(guó)國(guó)家與法的歷史參考資料(古代史部分)》(共兩冊(cè))(北京政法學(xué)院歷史教研室，1962年版)；《中國(guó)國(guó)家與法的歷史參考書(shū)(第一分冊(cè))》(北京大學(xué)法律系國(guó)家與法的歷史教研室編，法律出版社，1959年版)；《中國(guó)法制史參考書(shū)目簡(jiǎn)介》(國(guó)務(wù)院法制局編，法律出版社，1957年版)；陳顧遠(yuǎn)：《中國(guó)法制史》(商務(wù)印書(shū)館，1959年第2版)等。

⑧杜若君，男，民盟成員，1930年曾經(jīng)參與東北救亡總會(huì)的抗日救亡運(yùn)動(dòng)，新中國(guó)成立后任教于東北人民大學(xué)，1951-1952年期間任長(zhǎng)春市各界人民代表會(huì)議協(xié)商委員會(huì)副主席，1952年院系調(diào)整之后，杜若君從馬列主義教研室調(diào)任法律系，擔(dān)任法律系副主任一職。主要代表作有：《今日的英國(guó)》(上海黑白書(shū)社發(fā)行，1937年)、《現(xiàn)代國(guó)際政治》(民國(guó)24年，民國(guó)中華書(shū)局)等，此外還有《馬列主義基礎(chǔ)教程》(提綱)(杜若君講授，東北人民大學(xué))。

⑨例如建國(guó)以來(lái)我國(guó)第一部國(guó)家與法權(quán)歷史教科書(shū)《中國(guó)國(guó)家與法權(quán)歷史講義(初稿)》(共三冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法權(quán)歷史教研室編：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1963、1965年版)就是按照這種體例編寫(xiě)，按照“中國(guó)奴隸制國(guó)家與法權(quán)、中國(guó)封建制國(guó)家與法權(quán)、中國(guó)半殖民地半封建時(shí)期的國(guó)家與法權(quán)、新民主主義革命時(shí)期的人民民主政權(quán)和人民民主法制”的歷史分期將本書(shū)分為四編。

參考文獻(xiàn)：

[1]張晉藩.編寫(xiě)《中國(guó)法制史》多卷本專(zhuān)著的設(shè)想[A].法律史論輯(第一輯)[C].1981.

[2]曾憲義,范忠信.中國(guó)法律制度史研究通覽[M].天津：天津教育出版社,1989.

[3]馮友蘭.怎樣研究中國(guó)哲學(xué)史[A].中國(guó)近代思想家文庫(kù)(馮友蘭卷)[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015.

[4]周新民.十年來(lái)新中國(guó)法學(xué)發(fā)展的回顧[J].政法研究,1959,5.

[5]人民司法建設(shè)學(xué)習(xí)文件.中央政法機(jī)關(guān)司法改革辦公室編印.山東省人民法院翻印.1952.

[6]中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法權(quán)歷史教研室.中國(guó)國(guó)家與法權(quán)歷史參考資料(現(xiàn)代史部分)(第一輯)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，1954.

[7]中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)[N].人民日?qǐng)?bào),1949-9-30(2).

[8]謝鵬程.論社會(huì)主義法治理念[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007,1.

[9]中共中央法律委員會(huì)、華北人民政府司法部召集會(huì)議座談新立法問(wèn)題——一致認(rèn)為：毛澤東思想指導(dǎo)應(yīng)成為新中國(guó)的立法原則[N].人民日?qǐng)?bào),1949-6-18(1).注：為避免腳注重復(fù)標(biāo)注，本段未標(biāo)注出處的引文均參考此文獻(xiàn)，以告于讀者。

[10]更生.思想改造與“批判利用舊學(xué)”[J].新建設(shè),1950,1(4).

[11][美]卡扎米亞斯，馬西亞拉斯合.教育的傳統(tǒng)與變革[M].福建:福建師范大學(xué)教育系等譯，文化教育出版社，1981.

[12]陳守一.改進(jìn)高等法律教育工作，提高教學(xué)質(zhì)量——董必武同志在中共第八次全國(guó)代表大會(huì)發(fā)言后[J].政法研究,1956,6.

[13]中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院史編寫(xiě)組.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院史(1950-2010)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[14]北京大學(xué)各系科一九五一年度教學(xué)計(jì)劃審查報(bào)告(初稿)[R].北大教務(wù)處，1951-10-17.

[15]李貴連等.百年法學(xué)：北大法學(xué)院院史(1904-2004)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[16]劉長(zhǎng)敏主編，張培堅(jiān)主筆.甲子華章：中國(guó)政法大學(xué)校史(1952-2012).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.

[17]戴克光.關(guān)于研究中國(guó)法制史的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民日?qǐng)?bào),1956-12-30(7).

[18]田心銘.論階級(jí)斗爭(zhēng)理論在歷史唯物主義中的地位和當(dāng)代價(jià)值[A].馬克思主義研究,2014,11.

[19]馬克思恩格斯選集(1).北京：人民出版社.1995(2).

[20]高建德主編.馬克思主義哲學(xué)方法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[21]杜若君.馬克思主義關(guān)于法的學(xué)說(shuō)在法學(xué)史上的意義[J].新建設(shè),1956,5.

[22]張晉藩.中國(guó)古代國(guó)家與法權(quán)歷史發(fā)展中的幾個(gè)問(wèn)題[J].政法研究,1963,2.

[23]列寧選集(2).北京:人民出版社.2012.

[24]關(guān)于“法的階級(jí)性和繼承性”的討論——介紹上海法學(xué)會(huì)第二次學(xué)術(shù)座談會(huì)[J].法學(xué),1957,2.

[25]楊兆龍.法律的階級(jí)性和繼承性[J].華東政法學(xué)報(bào),1956,3.

[26]韓延龍，劉海年.關(guān)于法制史的研究對(duì)象和方法問(wèn)題[C].法律史論叢(第一輯).北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

[27]公丕祥主編.馬克思主義法律思想史(第一卷)[M].南京:南京師范大學(xué)出版社，2014.

[28]高景華.關(guān)于法律繼承性中的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué),1957,5.

[29]張晉藩.關(guān)于法的階級(jí)性和繼承性的意見(jiàn)[J].政法研究,1957,3.

[30]萬(wàn)山.駁“繼承祖國(guó)法的遺產(chǎn)論”[J].法學(xué),1957,3.

[31]中國(guó)法制史問(wèn)題座談會(huì)發(fā)言摘要[A].政法研究,1957,1.

[32]國(guó)務(wù)院法制局編.中國(guó)法制史參考書(shū)目簡(jiǎn)介[M].北京：法律出版社，1957.

[33]李良.“百家爭(zhēng)鳴”和法律科學(xué)[J].法學(xué),1956,2.

[34]馬小紅.中國(guó)法律思想史學(xué)科的設(shè)置和發(fā)展[A].法律史論集(第4卷)[C],北京：法律出版社,2002.

[35]陳顧遠(yuǎn).中國(guó)法制史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1959,2.

[36]倪正茂.中國(guó)古代法律功能再審思[A].批判與重建：中國(guó)法律史研究反撥[C].北京:法律出版社,2002.

[37]倪正茂,楊一凡,徐忠明,陳曉楓.批判與重建：中國(guó)法律史研究反撥[N].社會(huì)科學(xué)報(bào),2002-2-21(6).

[38]李侃.雙百方針的興廢與歷史學(xué)的榮枯[N].人民日?qǐng)?bào),1986-6-2(5).

[39]章友江.反對(duì)教條主義[J].新建設(shè),1956,11.

[40]吳恩裕.中國(guó)國(guó)家起源的問(wèn)題[M].上海：上海人民出版社,1956.

[41]陳顧遠(yuǎn).中國(guó)法制史概要[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局,1977.

[42]胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱導(dǎo)言[A].中國(guó)近代思想家文庫(kù)(胡適卷)[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015.

[43]何勤華.走進(jìn)法律歷史的深處(學(xué)科走向)——我國(guó)法律史研究的現(xiàn)狀、問(wèn)題與思考[N].人民日?qǐng)?bào),2015-2-9(16).

[44]馬小紅.關(guān)于法律史學(xué)科發(fā)展的一點(diǎn)想法[A].法律史學(xué)科發(fā)展國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》(2016)[C],北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.

[45][蘇]蘇達(dá)里可夫.對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)反動(dòng)本質(zhì)的批判——1951年3月7日在中國(guó)新法學(xué)研究會(huì)上的講演(上)[A].陳漢章校.中央政法公報(bào),1951,26.

[46]徐復(fù)觀.學(xué)術(shù)與政治之間[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2009.

[47]馬小紅.中國(guó)法史及法史學(xué)研究反思——兼論學(xué)術(shù)研究的規(guī)律[J].中國(guó)法學(xué),2015,2.

[48]許明.尊重學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，有序組織“知識(shí)生產(chǎn)”[A].當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究[C].北京:人民出版社,2009.

[49]嚴(yán)耕望.治史三書(shū)[M].上海:上海人民出版社,2016.

[50]葛承雍,任大援.當(dāng)代青年史學(xué)工作者史學(xué)研究之我見(jiàn)[J].求是,1992,10.

[51]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編·自序[A].三松堂全集[C].河南:河南人民出版社,1991(8).

[52]許紀(jì)霖.中國(guó)知識(shí)分子十論[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2011.

[53]侯欣一.中國(guó)法律史學(xué)的困境與出路：從研究方法的視角切入[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2016,2.