●王慶剛/文

2018年《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主要規(guī)定包括：第一，將其作為刑事訴訟的基本原則，在《刑事訴訟法》第一編第一章中明確規(guī)定刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理；第二，完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序，對(duì)偵查、起訴、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體程序加以明確；第三，針對(duì)輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件，增加速裁程序，明確其適用范圍為基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，民事賠償問(wèn)題已經(jīng)解決的案件；第四，明確將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為判斷被采取強(qiáng)制措施人社會(huì)危害性的考量因素。通過(guò)這些規(guī)定，在刑事訴訟法層面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，如何在司法層面用足用好該制度，值得認(rèn)真探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的屬性

只有準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的屬性，才能保證該制度的正確適用?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱 《決定》）提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。由此可知，我國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)存在有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度規(guī)定，但是沒(méi)有形成嚴(yán)密的體系，需要進(jìn)一步完善。所以，《決定》并沒(méi)有使用“構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”或者“建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”之類的表述，這符合我國(guó)刑事法的客觀現(xiàn)實(shí)。比如在實(shí)體法中，我國(guó)刑法規(guī)定有自首、坦白等從輕、減輕處罰情節(jié)，在程序法中，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定有刑事和解程序、簡(jiǎn)易程序等，這些都可以視為已有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體規(guī)定?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非某一種單一性法律制度，相反，它是集刑事實(shí)體和訴訟程序多種具體法律制度于一體的綜合性法律制度。正如有論者所言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在刑事訴訟中從實(shí)體上和程序上鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確有犯罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并予以從寬處理、處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的法律制度的總稱。［1］

明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是囊括刑事實(shí)體法和程序法多種具體法律制度的綜合性法律制度后，可以進(jìn)一步認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”，應(yīng)當(dāng)包含刑事實(shí)體法上的從寬處罰和訴訟程序上的從簡(jiǎn)處理，這也符合2018年《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。如2018年《刑事訴訟法》第81條規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。”考慮到社會(huì)危險(xiǎn)性是采取強(qiáng)制措施的重要考量因素，那么將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為衡量社會(huì)危險(xiǎn)性的因素，即意味著犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況能夠影響強(qiáng)制措施的適用。如果犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，可以考慮優(yōu)先適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非剝奪人身自由型強(qiáng)制措施。再如2018年《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！睋?jù)此，對(duì)于認(rèn)罪的并且符合條件的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)程序上終結(jié)案件、實(shí)體上免受處罰的法律效果。

此外，2018年《刑事訴訟法》規(guī)定符合一定條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用速裁程序?？紤]到速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，那么，適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審程序?qū)⒋蟠蠛?jiǎn)化，節(jié)約了司法資源。從刑事訴訟制度改革的總體目標(biāo)看，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度改革是緊密相連、相輔相成的。通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以有效實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，保證那些不認(rèn)罪、疑難復(fù)雜案件的被告人最大限度地通過(guò)庭審獲得公正裁判。不難預(yù)見(jiàn)，未來(lái)的中國(guó)刑事審判將呈現(xiàn)這樣一種情形：80%甚至更高比例的案件，基于犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，通過(guò)速裁程序、簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審理的方式得以審結(jié)；而20%甚至更低比例的案件，需要律師、檢察官、法官投入大量精力，通過(guò)高質(zhì)量的庭審才能審結(jié)。換言之，刑事審判工作也將符合“二八規(guī)則”。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容與從寬的司法適用

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容

2018年 《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！比缜拔乃觯栽溉鐚?shí)供述自己的罪行應(yīng)當(dāng)限制在偵查和審查起訴階段，作此限制與《刑法》第67條第3款規(guī)定的“坦白”情節(jié)基本保持一致。從字面表述來(lái)看，“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”表明案件已經(jīng)起訴至人民法院，其主體為被告人沒(méi)有問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為，這里的“指控的犯罪事實(shí)”可以作適當(dāng)擴(kuò)大解釋，一方面指人民檢察院已經(jīng)將案件起訴至人民法院，檢察院起訴書所指控的事實(shí)；另一方面，還可以指人民檢察院“擬指控的犯罪事實(shí)”，案件尚未起訴至人民法院，人民檢察院根據(jù)對(duì)在案證據(jù)審查情況，打算指控犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)。這樣，人民檢察院可以就擬指控的事實(shí)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，以保證案件指控準(zhǔn)確。而“愿意接受處罰”，既包括在偵查階段，也包括審查起訴階段和審判階段，其主體既可以是犯罪嫌疑人，也可以是被告人。明確這些之后，我們?nèi)孕柽M(jìn)一步探討認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容。

首先，明確認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為“認(rèn)罪”一般是指認(rèn)可罪行，即以犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)的行為人的客觀犯罪行為和主觀犯罪故意或過(guò)失，不宜理解為既包括罪行，也包括罪名。一方面2018年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定“自愿如實(shí)供述自己的罪行”“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，其中并沒(méi)有要求犯罪嫌疑人或者被告人要承認(rèn)指控的罪名的內(nèi)容；另一方面，罪名是對(duì)行為人主客觀方面綜合法律評(píng)價(jià)的結(jié)果，實(shí)踐中人民檢察院指控的罪名并不一定是人民法院最終認(rèn)定的罪名，所以不宜要求犯罪嫌疑人或者被告人認(rèn)可指控的罪名。否則，會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)的罪名，但是人民法院認(rèn)定的罪名與指控罪名不一致的情形。如果因此否定被告人屬于“認(rèn)罪”，則會(huì)強(qiáng)加給被告人可能超出其認(rèn)知能力的法律義務(wù)，有違實(shí)質(zhì)公正。

其次，明確認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罰”的內(nèi)涵。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，“認(rèn)罰”即為該條中的“愿意接受處罰”。筆者認(rèn)為，“愿意接受處罰”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)隨著訴訟的推進(jìn)，逐漸清晰明確，直至人民法院定罪量刑。也即是說(shuō)，“認(rèn)罰”的內(nèi)容是一種動(dòng)態(tài)變化的。在偵查階段，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述自己的罪行，公安機(jī)關(guān)根據(jù)搜集的證據(jù)和基本案情，可以初步判斷犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪和可能判處的刑罰。該階段，犯罪嫌疑人的“認(rèn)罰”是相對(duì)抽象和模糊的表示。到了審查起訴階段，人民檢察院經(jīng)過(guò)審查后，可以進(jìn)一步明確犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)和所涉嫌罪名，也能基本確定犯罪嫌疑人具有的從重、從輕、減輕、免除處罰的具體情節(jié)，從而進(jìn)一步明確犯罪嫌疑人的刑罰（包括主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式等）。所以，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人的“認(rèn)罰”是相對(duì)明確具體的，而且還可以根據(jù)對(duì)被害人的賠償情況，與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商刑罰，直至起訴前簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，這時(shí)的“認(rèn)罰”就是人民檢察院擬出具的量刑建議。案件到了審判階段，“認(rèn)罰”的內(nèi)容更加明確具體，一般就是指人民檢察院量刑建議基本確定的量刑幅度或者量刑點(diǎn)。

需要注意的是，根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第190條和第201條的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性。對(duì)于被告人不構(gòu)成犯罪、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致等情形的，即便被告人表示認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院也不能采納人民檢察院的指控罪名和量刑建議。

最后，需明確認(rèn)罪認(rèn)罰盡管不要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)罪行和罪名都認(rèn)可，但是考慮到認(rèn)罰的要求，被告人對(duì)罪名的辯解應(yīng)當(dāng)與指控罪名具有一定的相當(dāng)性；如果相差甚遠(yuǎn)，就難以滿足“認(rèn)罰”的要求。司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)，案件起訴到人民法院后，被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，但是認(rèn)為自己屬于正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪，或者認(rèn)為自己構(gòu)成其他罪名，但該罪名與指控的罪名法定刑相差較大。例如，人民檢察院指控被告人犯故意殺人罪，建議判處無(wú)期徒刑或者死刑，而被告人對(duì)造成他人死亡的結(jié)果表示認(rèn)可，但是認(rèn)為自己行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪或者尋釁滋事罪，而無(wú)論過(guò)失致人死亡罪還是尋釁滋事罪，其刑罰遠(yuǎn)低于指控的故意殺人罪的刑罰。對(duì)此情形，筆者認(rèn)為就不宜認(rèn)定被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”了。

（二）“從寬處理”的具體把握

2018年《刑事訴訟法》共有三處“從寬處理”的規(guī)定，即第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！钡?20條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！钡?90條規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！?/p>

比較這三處“從寬處理”的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，《刑事訴訟法》第120條第2款規(guī)定的“從寬處理”是與“如實(shí)供述自己罪行”緊密聯(lián)系在一起的。所以，此處“從寬處理”相當(dāng)于《刑法》第67條第3款規(guī)定的“坦白”情節(jié)，可以依法從輕或者減輕處罰的規(guī)定，其實(shí)體法意義更大。當(dāng)然，也并不能據(jù)此認(rèn)為該“從寬處理”沒(méi)有程序法意義，比如基于犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行，對(duì)于符合適用簡(jiǎn)易程序條件的，依法對(duì)其適用簡(jiǎn)易程序，此時(shí)“從寬處理”就具有程序法意義。

《刑事訴訟法》第290條關(guān)于刑事和解法律后果的規(guī)定中，同時(shí)出現(xiàn)了“從寬處理”和“從寬處罰”，顯然，這里的“從寬處理”不僅僅指實(shí)體法上的從寬處罰了。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第519條的規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以作為有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素予以考慮。經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定；在審查起訴階段可以依法變更強(qiáng)制措施?！钡?20條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以作為是否需要判處刑罰或者免除刑罰的因素予以考慮，符合法律規(guī)定的不起訴條件的，可以決定不起訴。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)提起公訴的，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的量刑建議?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第505條的規(guī)定：“對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過(guò)重的，可以減輕處罰；綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰?！睋?jù)此可知，刑事和解制度中的“從寬處理”具體包括非剝奪人身自由型強(qiáng)制措施的適用、相對(duì)不起訴，從輕、減輕、免除處罰，以及判處非監(jiān)禁刑如宣告緩刑、單處罰金等。

如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是囊括刑事實(shí)體法和程序法多種具體法律制度的綜合性法律制度，它貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，包括偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段。刑事和解制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下位概念，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種具體制度表現(xiàn)形式。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬處理”所包含的內(nèi)容比刑事和解“從寬處理”的內(nèi)容更加豐富，從2018年《刑事訴訟法》第182條規(guī)定可知，它至少還包括偵查階段的特殊撤銷案件和審查起訴階段的特殊不起訴。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從寬”在實(shí)體法上當(dāng)然包括了從輕、減輕和免除處罰。但是需要注意的是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)綜合性法律制度，所以一般而言，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，是可以從輕處罰的；但是能否對(duì)其減輕處罰，還應(yīng)當(dāng)考慮被告人是否具有可以減輕處罰情節(jié)，如未遂、從犯、自首、立功等，而不能僅僅因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰，就突破刑法總則關(guān)于減輕處罰的規(guī)定，對(duì)被告人予以減輕處罰；能否對(duì)其免除處罰，還應(yīng)當(dāng)綜合全案考慮，能否認(rèn)定被告人情節(jié)輕微不需要判處刑罰。同樣，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，結(jié)合案件的特殊情況，也可以經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，在法定刑以下判處刑罰。

此外，刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法從寬處理。這里規(guī)定了“可以”從寬，那么從邏輯上看，就必然存在“可以不”從寬。司法實(shí)踐中，對(duì)于一些犯罪性質(zhì)特別惡劣，情節(jié)后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性極大的案件，即便被告人能夠認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以不予從寬處理。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用階段與證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰適用的訴訟階段

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法律化和制度化，其功利性作用在于節(jié)約司法資源，優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一，以推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。基于此，在審判實(shí)踐中必須要考慮犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段，而不能不分訴訟階段，對(duì)于在法庭上表示認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人一律從寬處罰。

2018年 《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！比绻麅H僅從該條文表述來(lái)看，可以從寬處理的主體包括犯罪嫌疑人和被告人，似乎犯罪嫌疑人被起訴成為被告人后，只要如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，也可以從寬處罰。筆者認(rèn)為，不能這樣簡(jiǎn)單理解。這里的“犯罪嫌疑人”“被告人”應(yīng)當(dāng)是指在不同訴訟階段對(duì)行為人的稱謂，而對(duì)于能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)被告人從寬處罰，還要綜合《刑事訴訟法》有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的系統(tǒng)規(guī)定進(jìn)行判斷。

2018年《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見(jiàn)，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽(tīng)取意見(jiàn)的事項(xiàng)?！钡?74條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！钡?76條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！钡?90條規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！钡?01條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議……”從上述規(guī)定可知，對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰予以從寬處罰，要求案件起訴到法院以前，在偵查階段和審查起訴階段，或者至少要在審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，而且除法定情形外，還要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于在偵查、審查起訴階段沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，案件起訴到法院以后，被告人于開(kāi)庭前或當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的，顯然不能再對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰予以從寬處罰。

實(shí)踐中還需要注意的一種情形是，犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段能夠自愿如實(shí)供述自己罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不認(rèn)可或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議有異議，不愿接受處罰，導(dǎo)致不能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被提起公訴后，被告人才表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，愿意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?？紤]到犯罪嫌疑人的自愿如實(shí)供述、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，其供述有利于公安偵查取證，實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了節(jié)約司法資源的作用，結(jié)合審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)做法，筆者認(rèn)為，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)把被告人的表示及時(shí)反饋給人民檢察院，人民檢察院同意的，可以由人民檢察院出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并根據(jù)新的情況重新出具量刑建議。對(duì)于符合速裁程序規(guī)定的，人民檢察院可以建議人民法院適用速裁程序?qū)徖怼?/p>

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)，并不是為了追求被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而是基于節(jié)約司法資源的考慮，引導(dǎo)、督促確實(shí)犯罪的人能夠主動(dòng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。同時(shí)，也要防止沒(méi)有犯罪的人或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，或出于對(duì)法律的無(wú)知，或故意作虛假認(rèn)罪等原因，而被追究刑事責(zé)任。保證認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人確有犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，就涉及到一個(gè)核心問(wèn)題，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

能否降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在分歧。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛩蟮摹笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。［2］另有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。［3］對(duì)此，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件不應(yīng)當(dāng)另設(shè)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要嚴(yán)格按照2018年《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。理由包括：一是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；二是2018年《刑事訴訟法》修正，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)重要內(nèi)容，與之相應(yīng)的速裁程序和當(dāng)事人權(quán)利保障都有所調(diào)整，但是對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題并沒(méi)有作區(qū)別規(guī)定，可見(jiàn)，立法者并沒(méi)有放寬認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的意圖；三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于通過(guò)犯罪嫌疑人的供述，能夠獲取取證上的便利，從而更好地指控，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰本身就有潛在“頂包”的可能，如果進(jìn)一步降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，那么制造冤假錯(cuò)案的幾率會(huì)更大，顯然這不是立法者的初衷，也不是司法者希望看到的。

注釋：

［1］參見(jiàn)顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議》，載《法治研究》2017年第1期。

［2］參見(jiàn)苗生明：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)公訴人舉證、質(zhì)證等工作的新要求》，載《人民檢察》2016年第2期。

［3］參見(jiàn)陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期。