吳宕

（天津商業(yè)大學(xué)，天津300134）

1 “三權(quán)分置”政策下農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的構(gòu)建思路

“三權(quán)分置”是我國現(xiàn)行政策的既有規(guī)定，其最初出現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的政策文件及相關(guān)文獻中，對于其在法學(xué)領(lǐng)域的落實和構(gòu)建是否符合我國現(xiàn)有國情和法律體系，學(xué)術(shù)上存在爭議?！叭龣?quán)分置”政策雖起源于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，但結(jié)合我國具體的法律規(guī)定，也是可以合理構(gòu)建的。死守改革開放之初的“兩權(quán)分置”立法模式并不利于解決現(xiàn)在農(nóng)村、城鎮(zhèn)大的社會背景下，農(nóng)村勞動力大量外出，大量農(nóng)地處于閑置狀態(tài)問題；長期實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制也使得農(nóng)地的種植呈現(xiàn)出一種零碎化的狀態(tài)，不利于整體的規(guī)模化經(jīng)營，這些因素都導(dǎo)致了農(nóng)地利用率低下，不利于緩解現(xiàn)實人口壓力下產(chǎn)生的糧食危機。如果不打破這種局面，不僅土地的適度規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化難以實現(xiàn)，而且對于2020年在農(nóng)村全面建成小康社會的政策目標，也是一個很大的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)階段，中國由農(nóng)業(yè)社會向工商業(yè)社會進行轉(zhuǎn)型，農(nóng)村的勞動力不斷地向城市轉(zhuǎn)移，僅2013年一年就有高達1.66億農(nóng)民工外出打工，占全體農(nóng)民工總數(shù)的百分之六十以上，[1]同時，從事第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民也呈現(xiàn)了一種高度分化的現(xiàn)象，越來越多的農(nóng)民工開始在城鎮(zhèn)謀求兼業(yè)發(fā)展，“離鄉(xiāng)離地”，希望能夠深度融入城鎮(zhèn)生活。同時細化的家庭經(jīng)營模式也阻礙了生產(chǎn)力的進一步提高。綜上，筆者認為，落實“三權(quán)分置”放活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)具有很強的社會需要性。

在認識到了“三權(quán)分置”的落實是有社會需要的基礎(chǔ)上，我們也應(yīng)該看到，現(xiàn)有的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度不足以從根本上實現(xiàn)放活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的政策目標：根據(jù)2015年11月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《深化農(nóng)村改革綜合性方案》，“放活土地經(jīng)營權(quán)，就是允許承包農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)依法自愿置配給有經(jīng)營意愿和經(jīng)營能力的主體，發(fā)展多種行使的適度規(guī)模經(jīng)營”。根據(jù)現(xiàn)行的《農(nóng)村土地承包法》第32條、第49條的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行法律在農(nóng)地流轉(zhuǎn)上共列舉了六種主要方式：轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股、抵押，下面本文將會對這六種主要流轉(zhuǎn)方式進行分析，看其是否可以從根本上實現(xiàn)放活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的目的，進一步促進農(nóng)地金融的發(fā)展進程。

分包合同是一種土地轉(zhuǎn)讓債權(quán)，分包合同是真正意義上的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)，合同期間原承包經(jīng)營權(quán)不發(fā)生變更，承包人仍必須承擔(dān)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。分包的另一方必須是同一集體經(jīng)濟組織中的一員，也就是說，它的流通受成員的限制。集體內(nèi)轉(zhuǎn)包不促進農(nóng)村整體環(huán)境下的大規(guī)模規(guī)范化經(jīng)營。

出租同樣是一種債權(quán)性質(zhì)的流轉(zhuǎn)方式，其具體內(nèi)容與轉(zhuǎn)包相同，因而很多學(xué)者認為可以刪除其一[2]?！段餀?quán)法》第128條、133條列舉的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式中并沒有提及“出租”形式，本文對此不展開討論。

互換和轉(zhuǎn)讓是兩種物權(quán)性質(zhì)的流轉(zhuǎn)方式。互換是農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人為了各自耕種方便進行的交換。其有利于解決小范圍內(nèi)的農(nóng)用地分布零散的問題，但對改善大環(huán)境下的碎片化經(jīng)營無能為力。轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)是使農(nóng)戶永遠的喪失了對農(nóng)地的承辦經(jīng)營權(quán)，在現(xiàn)實生活中，很少會有農(nóng)戶選擇此種流轉(zhuǎn)方式，很多農(nóng)戶即使讓農(nóng)地閑置荒廢都不會輕易選擇轉(zhuǎn)讓，因為農(nóng)地上承載的社會保障性功能對農(nóng)戶來說是最后一道保護屏障。不放棄農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)，在日后城鎮(zhèn)兼業(yè)失敗后還可以返回家鄉(xiāng)繼續(xù)耕種農(nóng)地，這種思想使得實際生活中發(fā)生的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓案例少之又少。

入股，是把承包經(jīng)營權(quán)量化為股權(quán)，自愿加入從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)經(jīng)營，或入股組成股份合作公司，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動。入股與其他流轉(zhuǎn)方式的區(qū)別在于，入股后農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人仍然可以在原有的農(nóng)地上進行耕種活動。

關(guān)于農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)抵押的問題，我們應(yīng)該認識到，抵押行為本身并不會產(chǎn)生農(nóng)地流轉(zhuǎn)的效果，真正使農(nóng)地發(fā)生流轉(zhuǎn)的是抵押權(quán)人為實現(xiàn)抵押權(quán)而實行的變價、拍賣等行為。因而，將抵押當作是一種農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式是一種誤解。一方面，以農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押，抵押權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)時也存在一定的障礙：承包經(jīng)營權(quán)是有集體經(jīng)濟組織成員這一身份上的限制的，即使在實現(xiàn)抵押權(quán)的拍賣環(huán)節(jié)也要受到身份屬性的限制，因而，在實踐中也存在一定的困境。

縱觀以上幾種農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式，轉(zhuǎn)包、入股可以實現(xiàn)幫助農(nóng)民擺脫農(nóng)地的束縛進城務(wù)工的愿望，一旦事業(yè)失敗還可以返鄉(xiāng)收回土地。但在此種心態(tài)下，農(nóng)戶與土地流入方簽訂的合同中必然會有體現(xiàn)，比如縮短轉(zhuǎn)包期限等，這樣的流轉(zhuǎn)顯然是不利于農(nóng)地流入方進行大規(guī)模的長久的經(jīng)營的。債權(quán)性質(zhì)的流入方式效力弱、保障差、期限短，多種因素共同限制著投資者進一步的財力、精力的投入。而入股受到一定條件的限制，如需要能夠轉(zhuǎn)移出部分農(nóng)業(yè)勞動力，需要較高的專業(yè)化管理水平等，[3]在實踐中大范圍落實也存在一定困難。

綜上所述，現(xiàn)有的幾種主要的農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式并不能從根本上解放農(nóng)地。放活農(nóng)機經(jīng)營權(quán)。因而，筆者認為，“三權(quán)分置”政策在法學(xué)領(lǐng)域有其構(gòu)建的必要性。

在明確了“三權(quán)分置”構(gòu)建的必要性之后，我們來分析具體可行的構(gòu)建路徑：其一，農(nóng)地所有權(quán)構(gòu)建出農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)；其二，對原有的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)重新劃分，分離出新的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)和農(nóng)地承包權(quán)。其三，農(nóng)地所有權(quán)構(gòu)建出農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)，在此基礎(chǔ)上派生出農(nóng)地經(jīng)營權(quán)。

持第一種觀點的學(xué)者認為，以農(nóng)地所有權(quán)為母權(quán)，對原有的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)進行重新劃分，成立新的農(nóng)地承包權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)。此種構(gòu)建方式是以農(nóng)地所有權(quán)為母權(quán)，符合他物權(quán)派生的基本要求；同時，沒有先分置出農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的所有權(quán)處于一個圓滿的狀態(tài)，其權(quán)能重新游走并進行重新組合，派生出新的他物權(quán)：農(nóng)地經(jīng)營權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)。但所有權(quán)并不是簡單的四項權(quán)能的相加，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)和農(nóng)地承包權(quán)在權(quán)利的覆蓋范圍上存在一定的交叉部分，難以具體認定和落實，因而，在此基礎(chǔ)上的重新劃分也缺少法理上的支持。

對于第二種觀點，需要注意的是，要想從原有的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)中分離得出新的農(nóng)地承包權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，前提條件是原有的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)中包含了農(nóng)地承包權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容，而這一點顯然是錯誤的：如果認為分離后的農(nóng)地承包權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，那么此種構(gòu)建路徑產(chǎn)生的農(nóng)地承包權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)很明顯是針對同一客體，違反了物權(quán)法上“一物一權(quán)”的基本原則，造成同一客體上負擔(dān)多種用益物權(quán)，在實際應(yīng)用中會造成不必要的困擾，為用益物權(quán)的行使帶來不必要的麻煩；而如果認為農(nóng)地承包權(quán)具有成員權(quán)性質(zhì)，那就應(yīng)該從屬于農(nóng)地集體所有權(quán)，而不包含在原有的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)中。所以說，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)根本無從分設(shè)出新的農(nóng)地承包權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，缺少法學(xué)理論上的支撐是此種權(quán)利分離學(xué)說最大的問題所在。

我同意第三種構(gòu)建方法，即農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是在農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)上建立起來的一種新型產(chǎn)權(quán)制度。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是在同一客體的不同層級上并存的兩項獨立權(quán)利。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是權(quán)利人行使農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的一種方式。當農(nóng)民自己承包農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的農(nóng)田，被稱為“農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)；當農(nóng)民想放開農(nóng)田的財務(wù)價值，可以對農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，農(nóng)地的實際經(jīng)營和管理會交給別人從事相關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)操作。此時，占有閑置農(nóng)地的權(quán)利是“三權(quán)分置”中的農(nóng)地承包權(quán)。在這個時候，農(nóng)地承包權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營權(quán)具有用益物權(quán)的性質(zhì)，它可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。

2 受托人究竟有沒有收益權(quán)

法律移植的目的不是照搬外國制度的形式設(shè)計，而是充分發(fā)揮外國制度的實質(zhì)功能。從觀察制度的功能來看，它可以實現(xiàn)信托制度的功能，取決于兩個關(guān)鍵因素：一是金融功能的考慮，即信托可以成為受托人和有效的金融手段”；二是信托保護功能的受益人，可以達到信托受益人利益的目的”。英美雙重所有權(quán)在中國信托財產(chǎn)定位在信托制度本土化的過程中，需要厘清受益權(quán)和收益權(quán)，這將直接影響我們對信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的判斷。受益權(quán)和收益權(quán)是否是同一個概念?信托財產(chǎn)的“受益權(quán)”由受益人享有，那么信托財產(chǎn)的“收益權(quán)”由誰享有?我們經(jīng)?；煜芤婧褪找嬷g的界限，甚至認為受益人享有的是收益權(quán)[4]。其實受益權(quán)和收益權(quán)是兩個不同的概念，具有不同的內(nèi)涵。我們可以用一個簡單的例子區(qū)分收益和受益:受托人管理的信托財產(chǎn)為一宗房屋，用于出租，受托人收取了租金(有收益)，但是由于扣除房屋的維修費用、經(jīng)營成本和受托人的酬金后，沒有任何盈余，在這種情況下受益人不能享有受益。在這種情況下，信托財產(chǎn)有收益，但受益人并沒有受益。如果認為受托人沒有收益權(quán)，這不僅在理論上是錯誤的，而且在信托實踐中將給受托人管理和處分信托財產(chǎn)帶來很大的困難。

3 受托人是否享有信托財產(chǎn)的單一所有權(quán)

弄清楚了收益和受益的區(qū)別，就排除了對信托財產(chǎn)所有權(quán)進行定位的主要障礙。我們不難發(fā)現(xiàn)，由于受托人享有對信托財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，所以受托人完全享有信托財產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能，當然享有大陸法系語境下的單一所有權(quán)。也就是說，受托人是大陸法系單一所有權(quán)框架下的所有權(quán)人，他不僅享有信托財產(chǎn)的絕對所有權(quán)，而且是唯一的所有權(quán)人。信托法作為民法之特別法，正是為適應(yīng)信托領(lǐng)域的特殊需要應(yīng)運而生的。信托法之特別地位主要就表現(xiàn)在對民法個別規(guī)定的補充變更，對民法一般制度的特殊化規(guī)定以及創(chuàng)設(shè)民法所沒有的特殊制度['5]。受托人雖然是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人，但獨立性是信托財產(chǎn)的鮮明特點，因此受托人的固有財產(chǎn)和信托財產(chǎn)嚴格分開，涇渭分明。在債權(quán)法律關(guān)系中，受托人有義務(wù)按照信托文件(主要是信托合同)規(guī)定的目的行使自己的所有權(quán)；同時，在物權(quán)法律關(guān)系中，受托人仍然是信托財產(chǎn)的單一所有權(quán)人，他享有占有、使用、收益和處分的全部權(quán)能。我們不能因為受托人在行使所有權(quán)時要承擔(dān)債法上的義務(wù)，就認為所有權(quán)不具有全部的權(quán)能。簡言之，我們可以把普通法系中的所有權(quán)本土化為大陸法系中的單一所有權(quán)。

江平在《失去衡平法依托的信托法》中記敘，在大陸法國家，失去衡平法依托只能采取單一所有權(quán)的辦法，而不能像衡平法那樣，再搞雙重所有權(quán)。而要承認單一所有權(quán)，那就要明確寫明受托人是信托財產(chǎn)的所有人，當然要加以限制以區(qū)別于受托人自有的固有財產(chǎn)，這樣，受益人則只能享有受益權(quán)，而不是所有權(quán)了。[6]