陜西宇航科技工業(yè)公司宇航幼兒園 楊軍萍

4歲的巧巧就讀于H縣五色花幼兒園中二班。在一次戶外活動中，巧巧在場地里撿了一小塊玻璃玩耍，不慎將經(jīng)過她身旁的同伴欣欣（4歲）的眼睛扎傷。欣欣受傷后立即被幼兒園送到縣人民醫(yī)院治療。欣欣雖經(jīng)治療后出院，但眼睛始終沒有完全康復(fù)。

案情一：欣欣出院后，分別向巧巧、五色花幼兒園請求賠償。五色花幼兒園、巧巧是否應(yīng)對欣欣所受傷害承擔(dān)責(zé)任？

解析：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人是否對被侵權(quán)人的傷害有過錯是承擔(dān)責(zé)任的前提。

本案中，欣欣受傷的直接侵權(quán)人為巧巧，應(yīng)對欣欣的受傷承擔(dān)責(zé)任。巧巧、欣欣在五色花幼兒園就讀，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，幼兒園負有保障幼兒安全、不受傷害的義務(wù)。但五色花幼兒園提供的戶外活動場地有碎玻璃，不安全，且教師對巧巧玩玻璃這一危險行為沒有及時制止，顯然五色花幼兒園存在場地管理不善、保護幼兒不周的過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的法律責(zé)任。

案情二：巧巧的父母辯稱巧巧是無民事行為能力人，不能控制自己的行為，幼兒園教師沒有制止巧巧玩玻璃的危險行為，系沒有盡到對巧巧的安全保障義務(wù)。因此，欣欣受傷應(yīng)由幼兒園承擔(dān)全部責(zé)任。五色花幼兒園稱，巧巧是直接造成欣欣受傷的人，應(yīng)由其父母承擔(dān)，幼兒園已經(jīng)盡到了管理責(zé)任。那么，應(yīng)如何具體確定巧巧、五色花幼兒園的責(zé)任大小？

解析：侵權(quán)責(zé)任的大小應(yīng)考慮兩個方面的因素：一是巧巧、五色花幼兒園與欣欣的侵權(quán)類型；二是不同侵權(quán)主體的過錯程度。侵權(quán)類型分為共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為，對應(yīng)不同的責(zé)任承擔(dān)。《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條就分別侵權(quán)做了如下規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其基本構(gòu)成要件為：各方分別實施加害行為，無共同故意和共同過失，各方不構(gòu)成共同侵權(quán)；各方的加害行為因偶然的原因結(jié)合在一起，造成同一個不可分割的損害后果，應(yīng)作為一個案件處理；從因果關(guān)系上看，各方的行為單獨均不能造成損害后果的發(fā)生，只有各方行為結(jié)合在一起才能共同導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。

本案中，巧巧用玻璃刺傷欣欣，系其獨自完成的侵權(quán)行為。五色花幼兒園疏于管理，兩者相結(jié)合才造成了欣欣的受傷。但巧巧和五色花幼兒園并無意思聯(lián)絡(luò)，沒有共同過失，更沒有共同的故意，因此，雙方應(yīng)當按照過錯的大小承擔(dān)按份責(zé)任。

過錯程度的判斷源于侵權(quán)主體對被侵權(quán)人所受傷害的作用力的大小。但實踐中，側(cè)重點在于舉證責(zé)任的分配。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，無民事行為能力人在園期間受到傷害幼兒園是否擔(dān)責(zé)，應(yīng)由幼兒園承擔(dān)舉證責(zé)任，證實其已經(jīng)盡到了教育、管理、保護的職責(zé)，若幼兒園不能證實或者證實不足的，幼兒園應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

從本案來看，欣欣系在幼兒園期間受到損害，自身無過錯，巧巧雖然實施了加害行為，但其是無民事行為能力人，智力發(fā)育還很不成熟，對事物的認知和判斷存在較大不足，不能辨認或者不能充分理解自己行為的后果，因此必須加以特別保護。這就要求幼兒園更多地履行保護幼兒安全與身心健康的義務(wù)。因此，幼兒的生活起居、游樂玩耍等均應(yīng)該在幼兒園受到密切的教育、保護和管理。但幼兒園的活動場地存在不安全因素（碎玻璃）、教師疏于對巧巧危險行為（玩玻璃）的管理，系導(dǎo)致欣欣受傷的主要原因，五色花幼兒園的過錯較大，應(yīng)當對傷害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

那么，欣欣的父母應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任呢？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。本案損害事故發(fā)生在幼兒園，超越了監(jiān)護人的監(jiān)護范圍，使巧巧的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)受到限制。因此，對巧巧的加害行為，其監(jiān)護人（父母）并無過錯，在這種情況下應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。