趙統(tǒng)“粗律”論與明代杜詩批評*

汪欣欣

（澳門大學人文學院，中國澳門999078）

杜甫律詩的選評本在元明之時大量涌現(xiàn)，故后人有所謂“選雋解律之風大起”[1]之說。從各家書目著錄來看，元明杜律選評本大約50余種，而今存之書也有30余種。在眾多選評本中，明人趙統(tǒng)《杜律意注》是一部獨具特色的著作。這不僅是因為它首次全面梳理、總結了杜甫的七言拗體律詩，且對其進行系統(tǒng)的分類，加以評點；更為重要的是，趙統(tǒng)主張以“粗律”代替“拗體”，又從格律發(fā)展的角度論述了杜甫拗律的形成原因及其特點，表現(xiàn)出與前人、時人不同的詩學觀念。

當今學界較多關注清人討論杜甫“拗體”的情況，但對材料頗豐的明人論述卻甚少涉及，更遑論趙統(tǒng)獨特的“粗律”論。有鑒于此，本文擬在揭示《杜律意注》文獻面貌的基礎上，結合趙統(tǒng)所著《驪山集》中的相關材料，如卷十之《錄戊辰詩稿自序》，卷十四之《粗律》《詩人高致者不病律》《詩之體派》《唐詩絕句各句拗體》《五言拗律》《詩調(diào)》等篇，探究其“粗律”論的要點，尋繹“粗律”論與元明杜詩批評間的關系，進而評價“粗律”論的價值與貢獻。

一、趙統(tǒng)及其《杜律意注》

趙統(tǒng)（1500-？），字伯一，陜西臨潼新豐人。明嘉靖十四年（1535）進士，官至戶部郎中。嘉靖二十四年（1545）“中飛語，罷歸”[2]126，西還臨潼。嘉靖二十六年（1547）被誣殺人、謀反，“嚴生某誣以殺人，太守某與（趙）統(tǒng)有睚眥隙，遂系逮二十五年”[2]126。隆慶六年（1572）甫幸恤歸。萬歷元年（1573）春二月，“又遭讒構，復以誣賊，再逮西安”，冬至日“始幸大歸”[3]578。其后趙統(tǒng)里居新豐，耕種度日，至萬歷十一年（1583），作《風災比辭》，時年八十四歲。其后生平不可考。生平事跡見《（雍正）山西通志》《（雍正）陜西通志》《（乾?。┡R潼縣志》及陳田《明詩記事》戊集卷十九。

趙氏世代以儒學為業(yè)，“藐我趙氏，六世事儒。我孫我甥，教之詩書”[3]128。趙統(tǒng)祖父，名靜，字世寧，少明《禮記》，剛方自持，“古誠直君子也”[3]108。趙統(tǒng)幼承庭訓，不僅家學淵源深厚，人品性情亦承繼祖輩之風。同時，關中儒學講究風骨氣節(jié)，敦本好修。在家族及鄉(xiāng)賢清正耿介的儒家風氣影響下，趙統(tǒng)形成了“直方貞介，無肯與世沉浮之操”[4]539的骨鯁個性與正直氣質。至其為官，則“書飛詭之積弊，免闔邑荒地之征，輸嚴惰農(nóng)之禁，立社倉之法，使民有無相通。流遺復業(yè)者千余家。作社學，修文廟，改明倫堂，建尊經(jīng)閣，師生學舍凡數(shù)百楹。復薄正祭器，課訓生徒。葺邑治,毀淫祠，新帝堯之陵”[5]，可謂“善政甚多”。

趙統(tǒng)“博學好古，于書無所不窺”[2]126，“與槐野（王維楨）同舉進士，才名相與頡頏”[6]。雖身陷牢獄二十五年，且貧病交加，然垂老手不釋卷，著有《驪山集》《杜律意注》《老子斷注》等。

《杜律意注》一書，《欽定續(xù)文獻通考》《欽定續(xù)通志》《四庫全書總目》及周采泉《杜集書錄》有著錄，皆題“杜律意注二卷”。今查各家書目，國內(nèi)僅陜西省圖書館有藏，標為“萬歷刻本”。從《杜律意注自敘》及《杜律意注凡例》可知，此書成于“萬歷七年（1579）乙卯日九月望日”，“小分為四卷”?！瓣儓D”應是據(jù)成書年份定為萬歷本的，而張忠綱《杜集敘錄》則據(jù)《凡例》著錄為“四卷”[7]。此書收入《四庫全書存目叢書》集部第4冊，杜澤遜《四庫存目標注》曰：“觀其‘曆’字作‘歷’，字體亦不似萬歷本，‘旻’、‘寧’均不避，當是清乾隆刻本?！盵8]此書初稿應成于萬歷年間，為四卷本；其后有清乾隆刻本，卷數(shù)未詳；至編《四庫全書》時，僅得“陜西巡撫采進本”[9]4556二卷。

今存《杜律意注》二卷，首載《自敘》；次為《凡例》六條；次為分韻目錄，即以28韻分列杜甫151首七律詩目；次為拗題目錄，分5類論杜甫52首七言拗律的諸般情形?！斗怖吩疲骸坝嗉移茣?，止得《虞注》二冊”，“攝為紀行述懷諸總目凡三十有二。”[10]468-469可知此書是依《虞注杜律》的目錄及分類進行編排，共收杜甫七律151首，分為32類。然目錄“列于各卷之首”，而今存《杜律意注》僅有前兩卷七言杜律69首，共13類。卷一35首，分別是紀行、述懷、懷古、將相、宮殿、省宇、居室等7類；卷二34首，分別是題人屋壁、宗族、隱逸、釋老、寺觀、四時等6類。

在正文評點中，《杜律意注》往往開篇即點明一詩的基調(diào)，如《宿府》云“通篇是愁怨”，《聞官軍收河南河北》云“全篇是喜慶之辭”；或指出一詩主旨，如《蜀相》乃“懷仰孔明之志也”；或說明寫詩緣由，如《題張氏隱居》云“是公信宿留賞之興，詩乃詰朝之所題也”。其次解說詩意，以闡釋詩歌內(nèi)容為主，如《恨別》云“當時妖胡作孽，國破家亡，故恨別非謂人。蜀不得所依也，若得依，將忘禍而不恨乎？此之謂杜詩之忠愛。首句是恨遠，次句恨久，三四句實時與地亦見恨，五六句夜立晝眠，是無所泄氣恨而自為恨，以寫其恨也。末二句是遙祝而自壯之氣，猶之勖諸將以詡國也”；間或對舊注進行評議，如《因許八奉寄江寧旻上人》云“《旻上人》一首，舊注全是，但過求多”；亦有對異文進行刊誤，如《秋興八首》其二云“‘隨’，他本作‘傳’，當改定”。還有?？悸曧?、訓釋字詞等，如《秋興八首》其六云“‘繡柱’，舊注謂為繪畫，蓋真繡也。古史言木不呈材，正謂圍繞。若云‘畫’，反不足以張其驕奢而亡國”，此是結合詩歌主旨對“繡柱”一詞進行考釋。綜上可見，趙統(tǒng)《杜律意注》中的杜甫七言律詩評點內(nèi)容較為廣泛。

二、趙統(tǒng)“粗律”論與杜甫“拗體”

在詩歌評點中，較早關注杜甫拗律的是方回《瀛奎律髓》。其“拗字類”小序云：“拗字詩在老杜詩七言律詩中謂之吳體，老杜七言律一百五十九首，而此體凡十九出。不止句中拗一字，往往神出鬼沒?！盵11]1107方回實際點到的有10首（卷二五“拗字類”選詩5首，又于《早秋苦熱堆案相仍》的評點中提及5首），具體評點則只有《題省中院壁》《愁》《早秋苦熱堆案相仍》3首。其后，元明詩人多有論及杜甫拗詩，但多片言只語，未成體系。明人王維楨亦曾考證杜律拗體，“盡鈔杜律，以搜拗體”[3]219，惜未見所論?！抖怕梢庾ⅰし怖烽_篇即云：

杜七言律凡一百五十一首，往因王槐野考拗體，謝四溟講調(diào)，嚴于后四句第五字。遂取杜詩，約以近體句為細考，蓋得拗者凡五十二首云。又于其中參考互直，除第七句第五字換平一十七首同似可為體，余皆紛錯雜出，不勝體拗，大抵此老之粗律耳。……拗體以白粗細為律，以不墜晚唐末宋之卑格軟調(diào)，未必非醫(yī)詩之一藥石也。[10]468

趙統(tǒng)于《杜律意注》中詳考杜甫拗詩，但其與前人所論之不同在于：首次對杜甫七言拗詩進行了全面地統(tǒng)計和系統(tǒng)地分類，并以“粗律”之稱取代“拗體”之名，又論述了“粗律”的概念、范圍及其所反映的詩歌格律演變等方面的問題，較為全面地呈現(xiàn)出杜甫七言拗律的風貌。

首先，趙統(tǒng)將拗詩數(shù)量由19首拓展至52首，并分為一句二句（29首）、三句四句（15首）、五句六句（10首）、七句八句（22首）、句里換字（5首）共5類，每類下列篇名及詩句。在各類之中，時有同篇而不同字的情況。清人趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》、翟翠《聲調(diào)譜拾遺》、董文渙《聲調(diào)四聲圖說》亦對杜甫七言拗律進行著錄，“三書所錄杜甫七言拗體，共三十四首”。①鄺健行《詩賦與律調(diào)》，北京：中華書局,1994年版，第42頁。按：鄺健行認為杜詩中“拗得較顯著”的七律有二十六首（參見《詩賦與律調(diào)》，北京：中華書局,1994年版，第35頁）；而王碩荃則據(jù)自己確立的正格，認為杜甫七律僅六十首為正體，余者九十首，則“多少帶有拗句”（參見《論“子美七言以古入律”——杜詩拗格試析》，《杜甫研究學刊》，1996年第2期）。各家的差別，源于對“拗”的判定標準不一。方回應是依照最嚴格的拗詩標準，所以數(shù)量相對保守；而趙統(tǒng)則根據(jù)格律“粗”、“細”進行劃分，故得出的拗詩數(shù)量較多。

至于杜甫七言拗詩的規(guī)律，方回僅一語帶過，趙統(tǒng)則進行了細致的分類，并于其中“參考互直”，指出杜甫有一十七首拗律是在“第七句第五字換平”。結合“七句八句”類下所列舉的詩例（如《恨別》“聞到河陽近乘勝”、《曲江》其二“傳語風光共流轉”、《詠懷古跡》其三“千載琵琶作胡語”、《小寒食》“已忍伶俜十年事”、《十二月一日》其一“年過半百不稱意”等）可以發(fā)現(xiàn)，其所指出的這個規(guī)律即是：七律第七句常格為“仄仄平平平仄仄”，若第六字用平，則第五字應將平聲換為仄聲，此句格式變?yōu)椤柏曝破狡截破截啤?。①清人王士禎《律詩定體》、趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》、翟翚《聲調(diào)譜拾遺》也曾對這種規(guī)律有所關注。（參見王夫之《清詩話》，上海：上海古籍出版社，1982年版，第114、327、361頁）因此，趙統(tǒng)發(fā)現(xiàn)杜甫七律第五字“換平”的這種現(xiàn)象，實際上無意間點出了拗律中的一種“拗救”規(guī)則。②王力先生認為這種“五言第三四兩字平仄互換位置，七言第五六兩字平仄互換位置”的格式是“特定的一種平仄格式”，在唐宋律詩中是很常見，它和常規(guī)的詩句一樣。（參見王力《詩詞格律》，北京：中華書局，2009年版，第39-40頁）

其次，趙統(tǒng)認為拗詩不能以“拗體”稱之，而應稱為“粗律”。《驪山集》卷十四《唐詩絕句各句拗體》云：“拗體曰拗體，其實古倒字也。初唐律尚未嚴，作者乘興，率多隨意倒字云爾，后來好古，遂因拗為體。”[3]214趙統(tǒng)以為，拗詩是初唐律詩格律未嚴時詩人隨意倒字的乘興之作，不成定式，故而無以成體?！稗煮w”之名起于后世，是后人好古，“見名家多不拘律，編掇以為體爾”[3]219，“因宗而效之，別謂拗體”[3]92。是以拗詩“非拗于時也，特別拗于宋以來詩人所守之弊律爾”[3]92。因此，趙統(tǒng)提出“拗體出于唐，然拗實無體”、“律自無拗，拗不為體”[3]219的論點，反對以“拗體”論初盛唐“不律”的詩歌。

趙統(tǒng)所謂的“粗律”是相對于謹嚴規(guī)整的“細律”而言的。他認為詩歌格律的演進是由粗而細，相對于整飭的“細律”，初創(chuàng)時期的律詩多出律犯拗，呈現(xiàn)出“律粗”的面貌。《驪山集》卷十《錄戊辰詩稿自序》云：“律成于唐，唐初律法尚粗，漸趨漸細而嚴?！盵3]92卷十四《詩之體派》亦謂：“唐初律體尚粗，原無拗體，故子美詩云‘晚節(jié)漸于詩律細’?！盵3]218而《杜律意注》評《遣悶戲呈路十九曹長》詩云：“據(jù)此詩律為極細，又妙在一‘坐’字上。由此細以律，公他詩盡有粗處，可見盛唐律尚未嚴?！盵10]476趙統(tǒng)以這首格律謹嚴規(guī)整的“細律”為立足點，推本溯源，論證“粗律”的客觀存在以及“粗律”之名的合理性。

另一方面，趙統(tǒng)又認為“自唐以來，唐人高致者多不病律”[3]219。詩人精于格律卻常有不拘于律的“自放之辭”，這些“自放之辭”往往呈現(xiàn)出“律粗”的風貌。《驪山集》卷十四《粗律》云：“昔先子慶山公少日教我以律，但以嚴云，而后可自放。予嘗有隆慶戊辰元日詩一聯(lián)云：‘邊聲遙震遲仍劇，詩律新來老漸粗’，實自放之辭?！盵3]213《杜律意注》評《曉發(fā)公安數(shù)月憩息此縣》詩“三四句對而不細”，主要原因在于“盛唐律尚少拘溺”。

在摒棄“拗體”之稱的同時，趙統(tǒng)進一步表達了對“體格”的批評。如《杜律意注》評《曉發(fā)公安數(shù)月憩息此縣》詩：“杜詩三四句，對而不細，后人遂跡以為偷春體。公何嘗自作體格哉？且盛唐律尚少拘溺，如《黃鶴樓》詩，前聯(lián)不對，又以為何體乎？體格一立律，日趨細，所以陵夷為晚唐，至今不振。今人知贊盛唐，而不知咎六朝；兩體之漸，不知破晚唐迷套，非善學也?！盵10]473此詩各句均不合律，尤以前四句變化較多。方回將其納入“拗字類”，并“欲示后生以體格”[11]1118。然趙統(tǒng)卻指出，詩之弊恰恰在于“體格”的確立，而明人詩歌之所以低回不振，皆因對晚唐以來格律體式的過分追求和模擬。

綜上可見，趙統(tǒng)從詩歌發(fā)展的角度客觀揭示了拗詩的成因，詳細解釋了“拗體”不應稱“體”的原因，以及“粗律”的概念和意義。凡此種種，皆反映了他對以杜甫拗律為代表的初盛唐拗詩有著比較獨特的認識。更為重要的是，趙統(tǒng)非議“拗體”、提出“粗律”旨在指出，“體”的確立意味著詩歌走向規(guī)范和模式，進入一種逼仄和拘溺的狀態(tài)。故其摒棄“拗體”，實際是為了破“體”。這就在破立之間，明確地表達了個人的詩學主張。

三、趙統(tǒng)“粗律”論與明代復古派詩論

趙統(tǒng)提出與前人頗不相同的“粗律”論，不僅反映了其對杜甫七律拗詩的理解和掌握。更為重要的是，這是針對明代（尤其是弘治至萬歷年間）詩壇的創(chuàng)作風氣以及杜詩批評而提出的新銳之見。

（一）輕“格調(diào)”之論

明前期，詩壇普遍存在復古宗唐的傾向，“詩以理性情而約諸正”[12]之重政教的詩歌主張和崇儒復雅的文化心態(tài)成為當時詩壇的主流。在杜詩批評上，諸家也多從儒家立場出發(fā)，以風雅精神為依歸，強調(diào)杜詩所蘊含的教化功能。如方孝孺認為杜詩“兼眾長而挺出，追風雅以為友，蓋有得乎《史記》之敘事、《離騷》之愛君，而憂民憫世之心，又若有合乎《成相》之所陳者”[13]。張以寧云：“唐之大家，首推杜陵氏。蓋學杜者，必本之于二《南》，《風》《雅》干之；于漢魏樂府、古詩而枝葉之；以晉、宋、齊、梁，眾作而后，杜可幾也?！盵14]楊士奇亦云：“少陵卓然上繼三百十一篇之后，蓋其所存者，唐虞三代大臣君子之心?！盵15]可見，杜詩主要是以其“有裨于世道”、“性情之正”的特質被視為詩壇的最高典范，備受推崇。當然，這一時期的杜詩批評也不僅停留在傳統(tǒng)政教的層面上，有些評點家還側重從詩歌的體格、律法等藝術成就層面來考量杜詩。如高棅贊同杜詩“盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨?！?，且認為“七言律法獨異諸家，而篇什亦盛”、“小家數(shù)不可仿佛耳”，并于《唐詩品匯》中將其專列為“大家”[16]，這是從詩歌所展現(xiàn)的藝術技巧而非所蘊含的德性來品鑒杜詩。雖然與政教論相比，這種論調(diào)并不占主流，但已開明人關注詩歌藝術成就的先端。

而自明弘治至萬歷中期，文壇先后掀起了兩場文學復古運動，提倡所謂“文必曰先秦兩漢，詩必曰漢魏盛唐”。當時的詩人力圖以此恢復古樸雄渾、文質兼?zhèn)涞脑娢膫鹘y(tǒng)，求質樸、重抒情、講格調(diào)的風氣迅速發(fā)展起來，其中講究詩歌藝術的“格調(diào)”論逐漸成為復古派詩論的主流。以“格調(diào)”論詩者，重視聲韻格律之學，以期從聲韻律體格入手，效法盛唐近體詩，迎來詩歌的復興。前、后七子固然推崇杜詩，盛贊杜甫七言律詩“特高于唐”；但是囿于“正體”觀念，且隨著審音辨體的細化，“視杜詩為異于‘唐調(diào)’的變體，幾乎是格調(diào)派的共識”[17]90。何景明云：“子美詞固沉著，而調(diào)失流轉，雖成一家語，實則詩歌之變體也?！盵18]李攀龍云：“七言律體，諸家所難。王維、李頎頗臻其妙；即子美篇什隆眾，憒焉自放矣?！盵19]王世貞雖稱杜詩為“上國武庫”，然對其七律亦有不滿之辭：“雖老杜以歌行入律，亦是變風，不宜多作，作則傷境?！盵20]其弟王世懋則云：“子美七言律之有拗體，其猶‘變風’、‘變雅’乎？唐律之由盛而中，極是盛衰之介?！盵21]此后，胡震亨《唐音癸籖》更有“凡七言律作拗峭者，皆有不足也?！瓷倭曛煮w，亦盛唐之變風、之降格，而非其正也”[22]之論。格調(diào)派繩以盛唐詩歌正體的要求，聲韻體格謹嚴工致的法則，共同指摘杜甫七律不甚遵守格律法度，“以歌行入律”的作法破壞了詩歌體格的純正，因而與“正體”、“正調(diào)”相去甚遠，且為“降格”，為“盛衰之介”。這就“將堪稱范型的唐詩壓縮到一個非常逼仄的空間”[17]110，影響明人對前人詩歌的接受。同時也導致他們在近體學杜上，顯現(xiàn)出一種猶疑和矛盾的態(tài)度。李攀龍主張“申正絀變”，謝四溟主張“抑揚以合調(diào)”，王世貞則陷于既欣賞其雄深恣肆又不滿其格調(diào)不嚴的兩難境地。

《杜律意注》成書于萬歷七年（1579），復古風潮已經(jīng)進入后期。在趙統(tǒng)看來，格調(diào)派在取法近體詩上的矛盾暴露了“格調(diào)”論詩的弊病。就論詩而言，趙統(tǒng)認為“魏晉來原無律格”，且“唐人高致者多不病律”，以后人規(guī)范整飭的“格調(diào)”去嚴格界定古人之作，難免多有捍格之處，所以“大抵論詩不宜以一字易前人”[3]201，否則有損于杜詩內(nèi)涵的合理理解。就作詩而言，“格調(diào)”論詩勢必促使詩歌文本趨于規(guī)范整飭。詩歌一旦定體成律，“人高則犯律，畢則不及而趁韻”[3]219。即才力出群者，詩歌常常軼出常格；才情不足者則“循行書數(shù)，墨倚法繩”，如此，實有傷詩人自由情致的表達，“非善學也”?！抖怕梢庾ⅰ吩u《舍弟觀赴藍田取妻子道江陵喜寄三首》其二云：“詩要巧對，則多是害意。”評《涪城縣香積寺官閣》云：“《香積》一首正是杜老近體細律，無一字不諧，近代之所謂‘調(diào)’也。但專言‘調(diào)’便恐傷渾然意思?！痹诖?，趙統(tǒng)表達了對近人專言以“格調(diào)”論詩，卻破壞了詩歌內(nèi)在意脈的憂慮。

趙統(tǒng)曾道：“今人好矜作大言占地步，近酷于論律而遠侈論漢魏，以自為詩話，然自何嘗望見漢魏人門墻哉？及求其所作，非晚唐則衰宋律調(diào)耳?！盵3]205這是指出當時人酷于講“格調(diào)”，要求詩歌文本的對稱與圓潤，已經(jīng)流于“晚唐衰宋”的“卑格軟調(diào)”，不是真正意義上的復古。故趙氏宣稱：“大抵今之為詩者，多自舉業(yè)衍之，多宗李、何，猶唐人之宗李、杜。李、何超乎習俗之外，亦是因律以見詩，故其律亦細，此后談詩者多先評體格，故特為此破格散派之論。”[3]218由此可見，針對當時人過于強調(diào)以“格調(diào)”論詩，正是趙統(tǒng)提出“破格散派”的“粗律”論的現(xiàn)實背景和直接原因。

（二）尚“意氣”之說

趙統(tǒng)歷經(jīng)弘治、正德、嘉靖、萬歷四朝，因此其關于杜詩的批評與明代文學復古運動甚有關連。從地緣因素看，明人胡纘宗《西玄集序》曾從文學復古運動的發(fā)起者李夢陽、康海敘起，對關隴地區(qū)的復古群體進行勾勒，“西北派實際上已成為整個潮流的引領者”①關于明代復古運動的地域分布，詳參黃卓越《前七子文復秦漢說的幾個意義向度》（《中國文化研究》，2005年第1期），以及魏強、馬衛(wèi)中《明中葉秦隴文人集團及其詩學觀》（《深圳大學學報》，2009年第4期）。；趙統(tǒng)身處關學中心，無疑亦是處在復古的潮流之中。從個人交游看，趙統(tǒng)與復古派成員多有交集，如《驪山集》有《送韓子通秀才歸朝邑因寄哀恭簡公墓下》《病齒有懷紫閣隱者》等詩篇，表達了其對韓恭簡（即韓邦奇）、紫閣隱者（即王九思）等復古派前輩賢達的景仰追思之情；《驪山集》又有《蒲州謝生致訊老夫因枉所作詩什長辭東歸》《藜下憶謝四溟》等詩篇，記載其與后七子之一謝榛的情誼（謝榛《四溟山人全集》卷二有《送別趙郎中伯一》詩）。從師法對象上看，趙統(tǒng)推崇杜甫，尤好魏晉以前古詩文，如《驪山集》卷十《錄戊辰詩稿自序》謂“余非好為拗也，志不忘古爾”[3]92；《杜律意注自敘》稱其評點杜詩是“由此以逆晉魏，以志乎古《三百篇》”[10]467，皆在一定程度上彰顯了其力求以簡古的文字復歸古雅詩文的立場。

不過如何復古，趙統(tǒng)卻自有看法，其云：“近人有善講近體詩者，專以調(diào)為尚。調(diào)者，聲律諧之謂也。夫詩以意氣為尚，而主于理道。意氣，《三百篇》之所謂情興，故古詩多不自調(diào)?！盵3]203又云：“魏晉而下詩賦，試士辭尚駢麗，如諸刊兩體詩，意氣卑弱，已貽晚唐之漸。”[10]468可見與格調(diào)派注重詩歌的體格聲調(diào)不同，其主張詩歌“以意氣為尚”，并作為評判詩歌高下的準則。所謂“意氣”，趙統(tǒng)認為內(nèi)在表現(xiàn)為詩歌“情興”，外在形式表現(xiàn)為“不自調(diào)”。他指出《詩經(jīng)》和魏晉古詩注重詩歌創(chuàng)作中情感、興發(fā)的主導作用，自然天成而有一種高古意氣；而這種意氣的喪失，始于晉以下六朝詩歌之“入律”。

這種對詩歌特征變遷的考察，亦可從《驪山集》中尋繹出更為完整詳細的解釋?！扼P山集》卷十四《詩文與世變相趨》認為：詩文與世變相趨，“愈趨愈下”，“古歌詩以來自然約之為《三百篇》爾，此詩之一變也。此下詞賦，歌行，曲引，謠操，散變，雜體一言、二言、三四五言至九言、十一言，長短句，皆從古詩中出，隨世而變未艾也。前人言詩盛于唐，殊不知詩衰于唐，皆變也。晉以來已有近體之漸。唐之律，后世之時文爾。晚唐更嚴于律，又大變也。嘗見趙浚谷稱蘇文習乎？蘇者，爾變也。故詩文之末流不得不為宋?！盵3]217趙統(tǒng)以為《三百篇》為詩之一變，魏晉以下詩歌入律為一變，晚唐嚴于律為一變，而末流為宋，充分反映了其“詩與世變”、“詩以代降”的詩歌發(fā)展觀。而魏晉以來詩歌之大變，其標志即在詩歌“入律”，且“漸趨漸細而嚴”；其衰變之弊主要表現(xiàn)在詩人“鮮不趁韻而協(xié)律”，漸為聲韻所囿，詩歌遂“意氣卑弱”。

因此，趙統(tǒng)提出將“粗律”定位為醫(yī)詩之“藥石”，即以杜甫“尚余魏晉之風”的“粗律”救詩于“卑格軟調(diào)”。所謂魏晉之風，趙統(tǒng)解釋道：“漢魏之不律，從容天成者矣?！盵3]205可見，其認為杜甫“粗律”尚保存魏晉詩歌的從容之氣，此即《驪山集粗律》篇中稱贊的“自放”。詩人不為律所縛，順乎意韻、心境，詩歌遂流露出從容天成的魏晉風范，此點趙統(tǒng)在評點杜律時亦曾有說明，只是他將這種從容之氣解說為“高人情興”。如杜甫《暮歸》詩，明人鐘惺《唐詩歸》評：“拗體不難于老，而難于細；不難于宕，而難于深”，認為這首拗詩的格律是經(jīng)過少陵匠心安排，從而達到“深”、“細”的地步。申涵光亦言此詩“律中帶古，傾欹錯落”，深許其“安插頓挫”之妙。趙統(tǒng)卻稱此詩“后聯(lián)上四字全仄全平，此是公律粗處”，并進一步解說：“近人或謂孫太初詩野，病其不律也。盛唐人野處尚多，不可盡病。太初亦不可曲體子美，以一字一句，敗高人情興?！睂O太初即孫一元②孫一元（1484-1520），字太初，號太白山人，自稱關中人。明弘、正年間的著名山人及隱士。與李夢陽、何景明、吾謹齊，稱“四才子”。有詩集《太白山人漫稿》八卷。孫氏身處“前七子”復古聲勢烜赫時期，卻“不受空同圈束，亦不盡本唐音”，獨立于七子派之外，在詩學上堅守自我，形成了個人獨特的風格，朱彝尊稱其為“獨行其志者”。，四庫館臣稱其詩“排奡凌厲，往往多悲壯激越之音，讀之極伉健可喜”[9]4470。趙統(tǒng)謂其詩“不拘律”、“氣多壯”、“高古”，可知孫詩從容疏放，近于漢魏之風。趙統(tǒng)在此援引孫太初，既佐證了杜甫“粗律”有魏晉詩歌之高古風致，又明確表示了“不律”的杜詩有“高人情興”。他以為杜甫“粗律”之“以古入律”、“古律混雜”等“不拘律”、“少拘溺”的形式特點代表了“魏晉之風”，蘊含了高致詩人磊落踈宕的風骨，這正可挽救詩于“卑格弱調(diào)”。

總之，趙統(tǒng)主張以“意氣”論詩，提示時人學習、揣摩詩歌的性情感發(fā)等內(nèi)在精神。而初盛唐詩的格律尚未嚴格，詩人的精神處于一種自由恣肆狀態(tài)，詩歌渾成自然、充滿活力，在氣格上近于魏晉。因此，要真正回復詩歌的盎然古意，就不該拘守細格嚴調(diào)或排斥初盛唐不“入律”的“粗律”，而應該涵詠其內(nèi)在精神意氣，特別是杜甫的“粗律”，如此才可振奮晚唐以來的卑弱詩風，復歸漢魏。

四、趙統(tǒng)“粗律”論的價值與貢獻

在梳理了趙統(tǒng)“粗律”論的要點，并較為詳細的探究“粗律”論與明代復古派詩論的關系后，本文以為趙統(tǒng)的“粗律”論有其獨到之貢獻，具體表現(xiàn)為：

第一，《杜律意注》首次較為系統(tǒng)地梳理了杜甫七言拗律，全面展現(xiàn)了杜甫七言拗律的整體風貌。趙統(tǒng)不僅明確了拗律的數(shù)量，更進行了細致地分類，且無意間點出杜甫七律的一種“拗救”規(guī)律。趙統(tǒng)對杜甫拗律的探討完成了從個別研究到整體分析的飛躍，這無疑在杜詩研究史上具有重要意義。

第二，趙統(tǒng)“粗律”論比較客觀地揭示了拗詩的成因。在此之前，人們對拗詩的成因并未過多探究，宋人只言“此體本出于老杜”[23]，明人則多以為“拗體乃唐律之再變”[24]。這種觀點一定程度上帶有為尊者諱的主觀性，未能客觀探討拗詩形成的具體原因。①劉明華亦持此說：“我懷疑后人對杜詩拗救的總結是一種美化，是為尊者諱。如果善意的解釋杜甫救而不全，是‘變化莫測’，不如實事求是，說杜甫在放棄或者破棄規(guī)則?！保▍⒁姟锻晟婆c破棄——對杜甫“拗體”的思考》，《杜甫研究學刊》，1997年第2期）不過，此一觀點，可以上溯至趙統(tǒng)的“粗律”論。趙統(tǒng)則認為,拗詩一是源于初盛唐詩律未能完全成熟，二是源于詩人在精于格律之后對規(guī)則的有意破棄，即詩人的“自放”。這不僅從詩歌發(fā)展的角度揭示了律詩格律由“粗”到“細”的發(fā)展規(guī)律，且客觀地道出了詩人情感與格調(diào)的矛盾之處，其論斷可以說是比較理性的。

第三，趙統(tǒng)的“粗律”論將杜詩與魏晉詩歌視為動態(tài)發(fā)展關系，從詩歌發(fā)展的角度認定其為自然天成之本色唐詩，拓展了杜詩的接受空間，其通達的觀念亦突破了格調(diào)派拘于一端的弊病。格調(diào)派以聲韻體制的和諧完美為審美取向，從典范時代典范詩歌入手師法古人，但囿于“正體”觀念，不免將一些縱橫自放但不合律的杜律摒棄在學習范圍之外，這顯然限制了明人對杜詩的接受。趙統(tǒng)將不拘于律的拗詩稱為“粗律”，從內(nèi)涵上肯定杜律之“意氣”，不僅解決了明人“學杜”中的尷尬局面；且尋根問祖推舉漢魏，勾連了唐詩與漢魏詩歌，具有歷史的發(fā)展眼光。

第四，趙統(tǒng)“粗律”論關注詩人才情與格調(diào)的關系，而在二者之中，他重視前者，肯定創(chuàng)作主體的情感興發(fā)。自詩歌體制趨于正規(guī)后，詩人才情與格調(diào)的協(xié)調(diào)往往成為論詩者的關注點，明代的論詩者亦不例外。如徐禎卿雖然提出“因情立格”之說，但以為“詩貴先合度，而后工拙?？v橫格軌，各具風雅”[25]；王世貞主張“抑才以就格，完氣以成調(diào)”[26]，贊成“格調(diào)”對“才情”的規(guī)范，認為詩人抒發(fā)情感應在一定的“度”之內(nèi)。由此可見，在調(diào)和二者的矛盾中，前后七子依然沒有脫離格調(diào)派的底色。趙統(tǒng)《詩人高致者不病律》篇屢屢言道“自唐以來，唐人高致者多不病律”、“律自無拗，拗不為體，特高者不為律困”，《杜律意注》亦有不可以因一字一句而“敗高人情”之論，可知他不僅比較客觀地意識到詩人才情與格調(diào)的矛盾，且特別強調(diào)詩以“意氣”為尚，主張詩人可以突破“體格”的限制，發(fā)揮創(chuàng)作主體興發(fā)感動的主導作用。②明人許學夷（1563-1633）稱杜甫七言以歌行入律，“雖是變風，然豪曠磊落，乃才大而失之于放，蓋過而非不及也”（見《詩源辨體》，人民文學出版社，1987年版，第158頁）。同樣肯定詩人才情的主導作用，然導夫先路者當為趙統(tǒng)。

最后，必須指出的是，趙統(tǒng)主張詩歌應復歸漢魏的“粗律”論總體而言還是屬于明代復古詩論的范疇，但其反對格調(diào)論的鮮明立場，一定程度上忽略了杜甫在律詩上的有意追求和自覺探索，以及格律演進過程中所出現(xiàn)的獨特新變。同時，“粗律”論對杜甫“拗律”所呈現(xiàn)的復雜性和藝術的多樣性也缺乏足夠的重視，因此其中某些判斷可謂考慮得并不全面。

結 語

趙統(tǒng)在明代中期格調(diào)派盛行之時提出“粗律”論，體現(xiàn)了其在文學復古運動中的杜詩批評以及對詩歌的自我追求?！按致伞闭摬粌H展現(xiàn)了明人的杜詩接受情況，還折射出明代較為復雜的文學批評現(xiàn)象；而其駁舊說以立言，注重詩歌內(nèi)涵的詩學觀，顯示了趙統(tǒng)特立獨行的批評精神，可謂卓然而成一家。與此同時，“粗律”論以“意氣”說勾連了唐詩與漢魏詩的承繼關系，對于深入了解杜甫律詩以至格律的演變，無疑有著重要的參考價值，因而在杜詩批評史上具有重要意義。