雍春華

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

提單作為國際海運(yùn)中不可或缺的單據(jù)，獲得很多贊美之詞，如“海上浮動倉庫的鑰匙”“歐洲商人天才的發(fā)明”“流通的金錢證券”“國際貿(mào)易與國際航運(yùn)的基石”。而關(guān)于提單的性質(zhì)，無論是在學(xué)界，還是在實(shí)務(wù)界，都學(xué)說眾多，主要集中在提單是物權(quán)憑證、債權(quán)憑證，亦或是新發(fā)展的證券性質(zhì)，這主要還是從某一方面單獨(dú)論述其屬性。

提單究竟代表著什么?一張薄薄的紙片后面為什么能夠蘊(yùn)含著巨大的價(jià)值，代表著那么多的權(quán)利義務(wù)?學(xué)者郭瑜稱之為飛舞的精靈。［1］161運(yùn)輸領(lǐng)域的雙方為何放心地將貨物交給船方，得到的僅僅是一張紙片?貿(mào)易的買方在交易當(dāng)時(shí)連貨物的狀態(tài)，在什么位置都無法具體知道，為何敢于僅為一張紙片，就支付了全部貨款?信用證支付中的銀行對貨物的了解更少，為何就毅然決然地依買方要求向賣方支付了貨款?小小紙片上承載著什么樣的權(quán)利，讓各方如此瘋狂?物權(quán)、債權(quán)亦或票據(jù)權(quán)利?這些權(quán)利在提單剛剛出現(xiàn)時(shí)就附著其上了，還是隨著社會發(fā)展，經(jīng)過不斷的完善和演繹而創(chuàng)造出來的?跳出航運(yùn)以及貿(mào)易的角度，我們是否可以換個角度來看提單?

關(guān)于提單性質(zhì)的學(xué)說觀點(diǎn)，司玉琢教授在其《海商法專論》中提出了提單功能階段論的觀點(diǎn)①或者認(rèn)為是一種提單功能領(lǐng)域論。，即提單在不同的流轉(zhuǎn)階段有不同的屬性。［2］166在運(yùn)輸領(lǐng)域，提單是承運(yùn)人收到貨物的收據(jù)，是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間運(yùn)輸合同的證明，也是貨物運(yùn)輸?shù)侥康母酆?，收貨人?jù)以提貨的憑證?！逗Ｑ酪?guī)則》及《海牙—維斯比規(guī)則》均未對提單下一個準(zhǔn)確定義，《漢堡規(guī)則》則將提單定義為“用以證明海上運(yùn)輸合同和貨物由承運(yùn)人接收或裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。單證中關(guān)于貨物應(yīng)按記名人的指示，或者向該單證持有人交付的規(guī)定，構(gòu)成此種保證?！痹谠擃I(lǐng)域，提單也代表著一種權(quán)利，一種債權(quán)性質(zhì)的提貨請求權(quán)。在國際貿(mào)易領(lǐng)域，提單常被用來代替貨物進(jìn)行買賣、交付，即所謂的提單買賣。［2］169至于提單代表的是貨物的所有權(quán)還是占有權(quán)，學(xué)界一直也未取得統(tǒng)一的認(rèn)識?！堵?lián)合國國際貨物買賣合同公約》和《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》都回避了這一問題②《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》第4條:本公約只適用銷售合同的訂立和賣方和買方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。特別是，本公約除非另有明文規(guī)定，與以下事項(xiàng)無關(guān):(a)合同的效力，或其任何條款的效力，或任何慣例的效力;(b)合同對所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響。UCP600第5條:“單據(jù)與貨物/服務(wù)/行為銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其他行為?！薄Ｔ诮鹑陬I(lǐng)域，提單是跟單信用證付款方式下的重要運(yùn)輸單據(jù)之一?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》(簡稱UCP600)第20條和《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》(ISBP681)第91條至第114條都具體規(guī)定了對海運(yùn)提單的要求。提單同時(shí)也是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保以及將來可能用于追償?shù)闹匾獑巫C之一。在行政管理領(lǐng)域，貨物進(jìn)口申報(bào)時(shí)，貨主或其代理人需向海關(guān)提交提單。

提單屬性階段論的觀點(diǎn)給我們打開了思路，任何事物都是在不斷變化發(fā)展的。提單的性質(zhì)也是如此。提單本來是海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的一紙運(yùn)輸單據(jù)，之所以和國際貿(mào)易合同下的所有權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生關(guān)系，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上提單被認(rèn)為是物權(quán)憑證(document of title)③關(guān)于提單的屬性是否為物權(quán)憑證或者title能否翻譯成物權(quán)，學(xué)者們多有爭論，筆者不再重復(fù)論述。。作為物權(quán)憑證的提單表明持有者即擁有對提單項(xiàng)下貨物的某種權(quán)利。而這種權(quán)利被簡單化地確認(rèn)為所有權(quán)。這樣誰擁有了提單，誰就擁有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)成為一般認(rèn)識④這里還有一個問題需要深入探討，即所有權(quán)作為物權(quán)，是有地域限制的。即一國的所有權(quán)憑證不一定在另外一個國家也被承認(rèn)是所有權(quán)憑證。。

提單在以上不同的流通領(lǐng)域有不同的屬性也主要體現(xiàn)在法學(xué)的視角下。其實(shí)換個角度，從社會學(xué)視角，在社會發(fā)展或者社會變遷的不同階段，提單也是有不同的屬性。法學(xué)和社會學(xué)都“起源于同樣的、與政策相關(guān)聯(lián)的那種文化假設(shè)或觀念”。［3］5用社會學(xué)的觀點(diǎn)來研究法律，并不要求將法律納入經(jīng)院社會學(xué)的學(xué)術(shù)軌道，而應(yīng)該帶著“社會學(xué)的想象力”來觀察法律。這種想象力以廣闊的社會為背景不斷嘗試詮釋法律的詳盡知識;執(zhí)著地尋求法律發(fā)展和社會大變遷之間的關(guān)系;認(rèn)為法律以復(fù)雜的方式與用它來治理的社會環(huán)境相互作用;并且，這種想象力始終感到需要在合乎邏輯的經(jīng)驗(yàn)性資料和嚴(yán)格的理論闡述的情況下對這些問題進(jìn)行系統(tǒng)化的探討。［3］7社會變遷一直被認(rèn)為是社會結(jié)構(gòu)——社會關(guān)系模式、原有的社會規(guī)范、社會角色方面的變化。在現(xiàn)實(shí)社會中存在于種族和民族之間固有的社會關(guān)系的改變，將會導(dǎo)致社會變遷，而經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)的一般增減，則不會構(gòu)成社會變遷。［3］54提單社會屬性的變化也很明顯地反映出更大范圍的社會發(fā)展。

一、社會學(xué)中社會互動理論及其研究方法

社會學(xué)的歷史至少可以追溯到19世紀(jì)30年代的法國學(xué)者孔德和英國思想家郝伯特·斯賓塞(有人認(rèn)為更早)。社會學(xué)誕生于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的大背景下，是西方知識界對因工業(yè)文明和民主政治而導(dǎo)致的舊制度的崩潰所產(chǎn)生的秩序問題的一種反應(yīng)。［4］2它積累了很多知識，并發(fā)展出一套觀察和理解世界的系統(tǒng)方法。它促使人們把它應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)生活與自己的經(jīng)歷之中，從而在很大程度上改變?nèi)藗兛创澜绲囊暯?。孔德提出“社會學(xué)”這個名稱時(shí)，就批評當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會其他方面分割來研究，創(chuàng)立社會學(xué)的目的在于維護(hù)、協(xié)調(diào)現(xiàn)存的社會關(guān)系。［5］主張社會唯名論、提倡建立“理解社會學(xué)”(詮釋主義)的德國理論家馬克斯·韋伯更是在將經(jīng)濟(jì)和其他社會領(lǐng)域(如宗教)聯(lián)系起來研究方面邁出實(shí)際步伐的人。

在社會的大變遷中，將法律制度或者法律概念和社會生活的其他領(lǐng)域聯(lián)系起來研究是非常有必要的。喬治·米德提出的互動論是社會學(xué)中一種頗為引人注目的理論視角。他主張社會學(xué)關(guān)注我們經(jīng)歷的社會生活，并不將個體的個性視作其行為的緣由，而是認(rèn)為社會互動、社會模式(比如角色、階級、文化、權(quán)力與沖突)以及持續(xù)的社會化過程是個體行為的動因。通過作為社會行動者的個人間的社會互動，通過與他人有目的的交往，人們之間的社會聯(lián)系才會不斷發(fā)生、形成和改變。［4］5社會學(xué)提供了一種全新視角，即在社會情境之中研究人類，研究個體。

社會互動理論中有三個核心研究方法。

第一個研究方法是如何觀察和理解人與社會的互動。人是在社會中被社會化的。社會構(gòu)成了我們的本質(zhì)。我們遵循社會的準(zhǔn)則、道德觀念、真理教導(dǎo)和價(jià)值觀。當(dāng)個體遵循了這些后，從某種意義上說，個體也就成了社會的一份子?；影殡S著人的一生，所以當(dāng)遇到不同的人、遵循不同的規(guī)則和理念的時(shí)候，我們總是在變化。人類是社會的、社會化的，伴隨著社會互動而不斷變化。

第二個研究方法是如何解決互動中的秩序。我們來到這個世界上，不需要做很多事情，但隨著社會化進(jìn)程的展開，我們開始學(xué)習(xí)社會中的生存之道。社會的運(yùn)作方式變成了我們自身的生存方式。秩序通過我們所建立的社會模式，我們所創(chuàng)造的規(guī)則、真理與結(jié)構(gòu)得以形成。秩序通過家庭、傳媒、學(xué)校、政治領(lǐng)袖、宗教得以維持。儀式、規(guī)則、懲罰以及持續(xù)不斷的互動支撐著秩序。秩序在社會中得以形成，是因?yàn)槿藗冊敢夥哪切┧麄冋J(rèn)為代表著社會的人和事物。

第三個研究方法是如何解決互動中的不平等。在卡爾·馬克思看來，勞動分工開始以土地或者資本的私有制為前提，而這就意味著社會結(jié)構(gòu)等級的分化和與之相關(guān)的剝削、異化。社會物質(zhì)生產(chǎn)方式以及以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為核心的生產(chǎn)關(guān)系的不同形成了社會地位的不平等。而馬克斯·韋伯在研究社會的構(gòu)成時(shí)并不關(guān)心既定的產(chǎn)權(quán)安排是否平等，他認(rèn)為社會的存在即是有差異的人的組合，人的差異會從制度和現(xiàn)實(shí)的角度映射到社會結(jié)構(gòu)上，同時(shí)，社會的動力并不在于既定的產(chǎn)權(quán)安排是否平等，而在于社會結(jié)構(gòu)中是否蘊(yùn)含著某種推動力量，對于社會中的個體，則意味著能否有機(jī)會達(dá)到低位獲得的目標(biāo)。因此，按照韋伯的觀點(diǎn)，社會分工的不同導(dǎo)致不平等是正常的，只要社會階層向上的通道是暢通的就行，即沒有必要人為地過分考慮或平均社會的不平等。［6］

筆者認(rèn)為，社會互動理論中的上述三個研究方法，也很值得用以研究提單的社會屬性，因?yàn)樘釂渭捌浞芍贫纫舱窃陂L期的歷史發(fā)展中通過各方與社會之間的互動而形成并逐步發(fā)展、演變的。本文通過社會互動理論的上述三個核心研究方法，主要研究提單的社會信用屬性問題，具體包括提單社會信用屬性在社會互動中的嬗變，提單在社會互動中需要哪些規(guī)則調(diào)整以形成一種良好秩序，以及社會互動中提單各相關(guān)方的利益沖突如何協(xié)調(diào)。

二、提單社會信用屬性在社會互動中的嬗變

20世紀(jì)下半葉，當(dāng)社會學(xué)學(xué)者們越來越發(fā)現(xiàn)用“階級、社會地位、經(jīng)濟(jì)地位、組織形式”等這些“硬的變量”來解釋某些事物是不充分的，社會學(xué)界內(nèi)部的研究方向發(fā)生了向“軟變量”的轉(zhuǎn)變。西方社會學(xué)對信任研究的興起，正是這種轉(zhuǎn)向在社會科學(xué)研究中的一個突出實(shí)例①西方學(xué)者有關(guān)信任(trust)的研究，幾乎很少代入信用(credit)，甚至也很少代入誠信(honesty，integrity，faith)。但是中國學(xué)術(shù)界在討論“信用”的時(shí)候，似乎“誠信”“信任”就可以加進(jìn)來(參見翟學(xué)偉、薛天山:《社會信任理論及其應(yīng)用》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第1頁)。中國學(xué)者認(rèn)為，信用有著豐富的內(nèi)涵，但文化層面的信任與金融學(xué)層面的借貸這兩種含義出現(xiàn)的最多(參見郭生祥:《信用經(jīng)濟(jì)學(xué)》，東方出版社2007年版，第5頁)。最廣泛的信用的基本內(nèi)涵就是信任，各種信用所指的都是以信任為基本內(nèi)容(參見馬占芳:《現(xiàn)代信用簡論》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第1頁)。信用就是信任的制度化(參見趙文龍:《社會信用:一種經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的初步分析》，西安交通大學(xué)出版社2006年版，第23頁)?；诖耍挛闹泄P者將信任和信用通用。。［4］2“熟人社會”中的信任建立在簡單的血緣和地緣關(guān)系上。這種信任具有信息的對稱性和行為的高度可預(yù)見性，是自然存在的。然而，隨著社會的發(fā)展，人口流動的加劇，原來的“熟人社會”變成了“陌生人社會”。對社會互動來說，“陌生人”意味著互動的復(fù)雜性和不確定性，意味著未知和不信任。這種不信任存在于民眾與政府之間，存在于社會不同階層之間，也存在于市場利益主體之間。只有在社會互動中，人才能完整。只有通過社會互動才能創(chuàng)造出人文環(huán)境。相對于自然環(huán)境，人文環(huán)境屬于人類的第一自營環(huán)境。而信任資源又是一切人文資源中的精髓和靈魂。

信任關(guān)系先是建立在互動條件下，通過互動中的互助和互利，從而達(dá)到互信的狀態(tài)。在互信的背景下，可以不需要再互動。因此信任關(guān)系的形成分兩個過程:第一步，有條件的交換關(guān)系，即互動關(guān)系，在此基礎(chǔ)上形成信任資源;第二步，在信任資源基礎(chǔ)上不再需要互動條件即可形成信任感應(yīng)、效應(yīng)。

人類一切生產(chǎn)活動都是信用活動，一切成果都是信用產(chǎn)品。［7］所有的權(quán)利都是建立在信用的基礎(chǔ)上，人們甚至往往不清楚這種權(quán)利的性質(zhì)如何，從何而來，又如何消失。

社會信用表現(xiàn)在具體事物上有很多種，基于信用也生成了很多機(jī)制，不同的歷史時(shí)期也有不同的表現(xiàn)，大到貨幣、銀票，小到婚書、契約。提單只是社會信用表現(xiàn)在具體事物上的一種。提單的功能、流轉(zhuǎn)及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)、法律規(guī)制這些“硬的變量”在數(shù)百年甚至上千年的歷史發(fā)展中并不是一成不變的，而是隨著社會的發(fā)展而不斷變化。學(xué)者們對提單中這些“硬的變量”研究頗多。然而制度與功能變化的后面是否有一些恒定或者“軟性”的特質(zhì)?社會信任這一“軟變量”是否也能在提單中有所體現(xiàn)?

盡管經(jīng)濟(jì)活動中每個環(huán)節(jié)都由信用聯(lián)系和推動、組織和組合，但其主要的作用存在于兩個領(lǐng)域:商品交易流通領(lǐng)域和資本借貸金融領(lǐng)域。正如前文提單屬性階段論所述，提單所體現(xiàn)的信用屬性在這兩個領(lǐng)域都出現(xiàn)了。回顧提單發(fā)展的歷史，其功能及規(guī)則并非一開始就如此復(fù)雜，而是隨著社會的發(fā)展一步步發(fā)展而來，提單中很多新的功能和新的規(guī)則總是建立在已有功能或制度基礎(chǔ)上，在研究上不可以將前基礎(chǔ)廢棄后另起爐灶。因此不妨以提單的歷史為脈絡(luò)，在社會發(fā)展的大背景下，以社會互動理論視角研究提單所承載的信用屬性。提單的信用屬性隨著不同的社會形態(tài)展現(xiàn)出不同的功能空間。提單的信用屬性構(gòu)建機(jī)制是多樣化的，不同的信用機(jī)制根植于不同的具體社會條件或特點(diǎn)。從傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代社會，不僅意味著提單信任的對象在變化，也意味著提單信任建立和維系模式隨之變化。

(一)提單所承載的信用個體化

目前通說認(rèn)為，提單產(chǎn)生于船貨分家以后。但船貨分家是否是提單出現(xiàn)唯一必要或充分條件?即船貨不分家是不是一定不會有提單的出現(xiàn)?船貨分家是否必然會導(dǎo)致提單的出現(xiàn)?回答應(yīng)該是否定的。從提單的運(yùn)作原理可以發(fā)現(xiàn)，提單是承運(yùn)人或航運(yùn)業(yè)為國際貿(mào)易提供的額外服務(wù)，主要不是出于承運(yùn)人的需要，而是運(yùn)輸服務(wù)對象的需要。［1］169即使到了現(xiàn)代，當(dāng)航商又可以回歸一體的時(shí)候①全球最大的礦石貿(mào)易商巴西淡水河谷(Vale)建造了自己的船隊(duì)，其影響力足夠大，甚至導(dǎo)致業(yè)內(nèi)直接以Valemax命名該類船型。，提單仍然在其自有船隊(duì)運(yùn)輸經(jīng)營中使用。再回到船貨分家的早期，當(dāng)船方貨方的信任不需要用任何文件表現(xiàn)，僅僅以血緣關(guān)系或者友情關(guān)系足夠承載信任時(shí)，提單是沒有出現(xiàn)的必要的。只有當(dāng)其他的社會關(guān)系不足以承載這份信任時(shí)，提單作為補(bǔ)充，才有出現(xiàn)的必要?？茽柭岢龅摹靶湃蔚慕o予”有兩條主要原則:第一是風(fēng)險(xiǎn)之下的效用最大化;第二是風(fēng)險(xiǎn)情境中損失最小化。航海一直是冒險(xiǎn)家的樂園，這個樂園里充斥著危險(xiǎn)、不確定性、欺詐以及暴力。航商分家的初期，在信息和博弈能力有限的條件下，航商之間的相互信任降低了彼此的交易成本。如果說萌芽時(shí)期的提單是以船貨登記簿的狀態(tài)出現(xiàn)的，發(fā)貨人與收貨人甚至是統(tǒng)一的，承運(yùn)人的信用只能基于基本的道德準(zhǔn)則。此時(shí)的信任更多的是一種人際信任即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的信任形態(tài)，也局限于人格信任，即是對某一個船方個體的信任，而非對這個群體的信任，更談不上對制度的信任。按照霍斯摩爾的定義，信任是一種有待證實(shí)的冒險(xiǎn)行為，是當(dāng)個體面臨一個預(yù)期的損失大于預(yù)期的得益之不可預(yù)料事件時(shí)所做的一個非理性的選擇行為。［4］8個體信任的局限決定了提單的流轉(zhuǎn)范圍或者功能極其有限。盡管提單萌芽的時(shí)代也是一個商品奇缺的年代，但是個體信任下的提單基本屬性決定了它無法走得更遠(yuǎn)。威尼斯的繁忙不僅體現(xiàn)在肩扛貨物的船員和碼頭工人身上，還有行色匆匆的商人。那時(shí)候的商人還是相信實(shí)物的交接更具有可靠性。

(二)提單所承載的信用社會化

馬克斯·韋伯是最早將信任分為特殊信任與普遍信任的學(xué)者。個體信任與社會信任相比較，是一種特殊信任，它存在于熟人社會，親屬的親情和朋友的友情是其交往的媒介;而社會信任是一種普遍信任，毫無血緣關(guān)系或私人關(guān)系的被信任者與給予信任者之間需要的是一種更廣泛的媒介和系統(tǒng)保證。因此信用社會化是基于社會所普遍熟悉和接受的載體如制度、規(guī)則的約束而產(chǎn)生。信任的廣泛化、社會化的手段有三:第一種手段是利用中介人;第二種手段是由他人提供保證;第三種手段是簽訂合同。

早期提單的功能是單一的，形式也非常簡單。因?yàn)樗皇菍Υ叫湃蔚难a(bǔ)充。這點(diǎn)我們可以從以下這份早期的提單內(nèi)容看出:

“1390年6月25日。Anthony Ghileta代表Symon Marabotottus并以其名義托運(yùn)若干蠟和皮革，這些貨物要運(yùn)往比薩交與Percivalde Guisulfis先生。按照Percival先生的指示，貨物應(yīng)交與他的代理人Marcellion de Nigro，而我將在Portovenere完成交貨。出于謹(jǐn)慎考慮，附上我的印記。

副本

‘Anrea Garoll船大副Bartholomeus de Octono’”

但是，從這份簡單的提單內(nèi)容中也可以看出，這算是一份記名提單。盡管收貨人是發(fā)貨人的代理人，但是收、發(fā)貨人已經(jīng)開始相分離了。此時(shí)以提單作為載體的對承運(yùn)人的信任已經(jīng)從個體信用轉(zhuǎn)為契約信用，這是信用社會化的過程。在此過程中，要使承運(yùn)人的信用得到全社會的認(rèn)可，承運(yùn)人需要讓渡部分利益，承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，即允許提單進(jìn)入流通領(lǐng)域。當(dāng)提單流轉(zhuǎn)成為一種普遍現(xiàn)象時(shí)，承運(yùn)人特別是公共承運(yùn)人已經(jīng)超越了個體發(fā)展，而作為一種商業(yè)共同體出現(xiàn)。社會化的承運(yùn)人信用變成了一種商業(yè)信用。提單持有人可以憑借正本提單在目的港提取貨物，同時(shí)承運(yùn)人也只有在收到正本提單的情況下才能放貨。任何例外情況的發(fā)生都是商業(yè)信用的背離。承運(yùn)人商業(yè)共同體的出現(xiàn)必然會促進(jìn)行業(yè)公會的形成。行業(yè)公會既是商人結(jié)成的利益共同體，也是以身份為中心的命運(yùn)共同體。［8］97行業(yè)公會這一中間組織的出現(xiàn)能夠培養(yǎng)出非血緣群體間的信任和合作能力，［4］111促使了提單信用屬性進(jìn)一步社會化。同時(shí)發(fā)貨人將貨物交予承運(yùn)人后，一旦出現(xiàn)糾紛，行業(yè)公會提供爭議糾紛解決機(jī)制。早期的海事法庭或海事法院更像是一種行會法院，接受的是“同行裁判”。承運(yùn)人以他們的商業(yè)實(shí)踐為基礎(chǔ)，以商業(yè)習(xí)慣為內(nèi)容，以彼此間的商業(yè)信譽(yù)為保障，逐步制定出的一套統(tǒng)一規(guī)則保障，為提單信用屬性的社會化提供了有力支持。套用弗朗西斯·福山的觀點(diǎn)，提單信任是在一個團(tuán)體之中，成員對彼此常態(tài)、誠實(shí)、合作行為的期待，基礎(chǔ)是社團(tuán)成員共同擁有的規(guī)范。［4］9以至于若尼·沃姆瑟對海商法如此闡述:“海商法是商人們自己發(fā)展起來的，它不是各地王侯們的法律。”［9］

提單所承載的信任社會化的另一個重要表現(xiàn)就是提單能被證券化①關(guān)于提單權(quán)利的證券化問題，學(xué)者們論述較多，筆者不去探討其中觀點(diǎn)爭鳴。如果說權(quán)利證券化也是一種表象，筆者想去尋找現(xiàn)象背后的東西。，成為一種金融信用。當(dāng)金融信用沒有附著在提單上時(shí)，提單的流通只存在于熟人社會，它的流轉(zhuǎn)范圍是可見的，也是有限的。當(dāng)金融信用附著在提單上以后，結(jié)果就大不一樣了。提單與公司股票、債券、艙單、票據(jù)等其他權(quán)利證券一樣，可以用作融資，可以使抽象的權(quán)利得到具體的表彰，使權(quán)利易于識別，并能夠促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的加速流轉(zhuǎn)，對國際貿(mào)易的順利發(fā)展起到了重要推動作用。［1］161國際貨物買賣與國內(nèi)貨物買賣有很大的不同，買賣雙方位于不同的國家，他們很多是第一次交易，而且很可能也是一次性的交易。這點(diǎn)在大宗散貨貿(mào)易中體現(xiàn)得尤為明顯。［10］賣方不了解買方的財(cái)務(wù)狀況，無法得知他是否最終能得到貨款。而且貨物運(yùn)出后，買方一旦沒有付款，賣方手中將沒有任何維護(hù)自己權(quán)利的保證。最好的解決方法就是買方預(yù)先付款。但是買方也不愿意這樣做，一方面是現(xiàn)金流(cash flow)的考慮，另一方面買方無法確定賣方交付的貨物符合貨物買賣合同中規(guī)定的數(shù)量和品質(zhì)。即使承運(yùn)人提單能解決貨物數(shù)量問題以及保證貨物在運(yùn)輸途中品質(zhì)保持一致，但也無法解決現(xiàn)金流以及貨物的原始品質(zhì)問題。因此，一個值得信賴并且能夠解決問題的金主(reliable and solvent paymaster)出現(xiàn)顯得非常有必要。銀行則足堪充任這一角色。單靠承運(yùn)人的行業(yè)自律和承運(yùn)人自己的商業(yè)信用是無法完成提單的證券化的。而銀行在權(quán)利憑證的證券化方面有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，他們試圖將票據(jù)流通的基本法則也應(yīng)用在提單上，并制定一套嚴(yán)格的程序以及周密的制度②鑒于通說認(rèn)為猶太人發(fā)明了票據(jù)，筆者試圖通過研究地中海貿(mào)易，特別是意大利北部港口的貿(mào)易尋找猶太人在提單證券化中痕跡，但目前只能作為一種猜想。。提單是從海上貿(mào)易的商事習(xí)慣中發(fā)展而來，證券化后的提單反過來又促進(jìn)了海上貿(mào)易。提單的流轉(zhuǎn)不再局限于熟人社會，金融信用為提單的流轉(zhuǎn)插上了翅膀。

不管是對承運(yùn)人的群體信任，還是對銀行業(yè)的金融信任，都算是一種個人信任、行業(yè)信任。行業(yè)內(nèi)的自我管理能力決定了這種信任的廣度和深度。我們不能對這種自我管理能力估計(jì)過高。行業(yè)組織者出于本行業(yè)利益的考慮，一方面會加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)的管理，以期望得到更多人的認(rèn)可，另一方面又會給外人加入行業(yè)設(shè)定一定的門檻，以保持行業(yè)內(nèi)群體的精英化。這勢必就會造成了一種矛盾的局面，即行業(yè)信任受眾的泛化訴求與行業(yè)主體精英化訴求這兩者的矛盾。而且這種矛盾單靠行業(yè)內(nèi)部調(diào)節(jié)吸收是很難得到完美解決的。因此必須將這種信任上升到國家的層面，即提單所承載的信任國家化、制度化。

(三)提單所承載的信用制度化、國家化

16世紀(jì)到17世紀(jì)的商業(yè)復(fù)興是與民族國家的興起同步完成的。［8］113國家給這種社會信任提供信用擔(dān)保，并用制度化使之成為公共的商品和服務(wù)。國家的信用擔(dān)保是任何個體或者行業(yè)組織所無法企及的。國家也從這種上升活動中獲得了利益，如國家稅收、必要時(shí)候可以征用，等等。

信任制度化的確立是以正式的規(guī)章、制度和法律等作為保障的。法律在構(gòu)建社會信任制度化中起到了重要作用，它使得這種社會信任能夠常態(tài)化、固定化、系統(tǒng)化。如果當(dāng)事人未按照正式的法律條文去做，則會受到懲罰。在健全的法制下，因?yàn)槭诺拇鷥r(jià)較所能獲得的收益要大，人們就會自愿地守信。法律一方面將信任制度化，以制度來維系社會成員之間的信任;另一方面當(dāng)社會成員將制度內(nèi)化后，相信其他人也會像自己一樣遵守法律，就會增加對他人誠實(shí)可信的信念，并在成員間自發(fā)產(chǎn)生協(xié)調(diào)合作意識，從而進(jìn)一步促進(jìn)社會成員之間的信任。［4］120因此，從某種意義上說，提單代表某種權(quán)利，這種權(quán)利并不是既存權(quán)利的重新表述，不是舊權(quán)利附著在新的提單上，而是基于提單簽發(fā)、并由法律或慣例認(rèn)定的新權(quán)利。［1］175無法預(yù)期、沒有秩序是商業(yè)活動最為忌諱的狀況。國家制定的法律或者普通法國家的判例無疑給商人們提供了一種預(yù)期和秩序。而這種對預(yù)期結(jié)果的追求和對秩序的遵守都是建立在國家信任的基礎(chǔ)上。作為社會信任國家化或者民族化的一個重要體現(xiàn)，獨(dú)立的商人法庭逐漸被完整的民族國家法院體系所吸收。1875年，英國的海事法庭正式被并入高等法院，成為其中一個分庭，失去了獨(dú)立地位。［8］114

貿(mào)易過程是物質(zhì)和財(cái)富的交流，也是文化和法律制度的交流。早期跨國公司在海商法各項(xiàng)制度形成過程中起到了不可忽視的作用，有著自己發(fā)展的客觀規(guī)律。然而也不能排除早期歐洲中世紀(jì)跨國公司是在國家庇護(hù)的羽翼下成長的，最明顯的就是十字軍東征中的意大利商人，他們利用拜占庭帝國給他們的保護(hù)建立了同埃及與敘利亞的商業(yè)關(guān)系。如果說行業(yè)信任和商業(yè)信用給提單插上了翅膀，國家信用則給提單加裝了助推器。

《中華人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)將提單作為可以出質(zhì)的權(quán)利憑證，體現(xiàn)了國家為提單所承載的信任提供了法律制度保證①《物權(quán)法》第223條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì):……(三)倉單、提單?！薄Ｈ欢?，這種制度保證還僅限于權(quán)利性質(zhì)的保證，對提單的流轉(zhuǎn)仍然缺少諸如票據(jù)法的制度輔助。這也是對提單是否屬于權(quán)利證券化的分歧所在。至少我們可以說，提單的權(quán)利證券化并非如同票據(jù)一樣如此徹底，原因在于附著在提單上的國家信任尚未達(dá)到與銀行票據(jù)一樣的高度。

同時(shí)，我們還會發(fā)現(xiàn)提單所表現(xiàn)的社會信任從人際信任發(fā)展到國家化的制度信任是單向的，不能倒退的。即一旦整個社會對提單的制度信任衰退，存在于提單流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)個人之間的信任也會隨之慢慢減少。

(四)提單所承載的信用國際化

提單進(jìn)入流通領(lǐng)域，至少在文字上要有通用性，否則無法轉(zhuǎn)讓。英國在17、18世紀(jì)進(jìn)行全球性擴(kuò)張和資源掠奪，同時(shí)將自己的語言、文化及法律制度輸出到其殖民地。胡蘿卜加大棒政策并非永恒，只有文化與法律的認(rèn)同才是最終歸宿。這也是西方文化法律制度輸出的目的所在。然而客觀上，一種統(tǒng)一而有認(rèn)同感的法律制度卻為國際公約的制定提供了可能性，姑且不論此國際公約是否符合正義規(guī)則②羅爾斯、德沃金等學(xué)者試圖將正義標(biāo)準(zhǔn)由某一民族國家輸出到全球，有共鳴者，但更多是不同的聲音。。

國際公約在構(gòu)建社會信任中同樣起到了相當(dāng)大的作用。國際公約大多通過長期而艱苦的多邊談判而形成，考慮了眾多締約國的利益，也盡量在大的分歧上取得統(tǒng)一和妥協(xié)。國際公約本身就是一種社會信任，而且上升到國與國之間的信任。在《海牙規(guī)則》以及其后的《海牙—維斯比規(guī)則》通過以后，在提單運(yùn)輸方面，國際社會對提單的性質(zhì)能達(dá)到一個初步的統(tǒng)一，在規(guī)則上能夠找到符合多數(shù)方利益的一套行為準(zhǔn)則③《海牙規(guī)則》的全稱為《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約》。。當(dāng)社會進(jìn)入21世紀(jì)后，在全球化浪潮席卷下，自由貿(mào)易和資本自由流動重新得到重視。一體化下的全球經(jīng)濟(jì)特別是很多新技術(shù)的應(yīng)用更需要一個統(tǒng)一的規(guī)則來增進(jìn)法律確定性，提高國際貨物運(yùn)輸效率，距離不應(yīng)當(dāng)再成為橫亙于當(dāng)事人和市場之間的障礙，規(guī)則和制度都應(yīng)該回歸到促進(jìn)國內(nèi)、國際貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上來，法律越來越成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在組成部分。［8］14在此背景下，《鹿特丹規(guī)則》應(yīng)運(yùn)而生。全球化的過程中，古老的身份認(rèn)同、文化認(rèn)同、政治認(rèn)同都遭遇不同程度的動搖，［8］27將近十年的漫長談判體現(xiàn)的亦是社會信任從民族化走向國際化路途上的不平坦①《鹿特丹規(guī)則》的全稱為《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》。。同時(shí)我們也應(yīng)該注意到，自2008年全球金融危機(jī)以來，國際社會又涌動著一種“逆全球化”的思潮。美國學(xué)者拉納·福魯哈爾(Rana Foroohar)在2014年3月27日的《時(shí)代周刊》發(fā)表的《逆全球化》(Globalization in Reverse)一文，對經(jīng)濟(jì)全球化提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為至少在現(xiàn)階段，全球經(jīng)濟(jì)一體化在逆轉(zhuǎn)。商品、人和資金在世界各國之間自由涌動的趨勢有逆轉(zhuǎn)的傾向。缺少民族國家權(quán)力的保障，社會信任的國際化道路必然是曲折的。在此意義上，代表運(yùn)輸法律全球統(tǒng)一化的《鹿特丹規(guī)則》遲遲沒有生效也是可以找到原因的。

(五)小結(jié)

波蘭著名社會學(xué)家彼得·什托姆普卡認(rèn)為信任的重要功能包括:第一，擴(kuò)大互動范圍，促進(jìn)人與人之間的聯(lián)合。第二，促進(jìn)溝通的擴(kuò)張，促進(jìn)集體行動。第三，鼓勵接受陌生人，將差異看成是正常的。第四，增強(qiáng)合作。第五，降低交易成本。［4］116當(dāng)提單被賦予了社會信用屬性，在將其社會化、制度化、國家化甚至國際化后，也發(fā)揮著相同或類似的作用。具體表現(xiàn)為:第一，提單擴(kuò)大了商品交易對象范圍上的互動，并且拉長了商品交易對象地域空間上的互動。第二，提單促進(jìn)了托運(yùn)人和承運(yùn)人溝通的擴(kuò)張。在秩序確定和利益平衡上，托運(yùn)人與承運(yùn)人基于提單成為兩個對立而又統(tǒng)一的利益群體。第三，提單的流轉(zhuǎn)過程中，提單持有人與承運(yùn)人并不熟悉，但是提單的社會信用屬性以及圍繞這個屬性建立起來的各項(xiàng)規(guī)則鼓勵陌生人之間的互相接受，增強(qiáng)了彼此之間的合作。第四，賦予社會信用屬性的提單代替了實(shí)務(wù)交易，客觀上降低了交易成本。提單的以上作用也反證了其社會信用屬性。

三、提單社會信用中各方秩序的確定

社會互動理論中的第二個問題是互動中的秩序。社會信用是指社會行動者在相互的社會互動過程中由于能夠履行承諾而形成的相互信任和相互依存的一種社會關(guān)系。社會信用制度是現(xiàn)代社會的基本制度之一，可以說現(xiàn)代社會的秩序在某種程度上就是社會信用秩序。［11］但是信任不是萬能的，信任也可能產(chǎn)生嚴(yán)重的消極后果。在提單的關(guān)系世界里，牽涉到各種主體?！逗Ｑ酪?guī)則》僅僅定義了承運(yùn)人;《漢堡規(guī)則》定義了承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人和托運(yùn)人;《鹿特丹規(guī)則》則定義了承運(yùn)人、履約方、海運(yùn)履約方、托運(yùn)人、單證托運(yùn)人、持有人、收貨人、控制方②參見《鹿特丹規(guī)則》。。提單持有人的角色有可能由運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人、收貨人扮演③《鹿特丹規(guī)則》由于制定目的和體系的需要，定義了較多的相關(guān)方，各相關(guān)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，規(guī)定條文晦澀難懂。《鹿特丹規(guī)則》也因這點(diǎn)受到詬病。，也可能由信用證貿(mào)易中銀行扮演。提單流轉(zhuǎn)中對信任的需求越大，表示其自身越復(fù)雜，涉及的風(fēng)險(xiǎn)越多，而在這種情境中，提單信任也就越可能被流轉(zhuǎn)中某一環(huán)節(jié)所破壞。錯綜復(fù)雜的關(guān)系、不斷變換的角色使得提單信用世界里的秩序變得如此重要。

提單的世界里明顯缺乏一套統(tǒng)一而標(biāo)準(zhǔn)化的秩序。同海商法的發(fā)展一樣，提單秩序基礎(chǔ)也經(jīng)歷了“身份性”“道德性”“經(jīng)濟(jì)性”和“社會性”的變化過程。如果說船貨記錄簿是提單的萌芽，那么提單初期帶有明顯的“身份性”特征，只有特定的階層可以簽發(fā)。承運(yùn)人在提單早期發(fā)展中承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任更多的是基于一種“契約必守”的道德性、一種反對“暴利”的道德性。當(dāng)商人的逐利性與以自由放任為特征的市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合到一起，基于“經(jīng)濟(jì)性”的考慮，承運(yùn)人利用合同自由對提單下責(zé)任的免除也就不難理解了。自《哈特法》開對承運(yùn)人利用提單條款免除其基本義務(wù)討伐之先河，各國國內(nèi)立法及國際公約也相繼效仿。對這一現(xiàn)象的理解，我們不應(yīng)該站在道德角度去衡量、去評判。“道德性”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已然成為過去，提單的流轉(zhuǎn)及其特殊屬性使得我們無法再簡單地將承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)定位在“道德性”甚至“經(jīng)濟(jì)性”上?！吧鐣浴钡脑u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或許值得我們借鑒。提單的社會信任屬性不再僅限于承運(yùn)人與托運(yùn)人之間，發(fā)貨人、提單持有人以及銀行等中間人的利益訴求要求提單的秩序基礎(chǔ)必須給予其“社會性”。然而《海牙規(guī)則》即《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約》也僅僅是規(guī)定了承運(yùn)人與托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)。目前對提單權(quán)利的保護(hù)，根本上是通過對“憑提單交付貨物”這一規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行來達(dá)到。［1］175至于提單流轉(zhuǎn)過程中的程序，如提單簽發(fā)規(guī)則、提單轉(zhuǎn)讓規(guī)則、提單的兌現(xiàn)規(guī)則以及提單屬性的權(quán)威定義都靠的是一種行業(yè)慣例，沒有從立法或者國際公約方面來加以調(diào)整。電子提單這一新生事物的出現(xiàn)，符合現(xiàn)代信息化浪潮的需求。然后電子提單首先要解決的問題還是一個社會信任的問題，是不是也要走過紙質(zhì)提單那個漫長而艱辛的發(fā)展路程?一套完善的提單秩序也許能建立人們對電子提單的信任。提單電子化解決了提單流轉(zhuǎn)中時(shí)間和空間的滯后性，然后，其中帶給法律人的任務(wù)可能更艱巨。提單規(guī)則體現(xiàn)的是提單涉及的相關(guān)方的秩序，但提單相關(guān)方的秩序遠(yuǎn)非提單規(guī)則所能完全覆蓋，需要更多的其他部門規(guī)則配合和厘清。最簡單的例證就是一個爭論了很久的問題:FOB貿(mào)易下的提單是應(yīng)簽發(fā)給發(fā)貨人還是運(yùn)輸合同托運(yùn)人?一個本應(yīng)由貿(mào)易法來解決的問題，非要交給提單法來解決，出現(xiàn)爭議也就不足為怪了。因此提單世界里的相關(guān)方的秩序不能完全靠提單規(guī)則來解決。同時(shí)各方秩序的確定也必須考慮各方利益的平衡。

四、提單社會信用中各方利益的平衡①

海上貨物運(yùn)輸中的船方和貨方的利益沖突是一個永恒的話題，海商法以及國際公約自產(chǎn)生以來一直試圖對此加以調(diào)整和平衡。然而千百年來，沒有一部法律能讓船貨雙方都滿意。按照馬克斯·韋伯的社會互動理論，社會分工的不同導(dǎo)致的不平等是正常的，沒有必要給予過多的重視。不同的社會發(fā)展階段，船貨雙方的互動中，彼此的地位是變化的。嚴(yán)格責(zé)任下，提單中的承運(yùn)人需要對貨物損失完全賠償。然而，上帝為承運(yùn)人關(guān)上一扇門的同時(shí)，必然為其打開一扇窗。承運(yùn)人發(fā)現(xiàn)了英美法中合同自由原則的地位并利用該原則盡量免除自己的責(zé)任。三大國際公約以及《鹿特丹規(guī)則》都在通過新建秩序來平衡承運(yùn)人與托運(yùn)人的利益。學(xué)者李天生教授在其博士論文《船貨利益平衡原則研究》中，深入地探尋船貨的行業(yè)利益背后的國家利益博弈。我們也應(yīng)該考慮，支撐平衡的支點(diǎn)是什么。僅僅是利益嗎?也許在任何時(shí)候，社會發(fā)展中都會有一種樸素的正義觀，正如自然法學(xué)派所提倡的一樣。

德國著名的社會理論家盧曼認(rèn)為，從宏觀上講，根據(jù)全社會系統(tǒng)的初級分化形式，人類社會的發(fā)展經(jīng)歷了分隔時(shí)代、分層時(shí)代與功能分化時(shí)代三個大的階段。［8］131在社會分隔時(shí)代，商業(yè)交往比較簡單，彼時(shí)提單還沒出現(xiàn)，即使是萌芽時(shí)期，其利益調(diào)和也相對簡單。在社會分層時(shí)代，特別是5世紀(jì)到15世紀(jì)的歐洲，海上貨物運(yùn)輸中的承運(yùn)人具有強(qiáng)烈的“身份性”，與其他商人等很多階層一樣被鑲嵌在社會中，受到宗教和王權(quán)政治簡單而粗暴的調(diào)整。在社會功能分化時(shí)代，經(jīng)濟(jì)、政治、法律、宗教有著自己特有的功能運(yùn)作方式。特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，地域的限制不再是桎梏，民族國家的法律有可能被繞過。海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，波羅的海航運(yùn)公會的指導(dǎo)性條款、建議的標(biāo)準(zhǔn)合同格式，以及尊重當(dāng)事人意愿的國際仲裁使得各方利益的調(diào)整方式日益變得多元化，利益平衡點(diǎn)也越發(fā)具有多重性?？鐕镜陌l(fā)展、全球經(jīng)濟(jì)的一體化使得我們也很難說某一“功能群體”與民族國家利益完全匹配，具有一種去政治化的特征。有學(xué)者認(rèn)為，與歐洲中世紀(jì)晚期的“商人法”相似，這是現(xiàn)代民商法發(fā)展中所出現(xiàn)的一種“再身份化”的現(xiàn)象。［8］131即使這算是一種“再身份化”，也是基于功能基礎(chǔ)的“再身份化”。利益主體的調(diào)整不能再基于宗教和主權(quán)政治的簡單粗暴。

我們也應(yīng)該認(rèn)識到，海上貨物運(yùn)輸中不僅僅只有承運(yùn)人和托運(yùn)人兩方。正如前文所說，如果FOB下的發(fā)貨人還可以通過貿(mào)易法來保護(hù)其利益，提單流轉(zhuǎn)中的銀行利益又該如何保護(hù)?海商法以及國際公約對銀行這一在提單流轉(zhuǎn)中的重要角色仍然沒有足夠的重視。銀行與承運(yùn)人的關(guān)系又該如何?英美法系中的對價(jià)原則很難解釋銀行與承運(yùn)人之間存在合同關(guān)系。在判斷銀行與承運(yùn)人關(guān)系時(shí)，需要綜合考慮。英國上議院在Sewell v.Burdick案中的結(jié)論是《1855年提單法》不適用于銀行，提單的轉(zhuǎn)讓和交付并不必然導(dǎo)致貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，還應(yīng)該考慮出讓人和受讓人之間是否有基于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移意圖的合同。承運(yùn)人與銀行沒有合同關(guān)系，銀行只不過是提單的質(zhì)押權(quán)人②參見［1884］10 App.Case.74。?！?992年英國海上貨物運(yùn)輸法》確認(rèn)了銀行在主張權(quán)利時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即權(quán)利義務(wù)同步轉(zhuǎn)移。而《中華人民共和國海商法》對此沒有相應(yīng)的規(guī)定。2017年5月15日最高人民法院發(fā)布了第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。排在第一位的是中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛再審案。最高人民法院再審認(rèn)為，提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證雙重屬性，但并不意味著誰持有提單誰就當(dāng)然對提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)。對于提單持有人而言，其能否取得物權(quán)以及取得何種物權(quán)，取決于當(dāng)事人之間的合同約定。本案判決明確了跟單信用證對應(yīng)的提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證雙重屬性，提單持有人的具體權(quán)利取決于提單流轉(zhuǎn)所依據(jù)的原因法律關(guān)系。［12］

五、結(jié)語

法律既是從整個社會的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來，又是從社會中的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值取向中自上而下移動。［13］如果說法律文明的三個層次為器物、制度與觀念，［14］我們習(xí)慣于自上而下的制度設(shè)計(jì)的同時(shí)，還應(yīng)該認(rèn)識到提單能夠在國際海上貨物運(yùn)輸以及國際貿(mào)易中發(fā)揮如此重要作用的基礎(chǔ)原因。在提單的世界里，提單為器物，是物質(zhì)載體，體現(xiàn)在內(nèi)容和形式上的變化最快;提單制度是指在實(shí)踐中已經(jīng)形成并運(yùn)行的制度形式，包括提單簽發(fā)、流轉(zhuǎn)的法律規(guī)則，其每一步的變化都要經(jīng)過較長時(shí)間的調(diào)整，相對困難;而在提單和提單制度背后發(fā)揮作用的是觀念，是一種作為精神因素存在的社會信任，其存在更加恒定。提單是各相關(guān)方在社會互動中，相互承認(rèn)并一步步擴(kuò)大的社會信用載體。提單的所有權(quán)利義務(wù)設(shè)定，流轉(zhuǎn)規(guī)則的架構(gòu)，都需要建立在社會信用屬性的基礎(chǔ)上。當(dāng)提單的社會信用屬性為大家所充分認(rèn)識到后，圍繞提單所進(jìn)行的秩序設(shè)計(jì)以及相關(guān)方的利益平衡中出現(xiàn)的問題將會迎刃而解。法律最主要的功能就是通過確立行為邊界，降低行為的不確定性，從而建立起一種社會信任機(jī)制。圍繞提單所建立的法律制度應(yīng)該加強(qiáng)以避免削弱提單的社會信用屬性。

參考文獻(xiàn):

［1］ 郭瑜.海商法的精神:中國的實(shí)踐和理論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［2］ 司玉琢.海商法專論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2015.

［3］ 羅杰·科特威爾.法律社會學(xué)導(dǎo)論［M］.潘大松，等譯.北京:華夏出版社，1989.

［4］ 翟學(xué)偉，薛天山.社會信任:理論及其應(yīng)用［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2014.

［5］ 趙連文.社會學(xué)引論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2010:28.

［6］ 何蓉.經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)——馬克思·韋伯與社會科學(xué)基本問題［M］.上海:上海人民出版社，2009:116.

［7］ 郭生祥.信用經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:東方出版社，2007:5.

［8］ 魯楠.全球化視野下的法律與發(fā)展［M］.北京:法律出版社，2016.

［9］ WORMSER R.The law［M］.New York:Simon and Schuster，1949:500.

［10］ TODD P.Bills of lading and bankers’documentary credits［M］.London:Lloyd Press，1990:3.

［11］ 趙文龍.社會信用:一種經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的初步分析［M］.西安:西安交通大學(xué)出版社，2006:23.

［12］ 最高人民法院.第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例［EB/OL］.(2017-05-15)［2017-08-21］.http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-44722.html.

［13］ 哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，夏勇，譯.北京:法律出版社，2008:545.

［14］ 高鴻鈞.法律文化與法律移植:中西古今之間［J］.比較法研究，2008，22(5):12.