蔡高強，焦園博

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)以無所不包的開放態(tài)度詮釋著超越國界的自由，以至于人們將網(wǎng)絡(luò)自由確立為其不容置疑的基本特征。然而互聯(lián)網(wǎng)繁榮的背后，卻隱含著日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)安全問題，網(wǎng)絡(luò)安全議題由此得到世界各國的關(guān)注。習(xí)近平總書記在2014年中央網(wǎng)絡(luò)安全與信息化領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會議上即指出，沒有網(wǎng)絡(luò)安全就沒有國家安全。[1]習(xí)總書記還在多個場合的發(fā)言中強調(diào)：要抓緊立法規(guī)劃，完善互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施保護等法律法規(guī)，將網(wǎng)絡(luò)安全視為國家維護自身主權(quán)、安全、發(fā)展利益的重要方面。這些發(fā)言所預(yù)設(shè)的一個重要前提是網(wǎng)絡(luò)安全的實現(xiàn)應(yīng)于主權(quán)國家的范疇之中進行討論，此種預(yù)設(shè)既在情理之中，亦合法理旨趣。

一、網(wǎng)絡(luò)時代的國家安全危機

隨著全球化進程的加速，塑造全球性的秩序已經(jīng)成為全球治理共識，主權(quán)國家概念不得不遭受來自全球化各個方面的挑戰(zhàn)。全球化對主權(quán)國家的挑戰(zhàn)可歸結(jié)于“身份認同”與“地理約束”的矛盾：國家不僅染化其公民的價值觀，也為其公民提供長久而穩(wěn)定存在的價值環(huán)境，主權(quán)國家正是以空間上相對的封閉性實現(xiàn)對信息傳播的空間管控，借此維持其獨立的價值取向，并最終保持國家主權(quán)的合法性；[2]111-114然而這種情景正在遠離現(xiàn)實，個人對國家的認同與依附隨著個人對世界公民身份認同感的加深而淡化。“國家通過設(shè)立超國家機構(gòu)以求在全球舞臺上鞏固其權(quán)力的企圖，卻進一步損害了它的主權(quán)；國家通過向區(qū)域和地方下放行政權(quán)力以求重建合法性的努力，反而被其更親近于政府、疏離于民族國家的新式民眾，搞得成效甚微。”[3]297

互聯(lián)網(wǎng)的沖擊已經(jīng)導(dǎo)致國家對個人行為控制的弱化、國家在國際關(guān)系中的主體地位進一步弱化等使國家安全能力遭到削弱的態(tài)勢。在網(wǎng)絡(luò)安全的治理問題上，主權(quán)國家如何自處已是迫在眉睫的問題。在此種變革趨勢下，關(guān)注并塑造網(wǎng)絡(luò)安全體系對于國家安全而言意義重大。

即使互聯(lián)網(wǎng)在諸多方面解構(gòu)著國家權(quán)威，國家依然在不斷尋求對網(wǎng)絡(luò)空間的切入以及進一步規(guī)制，國家在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展歷程中始終致力于塑造自身在網(wǎng)絡(luò)安全議題下的話語地位。早在2003年，信息社會世界峰會在其通過的《日內(nèi)瓦原則宣言》中就表述道：“我們致力于堅持所有國家主權(quán)平等的原則…與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公共政策問題的決策權(quán)是各國的主權(quán)?！盵4]2013年6月24日，聯(lián)合國 “從國際安全的角度來看信息和電信領(lǐng)域發(fā)展政府專家組”決議第20條表述道：“國家主權(quán)和源自主權(quán)的國際規(guī)范和原則適用于國家進行的信息通訊技術(shù)活動，以及國家在其領(lǐng)土內(nèi)對信息通訊技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的管轄權(quán)?！盵5]中國對上述立場亦持肯定態(tài)度，中國2010年6月公布的《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書指出：互聯(lián)網(wǎng)是國家重要基礎(chǔ)設(shè)施，中華人民共和國境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)屬于中國主權(quán)管轄范圍，中國的互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)應(yīng)受到尊重和維護。[6]其中暗含的從國家出發(fā)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全秩序的立場是清晰而明確的。

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的整個發(fā)展時期，以國家秩序為起點實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)管理的呼聲從未停止，反而在網(wǎng)絡(luò)安全實踐中扎根愈深，國際社會一方面已然認識到主權(quán)理念作為延承數(shù)百年的國際法基本理論難以撼動的地位，另一方面也認識到無政府國際社會中尚無法找到比國家秩序更適合網(wǎng)絡(luò)安全的起點。如何從理論層面理解此種國家秩序的回歸？毫無疑問，其背后的理論支撐是當(dāng)前研究的重要一環(huán)，從互聯(lián)網(wǎng)的討論視角出發(fā)，此種探討勢必將圍繞自由與秩序而展開，可以說這一對概念始終貫穿于發(fā)展至今的互聯(lián)網(wǎng)歷程之中。

二、從自由走向秩序的網(wǎng)絡(luò)安全治理博弈

人類通過構(gòu)建各種體系保證了人類所享有的自由是一種秩序化的自由，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)空間并不缺乏試圖建構(gòu)秩序的理性努力，所缺失的更多是對該種秩序演化過程的共識，各國網(wǎng)絡(luò)政策的差異塑造出多種多樣的網(wǎng)絡(luò)秩序形式，網(wǎng)絡(luò)安全在標(biāo)準(zhǔn)化方面存在較大偏差。偏向于網(wǎng)絡(luò)中立政策以保障網(wǎng)絡(luò)自由或是偏向于政府規(guī)制以保障網(wǎng)絡(luò)安全成為分歧的關(guān)鍵所在。

(一)網(wǎng)絡(luò)安全視域下的自由與秩序：矛盾的統(tǒng)一體

盧梭言：“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)。”[7]26以維持秩序為目的的社會制度形式正是社會自生自發(fā)演化而來的機制，[8]19即走向相對秩序化的社會自由乃是人類組織化形式的進化方向所在，這是人類厭惡風(fēng)險的本能所提出的要求。網(wǎng)絡(luò)空間匯集了多種多樣的文化，而有多元就有沖突，社會可以為互聯(lián)網(wǎng)自由設(shè)定尊崇的地位，卻不能將之與秩序割裂而談。從“自然自由”走向“社會自由”亦是人類在互聯(lián)網(wǎng)時代的當(dāng)然選擇，如何把握網(wǎng)絡(luò)自由的社會尺度，正是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)安全議題的理論關(guān)鍵所在，對于網(wǎng)絡(luò)空間未來的發(fā)展至關(guān)重要。

互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)鍵屬性在于其“跨越式”的信息傳遞方式，“跨越式”行為方式所表明的乃是網(wǎng)絡(luò)無視邊界的無界性特征。互聯(lián)網(wǎng)的“跨越式”屬性可以加速世界的一體化，奠定全球共同繁榮的技術(shù)基礎(chǔ)。然而無論互聯(lián)網(wǎng)所跨越的是物理或非物理屬性的界限，其所跨越的并非人類為自己所設(shè)定的社會意義上的自由界限，所跨越的只是對人類社會進行類型化區(qū)分的界限。所謂網(wǎng)絡(luò)自由本質(zhì)上所擴展的乃是人與人之間交往形式的自由，而沒有在交往內(nèi)容上逾越傳統(tǒng)的“社會自由”邊界，大部分的傳統(tǒng)失范行為依然會被納入傳統(tǒng)刑法的規(guī)制范圍。所以當(dāng)以國家名義對網(wǎng)絡(luò)信息傳遞的某一環(huán)節(jié)進行干預(yù)時，并不能因此武斷的認為網(wǎng)絡(luò)便因此處于“不自由”狀態(tài)，畢竟所謂的網(wǎng)絡(luò)自由并不是“社會自由”的新內(nèi)容，它不過是已有“社會自由”在網(wǎng)絡(luò)中的映射，若無外力為其框定邊界，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的自由價值將因其過分的膨脹而給社會帶來更多的混亂而非發(fā)展福利。

與自由不同，安全語義下的秩序往往表現(xiàn)為隱性，網(wǎng)絡(luò)安全亦不例外。當(dāng)我們將關(guān)注力局限于那些與我們所思慮的事實有最密切關(guān)系的自由面相，而很少去理解和探討對自由的諸多限制的后果及其嚴(yán)重性，其原因只是這些限制對他們并未產(chǎn)生直接的影響。[8]11秩序等潛在因素未發(fā)揮直接的、可見的作用并不代表其不存在，我們往往可以從歷史經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)并汲取潛在因素?；ヂ?lián)網(wǎng)當(dāng)前確確實實成為種種現(xiàn)實失范行為的新平臺，諸多不可告人的互聯(lián)網(wǎng)地下產(chǎn)業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中反而實現(xiàn)了比現(xiàn)實中更好的運作，屢見不鮮的網(wǎng)絡(luò)攻擊、信息泄露等實例使人們直接認識到塑造網(wǎng)絡(luò)秩序的重要價值。2013年的棱鏡門事件以及2017年WannaCry病毒在全球范圍的爆發(fā)便是實例。(1)棱鏡計劃(PRISM)是一項由美國國家安全局(NSA)自2007年小布什時期起開始實施的絕密電子監(jiān)聽計劃，監(jiān)聽范圍遍及全球；WannaCry病毒是一種蠕蟲式勒索病毒軟件，通過加密用戶的文件向用戶勒索比特幣，100多個國家的數(shù)10萬余臺電腦遭到此勒索病毒攻擊，影響遍及金融、能源、醫(yī)療等眾多行業(yè)，全球損失近百億美元。聯(lián)合國決議也給出這樣的評價：“全球網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)已成為破壞性活動的舞臺?！盵9]即使網(wǎng)絡(luò)中的失范行為在形式上異于傳統(tǒng)的失范行為，然而它還是偏離基本法律原則所設(shè)立的范式，所引發(fā)的負面社會影響甚至足以動搖社會秩序根基，亟需國家予以規(guī)范。從價值平衡的角度來說，自由不能脫離于秩序而存在，“網(wǎng)絡(luò)自由”概念仍未并且將來也不可能突破社會框架加于其上的限制。

(二)網(wǎng)絡(luò)安全塑造的國家秩序回歸

國際社會中自由與秩序兩極之間到底應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)？由于政治體制、經(jīng)濟水平、文化背景種種因素的差異，不同國家、地區(qū)對于網(wǎng)絡(luò)自由與秩序之間協(xié)調(diào)的認知與把握并不一致，協(xié)調(diào)比例在特定空間背景之下也呈現(xiàn)出不同樣態(tài)，對于不同的國家而言，或許符合本國現(xiàn)實需求的恰當(dāng)比例各不相同。因此，在不同的時空背景之下，各國對網(wǎng)絡(luò)秩序的訴求必然會在一定的閾值內(nèi)存在偏差、符合全球網(wǎng)絡(luò)利益的秩序框架也應(yīng)當(dāng)是“區(qū)間”，而非固定“點”。

這一區(qū)間在自由一端的表現(xiàn)即所謂的“去中心化”，“去中心化”以國家職能在網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)革新領(lǐng)域的萎縮為論調(diào)，認為多元的扁平化治理方式正在取代傳統(tǒng)的國家治理?！爸鳈?quán)國家正面臨由網(wǎng)絡(luò)空間的無界性特征而導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)空間安全治理的危機與主權(quán)國家因主權(quán)國別性的特征而決定的主權(quán)國家治理有界性的危機?！盵10]87“超主權(quán)”甚至認為國家及政府的權(quán)威也在不斷遭遇碎片化，全球網(wǎng)絡(luò)空間的安危應(yīng)更多地托付于非國家主體而不是國家主體。[11]96-101約翰巴洛甚至在其撰寫的《網(wǎng)絡(luò)獨立宣言》寫道：“我們沒有選舉產(chǎn)生的政府，也不可能有這樣的政府，所以我們所運用的權(quán)威無外乎自由本身?！盵12]509對于上述觀點，應(yīng)當(dāng)看到網(wǎng)絡(luò)空間交互的介質(zhì)及動機都具有現(xiàn)實性，本質(zhì)上是現(xiàn)實社會交往的延伸，網(wǎng)絡(luò)空間本質(zhì)上仍是由機器構(gòu)成的人造空間，反映的是現(xiàn)實世界的游戲規(guī)則和精神追求?！盵13]63因此，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性是一種偽虛擬性，網(wǎng)絡(luò)空間必然會依賴于已有的社會體系，(2)關(guān)于這一觀點，習(xí)近平于2015年第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上曾發(fā)言表述道：網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但運用網(wǎng)絡(luò)空間的主體是現(xiàn)實的，大家都應(yīng)該遵守法律，明確各方權(quán)利義務(wù)。也將勢必關(guān)系到國家管轄的問題。在當(dāng)前的國際環(huán)境下，任何“去國家”的做法都無法維持國際社會運作所需要的最低意義上的秩序，依賴國家構(gòu)造網(wǎng)絡(luò)秩序仍是首要選項。歐洲國家雖然仍在堅持網(wǎng)絡(luò)空間的信息流通不受國家約束的觀點，[14]事實上其卻已經(jīng)通過《通用數(shù)據(jù)保護條例(GDPR)》等規(guī)范限制歐盟與其他地區(qū)間的信息自由流通。[15]93-101維護網(wǎng)絡(luò)安全不應(yīng)有雙重標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)榜網(wǎng)絡(luò)空間不應(yīng)受國家約束的觀點可以休矣。

如果在國家仍是基本行事原則的國際大環(huán)境下思考，我們應(yīng)當(dāng)認可國家作為網(wǎng)絡(luò)規(guī)制主體的合法性。在尋求秩序的道路上，我們的提問不再是“我們需要基于限制原則的強制性安全還是基于自由精神的自律性安全”？[13]61-66當(dāng)前諸多的網(wǎng)絡(luò)安全問題絕非單純通過自律的方式就可以達至規(guī)范狀態(tài)，所謂基于自由精神的自律性安全引發(fā)的現(xiàn)狀將會是人人負責(zé)卻人人沒有安全感。[13]66當(dāng)我們看到社會在保護言論自由中的極端放縱時，也不得不承受網(wǎng)絡(luò)暴力，甚至是網(wǎng)絡(luò)恐怖主義言論帶來的噩夢。相比之下，國家及其政府在治理經(jīng)驗上的成熟表現(xiàn)將造就更值得期待的圖景，應(yīng)當(dāng)視之為建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)空間中合理秩序的權(quán)力來源，這一路徑的可期待性與可操作性也遠勝于構(gòu)建超主權(quán)模式的空中樓閣式幻想。[16]299事實上，自網(wǎng)絡(luò)安全問題產(chǎn)生以來，大量網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)的議題更多是在國家主導(dǎo)的雙邊或多邊場合得到推進的，中國政府更在這方面有大量舉措。[17]61因此更為現(xiàn)實的提問應(yīng)當(dāng)是：我們是否能正視國際社會對國家治理的路徑依賴，進而正視國家主體與非國家主體之間的合理分工協(xié)作。基于國家秩序的強制性安全已經(jīng)成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)安全議題的不二選項，表現(xiàn)為強制性秩序的國家中心治理模式[18]57-59將更靠近自由與秩序的協(xié)調(diào)“區(qū)間”。

需要注意的是，互聯(lián)網(wǎng)需要強制性安全并不意味著政府之外的參與者無須自律?；ヂ?lián)網(wǎng)治理隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展演進歷經(jīng)了自由主義模式、技術(shù)主義模式、社群主義模式、威權(quán)主義模式和多利益相關(guān)者模式的變遷，[19]177-182多利益相關(guān)模式下的多元主體參與治理已經(jīng)是現(xiàn)實管理中普遍采取的治理方法。在網(wǎng)絡(luò)議題中強調(diào)多元參與并非試圖將議題的設(shè)定權(quán)與討論權(quán)平等的分配于各個利益相關(guān)主體之間，國家主導(dǎo)的強制性安全與網(wǎng)絡(luò)空間自發(fā)的自律性安全兩者應(yīng)當(dāng)相融并濟。政府的強制性規(guī)制在現(xiàn)階段具備更成熟的操作方式，應(yīng)予以更多的運用，與此同時，探尋自律管理的方式方法也應(yīng)在國家可控的條件下進行。

三、國家秩序視野下的網(wǎng)絡(luò)安全構(gòu)建路徑

在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全體系的進程中冠以主權(quán)國家的名義，并不是要在網(wǎng)絡(luò)中提倡孤立與對抗，明晰網(wǎng)絡(luò)安全中秩序價值內(nèi)涵的同時，就意味著需要為其設(shè)定可行的指導(dǎo)原則。在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全體系的過程中如果缺乏合作，就難以達成一種共同認可的行為模式，而在無政府的國際社會中建構(gòu)秩序又必然會受制于國家與生俱來的博弈天性，在博弈中實現(xiàn)合作正是國際網(wǎng)絡(luò)安全議題的關(guān)鍵點所在。

(一)軟權(quán)力與合作精神

促成對網(wǎng)絡(luò)安全的理念共識，合作精神不可或缺。國家及其政府有潛力以更高的效率實現(xiàn)合作，然而如何使國家心甘情愿的進入合作框架才是關(guān)鍵所在，軟權(quán)力理論或許可以為網(wǎng)絡(luò)安全合作提供理論背景。(3)最早明確提出軟權(quán)力概念的是美國學(xué)者約瑟夫·奈，他所說的軟權(quán)力主要包括：文化吸引力、意識形態(tài)或政治價值觀念感召力及塑造國際規(guī)則和決定政治議題的能力，參見Joseph S. Nye. Soft Power. Foreign Policy，1990(80)：153.；另外一位美國學(xué)者羅斯克蘭斯則在其論著《虛擬國家的崛起：即將到來世紀(jì)中的財富和權(quán)力》一書中集中探討了國家的虛擬形態(tài)，并提出了另一種意義上的軟權(quán)力，他指出“虛擬國家”實質(zhì)在于國家積聚思想權(quán)力，并把思想轉(zhuǎn)化為全球影響力，參見Richard N. Rosecrance. The Rise of the Virtual State: Wealth and Power in the Coming Century. Basic Books，1999.軟權(quán)力思想為國家分析評估國際社會中的權(quán)力地位提供了重要思路，更多引導(dǎo)人們關(guān)注那些抽象和非物質(zhì)性的權(quán)力因素，而拒絕過于依賴物質(zhì)性權(quán)力來界定國家權(quán)力的簡單化傾向。[20]20

如約瑟夫奈所說，所有國家要學(xué)會通過新的權(quán)力源泉來實現(xiàn)其目標(biāo)：操作全球相互依存，管理國際體系結(jié)構(gòu)，共享人類文化價值。[21]177可以看出約瑟夫奈關(guān)于軟權(quán)力的定義總是以合作為其核心：如果說構(gòu)建依存打開了合作之門，體系管理與理念共享則是該種合作的延續(xù)與深化，三者都毫無疑問的指向了“合作”的基本趨勢。與此同時，軟權(quán)力因其概念本身服務(wù)于國家間的博弈過程，將對“合作”的要求引向“合作博弈”的語境之下。合作博弈意味著博弈各方都存在利益增量或至少沒有利益減損，博弈的對象實質(zhì)是利益增量的分配問題。[22]79-85合作博弈極大的弱化國家之間的對立地位，對于構(gòu)建國際間自由和諧而秩序井然的網(wǎng)絡(luò)空間而言極具價值。

即使當(dāng)前各國已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)空間引入強權(quán)因素，如設(shè)立網(wǎng)絡(luò)部隊、使用黑客手段發(fā)動國家層面的網(wǎng)絡(luò)攻擊等，應(yīng)當(dāng)看到網(wǎng)絡(luò)作為技術(shù)手段在經(jīng)濟、文化層面發(fā)揮的價值仍然更受重視，經(jīng)濟文化淡化強權(quán)的特性，亦使得互聯(lián)網(wǎng)成為軟權(quán)力的重要應(yīng)用場景。通過強調(diào)軟權(quán)力理論及其衍生的合作博弈觀，可以更好的促使各國在包括網(wǎng)絡(luò)安全在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)議題上達成共識。合作所形成的利益捆綁關(guān)系都將促使各國更加重視自身決策的外部性，從而趨向于形成一種謙抑的網(wǎng)絡(luò)政策觀。將主權(quán)國家理念中對內(nèi)最高與對外獨立的內(nèi)涵映射到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中，將形成國內(nèi)與國際兩個網(wǎng)絡(luò)安全的秩序構(gòu)建層次。

(二)網(wǎng)絡(luò)安全構(gòu)建的國際路徑

當(dāng)前國際層面的網(wǎng)絡(luò)安全合作現(xiàn)狀并不容樂觀，網(wǎng)絡(luò)政策領(lǐng)域的交流合作仍基本處于分歧對抗的狀態(tài)，其根本原因在于各國在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的價值取向存在沖突。各國都有著各自的政策考量，當(dāng)所有這些政策置于同一場合之下時，當(dāng)然會存在難以彌合的裂隙?？紤]到價值理念的分歧才是根本因素，國際網(wǎng)絡(luò)安全體系建構(gòu)的效果實質(zhì)上更多的取決于相互之間理念的和解程度。

首先，應(yīng)當(dāng)重申“求同存異”的主張。國際互聯(lián)網(wǎng)的安全治理應(yīng)當(dāng)需要保證各國尊重彼此的網(wǎng)絡(luò)政策，為網(wǎng)絡(luò)議題討論打好“和而不同”的根基。中國國家網(wǎng)絡(luò)信息辦公室頒布的《網(wǎng)絡(luò)空間安全戰(zhàn)略》中就提到：“在相互尊重、相互信任的基礎(chǔ)上，加強國際網(wǎng)絡(luò)空間對話合作，推動互聯(lián)網(wǎng)全球治理體系變革?！盵23]在求同存異思路的指導(dǎo)下，國家所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是如何促進安全合作，而并非抨擊他國的網(wǎng)絡(luò)政策；其次，應(yīng)當(dāng)注重將網(wǎng)絡(luò)安全議題引向“規(guī)則”語境之下。在國際層面，互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)則之治還未引起足夠的重視，中國可以引領(lǐng)更多類似“世界互聯(lián)網(wǎng)大會”的網(wǎng)絡(luò)議題框架，為網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展與合作提供更多更優(yōu)質(zhì)的規(guī)則討論框架，進而以國際法規(guī)則的形式將基于國家秩序的網(wǎng)絡(luò)安全確定為不可侵犯的網(wǎng)絡(luò)治理基本原則；再者，應(yīng)當(dāng)追求體系和諧，做到上下打通。當(dāng)前的國際網(wǎng)絡(luò)安全合作在上層高屋建瓴的合作方面進步顯著，即使諸多基礎(chǔ)性文件為倡議性質(zhì)，所發(fā)揮的功效依然不可小覷；[24]69-79下層合作則碎片化嚴(yán)重，諸多平臺條塊分割、各自為政，缺乏總體設(shè)計與協(xié)調(diào)。為網(wǎng)絡(luò)安全的長遠影響著想，上下兩層的網(wǎng)絡(luò)安全合作要并軌進行，避免枝葉凋敝以致無法反哺主干；最后，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮聯(lián)合國在網(wǎng)絡(luò)安全體系塑造中的核心作用。聯(lián)合國無論在參與度還是權(quán)威性方面都是其他任何平臺所無法比擬的。[25]50聯(lián)合國乃是全球治理的主舞臺，通過致力于創(chuàng)造更多的交流契機，切實搭建多樣的交流渠道，促進各國對網(wǎng)絡(luò)安全政策分歧的相互諒解，通過溝通不同國家、組織、平臺，整合全球在網(wǎng)絡(luò)安全議題上的共識，由全球國家共同塑造普惠的網(wǎng)絡(luò)安全體系。

(三)網(wǎng)絡(luò)安全構(gòu)建的國內(nèi)路徑

網(wǎng)絡(luò)安全秩序中的國內(nèi)因素構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)安全不容忽視的重要部分，即使是在一國的主權(quán)管轄之內(nèi)，合作精神也不應(yīng)當(dāng)被拋棄。一方面，國家有權(quán)利主張最適合本國的網(wǎng)絡(luò)安全體系，另一方面，本國對網(wǎng)絡(luò)安全政策的主張不應(yīng)當(dāng)阻礙本國網(wǎng)絡(luò)安全政策與國際規(guī)范、國際共識的接軌。

從現(xiàn)實角度來看，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)安全政策若不切合本國經(jīng)濟發(fā)展階段以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平，其執(zhí)行必然舉步維艱，網(wǎng)絡(luò)安全合作應(yīng)當(dāng)尊重各國網(wǎng)絡(luò)治理政策趨于多元的事實，而非一味推行網(wǎng)絡(luò)自由政策。2005年美國國防部便將網(wǎng)絡(luò)空間與公海、太空等領(lǐng)域并列納入全球公域范疇，試圖強調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間信息自由流通的屬性，此種觀點與互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)由國家主導(dǎo)治理的認知產(chǎn)生分歧，[25]48應(yīng)當(dāng)看到網(wǎng)絡(luò)空間事實上與公海、太空不同，不存在統(tǒng)一認可的國際公約規(guī)定網(wǎng)絡(luò)空間是全球公共領(lǐng)域這一事實，[26]335-344而此后美國仍然出臺網(wǎng)絡(luò)中立法案來強調(diào)上述觀點。[27]時至今日此類觀點已然無法成為國際社會的主流聲音，反而是國家秩序更有利于滿足各國網(wǎng)絡(luò)安全發(fā)展的獨特需要。通過強調(diào)尊重不同國家的國情，國家秩序?qū)⒋_保各國能找到最適合本國的網(wǎng)絡(luò)法治化道路。現(xiàn)實中各國已經(jīng)開始通過各種形式實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)空間的管理，以摸索適合本國的道路?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺便是我國網(wǎng)絡(luò)安全立法的標(biāo)志性事件，刑事民事領(lǐng)域的司法實踐也都及時對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律關(guān)系做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。

從發(fā)展前景來看，國家秩序的獨立性不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)保護主義的借口，善意的伸張國家秩序才不會侵蝕網(wǎng)絡(luò)安全的國際合作基礎(chǔ)。多元化雖然帶來彌合多樣差異的挑戰(zhàn)，同樣也為未來國際互聯(lián)網(wǎng)治理提供了更多樣的參考路徑。目前，各國國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)秩序構(gòu)建仍然處于循序漸進的摸索過程，多元化的網(wǎng)絡(luò)安全政策差異也存在被引導(dǎo)至統(tǒng)一目標(biāo)體系之下的可能。通過發(fā)現(xiàn)各國立法中具備兼容性的優(yōu)秀立法并加以借鑒運用，未來的多邊網(wǎng)絡(luò)治理文件可以做到兼顧不同的價值取向，并為國際網(wǎng)絡(luò)安全的秩序化設(shè)立統(tǒng)一的目標(biāo)。實現(xiàn)這種引導(dǎo)則需要國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)政策與規(guī)則具備更開闊的視野，更國際化的思維，在網(wǎng)絡(luò)空間中有關(guān)打擊違法犯罪行為、隱私保護、知識產(chǎn)權(quán)保護等各個方面都要具備更開放的心態(tài)，做好與國際接軌的準(zhǔn)備。

四、結(jié)語

事物雖然是唯一的，但觀察事物的視角卻可以有無窮多。對于網(wǎng)絡(luò)安全議題而言，理論層面的秩序價值審視將使我們可以于錯綜復(fù)雜的關(guān)系之中逐漸看清其主要脈絡(luò)。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)中的價值之天秤更多的傾向于自由，而忽視了秩序的必要性，諸多現(xiàn)實已經(jīng)在這一點上給予我們足夠的警示。網(wǎng)絡(luò)安全議題勢必要回應(yīng)此種秩序需求，對秩序的追求不能因為網(wǎng)絡(luò)空間與生俱來追求自由的本性而被忽視。哈耶克曾在對自己多年的研究做總結(jié)時給出了這樣的結(jié)論：我們必須否棄這樣一種幻想，即我們能夠通由審慎的思考而“創(chuàng)造人類的未來”。[28]152網(wǎng)絡(luò)空間由自由主義走向強制性國家秩序的演化，事實上正是否棄幻想的社會自生自發(fā)的進化歷程，審慎思考一旦脫離此種歷程即是無價值的。