畢懿晴，王潔群

(1.湘潭大學(xué) 外國語學(xué)院，2.湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

每一種學(xué)術(shù)研究背后其實都有其特別關(guān)切的時代問題，它們往往才是學(xué)術(shù)研究深層價值和意義所在。這大約就是法國哲學(xué)家阿爾都塞所說的“問題域”：“問題域概念在思想的內(nèi)部揭示了由該思想的各個論題組成的一個客觀的內(nèi)在聯(lián)系體系，也就是決定該思想對問題作何答復(fù)的問題體系?！盵1]47它既是思想內(nèi)部的“聯(lián)系體系”，又是思想與社會關(guān)聯(lián)的“問題體系”，關(guān)系著研究的本質(zhì)特征和社會價值。國內(nèi)的當(dāng)代利維斯研究正是這樣，它關(guān)切著一些當(dāng)代中國學(xué)術(shù)的基本問題，反映了當(dāng)代思想文化中的一些基本“問題域”。

F. R. 利維斯是20世紀(jì)英國文學(xué)批評的大家和文化批評理論的先鋒，他一生出版著作近30部，開創(chuàng)了20世紀(jì)英國文學(xué)、文化研究的新局面。韋勒克曾說，他相信利維斯“在英國批評史上所保持的地位不會與更為溫和的馬修· 阿諾德相去多遠(yuǎn)”[2]363。陸建德也認(rèn)為“在20世紀(jì)的英國批評家中，他的實際影響恐怕無人可及”[3]23。

國內(nèi)學(xué)界早期對利維斯的研究始于20世紀(jì)30年代初，但此后幾十年，由于種種原因，利維斯研究幾乎停止。目前，從能夠檢索到的數(shù)據(jù)來看，直到20世紀(jì)90年代末，國內(nèi)才又陸續(xù)出現(xiàn)關(guān)于利維斯的研究文章，當(dāng)代中國的利維斯研究才逐漸復(fù)蘇。新的世紀(jì)開始之后，利維斯研究有迅速轉(zhuǎn)熱的跡象。截至2018年1月，我們能夠從知網(wǎng)檢索到49篇專題論述利維斯學(xué)術(shù)思想的成果，其中最早的2篇，都發(fā)表于1999年(殷企平、劉雪嵐)，其余都發(fā)表在2000年之后，而且2010年之后的成果占了35篇，超過70%，近年來研究的熱度可見一斑。通過對這些研究成果的仔細(xì)梳理、辨析，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的當(dāng)代利維斯研究的復(fù)蘇與轉(zhuǎn)熱，與其關(guān)注著當(dāng)代中國文學(xué)、文化研究領(lǐng)域中三個基本而重要的問題有關(guān)，而且正是這些問題彰顯了這一研究領(lǐng)域的特征和價值。

一、文學(xué)理論與文學(xué)批評的關(guān)系

在文學(xué)研究領(lǐng)域中，文學(xué)理論與文學(xué)批評是兩個相輔相成、不可偏廢的領(lǐng)域。但是，長期以來，由于文學(xué)批評偏重于文學(xué)文本的批評實踐，更加關(guān)注具體文本細(xì)節(jié)和批評主體的文學(xué)感受；文學(xué)理論則更為偏重于理論推演、建構(gòu)，傾向于抽象思考和理性判斷。兩者秉性稍異，研究目的也不盡相同，因此常常不能和諧相處。特別是20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界大量引進(jìn)、譯介西方文學(xué)、文化理論，各種派別、觀點輪番上陣，各領(lǐng)風(fēng)騷。我國文學(xué)批評界便開始用各種紛繁復(fù)雜的西方理論來理解和闡釋文學(xué)，甚至“對理論過于執(zhí)著以致到了迷信的地步”[4]8，出現(xiàn)了一些“為理論而理論”“省略和放棄了對文學(xué)實踐的爬梳”的文學(xué)研究，出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的理論研究脫離文學(xué)文本，脫離批評實踐，自我增殖、自說自話的問題。文學(xué)研究甚至變成了只是文學(xué)理論研究，導(dǎo)致“文學(xué)理論無關(guān)文學(xué)、沒有文學(xué)，或者文學(xué)只是充當(dāng)了理論的佐證工具”[5]29，呈現(xiàn)為遠(yuǎn)離文學(xué)文本的文學(xué)研究“異化”現(xiàn)象。

為此，學(xué)界呼喚批評回歸文學(xué)文本，理論緊密結(jié)合文學(xué)實際的呼聲日益增高。在這樣的期待視域中，利維斯的一系列觀點：強調(diào)“擁抱具體”，主張文本細(xì)讀，極力維護(hù)文學(xué)批評的獨特屬性，甚至宣稱“反理論”“反哲學(xué)”的批評態(tài)度，與我國文學(xué)研究界出現(xiàn)的對理論一定程度上的厭倦情緒不謀而合，這在一定程度上激發(fā)了學(xué)界對利維斯文學(xué)批評思想與實踐的研究興趣。

關(guān)于文學(xué)批評與文學(xué)理論的關(guān)系，利維斯曾作過詳細(xì)辨析。1937年利維斯在《細(xì)察》雜志刊登了文論家韋勒克和他的往來書信，他們探討了文學(xué)批評與文學(xué)理論、哲學(xué)關(guān)系問題。在這些含有論戰(zhàn)色彩的信件中，韋勒克在肯定和褒揚利維斯的《重估：英詩的傳統(tǒng)和發(fā)展》一書的同時，認(rèn)為利維斯的闡述不夠明晰，建議利維斯用更抽象和更系統(tǒng)的哲學(xué)方式來支撐自己的文學(xué)批評，而利維斯則稱文學(xué)批評和哲學(xué)是兩個全然不同的學(xué)科，雖然哲學(xué)訓(xùn)練可能有助于文學(xué)批評，但是它們所關(guān)注的重心截然不同，文學(xué)批評家應(yīng)該全身心地感受、判斷和反應(yīng)，不應(yīng)該像理論家一樣概括總結(jié)出一些所謂的原則。利維斯在回信中表達(dá)了他對文學(xué)批評與文學(xué)理論關(guān)系問題的基本態(tài)度：反對脫離文本的抽象批評，但并不因此否定“哲學(xué)”和理論的價值。利維斯和韋勒克關(guān)于文學(xué)批評和文學(xué)理論的“論戰(zhàn)”某種程度上正好契合了國內(nèi)學(xué)界對這一問題的關(guān)心。

國內(nèi)學(xué)界對利維斯的“反理論”文學(xué)批評觀進(jìn)行了比較集中的評介，部分學(xué)者贊同利維斯對待批評與理論的態(tài)度，即文學(xué)批評中不能有太多的理論，否則就失去了批評的本質(zhì)；文學(xué)批評家不能用過多抽象的理論，否則就偏離了批評應(yīng)遵循的軌道。聶珍釗在《劍橋?qū)W術(shù)傳統(tǒng)與研究方法：從利維斯談起》中認(rèn)為利維斯的文學(xué)批評“始終是以文學(xué)文本為基礎(chǔ)的批評”。他贊賞利維斯文學(xué)批評“最大的特點就是對文學(xué)本身進(jìn)行閱讀、理解和評價，他從來沒有遠(yuǎn)離文學(xué)文本和細(xì)讀而侈談理論”。認(rèn)為正是利維斯“對文學(xué)作品有深刻的理解和細(xì)膩的感受”[4]7，才有了英國文學(xué)經(jīng)典的重估，因此利維斯可以稱作劍橋?qū)W術(shù)傳統(tǒng)的典范。劉雪嵐的《回顧偉大的傳統(tǒng)——弗·雷·利維斯的啟示》談到利維斯的文學(xué)批評令人懷念，因其“表達(dá)觀點從容不動聲色”且“從不信任輕浮裝飾的批評語言”，體現(xiàn)了他“罕見敏銳的直覺與博大精深的知識的完美結(jié)合”[6]49。

另一部分學(xué)者則從平衡文學(xué)批評與文學(xué)理論的關(guān)系入手為利維斯正名，即認(rèn)為利維斯不是真正的“反理論者”。他們認(rèn)為，自稱“反理論者”，是利維斯為了強調(diào)文學(xué)批評的感悟、感性、感知的特性而作出的策略性姿態(tài)；從實質(zhì)來說，利維斯并未真正反對過理論，僅僅只是強調(diào)批評和理論作為兩個不同領(lǐng)域的區(qū)別而已。殷企平在《用理論支撐閱讀——也談利維斯的啟示》中認(rèn)為利維斯“并不是真的要拒斥理論，而是想要高超地運用理論”[7]52，對理論有所遵循的同時又保持距離才是利維斯“反理論”的真正用意。熊凈雅在《利維斯是何種意義上的‘反哲學(xué)家’批評家》一文中認(rèn)為“利維斯的批評并非對理論的無知，而是以另一種形式豐富了理論”[8]361。孟祥春在《“反理論”與“理論”——論利維斯的批評觀》中提出，利維斯“反理論”的實質(zhì)是“反對文學(xué)批評的程式化、教條化和抽象化”，而且利維斯在“反理論”的同時對“文學(xué)批評的本質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)、功能以及文學(xué)意義的存在方式等重要問題進(jìn)行了哲學(xué)思辨和理論探索”，因此，利維斯是“以反理論”的姿態(tài)進(jìn)行理論探索[9]130。

的確，面對越來越多遠(yuǎn)離具體文學(xué)作品分析的文學(xué)批評，文學(xué)研究界亟需在強調(diào)理論視野的同時注重回歸文學(xué)活動、文學(xué)文本本身。利維斯強調(diào)文學(xué)批評與文學(xué)理論的差異，呼吁回歸文學(xué)文本，重視文本細(xì)讀，這對存在一定偏頗的文學(xué)研究有重要的借鑒作用。但值得注意的是，學(xué)界不能因為批評理論脫離文本實際的傾向而又重新走向沉溺于一般感受與賞析的“讀后感”式批評，忽視、甚至否定文學(xué)理論對文學(xué)創(chuàng)作、批評、鑒賞的引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。正如新批評文論家蘭色姆曾說的，理論是文學(xué)批評的“決定性因素”。一般批評家心目中號稱的“無理論”的狀態(tài)其實是“虛幻的”[10]173。特雷·伊格爾頓也曾指出：“敵視理論通常意味著對他人理論的反對和對自己理論的健忘?！彼踔撂嵝眩骸叭绻麤]有某種理論……我們首先就不會知道‘文學(xué)作品’是什么”[11]6。文學(xué)研究中，文學(xué)理論是重要的，緊密結(jié)合文學(xué)文本、文學(xué)活動的文學(xué)批評也必不可少。也許，像利維斯所堅持的那樣，在文學(xué)批評和文學(xué)理論之間保持微妙平衡的辯證態(tài)度可能才是更好的選擇。

二、堅守文學(xué)研究還是走向文化研究

20世紀(jì)90年代以來，隨著媒介技術(shù)的快速發(fā)展，以電視、電影為代表的大眾文化的迅速興起，在新興的互聯(lián)網(wǎng)推波助瀾下，流行音樂、通俗小說、時尚潮流等大眾文化現(xiàn)象對社會，特別是對青年人群產(chǎn)生了巨大影響。此時，風(fēng)行西方學(xué)界的文化研究理論也得以在中國廣泛傳播，文化批評迅速興起。一批從事文學(xué)研究的理論家、批評家紛紛轉(zhuǎn)向文化研究，甚至開始以大眾文化現(xiàn)象作為自己的主要研究對象，文學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”成為潮流和趨勢。

隨之而來的是學(xué)界對文學(xué)研究“危機”的擔(dān)憂：是堅守文學(xué)研究陣地，還是突破文學(xué)邊界，走向文化研究、文化批評成為學(xué)界關(guān)注的焦點。一些學(xué)者主張移動文學(xué)的“邊界”，擁抱文學(xué)理論的“開放性”，強調(diào)“一個有生命力的學(xué)科應(yīng)該具有積極而開放的胸懷、一種積極突破、擴(kuò)展疆域的心態(tài)”。[12]63另一部分學(xué)者則擔(dān)憂文化研究“放棄了對文學(xué)本身的關(guān)注”[13]93，使文學(xué)淪落為文化研究的“注腳”和“材料”[14]85。當(dāng)然也有學(xué)者擔(dān)心在開展文化研究的名義下，一些批評家放下批評的社會責(zé)任，心安理得地徜徉于大眾文化的“滾滾紅塵”，甚至樂而忘返[15]2。因此，在重新梳理英國文化主義思潮發(fā)展歷程時，利維斯獨特的文學(xué)批評與文化研究理念和路徑，又成為中國學(xué)界反思文學(xué)批評與文化研究關(guān)系的重要參考。

文化研究與文學(xué)研究之間緊密的關(guān)系可以一直追溯到利維斯。“追根溯源，文化研究就脫胎于文學(xué)批評”[16]558，當(dāng)年利維斯與其學(xué)生丹尼斯·湯普森一起撰寫《文化與環(huán)境：批評意識的養(yǎng)成》時，其主要目的就是通過呼吁培養(yǎng)文學(xué)批評意識，保持英國的文化傳統(tǒng)、生活方式和價值觀念。他在《偉大的傳統(tǒng)》中更是直接提出要甄選出一些文學(xué)史上真正有價值的小說家,彰顯他們的“不僅為同行和讀者改變了藝術(shù)的潛能, 而且就其所促發(fā)的人性意識——對于生活潛能的意識而言”都具備的“重大意義”[3]4，不僅要注重小說的藝術(shù)價值，更要注重發(fā)掘它的“人性”和“生活”價值，也就是社會文化的價值。雖然文化研究的路徑不止文學(xué)研究，但不可否認(rèn)，英國的文化研究理論的確是從以利維斯批評為代表的文化主義文學(xué)批評實踐發(fā)展而來的。在20世紀(jì)60年代，理查德·霍加特創(chuàng)立當(dāng)代文化研究中心(CCCS)之初，就指出要利用文學(xué)批評的方法來進(jìn)行大眾文化研究；雷蒙·威廉斯等文化研究開創(chuàng)者們最初都是以文學(xué)作品為切入口來分析文化，將具體的大眾文化現(xiàn)象作為文本，用文學(xué)批評的方法來分析文化現(xiàn)象；其中都可以看到利維斯的影響。

國內(nèi)學(xué)者在梳理利維斯的這種偏向文化研究的文學(xué)批評路徑時，就充分注意到了這一情況。自2002年《偉大的傳統(tǒng)》在中國翻譯出版以來，一些學(xué)者對利維斯文學(xué)批評的原則進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理。高蘭在《談弗·雷·利維斯的小說批評中的非個性化原則》中認(rèn)為，是否擁有“非個性化原則”是利維斯評判小說家優(yōu)劣高低的重要標(biāo)準(zhǔn)，指出他的“文學(xué)人文主義批評理論”與馬修·阿諾德的文化理想一起共同成為抵制當(dāng)代世界的功利主義和技術(shù)萬能思想的武器[17]93；孟祥春的《利維斯的小說觀與批評維度》對利維斯小說觀中的小說是“戲劇之詩”“道德寓言”和“對生活之肯定”等三大核心觀念進(jìn)行了辨析，指出其總的來說可以稱之為“道德批評”[18]64；它們基本都強調(diào)了利維斯的小說批評與文化批評之間的關(guān)聯(lián)。另一些學(xué)者則對利維斯的詩歌批評進(jìn)行了研究。熊凈雅的《從利維斯對艾略特詩歌的批評看利維斯的詩學(xué)觀》指出利維斯通過對艾略特等人的批評，也描繪出了英語詩歌的“偉大傳統(tǒng)”，認(rèn)為利維斯從詩歌文本的細(xì)節(jié)入手，以時代文化為背景，證明了《荒原》的時代價值正是其對文化現(xiàn)狀的精確和獨特把握，是在一個機械化時代表現(xiàn)“文明的現(xiàn)實狀況”[19]42。王慶的《F.R.利維斯與英美現(xiàn)代詩歌批評》結(jié)合利維斯對T.S.艾略特和埃茲拉·龐德的批評，指出他堅信馬修·阿諾德強調(diào)的文學(xué)是對“生活的批評”的宗旨，認(rèn)為是否具有“時代意識”是利維斯評判現(xiàn)代詩歌的最重要的標(biāo)準(zhǔn)[20]43。王小平的《詩歌與當(dāng)今世界的關(guān)系不大——利維斯評維多利亞時期英語詩歌的過渡性》則指出，利維斯認(rèn)為維多利亞時期英語詩歌只具有過渡性，因為他關(guān)注的主要是詩歌中的“道德意識”，而這一時期的詩歌比較缺乏這種意識[21]7。也有學(xué)者對利維斯的文學(xué)批評方式進(jìn)行了批評，王桃花在《利維斯小說批評弊病芻議》中就指出利維斯的小說批評的一些弊病，其中一條就是認(rèn)為其文學(xué)評論脫離文學(xué)根基，是在評價歷史、社會和倫理，是一種“倫理批評”[22]57。成也蕭何敗也蕭何，利維斯的文學(xué)研究的利與弊都因為其主要關(guān)注社會文化問題。

利維斯對文化批評的重視，使得國內(nèi)對利維斯文化批評的研究主要立足于追問其文化批評的深層立場及其與文學(xué)批評的關(guān)系。在利維斯眼中，“文化”只屬于精英階層，屬于大眾的只能被稱為“文明”。陸揚的論文《利維斯主義與文化批判》及其與王毅合著的《文化研究導(dǎo)論》中就著重分析了利維斯主義的本質(zhì)，指出其實際上是“小資產(chǎn)階級的反抗”和“既定文化內(nèi)部的一種道德主義反抗”[23]76，帶有溫和而明顯的“跨學(xué)科性質(zhì)”[24]13。鄒贊在《“少數(shù)人文化”與大眾文化批判——弗·雷·利維斯文化批評思想的基本路徑》中認(rèn)為，利維斯的文化批評更加偏向于“少數(shù)人的精英文化”，特別重視英語的中介作用和文化傳承功能[25]105。歐榮在《從“少數(shù)人”到“心智成熟的民眾”—— 利維斯的文化批評與共同體形塑》中指出，利維斯深入思考了工業(yè)文明時代的文化傳承問題，“少數(shù)人與心智成熟的民眾之間的創(chuàng)造性合作”才是利維斯對“共同體”的理解和期待，將他簡單地貼上“精英主義”標(biāo)簽“有些牽強附會”[26]99。伏珊、鄒威華的《利維斯主義與“大眾文明與少數(shù)人文化”》認(rèn)為，利維斯文化批評的主要的目的是培養(yǎng)廣大讀者的批評意識和對社會文化的辨別能力，從而拓展嚴(yán)肅文學(xué)和精英文化在當(dāng)代社會的影響[27]49。

其實，利維斯的文學(xué)與文化批評實踐大致有三階段：1930-1943年以文化批評為主；1943-1955年以文學(xué)批評為主；1960年以后回歸以文化批評為主。利維斯的文學(xué)批評中有文化批評、文化批評中有文學(xué)批評，兩條批評路線始終相互呼應(yīng)，互相配合。這一批評路徑的選擇，總的來說，與一次世界大戰(zhàn)后，英國社會出現(xiàn)廣泛而深刻的文化危機有關(guān)。利維斯與其夫人Q.D.利維斯以及學(xué)生丹尼斯·湯普森等人，以《細(xì)察》雜志為平臺，始終關(guān)注當(dāng)時的社會文化問題，批判大眾傳媒與大眾文化帶來的種種消極后果，以文學(xué)批評為形式、以精英文化傳統(tǒng)為主導(dǎo)，依靠學(xué)校教育，通過語言學(xué)習(xí)來培育“少數(shù)人文化”與合格的“閱讀大眾”。他這種以文學(xué)批評切入文化與社會問題研究的利維斯主義路線，既繼承了阿諾德所開創(chuàng)的“文化——文明”傳統(tǒng)，又直接影響了后來威廉斯、霍加特乃至伯明翰學(xué)派早期的文化思想，使他自己成了英國文化主義傳統(tǒng)與文化研究范式形成和發(fā)展過程中的關(guān)鍵人物。

在當(dāng)代中國的文學(xué)、文化研究學(xué)界，既要突破原有固守文學(xué)性的文學(xué)批評框架，在理論視域、批評方法上有所發(fā)展、創(chuàng)新，在研究對象上有所拓展，跟上時代變化，又要防止完全拋棄文學(xué)批評，用文化研究取代文學(xué)批評，防止文化研究完全放棄批評責(zé)任，成為大眾文化的合謀；既要用文化研究的開闊視域來更新、推進(jìn)文學(xué)批評，又要用文學(xué)批評的美學(xué)判斷來克服文化研究的媚俗化傾向；需要達(dá)到像有的學(xué)者暢想的那樣：“在文學(xué)研究中增加文化研究的維度, 在文化研究中增加文學(xué)研究的維度”，讓它們進(jìn)行“交往和滲透”，才可能克服雙方各自的缺陷，“走向一種新的融合”[28]28。實際上，利維斯已經(jīng)在文學(xué)批評和文化研究這種“融合”上為我們作出了某種示范。

三、人文與科技兩種文化的論爭

晚清以來，特別是自“五四”運動以來，“賽先生”在中國深受推崇，科學(xué)技術(shù)文化的社會地位日益增強，傳統(tǒng)的人文文化則不斷下滑。隨著這兩種文化之間的地位和權(quán)力關(guān)系的變動，思想文化界進(jìn)行了各種相關(guān)名目的爭論。20世紀(jì)20年代初“科學(xué)與玄學(xué)”的論戰(zhàn)，在科學(xué)與人生觀兩者的關(guān)系問題上曾展開過廣泛論爭。半個多世紀(jì)之后的1990年代，在市場大潮的推動下，面對許多學(xué)者、文人選擇下海，價值、理想、情懷等開始邊緣化的境況，中國知識界開展了“人文精神”大討論，探討人文精神受到?jīng)_擊的現(xiàn)狀及其價值重構(gòu)問題。

新世紀(jì)以來，由于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的環(huán)境污染、資源匱乏、道德滑坡、精致利己等系列社會問題，學(xué)界日益重視反思科學(xué)技術(shù)文化與人文文化兩者之間的關(guān)系問題。有學(xué)者認(rèn)為前述問題的出現(xiàn)，實質(zhì)是中國近現(xiàn)代以來不斷被強化的“唯科學(xué)主義”思想影響的結(jié)果，且認(rèn)為當(dāng)前最嚴(yán)重的問題就在于把工程管理的方法用到學(xué)術(shù)研究管理中，將適用于工程技術(shù)的價值標(biāo)準(zhǔn)“凌駕”于一般學(xué)術(shù)研究中的原有標(biāo)準(zhǔn)[29]3。也有學(xué)者認(rèn)為這些問題與自20世紀(jì)50 年代以來中國實行嚴(yán)格的“文理分科教育”有關(guān)。這種“文不習(xí)理，理不學(xué)文”的教育，難免導(dǎo)致知識結(jié)構(gòu)單一、綜合優(yōu)勢缺乏、價值認(rèn)同偏頗、世界觀人生觀片面等系列問題[30]A02。

在中國學(xué)界關(guān)于“兩種文化”的討論中，英國的C.P.斯諾和利維斯是兩個經(jīng)常被提及的學(xué)者。在西方文化中，“科技和人文”兩種文化關(guān)系問題始于17世紀(jì)工業(yè)技術(shù)革命。隨著近代自然科學(xué)的興起，兩種文化間的裂縫也逐漸出現(xiàn)。兩種文化的分離和對立則“始于19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，發(fā)展在20世紀(jì)”[31]5。19世紀(jì)末，馬修·阿諾德與赫胥黎就有過一次討論。半個多世紀(jì)之后，斯諾與利維斯再次就人文與科學(xué)問題進(jìn)行論爭?！八怪Z—利維斯之爭”源于1959年斯諾在劍橋大學(xué)的一次演講，隨后講稿又以《兩種文化和科學(xué)革命》為名出版，產(chǎn)生了廣泛的影響。利維斯對斯諾的一些觀點非常惱怒，他于1962年在《觀察家》雜志上發(fā)表題為《兩種文化？——C.P.斯諾的意義》，進(jìn)行了措辭激烈的反駁，引發(fā)學(xué)界更為廣泛的爭論。

“斯諾—利維斯之爭”實質(zhì)上是“共同文化”與“兩種文化”之爭：斯諾認(rèn)為現(xiàn)代社會已經(jīng)分裂為“兩個極端的集團(tuán)”，一極是“文學(xué)知識分子”，另一極是“科學(xué)家”，特別是“物理學(xué)家”。文學(xué)知識分子代表著人文文化，科學(xué)家代表科學(xué)技術(shù)文化，他將這種文化分裂現(xiàn)象命名為“兩種文化”，兩者之間存在著不能互相理解的“鴻溝”，甚至是相互“憎恨和厭惡”。解決之道在于“重新考慮”教育問題[32]4，20利維斯對他的這種分裂的“兩種文化”觀不以為然，認(rèn)為只有一種“共同”的傳統(tǒng)文化，他尤其不認(rèn)同斯諾偏愛科學(xué)文化，推崇科學(xué)主義并指責(zé)人文文化壓制科技文化的態(tài)度。利維斯認(rèn)為恰恰是科技文化在沖擊人文文化，現(xiàn)代社會迫切需要強化大學(xué)英文學(xué)院的“中心”作用，用人文文化來抵抗科技文化、大眾文化中的平庸和功利主義。[33]63

中國現(xiàn)當(dāng)代以來的文化現(xiàn)實——科技文化日益占據(jù)主導(dǎo)地位，人文文化的影響有不斷下降的趨勢，讓國內(nèi)的當(dāng)代利維斯研究很敏銳地關(guān)注到了“斯諾-利維斯之爭”涉及的“兩種文化”問題。殷企平的《兩種文化與英國高等教育(上)》中看到英國的“兩種文化”論爭，始終與高等教育密切相關(guān)。文章認(rèn)為近代自然科學(xué)的發(fā)展推動了高等教育中的學(xué)科專門化，而高等教育的學(xué)科專門化又反過來加深了“兩種文化”之間的鴻溝。殷企平認(rèn)為論爭雙方都有一定的片面性。利維斯提倡的“英文學(xué)院”教育的確是訓(xùn)練學(xué)生智力、情感的好地方，但其他學(xué)科只要認(rèn)識到這些素質(zhì)的重要性，其實也可以取得“相同的效果”。同樣, 斯諾等人看重的科學(xué)教育中，如果能夠增加適當(dāng)?shù)奈目平逃?，也會更加有利于培養(yǎng)科學(xué)家，“何必把它們對立起來”。[34]93曹莉的《劍橋批評傳統(tǒng)的形成和衍變》在梳理英國劍橋大學(xué)的批評傳統(tǒng)時，將利維斯視為其中重要的一環(huán)。指出正是劍橋的人文傳統(tǒng)，使他長期堅持視文學(xué)和文學(xué)批評為增進(jìn)人類“洞察力、知識、判斷力和責(zé)任感” 的重要途徑，使他在與斯諾的論爭中，堅持人文教育理念，主張在英文學(xué)院設(shè)立大學(xué)人文教育中心，加強文學(xué)與批評教育。[35]76江曉原的《當(dāng)代“兩種文化”沖突的意義—— 在科學(xué)與人文之間》認(rèn)為斯諾提出的科學(xué)文化處于被人文文化輕視境地的觀點，是他后來受到科學(xué)界歡迎的重要原因，也是招來利維斯等人激烈批評的重要原因。今天再來看他們的論爭,“將呈現(xiàn)出新的意義”。[29]6孟祥春的《利維斯的文化理想研究》認(rèn)為利維斯與斯諾的論爭，體現(xiàn)了利維斯的“文學(xué)文化”理想：優(yōu)秀的傳統(tǒng)文學(xué)集中承載了人的價值，文學(xué)傳統(tǒng)中的“經(jīng)典性、現(xiàn)實性、情感及時代情懷在很大程度上構(gòu)成了整個文化中最精妙、悠久和最具感染力和創(chuàng)造力的部分”，利維斯是在以此為基礎(chǔ)批判斯諾的“技術(shù)功利主義”，捍衛(wèi)他的“有機社會”思想。作者認(rèn)為這能夠激發(fā)中國的“勇氣與責(zé)任”，啟發(fā)我們更加全面地“反思當(dāng)代文化并建設(shè)當(dāng)代文化”。[36]81

從根本上來說，無論是當(dāng)年馬修·阿諾德和赫胥黎的討論，還是斯諾與利維斯的論爭，亦或是當(dāng)代中國面臨的文化與教育問題，貫穿其中的主線都有人文文化與科技文化的關(guān)系問題，按照科里尼的說法，是一種共同的“文化焦慮”[37]3。其實，人文世界是以人為中心的價值和意義的世界，是關(guān)于人的世界；科學(xué)世界是以物質(zhì)為中心的規(guī)律的世界，是關(guān)于物的世界。對于需要“全面發(fā)展的人”來說，兩個世界都很重要。當(dāng)前最為主要的任務(wù)是處理好這兩種文化的關(guān)系，保持它們之間平衡與和諧至關(guān)重要。也許既像斯諾那樣認(rèn)識到“兩種文化”的差異及其不同社會功能，又像利維斯那樣盡力維護(hù)“共同文化”的整體性，發(fā)揮文化的價值導(dǎo)向和引領(lǐng)作用才是可行之路。具體到中國而言，我們一方面要注重發(fā)展科技，發(fā)揮科技文化在認(rèn)識世界、改造自然、創(chuàng)造新生活方面的巨大作用，另一方面又要加強科學(xué)技術(shù)倫理建設(shè)，警惕“唯科學(xué)主義”的弊病，把自然科學(xué)與人文社會科學(xué)緊密結(jié)合起來，“站在人文理性的高度關(guān)注科技的發(fā)展,保證科技始終沿著為人類服務(wù)的正確軌道健康發(fā)展”[38]A4，可能才是正確的選擇。

四、結(jié)語

當(dāng)代中國的利維斯研究正是在上述三個基本問題上找到了利維斯和當(dāng)代中國思想文化的契合點，既為提綱挈領(lǐng)地梳理利維斯的學(xué)術(shù)思想找到了切入點，也為當(dāng)代中國反思相關(guān)思想文化問題，探索解決辦法提供了借鑒。當(dāng)代中國的利維斯研究與中國現(xiàn)實的這種共振、共鳴，凸顯了這一研究領(lǐng)域的重要價值和意義，也啟示著我們，利維斯當(dāng)年生活的英國社會面臨的思想文化現(xiàn)實，也許正與今日中國面臨的文化狀況有諸多類似之處。利維斯當(dāng)年的追求和所提供的文化解決方案——利維斯主義，也許的確存在某種程度的“精英主義”和“文化保守主義”的不足，但其試圖彌合文學(xué)理論與批評實踐之間的鴻溝，關(guān)注文學(xué)審美與道德培育的結(jié)合，強調(diào)文化普及與文化提高之間的辯證關(guān)系，堅守優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的意義與價值導(dǎo)向的努力，放在亟需文化轉(zhuǎn)型提質(zhì)，重拾中華文化自信的今日中國，應(yīng)該都是彌足珍貴的參考和提醒。