日本《古文孝經(jīng)孔傳》真?zhèn)卧倏疾?/h1>
2018-02-12 03:13:47舒大剛尤瀟瀟
舒大剛，尤瀟瀟
(1.四川大學(xué) 國際儒學(xué)研究院，四川 成都 610064；2.四川大學(xué) 古籍整理研究所，四川 成都 610064)
乾隆四十一年(1776)，中國商人汪翼滄從日本長崎訪得《古文孝經(jīng)》及孔安國《傳》攜帶回中國，著名刻書家鮑廷博將其刻入《知不足齋叢書》第一輯中。十余年后，日本又傳來岡田挺之所輯《今文孝經(jīng)鄭注》，鮑廷博又將之刻入《知不足齋叢書》第二十一輯?！豆盼男⒔?jīng)孔傳》《今文孝經(jīng)鄭注》兩書自唐代中葉失傳以來，中國失藏已經(jīng)千有余年，遺籍秘簡，一夜之間重現(xiàn)日本，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不小的震動(dòng)。好奇者為之歡呼雀躍，以為曠世稀珍，可珍可寶；而懷疑者以為“偽中之偽”，不值一顧。近時(shí)以來，由于出土文獻(xiàn)的不斷涌現(xiàn)，部分學(xué)者又重新審視日傳《古文孝經(jīng)孔傳》的真?zhèn)螁栴}。有學(xué)者推斷：“日本古抄本系統(tǒng)《古文孝經(jīng)》系自我國傳去，時(shí)代約在隋、唐。它正是劉炫講于人間、立于學(xué)官的‘劉炫本’，時(shí)代遠(yuǎn)較司馬光之‘指解本’(即司馬光《古文孝經(jīng)指解》)為早，文字也比‘指解本’可靠。清人與近人指責(zé)日本《古文孝經(jīng)》為近世日本人所偽造，是完全錯(cuò)誤的。”*胡平生：《日本〈古文孝經(jīng)〉孔傳的真?zhèn)螁栴}》，《文史》第23輯，北京：中華書局，1984年。其實(shí)他們?nèi)绱丝隙ǖ]有找到日本《古文孝經(jīng)孔傳》不偽的直接證據(jù)。有鑒于此，本文愿對(duì)該書本身存在的問題進(jìn)行再次清理，以便人們加深對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)和了解。
一、問題的提出和回顧
為便于問題的討論，我們先將乾隆以來學(xué)者關(guān)于日本《古文孝經(jīng)孔傳》真?zhèn)螁栴}的主要觀點(diǎn)，撮要介紹如下：
相信該書為真的學(xué)者，主要依據(jù)的是：日本《古文孝經(jīng)》字?jǐn)?shù)有1861字，比國內(nèi)所存各本文字都要多；在傳文上，又偶與《經(jīng)典釋文》《唐會(huì)要》《孝經(jīng)注疏》引述相同。如盧文弨《新刻古文孝經(jīng)孔氏傳序》即說：
《孝經(jīng)》有古今文，鄭康成注者，今文也；孔安國傳者，古文也。五代之際，二家并亡。宋雍熙中，嘗得今文《鄭氏注》于日本矣，今又不傳。新安鮑君以文篤學(xué)好古，意彼國之尚有是書也，屬以市易往者訪求之。顧?quán)嵤喜豢傻茫谜吣斯盼摹犊资蟼鳌?，遂攜以入中國 。此書亡逸殆及千年，而一旦復(fù)得之。此豈非天下學(xué)士所同聲稱快者哉！鮑君不以自私，亟付剞劂，而以其本示余。余按傳文以求之，如云“閑居，靜而思道也”，則陸德明引之矣；“脫衣就功，暴其肌體”云云，則司馬貞引之矣；“上帝亦天也”，則王仲邱引之矣。其文義典核，又與《釋文》《會(huì)要》《舊唐書》所載 ，一一符會(huì)，必非近人所能撰造。然安國之本亡于梁，而復(fù)顯于隋。
當(dāng)時(shí)有疑為劉光伯所作者。即《鄭注》，人亦疑其不出于康成。雖然，古書之留于今日者有幾，即以為光伯所補(bǔ)綴，是亦何可廢也?蓋其文辭微與西京不類，與安國《尚書傳》體裁亦別，又不為漢惠帝諱“盈”字，唯此為可疑耳(舒按，偽孔安國《古文孝經(jīng)序》“其說移風(fēng)易俗莫善于樂，謂為天子用樂省萬邦之風(fēng)以知其盛衰”，“又曰：用之邦國焉，用之鄉(xiāng)人焉”；《孝優(yōu)劣章第十二》“雖得志君子弗從也”傳：“言邦無善政，不昧食其祿也”，皆不避劉邦諱。《諸侯章第三》“滿而不溢”傳：“雖滿而不盈溢矣”，“所以長守貴也”傳：“天道虧盈，不驕不溢，用能長守富貴也?！倍疾槐堋坝弊?。漢桓譚、唐李士訓(xùn)皆稱《古孝經(jīng)》千八百七十二言，今止一千八百六十一言。此則日本所傳授，前有太宰純序。所謂不以宋本改其國之本是也。唯是章首傳云：“孔子者，男子之通稱也，仲尼之兄伯尼”十五字，斷屬訛誤。因下有“曾子者，男子之通稱”語，而誤“曾”為“孔”，當(dāng)為衍文。仲尼之兄自字孟皮，安得與仲尼同字？且于本文亦無所當(dāng)，此當(dāng)為后人羼入無疑。余所以致辨者，恐人因開卷一二齟齬，遂并可信者而亦疑之，則大非鮑君兢兢扶微振墜之本意矣。故備舉其左證于前，以明可信。且《尚書傳》朱子亦以為不出于安國，安在此書之必與規(guī)規(guī)相似也？然其誤入者，則自在讀者之善擇矣。德水盧氏嘗刻《尚書大傳》《周易乾鑿度》等書，流布未廣。其家被籍之后，板之在否不可知 。此皆漢氏遺文，好古者所當(dāng)愛惜。若能與此書并壽諸梓，以為眾書冠冕。譬之夏彝商鼎，必非柴哥官汝之所得而齊量矣。前朝所刻書多取偽者，今皆取其真者，不益見國家文教之美，朝野相成，為足以度越千古也哉!*(清)盧文弨：《古文孝經(jīng)孔傳》卷首《新刻古文孝經(jīng)孔氏傳序》，知不足齋叢書本。
鄭辰《古文孝經(jīng)序》也說：
圣人垂教莫大乎經(jīng)，庶民本行莫先乎孝。昔宣圣與曾子論孝，門人書之，謂之《孝經(jīng)》。經(jīng)有今文、古文之別，學(xué)有《鄭注》《孔傳》之殊。古文《孔傳》亡逸最蚤，隋時(shí)復(fù)出，劉炫得之，以作《稽疑》。至唐開元中，敕定孔、鄭二注，劉知幾則非鄭而是孔，司馬貞則疑孔而信鄭?！犊讉鳌冯m尚存，繼絕不及《鄭注》之獨(dú)行。明皇御注，惟取今文，遂為定本。 沿及五代之亂，鄭、孔俱亡。宋時(shí)，秘閣所藏古文，有經(jīng)無傳，故司馬光作《指解》，多取今文舊注引而伸之。嘗論經(jīng)以載道，期于明道而止。今文較古文字句損益無多，篇章分合稍異。其發(fā)明孝道，同軌一轍，原不必泥求古文。然而稽古之士，于今文文義不安，思求復(fù)見古文經(jīng)傳，面目以稱千秋快事，未始非好學(xué)者之至愿也。
皇朝天下一統(tǒng)，海宇敉寧，估客商船，揚(yáng)帆溟渤，遂從日本購得《古文孝經(jīng)孔傳》一編，載歸鄉(xiāng)國。其書二十二章，經(jīng)文一千八百六十一字，較之桓譚《新論》所稱尚少十一字，而以宋司馬氏《指解》相校，則增多五十一字。其間單文只句，無關(guān)義理者，不具論。若首章之“以順天下”作“以訓(xùn)天下”，可不煩言而解?！肚浯蠓蛘隆贰叭缓竽鼙Ｆ渥趶R”，增“保其祿位而”五字。與《諸侯章》之“保其社稷”、《士章》之“保其爵祿”句法相合，而義更明暢。又“故親生之膝下”，此本作“是故親生毓之”，《傳》云“育之者父母也”；“父母生之，續(xù)莫大焉”，此本作“績莫大焉”，《傳》云：“績，功也?！贝硕l，班固《藝文志》已稱“諸家之說不安處，古文字讀皆異”，而《指解》本所刊，與今文無異。然則此本為最古矣?！督裎泥嵶ⅰ?，嘗進(jìn)獻(xiàn)于宋僧奝然；《古文孔傳》，得再見于右文稽古之朝，不可謂非草莽儒生之幸事也。欽惟圣朝以孝治天下，群生煦育，游化宇者百數(shù)十年，俗無拂戾之風(fēng)，家有天倫之樂，郅隆之治，萬國攸同。皆仰沐圣天子德化之所覃敷，而亦賴大圣人遺經(jīng)之所感發(fā)也。今國家開四庫之館，徵天下之書，以秘府儲(chǔ)蓄之多，海內(nèi)棄藏之眾，似此異本，豈乏留貽而偏隅，聞見狹隘，竊以為目未經(jīng)見，便足珍奇，不敢秘諸經(jīng)笥，亟欲公之同好?！老仓畱?，形諸寤寐。*(明)鄭辰：《古文孝經(jīng)孔傳》卷首《古文孝經(jīng)序》，知不足齋叢書本。
鮑廷博《日本古文孝經(jīng)孔傳刻后序》：
《古文孝經(jīng)孔傳》一冊(cè)，吾友汪君翼滄市易日本得之，攜歸，舉以相贈(zèng)。博留意鄭、孔二注有年矣。往讀《宋史》，載日本僧奝然于雍熙元年浮海而至，獻(xiàn)《鄭注孝經(jīng)》一卷、越王《孝經(jīng)新義》第十五一卷，皆金縷紅羅縹，水晶為軸。竊意鄭、孔亡逸于五代，諸家簿錄中皆未見復(fù)有藏本。而宋時(shí)日本既經(jīng)進(jìn)獻(xiàn)《鄭注》，則其國中留貽，或尚可問。因?qū)偻艟L之，不意其所得者，更為奝然之所未獻(xiàn)也?！犊讉鳌废韧鲇诹簛y，續(xù)出于隋初，唐儒辨爭，遂遭廢棄，諸儒論著，從未引及。僅見《唐會(huì)要》載司馬貞議，引用“則天之時(shí)，因地之利”注，略云“脫衣就功，暴其肌體，朝暮從事，露發(fā)涂足，少而習(xí)之，其心安焉”二十四字，以今校之，儼然尚存，略異數(shù)字，而義更勝?？芍吮靖鲩_元敕定之上也。通本“義”字作“誼”，未經(jīng)明皇敕改，尤為古本之徵。卷首安國《自敘》，亦多與先儒稱述之詞合?！蔷庉^《指解》本增多五十一字，中間尚多字句不同之處，今悉仍日本原書付之剞劂。復(fù)刊“指解本”正文于后，以與同志者共質(zhì)定焉。*(清)鮑廷博：《古文孝經(jīng)孔傳》卷末《古文孝經(jīng)孔傳跋》，知不足齋叢書本。
與盲目相信者相反，反對(duì)日本《古文孝經(jīng)孔傳》的學(xué)者又對(duì)之采取一概否定的態(tài)度，鄭珍《辨日本國古文孝經(jīng)孔傳之偽》嘗舉十證斥日傳本之偽，其第三條曰：
桓譚《新論》云：“《古孝經(jīng)》千八百七十二字，今異者四百余字?！卑喙獭端囄闹尽沸颉缎⒔?jīng)》云：“‘父母生之，續(xù)莫大焉’、‘故親生之膝下’，諸家說不安處，古文字讀皆異?！碑惒恢苟?，班氏道其略，桓氏總其數(shù)也。今經(jīng)文止少桓氏九字，猶云“相傳脫誤”，至見班氏有此言，乃改“續(xù)”為“績”、改“生之膝下”作“生毓之”，其余除《閨門章》皆同今文，未見有“字讀皆異”，異不過強(qiáng)加閑文語助二十四字耳，亦未見四百余字也。
其第四條曰：
鄭氏注：“孝始于事親”三句云：“父母生之，是事親為始。四十強(qiáng)而仕，是事君為中。七十致仕，是立身為終?！眲㈧篷g之，文具載《邢疏》。是必偽孔傳與鄭異義，乃持以難鄭氏。今傳解此三句正與鄭義同。
其第五條曰：
御注所用舊說，《疏》必云“依某注”，非者則否。其《天子章》疏云：“一人，天子也。依孔傳?！薄皯c，善也?！薄稌鴤鳌吠ā笆畠|曰兆，古數(shù)為然?！眲t惟“一人天子也”五字是《孔傳》，余皆非也。又《(孝)[圣]治章》注“立德行義，不違道正，故可尊也”三句，《疏》云：“此依《孔傳》?！鼻乙齽㈧拧读x疏》解之。至“制作事業(yè)，動(dòng)得物宜，故可法也”三句，疏不云依某，又自解之。則非孔傳也。又注“容止，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也”四句，又注“上正身以率下”一句，疏皆云“依孔傳”。至“進(jìn)退，動(dòng)靜也，不越禮法，則可則也’，及“下順上而法之，則德教成也”數(shù)句，皆明皇自撰，故疏不云依某。今一概認(rèn)作《孔傳》入之。是疏之體例尚未別白也。
其第六條曰：
邢氏《孝治章疏》引孔安國曰：“亦以相統(tǒng)理?！薄陡袘?yīng)章》注“禮，君燕族人，與父兄齒也”，《疏》云：“此依《孔傳》。”今《傳》中無此二條。可見空腹野夫，即目前注疏猶未細(xì)檢，宜其文俚俗至是。*(清)鄭珍：《巢經(jīng)巢詩文集》卷一《辨日本國古文孝經(jīng)孔傳之偽》，民國三年(1924)花近樓刻遵義鄭徵君遺著本。
肯定者失于以局部之是以定其整體之真，而懷疑者又從局部之偽以定其整體之偽，他們所得出的結(jié)論都不免失之于偏頗，難成定論。近來思考日本《古文孝經(jīng)》的真?zhèn)螁栴}，嘗根據(jù)敦煌出土《孝經(jīng)》抄本、大足石刻《古文孝經(jīng)》和北宋所編字形工具書《汗簡》《古文四聲韻》等資料入手，對(duì)經(jīng)本源流、經(jīng)文字形、分章起訖、誤注入經(jīng)等方面，論證了日本《古文孝經(jīng)》之不可信*舒大剛：《日本〈古文孝經(jīng)〉決非“隋唐時(shí)期由我國傳入”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第2期。。茲欲對(duì)其“日本孔傳”的內(nèi)容再加考論，以見其作偽之跡。
二、“日本孔傳”與文獻(xiàn)所引“舊孔傳”之對(duì)比
關(guān)于“日本孔傳”盧文弨等人曾舉5條“舊孔傳”以證其真，鄭珍又舉6條以證其偽，但是都未能在全面搜集漢唐所傳《古文孝經(jīng)孔傳》的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，因而影響了結(jié)論的客觀性。經(jīng)查檢，邢昺《孝經(jīng)注疏》引錄和提及孔傳共22處，陸德明《經(jīng)典釋文》引述孔傳2處，《唐會(huì)要》提到孔傳2處，以上都是“舊孔傳”。我們擬將這些“舊孔傳”與日本《孔傳》互相對(duì)比，以見異同程度，為判斷其真?zhèn)翁峁┳钤嫉囊罁?jù)。
1.《開宗明義章》：“《大雅》云：無念爾祖，聿修厥德?！?/p>
御注：“無念，念也；聿，述也；厥，其也。義取常念先祖，述修其德?！笔瑁骸霸啤x取常念先祖，述修其德’者，此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“《大雅》者，美文王之德也。無念，念也。聿，述也。言當(dāng)念其先祖而述修其德也。”
按，疏只說“義取常念先祖，述修其德”是孔傳文，未說“無念，念也；聿，述也”是孔傳文，“日本孔傳”一并取以為《孔傳》，乃誤取。又日本《古文孝經(jīng)》經(jīng)文引《詩》作“亡念”，而傳文卻作“無念”，經(jīng)傳矛盾，顯然是既偽造經(jīng)，又誤襲御注造成的。
2.《天子章》：“子曰：愛親者不敢惡于人，敬親者不敢慢于人?！?/p>
御注：“博愛也。廣敬也?！笔瑁骸翱讉饕浴恕癁樘煜卤娙?，言君愛敬己親，則能推己及物。謂有天下者，愛敬天下之人；有一國者，愛敬一國之人也?！?/p>
“日本孔傳”：“謂內(nèi)愛己親而外不惡于人，夫兼愛無遺，是謂君心。”
按：“日本孔傳”無與“舊孔傳”相關(guān)的注文。且以“兼愛”為說，非儒教也。
3.“蓋天子之孝也?！?/p>
御注：“蓋，猶略也。孝道廣大，此略言之。”疏：“案孔傳云：‘蓋者，辜較之辭。’”
“日本孔傳”：“蓋者，稱辜較之辭也?！?/p>
4.“《甫刑》云：一人有慶，兆民賴之。”
御注：“《甫刑》，即《尚書·呂刑》也。一人，天子也。慶，善也。十億曰兆。義取天子行孝，兆人皆賴其善?！笔瑁骸敖瘛渡袝窞椤秴涡獭氛??？装矅疲骸鬄楦?，故稱“甫刑”?！啤蝗耍熳右病?，依孔傳也?！啤畱c，善也’，《書傳》通也?！?/p>
“日本孔傳”：“‘呂刑’，尚書篇名也?！蝗?，謂天子也。慶，善也。十億為兆。言天子有善德，兆民賴其福也?！?/p>
按：疏只說“一人，天子也”、“慶，善也”是孔傳文，“日本孔傳”則將“義取天子行善，兆民皆賴其善”一并取以為孔傳，是誤取也。
5.《卿大夫章》：“非先王之法服不敢服?！?/p>
御注：“服者，身之表也?！笔瑁骸啊?，身之表也’者，此依孔傳也?！蹲髠鳌吩唬骸?，身之章也’，彼注云‘章貴賤’，言服飾所以章其貴賤，章則表之義也?！?/p>
“日本孔傳”：“服者，身之表也。尊卑貴賤，各有等差，故賤服貴服謂之僭上”云云。
6.《士章》：“資于事父以事母，而愛同?！?/p>
御注：“資，取也?！笔瑁骸霸啤Y，取也’，此依孔傳也。案鄭注《表記》《考工記》并同訓(xùn)‘資，取也’?！?/p>
“日本孔傳”：“資，取也。取事父之道以事母，其愛同也。”
7.《庶人章》：“用天之道，盡地之利?！?/p>
御注：“春生、夏長、秋斂、冬藏，舉事順時(shí)，此用天道也。分別五土，視其高下，各盡所宜，此分地利也?！笔瑁骸霸啤荷?、夏長、秋斂、冬藏’者，此依鄭注也……云“分別五土，視其高下”，此依鄭注也……云‘各盡其所宜，此分地利也’者，此依《 孔傳》也。”
“日本孔傳”：“天時(shí)，謂春生、夏長、秋斂、冬藏也。地利，謂原隰水陸各有所宜也。庶人之業(yè)，稼穡為務(wù)，審因四時(shí)，就于地宜，除田擊稿，深耕疾耰，時(shí)雨既至，播殖百谷，挾其槍刈，修其壟畝，脫衣就功，暴其發(fā)膚，旦暮從事，沾體涂足，少而習(xí)焉，其心休焉。是故其父兄之教不肅而成，其子弟之學(xué)不勞而能也?！?/p>
邢昺《孝經(jīng)注疏》題注引司馬貞：“非但經(jīng)(久)〔文〕不真，抑亦傳文淺偽。又注‘用天之道，分地之利’，其略曰：‘脫之應(yīng)功(《文苑英華》《唐會(huì)要》并作“脫衣就功”)，暴其肌體，朝暮從事，露發(fā)徒足(《唐會(huì)要》作“跣足”)，少而習(xí)之，其心安焉。’此語雖旁出諸子，而引之為注，何言之鄙俚乎！與鄭氏所云‘分別五土，視其高下，高田宜黍稷，下田宜稻麥’，優(yōu)劣懸殊，曾何等級(jí)！”
按，“日本孔傳”部分雖與“舊孔傳”同，但是明顯可見其依本御注和《唐會(huì)要》改編的痕跡。如御注“春生、夏長、秋斂、冬藏”，疏已明明指出其系出鄭注，“各盡所宜，此分地利也”系出孔傳，說明兩句分屬于不同注本，“日本孔傳”卻將兩句合在一處，這明顯是依御注改編時(shí)留下的漏洞。至于“脫衣就功”以下則是依《唐會(huì)要》而改的。
8.“孝無終始，而患不及者，未之有也?！?/p>
疏：“惟《蒼頡篇》謂患為禍，孔、鄭、韋、王之學(xué)引之以釋此經(jīng)。”
“日本孔傳”：“其不能終始者必及患禍矣?！?/p>
9.《三才章》：“《詩》云：赫赫師尹，民具爾瞻。”
疏：“孔安國曰：‘具，皆也；爾，女也。古語或謂‘人具爾瞻’，則人皆瞻女也?！逼昼M：“‘古語或謂’四字疑衍文。下句‘則’疑‘謂’字之誤?！?/p>
“日本孔傳”：“具，皆也；爾，女也。言居顯盛之位，眾民皆瞻仰之。所行不可以違天地之經(jīng)也?！?/p>
按，只“具，皆也，爾，女也”同，其余不同。
10.《孝治章》：“治國者不敢侮于鰥寡，而況于士民乎？故得百姓之歡心，以事其先君?！?/p>
御注：“諸侯能行孝理，得所統(tǒng)之歡心，則皆恭事助其祭享也。”疏：“一國百姓，皆是君之所統(tǒng)理，故以所統(tǒng)言之?？装矅唬骸嘁韵嘟y(tǒng)理。’是也。”
“日本孔傳”：“凡民愛之則親，利之則至，是以明君之政，設(shè)利以致之，明愛以親之……”
按，“日本孔傳”無“亦以相統(tǒng)理”句。
11.《圣治章》：“昔者周公郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝?！?/p>
御注：“郊謂圜丘祀天也?！笔瑁骸霸啤贾^圜丘祀天也’者，此孔傳文?！薄稓J定孝經(jīng)衍義》卷四八：“上帝，孔傳以為天及五帝?！?/p>
“日本孔傳”：“凡禘、郊、祖、宗皆祭祀之別名也……上帝亦天也。”
12.“故不愛其親而愛他人者，謂之悖德；不敬其親而敬他人者，謂之悖禮?！?/p>
御注：“言盡愛敬之道，然后施教于人，違此則于德禮為悖也?！笔瑁骸霸啤员M愛敬之道，然后施德于人’者，此孔傳也。”
“日本孔傳”：“盡愛敬之道以事其親，然后施之于人，孝之本也。違是道，則悖亂德禮也。”
按，此處以孔傳“盡愛敬之道”不明確，故加“以事其親”四字。殊不知注文正承經(jīng)而言，經(jīng)既曰“愛其親”“敬其親”，故提“愛敬”知必為愛親敬親之事矣，無需多言。
13.“德義可尊，作事可法。”
御注：“立德行義，不違道正，故可尊也。制作事業(yè)，動(dòng)得物宜，故可法也。”
疏：“此‘立德行義，不違道正，故可尊也’者，此依《孔傳》也?！谱魇聵I(yè)，動(dòng)得物宜，故可法也’者，作謂造立也，事謂施為也?！?/p>
“日本孔傳”：“立德行義，不違道正，故可尊也。制作事業(yè)，動(dòng)得物宜，故可法也。”
按，此將玄宗后兩句一并誤入孔傳。
14.“容止可觀，進(jìn)退可度?！?/p>
御注：“容止，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也；進(jìn)退，動(dòng)靜也，不越禮法，則可度也?！笔瑁骸霸弧葜?，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也’者，此依孔傳也。容止，謂禮容止也……言君子有此容止威儀，能合規(guī)矩……是合規(guī)矩故可觀。云‘進(jìn)退，動(dòng)靜也’者，進(jìn)則動(dòng)也，退則靜也……云‘不越禮法，則可度也’者，動(dòng)靜不乖越禮法，故可度也?！?/p>
“日本孔傳”：“容止，威儀也。進(jìn)退，動(dòng)靜也。正其衣冠，尊其瞻視，俯仰曲折，必合規(guī)矩，則可觀矣。詳其舉止，審其動(dòng)靜，進(jìn)退周旋，不越禮法，則可度矣。度者其禮法也?！?/p>
按，疏言“容止，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也”才是孔傳，“日本孔傳”則據(jù)御注改造后半部分。
15.“故能成其德教而行其政令?！?/p>
御注：“上正身以率下，下順上而法之，則德教成，政令行也?！笔瑁骸霸啤险硪月氏隆撸艘揽讉饕?。”
“日本孔傳”：“上正身以率下，下順上而不違，故德教成而政令行也?！?/p>
按，疏只說上句系用孔傳，以下“下順上而不違，故德教成，政令行也?！辈⑽凑f依孔傳，是玄宗自注，“日本孔傳”誤入孔傳。
16.《五刑章》：“要君者無上?！庇ⅲ骸熬?，臣之稟命也，而敢要之，是無上也?！笔瑁骸白ⅰ摺痢疅o上也’，正義曰：此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“要謂約勒也，君者所以稟命也，而要之，此有無上之心者也?！?/p>
17.“非圣人者無法?！?/p>
御注：“圣人制作禮樂，而敢非之，是無法也。”疏：“注‘圣人’至‘法也’，正義曰：此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“圣人制法，所以為治也，而非之，此有無法之心者也?！?/p>
18.《廣要道章》：“敬一人而千萬人悅?！?/p>
疏：“舊注云‘一人，謂父、兄、君也；千萬人，謂子、弟、臣也’者，此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“一人者，各謂其父、兄、君；千萬人者，羣子、弟及臣也?！?/p>
按，所謂“舊注”即玄宗開元注，見日本所藏《開元御注孝經(jīng)》(有《古逸叢書》本)。但是“日本孔傳”卻于前后加“各”“羣”字，反不如開元御注所引明快。
19.《諫爭章》：“天子有爭臣七人”“諸侯有爭臣五人”“大夫有爭臣三人”。
疏：“案孔、鄭二注及先儒所傳，并引《禮記·文王世子》以解七人之義。案《文王世子》，《記》曰：‘虞夏商周，有師保，有疑丞。設(shè)四輔及三公，不必備，惟其人?！T侯五者，孔傳指天子所命之孤及三卿與上大夫?！蠓蛉撸讉髦讣蚁?、室老、側(cè)室以充三人之?dāng)?shù)?！?/p>
“日本孔傳”：“七人，謂三公及前疑、后丞、左輔、右弼也，凡此七官主諫，正天子之非也。”
按，疏只說孔傳據(jù)《文王世子》為注，未明具體內(nèi)容，此處則據(jù)疏言加以補(bǔ)足。 又下言“五人，謂天子所命之孤卿及國之三卿與大夫也”，“三人，謂家相、宗老、側(cè)室也。”皆同此例。
20.《應(yīng)感章》：“故雖天子必有尊也，言有父也；必有先也，言有兄也?！?/p>
御注：“禮：君宴族人，與父兄齒也?！笔瑁骸霸啤Y：君宴族人，與父兄齒也’者，此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“天子雖尊，猶尊父，事死如事生，宗廟致敬是也?！?/p>
按，此處“日本孔傳”未收，是失檢也。
21.《喪親章》：“為之棺槨衣衾而舉之。”
御注：“周尸為棺，周棺為槨。衣，謂斂衣。衾，被也。舉，謂舉尸內(nèi)于棺中也?！笔瑁骸霸啤苁瑸楣祝芄诪闃 ?，此依鄭注也?！啤?，謂斂衣。衾，被也。舉，謂舉尸內(nèi)于棺也’者，此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“禮：為死制槨，槨周于棺，棺周于衣，衣周于身。衣即斂衣，衾，被也，舉尸內(nèi)之棺槨也?！?/p>
按，關(guān)于棺槨的釋義，疏明說用鄭注，“日本孔傳”則取之，雖將順序微倒，卻難掩襲鄭之跡。又釋“舉”為“舉尸內(nèi)于棺槨也”，但是敦煌遺書“和平二年唐豐國寫本《孝經(jīng)》”作“奉”，并不作“舉”，說明《孝經(jīng)》在北魏或以前仍作“奉”?！叭毡究讉鳌币浴芭e”釋之，顯為后起寫法，其在北魏以后無疑。
22.“卜其宅兆而安措之。”
御注：“宅，墓穴也；兆，塋域也。葬事大，故卜之。”疏：“云‘宅，墓穴也；兆，塋域也’者，此依孔傳也?！啤崾麓?，故卜之’者，此依鄭注也。孔安國云：‘恐其下有伏石，涌水泉，復(fù)為市朝之地，故卜之’是也?！?/p>
“日本孔傳”：“卜其葬地，定其宅兆。兆謂塋域，宅謂穴。措，置也，安置棺槨于其穴。卜葬地者，孝子重慎，恐其下有伏石、漏水，后為市朝，遠(yuǎn)防之也?！?/p>
三、“日本孔傳”與“舊孔傳”異同的分析
根據(jù)上列22條引文對(duì)比，“舊孔傳”與“日本孔傳”的異同關(guān)系，大致包括六種情況，即：完全相同、半同半異、漏收舊傳、誤收舊注、不知妄改、揣摸注疏補(bǔ)撰。下面試析其例。
首先是完全相同的，有第3、5、6、8、11五條。這五條“日本孔傳”與“舊孔傳”完全一致。這其中又分兩種情況，一是御注原文照錄“舊孔傳”，邢疏稱“此孔傳文”，如第11例“昔者周公郊祀后稷以配天”注：“郊謂圜丘祀天也”，邢疏：“云‘郊謂圜丘祀天也’者，此孔傳文。”言下之意，即是說這段話是引錄“舊孔傳”原文。二是御注撮取其意，并未照錄孔傳原文，邢疏則說“此依孔傳也”，如第6例“資于事父以事母，而愛同”，御注：“資，取也?！笔瑁骸霸啤Y，取也’，此依孔傳也?！毖韵轮?，即是說此止依從孔傳之意爾，并不是孔傳的原文?！叭毡究讉鳌辈恢?，凡見邢疏說“此依孔傳”之處，都一概照錄，以為“舊孔傳”原文即是如此。這是不知注疏引文之例而致誤者。
其次是半同半異的，如第7例，“日本孔傳”部分與“舊孔傳”同，但明顯可見依本御注、《唐會(huì)要》改編的痕跡。又第9條“日本孔傳”只“具，皆也。爾，女也”同“舊孔傳”，其余不同。第14例，疏只言“容止，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也”是孔傳，“日本孔傳”則據(jù)御注改造后半部分以為孔傳。第21例疏言只有釋“衣衾”“舉”系取孔傳，棺槨釋義則用鄭注，“日本孔傳”竟取之，只將順序略作顛倒，以示獨(dú)創(chuàng)。
其三是漏收舊傳的，如第2、10、11、16、 17、20例。這些條目“日本孔傳”都與“舊孔傳”異，說明造作“日本孔傳”的人未能細(xì)檢注疏，故有此失誤。
其四是誤收舊注的，如第1例，疏只說“義取常念先祖，述修其德”依孔傳，未說“無念，念也；聿，述也”依孔傳，“日本孔傳”一并取以為孔傳；第4例，疏只說“一人，天子也”“慶，善也”依孔傳，未說其他，“日本孔傳”則將“義取天子行善，兆民皆賴其善”一并取以為孔傳。第13例疏只說前句為孔傳，“日本孔傳”卻一并將玄宗后兩句注錄為孔傳；第15例，疏只說上句系用孔傳，下句“下順上而法之，則德教成，政令行也”，并未說依孔傳，“日本孔傳”亦誤入之。
其五是無知妄改的，如第12例，“日本孔傳”的作者嫌“舊孔傳”之“盡愛敬之道”不明所指，故加“以事其親”四字，殊不知注文正承經(jīng)而言，經(jīng)既曰“愛其親”“敬其親”，故提“愛敬”知必為愛親敬親之事矣，無需多言。第18例，疏所言“舊注”即玄宗開元注，見日本所藏《開元御注孝經(jīng)》，“日本孔傳”嫌其太籠統(tǒng)，于前后兩句加“各”“羣”二字，意思反不如《開元御注孝經(jīng)》所引明快。又如第22例，“日本孔傳”見“涌水泉”“復(fù)為市朝”語氣不順，“故卜之”語意又重復(fù)，于是改為“恐其下有伏石、漏水，后為市朝，遠(yuǎn)防之也”。
其六是揣摸注疏、妄為補(bǔ)充的。如第19例“天子有爭臣七人”“諸侯有爭臣五人”“大夫有爭臣三人”，疏只說“案孔、鄭二注及先儒所傳，并引《禮記·文王世子》以解七人之義”，具體文字并不清楚?！叭毡究讉鳌眲t根據(jù)《文王世子》補(bǔ)足所謂七人的名稱。
經(jīng)以上分析，“日本孔傳”與“舊孔傳”完全相同的共5條，漏收的6條，半同半異的4條，明非孔傳而為“日本孔傳”所引者4條，其不知妄改者3條，其據(jù)注疏增補(bǔ)者1條。其完全相同的諸條還很好解釋，因?yàn)椤叭毡究讉鳌奔热环Q“孔傳”，必是將他們所能看到的“舊孔傳”一齊搜集起來，加以改造的。但是其中漏收、誤收、改篡的諸條，卻是無論如何講不通的。
如果“日本孔傳”隋唐之際自我國傳入，如何能引及玄宗注？又何致于漏遺原文而另撰新釋？又何致于非要改篡、割裂孔傳以適其用呢？這些都是持“日傳孔傳”為真的學(xué)者所無法解釋的。特別是《諫爭章》，因南宋司馬光《古文孝經(jīng)指解》與范祖禹《古文孝經(jīng)說》、玄宗《孝經(jīng)注》合編，弄出了誤司馬光注“言之不通也”入經(jīng)文的錯(cuò)誤，可是“日本孔傳”照例對(duì)此五字進(jìn)行了解釋。這絕非真《古文孝經(jīng)》所有，證明其出于南宋后無疑。
此外“日本孔傳”所冠孔安國《古文孝經(jīng)序》也有數(shù)處不合史實(shí)，不合習(xí)慣者。一是不避漢諱，二是史實(shí)錯(cuò)誤，如曰：“后魯共王使人壞夫子講堂，于壁中石函得《古文孝經(jīng)》二十二章。載在竹牒，其長尺有二寸，字蝌蚪形。魯三老孔子惠抱詣京師，獻(xiàn)之天子。天子使金馬門待詔學(xué)士與博士群儒從隸字寫之，還子惠一通，以一通賜所幸侍中霍光?！?(漢)孔安國：《古文孝經(jīng)孔傳》卷首《古文孝經(jīng)序》，知不足齋叢書本。據(jù)許沖上《說文解字》表，魯國三老獻(xiàn)書在昭帝之時(shí)，而孔安國卒于漢武帝天漢以前，何得而見之？
由考可知，日本《古文孝經(jīng)孔傳》既依據(jù)傳世文獻(xiàn)關(guān)于《古文孝經(jīng)》經(jīng)文與今文《孝經(jīng)》“字讀皆異”的記載，偽造了《古文孝經(jīng)》的經(jīng)文，還依據(jù)文獻(xiàn)(特別是《孝經(jīng)注疏》)中所引“孔傳”資料，編造了《古文孝經(jīng)》“孔傳”。我們將文獻(xiàn)所載“舊孔傳”一一錄出，再與“日本孔傳”一一比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其中雖有大部分“舊孔傳”被“日本孔傳”所引，但是也還有相當(dāng)數(shù)量的“舊孔傳”被“日本孔傳”遺漏；也有部分原本并非孔傳的文字卻為“日本孔傳”誤引，亦有數(shù)條“舊孔傳”為“日本孔傳”所改編。所有這些現(xiàn)象都不該是真正的“孔傳”所應(yīng)有的。特別是“日本孔傳”對(duì)南宋才出現(xiàn)的誤注入經(jīng)現(xiàn)象，也照例予以注解，這更證明其出現(xiàn)在南宋之后，根本不可能出自漢孔安國所傳，甚至也不是南北朝隋代王劭發(fā)現(xiàn)、劉炫據(jù)以“述其議疏，講于人間”的孔傳。那些認(rèn)為日本《古文孝經(jīng)》及其“孔傳”是漢唐真?zhèn)鞑⒋笏良右砸玫淖鞣?，是危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
猜你喜歡
莫囂張當(dāng)代作家(2023年3期)2023-04-23 01:58:26 “立天子以為天下”——周代“立君為民”學(xué)說的現(xiàn)代性觀照社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(2022年2期)2022-03-16 06:38:26 中古文學(xué)劄叢之二(五題)國學(xué)(2021年0期)2022-01-18 05:58:20 古文中走出的“超能力者”學(xué)生天地(2020年6期)2020-08-25 09:10:42 《孝經(jīng)叢書》與《孝經(jīng)總類》異同考
——從明代朱鴻《孝經(jīng)》類編著來看河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2020年2期)2020-01-16 08:12:20 稱象閱讀(低年級(jí))(2019年11期)2019-12-27 04:16:34 《孝經(jīng)鄭注》輯本三種平議天一閣文叢(2019年0期)2019-11-25 01:32:10 無字碑隨想東坡赤壁詩詞(2018年3期)2018-07-16 11:39:44 讀《隸定古文疏證》札記漢字漢語研究(2018年1期)2018-05-26 08:49:52 蒙古文《孝經(jīng)》及其詞語釋義研究赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(蒙文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2018年1期)2018-04-25 07:57:27
舒大剛，尤瀟瀟
(1.四川大學(xué) 國際儒學(xué)研究院，四川 成都 610064；2.四川大學(xué) 古籍整理研究所，四川 成都 610064)
乾隆四十一年(1776)，中國商人汪翼滄從日本長崎訪得《古文孝經(jīng)》及孔安國《傳》攜帶回中國，著名刻書家鮑廷博將其刻入《知不足齋叢書》第一輯中。十余年后，日本又傳來岡田挺之所輯《今文孝經(jīng)鄭注》，鮑廷博又將之刻入《知不足齋叢書》第二十一輯?！豆盼男⒔?jīng)孔傳》《今文孝經(jīng)鄭注》兩書自唐代中葉失傳以來，中國失藏已經(jīng)千有余年，遺籍秘簡，一夜之間重現(xiàn)日本，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不小的震動(dòng)。好奇者為之歡呼雀躍，以為曠世稀珍，可珍可寶；而懷疑者以為“偽中之偽”，不值一顧。近時(shí)以來，由于出土文獻(xiàn)的不斷涌現(xiàn)，部分學(xué)者又重新審視日傳《古文孝經(jīng)孔傳》的真?zhèn)螁栴}。有學(xué)者推斷：“日本古抄本系統(tǒng)《古文孝經(jīng)》系自我國傳去，時(shí)代約在隋、唐。它正是劉炫講于人間、立于學(xué)官的‘劉炫本’，時(shí)代遠(yuǎn)較司馬光之‘指解本’(即司馬光《古文孝經(jīng)指解》)為早，文字也比‘指解本’可靠。清人與近人指責(zé)日本《古文孝經(jīng)》為近世日本人所偽造，是完全錯(cuò)誤的。”*胡平生：《日本〈古文孝經(jīng)〉孔傳的真?zhèn)螁栴}》，《文史》第23輯，北京：中華書局，1984年。其實(shí)他們?nèi)绱丝隙ǖ]有找到日本《古文孝經(jīng)孔傳》不偽的直接證據(jù)。有鑒于此，本文愿對(duì)該書本身存在的問題進(jìn)行再次清理，以便人們加深對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)和了解。
一、問題的提出和回顧
為便于問題的討論，我們先將乾隆以來學(xué)者關(guān)于日本《古文孝經(jīng)孔傳》真?zhèn)螁栴}的主要觀點(diǎn)，撮要介紹如下：
相信該書為真的學(xué)者，主要依據(jù)的是：日本《古文孝經(jīng)》字?jǐn)?shù)有1861字，比國內(nèi)所存各本文字都要多；在傳文上，又偶與《經(jīng)典釋文》《唐會(huì)要》《孝經(jīng)注疏》引述相同。如盧文弨《新刻古文孝經(jīng)孔氏傳序》即說：
《孝經(jīng)》有古今文，鄭康成注者，今文也；孔安國傳者，古文也。五代之際，二家并亡。宋雍熙中，嘗得今文《鄭氏注》于日本矣，今又不傳。新安鮑君以文篤學(xué)好古，意彼國之尚有是書也，屬以市易往者訪求之。顧?quán)嵤喜豢傻茫谜吣斯盼摹犊资蟼鳌?，遂攜以入中國 。此書亡逸殆及千年，而一旦復(fù)得之。此豈非天下學(xué)士所同聲稱快者哉！鮑君不以自私，亟付剞劂，而以其本示余。余按傳文以求之，如云“閑居，靜而思道也”，則陸德明引之矣；“脫衣就功，暴其肌體”云云，則司馬貞引之矣；“上帝亦天也”，則王仲邱引之矣。其文義典核，又與《釋文》《會(huì)要》《舊唐書》所載 ，一一符會(huì)，必非近人所能撰造。然安國之本亡于梁，而復(fù)顯于隋。
當(dāng)時(shí)有疑為劉光伯所作者。即《鄭注》，人亦疑其不出于康成。雖然，古書之留于今日者有幾，即以為光伯所補(bǔ)綴，是亦何可廢也?蓋其文辭微與西京不類，與安國《尚書傳》體裁亦別，又不為漢惠帝諱“盈”字，唯此為可疑耳(舒按，偽孔安國《古文孝經(jīng)序》“其說移風(fēng)易俗莫善于樂，謂為天子用樂省萬邦之風(fēng)以知其盛衰”，“又曰：用之邦國焉，用之鄉(xiāng)人焉”；《孝優(yōu)劣章第十二》“雖得志君子弗從也”傳：“言邦無善政，不昧食其祿也”，皆不避劉邦諱。《諸侯章第三》“滿而不溢”傳：“雖滿而不盈溢矣”，“所以長守貴也”傳：“天道虧盈，不驕不溢，用能長守富貴也?！倍疾槐堋坝弊?。漢桓譚、唐李士訓(xùn)皆稱《古孝經(jīng)》千八百七十二言，今止一千八百六十一言。此則日本所傳授，前有太宰純序。所謂不以宋本改其國之本是也。唯是章首傳云：“孔子者，男子之通稱也，仲尼之兄伯尼”十五字，斷屬訛誤。因下有“曾子者，男子之通稱”語，而誤“曾”為“孔”，當(dāng)為衍文。仲尼之兄自字孟皮，安得與仲尼同字？且于本文亦無所當(dāng)，此當(dāng)為后人羼入無疑。余所以致辨者，恐人因開卷一二齟齬，遂并可信者而亦疑之，則大非鮑君兢兢扶微振墜之本意矣。故備舉其左證于前，以明可信。且《尚書傳》朱子亦以為不出于安國，安在此書之必與規(guī)規(guī)相似也？然其誤入者，則自在讀者之善擇矣。德水盧氏嘗刻《尚書大傳》《周易乾鑿度》等書，流布未廣。其家被籍之后，板之在否不可知 。此皆漢氏遺文，好古者所當(dāng)愛惜。若能與此書并壽諸梓，以為眾書冠冕。譬之夏彝商鼎，必非柴哥官汝之所得而齊量矣。前朝所刻書多取偽者，今皆取其真者，不益見國家文教之美，朝野相成，為足以度越千古也哉!*(清)盧文弨：《古文孝經(jīng)孔傳》卷首《新刻古文孝經(jīng)孔氏傳序》，知不足齋叢書本。
鄭辰《古文孝經(jīng)序》也說：
圣人垂教莫大乎經(jīng)，庶民本行莫先乎孝。昔宣圣與曾子論孝，門人書之，謂之《孝經(jīng)》。經(jīng)有今文、古文之別，學(xué)有《鄭注》《孔傳》之殊。古文《孔傳》亡逸最蚤，隋時(shí)復(fù)出，劉炫得之，以作《稽疑》。至唐開元中，敕定孔、鄭二注，劉知幾則非鄭而是孔，司馬貞則疑孔而信鄭?！犊讉鳌冯m尚存，繼絕不及《鄭注》之獨(dú)行。明皇御注，惟取今文，遂為定本。 沿及五代之亂，鄭、孔俱亡。宋時(shí)，秘閣所藏古文，有經(jīng)無傳，故司馬光作《指解》，多取今文舊注引而伸之。嘗論經(jīng)以載道，期于明道而止。今文較古文字句損益無多，篇章分合稍異。其發(fā)明孝道，同軌一轍，原不必泥求古文。然而稽古之士，于今文文義不安，思求復(fù)見古文經(jīng)傳，面目以稱千秋快事，未始非好學(xué)者之至愿也。
皇朝天下一統(tǒng)，海宇敉寧，估客商船，揚(yáng)帆溟渤，遂從日本購得《古文孝經(jīng)孔傳》一編，載歸鄉(xiāng)國。其書二十二章，經(jīng)文一千八百六十一字，較之桓譚《新論》所稱尚少十一字，而以宋司馬氏《指解》相校，則增多五十一字。其間單文只句，無關(guān)義理者，不具論。若首章之“以順天下”作“以訓(xùn)天下”，可不煩言而解?！肚浯蠓蛘隆贰叭缓竽鼙Ｆ渥趶R”，增“保其祿位而”五字。與《諸侯章》之“保其社稷”、《士章》之“保其爵祿”句法相合，而義更明暢。又“故親生之膝下”，此本作“是故親生毓之”，《傳》云“育之者父母也”；“父母生之，續(xù)莫大焉”，此本作“績莫大焉”，《傳》云：“績，功也?！贝硕l，班固《藝文志》已稱“諸家之說不安處，古文字讀皆異”，而《指解》本所刊，與今文無異。然則此本為最古矣?！督裎泥嵶ⅰ?，嘗進(jìn)獻(xiàn)于宋僧奝然；《古文孔傳》，得再見于右文稽古之朝，不可謂非草莽儒生之幸事也。欽惟圣朝以孝治天下，群生煦育，游化宇者百數(shù)十年，俗無拂戾之風(fēng)，家有天倫之樂，郅隆之治，萬國攸同。皆仰沐圣天子德化之所覃敷，而亦賴大圣人遺經(jīng)之所感發(fā)也。今國家開四庫之館，徵天下之書，以秘府儲(chǔ)蓄之多，海內(nèi)棄藏之眾，似此異本，豈乏留貽而偏隅，聞見狹隘，竊以為目未經(jīng)見，便足珍奇，不敢秘諸經(jīng)笥，亟欲公之同好?！老仓畱?，形諸寤寐。*(明)鄭辰：《古文孝經(jīng)孔傳》卷首《古文孝經(jīng)序》，知不足齋叢書本。
鮑廷博《日本古文孝經(jīng)孔傳刻后序》：
《古文孝經(jīng)孔傳》一冊(cè)，吾友汪君翼滄市易日本得之，攜歸，舉以相贈(zèng)。博留意鄭、孔二注有年矣。往讀《宋史》，載日本僧奝然于雍熙元年浮海而至，獻(xiàn)《鄭注孝經(jīng)》一卷、越王《孝經(jīng)新義》第十五一卷，皆金縷紅羅縹，水晶為軸。竊意鄭、孔亡逸于五代，諸家簿錄中皆未見復(fù)有藏本。而宋時(shí)日本既經(jīng)進(jìn)獻(xiàn)《鄭注》，則其國中留貽，或尚可問。因?qū)偻艟L之，不意其所得者，更為奝然之所未獻(xiàn)也?！犊讉鳌废韧鲇诹簛y，續(xù)出于隋初，唐儒辨爭，遂遭廢棄，諸儒論著，從未引及。僅見《唐會(huì)要》載司馬貞議，引用“則天之時(shí)，因地之利”注，略云“脫衣就功，暴其肌體，朝暮從事，露發(fā)涂足，少而習(xí)之，其心安焉”二十四字，以今校之，儼然尚存，略異數(shù)字，而義更勝?？芍吮靖鲩_元敕定之上也。通本“義”字作“誼”，未經(jīng)明皇敕改，尤為古本之徵。卷首安國《自敘》，亦多與先儒稱述之詞合?！蔷庉^《指解》本增多五十一字，中間尚多字句不同之處，今悉仍日本原書付之剞劂。復(fù)刊“指解本”正文于后，以與同志者共質(zhì)定焉。*(清)鮑廷博：《古文孝經(jīng)孔傳》卷末《古文孝經(jīng)孔傳跋》，知不足齋叢書本。
與盲目相信者相反，反對(duì)日本《古文孝經(jīng)孔傳》的學(xué)者又對(duì)之采取一概否定的態(tài)度，鄭珍《辨日本國古文孝經(jīng)孔傳之偽》嘗舉十證斥日傳本之偽，其第三條曰：
桓譚《新論》云：“《古孝經(jīng)》千八百七十二字，今異者四百余字?！卑喙獭端囄闹尽沸颉缎⒔?jīng)》云：“‘父母生之，續(xù)莫大焉’、‘故親生之膝下’，諸家說不安處，古文字讀皆異?！碑惒恢苟?，班氏道其略，桓氏總其數(shù)也。今經(jīng)文止少桓氏九字，猶云“相傳脫誤”，至見班氏有此言，乃改“續(xù)”為“績”、改“生之膝下”作“生毓之”，其余除《閨門章》皆同今文，未見有“字讀皆異”，異不過強(qiáng)加閑文語助二十四字耳，亦未見四百余字也。
其第四條曰：
鄭氏注：“孝始于事親”三句云：“父母生之，是事親為始。四十強(qiáng)而仕，是事君為中。七十致仕，是立身為終?！眲㈧篷g之，文具載《邢疏》。是必偽孔傳與鄭異義，乃持以難鄭氏。今傳解此三句正與鄭義同。
其第五條曰：
御注所用舊說，《疏》必云“依某注”，非者則否。其《天子章》疏云：“一人，天子也。依孔傳?！薄皯c，善也?！薄稌鴤鳌吠ā笆畠|曰兆，古數(shù)為然?！眲t惟“一人天子也”五字是《孔傳》，余皆非也。又《(孝)[圣]治章》注“立德行義，不違道正，故可尊也”三句，《疏》云：“此依《孔傳》?！鼻乙齽㈧拧读x疏》解之。至“制作事業(yè)，動(dòng)得物宜，故可法也”三句，疏不云依某，又自解之。則非孔傳也。又注“容止，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也”四句，又注“上正身以率下”一句，疏皆云“依孔傳”。至“進(jìn)退，動(dòng)靜也，不越禮法，則可則也’，及“下順上而法之，則德教成也”數(shù)句，皆明皇自撰，故疏不云依某。今一概認(rèn)作《孔傳》入之。是疏之體例尚未別白也。
其第六條曰：
邢氏《孝治章疏》引孔安國曰：“亦以相統(tǒng)理?！薄陡袘?yīng)章》注“禮，君燕族人，與父兄齒也”，《疏》云：“此依《孔傳》。”今《傳》中無此二條。可見空腹野夫，即目前注疏猶未細(xì)檢，宜其文俚俗至是。*(清)鄭珍：《巢經(jīng)巢詩文集》卷一《辨日本國古文孝經(jīng)孔傳之偽》，民國三年(1924)花近樓刻遵義鄭徵君遺著本。
肯定者失于以局部之是以定其整體之真，而懷疑者又從局部之偽以定其整體之偽，他們所得出的結(jié)論都不免失之于偏頗，難成定論。近來思考日本《古文孝經(jīng)》的真?zhèn)螁栴}，嘗根據(jù)敦煌出土《孝經(jīng)》抄本、大足石刻《古文孝經(jīng)》和北宋所編字形工具書《汗簡》《古文四聲韻》等資料入手，對(duì)經(jīng)本源流、經(jīng)文字形、分章起訖、誤注入經(jīng)等方面，論證了日本《古文孝經(jīng)》之不可信*舒大剛：《日本〈古文孝經(jīng)〉決非“隋唐時(shí)期由我國傳入”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第2期。。茲欲對(duì)其“日本孔傳”的內(nèi)容再加考論，以見其作偽之跡。
二、“日本孔傳”與文獻(xiàn)所引“舊孔傳”之對(duì)比
關(guān)于“日本孔傳”盧文弨等人曾舉5條“舊孔傳”以證其真，鄭珍又舉6條以證其偽，但是都未能在全面搜集漢唐所傳《古文孝經(jīng)孔傳》的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，因而影響了結(jié)論的客觀性。經(jīng)查檢，邢昺《孝經(jīng)注疏》引錄和提及孔傳共22處，陸德明《經(jīng)典釋文》引述孔傳2處，《唐會(huì)要》提到孔傳2處，以上都是“舊孔傳”。我們擬將這些“舊孔傳”與日本《孔傳》互相對(duì)比，以見異同程度，為判斷其真?zhèn)翁峁┳钤嫉囊罁?jù)。
1.《開宗明義章》：“《大雅》云：無念爾祖，聿修厥德?！?/p>
御注：“無念，念也；聿，述也；厥，其也。義取常念先祖，述修其德?！笔瑁骸霸啤x取常念先祖，述修其德’者，此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“《大雅》者，美文王之德也。無念，念也。聿，述也。言當(dāng)念其先祖而述修其德也。”
按，疏只說“義取常念先祖，述修其德”是孔傳文，未說“無念，念也；聿，述也”是孔傳文，“日本孔傳”一并取以為《孔傳》，乃誤取。又日本《古文孝經(jīng)》經(jīng)文引《詩》作“亡念”，而傳文卻作“無念”，經(jīng)傳矛盾，顯然是既偽造經(jīng)，又誤襲御注造成的。
2.《天子章》：“子曰：愛親者不敢惡于人，敬親者不敢慢于人?！?/p>
御注：“博愛也。廣敬也?！笔瑁骸翱讉饕浴恕癁樘煜卤娙?，言君愛敬己親，則能推己及物。謂有天下者，愛敬天下之人；有一國者，愛敬一國之人也?！?/p>
“日本孔傳”：“謂內(nèi)愛己親而外不惡于人，夫兼愛無遺，是謂君心。”
按：“日本孔傳”無與“舊孔傳”相關(guān)的注文。且以“兼愛”為說，非儒教也。
3.“蓋天子之孝也?！?/p>
御注：“蓋，猶略也。孝道廣大，此略言之。”疏：“案孔傳云：‘蓋者，辜較之辭。’”
“日本孔傳”：“蓋者，稱辜較之辭也?！?/p>
4.“《甫刑》云：一人有慶，兆民賴之。”
御注：“《甫刑》，即《尚書·呂刑》也。一人，天子也。慶，善也。十億曰兆。義取天子行孝，兆人皆賴其善?！笔瑁骸敖瘛渡袝窞椤秴涡獭氛??？装矅疲骸鬄楦?，故稱“甫刑”?！啤蝗耍熳右病?，依孔傳也?！啤畱c，善也’，《書傳》通也?！?/p>
“日本孔傳”：“‘呂刑’，尚書篇名也?！蝗?，謂天子也。慶，善也。十億為兆。言天子有善德，兆民賴其福也?！?/p>
按：疏只說“一人，天子也”、“慶，善也”是孔傳文，“日本孔傳”則將“義取天子行善，兆民皆賴其善”一并取以為孔傳，是誤取也。
5.《卿大夫章》：“非先王之法服不敢服?！?/p>
御注：“服者，身之表也?！笔瑁骸啊?，身之表也’者，此依孔傳也?！蹲髠鳌吩唬骸?，身之章也’，彼注云‘章貴賤’，言服飾所以章其貴賤，章則表之義也?！?/p>
“日本孔傳”：“服者，身之表也。尊卑貴賤，各有等差，故賤服貴服謂之僭上”云云。
6.《士章》：“資于事父以事母，而愛同?！?/p>
御注：“資，取也?！笔瑁骸霸啤Y，取也’，此依孔傳也。案鄭注《表記》《考工記》并同訓(xùn)‘資，取也’?！?/p>
“日本孔傳”：“資，取也。取事父之道以事母，其愛同也。”
7.《庶人章》：“用天之道，盡地之利?！?/p>
御注：“春生、夏長、秋斂、冬藏，舉事順時(shí)，此用天道也。分別五土，視其高下，各盡所宜，此分地利也?！笔瑁骸霸啤荷?、夏長、秋斂、冬藏’者，此依鄭注也……云“分別五土，視其高下”，此依鄭注也……云‘各盡其所宜，此分地利也’者，此依《 孔傳》也。”
“日本孔傳”：“天時(shí)，謂春生、夏長、秋斂、冬藏也。地利，謂原隰水陸各有所宜也。庶人之業(yè)，稼穡為務(wù)，審因四時(shí)，就于地宜，除田擊稿，深耕疾耰，時(shí)雨既至，播殖百谷，挾其槍刈，修其壟畝，脫衣就功，暴其發(fā)膚，旦暮從事，沾體涂足，少而習(xí)焉，其心休焉。是故其父兄之教不肅而成，其子弟之學(xué)不勞而能也?！?/p>
邢昺《孝經(jīng)注疏》題注引司馬貞：“非但經(jīng)(久)〔文〕不真，抑亦傳文淺偽。又注‘用天之道，分地之利’，其略曰：‘脫之應(yīng)功(《文苑英華》《唐會(huì)要》并作“脫衣就功”)，暴其肌體，朝暮從事，露發(fā)徒足(《唐會(huì)要》作“跣足”)，少而習(xí)之，其心安焉。’此語雖旁出諸子，而引之為注，何言之鄙俚乎！與鄭氏所云‘分別五土，視其高下，高田宜黍稷，下田宜稻麥’，優(yōu)劣懸殊，曾何等級(jí)！”
按，“日本孔傳”部分雖與“舊孔傳”同，但是明顯可見其依本御注和《唐會(huì)要》改編的痕跡。如御注“春生、夏長、秋斂、冬藏”，疏已明明指出其系出鄭注，“各盡所宜，此分地利也”系出孔傳，說明兩句分屬于不同注本，“日本孔傳”卻將兩句合在一處，這明顯是依御注改編時(shí)留下的漏洞。至于“脫衣就功”以下則是依《唐會(huì)要》而改的。
8.“孝無終始，而患不及者，未之有也?！?/p>
疏：“惟《蒼頡篇》謂患為禍，孔、鄭、韋、王之學(xué)引之以釋此經(jīng)。”
“日本孔傳”：“其不能終始者必及患禍矣?！?/p>
9.《三才章》：“《詩》云：赫赫師尹，民具爾瞻。”
疏：“孔安國曰：‘具，皆也；爾，女也。古語或謂‘人具爾瞻’，則人皆瞻女也?！逼昼M：“‘古語或謂’四字疑衍文。下句‘則’疑‘謂’字之誤?！?/p>
“日本孔傳”：“具，皆也；爾，女也。言居顯盛之位，眾民皆瞻仰之。所行不可以違天地之經(jīng)也?！?/p>
按，只“具，皆也，爾，女也”同，其余不同。
10.《孝治章》：“治國者不敢侮于鰥寡，而況于士民乎？故得百姓之歡心，以事其先君?！?/p>
御注：“諸侯能行孝理，得所統(tǒng)之歡心，則皆恭事助其祭享也。”疏：“一國百姓，皆是君之所統(tǒng)理，故以所統(tǒng)言之?？装矅唬骸嘁韵嘟y(tǒng)理。’是也。”
“日本孔傳”：“凡民愛之則親，利之則至，是以明君之政，設(shè)利以致之，明愛以親之……”
按，“日本孔傳”無“亦以相統(tǒng)理”句。
11.《圣治章》：“昔者周公郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝?！?/p>
御注：“郊謂圜丘祀天也?！笔瑁骸霸啤贾^圜丘祀天也’者，此孔傳文?！薄稓J定孝經(jīng)衍義》卷四八：“上帝，孔傳以為天及五帝?！?/p>
“日本孔傳”：“凡禘、郊、祖、宗皆祭祀之別名也……上帝亦天也。”
12.“故不愛其親而愛他人者，謂之悖德；不敬其親而敬他人者，謂之悖禮?！?/p>
御注：“言盡愛敬之道，然后施教于人，違此則于德禮為悖也?！笔瑁骸霸啤员M愛敬之道，然后施德于人’者，此孔傳也。”
“日本孔傳”：“盡愛敬之道以事其親，然后施之于人，孝之本也。違是道，則悖亂德禮也。”
按，此處以孔傳“盡愛敬之道”不明確，故加“以事其親”四字。殊不知注文正承經(jīng)而言，經(jīng)既曰“愛其親”“敬其親”，故提“愛敬”知必為愛親敬親之事矣，無需多言。
13.“德義可尊，作事可法。”
御注：“立德行義，不違道正，故可尊也。制作事業(yè)，動(dòng)得物宜，故可法也。”
疏：“此‘立德行義，不違道正，故可尊也’者，此依《孔傳》也?！谱魇聵I(yè)，動(dòng)得物宜，故可法也’者，作謂造立也，事謂施為也?！?/p>
“日本孔傳”：“立德行義，不違道正，故可尊也。制作事業(yè)，動(dòng)得物宜，故可法也。”
按，此將玄宗后兩句一并誤入孔傳。
14.“容止可觀，進(jìn)退可度?！?/p>
御注：“容止，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也；進(jìn)退，動(dòng)靜也，不越禮法，則可度也?！笔瑁骸霸弧葜?，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也’者，此依孔傳也。容止，謂禮容止也……言君子有此容止威儀，能合規(guī)矩……是合規(guī)矩故可觀。云‘進(jìn)退，動(dòng)靜也’者，進(jìn)則動(dòng)也，退則靜也……云‘不越禮法，則可度也’者，動(dòng)靜不乖越禮法，故可度也?！?/p>
“日本孔傳”：“容止，威儀也。進(jìn)退，動(dòng)靜也。正其衣冠，尊其瞻視，俯仰曲折，必合規(guī)矩，則可觀矣。詳其舉止，審其動(dòng)靜，進(jìn)退周旋，不越禮法，則可度矣。度者其禮法也?！?/p>
按，疏言“容止，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也”才是孔傳，“日本孔傳”則據(jù)御注改造后半部分。
15.“故能成其德教而行其政令?！?/p>
御注：“上正身以率下，下順上而法之，則德教成，政令行也?！笔瑁骸霸啤险硪月氏隆撸艘揽讉饕?。”
“日本孔傳”：“上正身以率下，下順上而不違，故德教成而政令行也?！?/p>
按，疏只說上句系用孔傳，以下“下順上而不違，故德教成，政令行也?！辈⑽凑f依孔傳，是玄宗自注，“日本孔傳”誤入孔傳。
16.《五刑章》：“要君者無上?！庇ⅲ骸熬?，臣之稟命也，而敢要之，是無上也?！笔瑁骸白ⅰ摺痢疅o上也’，正義曰：此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“要謂約勒也，君者所以稟命也，而要之，此有無上之心者也?！?/p>
17.“非圣人者無法?！?/p>
御注：“圣人制作禮樂，而敢非之，是無法也。”疏：“注‘圣人’至‘法也’，正義曰：此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“圣人制法，所以為治也，而非之，此有無法之心者也?！?/p>
18.《廣要道章》：“敬一人而千萬人悅?！?/p>
疏：“舊注云‘一人，謂父、兄、君也；千萬人，謂子、弟、臣也’者，此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“一人者，各謂其父、兄、君；千萬人者，羣子、弟及臣也?！?/p>
按，所謂“舊注”即玄宗開元注，見日本所藏《開元御注孝經(jīng)》(有《古逸叢書》本)。但是“日本孔傳”卻于前后加“各”“羣”字，反不如開元御注所引明快。
19.《諫爭章》：“天子有爭臣七人”“諸侯有爭臣五人”“大夫有爭臣三人”。
疏：“案孔、鄭二注及先儒所傳，并引《禮記·文王世子》以解七人之義。案《文王世子》，《記》曰：‘虞夏商周，有師保，有疑丞。設(shè)四輔及三公，不必備，惟其人?！T侯五者，孔傳指天子所命之孤及三卿與上大夫?！蠓蛉撸讉髦讣蚁?、室老、側(cè)室以充三人之?dāng)?shù)?！?/p>
“日本孔傳”：“七人，謂三公及前疑、后丞、左輔、右弼也，凡此七官主諫，正天子之非也。”
按，疏只說孔傳據(jù)《文王世子》為注，未明具體內(nèi)容，此處則據(jù)疏言加以補(bǔ)足。 又下言“五人，謂天子所命之孤卿及國之三卿與大夫也”，“三人，謂家相、宗老、側(cè)室也。”皆同此例。
20.《應(yīng)感章》：“故雖天子必有尊也，言有父也；必有先也，言有兄也?！?/p>
御注：“禮：君宴族人，與父兄齒也?！笔瑁骸霸啤Y：君宴族人，與父兄齒也’者，此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“天子雖尊，猶尊父，事死如事生，宗廟致敬是也?！?/p>
按，此處“日本孔傳”未收，是失檢也。
21.《喪親章》：“為之棺槨衣衾而舉之。”
御注：“周尸為棺，周棺為槨。衣，謂斂衣。衾，被也。舉，謂舉尸內(nèi)于棺中也?！笔瑁骸霸啤苁瑸楣祝芄诪闃 ?，此依鄭注也?！啤?，謂斂衣。衾，被也。舉，謂舉尸內(nèi)于棺也’者，此依孔傳也?！?/p>
“日本孔傳”：“禮：為死制槨，槨周于棺，棺周于衣，衣周于身。衣即斂衣，衾，被也，舉尸內(nèi)之棺槨也?！?/p>
按，關(guān)于棺槨的釋義，疏明說用鄭注，“日本孔傳”則取之，雖將順序微倒，卻難掩襲鄭之跡。又釋“舉”為“舉尸內(nèi)于棺槨也”，但是敦煌遺書“和平二年唐豐國寫本《孝經(jīng)》”作“奉”，并不作“舉”，說明《孝經(jīng)》在北魏或以前仍作“奉”?！叭毡究讉鳌币浴芭e”釋之，顯為后起寫法，其在北魏以后無疑。
22.“卜其宅兆而安措之。”
御注：“宅，墓穴也；兆，塋域也。葬事大，故卜之。”疏：“云‘宅，墓穴也；兆，塋域也’者，此依孔傳也?！啤崾麓?，故卜之’者，此依鄭注也。孔安國云：‘恐其下有伏石，涌水泉，復(fù)為市朝之地，故卜之’是也?！?/p>
“日本孔傳”：“卜其葬地，定其宅兆。兆謂塋域，宅謂穴。措，置也，安置棺槨于其穴。卜葬地者，孝子重慎，恐其下有伏石、漏水，后為市朝，遠(yuǎn)防之也?！?/p>
三、“日本孔傳”與“舊孔傳”異同的分析
根據(jù)上列22條引文對(duì)比，“舊孔傳”與“日本孔傳”的異同關(guān)系，大致包括六種情況，即：完全相同、半同半異、漏收舊傳、誤收舊注、不知妄改、揣摸注疏補(bǔ)撰。下面試析其例。
首先是完全相同的，有第3、5、6、8、11五條。這五條“日本孔傳”與“舊孔傳”完全一致。這其中又分兩種情況，一是御注原文照錄“舊孔傳”，邢疏稱“此孔傳文”，如第11例“昔者周公郊祀后稷以配天”注：“郊謂圜丘祀天也”，邢疏：“云‘郊謂圜丘祀天也’者，此孔傳文。”言下之意，即是說這段話是引錄“舊孔傳”原文。二是御注撮取其意，并未照錄孔傳原文，邢疏則說“此依孔傳也”，如第6例“資于事父以事母，而愛同”，御注：“資，取也?！笔瑁骸霸啤Y，取也’，此依孔傳也?！毖韵轮?，即是說此止依從孔傳之意爾，并不是孔傳的原文?！叭毡究讉鳌辈恢?，凡見邢疏說“此依孔傳”之處，都一概照錄，以為“舊孔傳”原文即是如此。這是不知注疏引文之例而致誤者。
其次是半同半異的，如第7例，“日本孔傳”部分與“舊孔傳”同，但明顯可見依本御注、《唐會(huì)要》改編的痕跡。又第9條“日本孔傳”只“具，皆也。爾，女也”同“舊孔傳”，其余不同。第14例，疏只言“容止，威儀也，必合規(guī)矩，則可觀也”是孔傳，“日本孔傳”則據(jù)御注改造后半部分以為孔傳。第21例疏言只有釋“衣衾”“舉”系取孔傳，棺槨釋義則用鄭注，“日本孔傳”竟取之，只將順序略作顛倒，以示獨(dú)創(chuàng)。
其三是漏收舊傳的，如第2、10、11、16、 17、20例。這些條目“日本孔傳”都與“舊孔傳”異，說明造作“日本孔傳”的人未能細(xì)檢注疏，故有此失誤。
其四是誤收舊注的，如第1例，疏只說“義取常念先祖，述修其德”依孔傳，未說“無念，念也；聿，述也”依孔傳，“日本孔傳”一并取以為孔傳；第4例，疏只說“一人，天子也”“慶，善也”依孔傳，未說其他，“日本孔傳”則將“義取天子行善，兆民皆賴其善”一并取以為孔傳。第13例疏只說前句為孔傳，“日本孔傳”卻一并將玄宗后兩句注錄為孔傳；第15例，疏只說上句系用孔傳，下句“下順上而法之，則德教成，政令行也”，并未說依孔傳，“日本孔傳”亦誤入之。
其五是無知妄改的，如第12例，“日本孔傳”的作者嫌“舊孔傳”之“盡愛敬之道”不明所指，故加“以事其親”四字，殊不知注文正承經(jīng)而言，經(jīng)既曰“愛其親”“敬其親”，故提“愛敬”知必為愛親敬親之事矣，無需多言。第18例，疏所言“舊注”即玄宗開元注，見日本所藏《開元御注孝經(jīng)》，“日本孔傳”嫌其太籠統(tǒng)，于前后兩句加“各”“羣”二字，意思反不如《開元御注孝經(jīng)》所引明快。又如第22例，“日本孔傳”見“涌水泉”“復(fù)為市朝”語氣不順，“故卜之”語意又重復(fù)，于是改為“恐其下有伏石、漏水，后為市朝，遠(yuǎn)防之也”。
其六是揣摸注疏、妄為補(bǔ)充的。如第19例“天子有爭臣七人”“諸侯有爭臣五人”“大夫有爭臣三人”，疏只說“案孔、鄭二注及先儒所傳，并引《禮記·文王世子》以解七人之義”，具體文字并不清楚?！叭毡究讉鳌眲t根據(jù)《文王世子》補(bǔ)足所謂七人的名稱。
經(jīng)以上分析，“日本孔傳”與“舊孔傳”完全相同的共5條，漏收的6條，半同半異的4條，明非孔傳而為“日本孔傳”所引者4條，其不知妄改者3條，其據(jù)注疏增補(bǔ)者1條。其完全相同的諸條還很好解釋，因?yàn)椤叭毡究讉鳌奔热环Q“孔傳”，必是將他們所能看到的“舊孔傳”一齊搜集起來，加以改造的。但是其中漏收、誤收、改篡的諸條，卻是無論如何講不通的。
如果“日本孔傳”隋唐之際自我國傳入，如何能引及玄宗注？又何致于漏遺原文而另撰新釋？又何致于非要改篡、割裂孔傳以適其用呢？這些都是持“日傳孔傳”為真的學(xué)者所無法解釋的。特別是《諫爭章》，因南宋司馬光《古文孝經(jīng)指解》與范祖禹《古文孝經(jīng)說》、玄宗《孝經(jīng)注》合編，弄出了誤司馬光注“言之不通也”入經(jīng)文的錯(cuò)誤，可是“日本孔傳”照例對(duì)此五字進(jìn)行了解釋。這絕非真《古文孝經(jīng)》所有，證明其出于南宋后無疑。
此外“日本孔傳”所冠孔安國《古文孝經(jīng)序》也有數(shù)處不合史實(shí)，不合習(xí)慣者。一是不避漢諱，二是史實(shí)錯(cuò)誤，如曰：“后魯共王使人壞夫子講堂，于壁中石函得《古文孝經(jīng)》二十二章。載在竹牒，其長尺有二寸，字蝌蚪形。魯三老孔子惠抱詣京師，獻(xiàn)之天子。天子使金馬門待詔學(xué)士與博士群儒從隸字寫之，還子惠一通，以一通賜所幸侍中霍光?！?(漢)孔安國：《古文孝經(jīng)孔傳》卷首《古文孝經(jīng)序》，知不足齋叢書本。據(jù)許沖上《說文解字》表，魯國三老獻(xiàn)書在昭帝之時(shí)，而孔安國卒于漢武帝天漢以前，何得而見之？
由考可知，日本《古文孝經(jīng)孔傳》既依據(jù)傳世文獻(xiàn)關(guān)于《古文孝經(jīng)》經(jīng)文與今文《孝經(jīng)》“字讀皆異”的記載，偽造了《古文孝經(jīng)》的經(jīng)文，還依據(jù)文獻(xiàn)(特別是《孝經(jīng)注疏》)中所引“孔傳”資料，編造了《古文孝經(jīng)》“孔傳”。我們將文獻(xiàn)所載“舊孔傳”一一錄出，再與“日本孔傳”一一比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其中雖有大部分“舊孔傳”被“日本孔傳”所引，但是也還有相當(dāng)數(shù)量的“舊孔傳”被“日本孔傳”遺漏；也有部分原本并非孔傳的文字卻為“日本孔傳”誤引，亦有數(shù)條“舊孔傳”為“日本孔傳”所改編。所有這些現(xiàn)象都不該是真正的“孔傳”所應(yīng)有的。特別是“日本孔傳”對(duì)南宋才出現(xiàn)的誤注入經(jīng)現(xiàn)象，也照例予以注解，這更證明其出現(xiàn)在南宋之后，根本不可能出自漢孔安國所傳，甚至也不是南北朝隋代王劭發(fā)現(xiàn)、劉炫據(jù)以“述其議疏，講于人間”的孔傳。那些認(rèn)為日本《古文孝經(jīng)》及其“孔傳”是漢唐真?zhèn)鞑⒋笏良右砸玫淖鞣?，是危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
猜你喜歡
當(dāng)代作家(2023年3期)2023-04-23 01:58:26
社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(2022年2期)2022-03-16 06:38:26
國學(xué)(2021年0期)2022-01-18 05:58:20
學(xué)生天地(2020年6期)2020-08-25 09:10:42
——從明代朱鴻《孝經(jīng)》類編著來看
河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2020年2期)2020-01-16 08:12:20
閱讀(低年級(jí))(2019年11期)2019-12-27 04:16:34
天一閣文叢(2019年0期)2019-11-25 01:32:10
東坡赤壁詩詞(2018年3期)2018-07-16 11:39:44
漢字漢語研究(2018年1期)2018-05-26 08:49:52
赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(蒙文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2018年1期)2018-04-25 07:57:27
