[美]大衛(wèi)·科茨著，田方萌譯,孟捷譯審

一、引 言

調(diào)節(jié)學(xué)派在法國興起的時(shí)間與積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派在美國興起的時(shí)間大致相同。 標(biāo)志著調(diào)節(jié)學(xué)派產(chǎn)生的著作是阿格列塔的《資本主義調(diào)節(jié)理論》[1](Aglietta, 1979; 法文首版于1976年); 而積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派的頭兩部代表性著作[2](D.Gordon, 1978, 1980)在阿格列塔一書的法文版出版之后不久就問世了。

調(diào)節(jié)學(xué)派的理論認(rèn)為資本主義經(jīng)歷了不同的“積累體制”,每一種積累體制都具有一種特定的“調(diào)節(jié)方式”,這種調(diào)節(jié)模式支配著積累過程。調(diào)節(jié)學(xué)派最有名的觀點(diǎn)大概是“福特主義”概念,它指的是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的積累制度。福特主義積累體制是以裝配線生產(chǎn)方法和工人階級(jí)大規(guī)模消費(fèi)為基礎(chǔ)的。

調(diào)節(jié)理論和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論都提供了旨在分析長期資本積累過程的新的理論框架。兩者為此都使用了馬克思主義的范疇和概念,但都超越了馬克思主義在這一問題上的傳統(tǒng)理論。兩派具有相同點(diǎn),也有不同點(diǎn)。討論兩者的異同有助于更好地理解這兩種理論。本文對(duì)這兩個(gè)學(xué)派進(jìn)行了比較分析。我們不僅要考察兩種理論的概念和結(jié)構(gòu),也將考察他們提出的一些特定的歷史分析。

無論是調(diào)節(jié)理論還是積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論,其著述都展現(xiàn)了某種多元性;在每一學(xué)派內(nèi)部,學(xué)者們都有著不同的關(guān)注焦點(diǎn)和研究方法。這里我選擇了一些在我看來具代表性的著作。就調(diào)節(jié)理論而言,我的解釋主要參照阿格列塔[1](Aglietta,1979)、利佩茨[3](Lipietz,1986,1987)和布瓦耶(Boyer,1984,1987)。關(guān)于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論,則主要參照戈登[4](Gordon,1980)、戈登等(Gordon et al. 1982)和鮑爾斯[5](Bowles et al. 1983)。

二、共同的理論基礎(chǔ)

和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論一樣,調(diào)節(jié)理論試圖通過分析資本積累過程和影響該過程的一整套社會(huì)制度之間的關(guān)系來解釋資本積累的長期模式。兩個(gè)學(xué)派的核心思想是:在長期內(nèi),資本積累過程的主要特征是一整套社會(huì)制度的支撐作用的產(chǎn)物。

積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論使用“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”這一概念來指稱這一整套社會(huì)制度,這些制度在特定的時(shí)間和地點(diǎn)對(duì)積累起到促進(jìn)作用。調(diào)節(jié)學(xué)派的著作中用來描述制度和積累之間的關(guān)系的術(shù)語則比較復(fù)雜,不同作者也不一致。對(duì)“積累體制”的界定各不相同。在阿格列塔那里(Aglietta,1979),“積累體制”的概念是指積累過程的特定形式,它為一套特定的社會(huì)規(guī)范所制約[1]。這意味著,積累體制這個(gè)概念既包括積累過程,也包括積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派所稱的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

在利佩茨那里(Lipietz,1987),這些關(guān)鍵術(shù)語的用法有所不同[3]。在他的著作中,一種積累體制本質(zhì)上是一種再生產(chǎn)圖式——即“社會(huì)生產(chǎn)在消費(fèi)和積累之間的長期而穩(wěn)定的配置”。那些影響積累的行為規(guī)則或規(guī)范被稱為“調(diào)節(jié)方式”。利佩茨所使用的概念其含義更接近于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派所使用的概念,積累體制的概念類似于后者的積累過程的概念,調(diào)節(jié)模式的概念類似于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的概念[注]這一類比并不完美。見以下的有關(guān)理論差異的部分。。布瓦耶的用法(Boyer,1987)則和利佩茨相似。

同積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派一樣,調(diào)節(jié)學(xué)派認(rèn)為資本主義經(jīng)歷了一系列不同的階段,每一階段都以一種特定形式的積累過程為特征,這些特定形式的積累過程嵌入一套特定的制度之中。比如布瓦耶認(rèn)為,在法國,支配著積累的制度有三個(gè)依次更替的階段:18世紀(jì)的“舊調(diào)節(jié)”階段,一直持續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)的“競(jìng)爭(zhēng)性調(diào)節(jié)”階段和戰(zhàn)后的“壟斷調(diào)節(jié)”階段[6](P19-21)。不同的積累體制與不同的調(diào)節(jié)模式聯(lián)系在一起。這與積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派的概念相似,積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為,存在著一系列不同的、賦予一國資本主義歷史以特征的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

調(diào)節(jié)理論與積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的另一相同點(diǎn)是,調(diào)節(jié)理論也使用了馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的概念,把危機(jī)看作是從一個(gè)階段過渡到另一階段的前奏,每一個(gè)階段在制度和積累之間有著不同的關(guān)系。在傳統(tǒng)的馬克思主義看來,從一種占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式過渡到另一種,是以社會(huì)危機(jī)、最終以社會(huì)革命為標(biāo)志的。在兩種學(xué)派的理論中,積累和制度間的關(guān)系也經(jīng)歷著產(chǎn)生—發(fā)展—衰退—轉(zhuǎn)型的循環(huán),就像一種生產(chǎn)方式一樣。社會(huì)危機(jī)是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式的革命性變革的前奏,在調(diào)節(jié)理論和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論當(dāng)中,這種社會(huì)危機(jī)被代之以一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

調(diào)節(jié)理論和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論都區(qū)分了“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的兩種不同含義。 積累過程中的不平衡導(dǎo)致了周期性危機(jī), 這種危機(jī)會(huì)在既存的制度內(nèi)被自動(dòng)地克服。 事實(shí)上, 此種短期危機(jī)正是消除積累所產(chǎn)生的不平衡的手段[1](P34)[4](P26)。 另一方面, 在一段長時(shí)期內(nèi), 長期的或結(jié)構(gòu)性的危機(jī)包含著積累率的顯著下降。 隨著積累和制度之間的關(guān)系變得越來越不協(xié)調(diào), 這種長期危機(jī)最終必將發(fā)生。 這樣, 兩個(gè)學(xué)派都把20世紀(jì)30年代的大蕭條和當(dāng)代的資本主義危機(jī)視為積累和制度之間的關(guān)系出現(xiàn)協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。

擺脫長期危機(jī)需要改變積累和制度之間的關(guān)系。 不過, 這里我們所談?wù)摰牟⒉皇悄欠N革命變革。 資本主義基本制度保持不變, 要變的只是這些基本制度的特殊形式。 盡管兩個(gè)學(xué)派的許多成員都期待著以社會(huì)主義來替代資本主義, 他們所提供的理論卻是關(guān)于在資本主義內(nèi)部社會(huì)改良如何進(jìn)行的理論。

兩種理論的另一個(gè)相同之處是,它們都認(rèn)為資本積累并不僅僅是經(jīng)濟(jì)過程。資本積累是與廣泛的制度聯(lián)系在一起的,其中不僅包括各種經(jīng)濟(jì)體制,也包括政治的和意識(shí)形態(tài)的各種體制。

調(diào)節(jié)學(xué)派和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派所作的分析,在理論抽象的程度上居于中間層次,和有關(guān)資本主義發(fā)展的具體歷史敘述相比,要更為一般和抽象,但與資本主義的一般抽象理論相比,則更特殊而具體。這種層次的理論與比較抽象的理論相比,更容易受到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的檢驗(yàn),而且其中相當(dāng)一部分理論是從歷史研究推論得來。兩個(gè)學(xué)派的成員的確都做了大量經(jīng)驗(yàn)研究的工作。

三、理論上的差異及積累過程中的變化

在理論層面上兩種研究方法確有不同之處。其差異體現(xiàn)在如下問題上:①有關(guān)積累過程的變化;②制度如何支持資本積累;③為什么每一種特殊的積累/制度關(guān)系必然最終陷入危機(jī);④危機(jī)如何得以克服。

積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論最初是作為一種對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的長波問題的解釋而提出來的。其目的在于解釋在長期內(nèi)資本積累率的量的變化。這樣,各種制度對(duì)于積累的影響是以一種特殊的方式來考查的:各種制度如何影響積累率?

調(diào)節(jié)理論對(duì)積累過程中各種可能的變化提出了不同的看法。盡管調(diào)節(jié)學(xué)派對(duì)積累率的變化也有興趣,但其更為廣泛的焦點(diǎn)卻在于積累中各種可能的質(zhì)的變化。積累體制的概念便是由此而產(chǎn)生的,這一概念在積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論中沒有準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)物。

根據(jù)利佩茨(Lipietz, 1987)和布瓦耶(Boyer, 1987)的觀點(diǎn), 積累體制可以是外延的, 這意味著在積累的同時(shí)勞動(dòng)過程沒有發(fā)生重大的變革。 外延型積累主要通過勞動(dòng)時(shí)間的增加和勞動(dòng)力供給的增多來加以實(shí)現(xiàn)。 另一方面, 積累體制也可以是內(nèi)涵的, 這意味著勞動(dòng)過程不斷變化、 勞動(dòng)生產(chǎn)率持續(xù)地增長。

此外,內(nèi)涵型的積累體制可能伴隨著工人階級(jí)大規(guī)模消費(fèi)的存在或消失。人均工人消費(fèi)水平的穩(wěn)步增長影響著積累過程中創(chuàng)造的價(jià)值增殖的實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)。隨著內(nèi)涵型積累體制下勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長,在工人的消費(fèi)水平停滯的情況下,越來越多的新增價(jià)值就必須通過購買更多的生產(chǎn)資料,或增加非生產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)來實(shí)現(xiàn)。這帶來了消費(fèi)不足的潛在困難。

以此標(biāo)準(zhǔn)分類,積累體制被劃分為三種:一種是外延型積累體制,另外兩種是缺少群眾大規(guī)模消費(fèi)的內(nèi)涵型積累體制和伴隨著群眾大規(guī)模消費(fèi)的內(nèi)涵型積累體制。三種積累體制在歷史上依次出現(xiàn),外延型積累體制是19世紀(jì)資本主義的特征,缺少大規(guī)模消費(fèi)的內(nèi)涵型積累體制存在于20世紀(jì)初,伴隨著大規(guī)模消費(fèi)的內(nèi)涵型積累體制則出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)后。每種積累體制都在特定的調(diào)節(jié)模式框架內(nèi)運(yùn)作[注]Lipietz和Boyer對(duì)擴(kuò)張和內(nèi)涵式的積累體制的定義與Aglietta(1979)最初提出的概念不同。Aglietta將擴(kuò)張式的積累體制定義為這樣一種體制,在那里,“相對(duì)剩余價(jià)值是通過轉(zhuǎn)變勞動(dòng)的組織形式獲得的”,但工人階級(jí)“傳統(tǒng)的生活方式”并沒有轉(zhuǎn)變(第71頁)。相反,內(nèi)涵式的積累體制不僅轉(zhuǎn)變勞動(dòng)生產(chǎn)過程,也“為工薪階層創(chuàng)造了一種新的生活方式”,建立了一種“社會(huì)消費(fèi)模式”(第71頁)。這就是,資本主義將工人階級(jí)消費(fèi)整合到積累過程中。Aglietta提出的內(nèi)涵式積累體制相當(dāng)于Lipietz和Boyer提出的內(nèi)涵體制加上大眾消費(fèi);Aglietta提出的擴(kuò)張式積累體制則相當(dāng)于Lipietz和Boyer的概念,但不包括大眾消費(fèi)的內(nèi)涵體制。我們?cè)诒菊率褂肔ipietz/Boyer的定義。。

四、制度如何支持積累

兩個(gè)學(xué)派都認(rèn)為制度安排對(duì)資本積累過程有重要影響。但對(duì)這種關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)識(shí)各異。積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派關(guān)注于經(jīng)濟(jì)長波,他們以下述方式表達(dá)了制度如何與積累相關(guān)聯(lián)的問題:制度如何為長期高速積累創(chuàng)造基礎(chǔ)?積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的回答是,各種制度作為積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)創(chuàng)造了高速平衡積累的前提條件——穩(wěn)定性和可預(yù)期性。通過保證“積累過程的各項(xiàng)條件”得到實(shí)現(xiàn),積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)造就了穩(wěn)定性和可預(yù)期性,這促使資本家大量投資,從而產(chǎn)生了高速積累。

調(diào)節(jié)理論更注重于解釋一定時(shí)期內(nèi)積累的特征,不太注重積累速度快慢與否的問題。調(diào)節(jié)理論在探討這一問題時(shí)強(qiáng)調(diào)特定的積累體制和調(diào)節(jié)方式怎樣影響馬克思所揭示的危機(jī)趨勢(shì):資本有機(jī)構(gòu)成提高、消費(fèi)不足，等等。

讓我們以兩次世界大戰(zhàn)期間為例做一番考察。據(jù)布瓦耶(Boyer,1987)的觀點(diǎn),這段時(shí)間的特征是不含群眾大規(guī)模消費(fèi)的內(nèi)涵型積累體制和競(jìng)爭(zhēng)性的調(diào)節(jié)方式。后者使競(jìng)爭(zhēng)在工資決定中起著重要作用,這種競(jìng)爭(zhēng)使工資非常容易隨著產(chǎn)業(yè)后備軍的規(guī)模而變動(dòng),并且排除了任何實(shí)際工資顯著提高的可能,從而抑制了大規(guī)模群眾消費(fèi)的出現(xiàn)。另一方面,這種內(nèi)涵型積累體制快速提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率,從而使積累模式由于消費(fèi)不足變得自相矛盾和不穩(wěn)定。

調(diào)節(jié)理論看中積累與制度間的關(guān)系對(duì)利潤率和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的影響,而對(duì)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論而言,關(guān)鍵是這種關(guān)系對(duì)穩(wěn)定性和可預(yù)期性的影響。調(diào)節(jié)理論的觀點(diǎn)體現(xiàn)了更為傳統(tǒng)的馬克思主義的積累概念,而積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的觀點(diǎn)顯得更傾向于凱恩斯,因?yàn)樗鶑?qiáng)調(diào)的重點(diǎn),是在未來不確定的環(huán)境下資本家的投資決策[注]積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)一派的學(xué)者在后來的著述中的確相當(dāng)重視制度對(duì)于利潤率的作用，如Weisskopf et al(1985)和Bowles et al(1986)。。

五、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的起因

調(diào)節(jié)理論和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論承認(rèn)每一種積累/制度關(guān)系最終會(huì)導(dǎo)致一場(chǎng)危機(jī)。兩個(gè)學(xué)派關(guān)于危機(jī)起源的分析確有其共性,但也存在著重要的分歧。

由于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派認(rèn)為高速擴(kuò)張是因?yàn)榉e累的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)積累起促進(jìn)作用,那么,一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)就被看作是積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)解體的結(jié)果,在積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)中起關(guān)鍵作用的制度被削弱,不能有效地運(yùn)作。既然積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的各種相關(guān)制度被視為一個(gè)整體,某些起關(guān)鍵作用的制度的解體會(huì)終結(jié)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)積累的促進(jìn)作用,積累便會(huì)減慢或者停止。這就引發(fā)了危機(jī)。

為什么一種積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)最終會(huì)解體?由于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論目的是要解釋長波,似乎應(yīng)該有一個(gè)簡單的機(jī)制可以用來解釋這種解體,這一機(jī)制每隔一段時(shí)間便會(huì)有規(guī)則地重復(fù)。然而,該派的文獻(xiàn)卻提供了各種各樣的機(jī)制,它們只在一點(diǎn)上具有共性,那就是每種機(jī)制都是在積累和制度之間的關(guān)系中產(chǎn)生的一種矛盾。

調(diào)節(jié)理論并不把各種制度的解體看作是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基礎(chǔ)。和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論相似,調(diào)節(jié)理論也認(rèn)為,積累和制度間矛盾的激化導(dǎo)致了危機(jī),但危機(jī)完全是因?yàn)榉e累和制度間的矛盾對(duì)積累所產(chǎn)生的影響,而不是各種制度解體的結(jié)果。

利佩茨認(rèn)為,危機(jī)表明,“調(diào)節(jié)模式不再能滿足積累體制的需要”[注]那篇文章的英譯本作了同樣的理解：“調(diào)節(jié)模式對(duì)于調(diào)節(jié)體制并不充分”(附加強(qiáng)調(diào))。考慮到那種語境以及短語“調(diào)節(jié)體制”在文章別處未被使用的情況，這一用語明顯有誤，應(yīng)被理解為“積累體制”。,這要么是因?yàn)椤靶麦w制的出現(xiàn)被過時(shí)的調(diào)節(jié)模式所阻礙”,要么是因?yàn)椤胺e累體制的潛力已經(jīng)在占主導(dǎo)地位的調(diào)節(jié)模式下被耗盡”[7](P34)。前一種危機(jī)的實(shí)例是20世紀(jì)30年代的大危機(jī),一種過時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)性調(diào)節(jié)方式導(dǎo)致了危機(jī),這種調(diào)節(jié)方式妨礙了包含大規(guī)模群眾消費(fèi)的內(nèi)涵型積累體制的出現(xiàn)。正如下文將要看到的,70年代后現(xiàn)代資本主義的危機(jī)被視為后一種危機(jī)的實(shí)例:福特主義的發(fā)展?jié)摿Ρ缓谋M了。

這里,調(diào)節(jié)理論再一次顯示出它受傳統(tǒng)馬克思主義理論的影響較深。利佩茨的闡述使人想起歷史唯物主義的下述觀點(diǎn):在生產(chǎn)方式與政治和意識(shí)形態(tài)的上層建筑之間的矛盾產(chǎn)生出的社會(huì)危機(jī):一種新的生產(chǎn)方式的出現(xiàn)受到過時(shí)的上層建筑的阻礙,或者舊的生產(chǎn)方式的潛力已被耗盡。

兩個(gè)學(xué)派之間的差別表明,調(diào)節(jié)理論更具有唯物主義的視野。對(duì)于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論而言,高速積累完全取決于一個(gè)適當(dāng)?shù)姆e累的社會(huì)結(jié)構(gòu)。危機(jī)只有當(dāng)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)解體時(shí)才會(huì)發(fā)生。調(diào)節(jié)理論則對(duì)這種關(guān)系持有一種更唯物主義的觀點(diǎn)。即便調(diào)節(jié)方式仍然存在,積累體制自身還是會(huì)耗盡其潛力,從而導(dǎo)致危機(jī)。另一種可能是,調(diào)節(jié)方式阻礙了新積累體制的出現(xiàn),盡管它可能還適用于舊的積累體制。無論以哪種方式,相對(duì)于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論而言,積累體制的發(fā)展在危機(jī)的形成過程中都起著更重要的作用。

六、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的克服

兩個(gè)學(xué)派都認(rèn)為克服一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)需要結(jié)構(gòu)性的變革。要擺脫危機(jī),一套新制度應(yīng)當(dāng)運(yùn)行起來。但兩派關(guān)于一套制度出現(xiàn)的過程卻有不同的觀點(diǎn)。

在積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論看來,各個(gè)階級(jí)和集團(tuán)進(jìn)行的政治上的革新創(chuàng)設(shè)出新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的形勢(shì)在資本家和工人之間、在各個(gè)階級(jí)的不同部分之間以及在社會(huì)上大量的階級(jí)和非階級(jí)的集團(tuán)之間引發(fā)了尖銳的斗爭(zhēng)，每個(gè)集體被迫提出制度改革以促進(jìn)積累，從中一個(gè)新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸出現(xiàn)。積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派的有關(guān)著作強(qiáng)調(diào)在這一過程中并沒有什么東西會(huì)自動(dòng)地出現(xiàn),而且那種積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)并不是預(yù)先注定的。

調(diào)節(jié)理論認(rèn)為,單純依靠一套適用于積累的制度并不能解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)?？朔C(jī)需要建立一種新的積累體制和與之相適應(yīng)的調(diào)節(jié)方式。當(dāng)資本家發(fā)現(xiàn)新的方法組織勞動(dòng)過程,新的積累體制就取得了進(jìn)展,這一過程還伴隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的影響。新的調(diào)節(jié)方式的建立在某種程度上是積累體制演化的結(jié)果。

比如,阿格列塔提出了一個(gè)關(guān)于戰(zhàn)后美國調(diào)節(jié)方式的建立的詳盡的結(jié)構(gòu)性觀點(diǎn)。隨著福特主義積累體制的發(fā)展,新的機(jī)械化的勞動(dòng)過程增加了勞動(dòng)強(qiáng)度。工人的勞動(dòng)力必須在生理上得到恢復(fù),而最有效的恢復(fù)途徑就是在某個(gè)地點(diǎn)消費(fèi)各種商品,這個(gè)地點(diǎn)便是家庭。于是產(chǎn)生了住宅的標(biāo)準(zhǔn)化以及方便工人上班的汽車。由工人購買這類商品,需要大規(guī)模消費(fèi)。為了使工人能買得起如此昂貴的商品,便要有一種新的金融結(jié)構(gòu)來提供必要的長期貸款。最終,為保證工人能夠維持他們的消費(fèi)水平并償付債務(wù),必須改造工資形成的過程,并為工人提供社會(huì)保險(xiǎn)(Aglietta,1979)。盡管阿格列塔對(duì)于戰(zhàn)后調(diào)節(jié)方式所說的還不止這些,這種關(guān)于新制度形成的決定論的結(jié)構(gòu)主義的論述在積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派的著作中卻從未出現(xiàn)過。

這意味著兩個(gè)學(xué)派的另一不同之處。盡管積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論始終認(rèn)為,積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)并不只是一系列制度的羅列而是一個(gè)相互聯(lián)系的整體,但除了強(qiáng)調(diào)各種制度都以某種方式促進(jìn)著積累,并相互鞏固以外,要發(fā)現(xiàn)這些不同制度怎樣形成一個(gè)整體卻很困難。積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的每一種制度都表現(xiàn)為獨(dú)立發(fā)展的實(shí)體。與此相對(duì)應(yīng),在調(diào)節(jié)理論看來,積累與制度之間各個(gè)層面的關(guān)系具有不同程度的重要性。阿格列塔最清楚地表述了這一思想,他經(jīng)常提到馬克思主義的一貫立場(chǎng)——生產(chǎn)關(guān)系對(duì)資本主義發(fā)展起著核心作用。上面曾引述的觀點(diǎn)——福特主義生產(chǎn)組織需要一整套制度創(chuàng)新——表明了這一點(diǎn)。在此,調(diào)節(jié)理論又一次顯得比積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論更為唯物主義。

七、19世紀(jì)資本主義的勞動(dòng)過程

針對(duì)19世紀(jì)資本主義在技術(shù)上取得的進(jìn)步,兩個(gè)學(xué)派的著作提出了類似的、非正統(tǒng)的分析。兩個(gè)學(xué)派都認(rèn)為,在資本主義當(dāng)時(shí)所處的階段,勞動(dòng)過程是相對(duì)停滯的。利佩茨認(rèn)為,在美國和法國,“生產(chǎn)能力在1848—1914年期間的主要特征是生產(chǎn)能力的單純擴(kuò)張,資本的有機(jī)構(gòu)成和生產(chǎn)率并沒有太大變化”[3](P16)。類似的,布瓦耶認(rèn)為,1895—1920年期間的法國處于“生產(chǎn)率近乎停滯”的階段,增長主要依賴勞動(dòng)力投入的增長而非技術(shù)進(jìn)步[6](P21-23)。也就是說,第一次世界大戰(zhàn)前資本主義基于一種“外延型”的積累體制[注]Brenner和Glick(1991)錯(cuò)誤地將這一觀點(diǎn)歸在了Aglietta、Lipietz及其他調(diào)節(jié)學(xué)派作者名下。Aglietta對(duì)于擴(kuò)張的積累體制的定義不同于以后的調(diào)節(jié)學(xué)派學(xué)者,Brunner和Glick被此誤導(dǎo)了。如同上邊的注釋,Aglietta并非將擴(kuò)張的積累體制定義為沒有或幾乎沒有技術(shù)變革的積累體制,而是不含工人階級(jí)大眾消費(fèi)的積累體制。Aglietta的確將19世紀(jì)的美國資本主義描述為建立在一個(gè)擴(kuò)張式積累體制的基礎(chǔ)之上,但他指的是沒有大眾消費(fèi)的積累體制。當(dāng)Lipietz和Boyer認(rèn)定同一時(shí)期是以擴(kuò)張式的積累體制為特征時(shí),這一論斷已與Aglietta使用同樣術(shù)語的描述有著完全不同的含義。由此可以看出,如果未能認(rèn)識(shí)到關(guān)鍵術(shù)語詞義的變化,會(huì)對(duì)研究工作造成一定的傷害。。直至20世紀(jì)早期,內(nèi)涵型積累體制才代替了外延型的積累體制。

積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)19世紀(jì)的資本主義發(fā)展持有類似的態(tài)度。戈登等人(Gordon et al,1982)認(rèn)為,美國最初的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)是在“以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)但尚未得到改造的勞動(dòng)過程”的基礎(chǔ)上形成的[8]。他們認(rèn)為,在19世紀(jì)40—70年代,“產(chǎn)出擴(kuò)大的主要源泉是外延型的而不是內(nèi)涵型的增長,即源于就業(yè)的單純擴(kuò)張而非人均勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高”。在他們的分析中,這種外延型的增長過程在1870年之后開始變化,一直到1890年,隨著以“勞動(dòng)的同質(zhì)化”為基礎(chǔ)的新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的鞏固,內(nèi)涵型的增長才代替了外延型的增長。

如果只是斷言技術(shù)變革和生產(chǎn)率增長在20世紀(jì)之交的某個(gè)時(shí)期加速了,那并不會(huì)有太大爭(zhēng)議。但是如果斷言那個(gè)時(shí)期生產(chǎn)率幾乎沒有增長,絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)是普遍現(xiàn)象,就肯定會(huì)引起爭(zhēng)議,并受到了不同作者的批評(píng)。比如,布倫納(Brenner )和格里克(Glick)[9](P67-68)引用了上溯至1840年的美國經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),這些數(shù)據(jù)是由一些著名的經(jīng)濟(jì)史家收集整理出來的。數(shù)據(jù)表明,第一次世界大戰(zhàn)前生產(chǎn)率的增長十分顯著。那段時(shí)間美國主要的制造業(yè)部門——從19世紀(jì)中期的紡織工業(yè)到晚期的鋼鐵工業(yè)——與技術(shù)停滯的描述并不切合[注]Gordon et al提供的數(shù)據(jù)表明,美國制造業(yè)在1840—1870年的經(jīng)濟(jì)增長源自勞動(dòng)力的增長,如他所宣稱的那樣,但這一判斷可能是錯(cuò)誤的。伴隨著那些年人口的高速增長,產(chǎn)出很大比例的增長應(yīng)歸因于勞動(dòng)投入的增長,這并不奇怪。相關(guān)的一個(gè)問題是生產(chǎn)力是否以一個(gè)顯著的速度增長。他們的數(shù)據(jù)顯示出制造業(yè)工人的人均產(chǎn)出在1840—1870年以每年1.6%的速度增長,這雖算不上高增長率,但的確表明了持續(xù)顯著的生產(chǎn)力增長。。那些剛剛從手工業(yè)組織發(fā)展而來的行業(yè)可能大體上符合這種論斷,但大多數(shù)歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn),在19世紀(jì),一旦資本主義的組織形式控制了某一產(chǎn)業(yè),帶來生產(chǎn)率增長的勞動(dòng)過程的變革就成為普遍現(xiàn)象。

可能是因?yàn)橄氚奄Y本主義的發(fā)展解釋為一系列明顯有別的階段,調(diào)節(jié)學(xué)派和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派描繪了19世紀(jì)資本主義發(fā)展的圖景。在20世紀(jì)早期,由生產(chǎn)率低速增長到快速增長的轉(zhuǎn)變,并不像從外延型增長到內(nèi)涵型增長的轉(zhuǎn)變那般劇烈。關(guān)于這一階段的分析更可信,與我們所熟悉的資本主義發(fā)展途徑也更為一致。

八、對(duì)戰(zhàn)后階段的分析

兩個(gè)學(xué)派的異同在它們對(duì)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分析中也有所體現(xiàn)。兩者的類似之處是十分明顯的。兩派都認(rèn)為,從20世紀(jì)40年代中期到60年代,一套特定的制度在資本主義工業(yè)化國家?guī)砹烁咚俣€(wěn)定的積累。兩個(gè)學(xué)派都將此歸于相同的制度:和諧的集體談判、福利國家、凱恩斯主義的宏觀政策和美國的霸權(quán)。盡管許多非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家將經(jīng)濟(jì)惡化開始的時(shí)間定在20世紀(jì)70年代早期,調(diào)節(jié)理論和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論都認(rèn)為,20世紀(jì)60年代中期標(biāo)志著危機(jī)的開始。兩派也都認(rèn)為,危機(jī)肇始的基本原因乃是積累和制度之間的關(guān)系越來越充滿矛盾。他們還持有一個(gè)類似的觀點(diǎn),克服這場(chǎng)危機(jī)會(huì)造成國家在經(jīng)濟(jì)中的作用進(jìn)一步增長。

不過,兩派有關(guān)戰(zhàn)后增長和危機(jī)的分析在很多方面有所不同。調(diào)節(jié)學(xué)派將福特主義積累體制視為美國戰(zhàn)后擴(kuò)張的中心環(huán)節(jié)。福特主義勞動(dòng)過程帶來了生產(chǎn)率的高速增長,而集體談判和新政的社會(huì)工程催生了群眾的大規(guī)模消費(fèi),這有利于產(chǎn)出的新增價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。凱恩斯主義的政策也有助于解決實(shí)現(xiàn)困難,國家軍備擴(kuò)張產(chǎn)生的新技術(shù)反饋到經(jīng)濟(jì)部門,提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。價(jià)值制定中的寡頭壟斷模式,也有利于積累體制的穩(wěn)定,盡管同時(shí)也助長了通貨膨脹的趨勢(shì)。戰(zhàn)后貨幣和信用制度的轉(zhuǎn)變既創(chuàng)造了信用擴(kuò)張和積累所需的流通手段,也造成了這一體制的通貨膨脹傾向。美國的霸權(quán)則為積累創(chuàng)造了一個(gè)穩(wěn)定的環(huán)境。

調(diào)節(jié)學(xué)派強(qiáng)調(diào)了制度對(duì)資本積累固有的危機(jī)趨勢(shì)的影響。利佩茨(Lipietz,1986,1987)認(rèn)為,在這種制度框架內(nèi),投資品部門的生產(chǎn)率和人均固定資本以相同速度增長,抵消了資本有機(jī)構(gòu)成的提高;另一方面,工資與工資品部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率以相同速度提高時(shí),抵消了剩余價(jià)值率下降的趨勢(shì)。不變的資本構(gòu)成和剩余價(jià)值率阻止了利潤率下降,而工人消費(fèi)水平的提高又有助于解決價(jià)值實(shí)現(xiàn)問題。

除了對(duì)制度的重視是兩派的共同點(diǎn)以外,積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派更為關(guān)注階級(jí)沖突、政治上的革新和對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的需要,并由此提出了對(duì)戰(zhàn)后繁榮的另一種解釋。鮑爾斯(Bowles et al,1983)將組成戰(zhàn)后積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的相關(guān)制度分為三項(xiàng)要素:資本—?jiǎng)趧?dòng)之間的協(xié)議、美國的霸權(quán)和資本家—公民之間的協(xié)議。第一項(xiàng)主要是穩(wěn)定資本—?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系；第二項(xiàng)通過穩(wěn)定美國統(tǒng)治階級(jí)與不同國家各階級(jí)和集團(tuán)之間的關(guān)系,保證了廉價(jià)、可靠的原料供應(yīng)以及穩(wěn)定而日益增長的產(chǎn)品和資本的世界市場(chǎng)；第三項(xiàng)包括凱恩斯主義的各項(xiàng)穩(wěn)定政策,如軍備支出、政府對(duì)重要產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)助以及福利國家的維持，等等;這些介入市場(chǎng)的干預(yù)政策創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的高穩(wěn)定性。主要問題并不在于維持利潤率,而是使制度中所有重要的內(nèi)外部社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定化。其結(jié)果是非同尋常的高速而穩(wěn)定的積累。

對(duì)危機(jī)的解釋兩派分歧更大。調(diào)節(jié)學(xué)派關(guān)注的焦點(diǎn)在于,積累體制作為進(jìn)一步擴(kuò)張的基礎(chǔ)已經(jīng)走到了盡頭。福特主義勞動(dòng)過程對(duì)生產(chǎn)力的推動(dòng)作用已經(jīng)達(dá)到了極限。阿格列塔(Aglietta,1979)稱之為“依靠裝配線勞動(dòng)提高生產(chǎn)率的可能性已經(jīng)耗竭”[1](P163)。利佩茨(Lipietz,1986)詳細(xì)闡述了這一觀點(diǎn),他認(rèn)為福利主義生產(chǎn)組織“最初在生產(chǎn)率上帶來的收益超過了固定資本的增長,但其后由于成本高昂這種效應(yīng)消失了”[7](P26)。布瓦耶(Boyer,1987)也持有同樣的觀點(diǎn),“福特主義一旦替代了舊制度以后,在勞動(dòng)及資本生產(chǎn)率方面是相當(dāng)有效率的,但當(dāng)問題在于深化而不是擴(kuò)展同一組織方法時(shí),要達(dá)到同樣的效果就越來越難了”[6](P30-31)。福特主義生產(chǎn)組織的能力的耗竭造成了生產(chǎn)率增長的停滯,20世紀(jì)60年代中期這一點(diǎn)在多數(shù)工業(yè)化資本主義國家都有所體現(xiàn)。

福特主義積累體制并不簡單地只是一種勞動(dòng)過程組織形式。它同時(shí)也意味著一種工人階級(jí)消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),這是商品的大規(guī)模群眾消費(fèi)。福特主義在這一方面同樣陷入了危機(jī)。如前所述,一種基于工人大規(guī)模消費(fèi)的積累體制需要社會(huì)工程以提供集體消費(fèi),以便維持和穩(wěn)定工人階級(jí)的整體消費(fèi)。而福特主義勞動(dòng)過程的組織方式并不適應(yīng)于生產(chǎn)集體消費(fèi)品,集體消費(fèi)品主要是由國家提供的。結(jié)果,提供這些產(chǎn)品(醫(yī)療保健、退休養(yǎng)老金等)的成本趨于迅速增長,“直至抵消了剩余價(jià)值率上升的一般趨勢(shì)”[1](P166)。

雖然調(diào)節(jié)學(xué)派的著作中也提到了導(dǎo)致危機(jī)的其他因素,上述發(fā)展起著核心作用,而且他們闡述了這樣的觀點(diǎn):積累體制變得無法推動(dòng)生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展。20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的問題并非在于可應(yīng)用于工業(yè)的新技術(shù)變少了,而是積累體制以及與之相伴隨的特定的調(diào)節(jié)方式出了問題(Boyer,1987)。

盡管有著表面的相似,積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派對(duì)危機(jī)的產(chǎn)生提出了不同的解釋。奠定了第二次世界大戰(zhàn)后擴(kuò)張基礎(chǔ)的三種“協(xié)議”——資本-勞動(dòng)之間的協(xié)議、美國的霸權(quán)和資本家-公民協(xié)議-本質(zhì)上是美國資本家階級(jí)對(duì)其他階級(jí)和集團(tuán)進(jìn)行統(tǒng)治的制度體現(xiàn)。被統(tǒng)治階級(jí)的逐漸增強(qiáng)的反抗最終動(dòng)搖了這些協(xié)議。青年工人越來越強(qiáng)的斗爭(zhēng)性對(duì)資本-勞動(dòng)協(xié)議發(fā)起了挑戰(zhàn)。群眾運(yùn)動(dòng)成功地促進(jìn)了社會(huì)工程,創(chuàng)造出地地道道的社會(huì)工資,這增強(qiáng)了工人階級(jí)為改善工資和工作條件進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的能力。群眾運(yùn)動(dòng)同樣對(duì)資本家破壞環(huán)境、設(shè)置危險(xiǎn)工作環(huán)境和在國內(nèi)秘密發(fā)展核工業(yè)的權(quán)利發(fā)出了挑戰(zhàn)。在國際上,來自其他工業(yè)化資本主義國家的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也發(fā)起了挑戰(zhàn),動(dòng)搖了美國的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)及相應(yīng)的制度安排。同時(shí),來自第三世界的挑戰(zhàn)動(dòng)搖了美國在軍事上的統(tǒng)治地位及其對(duì)原材料價(jià)格定價(jià)的控制。(Bowles et al,1983)

積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派同意生產(chǎn)率發(fā)展減速是當(dāng)前危機(jī)開始的標(biāo)志。但該學(xué)派認(rèn)為,這種減速基本上是對(duì)美國資本主義的統(tǒng)治廣泛而成功地進(jìn)行挑戰(zhàn)的結(jié)果(Bowles et al,1983)。調(diào)節(jié)學(xué)派承認(rèn),社會(huì)沖突的加劇標(biāo)志著危機(jī)階段的到來。阿格列塔(Aglietta,1979)注意到,福特主義的危機(jī)“首先表現(xiàn)為生產(chǎn)領(lǐng)域階級(jí)斗爭(zhēng)的加劇”。但在調(diào)節(jié)學(xué)派看來,這種沖突與其說是危機(jī)的根本原因不如說是危機(jī)的后果或表現(xiàn)。危機(jī)的根本原因,是福特主義積累體制在現(xiàn)存調(diào)節(jié)方式內(nèi)的耗竭。

這樣,針對(duì)資本主義的當(dāng)前危機(jī),調(diào)節(jié)學(xué)派提出了一個(gè)基本上是結(jié)構(gòu)性的解釋,而積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派將危機(jī)基本上解釋為階級(jí)斗爭(zhēng)升級(jí)的結(jié)果。對(duì)于前者,階級(jí)斗爭(zhēng)的激化主要是結(jié)構(gòu)性矛盾的加劇帶來的,而后者認(rèn)為,積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的失靈主要是階級(jí)斗爭(zhēng)激化的結(jié)果。

九、結(jié) 論

自從馬克思主義作為一種社會(huì)理論產(chǎn)生以來,就在下述兩個(gè)方面包含著內(nèi)在矛盾:結(jié)構(gòu)性分析和對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的分析。曾有對(duì)馬克思主義的歪曲將它視為一種教條化的結(jié)構(gòu)性理論,按照這種解釋,人的行為完全是由機(jī)械的結(jié)構(gòu)性力量的結(jié)果所決定的。而另一種歪曲則把馬克思主義基本上看做一種關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的自發(fā)性理論。階級(jí)行動(dòng)、階級(jí)組織以及領(lǐng)袖,主宰著結(jié)構(gòu)發(fā)展的過程。本文所討論的兩個(gè)學(xué)派不能劃歸為這兩種解釋,但調(diào)節(jié)學(xué)派更傾向于前者,而積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派更傾向于后者。

任何極端都是不正確的，歷史是兩組力量互動(dòng)的產(chǎn)物。在長期內(nèi),結(jié)構(gòu)性的力量更為強(qiáng)大,階級(jí)斗爭(zhēng)也趨向于反映這樣的結(jié)構(gòu)性力量。在短期內(nèi),階級(jí)行動(dòng)可能是決定性的。調(diào)節(jié)理論和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論作為關(guān)于中期的理論,在兩者所涉及的時(shí)間框架中,結(jié)構(gòu)性力量和階級(jí)沖突都起著重要作用。調(diào)節(jié)理論對(duì)于積累過程中的階級(jí)沖突等因素的獨(dú)立作用注意不夠,而積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)結(jié)構(gòu)性力量沒有予以足夠的關(guān)注。作為中期分析,一個(gè)過于結(jié)構(gòu)主義,相反另一個(gè)過于強(qiáng)調(diào)自發(fā)性。兩個(gè)學(xué)派如果能有更多交流,彼此向?qū)Ψ降牧?chǎng)靠攏一些,對(duì)雙方都有益處。