○ 鄭偉平

(廈門大學(xué) 哲學(xué)系， 福建 廈門 361005)

在哲學(xué)傳統(tǒng)上，外在行動是自由的，除非受到外在限制，例如被綁架者是無法自由走動的；內(nèi)在信念的自由則不受外在限制，例如被綁架者仍然可以自由地相信警察即將來解救他。信念自由論題具有重要的學(xué)術(shù)價值——它不僅是自由理論的基礎(chǔ)分支，也是信念倫理的理論前提。信念倫理學(xué)表達(dá)了人類對于信念的一種哲學(xué)立場——既然人們享有信念自由，那就應(yīng)該對于他們的信念負(fù)責(zé)任。我們可以表揚(yáng)或贊美那些正確的信念，譴責(zé)或批評那些錯誤的信念，對于后者，我們主張信念持有者應(yīng)該修正相應(yīng)的信念，以匹配證據(jù)或理由。這個信念自由傳統(tǒng)近年來遭到了信念非意志主義的質(zhì)疑。這種理論認(rèn)為，由于我們?nèi)鄙賹τ谛拍畹囊庵究刂?，因此我們并不享有信念自由；進(jìn)一步地，由于沒有信念自由，所以我們對于自己的信念不必承擔(dān)倫理責(zé)任。闡明信念自由概念，反對信念非意志主義，提倡信念倫理的多元規(guī)范體系，便是本文的目的。

一、若干信念自由概念

根據(jù)洛克、休謨等人的古典兼容論，外在行動自由有兩個必要條件：第一個是外在限制的缺失；第二個是主體的認(rèn)可和意愿，即主體想要行動。例如當(dāng)捆綁限制消失的時候被綁架者就有了逃跑的自由，當(dāng)然前提是被綁架者想要逃跑。內(nèi)在信念的自由指的是：我們可以對于某個命題出于意志地選擇某種信念態(tài)度，包括相信、不相信和懸置。例如對于“明天廈門將下大雨”這個命題，我們可以相信它，也可以不相信它，也可以不予理會，即懸置它。由于外在限制并不影響信念態(tài)度，所以信念自由的關(guān)鍵就在于主體的意愿。在此我們得到了基于古典兼容論的信念自由定義：〔1〕

S對于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對于p有著信念態(tài)度A；(2)S對于p想要有著信念態(tài)度A。(“S”代表某個主體，“p”代表某個命題，“A”代表信念態(tài)度)

這種定義雖然刻畫了信念自由的必要條件，但是仍然沒有達(dá)到信念自由的充分條件。例如，對于強(qiáng)迫癥患者而言，他們相信命題“我的手是不干凈的”并且想要相信該命題。但是直觀上，我們認(rèn)為強(qiáng)迫癥患者實際上是不享有信念自由的，他們的信念處在某種受限狀態(tài)。這個反例表明，信念自由要求意志本身是自由的，在這種意義上，內(nèi)在限制也同樣是信念自由的障礙。這種內(nèi)在限制包括了各種成癮、神經(jīng)強(qiáng)迫、恐怖癥、催眠、偏執(zhí)、狂熱等等心靈異常狀態(tài)。這種定義凸顯了一個問題——如何克服以強(qiáng)迫癥為代表的信念內(nèi)在限制，這種定義沒有考慮這些內(nèi)在限制所導(dǎo)致的信念不自由情況，因此是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)代分析哲學(xué)家斯特勞森主張其反應(yīng)態(tài)度兼容論〔2〕可以有效地克服以上缺陷，這種信念自由定義可以表述如下：

S對于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對于p有著信念態(tài)度A；(2)S對于p的信念態(tài)度A是某種反應(yīng)態(tài)度的恰當(dāng)對象。

反應(yīng)態(tài)度指的是人們在故意做出某種行為之后，我們可以對其進(jìn)行批評、譴責(zé)、表揚(yáng)、贊美等等。對于強(qiáng)迫癥患者的信念，我們無法對其進(jìn)行贊美或譴責(zé)，因為他們的信念是由某種神經(jīng)病癥引發(fā)的，而不是患者故意做出的行為。因此根據(jù)基于反應(yīng)態(tài)度兼容論的信念自由定義，該患者是不享有信念自由的。但這種解釋的問題在于它實際上并沒有克服一種現(xiàn)象，即某個信念態(tài)度在成為某種反應(yīng)態(tài)度的恰當(dāng)對象的同時，也可能在因果上是被決定的。另外，反應(yīng)態(tài)度的兼容論實際上是一種二階理論，它是從信念評價的角度來反思信念自由，要求對于相信者的信念有著二階態(tài)度。除了反應(yīng)態(tài)度兼容論之外，排除內(nèi)在限制的另一種思路也是從二階角度出發(fā)，指出內(nèi)在限制將導(dǎo)致內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的沖突，因此是不自由的。根據(jù)這種結(jié)構(gòu)兼容論，〔3〕我們可以得到如下信念自由定義：

S對于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對于p有著信念態(tài)度A；(2)S對于p想要有著信念態(tài)度A；(3)S對于p想要有著信念態(tài)度A，與S的高階欲望是不沖突的。

對于強(qiáng)迫癥案例，患者在反思的時候并不欲求去相信命題“我的手是不干凈的”，因此強(qiáng)迫癥患者的信念態(tài)度并不符合條件(3)，該信念態(tài)度不是自由的。這種思路從高階層面來考察信念發(fā)生與修正機(jī)制，試圖建立信念系統(tǒng)一致性。但這種思路也不是沒有問題的，人們的高階欲望也是可以通過長期洗腦或系統(tǒng)控制而被改造的，例如在傳銷組織中，受騙者相信“加入該組織能夠掙大錢”，并且這個信念態(tài)度滿足了上述三個條件，但是我們可以認(rèn)為傳銷受騙者的信念是自由的嗎？他們的信念是非理性的，是受到控制的，因此是不自由的。我們希望我們的信念自由是出于理性的，是理由響應(yīng)的(Reason-responsive)。根據(jù)理由來評價信念，這非常符合哲學(xué)的理性傳統(tǒng)。因此我們得到了基于理由響應(yīng)兼容論〔4〕的信念自由定義：

S對于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對于p有著信念態(tài)度A；(2)S對于p想要有著信念態(tài)度A；(3)S對于p的信念態(tài)度A是一個理由響應(yīng)的心靈機(jī)制的因果產(chǎn)物。

顯然，對于那些神經(jīng)病態(tài)的心靈機(jī)制，例如強(qiáng)迫癥、恐怖癥等，與那些心靈受控機(jī)制，例如傳銷等，這些情形下的信念都不是理由響應(yīng)的，都不是出于認(rèn)知理由或?qū)嵺`理由的。從因果性的角度看，理由響應(yīng)的兼容論是信念自由理論的可靠基礎(chǔ)。但是到此為止的研究工作沒有展開討論上述第四種信念自由定義中的條件(2)——S對于p想要有著信念態(tài)度A。何為“想要”，這涉及的正是下一部分所要討論的意圖與意志控制概念，它們也是信念非意志主義者用以反駁信念自由的理論基石。

二、信念自由與信念意志

人們的信念要實現(xiàn)自由，就必須排除種種限制。在心靈的意義上，為了實現(xiàn)信念自由，我們還要排除內(nèi)在限制，即信念控制能力的缺失。如果人們不想要有著某個信念態(tài)度，那么也絕談不上自由與否。信念自由定義中的“想要”因素有兩種進(jìn)一步的解釋：第一種是人們的信念態(tài)度是人們相應(yīng)意圖的因果產(chǎn)物；第二種是人們的信念態(tài)度是人們的意志控制的產(chǎn)物。這兩種解釋也將信念非意志主義分成兩種立場。

按照第一種立場，“根據(jù)兼容主義觀點，一個行為是一個出于意志的行為，一定是由于它是該行為的恰當(dāng)意圖的因果產(chǎn)物。但是我們通常不會通過意圖來形成信念并且把信念當(dāng)作因果產(chǎn)物。”〔5〕這種反信念自由的意圖必要性論證可以構(gòu)造如下：

前提1：如果信念態(tài)度是自由的，那么人們進(jìn)行相信行為是因為主體有著相信意圖；

前提2：我們相信p不是因為有著相信p的意圖；

結(jié)論：我們的信念態(tài)度不是自由的。

對于這個論證，我們可以進(jìn)一步地進(jìn)行概念澄清，即意圖性地進(jìn)行某一行為并不意味有著某一行為的意圖。〔6〕例如，每天晨起刷牙穿衣，這些都是意圖性行為，但并不意味著我們每天早上醒來都形成了刷牙穿衣的意圖。因此，諸如刷牙穿衣等習(xí)慣性或自動行為都不是先前的某個意圖的因果產(chǎn)物，前提1是錯誤的。前提2則是成立的，相信行為并不是先前意圖的產(chǎn)物。當(dāng)然信念非意志主義者們也不會停留在此，通過弱化前提1，他們可以試圖修正意圖必要性論證。有意進(jìn)行某一行為并不意味著一定要形成進(jìn)行該行為的清晰意圖。弱化的意圖必要性論證可以構(gòu)造如下：

前提1：如果信念態(tài)度是自由的，那么信念態(tài)度必然是意圖性的；

前提2：我們的信念態(tài)度不是意圖性的；

結(jié)論：我們的信念態(tài)度不是自由的。

晨起刷牙穿衣便是一個例子，它是意圖性行為，但卻不是行動之前便有著明晰意圖的。意圖性行為涉及了某種正面態(tài)度或贊成態(tài)度，主體不會不樂意晨起刷牙穿衣，也涉及了非偶然性，晨起刷牙穿衣是一件正常的事情。進(jìn)一步地，我們可以得到基于意圖性的信念自由定義：

S對于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對于p有著信念態(tài)度A；(2)S的態(tài)度A是意圖性的；(3)S對于p的信念態(tài)度A是一個理由響應(yīng)的心靈機(jī)制的因果產(chǎn)物。

到此為止，這個新的信念自由定義既滿足了諸多兼容論的思路，又對于意圖性有著恰當(dāng)解釋，是一個合適的候選項。但有的反對者會認(rèn)為，這種定義沒有準(zhǔn)確刻畫信念自由概念。自由地進(jìn)行某個行為，要求意愿因果性。習(xí)慣性行為和自動行為可以避免強(qiáng)因果性，即它們不需要由意圖來引發(fā)。但是它們無法回避弱因果性，即正面態(tài)度。晨起刷牙穿衣雖然是正面態(tài)度的因果產(chǎn)物，卻是不自由的。對于這種反駁意見，我們可以有兩點理由：首先，正面態(tài)度并不是在行為之前或同時出現(xiàn)的，它往往是我們反思的結(jié)果。其次，即使正面態(tài)度出現(xiàn)在行為之前，也沒有理由表明正面態(tài)度對于習(xí)慣性行為起到了因果作用。習(xí)慣性行為或自動行為，甚至有可能不是正面態(tài)度或者先前意圖的產(chǎn)物。因此，意愿因果性并不是自由行為的必要條件，沒有意愿因果性并不意味著沒有信念自由。

按照第二種立場，〔7〕我們無法對于自己的信念實施意志控制，進(jìn)而我們沒有信念自由。一種解釋意志控制概念的方式是將其與意愿因果性聯(lián)系起來。反信念自由的意志控制論證可以構(gòu)造如下：

前提1：如果信念態(tài)度是自由的，那么信念態(tài)度是相關(guān)意愿的產(chǎn)物；

前提2：我們的信念態(tài)度不是相關(guān)意愿的產(chǎn)物；

結(jié)論：我們的信念態(tài)度不是自由的。

這個論證的疑點來自前提1。信念態(tài)度與外在行為是不同的，外在行為通常是由意圖與欲望導(dǎo)致的，信念態(tài)度則是由對應(yīng)于證據(jù)的認(rèn)知過程導(dǎo)致的。因此我們可以質(zhì)疑，意圖因果可能性是否是信念自由的一個必要條件。另一種解釋意志控制概念的方式是從實踐理性出發(fā)。

本內(nèi)特曾經(jīng)對于這種方式給出過精彩描述：“與洛克、萊布尼茨、休謨和許多其他哲學(xué)大師一樣，我把意志性理解為對于實踐理由的反應(yīng)性。我認(rèn)為如果人們的行為依賴于誘因，該行為是意志的，也就是說如果人們能否進(jìn)行某個行為是依賴于他是否認(rèn)為他對于該行為有著實踐理由。在這種意義上，行為是意志的，而信念看起來不是?！薄?〕根據(jù)這段描述，實踐理由與自由的關(guān)系可以總結(jié)為：自由的基礎(chǔ)是實踐理由的響應(yīng)性，而不是認(rèn)知理由的響應(yīng)性。據(jù)此，基于實踐理由的反信念自由論證可以構(gòu)造如下：

前提1：自由要求意志控制；

前提2：意志控制完全依賴于實踐理由的響應(yīng)性；

前提3：外在行為展現(xiàn)了這種響應(yīng)性，信念態(tài)度則沒有；

結(jié)論1：我們對于信念態(tài)度并不擁有意志控制(前提2和前提3)；

結(jié)論2：我們的信念態(tài)度不是自由的(前提1和結(jié)論1)。

根據(jù)基于意圖性的信念自由定義，實踐理由的響應(yīng)性與認(rèn)知理由的響應(yīng)性同樣構(gòu)成了信念自由的依據(jù)。因此前提2是不成立的，因為S對于p的信念態(tài)度A是對于認(rèn)知理由或?qū)嵺`理由的響應(yīng)。

到此為止，如果我們的研究過程是可靠的，那么我們已經(jīng)成功將信念自由定義建立在意圖性概念與理由響應(yīng)兼容論的基礎(chǔ)之上，并駁倒了若干反信念自由的論證，進(jìn)而得到了一個研究結(jié)論，即我們擁有信念自由。

三、從信念自由到信念倫理

不要相信謠言；應(yīng)該相信真理；偏聽偏信是不對的。諸如此類的常識表明我們的信念有著某種倫理意義——信念具有好壞之分，信念可以被表揚(yáng)或責(zé)備，主體應(yīng)當(dāng)相信某些東西等等。這是一個方興未艾的倫理學(xué)分支，國內(nèi)學(xué)者們已經(jīng)就信念倫理學(xué)的整體框架〔9〕與若干重要主題〔10〕展開了研究。但一個尚未解決的問題是：面對信念非意志主義的挑戰(zhàn)，信念倫理何以可能？下文將從信念自由的角度為信念倫理學(xué)展開辯護(hù)與論證。

由信念非意志主義得出信念倫理不成立結(jié)論的論證主要源于兩條原則。首先，信念倫理學(xué)的成立要求其適用倫理學(xué)的一條重要原則——“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則，即如果主體S應(yīng)當(dāng)做某事，那么S能夠做某事。其次，相信在本質(zhì)上是認(rèn)知或情感相關(guān)的，而不是實踐相關(guān)的。因此筆者稱為“非實踐利益原則”的第二條原則就是：我們不能決定相信某事，即使有著實踐考慮或者利益支持我們?nèi)プ觥＠?，我們不能通過決定相信“合肥市是福建省的省會”來獲得某人許諾的一百萬獎金。這也意味著我們無法完全根據(jù)自己的意志去相信某事。

信念非意志主義的反信念倫理論證可以表達(dá)如下：

前提1：根據(jù)“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則，信念倫理的成立要件是我們對于信念有著意志控制；

前提2：根據(jù)非實踐利益原則，我們對于信念不擁有完全意志控制；

前提3：“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則和非實踐利益原則是成立的；

結(jié)論：信念倫理是不成立的。

從該論證中我們可以看出，在信念非意志主義的背景下，“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則和信念倫理概念是有沖突的，而拋棄這個原則是難以接受的，所以信念非意志主義者拒絕了信念倫理。這個論證遭到了一些研究者的批評，主要分為兩類批評：第一類是反對信念非意志主義立場；第二類是反對“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則。第二類批評本質(zhì)上是站不住腳的，因為當(dāng)我們不能夠控制自己的信念的時候，我們無法對于我們的信念負(fù)有道德責(zé)任，更談不上應(yīng)當(dāng)與否。本文將延續(xù)第一條進(jìn)路，從信念自由的角度出發(fā)，反駁信念非意志主義立場。

基于意圖性的信念自由定義表明，我們的信念態(tài)度是自由的。如果主體的信念態(tài)度是意圖性的，并且該信念態(tài)度是一個理由響應(yīng)的心靈機(jī)制的因果產(chǎn)物，那么該信念態(tài)度是自由的。從上文的分析我們可知，如果行動兼容論是成立的，那么信念態(tài)度兼容論也隨之成立。在上述論證的支持下，如果我們有兼容論意義上的信念自由,那么信念非意志主義是不成立的。因此信念非意志主義的論證是不成立的。我們?nèi)孕枰P(guān)注的是，信念倫理成立的要件是什么？信念自由能夠支持信念倫理是成立的嗎？

信念倫理成立的要件與其研究問題有關(guān)。信念倫理問題指的是“我們應(yīng)當(dāng)相信什么”之類的問題。一般倫理學(xué)的焦點是日常行動的規(guī)范，信念倫理學(xué)討論的是信念規(guī)范。與一般倫理學(xué)不同的是，信念規(guī)范主要包括信念的真理規(guī)范、信念的知識規(guī)范等。這說明現(xiàn)有的對信念規(guī)范問題的討論基本限制在認(rèn)知領(lǐng)域。因此，回答“我們應(yīng)當(dāng)相信什么”的前提是“我們能夠相信什么”，而“我們能夠相信什么”與我們信念態(tài)度的自由是息息相關(guān)的。如果我們的意志作用的范圍限于理由響應(yīng)的心靈機(jī)制，那么信念倫理的范圍是否也限于出于理由形成的信念呢？與該問題相關(guān)的是，我們從應(yīng)當(dāng)?shù)慕嵌仍u價某主體所持有的信念時，還應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該信念是否是出于理由形成的嗎？這里的二階應(yīng)當(dāng)如何得到恰當(dāng)?shù)慕忉專坎贿^，我們討論的重點是，信念倫理學(xué)成立的可能性，而不是其成立的必然性。所以，筆者認(rèn)為一種可行的從信念自由過渡到信念倫理學(xué)的可能性論證可表達(dá)為：

前提1：信念倫理學(xué)是可能的，如果我們能夠控制我們的信念態(tài)度；

前提2：如果我們不能夠控制我們的信念態(tài)度，那么我們的信念態(tài)度是不自由的；

前提3：我們的信念態(tài)度是自由的；

結(jié)論1：我們能夠控制我們的信念態(tài)度(前提2和前提3)；

結(jié)論2：信念倫理學(xué)是可能的(前提1和結(jié)論1)。

根據(jù)這個論證，如果信念態(tài)度是自由的，那么我們能夠控制我們的信念態(tài)度，進(jìn)而信念倫理學(xué)是可能的。至此，筆者回答了信念倫理學(xué)何以可能這個康德式問題。在此基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步去探索構(gòu)建合理的信念規(guī)范體系。

四、信念規(guī)范的多元體系

構(gòu)造合理的信念規(guī)范是我們時代的理論吁求。眾所周知，面對互聯(lián)網(wǎng)時代的信息沖擊，我國社會存在著謠言傳播、信仰缺失等現(xiàn)象，造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。究其根本，這是信念失范在個人思想體系和社會行為上的直接反映。建立恰當(dāng)?shù)男拍钜?guī)范體系，是針對這一問題的哲學(xué)藥方。一個合理的信念規(guī)范，要區(qū)分開證據(jù)、情感與實用考量等不同因素，強(qiáng)調(diào)在信念形成與修正機(jī)制中證據(jù)的決定性作用，并揭示后兩者的偽證據(jù)形態(tài)，即它們聲稱其證據(jù)屬性。例如一些地方的環(huán)保項目論爭中，環(huán)保項目的當(dāng)?shù)胤磳φ叽蠖嗖皇菑淖C據(jù)出發(fā)，而是從情感，從環(huán)保項目可能帶來的重大不利的實用考量出發(fā)來主張自己的觀點，并形成相應(yīng)信念。情感因素與實用因素以偽證據(jù)形態(tài)出現(xiàn)，壓制了認(rèn)知理性在相信過程中的作用，為信念失范提供了思想基礎(chǔ)，并增加了構(gòu)筑共同信仰的難度。知識論的主流觀點認(rèn)為，人們的信念行為應(yīng)當(dāng)遵循某種規(guī)范；通過遵循信念規(guī)范，人們賦予信念以正確性；通過有意識地遵守信念規(guī)范，我們可以習(xí)得正確相信的原則與技能。

對于合理的信念規(guī)范這個問題，西方信念規(guī)范的主流理論是認(rèn)知規(guī)范說，即只相信真理或知識。〔11〕真理一詞，是西方哲學(xué)的“拱心石”，被視為各類規(guī)范的來源。英國大哲培根曾說過：“真理就是自身的尺度，探索真理就是追求真理，認(rèn)識真理就是與真理同在，相信真理就是享有真理，這是人性中的最高美德?！薄?2〕培根以他的妙筆描繪了真理價值的正統(tǒng)觀點。真理傳統(tǒng)源自于柏拉圖，貫穿了整個西方哲學(xué)史。在這個傳統(tǒng)中，首先，真理是其自身的尺度，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。人類探索與認(rèn)識真理的行為，實際上就是對于真理的追崇與擁有。其次，一旦真理被相信，那么以真理為依據(jù)的行動帶來的是好的后果。真理為我們的信念設(shè)定了思想義務(wù)。這不僅是最高的美德，也是最高的義務(wù)。真理傳統(tǒng)甚至把真理同一切承載美好價值的范疇聯(lián)系起來，包括知識、理性、正義、正確性等等。真理規(guī)范也非常符合常識，孩童時常被教導(dǎo)要相信真理，不要相信謊言。真理具有認(rèn)知價值，占據(jù)了人類認(rèn)知規(guī)范領(lǐng)域，這是確有共識的。但是可否從真理傳統(tǒng)進(jìn)一步推廣到一元信念規(guī)范，將真理規(guī)范視為相信行為的唯一取向與標(biāo)準(zhǔn)？這恰恰是筆者所反對的。

人類的價值取向是多元的，有認(rèn)知價值、道德價值、實踐價值、審美價值等等。真理傳統(tǒng)將認(rèn)知價值視為最根本的價值，并用之統(tǒng)攝其他價值，進(jìn)而將真理的價值加以泛化，忽視了多元價值取向，這是它的根本缺點。生活世界的多樣性決定了信念倫理的豐富性，它表現(xiàn)為多重信念規(guī)范體系，包括認(rèn)知規(guī)范、道德規(guī)范與審慎規(guī)范。對應(yīng)地，這種多元信念規(guī)范體系具有認(rèn)知第一性、道德決定性與實踐極小性三種性質(zhì)。

第一，認(rèn)知因素是信念發(fā)生與修正過程中的第一要素。信念的本質(zhì)是對于事態(tài)的心靈表征，〔13〕運用一種奧古斯丁式的表述，即“以之為真”。因此，信念的發(fā)生與修正首先要考慮的就是認(rèn)知因素。真信念當(dāng)然具有某種正確性，但是假信念就一定錯誤嗎？知識論中的摩爾悖論“天下雨但我不相信天下雨”就是一個例證。更何況，人類的認(rèn)知世界存在著大片的真假未定區(qū)域。假設(shè)當(dāng)事人去探視他的病人朋友，他對于病人的未定病情一無所知，請問當(dāng)事人的信念“我的朋友馬上就會好起來的”是錯誤的嗎？即使該信念是真假未定的，它也是正確的。由于我們具有了信念自由，這意味著我們對于我們的信念具有某種程度上的掌控力，也因此具有了某種責(zé)任。因此認(rèn)知因素?zé)o法完全決定我們的信念的發(fā)生與修正，當(dāng)認(rèn)知與道德發(fā)生沖突的時候，信念自由概念把我們導(dǎo)向了道德領(lǐng)域。

第二，道德因素是信念正確性的決定性要素。有的學(xué)者也賦予了真假未定的信念“海軍大將相信明日將發(fā)生大海戰(zhàn)”以某種次要正確性，〔14〕但是這并不合適。因為這意味著認(rèn)知因素是主要的，而筆者認(rèn)為認(rèn)知因素是第一的，是首先要被考慮到的，但是道德因素卻是決定性的。首先，在非純粹認(rèn)知領(lǐng)域，道德因素將壓倒認(rèn)知因素。以純粹科學(xué)信念為代表的信念顯然遵守的是認(rèn)知規(guī)范。但由于信念往往涉及了主體之間的關(guān)系，所以它具有某種主體間性。這要求主體考慮道德因素。其次，道德決定性來自于規(guī)范性本質(zhì)的思考，這種主張得到了東西方主流傳統(tǒng)的支持。亞里士多德以來的西方傳統(tǒng)就有著道德覆蓋性(moral overriding)主張，孔子為代表的儒家傳統(tǒng)也有著“親親相隱”主張。最后，信念不僅是一種認(rèn)知狀態(tài)，由于承載了自由概念，所以它也具有道德意蘊(yùn)。道德決定性符合了我們?nèi)祟愋撵`世界的基本情感與社群需要，信與不信不僅僅是認(rèn)知行為，更是一種道德行為。

第三，實踐因素是信念正確性的極小要素。上文所討論的“非實踐利益原則”就表達(dá)了這一立場?！耙驗槲覍②A得一百萬，所以我相信太陽從西邊出來”這樣的實踐推理是無法進(jìn)行的。即便我們擁有信念自由，也不意味著我們可以隨心所欲地相信，只要我們?nèi)匀皇抢硇缘膫€體。筆者也并不意圖杜絕實踐因素在信念規(guī)范體系中的必要性，因為生活世界是廣大的，同樣可能存在著非道德與非認(rèn)知的情景，在其中實踐因素是信念發(fā)生與修正過程的不可或缺因素。例如，跳高運動員在助跑之前往往出于實踐考量而相信他將跳過面前的這個橫桿。這種信念將在實踐上有力地幫助他調(diào)整身心，全力沖刺。在這種意義上，實踐因素是正確信念的要素。筆者之所以主張極小性要求，乃是因為更多的信念是主體間性的，是將產(chǎn)生社會影響的。為了避免信念規(guī)范坍塌為個人利益的借口，實踐因素應(yīng)該成為信念正確性的極小要素。

總之，信念自由概念的成立將帶給我們更多的信念自主權(quán)，也帶給我們更大的信念責(zé)任。人類是理性的主體，這意味著我們在享有信念自由的同時，要運用慎思原則，考慮更多的信念相關(guān)要素。雖然認(rèn)知因素是信念發(fā)生與修正的優(yōu)先因素，但是將之夸大為唯一要素則是不正確的，畢竟生活世界中存在著大量的非認(rèn)知場景。由于主體交往的廣泛性，道德因素是真正的決定性因素。只有在實現(xiàn)了認(rèn)知與道德考量的時候，實踐考量才是可行的。這是一幅理智主義的信念規(guī)范圖景。

注釋：

〔1〕Matthias Steup, “Doxastic Freedom”，Synthese, 2008, 161(3)，pp.375-392.

〔2〕Robert Kane, “Moral Responsibility, Reactive Attitudes and Freedom of Will”，Journal of Ethics, 2016, 20(1)，pp.1-18.

〔3〕Anthony Booth, “On some Recent Moves in Defence of Doxastic Compatibilism”，Synthese,2014,191(8)，pp.1867-1880.

〔4〕Neal Judisch,“Reasons-responsive Compatibilism and the Consequences of Belief”，Journal of Ethics,2007,11(4)，pp.357-375.

〔5〕Richard Feldman, “Voluntary belief and epistemic evaluation”，In Matthias Steup (ed.),Knowledge, Truth, and Duty，Oxford University Press，2001，pp.77-92.

〔6〕Bill Pollard, “Explaining Actions with Habits”，American Philosophical Quarterly, 2006, 43 (1)，pp.57-69.

〔7〕William Alston,Epistemic Justification，Cornell University Press，1989.

〔8〕Jonathan Bennett, “Why Is Belief Involuntary?” ，Analysis,1990,50 (2)，pp.87-107.

〔9〕王慶原：《信念倫理學(xué)的“克利夫特/詹姆斯之爭”——兼論信念倫理學(xué)的建構(gòu)》, 《哲學(xué)動態(tài)》2010年第6期。

〔10〕舒卓、朱菁：《證據(jù)與信念的倫理學(xué)》,《哲學(xué)研究》2014年第4期。

〔11〕對于信念的知識與真理規(guī)范之爭，請參見鄭偉平：《信念的認(rèn)知規(guī)范：真理或知識》,《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第5期。

〔12〕Francis Bacon,The essays,Mozambook,2001,p.11.

〔13〕筆者認(rèn)為，無論是笛卡爾模式，還是斯賓諾莎模式，信念的發(fā)生本質(zhì)上都是對于世界的表征。關(guān)于信念形成理論，請參見文學(xué)平：《信念如何形成——兩種對立的信念模式》，《自然辯證法研究》2018年第8期。

〔14〕Matthew Weiner, “Must we know what we say?” ，The Philosophical Review,2005, 114，pp.227-251.