張紅川

在傳統(tǒng)的心理學(xué)分野中，主要存在兩種類型的研究，即基礎(chǔ)心理學(xué)（Basic Psychology）與應(yīng)用心理學(xué)（Applied Psychology）。例如，當(dāng)前召開的全球規(guī)模的心理學(xué)會(huì)議就包括國際心理學(xué)大會(huì)（International Congress of Psychology）與國際應(yīng)用心理學(xué)大會(huì)（International Congress of Applied Psychology）兩項(xiàng)：前者聚焦于基礎(chǔ)研究，后者則以應(yīng)用研究為主;我國在心理學(xué)一級(jí)學(xué)科之下也設(shè)置了基礎(chǔ)心理學(xué)與應(yīng)用心理學(xué)兩個(gè)基本方向。然而，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)則是基礎(chǔ)心理學(xué)與應(yīng)用心理學(xué)之間存在著長(zhǎng)久的分離。作為一個(gè)標(biāo)志性事件，美國心理學(xué)會(huì)（American Psychological Association， APA）在1988年產(chǎn)生分裂，以應(yīng)用臨床為主的心理學(xué)家繼續(xù)留在APA，而基礎(chǔ)心理學(xué)研究者則成立了心理科學(xué)協(xié)會(huì)（Association for Psychological Science， APS），與前者分庭抗禮。盡管這一分裂可以被解釋為心理科學(xué)發(fā)展中不可避免會(huì)出現(xiàn)的專門化趨勢(shì)（Bower， 1993），但是在事實(shí)上造成基礎(chǔ)心理學(xué)與應(yīng)用心理學(xué)之間的巨大鴻溝，兩個(gè)陣營的研究者不僅存在不同的研究興趣，使用不同的研究方法，甚至在知識(shí)與術(shù)語體系上都不盡相同。

黨的十九大報(bào)告明確指出，要“加強(qiáng)社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會(huì)心態(tài)”。面對(duì)這一重大國家戰(zhàn)略需求，心理學(xué)所存在的這一分離尤其顯得應(yīng)對(duì)失據(jù)。一方面，我國應(yīng)用心理學(xué)長(zhǎng)期以來存在著“健康”取向，大量應(yīng)用領(lǐng)域研究者與實(shí)踐者多以心理咨詢?yōu)橹饕较?，在解讀上述需求時(shí)自然也就先入為主，將“社會(huì)心理服務(wù)”等同為“心理健康服務(wù)”，將其弱化、狹窄化、片面化，無法響應(yīng)更為巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求。但是在另一方面，我國基礎(chǔ)心理學(xué)又存在長(zhǎng)久的“象牙塔”式研究，往往強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)控制的嚴(yán)密、儀器設(shè)備的先進(jìn)、數(shù)據(jù)分析的復(fù)雜等特征，多以小樣本的實(shí)驗(yàn)室研究為主，在面對(duì)上述需求時(shí)要不就是習(xí)慣性地回避，要不就是將之轉(zhuǎn)化為極為細(xì)微瑣屑的問題，更甚者即使做出了擁有一定應(yīng)用價(jià)值的成果，卻往往對(duì)將其推向社會(huì)實(shí)踐興趣缺缺。如此之心理學(xué)自然難以承擔(dān)“社會(huì)心理服務(wù)”重任，極易錯(cuò)失難得的機(jī)會(huì)窗口，為此在當(dāng)前有必要站在學(xué)科發(fā)展角度來審視基礎(chǔ)心理學(xué)與應(yīng)用心理學(xué)的分離問題，提出可行的解決方案。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中蓬勃發(fā)展的“轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)”（translational medicine）可以為我們提供一些借鑒。所謂轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)，即是通過多學(xué)科交叉合作，針對(duì)臨床提出的問題，深入開展基礎(chǔ)研究，縮短“從實(shí)驗(yàn)室到病床”（from bench to bedside）的雙向轉(zhuǎn)化時(shí)間（Collins， 2011）。美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）為此投入了數(shù)十億美元，建立了60個(gè)臨床與轉(zhuǎn)化科學(xué)中心（Check， 2003; Wadman， 2008），收獲了豐碩的成果。針對(duì)由基礎(chǔ)到應(yīng)用的轉(zhuǎn)化過程，當(dāng)前研究者較為公認(rèn)的是3T模型（Dougherty & Conway， 2008）。這一模型將轉(zhuǎn)化過程分解為三個(gè)階段，其中T1主要驗(yàn)證基礎(chǔ)科學(xué)研究成果的臨床有效性;T2則主要積累醫(yī)學(xué)新發(fā)現(xiàn)對(duì)患者治療有效性的證據(jù)，將研究成果轉(zhuǎn)化為臨床實(shí)踐指南，用以指導(dǎo)醫(yī)療工作與衛(wèi)生政策制定;T3則通過大規(guī)模臨床研究，確定最有效的干預(yù)和治療方法，由政府和醫(yī)療系統(tǒng)推廣，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。簡(jiǎn)言之，T1目的在于驗(yàn)證研究結(jié)果的效力（efficacy），T2目的在于驗(yàn)證研究結(jié)果的效果（effectiveness），T3目的則在于驗(yàn)證研究結(jié)果的效率（efficiency）。

借助于上述模型，我們也可以將心理學(xué)視為一門轉(zhuǎn)化科學(xué)（Breckler， 2006）。我認(rèn)為，當(dāng)前心理學(xué)中基礎(chǔ)研究與應(yīng)用實(shí)踐所存在的分裂恰好在于研究者往往只關(guān)注上述3T中的某一個(gè)環(huán)節(jié)。例如，基礎(chǔ)心理學(xué)研究者往往關(guān)心其研究成果的效力，對(duì)于研究結(jié)果的嚴(yán)謹(jǐn)性與可靠性較為重視，主要在T1階段工作;應(yīng)用心理學(xué)研究者則往往關(guān)心其研究成果的效益，對(duì)于研究成果的普及與推廣較為強(qiáng)調(diào)，主要在T3階段工作。但是，當(dāng)前少有研究者真正關(guān)注T2階段，大多數(shù)研究者很少關(guān)心其研究結(jié)果的效果問題，因此難以將基礎(chǔ)研究成果轉(zhuǎn)化為實(shí)踐指南，從而導(dǎo)致在面對(duì)“社會(huì)心理服務(wù)”這一國家戰(zhàn)略部署時(shí)響應(yīng)乏力。

我認(rèn)為，針對(duì)這一問題的解決之道需要擺脫心理學(xué)傳統(tǒng)的“基礎(chǔ)研究-應(yīng)用實(shí)踐”分野，開辟一個(gè)新的轉(zhuǎn)化研究（translational research）方向。我們需要從人員（who）、路徑（how）與課題（what）三方面著手，強(qiáng)化心理學(xué)的轉(zhuǎn)化研究。首先，我們應(yīng)該意識(shí)到轉(zhuǎn)化研究是一個(gè)全新的研究方向，需要有足夠的研究者投入這一領(lǐng)域。為解決這一問題，我們應(yīng)該改進(jìn)心理學(xué)的論文評(píng)審制度，鼓勵(lì)開展轉(zhuǎn)化研究，推動(dòng)研究者進(jìn)行轉(zhuǎn)型;同時(shí)，我們也應(yīng)該依托當(dāng)前的應(yīng)用心理專業(yè)碩士平臺(tái)，強(qiáng)調(diào)以轉(zhuǎn)化研究為專碩學(xué)生的主要論文形式，以此來擴(kuò)展心理學(xué)轉(zhuǎn)化研究隊(duì)伍。其次，我們應(yīng)該主動(dòng)搭橋，積極探索心理學(xué)轉(zhuǎn)化研究的實(shí)現(xiàn)形式。從當(dāng)前我國心理學(xué)現(xiàn)狀而言，應(yīng)該鼓勵(lì)下列三種類型的研究：心理技術(shù)與工具的開發(fā)，即面向現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題提出可行的干預(yù)技術(shù)與工具;循證（evidence-based）咨詢與治療，即對(duì)所有臨床使用的心理咨詢、治療、干預(yù)與介入方案，采用統(tǒng)一的研究方案考察其療效;多方合作研究，即強(qiáng)調(diào)避免采用大學(xué)生被試開展單純的實(shí)驗(yàn)室研究，鼓勵(lì)研究者、應(yīng)用者與實(shí)踐者“三位一體”，面向現(xiàn)實(shí)問題開展現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)。最后，我們還要從課題資助入手，為轉(zhuǎn)化研究提供一個(gè)路線圖與說明書，例如在自科、社科基金中單列面向“社會(huì)心理服務(wù)”的轉(zhuǎn)化研究課題，列支專門的轉(zhuǎn)化研究項(xiàng)目資金，或大力推進(jìn)與政府部門、企事業(yè)單位的橫向合作研究。

參考文獻(xiàn)

Bower， G. （1993）. The fragmentation of psychology？ American Psychologist， 48（8）， 905-907.

Breckler， S. （2006）. Psychology is translational science. Monitor on Psychology， 37（6）， 22.

Collins， F. （2011）. Reengineering translational science： The time is right. Science Translational Medicine， 3 （90）， 90cm17.

Check， E. （2003）. NIH “roadmap” charts course to tackle big research issues. Nature， 425（6957）， 438-439.

Dougherty， D.， & Conway， P. （2008）. The “3Ts” road map to transform us health care： The “how” of high-quality care. Jama， 299（19）， 2319-2321.

Wadman， M. （2008）. Harvard turns to matchmaking to speed translational research. Nature Medicine， 14 （7）， 697.