○ 夏引業(yè)

(重慶工商大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 400067)

一、引 論

戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與民族國(guó)家創(chuàng)建具有一種內(nèi)在的深切勾連。既有研究?jī)A向性認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)催生民族國(guó)家，民族國(guó)家的創(chuàng)建過程往往要經(jīng)歷戰(zhàn)火的洗禮。如西方學(xué)者邁克爾·霍華德就曾指出，現(xiàn)代民族國(guó)家無不誕生于戰(zhàn)爭(zhēng)之中，“沒有哪個(gè)國(guó)家不是誕生于戰(zhàn)火之中的……沒有哪一個(gè)有自我意識(shí)的群體能夠不經(jīng)歷武裝沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，就把自己確立為世界舞臺(tái)上的一個(gè)新的和獨(dú)立的角色。”〔1〕美國(guó)國(guó)家政治學(xué)家霍爾斯蒂經(jīng)過統(tǒng)計(jì)得出，兩次民族國(guó)家創(chuàng)建的高潮時(shí)期(分別為1815～1914年和1945～1989年)因民族國(guó)家構(gòu)建導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)比例高達(dá)55%和50%?！?〕國(guó)內(nèi)亦有不少學(xué)者指出了戰(zhàn)爭(zhēng)與民族國(guó)家創(chuàng)建的密切關(guān)系，如有學(xué)者考察早期西歐民族國(guó)家的創(chuàng)建過程，認(rèn)為英法百年戰(zhàn)爭(zhēng)“締造了英吉利民族意識(shí)，促進(jìn)了英吉利民族國(guó)家的形成”〔3〕，“百年戰(zhàn)爭(zhēng)、紅白玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)等等催生了近現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家的原始形態(tài)”，〔4〕等等。從戰(zhàn)爭(zhēng)的視角理解近代中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建進(jìn)程的論著不多，中央編譯局李月軍試圖從戰(zhàn)爭(zhēng)的角度理解近代中國(guó)國(guó)家形態(tài)的轉(zhuǎn)型，認(rèn)為近代戰(zhàn)爭(zhēng)在摧毀中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家的同時(shí)，塑造了近代民族國(guó)家?！?〕亦有個(gè)別學(xué)者從文學(xué)的角度研究戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)與近代中國(guó)民族國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為“民族國(guó)家構(gòu)建任務(wù)規(guī)定著戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)的內(nèi)容和走向，戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)又建構(gòu)一種民族國(guó)家想象”?！?〕這也是值得引起注意的，因?yàn)槲膶W(xué)是民族主義構(gòu)建民族國(guó)家想象的一種重要手段。

一般認(rèn)為，西方早期的民族國(guó)家的創(chuàng)建是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。具體到特定的歷史時(shí)空，有學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)大革命雖恐怖暴烈，但“有其特殊的歷史與道義的正當(dāng)性”，是“法國(guó)建立現(xiàn)代民族國(guó)家的需要”，中國(guó)近代史與法國(guó)近代史具有相似性，20世紀(jì)的中國(guó)的暴力革命同樣具有歷史和道義的正當(dāng)性，同時(shí)也具有相同的后遺癥。〔7〕另外還有學(xué)者通過考察新中國(guó)成立前的中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為20世紀(jì)的中國(guó)只有經(jīng)過徹底的革命，才能夠建立統(tǒng)一、高效的中央政權(quán)，建立強(qiáng)大的民族國(guó)家。〔8〕

戰(zhàn)爭(zhēng)與革命是一種交叉關(guān)系，戰(zhàn)爭(zhēng)未必就是革命，但是過度戰(zhàn)爭(zhēng)的后果很可能是社會(huì)革命，戰(zhàn)爭(zhēng)是革命的手段和激烈形式。既有研究雖不十分豐富，但已經(jīng)足夠揭示出戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與民族國(guó)家的內(nèi)在關(guān)系。

縱觀中國(guó)近代史，近代中國(guó)在從傳統(tǒng)帝國(guó)向民族國(guó)家過渡的進(jìn)程中，同樣有一條主線，那就是戰(zhàn)爭(zhēng)與革命。1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)自發(fā)發(fā)展的進(jìn)程被打斷，是為中國(guó)近代化進(jìn)程的肇端，中國(guó)從此被迫納入了西方民族國(guó)家體系。有學(xué)者指出，1840年后的中國(guó)民族主義，以1901年為界，可以分為兩段：步入20世紀(jì)之前的是以“華夷之辨”“天朝”“臣民”為其話語的民族抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)；20世紀(jì)后則是受西方民族主義思潮影響的以現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建為目標(biāo)的民族民主運(yùn)動(dòng)?！?〕關(guān)于民族建國(guó)的具體途徑和方式，20世紀(jì)的中國(guó)又經(jīng)歷了立憲派與革命派、共產(chǎn)黨與國(guó)民黨的分歧與競(jìng)爭(zhēng)。

如果考慮到20世紀(jì)整個(gè)中國(guó)有一半以上的時(shí)間處于戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的狀態(tài)之中，戰(zhàn)爭(zhēng)與革命深刻地影響著中華民族意識(shí)的覺醒和民族國(guó)家的構(gòu)建，那么從戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的視角去審視20世紀(jì)兩次民族建國(guó)思想的競(jìng)爭(zhēng)同樣是較佳的視角和切入點(diǎn)。本文在綜合利用現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，試圖從戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的視角審視20世紀(jì)在中華大地上發(fā)生的兩場(chǎng)民族建國(guó)路線競(jìng)爭(zhēng)，并揭示出如下的歷史邏輯：戰(zhàn)爭(zhēng)沖擊了既有的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，催生了中國(guó)近代的民族主義和革命性訴求，為新興的政治勢(shì)力成長(zhǎng)提供了空間，并為革命成功提供了契機(jī)；戰(zhàn)爭(zhēng)與革命刺激了中華民族意識(shí)的覺醒，中華民族意識(shí)的覺醒又使中國(guó)人民在對(duì)外抗?fàn)幹腥〉昧藙倮?；革命推?dòng)了中華民族國(guó)家的構(gòu)建，但革命性思維在新中國(guó)成立后的相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)仍然延續(xù)。就目前中國(guó)而言，改革是另一種意義上的革命，持續(xù)穩(wěn)健的改革對(duì)社會(huì)有機(jī)體的健康平穩(wěn)發(fā)展至關(guān)重要。

二、革命派與立憲派民族建國(guó)路線的競(jìng)爭(zhēng)

20世紀(jì)初，以八國(guó)聯(lián)軍侵華和《辛丑條約》的簽訂為標(biāo)志，中華民族的民族危機(jī)空前加重，極大地刺激了中國(guó)民族主義思潮。當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)精英意識(shí)到，只有民族主義才能對(duì)抗民族主義，只有民族國(guó)家才能對(duì)抗民族國(guó)家，只有提倡、鼓吹中國(guó)的民族主義，建立中國(guó)的民族國(guó)家，中國(guó)才能存續(xù)下來?！?0〕提倡、鼓吹中國(guó)的民族主義，建立中國(guó)的民族國(guó)家，首先需要明確的就是，中國(guó)的民族主義、民族國(guó)家的核心要素，即“民族”為何？對(duì)此理解的不一致，是當(dāng)時(shí)的立憲派和革命派民族建國(guó)主張的重要分歧，這次競(jìng)爭(zhēng)以革命派勝利而結(jié)束，其緣由何在，為什么革命派無法建立起強(qiáng)大的民族國(guó)家？

(一)立憲派與革命派的民族建國(guó)思想和實(shí)踐

立憲派的代表人物梁?jiǎn)⒊?903年提出了大小民族主義學(xué)說，小民族主義即漢族主義，大民族主義，就是合國(guó)內(nèi)各民族組成一大民族的民族主義，也就是中國(guó)民族的民族主義。從小民族主義的角度，“中華民族”主要指的就是漢族，從大民族主義的角度來看，中華民族就是中國(guó)民族。顯然，梁氏的“大民族主義”的“民族”比“小民族主義”的“民族”更具包容力。對(duì)于小大兩種不同民族主義，梁?jiǎn)⒊恼瘟?chǎng)非常明確，“吾中國(guó)言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。”〔11〕基于這種大民族主義的政治主張就是“合滿”，建立一個(gè)包括滿族在內(nèi)的統(tǒng)一的民族國(guó)家，在手段上則主張通過漸進(jìn)式的改良實(shí)現(xiàn)中國(guó)由“傳統(tǒng)帝國(guó)”向“民族國(guó)家”的過渡，以君主立憲政體代替君主專制。在梁?jiǎn)⒊磥恚瑓^(qū)分不同的民族雖有“同地，同血統(tǒng)，同面貌，同語言，同文字，同宗教，同風(fēng)俗，同生計(jì)”這八條，但是卻“以語言、文字、風(fēng)俗為最要”，而“滿人已化成于漢民俗”，這是“合滿”的思想根據(jù)。梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)革命派鼓吹的“排滿”“反滿”很可能使內(nèi)亂加劇，而為帝國(guó)主義所乘，“外國(guó)借戡亂為名，因以掠地，是促瓜分之局也，是欲保全之而反以滅裂之也”，〔12〕這是梁?jiǎn)⒊澇删髁椀默F(xiàn)實(shí)考量。

值得一提的是，立憲派的前身，維新派或改良派的主張中已經(jīng)蘊(yùn)含了“民族建國(guó)”的思想。如康有為在1898年6月的《請(qǐng)君民合治滿漢不分折》中，開篇就寫道：“奏為請(qǐng)君民合治，滿漢不分，以定國(guó)是而一人心，強(qiáng)中國(guó)，恭折仰祈圣鑒事。”在闡述滿漢合治的理由時(shí)，康有為說：“竊為東西各國(guó)之所以致強(qiáng)者，非其政治之善，軍兵炮械之精也。在其舉國(guó)君民，合為一體，無有二心也?！邭W美，尤留意于民族之治，凡語言政俗，同為國(guó)民務(wù)合為一?！边@里，康有為已經(jīng)使用了“民族”一詞，而且所謂的“國(guó)民合為一”，就有民族國(guó)家國(guó)民均質(zhì)化思想，并且康有為已經(jīng)意識(shí)到民族國(guó)家的優(yōu)越之處，其后又舉了日本“民合于一”而使日本迅速?gòu)?qiáng)大的例子?！?3〕遺憾的是，“戊戌變法”的失敗，宣告了康有為等維新派的民族建國(guó)思想的破產(chǎn)。

20世紀(jì)初，立憲派的民族建國(guó)思想再次得到了實(shí)踐的機(jī)會(huì)，這就是清末的預(yù)備立憲。在預(yù)備立憲中，清政府試圖回應(yīng)社會(huì)發(fā)展潮流，通過各種制度性改革措施，強(qiáng)化民眾的國(guó)家認(rèn)同，力圖將其轄下的臣民塑造為“民族的國(guó)民”?！?4〕但是，清王朝的統(tǒng)治者并沒有摒棄其根深蒂固的“帝國(guó)”意識(shí)，在1908年清政府的《欽定憲法大綱》中，還是“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬世一系，永永尊戴”，在1911年的《憲法重大信條十九條》仍然是“大清帝國(guó)皇統(tǒng)萬世不易”，這就使得此次預(yù)備立憲具有很強(qiáng)的欺騙性和虛偽性。不可否認(rèn)，預(yù)備立憲具有因應(yīng)膨脹的反帝民族情緒，強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力并使政權(quán)步入現(xiàn)代化進(jìn)程以挽救民族滅亡的面向，但是清政府所固有的君主制國(guó)家觀念與民族國(guó)家有著根本的沖突。民族國(guó)家必然要求是一個(gè)民主的國(guó)家，是自由平等的人民所共享、共治的國(guó)家，而清末的立憲活動(dòng)始終無法擺脫“滿漢畛域”的思想框宥，無法實(shí)現(xiàn)滿漢平等，更無法讓人民成為國(guó)家的主人。實(shí)踐證明，立憲派的民族建國(guó)方略行不通。

與立憲派的立場(chǎng)截然對(duì)立的是，革命派早期的“民族”論是排他性的、狹隘的復(fù)仇主義，他們最開始理解的“中華”就是漢族，因此主張“排滿”，要“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，通過激進(jìn)的革命手段推翻清王朝的統(tǒng)治，建立單一的漢族國(guó)家，在政體上則反對(duì)“君主立憲”主張“民主共和”。

需要指出的是，雖然中華民國(guó)成立后，孫中山同樣轉(zhuǎn)向了一種大民族主義，但是與梁?jiǎn)⒊拇竺褡逯髁x的思想內(nèi)核并不相同，前者實(shí)質(zhì)是一種積極的同化主義，〔15〕主張少數(shù)民族與漢族要相互融合同化；后者則立足于對(duì)“民族”的重新闡釋，使得重新闡釋后的民族包括全體中國(guó)人民。

歷史的發(fā)展進(jìn)程證明，革命派的民族建國(guó)思想獲得了勝利。1911年辛亥革命爆發(fā)，清王朝被推翻；1912年1月1日，孫中山宣誓就任中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)，中華民國(guó)正式成立了。中國(guó)實(shí)現(xiàn)了由古老帝國(guó)向近代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)變，〔16〕“以1911年的辛亥革命為界，將中華民族匯聚成為一個(gè)有機(jī)整體的政治共同體的形式是不同的。在1911年之前，這個(gè)共同體是傳統(tǒng)的中華帝國(guó)體系；在1911年之后，隨著清王朝的滅亡和帝國(guó)體系的瓦解，這個(gè)共同體就是逐漸確立和發(fā)展的現(xiàn)代民族國(guó)家。”〔17〕從中華民國(guó)的創(chuàng)立方式來看，近代中國(guó)民族國(guó)家的最初建立，是以資產(chǎn)階級(jí)民主革命的方式實(shí)現(xiàn)的。其推翻清政府統(tǒng)治的過程，具有濃厚的種族民族主義的色彩，是一種具有種族革命色彩的民主革命?！?8〕

(二)革命派激進(jìn)的民族建國(guó)思想緣何勝出

現(xiàn)在學(xué)術(shù)界似乎有這么一種偏向，即對(duì)立憲派代表人物梁?jiǎn)⒊拿褡逯髁x思想激賞不已，而對(duì)革命派孫中山的民族主義理論有所指責(zé)，他們認(rèn)為梁?jiǎn)⒊膶W(xué)說相對(duì)來說比較平和、理性而務(wù)實(shí)，孫中山的民族學(xué)說則具有理想主義的情緒化色彩，具有暴力革命的傾向。其中不乏這樣的觀點(diǎn)：如果清末民初時(shí)期能夠?qū)嵭芯髁?，那么中?guó)就能夠從帝國(guó)平穩(wěn)過渡到現(xiàn)代國(guó)家，許多內(nèi)戰(zhàn)就可以避免，就可以少付出許多社會(huì)代價(jià)，外蒙也很可能就不會(huì)分離出去，中國(guó)就能夠一致對(duì)外，中國(guó)在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中也就不會(huì)生靈涂炭。歷史的發(fā)展卻又是以孫中山為首的革命黨人的學(xué)說為勝利方的，后世學(xué)者對(duì)此不得不欸乃再三。〔19〕

歷史的發(fā)展往往有著某種自身的深刻的邏輯，這種邏輯似乎也可以從革命、戰(zhàn)爭(zhēng)與民族國(guó)家建構(gòu)的關(guān)系的視角予以審視。

1840年以來的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)使傳統(tǒng)的清帝國(guó)面臨合法性危機(jī)。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)敗使?jié)M清王朝危機(jī)四伏，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)則使絕對(duì)主義的國(guó)家權(quán)力幾近崩塌。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本以“綽爾小邦”戰(zhàn)勝“泱泱大國(guó)”，滿清的統(tǒng)治權(quán)威急劇下降。1900年，八國(guó)聯(lián)軍侵華，京城陷落，滿清皇室奔竄西安，從根本上動(dòng)搖了國(guó)本，滿清王朝的威信盡失。戰(zhàn)爭(zhēng)削弱了晚清對(duì)暴力的壟斷，清帝國(guó)的國(guó)家權(quán)力發(fā)生了裂變，地方主義興起，國(guó)家權(quán)力的重心逐漸從滿族統(tǒng)治者轉(zhuǎn)向漢族精英階層，深刻地改變了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的國(guó)家結(jié)構(gòu)和基層社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。為了適應(yīng)近代工業(yè)化戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，清政府不得不向傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)汲取大量的社會(huì)資源，晚清國(guó)家能力的削弱又使得民生凋敝，百姓苦不堪言，難以提取到足夠的資源投入戰(zhàn)爭(zhēng)，由此又進(jìn)一步加速了其衰亡?！?0〕與此同時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)催生了中國(guó)近代民族主義和民族意識(shí)。一個(gè)接一個(gè)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的失利暴露出清帝國(guó)的腐朽沒落，中國(guó)社會(huì)不得不進(jìn)行深刻的反思，民族主義思想在中國(guó)近代知識(shí)精英的思想中沛然興起，不斷擴(kuò)散。至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，民族主義終于形成一股影響中國(guó)政治的社會(huì)思潮。

清政府不僅在一系列的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中一敗再敗，不能有效維護(hù)自身統(tǒng)治和國(guó)家尊嚴(yán)，對(duì)內(nèi)卻一以貫之地實(shí)行民族歧視和壓迫政策。1900年后，清政府更是淪為帝國(guó)主義“以華制華”的工具。這兩者合起來，就不難理解何謂“量中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”“寧贈(zèng)友邦，不予家奴”。滿漢隔閡決定了對(duì)清政府實(shí)不能抱有任何幻想，滿清政府的統(tǒng)治不可能維續(xù)，君主立憲在中國(guó)行不通。后來袁世凱嘗試復(fù)辟仿行君主立憲，但很快歸于失敗。因?yàn)榫髁椀囊粋€(gè)特點(diǎn)就是君主要有延續(xù)性，而不是新立一個(gè)皇帝。此外，晚清中國(guó)對(duì)西方民族主義理論汲取很大一部分是假道日本，受當(dāng)時(shí)日本“國(guó)粹主義”(一種種族優(yōu)越論)的影響，〔21〕這種種族民族主義思想與傳統(tǒng)中國(guó)基于“夷夏之辨”族類觀念相匯合，〔22〕從人種、種族等狹隘的角度理解“民族”在當(dāng)時(shí)社會(huì)盛行，晚清時(shí)期種族民族主義勃發(fā)。加之革命策略的需要，“排滿”“反滿”能夠喚起占人口絕大多數(shù)的漢人的斗爭(zhēng)覺悟。這種情境之下，與清政府也就不存在調(diào)和妥協(xié)的可能，革命就成了廣大民眾深切的要求?！案锩傻膬?yōu)勢(shì)不在于政治理論的精深或論辯能力的高超，而在于其主張順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展潮流。當(dāng)時(shí)的中國(guó)，內(nèi)外交困已久，人們渴望盡快改變現(xiàn)狀，因而急需一種頗富號(hào)召力和鼓動(dòng)性的革命速勝論。”〔23〕

革命喚醒了民族意識(shí)。世界各民族國(guó)家的構(gòu)建，無不是在革命的激情、血與火的洗禮中逐漸明晰的。中華民族作為一個(gè)自在的實(shí)體雖已存續(xù)了幾千年，但并沒有明確的民族意識(shí)，它既需要一種民族理論的指導(dǎo)，還需要革命的激情、革命的行動(dòng)將其喚醒，自覺的民族又投身于更偉大的革命和斗爭(zhēng)。

(三)中華民國(guó)在國(guó)家建設(shè)方面的不足

西方學(xué)者邁克爾·曼將國(guó)家的自主能力區(qū)分為國(guó)家的專斷權(quán)力(despotic power of the state)和國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力(infrastructure power of the state)。前者是指國(guó)家凌駕于市民社會(huì)，不需要與市民社會(huì)進(jìn)行常規(guī)的、制度化的溝通協(xié)商而單獨(dú)采取行動(dòng)的權(quán)力；后者則是指國(guó)家權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的滲透從而在其疆域內(nèi)有效執(zhí)行決定，通過一定的基礎(chǔ)設(shè)施(同時(shí)包括硬件和軟件兩個(gè)方面)統(tǒng)馭并協(xié)調(diào)市民社會(huì)活動(dòng)的權(quán)力?！?4〕早期西歐民族國(guó)家與清帝國(guó)相比，前者專斷能力可能比較弱，但是基礎(chǔ)能力卻比較強(qiáng)；后者專斷能力雖然比較強(qiáng)，但是基礎(chǔ)能力實(shí)際上是有限的。到了晚清時(shí)期，一次次大規(guī)模的對(duì)外對(duì)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)不斷瓦解清政府的權(quán)力，此時(shí)與西方近代民族國(guó)家相比，晚清帝國(guó)的專斷能力和基礎(chǔ)能力都是比較弱的，這在某種程度就解釋了晚清中國(guó)為何資源豐富、綜合國(guó)力較強(qiáng)卻不斷戰(zhàn)敗的事實(shí)。

20世紀(jì)以后，西方民族帝國(guó)主義的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張加劇，世界秩序進(jìn)入大分化、大改組時(shí)期，近代中國(guó)同時(shí)面臨著外部的激烈競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)秩序的全新整飭的雙重壓力，這樣就對(duì)國(guó)家的專斷能力和基礎(chǔ)能力提出了較高要求。一方面，國(guó)家專斷能力要強(qiáng)大，以應(yīng)對(duì)瞬息萬變的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)；另一方面國(guó)家的基礎(chǔ)能力也不能忽略，國(guó)家依托現(xiàn)代化工程通過其制度網(wǎng)絡(luò)能夠從市民社會(huì)及時(shí)汲取集中其所需要的各種資源，包括人力資源，以應(yīng)對(duì)各種國(guó)家危機(jī)，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)。換一個(gè)角度也可以理解為公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的辯證關(guān)系，公民權(quán)利需要強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)權(quán)作為保證，否則公民權(quán)利無從談起；國(guó)家強(qiáng)權(quán)又以發(fā)達(dá)的市民社會(huì)和成熟的國(guó)民為其依托，否則國(guó)家的強(qiáng)大不過是一種表象，經(jīng)不起摔打和沖擊。

然而，中華民國(guó)雖然創(chuàng)立，但它始終未能成為一個(gè)強(qiáng)大的民族國(guó)家，并且不斷陷入國(guó)權(quán)與民權(quán)互為條件的歷史困境。強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力需要統(tǒng)一、高效的中央政府，而中華民國(guó)的中央政府總是比較衰弱，其所采取的集權(quán)改革措施常常因?yàn)榈胤叫哉?quán)的抵制而難以實(shí)現(xiàn)。辛亥革命后成立的南京臨時(shí)政府很大程度上只是一個(gè)邦聯(lián)性質(zhì)的政府，根本無法對(duì)地方實(shí)行有效的控制。〔25〕軍事強(qiáng)人袁世凱接任大總統(tǒng)后，采取了一系列的中央集權(quán)措施，卻又因試圖復(fù)辟帝制快速走向敗亡，國(guó)家權(quán)力再次陷入碎片化。1928年北伐戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，國(guó)民黨形式上統(tǒng)一了中國(guó)，然而仍然不過是一個(gè)“有限主權(quán)”的民族國(guó)家，蔣介石的獨(dú)裁統(tǒng)治并未改變中國(guó)處于各方軍事勢(shì)力割據(jù)狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，軍權(quán)和政權(quán)并不統(tǒng)一。1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，國(guó)民政府進(jìn)行了各種整合中華民族的努力，但始終未能如愿。盡管南京國(guó)民政府對(duì)外代表整個(gè)國(guó)家，但內(nèi)部派系林立、內(nèi)部爭(zhēng)斗不斷，中央集權(quán)能力始終有限，也就是說，它的專斷能力是有限的。而隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)及制度建設(shè)的延展，中華民國(guó)的國(guó)家能力不斷向基層滲透，對(duì)基層的控制能力有所增強(qiáng)，但是卻很少得到其他社會(huì)集團(tuán)的全力支持，也就是說，相比西方民族國(guó)家而言，它的基礎(chǔ)能力仍然是比較微弱的。此時(shí)的中國(guó)可以用這樣一句話來概括，即“內(nèi)無民主制度，外無民族獨(dú)立，不是一個(gè)獨(dú)立的民主的國(guó)家”。〔26〕孱弱的國(guó)家強(qiáng)權(quán)既無法應(yīng)付日益緊迫的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和日益加重的民族危機(jī)，更無法保障公民權(quán)利，而戰(zhàn)爭(zhēng)的失利又進(jìn)一步吞食了國(guó)家能力，中國(guó)人民的民權(quán)又進(jìn)一步遭到踐踏，從而陷入了一種國(guó)權(quán)與民權(quán)互為條件的困境。

“世界上有過許多民族，在脫離封建主義之后，建立了資產(chǎn)階級(jí)的共和國(guó)。但是在半殖民地半封建的中國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)始終是一種幻想。中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)既然沒有能力領(lǐng)導(dǎo)人民戰(zhàn)勝外國(guó)帝國(guó)主義和本國(guó)反動(dòng)派的聯(lián)合力量，它就不可能使中國(guó)變成資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，也就不可能使中國(guó)出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的憲法?！薄?7〕近代的民族主義，對(duì)外要求民族獨(dú)立，對(duì)內(nèi)要求國(guó)家富強(qiáng)。上述種種原因，使得孫中山及其國(guó)民黨民族建國(guó)路線不能實(shí)現(xiàn)中華民族的完全獨(dú)立，建立強(qiáng)大的民族國(guó)家，亦不能充分保障國(guó)民的權(quán)利。

三、共產(chǎn)黨與國(guó)民黨民族建國(guó)路線的競(jìng)爭(zhēng)

孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派及其后國(guó)民黨的民族建國(guó)路線具有其歷史的局限性，這種局限性決定了其不能建立起強(qiáng)大的民族國(guó)家，實(shí)現(xiàn)中華民族的完全獨(dú)立和徹底解放。此一歷史任務(wù)就由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民予以完成。直到1949年中華人民共和國(guó)成立，國(guó)家才實(shí)現(xiàn)了完全的獨(dú)立、中華民族才獲得了徹底的解放，此時(shí)中國(guó)才建立起了一個(gè)相對(duì)完整的、充分獨(dú)立的民族國(guó)家。那么，中國(guó)共產(chǎn)黨是如何建立強(qiáng)大的民族國(guó)家呢？這一過程又有什么特點(diǎn)？

(一)中國(guó)共產(chǎn)黨階級(jí)民族主義的民族建國(guó)路線

前文已經(jīng)提到，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派不斷調(diào)整其民族建國(guó)主張，如1905年由激進(jìn)的單純的“排滿”到反對(duì)滿清政府，〔28〕1919年孫中山又提出了積極民族主義思想，1924年孫中山提出國(guó)族主義理論，其中一以貫之的是對(duì)單一民族國(guó)家的孜孜以求?！?9〕以孫中山繼承人自居的蔣介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民政府相當(dāng)程度地繼承了孫中山的民族建國(guó)思想(主要指對(duì)“民族”的闡述上)，并有所發(fā)展，于1945年提出宗族論，認(rèn)為中國(guó)只有一個(gè)民族，那就是中華民族，各少數(shù)民族和漢族是“宗族”，它們自然融合為中華民族。〔30〕蔣介石的“宗族論”的實(shí)質(zhì)仍然是“國(guó)族論”。由“國(guó)族論”所蘊(yùn)含的同化主義立場(chǎng)決定，無論是孫中山還是蔣介石，實(shí)質(zhì)上都不承認(rèn)少數(shù)民族的分離權(quán)，主要是自決權(quán)，〔31〕且不斷削弱少數(shù)民族的自治權(quán)，體現(xiàn)在行政區(qū)劃上就是取消特別區(qū)，推行一般行政地方建制。

受蘇聯(lián)民族建國(guó)思想和實(shí)踐的影響，中國(guó)共產(chǎn)黨成立初期既堅(jiān)持各民族一律平等，同時(shí)又承認(rèn)少數(shù)民族的自決權(quán)，甚至分離出去獨(dú)立建國(guó)的權(quán)力，在國(guó)家結(jié)構(gòu)形式上則照搬蘇聯(lián)建國(guó)模式采取民族聯(lián)邦制。如在《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)宣言》中，就提出要實(shí)現(xiàn)中華民族的完全獨(dú)立，“統(tǒng)一中國(guó)本部(包括東三省)為真正民主共和國(guó)”，“蒙古、西藏、回疆實(shí)行自治，成為民主自治邦”，而后采取自由聯(lián)邦制建立中華聯(lián)邦共和國(guó)。再如1931年通過的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》承認(rèn)“中國(guó)境內(nèi)少數(shù)民族的民族自決權(quán)，一直承認(rèn)到各弱小民族有同中國(guó)脫離，自己成立獨(dú)立的國(guó)家的權(quán)利。蒙古，回，藏，苗，黎，高麗人等，凡是居住在中國(guó)地域內(nèi)，他們有完全自決權(quán)：加入或脫離中國(guó)蘇維埃聯(lián)邦，或建立自己的自治區(qū)域。”〔32〕1934年的憲法大綱亦有類似規(guī)定。關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨早期的民族自決權(quán)以及民族聯(lián)邦制，學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)論。不過需要注意的是，其中的中華民族獨(dú)立與少數(shù)民族自決的辯證關(guān)系，承認(rèn)和幫助弱小民族獲得自由，有利于中華民族的完全解放，中華民族解放是弱小民獲得自由和自決的前提，少數(shù)民族獲得自由后必然會(huì)加入共同建國(guó)的行動(dòng)。因此即使在中國(guó)共產(chǎn)黨早期的民族政策中，也內(nèi)含著中國(guó)境內(nèi)各族人民都是中華民族一分子的思想?！?3〕

實(shí)際上，在中國(guó)共產(chǎn)黨民族建國(guó)主張中，還有另一個(gè)比“民族”更加重要的統(tǒng)合性的話語，階級(jí)。階級(jí)和民族都是馬列主義經(jīng)典作家論述中的重要范疇。相比而言，階級(jí)處于更為基礎(chǔ)、核心的地位，有時(shí)民族還必須服從階級(jí)，如馬克思就曾提出，“在各國(guó)無產(chǎn)者的斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)的不分民族的共同利益”?！?4〕列寧則進(jìn)一步提出，“資產(chǎn)階級(jí)總是把自己的民族要求提到第一位，而且無條件地提出來。無產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為民族要求服從階級(jí)斗爭(zhēng)的利益”?！?5〕列寧承認(rèn)民族自決權(quán)，這對(duì)現(xiàn)代國(guó)家是一種“分離運(yùn)動(dòng)”，但是，列寧又通過堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)和組織實(shí)現(xiàn)和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)合，“不管資產(chǎn)階級(jí)如何力求造成民族隔絕，必須使各無產(chǎn)階級(jí)緊密地結(jié)成一個(gè)跨民族的共同體”?！?6〕然而，列寧的這種自決權(quán)和分離權(quán)理論為蘇聯(lián)日后的解體埋下了隱患。列寧前述民族與階級(jí)的“分合”關(guān)系在中國(guó)共產(chǎn)黨早期的民族建國(guó)思想中亦有所體現(xiàn)，不過，中國(guó)共產(chǎn)黨的偉大之處在于，她能夠因應(yīng)認(rèn)識(shí)的深化和時(shí)勢(shì)的變化不斷修正自己的主張，發(fā)展自己的理論體系。比如，到了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后期，中國(guó)共產(chǎn)黨將弱小民族的自決權(quán)發(fā)展為自治權(quán)。1947年內(nèi)蒙古自治政府成立，則標(biāo)志著中國(guó)特色的民族區(qū)域自治制度的建立。〔37〕有學(xué)者將中國(guó)共產(chǎn)黨的民族政策概括為從“民族自決”到“民族區(qū)域自治”，可謂恰當(dāng)?！?8〕

階級(jí)和民族在馬列主義思想中亦能實(shí)現(xiàn)有效的結(jié)合，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)思想主要應(yīng)用于某一國(guó)問題時(shí)尤其如此，如“無產(chǎn)階級(jí)首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級(jí)，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的”，〔39〕換言之，某個(gè)國(guó)家的無產(chǎn)階級(jí)就代表了整個(gè)民族，此種階級(jí)和民族的結(jié)合可以概括為階級(jí)民族主義?！?0〕

中國(guó)共產(chǎn)黨以馬列主義為其理論指導(dǎo)，其民族建國(guó)思想也就體現(xiàn)為上述的階級(jí)民族主義。美籍印度裔學(xué)者杜贊奇曾指出，在中國(guó)的近代史中，階級(jí)是一種建構(gòu)民族想象特別有力的修辭手法。中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命理論家就是以階級(jí)的語言來想象在國(guó)際舞臺(tái)上的中華民族的：中國(guó)人民是一個(gè)被西方資產(chǎn)階級(jí)壓迫的無產(chǎn)階級(jí)民族，是國(guó)際無產(chǎn)階級(jí)的一部分。由此，中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的特征被延伸至整個(gè)中華民族，某一個(gè)人或群體是否屬于民族共同體以是否符合這個(gè)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)為轉(zhuǎn)移?！斑@里，民族觀念成為具有超國(guó)界訴求的革命語言與民族確定性之間的張力之所。以階級(jí)斗爭(zhēng)的革命語言界定民族的另一種手法是把階級(jí)斗爭(zhēng)的‘普遍’理論置入民族的語境中。”〔41〕日本學(xué)者松本真澄也指出，在中國(guó)共產(chǎn)黨的思想體系中，階級(jí)和民族是理解中國(guó)近現(xiàn)代史的主軸線，1949年的中華人民共和國(guó)成立，從階級(jí)的觀點(diǎn)來看，是無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利；從民族的角度看，則是第二次世界大戰(zhàn)后的亞非殖民地解放和民族獨(dú)立的勝利?！?2〕國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者認(rèn)為，1927年大革命失敗以后，中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)民族國(guó)家及其概念的反省開始由“個(gè)人”轉(zhuǎn)向了“階級(jí)”，“階級(jí)”被引入民族主義的話語并作為一種民族國(guó)家構(gòu)建的方式，從而能夠極大地調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)和國(guó)外的各種社會(huì)力量，完成民族和國(guó)家的整合，構(gòu)建一個(gè)中華民族國(guó)家?！?3〕

中國(guó)共產(chǎn)黨在以階級(jí)民族主義建構(gòu)民族國(guó)家的過程中，同樣吸收、采納和推行了“中華民族”這一概念裝置，并將中國(guó)看做是一個(gè)民族，中華民族就是中國(guó)民族，中國(guó)人民和帝國(guó)主義的矛盾就是“民族矛盾”，中國(guó)與帝國(guó)主義之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是“民族戰(zhàn)爭(zhēng)”，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)就是“民族戰(zhàn)爭(zhēng)”，因而要建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，實(shí)現(xiàn)徹底的“民族解放”等等。建立中國(guó)的民族國(guó)家同樣是中國(guó)共產(chǎn)黨人的政治目標(biāo)。如1938年，在《論新階段》中，在談到中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政府時(shí)，毛澤東指出，“我們的政府不但是代表工農(nóng)的，而且是代表民族的?！薄?4〕1940年，在《新民主主義論》中，毛澤東強(qiáng)調(diào)：“我們共產(chǎn)黨人，多年以來，不但為中國(guó)的政治革命和經(jīng)濟(jì)革命而奮斗；而且為中國(guó)的文化革命而奮斗。一切這些的目的，在于建設(shè)一個(gè)中華民族的新社會(huì)和新國(guó)家?！薄?5〕

應(yīng)該說，國(guó)、共兩黨在國(guó)家建構(gòu)的總目標(biāo)上具有一致性或共通性，即都是要建立一個(gè)強(qiáng)大的中華民族國(guó)家，但是在具體的建國(guó)路徑和建國(guó)方略方面又截然不同。國(guó)民黨的“民族”論具有狹隘性，其對(duì)“中華民族”的理解經(jīng)歷了“國(guó)族”“民族—宗族”的變遷，“同化主義”的內(nèi)核一以貫之；共產(chǎn)黨的中華民族則指中國(guó)境內(nèi)各民族的總稱，國(guó)內(nèi)民族政策經(jīng)歷了從民族自決到民族區(qū)域自治的變遷。國(guó)民黨要建立的是單一民族國(guó)家，共產(chǎn)黨要建立的是統(tǒng)一的多民族國(guó)家。在國(guó)民黨的建國(guó)方略中，“民族”是一個(gè)重要的統(tǒng)合性概念，但是國(guó)民黨對(duì)“民族”的理解又無法突破種族主義的局限，使得他們的建國(guó)方案在實(shí)際的運(yùn)行中左支右絀，其通過種族民族主義方式建立的民族國(guó)家雖表面統(tǒng)一實(shí)則四分五裂。在中國(guó)共產(chǎn)黨的建國(guó)方案中，“階級(jí)”是一個(gè)重要的統(tǒng)合性裝置，能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)有效地將全國(guó)各族人民組織統(tǒng)合起來。在“階級(jí)”的統(tǒng)攝之下，兩個(gè)層次的“民族”話語看似模糊，卻能夠有效調(diào)和現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)與國(guó)內(nèi)民族政策之間的內(nèi)在張力，最終通過階級(jí)民族主義的路徑建立了強(qiáng)大的現(xiàn)代國(guó)家。

(二)階級(jí)民族主義緣何能夠建立起強(qiáng)大的民族國(guó)家

余英時(shí)先生曾指出：“一個(gè)政治力量是成功還是失敗，就看它對(duì)民族情緒的利用到家不到家。如果能夠得到民族主義的支持，某一種政治力量就會(huì)成功，相反的就會(huì)失敗?！薄?6〕“要使民族主義從意識(shí)支持轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際行動(dòng)，參與民族國(guó)家成長(zhǎng)的過程，則需要有對(duì)民族主義加以政治運(yùn)用的策略。中共的最后勝利，在相當(dāng)程度上就取決于其對(duì)民族主義的適當(dāng)把握、塑造與整合?！薄?7〕而孫中山早期的民族主義思想并沒有指向帝國(guó)主義，不敢觸動(dòng)帝國(guó)主義在華的利益，盡管其后期提出反對(duì)帝國(guó)主義的目標(biāo)，但是其領(lǐng)導(dǎo)的革命政府，以及其后中華民國(guó)的歷屆政府，始終不能擺脫對(duì)帝國(guó)主義的依賴。“外援可以在物質(zhì)上甚而心理上增強(qiáng)某一政治集團(tuán)的勢(shì)力，但在民族主義日益興盛的民國(guó)時(shí)期，此集團(tuán)也可能為此付出‘失道’這一潛在的巨大的代價(jià)?！薄?8〕

中國(guó)共產(chǎn)黨采取的階級(jí)民族主義路徑雖然將極少數(shù)人排除于外，但她始終將中華民族的整體利益置于首位，具有最廣泛的代表性。與蔣介石的“中華民國(guó)國(guó)民政府”僅僅代表官僚買辦的利益，將普通民眾排除在“國(guó)民”之列不同，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟及革命時(shí)期各個(gè)階段的政權(quán)只是將少數(shù)的買辦階級(jí)和地主階級(jí)排除于外。“總括工農(nóng)和其他人民的利益，就是中華民族的利益”，因而中國(guó)共產(chǎn)黨是代表全民族的?！?9〕這也決定了在實(shí)際的革命斗爭(zhēng)中，與國(guó)民黨不斷制造摩擦不同，作為無產(chǎn)階級(jí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨始終能夠顧全民族大義，堅(jiān)持將自身作為民族凝聚力的核心，堅(jiān)持建立民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，盡可能團(tuán)結(jié)最廣大的人民，一致對(duì)外。而孫中山及國(guó)民黨人倡導(dǎo)的“民族”思想始終指向的社會(huì)精英分子，其領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)革命沒有也不能深入社會(huì)底層，不能充分利用在抗?fàn)幹兄鸩接X醒的民族意識(shí)，廣泛發(fā)動(dòng)群眾。

中國(guó)近代以來不斷被卷入各種民族戰(zhàn)爭(zhēng)，日益加重的民族危機(jī)促進(jìn)了中國(guó)近代民族主義的高漲，國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人已被“民族主義”整合進(jìn)“中華民族”的共同體。尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)不再是西方列強(qiáng)與清帝國(guó)的“王朝戰(zhàn)爭(zhēng)”，而是民族與民族、國(guó)家與國(guó)家的“總體戰(zhàn)爭(zhēng)”，戰(zhàn)爭(zhēng)將幾乎每個(gè)中國(guó)人裹入其中，總體性民族戰(zhàn)爭(zhēng)激起了中華民族自發(fā)的民族主義感情外，亦需要國(guó)家和各政治組織通過各種制度化與非制度化動(dòng)員，建構(gòu)、呼吁和回應(yīng)民眾日益強(qiáng)烈的“中華民族”意識(shí)。而國(guó)民黨的民族主義和民族構(gòu)建不能進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員，也就不能回應(yīng)中國(guó)人民日益高漲的民族訴求，也就不能維護(hù)國(guó)家的自主獨(dú)立，反過來也就不能建立強(qiáng)大的民族國(guó)家。

在中國(guó)共產(chǎn)黨階級(jí)民族主義建構(gòu)策略中，與西方資產(chǎn)階級(jí)民族建國(guó)路徑截然不同，除了“民族情感”外，“階級(jí)身份”“階級(jí)意識(shí)”同樣是非常重要的身份歸屬和統(tǒng)合力量。工人階級(jí)除了有自己作為普通人民的“民族感情”外，“更有自己的階級(jí)意識(shí)”，中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)對(duì)民族解放運(yùn)動(dòng)起著促進(jìn)作用，民族解放運(yùn)動(dòng)需要滲入階級(jí)的性質(zhì)，從而使這個(gè)運(yùn)動(dòng)能格外深入，更能增加其革命的性質(zhì)?！?0〕如果將中國(guó)共產(chǎn)黨早期所主張的民族自決權(quán)和分離權(quán)納入整體的階級(jí)民族主義方略中予以考慮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這么一個(gè)有趣的現(xiàn)象：一方面承認(rèn)各內(nèi)部民族的民族自決權(quán)，以此對(duì)抗國(guó)民黨的同化主義，另一方面又主張無產(chǎn)階級(jí)有必要掌握中國(guó)各地的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，又以階級(jí)民族主義將中國(guó)人民統(tǒng)合起來。前者是分，后者是合，前者的“分”最終要融入到“合”的理念之中，二者在中國(guó)共產(chǎn)黨的階級(jí)民族主義建國(guó)方略中實(shí)現(xiàn)了有效統(tǒng)一。與此相比，蔣介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民政府同化主義的民族論在道義上明顯處于不利地位。

這種階級(jí)民族主義具有革命的徹底性和不妥協(xié)性，既是民族革命又是民主革命，既反對(duì)帝國(guó)主義，尤其是與日本帝國(guó)主義做最堅(jiān)決徹底的斗爭(zhēng)，在民族革命取得勝利后，又領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民同國(guó)民黨及其政權(quán)進(jìn)行偉大的解放戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的根本性調(diào)整，尤其是土地革命回應(yīng)了廣大農(nóng)民的利益訴求，為中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)提供了源源不斷的后備軍。因?yàn)椤懊褡鍐栴}實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民問題，農(nóng)民是民族運(yùn)動(dòng)的基本軍隊(duì)，沒有農(nóng)民這個(gè)軍隊(duì)，就沒有而且也不會(huì)有強(qiáng)大的民族運(yùn)動(dòng)”?！?1〕

最后，長(zhǎng)期的革命戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北，足跡遍及祖國(guó)各個(gè)角落，逐步加深了對(duì)中華民族的多樣性和多元性認(rèn)識(shí)，在宣傳革命和黨的主張的同時(shí)，激發(fā)了當(dāng)?shù)厝嗣竦拿褡逡庾R(shí)和家國(guó)情感，從而將各族人民納入中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的建立過程。戰(zhàn)爭(zhēng)、革命等引發(fā)的大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩，加速了原有社會(huì)勢(shì)力的瓦解和潰散，為建立強(qiáng)大民族國(guó)家準(zhǔn)備了條件?！?2〕

綜上所述，中國(guó)共產(chǎn)黨的階級(jí)民族主義的策略，在領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，奪取新民主主義革命勝利的同時(shí)，將全國(guó)各族人民納入中華民族的敘事框架，從而為塑造新中國(guó)的國(guó)民而準(zhǔn)備?！?3〕中國(guó)共產(chǎn)黨的階級(jí)民族主義的策略，及時(shí)回應(yīng)了中國(guó)社會(huì)和民眾日益高漲的民族主義訴求，能夠進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員，最大限度地喚起各族人民的革命意識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)了中華民族的完全獨(dú)立和中國(guó)人民的徹底解放。

(三)階級(jí)民族主義的弊端

我國(guó)這種實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和人民解放的階級(jí)民族主義路徑，在當(dāng)時(shí)內(nèi)憂外患的情境下，為喚起民眾、進(jìn)行徹底的革命具有積極的意義，但是也存在一些消極的影響。比如新中國(guó)成立后建立起來的高度集中的計(jì)劃體制，使得社會(huì)自由生長(zhǎng)發(fā)育失去空間。再比如，這種階級(jí)民族主義蘊(yùn)含著對(duì)暴力革命的稱頌和贊揚(yáng)，有利于動(dòng)員社會(huì)大眾起身革命，但這種革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的思維在和平建設(shè)年代可能就不太適用，有時(shí)影響還可能是負(fù)面的。特別是在1956年完成社會(huì)主義三大改造之后，剝削階級(jí)作為一個(gè)整體已經(jīng)消滅了，但是這種階級(jí)民族主義的思維在一定時(shí)期內(nèi)還得到了延續(xù)，給新成立的國(guó)家?guī)砩鐣?huì)的動(dòng)蕩。

在現(xiàn)階段，這種階級(jí)民族主義至少存在兩個(gè)方面的問題：一是將部分人排除在國(guó)家政權(quán)之外，造成了對(duì)國(guó)家(中華人民共和國(guó))的認(rèn)同與對(duì)中華民族的認(rèn)同相分離的情況。這種政權(quán)與文化的分離與不一致，一定意義上解釋了港澳回歸后香港的分離主義興起。二是改革開放后，階級(jí)民族主義的敘事實(shí)際上逐步弱化了，階級(jí)作為統(tǒng)合的手段逐漸淡出了，作為聯(lián)系的紐帶逐漸松懈了，人們的思想觀念日益自由化和多元化，用什么統(tǒng)合中國(guó)人民的觀念，明確中國(guó)人民的身份歸屬和自我認(rèn)同意識(shí)就逐漸地成為一個(gè)問題。

四、結(jié) 語

一部近代中國(guó)史，就是一部中華民族國(guó)家構(gòu)建的歷史。中國(guó)近代民族國(guó)家的構(gòu)建的每一次努力，都刺激了中華民族自我意識(shí)的覺醒，〔54〕其中蘊(yùn)含著某種戰(zhàn)爭(zhēng)與革命性的語言和敘事。在中國(guó)近現(xiàn)代史的發(fā)展過程中，戰(zhàn)爭(zhēng)與革命是一條貫穿的主線，此一過程又構(gòu)成了中國(guó)各族人民共同的歷史文化的一部分，將中國(guó)各族人民凝聚成為一個(gè)整體，中華民族從此作為一個(gè)自覺的民族而存在。在近代中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建過程中，中國(guó)面臨著兩次“法統(tǒng)”的根本性改變，中國(guó)人民經(jīng)歷了兩次制憲，但是“道統(tǒng)”卻延續(xù)下來，從而維持了中國(guó)的統(tǒng)一性和延續(xù)性，在這一過程中，“中華民族”這一概念裝置發(fā)揮了歷史性的作用。中華民國(guó)的成立，標(biāo)志著中國(guó)民族國(guó)家的初步建立。但是，它卻無法克服種族民族主義的局限性，走出國(guó)權(quán)與民權(quán)互為條件的困境，以有效統(tǒng)合集中全國(guó)各族人民的意志為國(guó)家的意志，應(yīng)付內(nèi)外危局。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行的新民主主義革命是一場(chǎng)徹底的革命，以階級(jí)民族主義的方式建立了一個(gè)強(qiáng)大的民族國(guó)家。今天我們?nèi)徱?0世紀(jì)在中華大地上發(fā)生的兩場(chǎng)民族建國(guó)路線的競(jìng)爭(zhēng)，很容易發(fā)現(xiàn)無論是戰(zhàn)爭(zhēng)的烈度還是革命的廣度和深度，后一場(chǎng)都比前一場(chǎng)慘烈和徹底，這同時(shí)意味著社會(huì)代價(jià)的劇增。如果將這段歷史置放于整個(gè)中華民族文明史中予以解讀，古代中國(guó)以其驚人的政治統(tǒng)一性聞名于世界，但這是否意味著傳統(tǒng)中國(guó)的政治文化中有其自身無法克服的痼疾，以致不得不在外力侵迫之下，在內(nèi)外交困中，來一次全面的徹底的革命才能獲得新生？現(xiàn)行憲法序言首段即宣明，中國(guó)各族人民具有“光榮的革命傳統(tǒng)”。那么今天，我們要如何對(duì)待和安放此一“革命傳統(tǒng)”？中國(guó)目前正邁入全面深化改革時(shí)期，改革是另一種意義上的革命，或許只有經(jīng)過持續(xù)穩(wěn)健的改革，社會(huì)有機(jī)體才能獲得健康穩(wěn)定的發(fā)展。從這個(gè)意義上說，改革只有進(jìn)行時(shí)，而沒有完成式。

注釋：

〔1〕Howard, Michael.War and The Nation-State， Daedalus, 1979,p.102.

〔2〕Holsti K J. Peace and War: Armed Conflicts and International Order, 1648-1989，Cambridge University Press, 1991, pp.306-321.

〔3〕陳昀嵐、高燕、曹文琪：《從戰(zhàn)爭(zhēng)和改革的視角看英國(guó)民族國(guó)家形成的歷程》，《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第3期。

〔4〕孫相卓：《西歐15-16世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)與民族國(guó)家的建立》，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。

〔5〕李月軍：《從傳統(tǒng)帝國(guó)到民族國(guó)家——近代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。

〔6〕參見李茂增、溫華：《戰(zhàn)爭(zhēng)敘事與民族國(guó)家想象》，《解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。

〔7〕高毅：《法國(guó)式革命暴力與中華民族國(guó)家建設(shè)——解析法國(guó)革命與中國(guó)革命中的精神聯(lián)接》，2008年“北京論壇”交流論文。

〔8〕參見吳賢輝：《革命、現(xiàn)代民族國(guó)家與中國(guó)現(xiàn)代化》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1997年第4期。

〔9〕王先明：《義和團(tuán)與民族民主運(yùn)動(dòng)的時(shí)代轉(zhuǎn)型——立足于近代民眾抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的比較分析》，《歷史教學(xué)》2011年第2期，第7頁(yè)。

〔10〕如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“今日欲救中國(guó)，無他術(shù)焉，亦先建設(shè)一民族主義之國(guó)家而已”，參見梁?jiǎn)⒊骸墩撁褡甯?jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)》(1902年)，《飲冰室文集全編》(卷一)，廣益書局,1948年，第255頁(yè)。又如余一先生亦認(rèn)為，“惟民族的國(guó)家，乃能發(fā)揮其本族之特征；惟民族的國(guó)家，乃能合其權(quán)以為權(quán)，合其志以為志，合其力以為力，蓋國(guó)與種相濟(jì)者也?！眳⒁娪嘁唬骸睹褡逯髁x論》，《浙江潮》1903年第1期，載張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》(第1卷·下冊(cè))，三聯(lián)書店,1960年,第486頁(yè)。

〔11〕參見梁?jiǎn)⒊骸墩撜螌W(xué)大家伯倫知理的學(xué)說》，載《飲冰室文集全編》(卷二)，廣益書局,1948年，第156頁(yè)。

〔12〕參見梁?jiǎn)⒊骸墩摫Ｈ袊?guó)非賴皇帝不可》，載《梁?jiǎn)⒊募?，線裝書局,2009年，第40-43頁(yè)。

〔13〕參見康有為：《請(qǐng)君民合治滿漢不分折》(一八九八年八月)，載《康有為政論集》(上冊(cè))，中華書局,1981年，第340-342頁(yè)。

〔14〕參見郭紹敏：《清末立憲與國(guó)家建設(shè)的困境》，河南大學(xué)出版社，2010年，第264頁(yè)。

〔15〕參見林齊模：《從漢族國(guó)家到中華民族國(guó)家——孫中山民族建國(guó)思想的發(fā)展》，《云南社會(huì)科學(xué)》2008年第6期，第123-127頁(yè)。

〔16〕張汝倫：《現(xiàn)代中國(guó)思想研究》，上海人民出版社，2001年，第191頁(yè)。

〔17〕付春：《從帝國(guó)體系到民族國(guó)家：中華民族的形成與發(fā)展》，《廣西民族研究》2009年第2期，第1頁(yè)。

〔18〕〔42〕參見〔日〕松本真澄：《中國(guó)民族政策之研究：以清末至1945年的“民族論”為中心》，魯忠慧譯，民族出版社，2003年，第75、156頁(yè)。

〔19〕例如鄭大華教授就認(rèn)為：“就革命派和立憲派在‘民族建國(guó)’問題上的分歧而言，無論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來看，可以說立憲派的主張是近代中國(guó)建立民族國(guó)家唯一正確的選擇”。參見鄭大華：《中國(guó)近代民族主義與中華民族自我意識(shí)的覺醒》，《民族研究》2013年第3期，第3頁(yè)。

〔20〕〔47〕參見李月軍：《從傳統(tǒng)帝國(guó)到民族國(guó)家——近代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期，第 30-31、34頁(yè)。

〔21〕參見王柯：《“民族”，一個(gè)來自日本的誤會(huì)——中國(guó)早期民族主義思想實(shí)質(zhì)的歷史考察》，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》2011年第7月15日，總第70期。亦可參見http://www.aisixiang.com/data/56815.html，2017年11月22日訪問。

〔22〕鄭大華：《略論中國(guó)近代民族主義的思想來源及形成》，鄭大華、鄒小站主編：《中國(guó)近代史上的民族主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年，第13頁(yè)。

〔23〕武吉慶主編：《中國(guó)近代史》，高等教育出版社，1999年，第265頁(yè)。

〔24〕Michael Mann." The Rise of Classes and Nation-States, 1760-1914"， The Sources of Social Power, Vol.II ，Cambridge University Press, 1993, p.59.

〔25〕朱國(guó)斌：《近代中國(guó)地方自治重述與檢討》，張慶福主編：《憲政論叢》(第2卷)，法律出版社,1999年，第355頁(yè)。

〔26〕《毛澤東選集》(第二卷)，人民出版社,1991年，第542頁(yè)。

〔27〕《劉少奇選集》(下)，人民出版社,1985年，第138-139頁(yè)。

〔28〕如1906年12月，孫中山在《東京〈明報(bào)〉創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)的演說》中就說，“惟是兄弟曾聽見人說，民族革命是要盡滅滿洲民族，這話大錯(cuò)。民族革命的原故，是不甘心滿洲人滅我的國(guó)，主我們的政，定要撲滅他的政府，光復(fù)我們的國(guó)家?！眳⒁姟秾O中山選集》，中華書局，1981年，第81頁(yè)。

〔29〕參見王希恩：《中國(guó)近代以來三種民族國(guó)家設(shè)想》，《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期，第33頁(yè)。

〔30〕奉孝儀：《總統(tǒng)蔣公思想言論總集(第4冊(cè))》，中華文化大學(xué)出版部,1984年，第2頁(yè)。

〔31〕有論者可能會(huì)提出質(zhì)疑說，孫中山在親自參加起草的《中國(guó)國(guó)民黨一大宣言》曾經(jīng)一度也承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)。事實(shí)上，這是一個(gè)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的論題，現(xiàn)在一般認(rèn)為，孫中山并沒有承認(rèn)弱小民族分離權(quán)的意思，而是認(rèn)為弱小民族獲得自由后會(huì)自覺加入“統(tǒng)一的中華民國(guó)”。參見〔日〕松本真澄：《中國(guó)民族政策之研究：以清末至1945年的“民族論”為中心》，民族出版社,2003年，第232頁(yè)。

〔32〕韓延龍、常兆儒：《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編(第一卷)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1981年，第16頁(yè)。

〔33〕參見常安：《統(tǒng)一多民族國(guó)家的憲制變遷》，中國(guó)民主法制出版社,2015年，第163頁(yè)。

〔34〕〔39〕《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，人民出版社,1995年，第285、291頁(yè)。

〔35〕〔36〕《論民族自決權(quán)》(1914年2-5月)，載《列寧選集》(第二卷)，人民出版社，1995年，第384、401頁(yè)。

〔37〕張淑娟：《民族主義與近代中國(guó)民族理論》，光明日?qǐng)?bào)出版社,2010年，第234頁(yè)。

〔38〕參見蓋世金：《從“民族自決”到“民族區(qū)域自治”——中國(guó)共產(chǎn)黨解決民族問題政治形式的歷史選擇》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2004年第1期；周昆云：《民族自決權(quán)·聯(lián)邦制·民族區(qū)域自治——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨民族理論思想再探討》，《廣西民族研究》2001年第2期。

〔40〕關(guān)于“階級(jí)民族主義”的概念，參見〔美〕杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，導(dǎo)論第11頁(yè)。

〔41〕〔53〕〔美〕杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，鳳凰傳媒出版社、江蘇人民出版社,2008年，第10-11、10-11頁(yè)。

〔43〕孟永：《“個(gè)人”走入“階級(jí)”民族國(guó)家建構(gòu)的歷史必然》，《甘肅理論學(xué)刊》2012年第1期，第16-50頁(yè)。

〔44〕〔49〕《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》(一九三五年十二月二十七日)，載《毛澤東選集》，人民出版社,1991年，第158、158-159頁(yè)。

〔45〕《新民主主義論》(一九四〇年一月)，載《毛澤東選集》(第二卷)，人民出版社,1991年，第663頁(yè)。

〔46〕余英時(shí)：《中國(guó)近代思想史中的激進(jìn)與保守》，載《錢穆與中國(guó)文化》，上海遠(yuǎn)東出版社,1994年，第203頁(yè)。

〔48〕羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國(guó)政治》，上海古籍出版社，2001年，第1頁(yè)。

〔50〕〔51〕中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部編：《民族問題文獻(xiàn)匯編(1921—1949)》，中共中央黨校出版社，1991年，第29-30、790頁(yè)。

〔52〕Migdal, Joel S. Strong Societies and Weak States: State-society Relations and State Capabilities in The Third World，Princeton University Press, 1988, pp.270-277.

〔54〕參見鄭大華：《中國(guó)近代民族主義與中華民族自我意識(shí)的覺醒》，《民族研究》2013年第3期，第1頁(yè)。