○ 劉靖賢

(遼寧大學 哲學與公共管理學院， 遼寧 沈陽 110136)

一、弗雷格的兩種邏輯觀

在現(xiàn)代邏輯學創(chuàng)始人弗雷格那里，邏輯學既被看作描述性和規(guī)律性的學科，又被看作規(guī)定性和規(guī)范性的學科。一方面，在“思想”一文中，他認為，“像‘真’這樣的語詞指引邏輯學的道路，正如‘美’指引美學的道路，‘善’指引倫理學的道路。所有科學都以真為其目標；但邏輯學以非常不同的方式與真有關(guān)……發(fā)現(xiàn)真理是所有科學的任務(wù)；但邏輯學的任務(wù)是辨識真的規(guī)律”〔1〕，也就是說，邏輯學揭示真本身的規(guī)律。另一方面，在《算術(shù)基本規(guī)律》一書中，他認為，“邏輯規(guī)律應(yīng)該是思想獲得真理的指導(dǎo)原則……在一種意義上，規(guī)律斷定是什么；在另一種意義上，規(guī)律規(guī)定應(yīng)該是什么。只有在后一種意義上邏輯規(guī)律才被稱為思想規(guī)律：就其規(guī)定人們應(yīng)該如何思考的方式而言”〔2〕，也就是說，邏輯學是指導(dǎo)人們思維的規(guī)范。在弗雷格看來，上述兩種邏輯觀是相容的，邏輯學的描述性和規(guī)律性并不排斥其規(guī)定性和規(guī)范性。“從真的規(guī)律得出關(guān)于斷定、思考、判斷、推理的規(guī)定”〔3〕，也就是說，邏輯學的規(guī)定性建立在描述性的基礎(chǔ)上，或者說，邏輯學的規(guī)范性派生于規(guī)律性。我們把上述觀點稱為派生性論題。

事實不同于價值，“是什么”不同于“應(yīng)該是什么”，這一區(qū)分阻斷了規(guī)律性與規(guī)范性之間關(guān)聯(lián)。邏輯規(guī)律涉及如何思考的事實問題，而邏輯規(guī)范涉及應(yīng)該如何思考的價值問題。即使承認邏輯規(guī)律是保真的規(guī)律，這也并不意味著邏輯規(guī)律本身是思想的規(guī)范。相應(yīng)地，規(guī)律與模態(tài)概念(必然和可能)有關(guān)，邏輯規(guī)律是一種必然規(guī)律，規(guī)范與道義概念(應(yīng)該和允許)有關(guān)，邏輯規(guī)范是一種應(yīng)該遵守的規(guī)范。但是，模態(tài)概念與道義概念是根本不同的，因為前者是客觀的意向內(nèi)容本身，后者是主觀的賦予意向的行為。更為嚴重的是，在弗雷格那里，邏輯學的規(guī)范性是構(gòu)成性的而非范導(dǎo)性的。范導(dǎo)性規(guī)范獨立于人們的行為，例如，即使人們不遵守交通規(guī)則，他們的駕駛行為仍然是駕駛行為；而構(gòu)成性規(guī)范定義了人們的行為，例如，如果人們不遵守下棋的規(guī)則，那么他們的行為不能被看作下棋的行為。把邏輯規(guī)范看作構(gòu)成性規(guī)范，這意味著，邏輯規(guī)律定義了思想活動本身，不遵守邏輯規(guī)律就不構(gòu)成思想活動。也就是說，思想活動不能還原為純粹的心理學過程或神經(jīng)學過程，必須把概念活動與其他類型的心靈活動嚴格區(qū)分開來。如果邏輯規(guī)范是構(gòu)成性規(guī)范，那么如何為邏輯錯誤的產(chǎn)生保留足夠大的解釋空間？違反邏輯規(guī)律的思想活動就不再是思想活動了嗎？陳波也提出類似問題：“關(guān)于‘人類應(yīng)該如何思維’的規(guī)范是否需要從‘人類實際上如何思維’中去提取？邏輯學家也是蕓蕓眾生中的一員，他們從哪里獲得一種凌駕于眾人之上的特殊的認識論地位？換句話說，邏輯學家是理性的立法者嗎？如果是，他們從哪里獲得這種立法權(quán)？他們能否隨心所欲地為理性立法，然后像頒布律令一樣頒布給大眾，要求甚至強迫大眾去遵守？在這樣做的時候，邏輯學家有沒有可能犯錯？除了形式方面的限制條件之外，邏輯學家是否還必須遵循某些實質(zhì)性的限制條件？”〔4〕

二、哈爾曼的挑戰(zhàn)

在哈爾曼看來，邏輯學不是推想理論(theory of reasoning)，推想理論也不是邏輯學。混淆二者的根源在于混淆了蘊涵(implication)與推理(inference)。實際上，邏輯學與蘊涵有關(guān)，研究命題之間的抽象關(guān)系；而推想理論與推理有關(guān)，研究信念變化的心理學過程。具體來說，推想理論是規(guī)范性的，它說明主體如何形成、修正以及保持信念，這種指引性原則規(guī)定了心靈在特定情況下如何進行判斷和推理以及采取或放棄哪些信念，在這個意義上，推想理論是動態(tài)的心理學過程。然而，邏輯學所研究的蘊涵和論證是命題之間的靜態(tài)關(guān)系，邏輯學的原則并不是信念修正的原則，并不與心靈的狀態(tài)或活動有關(guān)，在這個意義上，邏輯學是非規(guī)范性的。在歷史上，“邏輯學”這個術(shù)語是在蘊涵和推理兩種意義上混淆使用的，因此，“邏輯學”給人留下的印象是兼具描述性(規(guī)律性)和規(guī)定性(規(guī)范性)。但在哈爾曼看來，這是一種嚴重的錯誤，他建議把蘊涵意義上的“邏輯學”仍然稱為邏輯學，但把推理意義上的“邏輯學”或推想理論稱為方法論。〔5〕

具體來說，針對邏輯蘊涵原則(logical implication principle)，哈爾曼提出了四種反駁。〔6〕邏輯蘊涵原則是說，如果一個命題是主體信念的邏輯后承，那么主體應(yīng)該相信這個命題。這個原則試圖建立起邏輯學的規(guī)律性與規(guī)范性之間的關(guān)聯(lián)，也就是說，把必然的邏輯規(guī)律轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)該遵守的邏輯規(guī)范。

首先，哈爾曼提出信念修正反駁。假設(shè)主體相信p和q，r是p和q的邏輯后承。根據(jù)邏輯蘊涵原則，主體應(yīng)該相信r。然而，事實上，主體并不一定相信r，因為他持有的證據(jù)或許與r沖突，也就是說，他相信r不成立。所以主體并不一定刻板盲目地甚或俯首帖耳地遵守邏輯蘊涵原則，他可以采取的策略是，或者放棄p的信念，或者放棄q的信念。因此，邏輯規(guī)律并不一定是人們在信念形成和保持的過程中所應(yīng)該遵守的規(guī)范。

其次，哈爾曼也提出避免雜亂反駁。邏輯蘊涵原則迫使人們形成許多毫無用處的信念。也就是說，從單個信念可以形成無窮多個信念，但是這些信念對于主體來說毫無意義。例如，根據(jù)邏輯蘊涵原則，如果主體相信“雪是白的”，那么他也應(yīng)該相信如下一系列命題，“雪是白的或者草是黑的”“雪是白的或者天是綠的”“雪是白的或者海是紫的”等等。實際上，由于在認知資源、計算能力以及存儲能力方面的限制，讓主體持有這些信念是一件瑣碎無聊的事情。

再次，哈爾曼還提出過度要求反駁。主體的認知與行動能力是有限的，但是邏輯蘊涵原則對主體施加了過分的要求。例如，一方面，主體相信皮亞諾算術(shù)公理，另一方面，一個反直觀的命題是皮亞諾算術(shù)公理的邏輯后承，并且這個命題對于主體來說是有意義的。在這種情況下，根據(jù)“應(yīng)該”蘊涵“能夠”，邏輯蘊涵原則要求主體能夠相信這個命題，但這個命題的證明過程非常復(fù)雜，他實際上不能完成這個證明，讓他能夠相信這個命題顯然是過分要求。

籠統(tǒng)地說，以上三個反駁都來源于邏輯全能問題。

最后，序言悖論也對邏輯蘊涵原則造成挑戰(zhàn)。序言悖論來自兩個方面之間的矛盾：一方面，一位嚴肅認真的學者相信他在著作中所寫的每個語句都是真的，因為如果它們不是真的，那么他不會把它們寫進著作中；另一方面，他也會在著作的序言中寫道“書中錯誤在所難免”，這意味著，他相信著作中至少有一個語句是假的。根據(jù)邏輯蘊涵原則，如果主體相信一系列命題，那么他應(yīng)該相信這些命題的合取，但序言悖論揭示出，主體不應(yīng)該相信這些命題的合取。

三、橋梁原則

為了應(yīng)對哈爾曼的挑戰(zhàn)，許多學者提出所謂的橋梁原則(bridge principle)，以此彌合邏輯學的描述性與規(guī)范性之間的斷裂。橋梁原則的實質(zhì)是說，邏輯學的描述性陳述伴隨著相應(yīng)的規(guī)范性陳述，也就是說，如果q是p的邏輯后承，那么主體持有關(guān)于p和q的認知態(tài)度和道義態(tài)度。我們把“q是p的邏輯后承”稱為橋梁原則的大前件，把“主體持有關(guān)于p和q的認知態(tài)度和道義態(tài)度”稱為橋梁原則的大后件。由此可見，橋梁原則是聯(lián)結(jié)邏輯后承的事實與認知態(tài)度的規(guī)范之間的橋梁。實際上，橋梁原則并非是單一原則，而是許多原則的統(tǒng)稱。根據(jù)一系列概念區(qū)分，可以給出各種各樣的橋梁原則。

首先，根據(jù)不同的認知態(tài)度與道義態(tài)度，可以做出如下區(qū)分。第一，認知態(tài)度被區(qū)分為相信(believe)、懸置(suspend)和不相信(disbelieve)?！跋嘈拧笔菍γ}的肯定態(tài)度，“不相信”是對命題的否定態(tài)度，而“懸置”是對命題不置可否。值得注意的是，“相信(believe)”不等同于“并非不相信(not disbelieve)”，因為前者是對命題的單純肯定態(tài)度，而后者既包括單純的肯定態(tài)度也包括中立的懸置態(tài)度?！皯抑谩奔瓤梢岳斫鉃槟魂P(guān)心也可以理解為不確定性。從不確定性的角度看，“懸置”既不是完全的相信也不是完全的不相信，而在某種程度上的相信，換言之，“懸置”是概率意義上的程度概念。第二，道義態(tài)度被區(qū)分為應(yīng)該(ought)、允許(permission)和有可挫敗的理由(having defeasible reason)?！皯?yīng)該”是指主體應(yīng)該采取某個認知態(tài)度，“允許”是指主體可以采取某個認知態(tài)度。這兩者都是嚴格的道義概念，但“有理由”不是嚴格的道義概念，僅僅具有促成作用。主體既基于一個理由采取某個認知態(tài)度，也基于另一個理由不采取這個認知態(tài)度。如果一個理由經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡最終勝出其他理由，那么主體從“基于這個理由采取某個認知態(tài)度”得出“應(yīng)該采取這個認知態(tài)度”。從這個角度看，“有理由”也是概率意義上的程度概念，因為人們可以根據(jù)證據(jù)支持程度給理由賦予概率，高概率的理由勝出低概率的理由。

其次，根據(jù)主體態(tài)度和道義態(tài)度在橋梁原則中是否出現(xiàn)或出現(xiàn)的位置，可以做出如下區(qū)分。第一，假設(shè)認知態(tài)度是“相信”，道義態(tài)度是“應(yīng)該”，根據(jù)主體態(tài)度是否出現(xiàn)在橋梁原則的大前件中，可以區(qū)分出：

(1)如果q是p的邏輯后承，那么只要主體相信p，他就應(yīng)該相信q

(2)如果主體知道q是p的邏輯后承，那么只要他相信p，他就應(yīng)該相信q

(3)如果主體相信q是p的邏輯后承，那么只要他相信p，他就應(yīng)該相信q

我們把(1)稱為無態(tài)度，主體不對大前件采取任何態(tài)度；把(2)稱為事實性態(tài)度，主體對大前件采取“知道”的態(tài)度，“知道”是一種事實性態(tài)度；把(3)稱為非事實性態(tài)度，主體對大前件采取“相信”的態(tài)度，“相信”是一種非事實性態(tài)度。第二，仍然假設(shè)認知態(tài)度是“相信”，道義態(tài)度是“應(yīng)該”，根據(jù)道義態(tài)度在橋梁原則大后件中的管轄范圍，可以區(qū)分出：

(4)如果q是p的邏輯后承，那么只要主體相信p，他就應(yīng)該相信q

(5)如果q是p的邏輯后承，那么只要主體應(yīng)該相信p，他就應(yīng)該相信q

(6)如果q是p的邏輯后承，那么主體應(yīng)該(只要相信p，就相信q)

我們把(4)稱為窄轄域，道義態(tài)度僅僅約束大后件中的小后件；把(5)稱為分轄域，道義態(tài)度分別約束大后件中的小前件和小后件；把(6)稱為寬轄域，道義態(tài)度約束整個大后件。

上述區(qū)分可以總結(jié)為如下表格：

對這些區(qū)分進行組合，可以得到各種各樣的橋梁原則。例如，對大前件采取事實性態(tài)度，以“相信”為認知態(tài)度，以“應(yīng)該”為道義態(tài)度，對道義態(tài)度采取分轄域的方式，由此組合而成的橋梁原則是：

如果主體知道q是p的邏輯后承，那么只要他應(yīng)該相信p，他就應(yīng)該相信q

又如，對大前件不采取任何態(tài)度，以“并非不相信”為認知態(tài)度，以“基于某個理由”為道義態(tài)度，對道義態(tài)度采取窄轄域的方式，由此組合而成的橋梁原則是：

如果q是p的邏輯后承，那么只要主體并非不相信p，他就基于某個理由并非不相信q

再如，對大前件采取非事實性態(tài)度，以“在某種程度上相信”為認知態(tài)度，以“允許”為道義態(tài)度，對道義態(tài)度采取寬轄域的方式，由此組合而成的橋梁原則是：

如果主體相信q是p的邏輯后承，那么他允許(只要在某種程度上相信p，就在某種程度上相信q)

總體上說，上述區(qū)分可以組合出81(3×3×3×3)種橋梁原則。

四、對橋梁原則的制約

為了辯護弗雷格的派生性論題，人們可以逐個驗證上述橋梁原則是否可以回應(yīng)哈爾曼的挑戰(zhàn)。然而，事情并非如此簡單，有些橋梁原則存在先天缺陷，不能用來彌合邏輯學的規(guī)律性與規(guī)范性之間的斷裂，也就是說，在回應(yīng)哈爾曼的挑戰(zhàn)之前，首先需要根據(jù)邏輯學自身的要求對上述橋梁原則進行篩選和甄別。

首先，麥克法蘭提出嚴格性(strictness)、剛硬性(obtuseness)以及優(yōu)先性(priority)要求。〔7〕第一，嚴格性要求是說，邏輯學的道義態(tài)度是嚴格的，應(yīng)該就是應(yīng)該，可以就是可以，不存在道義程度的區(qū)別。但是“基于某個理由”意味著這個理由可以被其他理由推翻，理由之間具有程度區(qū)別，這違背了邏輯學的嚴格性。所以橋梁原則不能以“基于某個理由”為道義態(tài)度。第二，剛硬性要求是說，邏輯學的認知態(tài)度是剛硬的，相信就是相信，不相信就是不相信，不存在認知程度的區(qū)別。但是“在某種程度上相信”以及“并非不相信”意味著既不是完全的相信也不是完全的不相信，信念之間具有程度區(qū)別，這違背了邏輯學的剛硬性。所以橋梁原則不能以“在某種程度上相信”和“并非不相信”為認知態(tài)度。第三，優(yōu)先性要求是說，雖然人們通過尋求邏輯規(guī)律從而遵守邏輯規(guī)律，但即使在不知道或不相信某個邏輯規(guī)律時，人們?nèi)匀挥辛x務(wù)遵守這個規(guī)律。有態(tài)度(無論事實性態(tài)度還是非事實性態(tài)度)的橋梁原則違背了邏輯學的優(yōu)先性，也就是說，主體不能對橋梁原則的大前件采取任何態(tài)度。

其次，科勒德尼提出形式融貫性要求(requirements of formal coherenceassuch)?！?〕在他看來，合理性要求(rational requirement)是一種融貫性要求，既可以是認知態(tài)度之間(命題之間)的融貫性要求，也可以是認知態(tài)度與認知證據(jù)之間(命題與事實之間)的融貫性要求；前者被看作形式融貫性要求，后者被看作內(nèi)容融貫性要求。雖然邏輯學的規(guī)范性是一種合理性要求，但這種合理性要求是一種形式融貫性要求，也就是說，人們不關(guān)心特定認知態(tài)度的證據(jù)支持，而是關(guān)心諸多認知態(tài)度之間的邏輯關(guān)系，把有實質(zhì)內(nèi)容的認知因素排除在邏輯學的合理性要求之外。對于分轄域來說，同一個道義態(tài)度分別出現(xiàn)在小前件和小后件中，但是道義態(tài)度的兩次出現(xiàn)具有不同的規(guī)范來源。對于小前件中的道義態(tài)度來說，其約束力不能來源于邏輯規(guī)范，只能來源于認知規(guī)范，也就是說，小前件不是由于純形式的邏輯關(guān)系而得到證成，而是由于有實質(zhì)內(nèi)容的證據(jù)支持而得到證成；對于小后件中的道義態(tài)度來說，其約束力在派生的意義上來源于前件與后件之間的邏輯關(guān)系。對于分轄域來說，整個邏輯后承的道義約束力在于把認知價值從小前件傳遞到小后件，也就是說，邏輯后承關(guān)系成為證據(jù)規(guī)范的擴展通道。因此，分轄域的橋梁原則依賴于內(nèi)容融貫性要求，這違背了邏輯學的形式融貫性要求。

綜上所述，嚴格性要求排除了“基于某個理由”的道義態(tài)度，剛硬性要求排除了“并非不相信”和“在某種程度上相信”的認知態(tài)度，優(yōu)先性要求排除了有態(tài)度(無論事實性態(tài)度還是非事實性態(tài)度)的橋梁原則，形式融貫性要求排除了分轄域的橋梁原則。經(jīng)過這樣的篩選和甄別，只有4(1×1×2×2)種橋梁原則被保留下來，如下表所示：

下面檢驗這些橋梁原則是否能夠避免邏輯全能問題。

首先，對于窄轄域來說，相應(yīng)的橋梁原則是說，如果主體相信p，那么他應(yīng)該或可以相信p的邏輯后承。這顯然不能避免邏輯全能問題，主體相信p并不意味著他應(yīng)該或可以相信p的所有邏輯后承。例如，以同一律為例，p是p自身的邏輯后承，相應(yīng)的橋梁原則要求：如果主體相信p，那么主體應(yīng)該或可以相信p。這顯然是違背直觀的，因為主體在有些情況下確實相信他不應(yīng)該或不可以相信的命題。因此，窄轄域不能解決邏輯全能問題。

其次，寬轄域也不能令人滿意地解決邏輯全能問題。第一，允許是一種非常弱的道義態(tài)度，相應(yīng)的橋梁原則是，如果q是p的邏輯后承，那么主體可以(只要相信p，就相信q)。這樣的橋梁原則對于邏輯學的規(guī)范性而言沒有實際意義，因為它根本沒有給出任何邏輯規(guī)范。第二，應(yīng)該強于允許，相應(yīng)的橋梁原則是，如果q是p的邏輯后承，那么主體應(yīng)該(只要相信p，就相信q)。這樣的橋梁原則避免了信念修正反駁，因為主體通過放棄p信念而擺脫了q信念的道義責任。但是，如果主體不放棄p信念，那么他不能擺脫q信念的道義責任，也就是說，這樣的橋梁原則仍然不能回避過度要求反駁和避免雜亂反駁。

五、對邏輯學自身要求的弱化

橋梁原則的意義在于聯(lián)結(jié)邏輯學的規(guī)律性與規(guī)范性，但是為了完成這個任務(wù)，它也面臨來自兩個方面的困難：一方面，橋梁原則必須回應(yīng)哈爾曼的反駁，即信念修正反駁、避免雜亂反駁、過度要求反駁以及序言悖論；另一方面，橋梁原則還要滿足麥克法蘭和科勒德尼提出的要求，即嚴格性要求、剛硬性要求、優(yōu)先性要求以及形式融貫性要求。然而，上一節(jié)說明，這兩個方面的困難似乎不可能同時得到克服，也就是說，邏輯學規(guī)范性所容納的適度靈活性與其規(guī)律性本身所具有的呆板性和僵滯性是對立沖突的。面對這種兩難困境，有些學者采取了實用策略，也就是說，雖然任何橋梁原則都不能完美地滿足相互對立的兩個方面的條件，但是相對而言，做得較好的橋梁原則可以用來聯(lián)結(jié)邏輯學的規(guī)律性與規(guī)范性。例如，斯托伊默爾認為，較好的橋梁原則是無態(tài)度的、寬轄域的、以“并非不相信”為認知態(tài)度、以“基于某個理由”為道義態(tài)度?！?〕

下面針對橋梁原則中的認知態(tài)度和道義態(tài)度，以解決序言悖論為目的，對邏輯學自身的嚴格性和剛硬性要求進行弱化，從而說明邏輯學的規(guī)范性要求相當于把經(jīng)典的二值邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)榉墙?jīng)典的多值邏輯或真值度邏輯。

一種消解序言悖論的策略是，把道義態(tài)度從“應(yīng)該”弱化為“基于某個理由”。對于序言悖論來說，主體基于一個理由相信他寫的每個語句都是真的，同時，他也基于另一個理由相信他寫的語句中至少有一個是假的，兩個不同的理由并不一定是相互矛盾的，因為其中一個理由可以推翻另一個理由，或者說，一個理由強于另一個理由。理由的程度區(qū)別實質(zhì)上是命題的證據(jù)支持程度的區(qū)別，它反映了人們在認知過程中的謙虛謹慎精神，因為隨著認知過程的深化，或許出現(xiàn)越來越好的理由，根本不存在最好的理由。對于前提與結(jié)論之間的邏輯后承關(guān)系來說，主體應(yīng)該保證的是，支持結(jié)論的理由不弱于支持前提的理由，或者說，支持結(jié)論的理由可以推翻支持前提的理由。序言悖論揭示出，邏輯方面的嚴格性要求與認知方面的謙和性要求是沖突的。雖然“基于某個理由”違背了嚴格性要求，但是，為了捍衛(wèi)邏輯學的規(guī)范性地位，有必要通過認知的謙和性要求來克服邏輯的嚴格性要求。

另一種消解序言悖論的策略是，把認知態(tài)度從“相信”弱化為“在某種程度上相信”，即把信念弱化為信念度。對于序言悖論來說，主體在某種程度上相信他寫的每個語句都是真的，同時，他也在某種程度上相信他寫的語句中至少有一個是假的，信念的程度區(qū)別并不一定導(dǎo)致矛盾，因為主體可以在較低的程度上相信他寫的每個語句都是真的，但在較高的程度上相信他寫的語句中至少有一個是假的。信念的程度區(qū)別實質(zhì)上是命題的可信賴程度的區(qū)別，它反映了人們在認知過程中的溫和懷疑精神，因為絕對真理的設(shè)定不僅是大膽的，而且是危險的，人們或許在未來的認知過程中付出沉重代價。對于前提與結(jié)論之間的邏輯后承關(guān)系來說，主體應(yīng)該保證的是，前提的可信賴度沒有超過結(jié)論的可信賴度，或者說，結(jié)論的不確定性沒有超過前提的不確定性。序言悖論也揭示出，邏輯方面的剛硬性要求與認知方面的寬容性要求是沖突的。雖然“在某種程度上相信”違背了剛硬性要求，但是，為了捍衛(wèi)邏輯學的規(guī)范地位，有必要通過認知的寬容性來克服邏輯的剛硬性要求。

無論是認知意義上的信念程度(命題的可信賴程度)還是道義意義上的理由程度(命題的證據(jù)支持程度)，它們都以概率的方式得到刻畫，命題本身的真值關(guān)系(保真關(guān)系)被刻畫為信念程度或證據(jù)支持程度上的概率關(guān)系。這相當于把邏輯學嵌入到概率論，或者說，邏輯學被看作概率論的特例。在這個意義上，邏輯學的規(guī)范性問題被轉(zhuǎn)變?yōu)楦怕收摰囊?guī)范性問題。為了維護邏輯學的獨立地位，我們建議，把信念程度和證據(jù)支持程度還原為命題的真值程度。例如，“主體應(yīng)該以80%的信念程度相信一個命題”，這相當于說，“主體應(yīng)該相信一個真值度為80%的命題”。又如，“主體基于支持度為70%的理由相信一個命題”，這相當于說，“主體應(yīng)該相信一個真值度為70%的命題”。假如信念的程度與理由的程度可以合并，那么如下說法也是成立的：“主體基于支持度為70%的理由以80%的信念程度相信一個命題”，這相當于說，“主體應(yīng)該相信一個真值度為56%(70%×80%)的命題”。相反，假如信念的程度與理由的程度不能合并，那么或者保留其中一個但放棄另一個，或者把兩者看作是一回事，即把命題的證據(jù)支持程度看作其可信賴程度。這些做法不是把邏輯學嵌入到概率論中，而是把經(jīng)典的二值邏輯嵌入到非經(jīng)典的多值邏輯或真值度邏輯中。在這個意義上，非經(jīng)典邏輯更好地刻畫了人們的認知過程，以適度靈活的方式建立起邏輯學的規(guī)范性。

把信念度或支持度還原為真值度，或者說，把信念度或支持度等價于真值度，這種做法的實質(zhì)是把客觀形而上學意義上的命題談?wù)撧D(zhuǎn)變?yōu)橄鄬τ谥黧w而言的命題談?wù)?，或者說，把自在的命題轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾榈拿}。一方面，真值度是與主體無關(guān)的，這種程度區(qū)別來源于事物自身的存在狀況；另一方面，信念度或支持度是主體對于客觀事物的預(yù)期和評價，這種程度區(qū)別來源于主體的認知狀態(tài)和道義狀態(tài)。如果信念度或支持度不等價于真值度，這意味著，主體的認知和行動能力與事物自身的存在狀況之間存在著不確定性，也就是說，主觀與客觀之間存在著天然的屏障。在這種情況下，概率論是連接主體認知或行動狀態(tài)與客觀事物存在狀況的橋梁，或者說，概率論是刻畫主體認知或行動狀態(tài)的理論工具。相反，如果信念度或支持度等價于真值度，這意味著，不預(yù)設(shè)絕對客觀甚或遙不可及的事物自身，它們的存在狀況是相對于主體而言的，是在主體特定認知和行動能力的基礎(chǔ)上所呈現(xiàn)出來的存在狀況。在這種情況下，概率論不再是連接主觀與客觀之間的橋梁，主體的認知過程即是客觀事物的呈現(xiàn)過程，或者說，主體對于客觀事物的認知過程也是客觀事物對于主體的呈現(xiàn)過程，在這個意義上，邏輯學不僅是事物對于主體而言所呈現(xiàn)出來的客觀規(guī)律，也是主體在認知客觀事物的過程中所遵守的規(guī)范。我們認為，邏輯學規(guī)范性問題的本義是說，邏輯研究不僅僅是一種純粹的形而上學探究，也是一種認知探究。如果把邏輯學單純局限于形而上學探究，那么只有一種邏輯是唯一正確的，它揭示了事物自身的客觀規(guī)律，這種規(guī)律像物理學規(guī)律一樣，無所謂遵守與不遵守，邏輯學只涉及事實問題，不涉及規(guī)范問題。相反，如果邏輯學也是一種認知探究，那么從經(jīng)典邏輯到非經(jīng)典邏輯的轉(zhuǎn)變過程可以被看作主體對于客觀事物的認知深化過程，并非只有一種正確的邏輯，各種各樣的非經(jīng)典邏輯百花齊放，反映了特定主體對于特定事物在特定階段的認知結(jié)果，只有在這個意義上，邏輯學才涉及到規(guī)范問題。因此，把信念度或支持度等價于真值度，這種做法并不意味著陷入唯心主義的泥潭，而是體現(xiàn)了邏輯學的認識論維度，由此把邏輯學的形而上學探究轉(zhuǎn)變?yōu)檎J知探究。

綜上所述，哈爾曼的反駁與邏輯學自身的要求之間的沖突反映了邏輯學的規(guī)范性所容納的適度靈活性與其規(guī)律性本身所具有的呆板性和僵滯性之間的沖突。對邏輯學自身要求的弱化不僅意味著把經(jīng)典的二值邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)榉墙?jīng)典的多值邏輯或真值度邏輯，而且意味著把邏輯學的形而上學探究轉(zhuǎn)變?yōu)檎J知探究，只有經(jīng)過這兩種轉(zhuǎn)變才能在邏輯學規(guī)律性的基礎(chǔ)上建立起它的規(guī)范性。

注釋：

〔1〕〔3〕Frege,G. Collected Papers on Mathematics,Logic,and Philosophy,Oxford:Blackwell,1984,pp.351,351.

〔2〕Frege,G. The Basic Laws of Arithmetic:Exposition of the System,Los Angeles:University of California Press,1964,p.12.

〔4〕陳波：《邏輯：一個生長和變動的概念》，《學術(shù)月刊》2011年第12期，第57頁。

〔5〕Harman,G.Internal Critique:a Logic is Not a Theory of Reasoning and Theory of Reasoning is Not a Logic,in Dov M.Gabbay,Ralph H.Johnson,Hans J.Ohlbach,John Woods (Eds.), Handbook of the Logic of Argument and Inference:The Turn towards the Practical,Amsterdam:Elsevier,2002,p.171.

〔6〕Harman,G. Change in View:Principles of Reasoning,Cambridge:MIT Press,1986,pp.11-20.

〔7〕http://johnmacfarlane.net/normativity_of_logic.pdf。

〔8〕Kolodny,N.How Does Coherence Matter？ Proceedings of the Aristotelian Society,2007,(3),pp.229-263.

〔9〕Streumer,B.Reasons and Entailment, Erkenntnis,2007,(3),pp.353-374.