孫麗華

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，長春 130012；白城師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，吉林 白城 137000)

關(guān)于明代軍制、軍法的研究已經(jīng)相當(dāng)豐厚。其中，從歷時性角度對整個明朝軍事體制、軍政制度演變過程的研究最多，①參看周健《中國軍事法的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》(中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文 2002年)；趙現(xiàn)?！睹鞔胚呠婃?zhèn)體制研究》(東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文 2005年)；李方昊《明代文人對軍隊的統(tǒng)領(lǐng)論析》(黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文2003年)；張景波《明代遼東總兵研究》( 黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文2009年)；程彩萍，李建武《明代總督與邊疆治理——以陜西三邊總制為中心的考察》(《西北民族大學(xué)學(xué)報》2017年第1期 )等；彭勇《守常與變革：中國古代“制度”運行的兩難選擇——以明代班軍制度的歷史命運為個案》西南大學(xué)學(xué)報2007年第2期；肖利軍《〈明代班軍制度研究〉評介》(《明史研究 中國明史學(xué)會專題資料匯編》2007年8月)等。對于明代法律的理論基礎(chǔ)、明代“典”“律”“令”關(guān)系的研究也比較充分。②參看朱聲敏《“外儒內(nèi)法”之再辯證——以明代的法律實踐為中心的考察》(《創(chuàng)新》2010年第4期)；楊一凡《明代典例法律體系的確立與令的變遷——“律例法律體系”說“無令”說修正》(《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第1期)；黃章健《明代律例匯編上》(“中研院”歷史語言研究所 1983年版)等。與此同時，有關(guān)明代軍法思想和軍法實踐的研修相對薄弱，③見程彩萍、李建武《明代京軍之法律約束與司法實踐》(《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》2017年第1期)；朱曉紅《〈紀(jì)效新書〉“軍法”思想解析》(《西安政治學(xué)院學(xué)報》2006年第4期 )強調(diào)，戚繼光治軍突出“軍法”,對軍職人員違反軍事行為規(guī)范的處罰制定具體、詳細(xì)，具有可操作性,反映明代中葉以后作戰(zhàn)樣式的變化。尤其是有關(guān)御倭戰(zhàn)爭中軍法實踐情況的研究明顯不足。本文在前人研究基礎(chǔ)上，以《皇明馭倭錄》《明史》為主體文獻，從獎賞、懲罰的角度，探討明代獎懲制度運作過程，以及發(fā)掘其蘊涵的軍法實踐的深層因素及制度調(diào)整的特殊性作用，從而益于制度史和法制史相關(guān)問題的考察。

一、 軍法常態(tài)及御倭戰(zhàn)爭中的軍法調(diào)整

(一)對御倭立功者的獎賞

朱元璋對設(shè)立法典特別重視，他在《御制大誥》序中曰：“朕聞曩古歷代君臣，當(dāng)天下之大任，閔生民之涂炭，立綱陳紀(jì)，昭示天下為民造福，然況由人心不古，致使而然，今將害民事理昭示天下諸司，敢有不務(wù)公而務(wù)私，在外贜貪酷虐吾民者，窮其原而搜罪之，斯令一出世世守行之，洪武十八年十月朔序?！盵1]序P243朱元璋認(rèn)為，立法本意是解救百姓免于生靈涂炭，防止貪官貪污害民，從為民角度出發(fā)，令天下諸司機構(gòu)共同遵守。

據(jù)《明會要》記載：“明初，論功行賞皆臨時取旨，不著為令。承平以來，意存激勸，率以首功定賞格，條例漸廣。其論功以擒斬北虜為首功，遼東女真次之，西番及苗蠻次之，內(nèi)地反賊又次之。”[2]這里存在二層含義。一是明初論功行賞是根據(jù)戰(zhàn)場殺敵具體情況，取旨而定，用意在激勵戰(zhàn)士奮勇殺敵。二是明初國內(nèi)的叛亂多不穩(wěn)定，政府先內(nèi)后外，不是說“重內(nèi)輕外”，當(dāng)倭患時期，也是給予足夠重視，政策是根據(jù)國情決定的。

在倭寇入侵沿海地方時，為減少或避免危害，明廷派出衛(wèi)所官兵迎戰(zhàn)倭寇，對戰(zhàn)場上擊敗或獲得戰(zhàn)利品的將領(lǐng)，明廷頒發(fā)獎賞，以起到鼓舞士氣、威懾倭寇的作用。獎賞主要分財物與官職兩類。據(jù)《皇明馭倭錄》記載：“明洪武三年六月，倭夷寇山東，轉(zhuǎn)掠溫臺明州，傍海之民遂寇福建沿?？たh，福州衛(wèi)出軍補之，獲倭船十三艘 ，擒三百余人。詔賞福州捕倭軍士文綺金帛?！盵3]281-282皇帝下詔旨分別賞軍士錦帛和金銀之物，肯定擒倭的佳績。“洪武十六年，賞溫州、臺州二衛(wèi)將士擒殺倭寇有功者，凡一千九百六十四人文綺紗布，衣物有差”[3]卷一P292，賞賜達到二千多人，按功績獎賞有不同差別等級。洪武十七年，浙江定海千戶所總旗王信等九人擒殺倭賊并獲其器仗。事聞，朱元璋命擒殺賊者升職，獲器仗者賞之。[3]293

明中期發(fā)生“嘉靖大倭寇”，大批倭寇重復(fù)侵犯城鎮(zhèn)等地方，戰(zhàn)爭變得異常激烈。嘉靖三十二年，巡視都御史王忬上奏湯克寬等戰(zhàn)功：“倭夷犯溫州，參將湯克寬等率舟師破之，俘十一人，斬獲二十八人級，余多死于水者”[3]337。明世宗下詔賞王忬白金三十兩，彩緞二表里，克寬等各二十兩，彩緞一表里，余行巡按御史覆實以賞。嘉靖四十年，總督浙直尚書胡宗憲奏：“浙江倭寇自嘉靖以來合謀連腙，屢犯寧臺溫等境，我?guī)熡?，?zhàn)于海者六，戰(zhàn)于陸者十有二，計前后擒斬一千四百二十六人，焚溺死者無算。今已蕩平，其文武效勞，諸臣則參將戚繼光督戰(zhàn)功最，而僉事唐堯臣義烏知縣趙大河等亦宜并録?！盵3]439明世宗令加胡宗憲少保，總兵盧鏜升俸二級，戚繼光升指揮使，各賞銀二十兩，彩緞二表里。[3]439嘉靖四十二年，副總兵戚繼光督浙兵至福建，與總兵劉顯、俞大猷，夾攻原犯興化倭賊于海平衛(wèi)，大破平之，斬首二千二百余級……自是福州以南諸寇悉平。[3]442獎賞起到將士揚振軍威、鼓舞士氣、奮勇殺敵的作用。

知縣歐陽學(xué)紀(jì)事云：(嘉靖四十二年十月)倭寇喬扮“天兵”，在福建惠安一帶大肆殺掠，“不知幾萬家可憐焦土，幸存者十之一，皆為賊營署”[3]443。戚繼光指揮明軍擊敗之，并“遺賊共擒斬二千五百有奇，釋被擄男婦四千余口，獲精銳器械萬余”[3]443-444。捷報朝廷，嘉靖帝命升戚繼光都督僉事都指揮，后因敘諸臣功以繼光居首，給餉紀(jì)功，后繼光署都督同知仍蔭一子錦衣衛(wèi)正千戶，各賞銀三十兩，纻絲二表里。[3]446對于戚繼光作戰(zhàn)勇敢，身先士卒，作戰(zhàn)有謀略所進行的封賞，體現(xiàn)獎賞在御倭戰(zhàn)爭中為現(xiàn)實服務(wù)的特征，對激發(fā)士氣，保持軍隊?wèi)?zhàn)斗力產(chǎn)生實效。

(二)對御倭立功獻身者的撫恤

體恤家屬也是獎賞中的一種策略。將士在作戰(zhàn)中身受重傷或者以身殉職者，皇帝下詔撫恤其家人，既是對將領(lǐng)犧牲的褒揚及其后事的安排，也是對生者的激勵。

洪武五年，倭寇剽掠福州福寧縣一帶，前后殺掠居民三百五十余人，焚燒廬舍千余家，劫取官糧二百五十石，明州衛(wèi)指揮僉事張億率兵討倭，中流矢卒。朱元璋遣使致祭，其文曰：“……丈夫生能奉職，死能盡忠，名垂竹帛，復(fù)何憾焉？”[3]284詔恤其家。洪武三十一年前后，“倭寇肆虐山東寧海州一帶，百戶何福戰(zhàn)死。事平后，朱元璋詔賜紗帛，恤福家”[3]297。嘉靖三十三年(1554)，莒州孫鏜“寓居松江”，本無御倭職責(zé)，但在寇入侵時，“自具弓刃，帥壯士百余人擊賊……”最終深陷重圍，戰(zhàn)死。事聞，嘉靖帝下旨贈光祿寺署丞。后御史陳瑞疏言鏜“以羈旅之身，本無官守，義憤所激，捐貲糾黨以赴國難……死事甚偉，功高報微，忠魂未慰，乞加敘蔭，以勵方來”[3]452。后又得蔭其一子為國子監(jiān)生。嘉靖四十一年，倭寇在福建福清一帶登岸，歐陽深在抗擊中身死戰(zhàn)場。[3]445嘉靖四十二年，李邦珍上奏，都指揮歐陽深死狀。嘉靖帝令賜棺殮，銀五十兩，蔭一子為世襲指揮僉事，仍立祠祀之。[3]445

明朝對戴罪立功者也加以賞賜。嘉靖四十二年，倭寇攻陷興化府城，參政翁時器在城陷時縋城夜出，被明朝逮捕，因尚未識賊所往，此罪一；在倭寇喬裝攻城，未識破許之，此罪二 ，后効死疆場。嘉靖四十二年，巡撫福建都御史李邦珍上疏，認(rèn)為翁時器效死于戴罪之時，不當(dāng)以昔日之過而盡掩其功。[3]446皇帝聽從其建議，對歐陽深加以獎賞。

(三)制定賞格鼓勵擒殺倭寇

賞格是為達到特殊目的或針對特殊對象發(fā)出的軍事獎賞辦法，發(fā)布者有時是軍事將領(lǐng)，有時甚至是皇帝。洪武五年，指揮毛驤敗倭寇于溫州下湖山，追至石塘大洋，獲倭船十三艘，生擒一百三十余人及倭弓等器，送京師。明太祖令中書省官員定賞格：“凡總旗軍士、弓兵生擒賊一人，賞銀十二兩，斬首一級，銀十兩，指揮千戶百戶鎮(zhèn)撫等攔班師之日，驗功賞之?！盵3]283洪武二十九年，明太祖正式頒發(fā)文件，具體規(guī)定賞賜標(biāo)準(zhǔn)?！胺哺餍l(wèi)指揮獲倭船一艘及賊者，僉事升同知，同知升指揮使，仍賞白金五十兩，鈔五十錠，千戶擒獲者，升指揮僉事，百戶擒獲者，升千戶，其賞俱與指揮同在，船軍士能生擒及殺獲倭賊一人者，賞白金五十兩，將校軍士與倭賊升地交戰(zhàn)能生擒或殺獲一人者，賞白金二十兩，鈔二十錠?！盵3]296此類賞格在戰(zhàn)時起到鼓舞作戰(zhàn)將領(lǐng)與軍士的作用。

宣德四年，朱瞻基命行在禮部議賞，禮部請依洪武中捕倭例實行，凡陸地殺獲有功者，不升(官職)，官軍各賞銀二十兩，鈔二十錠；水上殺獲有功并獲賊船者，升一級官，賞銀五十兩，鈔五十錠，軍旗賞銀五十兩。[3]311

嘉靖時期倭患加劇，明世宗再次制定賞格。嘉靖三十二年，巡視浙福都御史王忬奏海防賞格四事：“一、擒斬真倭從賊一人，賞銀十五兩，次從賊首，二十五兩，渠魁五十兩，若漢人被擄者照依流賊事理，不許混做倭賊。二、擒斬漳寇?？転閺恼?，賞銀三兩，次據(jù)賊首五兩，船主渠魁二十兩，酋首為眾所服者五十兩，其奪獲賊艘大者五兩，中者二兩，小者一兩，俘獲男婦每五名賞銀一兩，若誅戮所獲冒功及邀殺來降者治如律。三、善用火器擊殺舵工賊首，今其引遁及擊破寇舟于未接之先者，大舟賞銀二十兩，次者十兩，小者五兩，若有獻奇取捷批亢擣虛者，雖無斬獲，并以功論。四、臨陣被創(chuàng)者，給銀一兩，被殺者，給銀五兩，復(fù)其家有先登陷陣而死者給銀二十兩，若哨守官督戰(zhàn)沒于陣者，臨時酌請恤典，兵部覆如其言，報可?！盵3]337此賞格具體規(guī)定的賞罰手段分明，對嘉靖年間的抗倭發(fā)揮了巨大作用。

(四)以懲罰之法追究官員戰(zhàn)場失職

獎勵與懲罰是治軍的兩種實用性手段，二者相輔相成，缺一不可，軍法中制定獎賞條例之時，也制定懲罰的軍令。

明太祖朱元璋在立國之初，就于《大誥武臣》中訓(xùn)斥在防倭中失職的軍將?！罢闹菪l(wèi)千戶李原、謝興、永福等不肯用心防備，被倭賊上岸，劫掠殺死軍人五名，卻做病死報官。千戶李琛、百戶陳恩名、汪福領(lǐng)軍防倭，他將軍人撥去砍柴，以致賊人上岸殺掠，又行先走。事發(fā)，都發(fā)去云南充軍。福州左衛(wèi)指揮陳謙，右衛(wèi)指揮張壽等領(lǐng)軍防倭，他都著去煎鹽曬魚，把軍人多淹死了。興化衛(wèi)千戶郭福將壯大衛(wèi)軍賣放，卻把幼小軍丁收入隊伍，及至出海防倭，有這一伙在海上御倭，他們?nèi)徊灰詾槭?，又私役做買賣，海上百姓連年被倭賊攪得荒了?！盵4]朱元璋指出，若是有志氣的人，正要立功，這些人卻把名聲弄壞，所以要立軍紀(jì)，懲治這些違法之人。洪武十七年，朱元璋諭都督府臣曰：“瀕海兵衛(wèi)，本以防御倭夷，今臺州倭夷登岸，殺其巡檢，守御官兵何事？命逮其指揮陳亮、趙全至京師罪之?！盵3]293對戰(zhàn)場上失職官員絕不姑息。洪武二十三年(1390)，左軍都督府奏，浙江都指揮使司官員言：“倭夷由穿山浦登岸，殺虜軍士男女七十余人，掠其財物，守御百戶單政不即勦捕，致賊遁去”[3]294。朱元璋下詔誅之。

明中葉，衛(wèi)所制度由世襲制向募兵制轉(zhuǎn)化，逃軍現(xiàn)象時有發(fā)生，軍隊賞罰中的罰罪比例明顯上升。正統(tǒng)七年(1442)，英宗命斬李貴、沈容、劉濟三人?！袄钯F先知有賊不急報，沈容因娶妾潛回原衛(wèi)，劉濟私采木植、擅離地方。”[3]31這些將領(lǐng)的行為導(dǎo)致邊防成虛，倭寇侵犯時，沿海居民生靈涂炭，遭致懲罰。

城寨失陷，將領(lǐng)推諉，皆受處罰。嘉靖四十二年，福建巡撫譚綸條陳海防善后事宜，內(nèi)有：“沿海及腹里府州縣與衛(wèi)所同住一城，及衛(wèi)所自住一城者，若遇攻圍不能固守，衛(wèi)所掌印、捕盜官俱照守邊將帥失陷城寨者律斬，其府州縣捕盜、掌印官送部降級別用，自今宜申明職守，著為定例?！盵3]448疏上，明世宗命兵部同三法司詳擬失陷城池罪例，法司覆上六條軍法。第一條，“失陷城池，府州縣掌印、捕盜官降一級別用”，守、巡、兵備官根據(jù)情況治罪。第二條，“自居一城及與府州縣同一城者”，遇到倭賊圍攻城池，不守城池避開逃離者，或城門不設(shè)防備而賊乘虛而入，賊殺死三十人以上者，不問是否自居一城或府州縣同一城者，一律視作守邊將帥失陷城寨者斬首。第三條，“同住府州縣掌印與捕盜官不固守而輒棄去”，若在城御敵，但是防守不當(dāng)以致城失陷者，發(fā)邊遠地方充軍。第四條，“兩個縣與衛(wèi)所同城者”，如果賊從某縣攻入的話，該縣的官員一律充軍發(fā)邊。其余府州縣下屬官員，各有守土之責(zé)，若果賊攻入守地，守地者充軍。第五條，各城沒有都司衛(wèi)所掌印者守城，而倭寇攻陷，捕盜官問斬。兩縣共同附屬府城，看賊從那個縣攻入，究治掌印、捕盜官，論斬。府州縣佐貳官有信地，被賊攻入所守之地或者各州縣未設(shè)城池而被賊攻入者，官員一律充軍。第六條，州縣有兵備官駐守該城，托故外出或躲避逃匿或守備不設(shè)，導(dǎo)致失陷者，官員充軍。守巡官“遙制失陷者，參奏為民”[3]448。明世宗命刪去前例而以今所議者著為令。以上可見明世宗為防患于未然，根據(jù)當(dāng)時御倭戰(zhàn)爭情況而修訂失守城寨之懲罰辦法。

明朝對虛報請功者也予以治罪。隆慶三年，刑科給事中魏體明條上兩廣用兵事宜，其中說道：“軍中虛張捷報，隱匿失事，爭取首級，妄殺平民，皆宜亟禁。一專責(zé)成，謂廣中軍法不振，蕩平無期，宜責(zé)督撫，申明紀(jì)律，今后有怯敵慣事，都指揮以下斬首，陣前總、副等官取死罪案奏請，而督撫等官不能策勵蕩平者，紀(jì)功御史論之，御史故縱者，科道論之”[3]462。所論得明世宗采用。嘉靖中，明世宗還曾下令，自今遇敵逗留者，都指揮以下即斬，總兵官以下，先取死罪狀奏請。[2]542這種臨時頒布的緊急措施，在御倭戰(zhàn)爭中也起到了嚴(yán)肅軍紀(jì)的作用。

二、權(quán)力濫用對軍法實踐的破壞

以上獎懲之法在軍法實踐中時?；爝M干擾因素。尤其是“嘉靖大倭患”時期，*[清]張廷玉等撰《明史》列傳第93 卷205 載：“倭寇躪蘇、松之地，起嘉靖三十二年，訖三十九年，其間為巡撫者十人，無一不得罪去者。”2011年7月版，第18冊第5409頁。嘉靖三十四、三十五、三十八年御倭戰(zhàn)爭期間，嚴(yán)嵩父子弄權(quán)謀私，利用黨羽趙文華等，對御倭將領(lǐng)進行陷害，出現(xiàn)諸多“不該罰得罰”“該獎得罰”“該獎不獎”的案例，突出表現(xiàn)是閣權(quán)對御倭戰(zhàn)場的干擾。

(一)嚴(yán)嵩與趙文華排陷張經(jīng)

張經(jīng)，字廷彝，侯官人，正德十二年進士，嘉靖三十二年起南京戶部尚書，就改兵部。嘉靖三十三年，朝議以倭寇猖獗，設(shè)總督大臣。嘉靖三十三年十月，用兵科言，改經(jīng)右都御史兼兵部右侍郎，專辦討賊。

在御倭戰(zhàn)場上，趙文華催促張經(jīng)出兵戰(zhàn)倭，張經(jīng)等待時機不出兵。嘉靖三十四年三月，倭二萬余據(jù)柘林川沙窪，其黨方踵至。張經(jīng)日選將練兵，以江、浙、山東兵屢敗，欲俟狼土兵至用之。田州瓦氏兵先至，欲速戰(zhàn)，張經(jīng)認(rèn)為不可，東南諸兵繼至，經(jīng)以瓦氏兵隸總兵官俞大猷，以東蘭、那地、南丹兵隸遊擊鄒繼芳，以歸順及思恩、東莞兵隸參將湯克寬，分屯金山衛(wèi)、閔港、乍浦，掎賊三面，以待永順、保靖兵之集。會侍郎趙文華以祭海至，與浙江巡按胡宗憲，屢趨經(jīng)進兵，經(jīng)曰：“賊狡且眾，待永、保兵至夾攻，庶萬全”。文華再三言，經(jīng)守(戰(zhàn))不聽。于是，趙文華開始誣陷張經(jīng)，文華密疏經(jīng)糜餉殃民，畏賊失機，欲俟倭飽飏，剿余寇報功，宜亟治，以紓(解)東南大禍。帝問嚴(yán)嵩，嵩對如文華指，且謂蘇、松人怨經(jīng)，帝怒，即下詔逮經(jīng)，嘉靖三十四年五月也。[5]5407

方文華拜疏，永、保兵已至，其日即有石塘灣之捷。至五月朔，倭突嘉興，經(jīng)遣參將盧鏜督保靖兵援，以大猷督永順兵由泖湖趨平望，以克寬引舟師由中路擊之，合戰(zhàn)于王江涇，斬首一千九百余級，焚溺死者甚眾。自軍興來稱戰(zhàn)功第一。給事中李用敬、閻望云等言：“王師大捷，倭奪氣，不宜易帥。”帝大怒曰：“經(jīng)誕不忠，聞文華劾，方一戰(zhàn)，用敬等黨奸?！闭扔谕?，人五十，斥為民。已而帝疑之，以問嵩，嵩言：“徐階、李本江、浙人，皆言經(jīng)養(yǎng)寇不戰(zhàn)，文華、宗憲合謀進剿，經(jīng)冒以為功?！币驑O言二人忠，帝深入其言，經(jīng)既至，備言進兵始末，且言：“任總督半載，前后俘斬五千，乞賜原宥”。帝終不納，論死系獄。其年十月，與巡撫李天寵俱斬，天下冤之。[5]5408趙文華屢進讒言，欲制張經(jīng)之罪，經(jīng)過嚴(yán)嵩挑撥，明世宗不知張經(jīng)有王江涇之捷，不聽張經(jīng)本人的申訴，將張經(jīng)斬首。此例是趙文華、嚴(yán)嵩煽動世宗，利用軍法，陷害張經(jīng)，目的有二：其一，為胡宗憲奪權(quán)。其二，趙文華千方百計想保住自己的地位。因為張經(jīng)不認(rèn)為趙文華有才能，不聽他亂指揮。如果趙地位不保的話，就不能貪污納賄，為所欲為。事實上，趙文華目的達到，使張經(jīng)得到“該獎得罰”的不公正冤案。

(二)趙文華陷害曹邦輔

曹邦輔，字子忠，定陶人。嘉靖三十四年，拜右僉都御史，巡撫應(yīng)天。蘇州滸墅關(guān)倭寇，連年倭寇其來必糾連大眾，多者數(shù)千，少者數(shù)百，其登岓劫掠近則百里，遠則不過千里，未有以五六十之余賊，深入內(nèi)地轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)千里，直瞯都門，無所顧忌，若此賊者且所過屠戮極其慘烈，使不即殄滅，得以逃歸，后果有言：“彼已習(xí)知內(nèi)地虛實，將來招引丑類為禍殆，未可量所據(jù)”[3]379。

倭聚柘林，其黨自紹興竄，轉(zhuǎn)掠杭、嚴(yán)、徽、寧、太平，遂犯南京，破潥水，抵宜興。為官軍所迫，奔滸墅。副總兵俞大猷、副使任環(huán)數(shù)邀擊之，而柘林余賊已進據(jù)陶宅。邦輔督副使王崇古圍之，僉事董邦政、把總婁宇協(xié)剿，賊走太湖，追及之，盡殲其眾。副將何卿師潰，邦輔援之，以火器破賊舟，前后俘斬六百余人。[5]5416僉事董邦政聞命疾趨，躬履行陣，“橫犯鯨鯢之眾不旬日而芟刈之，真可謂奇功也！”[3]379曹邦輔指揮大勝。此戰(zhàn)總督浙直侍郎楊宜亦報捷，請亟加褒錄，還說邦政雖有斬首功，然實違節(jié)制當(dāng)罪。[3]379-380但督察侍郎趙文華言：“柘林余賊巢陶宅，臣與浙江巡撫胡宗憲督兵四千來松江會剿，而應(yīng)天巡撫曹邦輔、僉事董邦政不協(xié)力進兵，顧乃避難趨易，僥幸功捷，乞加懲究。”[3]380趨易蓋指蘇州滸墅關(guān)之寇，所謂避難蓋指陶宅之寇。竊計二寇多寡難殊，比量聲勢不易分難易論，若使合二為一，以流劫者之剽悍，濟屯聚者之蕃眾，未免益復(fù)滋蔓難圖，“今乃蘇州之寇剿滅，無遺陶宅之寇自然勢孤氣沮，驅(qū)除為易，今令董邦政戴罪立功，務(wù)將陶宅之寇亟行殄絕，事平之后總較功罪，然后賞罰可得施也！”[3]380陶宅之戰(zhàn)，《明史》載：“文華與胡宗憲會邦輔攻陶宅賊，諸營皆潰，賊退，邦輔進攻之，復(fù)敗，坐奪俸”[5]5416-5417。邦輔為人清廉，去世后，家無余資，帝“詔遣右評事劉叔龍為營填墓”[5]5417。

文華欲分蘇松巡撫曹邦輔許墅關(guān)破賊功，不得，則以陶宅之?dāng)?，重劾邦輔。陶宅之戰(zhàn)，實文華、宗憲兵先潰也。兵科給事中夏栻得其情，劾文華欺誕。吏科給事中孫濬亦白邦輔冤狀。世宗懷疑文華，文華因言：“賊易滅，督撫非人，致敗。臣昔論邦輔，(夏)栻、(孫)濬遂媒孽臣，東南涂炭何時解？”[5]5417帝乃下旨逮繫邦輔，謫戍朔州。隆慶元年，起用邦輔理戎政，言：“修治邊墻非上策，宜急練兵，兵練而后邊事可議”[5]5417。萬歷元年，邦輔進忠言：“辛愛有窺覦志，宜慎防之”[5]5417。

文華既殺張經(jīng)、李天寵，復(fù)先后論罷總督周銃、楊宜，至是又傾邦輔，氣勢益發(fā)不可收拾?！拔奈鋵⒗魻庉斬浧溟T，顛倒功罪，牽制兵機，紀(jì)律大乖，將吏人人解體，征兵半天下，賊寇愈熾。”[5]7922

趙文華假造曹邦輔“趨易避難”罪名，原因是奪得戰(zhàn)功的欲念不能實現(xiàn)，欲示其他文臣武將，他具有“勝敗顛倒”的政治手腕。對曹邦輔的“該獎得懲”冤例，是他陷害忠良的表現(xiàn) 。從此，文武官員爭相送禮，因為趙文華有“牽制兵機”奇效，東南沿海的倭寇更加泛濫成災(zāi)。

(三)趙文華與嚴(yán)嵩傾陷李默

李默，字時言，甌寧人，正德十六年(1521)進士，選庶吉士。嘉靖初，改戶部主事，進兵部員外郎，調(diào)吏部，歷驗封郎中。默掌銓僅七月，踰年，鏜罷官，特旨復(fù)起用默。給事中梁夢龍劾默徇私，帝為責(zé)夢龍，會大計群吏，默戒門下謝賓客，同直大臣亦不得燕見，嵩甚恨。趙文華視師還，默氣折之。

嚴(yán)嵩柄政，擅黜陟權(quán)。默每持己意，嵩銜之。會推遼東巡撫，列布政使張臬、謝存儒以上。帝問嵩，嵩言其不任。奪默職為民，以萬鏜代?？偠綏钜肆T，嵩、文華欲用胡宗憲，默推王誥，兩人恨滋甚，后陷之。[5]5338

初，文華為帝言余倭無幾，而巡按御史周如斗以敗狀聞，帝疑，數(shù)詰嵩。文華自計謀計劃，乘機向帝告狀。當(dāng)時默試選人策問，說過：“漢武、唐憲以英明睿智興起盛業(yè)，可惜后來任用奸人(匪人)而失敗(誤國)?！币源搜愿胬钅u謗。又說：“剩余的倭寇不難滅，因為督撫不干人事，所以才慘遭失敗。默忌恨臣上劾其同鄉(xiāng)張經(jīng)，思為報復(fù)。我論曹邦輔，即嗾給事中夏栻，孫濬媒陷害我。延至今半年，邊疆事情日日惡化。昨推總督，又不用宗憲而用王誥。這樣?xùn)|南涂炭何時解？陛下宵旰憂何時釋懷？”[5]5338世宗大怒，下禮部及法司議論。上奏默偏執(zhí)自信，缺失大臣禮；所引用漢、唐故事，不是他應(yīng)該說的。帝責(zé)怪禮部尚書王用賓等黨護，各奪去俸祿三個月，下詔將默抓到獄中。刑部尚書何鰲遂引用子罵父的人，當(dāng)依法律絞殺。帝說：“法律不書寫臣罵君的事，不一定沒有此事，今有此事，默罵漢武、唐憲，應(yīng)該罪加一等而斬首”[5]5338-5339。這樣，李默錮在獄中，竟瘐死，時嘉靖三十五年二月也。

李默博雅有才辨，以氣自豪，正直豪邁，不與嚴(yán)嵩合流，推舉官員，與爭可否，氣甚壯。默得罪后，繼之者吳鵬、歐陽必進，視嵩父子意，承順惟謹(jǐn)，吏部權(quán)盡失。隆慶中，復(fù)默官，予祭葬。萬歷中，賜謚文愍。

在御倭用人之際，因李默的政見與嚴(yán)嵩、文華不合，文華極盡構(gòu)陷將李默致死，目的是朝廷中打擊異己勢力。原因有二：其一，在選拔官員時，李默擋道，阻止嚴(yán)嵩、趙文華推心腹“人才”為己用。李默不與他們同流合污，反而與他們針鋒相對，他們殺李默是讓其他人看，不能存在異己之見，官員必須對嚴(yán)黨言聽計從。其二，在李默問題上，也是明世宗干涉三法司并樹立皇權(quán)權(quán)威的表現(xiàn)。世宗嫌禮部和三法司定李默罪不稱他意，干脆拋開法司，將李默轉(zhuǎn)到鎮(zhèn)撫司刑訊，最后以“子罵父律處絞刑”。此處也是明世宗濫用皇權(quán)，不允許法司人員有違抗行為，將三法司變成皇帝的馴服工具。后來李默被陷害后，嚴(yán)嵩集團選拔一些惟命是從的黨羽，他們更加肆無忌憚地為所欲為。李默事件是皇權(quán)與官僚集團互相勾結(jié)、互相傾軋的表現(xiàn)，也是當(dāng)時封建專制制度腐敗和社會大環(huán)境造成的。

(四)嚴(yán)世蕃對御倭將士濫用賞罰

宋儀望，字望之，吉安永豐人，嘉靖二十六年進士，曾揭發(fā)胡宗憲、阮鄂奸貪狀，以至于阮鄂被逮。二人皆嚴(yán)嵩私人，嵩由是不悅，及受命督三殿門工，嵩子世蕃私賈人金，屬歐陽必進俾與工事，儀望執(zhí)不可。工俊，敘勞，擢大理右侍丞，世蕃以為德，儀望請急歸，無所謝，世蕃益怒，會災(zāi)異考察京官，歐陽必進遷吏部，遂坐以浮躁，貶儀望夷陵判官。嵩敗，儀望被擢霸州兵備僉事。[5]5953嚴(yán)世蕃以受賄多少，制定將領(lǐng)的升與貶。

戚繼光部下御倭有戰(zhàn)功得不到獎賞。戚繼光作戰(zhàn)御倭?xí)r，沒有賄賂嚴(yán)世蕃，致使有戰(zhàn)功的將領(lǐng)得不到應(yīng)有的獎賞，軍法的賞罰沒有得到公正的處置。戚繼光訴說帶領(lǐng)將士拼死奮戰(zhàn)殺敵經(jīng)過，先以未賞之功言之，客寓之兵，既不足恃，而燃眉之急，又不容緩。嘉靖三十八年，倭寇數(shù)千突犯臺州，沿海地方、上下五六百里間烽煙連亙，臣前后三戰(zhàn)斬獲首級八百余名顆，地方底寧，此皆臣與前任浙江海道副使今升兩廣總督譚綸所練浙兵，并無一客兵預(yù)之。[6]3738有藤嶺之捷，其余小捷，凡賊不滿數(shù)百，功不及數(shù)十者，臣不贅聞，“惟以臣不通權(quán)臣嚴(yán)世蕃之故”[6]3739。后倭犯水桶澳，臣復(fù)都前兵不崇朝而滅之，此時首功者王如龍等，陣亡者無。該總督軍門題訖，嚴(yán)世蕃亦以前嫌，未蒙覆勘。[6]3739嚴(yán)世蕃不給獎賞“忌前嫌”。最后，戚繼光建議:臣聞兵貴神速，不聞巧遲，差之毫厘，謬之千里。然必信賞而后罰可必，亦必足食而后禁可行，使撫臣得畫地以協(xié)謀，而臣亦得因人以成事矣！嚴(yán)世蕃在御倭戰(zhàn)爭中為滿足私欲“該賞不賞”。

嚴(yán)世蕃利用手中權(quán)力，在御倭戰(zhàn)役中，撈取個人私利。他不憑將領(lǐng)御倭功績進行獎賞與懲罰，而憑借一己好惡，以給他送禮多少來實施獎賞，招致御倭有功者忠者怨恨，送禮者奸者得賞，對御倭將領(lǐng)產(chǎn)生極壞的影響。以上事例是嚴(yán)世蕃納權(quán)受賄，中飽私囊的表現(xiàn)。

三、御倭軍法實踐中的政治意涵

如前文所述，實踐中的御倭軍法，一方面表現(xiàn)出依制度而行的軌跡，另一方面又有較強的主觀傾向，摻雜個人色彩。這些現(xiàn)象呈現(xiàn)了傳統(tǒng)皇權(quán)政治的運作特征，也說明了制度與實踐二者間的間隙問題，進一步揭示了御倭軍法實踐中的政治意涵。

首先，傳統(tǒng)皇權(quán)政治下，皇帝意志起決定性作用，御倭軍法實踐亦然，明中期后，伴隨政治生態(tài)惡化與邊疆戰(zhàn)事頻發(fā)，軍伍除飽受戰(zhàn)事疲乏外，亦受制于皇權(quán)政治的專斷。尤其是在權(quán)力“異化”時期，“嘉靖大倭患”混亂狀況趨于嚴(yán)重，進一步推動了此態(tài)勢。需要說明的是，明世宗以外藩入繼皇帝位，為鞏固皇權(quán)，維護統(tǒng)治，要保住來之不易的皇權(quán)，維護其統(tǒng)治。偏偏在他執(zhí)政時期來場“嘉靖大倭亂”，一切妨礙權(quán)力之舉，他都要斬盡殺絕，聽信身邊奸臣黨羽之言，嚴(yán)嵩等正是利用世宗的弱點，顛倒黑白，達到目的。明世宗到死還對嚴(yán)嵩產(chǎn)生無限的眷戀。群臣將朱厚熜推向皇帝寶座，想不以皇帝的“是非”標(biāo)準(zhǔn)為“是非”，能否辦得到？明朝嘉靖御倭戰(zhàn)爭中，軍法權(quán)力的“異化”所發(fā)生御倭失利及受挫，正是無法打破傳統(tǒng)的官僚體制(權(quán)臣弄權(quán))而引起的，朝廷皇帝與官僚集團之間權(quán)力分割之間的此消彼長之爭，明世宗集團取得皇權(quán)的上峰地位，而明世宗的政治權(quán)力無所不用其極。*劉澤華、汪茂和、王蘭仲在《專制權(quán)力與中國社會》稱：“古代政治權(quán)力支配著社會的一切方面，支配一切社會成員的得失榮辱甚至生死。”本文指，從物到人，從軀體到靈魂，都程度不同地聽?wèi){政治權(quán)力的驅(qū)使。參見吉林文史出版社1988年版，第258頁。實質(zhì)明世宗對御倭失利負(fù)有主要責(zé)任。嚴(yán)嵩等團伙是助紂為孽的替罪羊，不過是在這場權(quán)力之爭中，分到一杯羹而已。

嘉靖時期，“嚴(yán)竊權(quán)罔利，頗護己短，嵩以故得因事激帝怒，戕害人以成其私”[5]7916。當(dāng)皇帝隨意性，心血來潮時，就會沒有按照法律標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)濫賞濫罰現(xiàn)象。嚴(yán)嵩父子善于察言觀色，“欲有所救解，嵩必順帝意痛詆之，而婉曲解釋以中帝所不忍。即欲排陷者，必先稱其媺，而以微言中之，或觸帝所恥與諱，以是移帝喜怒，往往不失”[5]7917。嚴(yán)嵩不逆龍鱗而已。對于這種情況，議論紛起，莫衷一是，有的說權(quán)臣過錯，有的說皇帝過錯，但是，有學(xué)者寫出皇帝是完美的，英明是皇帝的，過錯是因為身邊“奸臣”與“小人”所致。那么，明世宗就從來沒有過錯？他的過錯不該讓嚴(yán)嵩等集團來“買單”。有人說明世宗是在崇信道教迷糊情況下，批準(zhǔn)處置楊繼盛死刑的。*懷效鋒《十六世紀(jì)中國的政治風(fēng)云》記載：“嘉靖三十四年，嚴(yán)嵩在世宗必然要批準(zhǔn)處決的一宗案件中，附上了彈劾他的兵部員外郎楊繼盛的名字，從而處死楊繼盛。嘉靖三十六年，嚴(yán)嵩又以相同手法，處死了彈劾他的錦衣衛(wèi)沈煉，其余被處的官員更不可勝計了?！眳⒁娤愀凵虅?wù)印書館有限公司1988年版，第200頁。[清]張廷玉等撰《明史》載：“繼盛附張經(jīng)疏尾殺之?！?011年版第7916頁。但是，為何有官員上疏要為楊平反時，不為世宗所允許呢？楊繼盛被嚴(yán)嵩陷害眾人皆知。究其原因，是明世宗愛慕虛榮，即使做錯事，也不想承認(rèn)事實，因為他是“真命天子”以法律權(quán)威自居，不許道出他的過錯，他要維護皇帝尊嚴(yán)。此處為偶然性破壞制度性產(chǎn)生的不平衡之實質(zhì)。在明朝御倭戰(zhàn)爭中，明世宗繞開法律常規(guī)性軌道，利用軍法進行濫用權(quán)力干預(yù)御倭，致使御倭失利。此處想說明的是，明世宗的干預(yù)等于偶然性因素，在明代御倭的整個鏈條中，盡管這種偶然性延緩御倭進程，但這種偶然性并不能阻止御倭必然性勝利的前進之路。

軍法實踐的積極作用有以下幾點：

第一，在國家層面，明廷御倭打勝仗，維護國家主權(quán)獨立，邊疆領(lǐng)土完整，東南沿海居民生命和財產(chǎn)得以保證，明廷皇帝與日本幕府的藩屬關(guān)系得以張揚。否則“皮之不存，毛將焉附？”第二，從日本掌權(quán)者層面，倭寇入侵明朝邊境的失敗，使他們感到震驚，從此不敢“小覷”明王朝，對明代軍伍作戰(zhàn)勇敢產(chǎn)生畏懼，他們不得不收斂，很長時間不敢入寇。第三，從御倭將士層面，在御倭戰(zhàn)場上，產(chǎn)生殺敵立功的實效，將領(lǐng)們得到應(yīng)有的獎賞，說明軍法與實踐具有同一性。這種實踐為法律條文增添新的內(nèi)容與經(jīng)驗，是實踐檢驗的理論。明初政治清明時期，朱元璋制定軍法，衛(wèi)所機構(gòu)設(shè)置嚴(yán)密，軍法對御倭將領(lǐng)“獎懲適度”，發(fā)揮官兵御倭殺賊實效，并不斷完善獎懲制度。明代軍法正是靠“懲罰適度”與“匡正補救”，才起到御倭殺賊的效果。不排除軍法的嚴(yán)密精細(xì)性，處處起到對將領(lǐng)的規(guī)范作用，對將領(lǐng)作戰(zhàn)中的初犯、復(fù)犯、三犯者等都有條文具體規(guī)定。正如臺灣學(xué)者所說：“研究法律史的最大收獲，就是深刻體會到，再公正的法官也會偶爾誤判，再精煉的律師也會打輸官司，再高明的學(xué)者也難免出現(xiàn)疏漏。”[7]明政府對軍法的賞罰具有覆勘補正的彈性空間。當(dāng)獎賞事件過后，官員復(fù)覈發(fā)現(xiàn)賞過漏賞、賞過錯賞等上奏后，朝廷可以追加封賞予以改正，及時采取補救措施；即使有些冤假錯案在當(dāng)時得不到解決，過段時間，往往給予糾正與平反昭雪。第四，從軍法實施層面，明朝廷對國內(nèi)外的軍法實踐具有不同策略。明朝廷對國內(nèi)蒙古、土司、流民等，在法律制度上與御倭案例軍法處置不同。如蒙古韃靼南下?lián)屄雍?，明朝廷派官員與其談判，尋求解決矛盾辦法，可采取應(yīng)變策略。如互市與撫綏等就可處理，化解矛盾。軍法對倭寇案件處理不同，倭寇突如其來，毀滅性、殺傷力防不勝防，外敵入侵具有突發(fā)性、特殊性，不可以妥協(xié)化解，因為倭寇是強盜，掠奪財物為目的，貪婪無厭為本性。所以，對倭寇案件處理具有臨時性、靈活性、不可妥協(xié)性特征。朝廷的御倭軍法，在倭寇入侵時，常常戰(zhàn)前頒布緊急措施。往往臨時不制定與添加御倭獎懲條例，抵御倭寇入侵，可能會產(chǎn)生沿海居民生靈涂炭的損失，不但人民的生命財產(chǎn)受到損失，涉及國家安全防御體系。這樣，軍法實施的重要地位上升到國家安危存亡的高度，所以軍法在御倭戰(zhàn)爭中的被動調(diào)整地位突顯，它與普通法律維護國內(nèi)治安迥然不同，是主動調(diào)整與被動調(diào)整的區(qū)別所在。

軍法實踐的消極作用有以下幾點：

第一，不可否認(rèn)，軍法實踐在取得積極效果的同時，也帶來一系列負(fù)面效應(yīng)。一方面，明代嘉靖年間，軍法的獎懲機制滲入皇權(quán)意志的濫施與權(quán)臣的“弄權(quán)營私”，致使軍法實踐與獎懲制度出現(xiàn)悖離，皇權(quán)的濫用，“賞罰不公”致使許多冤假錯案發(fā)生。這種實踐充實法律條文，補充其中的缺失與漏洞。推究根源，是當(dāng)時政治生態(tài)混亂和制度運行與當(dāng)時現(xiàn)狀反差造成的。另一方面，軍法實踐中偶然性因素——濫賞濫罰狀況的干擾與破壞，對產(chǎn)生嚴(yán)重后果不斷的糾正，軍法才能步入正常軌道，這些獎懲制度才不會變成呆板的公式和干癟枯燥的靜止的軍法教條。但事物的是非曲直是有標(biāo)準(zhǔn)的，不斷汲取經(jīng)驗教訓(xùn)修正軍法漏失，使軍法得到糾正走上正軌。第二、從民間層面，倭寇入侵，培養(yǎng)大量奸細(xì)，熟悉內(nèi)地情況，往往引倭入寇，加之流民的加入，造成內(nèi)地居民與倭寇的混亂。明廷如何處理沿海流民入倭問題，如何將“趨民為盜”轉(zhuǎn)為“化民我用”的問題是關(guān)鍵，這里蘊含明廷官員如何采取對待沿海居民入倭問題，不能將軍法實踐在御倭戰(zhàn)爭本身去尋找，明廷對國內(nèi)流民政策處理好，也是打好御倭勝仗的關(guān)鍵。

綜上，明代軍法的“賞罰”有其深刻的歷史背景，與朝廷政治、經(jīng)濟、法律的制定密切相關(guān)。制度政策反映出時代特色。從軍法實踐中，考察明廷諸皇帝與日幕府高層之間外交態(tài)勢，是宗藩從屬關(guān)系抑或?qū)χ啪o張關(guān)系，這態(tài)勢協(xié)調(diào)時，倭寇入侵次數(shù)減少；關(guān)系緊張時，倭寇入侵頻繁，盡管表面是朝貢貿(mào)易逆差所致，實質(zhì)上反映出明廷軍法從疆域上的主權(quán)嬗變成“治外法權(quán)”的過程，彰顯出主權(quán)的行為。當(dāng)人為因素造成冤獄時，根源是由于法網(wǎng)的漏洞和制度運作與當(dāng)時現(xiàn)實脫節(jié)產(chǎn)生的。只有法律濫用權(quán)力干預(yù)機制退出歷史舞臺，完善御倭獎懲機制和容錯糾錯機制，法律才能步入“德治”與“法治”結(jié)合的軌道?？傊?，明代軍法從各方面規(guī)范將領(lǐng)得失行為，法律運行機制從不完善-調(diào)適-完善的過程中，不僅加強軍隊控制力，對穩(wěn)固政權(quán)統(tǒng)治，抵御日本倭寇侵略者，尤其對御倭將領(lǐng)起到約束的法制效應(yīng)。