張子君

“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”在2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中首次提出并通過。2016年9月3日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，兩份文件明確對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。文件表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于偵查階段，本文從程序視角出發(fā)著重研究該制度在偵查階段的適用。

一、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有正當(dāng)性

對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的概念學(xué)界尚無(wú)定論，本文同意認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“刑事訴訟從實(shí)體上和程序上鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并予以從寬處理、處罰的一系列法律規(guī)范、訴訟程序組成的法律制度的總稱。”[注]顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期，第131頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)偵查活動(dòng)產(chǎn)生消極影響，認(rèn)為偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，偵查機(jī)關(guān)為了偵破案件采用刑訊逼供、引誘等不當(dāng)方式取證[注]陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第55頁(yè)。作者認(rèn)為偵查階段不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是案件事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，偵查機(jī)關(guān)只有全面?zhèn)刹槿∽C，才能夠達(dá)到這一目的，因此偵查階段的主要任務(wù)是偵查取證而非認(rèn)罪協(xié)商。第二，若許可偵查機(jī)關(guān)促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，則可能導(dǎo)致偵查人員放棄法定職責(zé)，不去收集能夠證明犯罪嫌疑人罪輕或無(wú)罪證據(jù)，過分依賴犯罪嫌疑人口供認(rèn)定案件事實(shí)，冤枉無(wú)辜。第三，由于偵查機(jī)關(guān)公權(quán)力的天然優(yōu)勢(shì)，偵查活動(dòng)的秘密性等，一旦偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中承擔(dān)此項(xiàng)職能，可能會(huì)出于減輕辦案壓力或者其他目的，而采取威脅、引誘等方法迫使犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而成為產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的誘因。因此在偵查階段，辦案機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是及時(shí)采取各種偵查措施手段，依法全面客觀收集案件證據(jù)。只有在案件偵查終結(jié)，滿足犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定條件，公安機(jī)關(guān)將案件材料、證據(jù)一并移送檢察院審查決定，檢察院在審查起訴階段通過審查案件后才能確定是否采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理此案。，無(wú)法保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，公安機(jī)關(guān)的職能任務(wù)被淡化，不利于全面收集證據(jù)等。以上觀點(diǎn)不無(wú)道理，但筆者認(rèn)為，一概排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用并不妥當(dāng)，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有合理、合法的依據(jù)，具備正當(dāng)性。

(一)偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有合理性

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪

偵查的目的是對(duì)發(fā)生的犯罪行為第一時(shí)間做出反應(yīng)，通過迅速查獲證據(jù)，查明案情，及時(shí)抓捕犯罪嫌疑人來保護(hù)國(guó)家和公民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。我國(guó)的偵查以立案為前提，立案首先要接受材料，群眾的報(bào)案、控告、舉報(bào)和犯罪嫌疑人的自首都是受案來源，其中以自首對(duì)犯罪的發(fā)現(xiàn)最為及時(shí)。我國(guó)《刑法》67條第1款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。典型自首自動(dòng)投案、如實(shí)供述犯罪行為的特點(diǎn)決定了司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪的及時(shí)性?！缎谭ā?7條第2款規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。準(zhǔn)自首雖為被動(dòng)歸案，但如實(shí)供述與司法機(jī)關(guān)已掌握罪行的不同種罪行同樣助益司法機(jī)關(guān)在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)新的犯罪行為。典型自首和準(zhǔn)自首都是犯罪人在犯罪行為實(shí)施后與司法機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家妥協(xié)與合作的活動(dòng)，在偵查階段是認(rèn)罪認(rèn)罰的典型表現(xiàn)，有利于偵查機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于全面收集證據(jù)

偵查階段是發(fā)現(xiàn)和尋找證據(jù)最為重要的階段，偵查機(jī)關(guān)是證據(jù)的主要收集機(jī)關(guān)，偵查階段收集的證據(jù)足夠全面才能為后續(xù)訴訟主體對(duì)證據(jù)的去偽存真、審查判斷、證據(jù)裁判提供材料。《刑法》67條第3款規(guī)定，犯罪嫌疑人雖然不具備前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。由立法確定的坦白制度可見，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在審判階段以前如實(shí)供述的犯罪行為，可以是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握且正在追究的罪行，也可以是司法機(jī)關(guān)雖未掌握，但與已掌握的罪行屬同種的罪行。由此可見，存在于偵查階段的坦白制度不僅豐富了偵查機(jī)關(guān)尋找證據(jù)和線索的途徑，“坦白從寬”法定化也鼓勵(lì)犯罪人提供指向一致，前后不沖突、不矛盾的供述，提供偵查機(jī)關(guān)不易發(fā)覺、較為隱蔽的線索，提供正確的偵查方向和指引，從而幫助偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，避免偵查機(jī)關(guān)因證據(jù)不足而造成對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)片面乃至錯(cuò)誤，坦白制度在偵查階段的適用體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心精神，有利于全面收集證據(jù)。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于節(jié)約偵查資源，提高偵查效率

偵查階段的主要任務(wù)是調(diào)查、收集證據(jù)，證據(jù)獲取的越及時(shí)、全面，偵查機(jī)關(guān)就越能迅速、有效地偵破案件。辦案機(jī)關(guān)必然追求訴訟過程中投入成本最小化來獲得訴訟結(jié)果效益最大化，在偵查資源有限的情況下提高單位時(shí)間內(nèi)的工作效率，減少與犯罪博弈的成本。自首和坦白的供述作為直接證據(jù)能夠反應(yīng)案件的主要事實(shí)，作案人將與案件有關(guān)的信息直接陳述給偵查人員，犯罪實(shí)施者對(duì)案件的發(fā)生經(jīng)過最為熟悉，對(duì)犯罪的細(xì)節(jié)最為知曉，對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)、目的、內(nèi)心世界的波動(dòng)、是故意還是過失表述的最為清楚。犯罪嫌疑人的供述還能夠帶動(dòng)物證信息的收集，辦案人員借助供述可以進(jìn)一步查明事實(shí)，對(duì)全面把握案件，提高破案效率大有幫助。例如在搶劫犯罪中，對(duì)于作案工具的去向，贓款贓物銷往何地，都可以通過自首和坦白的供述按圖索驥。自首和坦白下的自愿供認(rèn)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體現(xiàn)，揭露了犯罪事實(shí)，縮短了偵破周期，減少人力、物力、財(cái)力及時(shí)間成本的損耗，在司法資源稀缺的情況下用低成本解決刑事案件，有利于節(jié)約偵查資源，提高偵查效率。

4.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于依法偵查，減少違法辦案

我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部相關(guān)文件[注]《刑法》第247條：司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232的規(guī)定定罪從重處罰?！缎淌略V訟法》第43條：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。最高院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查實(shí)確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法取得的證人證言、被害人供述、被告人陳述，不能作為定案的證據(jù)。最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人供述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)?！豆矙C(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考核評(píng)議規(guī)定》第16條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)所屬執(zhí)法部門或派出機(jī)構(gòu)刑訊逼供致人重傷、死亡或者毆打、體罰、虐待被監(jiān)管人導(dǎo)致其重傷、死亡的；……，本年度公安機(jī)關(guān)年度考核評(píng)議結(jié)果應(yīng)確定為不達(dá)標(biāo)。都對(duì)違法辦案有制裁措施，當(dāng)前刑事司法改革提出各項(xiàng)防范刑訊逼供的制度使得公安機(jī)關(guān)的破案壓力增大，違法辦案現(xiàn)象尚沒有杜絕。證據(jù)不足時(shí)，偵查人員很可能用刑訊逼供的方法獲取有罪口供以彌補(bǔ)證據(jù)鏈。自首和坦白的真實(shí)供述幫助偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪，反映案件的主要事實(shí)，揭示證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，降低偵查機(jī)關(guān)的破案難度，減少偵查人員采用刑訊逼供手段破案的動(dòng)機(jī)，規(guī)范偵查人員對(duì)證據(jù)和口供的收集方式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)用在偵查階段鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障偵查人員依法辦案，防止偵查人員通過強(qiáng)制手段強(qiáng)迫嫌疑人認(rèn)罪。毋庸置疑，偵查階段及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪，全面收集證據(jù)，提高辦案效率有助于公安機(jī)關(guān)依法偵查，減少違法辦案。

(二)偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有合法性

1.刑法依據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在自首和坦白。如前所述，我國(guó)《刑法》第67條第1款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰。典型自首適用于人身自由未受到剝奪、存在投案條件的所有犯罪人，以自動(dòng)投案和如實(shí)供述為特征。第67條第2款規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的，以自首論。準(zhǔn)自首適用于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，以被動(dòng)歸案、如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行為特征?！缎谭ㄐ拚?八)》在第67條中增加第3款規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。坦白以犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行為特征。另?yè)?jù)《刑法》分則第164條第4款，第390條第2款和第392條第2款的規(guī)定，犯有對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，對(duì)外國(guó)公職人員，國(guó)際公共組織官員行賄罪的犯罪分子，在被追訴前主動(dòng)交待其行賄行為的；犯有行賄罪的犯罪分子在被追訴前，主動(dòng)交代其對(duì)國(guó)家工作人員的行賄行為的；犯有介紹賄賂罪的犯罪分子在被追訴前主動(dòng)交待其介紹賄賂行為的，成立特別自首，可以減輕或者免除處罰，這是我國(guó)刑法中的特別自首制度。典型自首、準(zhǔn)自首、特別自首和坦白都是犯罪人出于悔罪、悔改之心將自己交付給國(guó)家追訴的行為，在偵查階段客觀上節(jié)省了追捕犯罪人的司法資源和成本，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的體現(xiàn)。

2.刑事訴訟法依據(jù)。從偵查程序看，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是適用非羈押性強(qiáng)制措施和偵查終結(jié)時(shí)適用輕緩處理的重要考量因素。[注]熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期，第100頁(yè)。《刑事訴訟法》第118條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。第65條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人適用取保候?qū)彽那樾沃皇强赡芘刑幱衅谕叫桃陨闲塘P，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。

體現(xiàn)在公訴案件和解程序上，《刑事訴訟法》第208條規(guī)定，被告人承認(rèn)所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的，可以適用簡(jiǎn)易程序。第277條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉的方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。第279條規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴決定。和解制度是偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體現(xiàn)。

3.兩高三部的決定?！掇k法》第6條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危害性的重要考慮因素，對(duì)于沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。第8條規(guī)定，在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用包括偵查階段。

(三)對(duì)偵查階段不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分析及回應(yīng)

1.在偵查階段不能與犯罪嫌疑人就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成協(xié)議，并不意味著偵查階段不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

偵查階段的職責(zé)是揭露犯罪，證實(shí)犯罪，查獲犯罪嫌疑人，為提起公訴做好基礎(chǔ)和鋪墊工作，其性質(zhì)決定了不能與犯罪嫌疑人就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成協(xié)議。在偵查機(jī)關(guān)開始訊問之前，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷。在犯罪嫌疑人向看守所工作人員或辯護(hù)人、值班律師表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，能夠及時(shí)書面告知辦案單位；對(duì)擬移送審查起訴的案件，偵查機(jī)關(guān)在起訴意見中寫明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，通過證據(jù)線索采用調(diào)查手段和有關(guān)的強(qiáng)制性措施，收集確實(shí)充分的證據(jù)，查明案件事實(shí)，就能為人民檢察院準(zhǔn)確、及時(shí)批捕，提起公訴奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和提供前提條件。

2.在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不會(huì)降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

持偵查階段不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰與訴訟規(guī)律相違背，若允許偵查機(jī)關(guān)促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能導(dǎo)致偵查人員放棄法定查證職責(zé)，不去搜集能夠證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的各種證據(jù)，過分依賴犯罪嫌疑人口供，冤枉無(wú)辜。偵查階段的主要任務(wù)是查清事實(shí)，為起訴、審判提供證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)不能因犯罪嫌疑人有認(rèn)罪認(rèn)罰的意向而懈怠收集證據(jù)。司法實(shí)踐表明，近年來影響力較大的冤假錯(cuò)案均與沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)有直接關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的前提下，以量刑建議換取證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，是犯罪嫌疑人、被告人用訴訟權(quán)利交換對(duì)自己比較有利的量刑處分[注]胡銘、張傳璽：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)第17卷第2期，第5頁(yè)。，在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不會(huì)降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3. 認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬三要素不一定同步、同階段適用

“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”是兩個(gè)性質(zhì)不同的概念，根據(jù)《辦法》，“認(rèn)罪”是犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議；“認(rèn)罰”是對(duì)量刑建議的認(rèn)可。譬如犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪，在審查起訴階段接受公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，在法庭審判階段予以“從寬”兌現(xiàn)；又譬如犯罪嫌疑人在偵查階段自首，承認(rèn)犯罪行為，做出接受處罰的表示，而在審判階段量刑從寬；又如在審查起訴階段公訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商的協(xié)議，在審判階段量刑時(shí)予以兌現(xiàn)等?！罢J(rèn)罪”與“認(rèn)罰”在認(rèn)識(shí)上是一個(gè)整體，在適用時(shí)可以拆分于不同的訴訟階段，如犯罪嫌疑人在偵查階段承認(rèn)犯罪行為，進(jìn)行了如前所述的自首、坦白、刑事和解等行為自愿認(rèn)罪，在公訴階段對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議、種類和幅度提出異議，法院根據(jù)認(rèn)罪態(tài)度，在量刑階段也應(yīng)當(dāng)酌情予以從輕處罰。值得注意的是，對(duì)“認(rèn)罪”的判定隨著訴訟程序的推進(jìn)不斷變化，在偵查階段的認(rèn)罪不發(fā)生法律效力，該階段是對(duì)認(rèn)罪的初步認(rèn)定，在審判階段裁判做出后的認(rèn)定才發(fā)生法律效力，認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬可以不捆綁適用。

二、 偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

根據(jù)《辦法》的精神，認(rèn)罪認(rèn)罰的適用包括偵查、起訴、審判在內(nèi)的整個(gè)訴訟過程。其中，偵查階段的隱蔽性、強(qiáng)制性要求該制度在偵查階段的適用包括依法保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)、確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，嚴(yán)格依法全面收集證據(jù)和偵查終結(jié)對(duì)案件的處理。

(一)依法保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)、知情權(quán)

1.依法告知、保障犯罪嫌疑人有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利

《辦法》第3條規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則?！缎淌略V訟法》第33條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；第2款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)權(quán)是法律賦予被刑事追訴之人針對(duì)所受到的指控進(jìn)行反駁、辯解和申辯以維護(hù)其合法權(quán)益的一種訴訟權(quán)利。如果沒有偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)確立的關(guān)鍵階段及時(shí)告知犯罪嫌疑人的律師辯護(hù)權(quán)，一方面缺乏對(duì)其在進(jìn)入訴訟后法律權(quán)利的介紹；另一方面犯罪嫌疑人缺少心理支撐，導(dǎo)致公權(quán)力與私權(quán)利的博弈力量不均衡，難以保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪的真實(shí)性，不利于偵查機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪，全面收集證據(jù)，迅速偵破案件，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度平衡司法資源的設(shè)立初衷相違背。同時(shí)，《刑事訴訟法》第34條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人……本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。第34條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人……是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人……，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；第3款規(guī)定，犯罪嫌疑人……可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的……，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人的利益所進(jìn)行的防御性訴訟活動(dòng)。立法上明確了符合條件的犯罪嫌疑人從偵查階段起就有權(quán)獲得法律援助，同時(shí)相應(yīng)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人獲得法律援助負(fù)有保障責(zé)任可以有效地監(jiān)督偵查人員依法收集證據(jù)，增強(qiáng)偵查階段案件的透明度，制約偵查機(jī)關(guān)依法辦案、文明辦案，提高偵查機(jī)關(guān)辦案的質(zhì)量。

2.為犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰提供法律幫助

《辦法》第5條規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰不是公安機(jī)關(guān)的允諾，也不是單向的強(qiáng)求，是犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)的雙向互動(dòng)。在偵查階段犯罪嫌疑人的私權(quán)利與偵查機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家公權(quán)利并不平衡，“無(wú)論是從保障被告人權(quán)利的角度，還是從與刑事司法內(nèi)在的真實(shí)主義相協(xié)調(diào)的角度，被告人的程序處分權(quán)都必須正確而公正的行使?！盵注][日]田口守一：《刑事訴訟目的》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第59頁(yè)。偵查階段犯罪嫌疑人只有粗淺的違法性意識(shí)，并不清楚可能判處的罪名、罪數(shù)、量刑，有必要讓辯護(hù)律師在偵查階段為犯罪嫌疑人詳解法律政策，使其明白認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果。對(duì)于認(rèn)罪的案件，本著“簡(jiǎn)化程序不簡(jiǎn)化權(quán)利”的要求，辯護(hù)權(quán)作為被告人的基本權(quán)利在認(rèn)罪案件中不僅不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)化，而且應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊訌?qiáng)[注]李本森：《法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期，第100頁(yè)。；對(duì)于不認(rèn)罪的案件可以由辯護(hù)律師為其分析利弊，為爭(zhēng)取從寬處理提供專業(yè)的法律意見，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡早、盡快、真實(shí)地認(rèn)罪。保障犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)還有助于其在進(jìn)行認(rèn)罪陳述時(shí)充分表達(dá)，并能夠得到反饋與救濟(jì)。從鼓勵(lì)認(rèn)罪的反面來說，當(dāng)辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)上不構(gòu)成犯罪時(shí)可以及時(shí)告知辦案機(jī)關(guān)，停止進(jìn)行司法程序，避免無(wú)罪的人遭受刑事追訴。

(二)確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，嚴(yán)格依法全面收集證據(jù)

1.訊問犯罪嫌疑人全程錄音錄像，確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性

《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”。最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第201條規(guī)定：“人民檢察院立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程實(shí)行全程錄音、錄像。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第203條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時(shí)，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！庇纱丝梢妭刹楣ぷ髦械匿浺翡浵癍h(huán)節(jié)備受重視。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用時(shí)，錄音錄像憑借同步性、再現(xiàn)性的優(yōu)勢(shì)可以還原犯罪嫌疑人自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰的過程，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，規(guī)范偵查人員的執(zhí)法行為，為偵查訊問創(chuàng)造較為透明的環(huán)境?！白栽浮敝缸约涸敢鉀]有強(qiáng)迫的去做，本身帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，如果沒有錄音錄像來確保自愿性，對(duì)審查結(jié)論的質(zhì)疑將對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益和司法公正產(chǎn)生難以預(yù)估的損害。錄音錄像對(duì)自愿性的記錄以完整為前提，兩高三部關(guān)于《辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，對(duì)訊問過程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。具體而言，第一是過程完整，即從犯罪嫌疑人進(jìn)入訊問場(chǎng)所開始到訊問結(jié)束離開，錄音錄像全程不間斷。對(duì)每一次訊問過程完整、不間斷地記錄，不可做剪接、刪改；第二是次數(shù)完整，從訊問開始到案件偵查結(jié)束的每一次都要錄音或錄像，不可少錄、漏錄。如此，在偵查階段對(duì)法定案件錄音錄像有助于保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

2.利用犯罪嫌疑人認(rèn)罪的條件，嚴(yán)格依法全面收集證據(jù)

偵查機(jī)關(guān)通過各種途徑來查明案件事實(shí)，犯罪嫌疑人預(yù)設(shè)于不配合、消極的、對(duì)抗的狀態(tài)，而認(rèn)罪案件則在一定程度上顛覆了證據(jù)競(jìng)技主義的理論預(yù)設(shè)，是犯罪嫌疑人在法律層面對(duì)自我過去的行為進(jìn)行的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷以事實(shí)判斷為基礎(chǔ)，沒有事實(shí)判斷，價(jià)值判斷就失去了其依附的客體，因此，被告人認(rèn)罪通常意味著對(duì)案件事實(shí)基礎(chǔ)的承認(rèn)。[注]謝登科：《認(rèn)罪案件訴訟程序研究》，吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第19頁(yè)。在偵查階段鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可以充分利用其對(duì)事實(shí)和價(jià)值的判斷，嚴(yán)格依法全面收集證據(jù)。

偵查機(jī)關(guān)追求偵查結(jié)案時(shí)證據(jù)與真實(shí)情況的吻合，犯罪嫌疑人在偵查階段以自首或坦白的方式承認(rèn)所犯罪行，認(rèn)罪供述作為證據(jù)的意義之一在于依法取得破案線索，摒棄非法方法收集證據(jù)。例如貪腐案件犯罪環(huán)境隱蔽、手法迅速、偵查難度較大，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪供述很可能成為獲得重要證據(jù)，偵破案件的關(guān)鍵，甚至因其認(rèn)罪認(rèn)罰而使破案成為可能[注]王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期，第21頁(yè)。，減輕了偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供獲取證據(jù)和口供的動(dòng)機(jī)；意義之二在于降低取證難度，全面收集證據(jù)。例如犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪工具藏匿地點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)通過言詞證據(jù)得到實(shí)物證據(jù)，用不同的證據(jù)形式反映不同的犯罪信息，形成較為完整的證據(jù)鏈；意義之三在于降低偵查階段犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)，排除虛假證據(jù)，獲得真實(shí)證據(jù)。犯罪嫌疑人的虛假認(rèn)罪可以通過口供印證，用收集的證據(jù)與口供相比對(duì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，保證供述的真實(shí)性。除此之外更為重要的是要發(fā)揮證據(jù)全面、真實(shí)的作用，一方面驗(yàn)證犯罪嫌疑人的供述與其他證據(jù)的匹配程度，如果能夠相互印證，說明真實(shí)認(rèn)罪的可能性大，如果不能相互印證則可以以此為契機(jī)發(fā)現(xiàn)破案線索甚至于非法取證的行為；另一方面，真實(shí)、全面的證據(jù)可以揭露犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罪的行為，避免偵查人員的視線被轉(zhuǎn)移，偵查時(shí)機(jī)被拖延。

(三)偵查終結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理

《辦法》第8條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷。對(duì)擬移送審查起訴的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在起訴意見中寫明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況。偵查機(jī)關(guān)的任務(wù)是全面依法收集證據(jù)，在偵查階段犯罪嫌疑人只能表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，對(duì)于普通案件的偵查終結(jié)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪情況如實(shí)記錄，起訴意見書連同案卷材料和證據(jù)一并移送即可，并不能簽署具結(jié)書?！掇k法》第10條已明確規(guī)定，在審查起訴階段，檢察院……聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，記錄在案并附卷，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書。簽署具結(jié)書最早只能在審查起訴階段進(jìn)行，具結(jié)的時(shí)間點(diǎn)不能提前至偵查階段，否則會(huì)導(dǎo)致偵查人員怠于履行甚至放棄全面取證的法定職責(zé)，轉(zhuǎn)而更加依賴犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的口供，或采取非法方法迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，增加案件冤錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。[注]北京高級(jí)人民法院刑一庭：《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度綜述》，載《人民法治》2017年第1期，第35頁(yè)。

《辦法》第9條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)。第13條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。對(duì)于特殊案件在偵查終結(jié)時(shí)有特殊的處理方式，第一，適用條件高，要滿足“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或案件涉及國(guó)家重大利益”的情況。第二，適用程序嚴(yán)格，要“經(jīng)公安部或者最高人民檢察院批準(zhǔn)”。根據(jù)《刑事訴訟法》[注]參見《刑事訴訟法》第15條、第160條、第161條規(guī)定。的規(guī)定，犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，偵查機(jī)關(guān)必須移送審查起訴?！掇k法》第13條是對(duì)刑事訴訟法的重大突破，“涉及國(guó)家重大利益”主要指有關(guān)國(guó)家主權(quán)、安全、外交、國(guó)防等重大利益，“重大立功”的理解應(yīng)與“重大利益”相平衡，慎重對(duì)待，嚴(yán)格把握。

三、 偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善應(yīng)結(jié)合偵查階段的特點(diǎn)和該制度在偵查階段的適用，加強(qiáng)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利，保障錄音錄像全覆蓋，確立沉默權(quán)和反悔權(quán)制度。

(一)逐步實(shí)現(xiàn)律師刑事辯護(hù)全覆蓋

《辦法》第5條規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，將今年4月司法部提出的“推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋”的主張付諸實(shí)施。[注]《最高人民法 司法部關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年10月12日第1版。該辦法以務(wù)實(shí)的態(tài)度強(qiáng)調(diào)審判階段律師辯護(hù)全覆蓋，但是應(yīng)當(dāng)明確的是這只是第一步，我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)將律師介入訴訟的時(shí)間提前至偵查階段，實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)覆蓋訴訟各個(gè)階段勢(shì)在必行。例如在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，律師在偵查階段進(jìn)行初步調(diào)查，在審查批捕環(huán)節(jié)進(jìn)行程序性辯護(hù)，以豐富的法律知識(shí)和辦案經(jīng)驗(yàn)提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的觀點(diǎn)、主張和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，有利于司法機(jī)關(guān)客觀、公正地確定案件事實(shí)，正確適用法律，公正裁判。

刑事辯護(hù)律師以如下幾種方式為犯罪嫌疑人提供法律幫助：一種是犯罪嫌疑人、被告人自己委托辯護(hù)人；一種是犯罪嫌疑人、被告人可以依法申請(qǐng)法律援助，符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，由辦案機(jī)關(guān)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)。通過調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在審判階段，多數(shù)刑事案件中的多數(shù)被刑事追訴之人沒有辯護(hù)律師，律師辯護(hù)率通常在30%左右[注]顧永忠、陳效：《中國(guó)法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告》(上)，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期，第12—13頁(yè)。，每年一審案件約有75萬(wàn)—90萬(wàn)的被告人沒有辯護(hù)律師，偵查和起訴階段的犯罪嫌疑人數(shù)量都應(yīng)當(dāng)多于法院一審刑事案件中被告人的數(shù)量，[注]顧永忠：《刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋的挑戰(zhàn)及實(shí)現(xiàn)路徑初探》，載《中國(guó)司法》2017年7月，第23頁(yè)。則意味著偵查階段的辯護(hù)率更低。實(shí)現(xiàn)律師刑事辯護(hù)全覆蓋重點(diǎn)在于提高法律援助辯護(hù)率，浙江省作為我國(guó)沿海發(fā)達(dá)省份，在法律援助律師的保障上先行一步。筆者在調(diào)研時(shí)了解到，杭州市委聯(lián)合公、檢、法、司五家單位聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中加強(qiáng)法援工作的意見》覆蓋包括偵查、起訴、審判全程，以指派律師提供辯護(hù)和提供法律幫助兩種方式進(jìn)行法律援助。[注]陳嵐、俞欽、唐曄旎：《杭州推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師辯護(hù)全覆蓋》，載《浙江法制報(bào)》2017年7月18日第2版。寧波市2013年刑事案件總數(shù)3263件，比2012年增長(zhǎng)1362件，增幅達(dá)到71.3%。2014年繼續(xù)保持增長(zhǎng)，全年案件量達(dá)4133件，同比增長(zhǎng)26.6%，達(dá)到最高峰值。2015、2016年，全市案件數(shù)量分別為3886件、3403件，有所回落。2017年1月至8月辦理刑事案件2229件，主要原因是同時(shí)段公檢法辦案量有所減少，并不是法律援助機(jī)構(gòu)自身原因。刑事法律援助案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)近一倍，刑事案件占法律援助案件總量的40%左右，比例明顯提高，約為12個(gè)百分點(diǎn)，其中法律援助機(jī)構(gòu)在看守所設(shè)立法律援助工作站并派駐值班律師，辦案機(jī)關(guān)為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人提供法律咨詢和服務(wù)功不可沒。值班律師是廣義法律援助制度的組成部分，著眼于應(yīng)急法律服務(wù)，對(duì)服務(wù)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)收入或經(jīng)濟(jì)狀況沒有最低要求，也沒有復(fù)雜的申請(qǐng)手續(xù)和程序；提供一般的法律咨詢服務(wù)包括面對(duì)面的咨詢服務(wù)和電話咨詢服務(wù)，一般的代理事項(xiàng)，還有必要時(shí)出庭辯護(hù)的法律服務(wù)等。[注]顧永忠、李逍遙：《論我國(guó)值班律師的應(yīng)然定位》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第4期，第83頁(yè)?！掇k法》里明確實(shí)現(xiàn)律師刑事辯護(hù)全覆蓋需要加強(qiáng)法律援助制度，其中以值班律師制度最為有利于實(shí)現(xiàn)辯護(hù)在偵查階段的全覆蓋。

(二)逐步實(shí)現(xiàn)偵查訊問全程錄音錄像全覆蓋

早在2002年7月，我國(guó)法學(xué)界就開始了訊問犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)、錄音錄像制度(試驗(yàn))項(xiàng)目，取得了豐富的經(jīng)驗(yàn)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。2015年9月，公安部副部長(zhǎng)黃明稱，公安機(jī)關(guān)正在實(shí)行重大案件訊問犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度，未來將逐步擴(kuò)大訊問錄音錄像的案件范圍，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)所有刑事案件的訊問過程進(jìn)行錄音錄像。[注]《訊問全程錄音錄像 讓“雙保險(xiǎn)”不走偏》，載《人民法院報(bào)》2015年9月24日第2版。2016年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第5條規(guī)定，嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。偵查訊問時(shí)全程錄音錄像對(duì)控審雙方都有利，對(duì)于訊問人員來說可以防止被犯罪嫌疑人“反咬”，自證清白，對(duì)犯罪嫌疑人來說，可以杜絕偵查人員的刑訊逼供行為，防止取得非法證據(jù)。由此，探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度，逐步實(shí)現(xiàn)刑案訊問全程錄音錄像是刑事訴訟發(fā)展的要求。

各地公安機(jī)關(guān)大力加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，執(zhí)法辦案場(chǎng)所改造基本完成后，2014年公安部制定的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》中明確了錄音錄像的規(guī)范操作。其中第14條規(guī)定，訊問過程中，因存儲(chǔ)介質(zhì)空間不足、技術(shù)故障等客觀原因?qū)е虏荒茕浺翡浵竦模瑧?yīng)當(dāng)中止訊問，并視情及時(shí)采取更換存儲(chǔ)介質(zhì)、排除故障、調(diào)換訊問室、更換移動(dòng)錄音錄像設(shè)備等措施。說明目前我國(guó)在經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上的支持已基本到位，各地分步驟建設(shè)數(shù)量充足、功能完善、設(shè)置規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化訊問室，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)所有刑事案件的訊問過程進(jìn)行錄音錄像。

(三)貫徹不得強(qiáng)迫自證其罪原則，確立沉默權(quán)制度

由于刑事犯罪行為的隱秘性和突發(fā)性，偵查行為通常具備主動(dòng)性和強(qiáng)烈的進(jìn)攻性，容易侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，沉默權(quán)作為一種尊重和保護(hù)人格的權(quán)利，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語(yǔ)境下確立沉默權(quán)制度、強(qiáng)化不得強(qiáng)迫自證其罪原則是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的一項(xiàng)基本要求。首先，我國(guó)立法已經(jīng)奠定了建立沉默權(quán)制度的法律基礎(chǔ)?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。第118條第2款規(guī)定，偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。第189條規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。其次，確立沉默權(quán)制度與現(xiàn)行立法保留如實(shí)回答的義務(wù)并不相悖。犯罪嫌疑人和被告人在面臨司法機(jī)關(guān)的審訊時(shí)，犯罪嫌疑人可以保持沉默，允許其自主選擇回答或者不回答，雖然沒有證明自己有罪的義務(wù)，但不代表可以用謊言來搪塞，選擇回答偵查人員的提問后，應(yīng)當(dāng)真實(shí)作答。第三，沉默權(quán)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的偵查機(jī)關(guān)和偵查活動(dòng)起到保護(hù)作用。在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用的好，不僅可以得到口供和破案線索，遏制了刑訊逼供、暴力取證等非法行為，保護(hù)被追訴人最基本的人格尊嚴(yán)和合法權(quán)益不被肆意踐踏，還有利于偵查活動(dòng)的開展，遏制非法的偵查行為。法律賦予嫌疑人不開口的權(quán)利，迫使偵査人員致力于調(diào)査案件真相，而非用盡一切手段獲取嫌疑人的口供，從而有利于減少偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴，使得偵查人員更加積極、全面地收集、調(diào)查證據(jù)，更加細(xì)致、徹底的查辦案件，對(duì)查明案件事實(shí)和防范冤錯(cuò)案件具有促進(jìn)作用。

(四)保障認(rèn)罪認(rèn)罰者的撤銷權(quán)與反悔權(quán)

犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪意味著失去了正當(dāng)程序的保護(hù)，為了防止其在威逼利誘下做出不真實(shí)的認(rèn)罪供述，除了保障犯罪嫌疑人獲得律師的幫助，在訊問過程中全程錄音錄像，確立沉默權(quán)制度外，還要保障認(rèn)罪認(rèn)罰者的撤銷權(quán)即反悔權(quán)。反悔權(quán)作為一種救濟(jì)性權(quán)利是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障，如果不能反悔就稱不上自愿，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔有時(shí)間、條件、效果的限制，被告人行使反悔權(quán)的時(shí)間不同，條件便不同，反悔的效果也不同，越早行使權(quán)力效果越好，司法機(jī)關(guān)介入越淺限制條件越少。就偵查階段而言，犯罪嫌疑人享有無(wú)條件的、自由的反悔權(quán)，即可以因任何理由甚至不提供理由而撤回。偵查階段的認(rèn)罪是為起訴和審判環(huán)節(jié)做準(zhǔn)備，在偵查階段協(xié)議達(dá)成尚未生效，基于對(duì)自愿性的保障，犯罪嫌疑人可以根據(jù)意愿隨時(shí)、無(wú)條件地行使反悔權(quán)。在審判階段裁判做出后，除非犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰含義有重大誤解或違背自愿性做出認(rèn)罰表示，否則不允許中止審判程序，撤回供述。