內(nèi)容提要 現(xiàn)代社會的警務(wù)行動必須在法治邏輯下展開，然而行動的嚴(yán)格合法性是否意味著對自由裁量權(quán)的排斥？合法行為和自由裁量之間是何關(guān)系？如何理解警察的自由裁量行動？圍繞自由裁量的疑問一直是警察行為研究與實務(wù)討論的重點。國內(nèi)目前的相關(guān)研究多集中于應(yīng)然性討論，缺乏實證研究作為價值判斷的基礎(chǔ)。本文從英美警務(wù)研究已有的豐富討論出發(fā)，就“社會學(xué)如何研究自由裁量權(quán)”做出梳理：將警察的自由裁量權(quán)行使視為社會事實，探討自由裁量權(quán)設(shè)置的具體社會情境與實踐結(jié)果，冀望為中國警察自由裁量權(quán)的社會學(xué)研究提供借鑒。

引言：社會學(xué)視角的特殊性

近年來，警察工作中的自由裁量問題——即是否能夠依據(jù)具體情境做出判斷、能否依據(jù)主觀判斷對當(dāng)事人采取行動、行動的有效性如何界定，開始成為人們普遍關(guān)注的問題。

所謂自由裁量，按照美國布萊克法律詞典的界定，指的是“在特定情況下以恰當(dāng)和公正的方式做出作為的權(quán)力”。事實上，現(xiàn)代國家法治原則確定以來，與國家權(quán)力相關(guān)的行動主體如何處理法律的普遍性規(guī)定和現(xiàn)實的具體情境的關(guān)系，就成為困擾法學(xué)和政治學(xué)的核心問題，作為癥結(jié)之所在，關(guān)于自由裁量的討論一直“被證明是一個十分豐富的討論和爭論的來源”(尚水利，2012)。一方面，作為街面秩序的實際維持者，警察所實施的自由裁量是行政裁量的一部分；另一方面，作為執(zhí)法主體的警察，其自由裁量又不可避免地帶有司法裁量的性質(zhì)。梳理國內(nèi)學(xué)術(shù)界的文獻，我們發(fā)現(xiàn)，針對這一問題的已有研究也是從司法自由裁量、行政自由裁量兩個角度展開，并主要集中在法學(xué)和警察管理學(xué)等領(lǐng)域。

法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注于“合法律性/自由裁量權(quán)”的兩分范式。根據(jù)戴維斯的研究，自由裁量權(quán)在1960年代法律與社會運動興起后才進入法學(xué)視野。此前，法理學(xué)研究者看重法官、立法者、法律原則與規(guī)則，而輕視行政過程、政策與警察權(quán)力中的自由裁量。行政法學(xué)研究者則更重視正式行為與司法審查。

我國法學(xué)界的研究則集中于法理學(xué)與行政法學(xué)，圍繞著自由裁量權(quán)與正義、自由裁量的法律基準(zhǔn)等問題。如王錫鋅(2002)對自由裁量與行政正義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進行了研究；周佑勇(2007)、朱新力(2007)、鄭雅方(2013)等對裁量基準(zhǔn)的技術(shù)操作、法理學(xué)定位、正當(dāng)性依據(jù)進行了研究。

然而目前的研究仍常止步于法學(xué)與法哲學(xué)的抽象層面，缺乏對自由裁量過程的具體觀察。因此多呈現(xiàn)表層化的傾向，較少直接針對警察的自由裁量權(quán)進行探討。簡而言之，目前仍未見到具體關(guān)注于警察自由裁量行為本身的問題意識。

警察管理學(xué)領(lǐng)域的情形則大不相同。自由裁量權(quán)在法學(xué)與政治學(xué)領(lǐng)域獲得廣泛承認(rèn)后，“如何規(guī)制”的研究也出現(xiàn)在警察管理學(xué)領(lǐng)域。遺憾的是這些研究較為單薄，大致只有功能分析與規(guī)制建議兩類：自由裁量權(quán)有助于警察“主體性品格”的提升，但也為規(guī)范警察行為增加了困難，因此需要將之引向理性化。

自由裁量行為在現(xiàn)實情境中存在領(lǐng)域之廣泛、可能形式之復(fù)雜，決定了單一技術(shù)手段進行控制的設(shè)想必然難以實現(xiàn)。因此除了大量專門從立法、司法、行政監(jiān)督(如黃力，2006；李丹陽，2011；趙杰偉，2010；趙燕萍，2011等)以及職業(yè)素質(zhì)、道德約束(如盧軍，2009；董曉文，2016等)等各單一環(huán)節(jié)或方面對警察的自由裁量權(quán)控制提出建議的研究外，越來越多的學(xué)者指出，應(yīng)使用復(fù)合手段對自由裁量行為進行控制。如王錫鋅(2009)將自由裁量權(quán)控制的技術(shù)和主要路徑進行了歸納，總結(jié)出了自由裁量控制的四個理論模式，即“通過規(guī)則的命令控制模式”，“通過原則的指導(dǎo)控制模式”，“通過程序的競爭控制模式”，以及“通過監(jiān)督的審查控制模式”。通過多種模式綜合運用，王錫梓認(rèn)為自由裁量行為可以得到較好的引導(dǎo)，從而達到趨利避害的效果。

但警察管理學(xué)的規(guī)制設(shè)想仍只及于理論分析，且多用“權(quán)力必然會有被濫用的可能”“自由裁量權(quán)是一把雙刃劍”等粗糙判斷進行常識性推理，進而歸結(jié)于“立法+司法+行政規(guī)制+職業(yè)道德管控+群眾監(jiān)督”的通用公式，呈現(xiàn)出無法深入的常識性重復(fù)。

總體而言，前述各領(lǐng)域已有眾多成果，一部分研究者從執(zhí)法過程的客觀規(guī)律及警務(wù)活動的特殊屬性以及更深一層的“徒法不能自行”“理性存在自身的限度”等方面論證了自由裁量權(quán)存在的客觀必然性，并對其發(fā)生與運行機制等進行了具體分析(郭春青，2008；張小濤，2008，李濤，2007等)，并有學(xué)者分析了警察自由裁量權(quán)在現(xiàn)代國家中的意義(張彩鳳、辛素，2008)，但絕大多數(shù)研究仍局限于應(yīng)然討論，或是始于法學(xué)、行政學(xué)的討論，而滑向警察行政管理層面的政策建議。因而對于警察在何種情形下?lián)碛凶杂刹昧繖?quán)、如何行使自由裁量權(quán)、自由裁量權(quán)如何影響具體的警務(wù)工作，相關(guān)研究付諸闕如。

相對地，國外尤其是英美的警察自由裁量權(quán)研究已較為完善深入，社會學(xué)與法學(xué)、政治學(xué)并駕齊驅(qū)，發(fā)展出以自由裁量權(quán)研究為中心的警務(wù)社會學(xué)體系，其貢獻一方面在于實證和調(diào)查研究方法的介入使得應(yīng)然研究獲得了實證材料的充分支持；另一方面則在法學(xué)與政治學(xué)價值判斷導(dǎo)向的分析之外另添視角，將警察的自由裁量權(quán)視為既定的社會事實與社會存在，并反思它們對于社會中各個行為主體的意義、分析各主體應(yīng)此而生的行為策略，從而提示政策制定時需留心意料之外的多重反應(yīng)。

警察執(zhí)法是專業(yè)行為，外界頗難評判自由裁量權(quán)的行使是否得宜。這一方面自然誘發(fā)出濫用，另一方面也滋生出公眾的懷疑。隨著我國民眾監(jiān)督與維權(quán)意識的增強，對警察行使自由裁量行為進行學(xué)術(shù)關(guān)注不容拖延。而國內(nèi)雖有法律學(xué)者注意到自由裁量權(quán)的社會維度(薛文超，2016)，但從議題設(shè)置、理論視角、實踐機制多方面進行的社會學(xué)系統(tǒng)研究仍是空白。

自由裁量權(quán)：英美警務(wù)社會學(xué)的重點議題

1960年代美國社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)ψ杂刹昧繖?quán)的討論有其社會背景。首先是民權(quán)運動及隨之而來警務(wù)壓力，使得一些學(xué)者借鑒英國早期巡警經(jīng)驗，提出擴大基層警察的自由裁量權(quán)，以緩和警民關(guān)系、提高警務(wù)效率。同時民眾集中抗議警務(wù)中的歧視與貪腐，也促使研究者調(diào)查警察行使自由裁量權(quán)時的社會情境及具體后果。

其次是美國的法律與社會運動。當(dāng)時社科方法被大量引入法學(xué)領(lǐng)域(Gould & Barclay，2012)，法學(xué)界也正經(jīng)歷法律形式主義向法律現(xiàn)實主義的遷移，后者不再將法律視作“內(nèi)部連貫的現(xiàn)象”，強調(diào)法律過程因社會、政治、文化等外部因素的影響會呈現(xiàn)一定的不確定性，法律是社會控制的工具，法律有必要與社會共同進化等思想(Weinrib, 1988)。

法律與社會運動首先強調(diào)了“書本中的法”與“行動中的法”之別，這種差別在極端復(fù)雜的警務(wù)活動中格外明顯。Davis(1970)發(fā)現(xiàn)，法律條文作為警察的行為指南，變化速度遠比現(xiàn)實要慢——“有關(guān)于著裝的規(guī)定，卻沒有如何調(diào)解矛盾的規(guī)則；有如何清理手槍的說明，卻沒有何時可以開槍的規(guī)定；有關(guān)于公共財產(chǎn)使用的規(guī)定，卻沒有規(guī)定要不要驅(qū)散人行道上的集會；有規(guī)定要管制流浪者，卻沒規(guī)定要怎樣對他們展開審問。”法條空白之處，警察只能依據(jù)慣例等法外原則。有法可依之處往往也存在很大的模糊性，警察同樣必須在實踐中做出種種即時性判斷。法律與社會運動迫使人們正視警察自由裁量權(quán)的存在，使之獲得“被討論”的合法地位。

其次，這一運動引入“社會控制”話語，引發(fā)了對于警務(wù)模式的反思——執(zhí)法者在行動中需考慮社會影響，而非僅僅伸張法律本身的邏輯。這也導(dǎo)致了警察形象的再定位：之前的專業(yè)化時代，警察應(yīng)當(dāng)理性、客觀、公正、嚴(yán)格，“執(zhí)行法律”是過程也是目的。如今警察更需服務(wù)居民、維護社會秩序，踐行法律精神而非文本。目的不再是機械執(zhí)行法律，而是最優(yōu)的社會控制(Goldstein,1963)。警察基于具體情境，為了做出符合社會公益的決定，便需要適量的自由裁量權(quán)。

1960年代興起的社區(qū)警務(wù)核心理念之一即是“給基層警察賦權(quán)”。基于早期警務(wù)社會學(xué)家們的觀察，倡導(dǎo)者們認(rèn)為這能使基層警察對社區(qū)民眾需求的反應(yīng)更為靈活迅速。但增大自由裁量權(quán)，則可能引起更多的公平問題。因此1960年至今，社會學(xué)家持續(xù)進行著實證研究，評估調(diào)整警察自由裁量權(quán)引發(fā)的具體社會影響。

總體而言，由于警務(wù)工作的天然特性，自由裁量權(quán)一直存在于實踐中。但1960年代后成為英美警務(wù)研究中的重要問題，則源于社會學(xué)對警務(wù)研究和法學(xué)領(lǐng)域的介入。另一方面，強調(diào)權(quán)力下放的社區(qū)警務(wù)成為主流的警務(wù)模式，也是原因之一。

自由裁量的社會情境

不同于單純從行政法角度進行的邏輯推理，社會學(xué)對于警察自由裁量權(quán)的研究往往具有實證性基礎(chǔ)，即使體現(xiàn)出價值取向，也是在充分的觀察發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上做出的判斷。從1940年代末Westley使用觀察法和訪談法，進行學(xué)術(shù)史上第一例針對警察活動的實地調(diào)查開始，越來越多的研究者致力于開發(fā)警察日常工作的“真相”。

值得關(guān)注的第一個視角是警察工作界限的模糊性與日常生活的整全性，呈現(xiàn)于早期警務(wù)社會學(xué)的調(diào)查研究中。1960年代，研究者注意到警察的日常規(guī)范與價值觀念。Banton于1964年發(fā)表基于田野調(diào)查的《社區(qū)中的警察》(The Policeman in the Community)，指出警察日常事務(wù)很少關(guān)乎犯罪，而多數(shù)是治安維持與瑣碎服務(wù)。警察更多地表現(xiàn)為“治安維護者”“服務(wù)者”而非“執(zhí)法者”。盡管專業(yè)執(zhí)法者這一職業(yè)群體意識開始形成，但“巡警維持治安”仍是警察的最主要活動。這一活動的質(zhì)量與態(tài)度，塑造著警察文化及其公眾形象。早期研究者如Westley和Banton還原了自由裁量權(quán)行為發(fā)生的社會環(huán)境：一邊是專業(yè)化執(zhí)法者的職業(yè)要求，一邊是現(xiàn)實中無從擺脫的服務(wù)性工作，自由裁量權(quán)行為正存在于兩者的間隙中。

第二個視角則是作為非正式制度的警察文化。1960年代后期，警察文化研究領(lǐng)域開始形成(Loftus,2016)。Skolnick(1966)指出，警察的日常工作未必遵循法條與科層制規(guī)則，工作中的非正式慣例、規(guī)范、習(xí)慣對于警務(wù)研究有重要意義。自由裁量權(quán)行為研究即是其中的重要部分。1973年，警察角色研究的開創(chuàng)者Cain出版《社會和警察的角色》(Society and the Policemans Role)，觀察巡警日常的自由裁量權(quán)行為，描述了大量因前述間隙而造成的玩忽職守與濫用職權(quán)現(xiàn)象。1978年Linda Hancock的研究則發(fā)現(xiàn)這類行為中由于偏見與對特定群體的標(biāo)簽化而導(dǎo)致的不公。這些研究都說明了非正式文化對自由裁量權(quán)的存在與行使過程的影響。

第三種視角將執(zhí)法作為一種技藝，探討警察自由裁量行為的策略性。如Muir將警察視為街角政客，通過描述警察與居民的“勒索型互動”，展示了自由裁量權(quán)之存在使其成為更復(fù)雜的行為主體的事實。Campbell(1999)借用吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”分析街頭警察的裁量行為，將警察作為處于結(jié)構(gòu)之中、受到結(jié)構(gòu)限制的行動者，揭示了其自由裁量行為的選擇策略。這些研究已經(jīng)脫離了“應(yīng)然性”的視角，從客觀的角度展示了自由裁量行為的真實內(nèi)容。

警務(wù)社會學(xué)正是在上述三個方面對自由裁量權(quán)的社會情境和具體內(nèi)容做出了回應(yīng)。

社會學(xué)的另一研究重點是如何界定自由裁量權(quán)的限度。作為Cain與Hancock等學(xué)者控制執(zhí)法不公的思路的延續(xù)，從1990年代起，一批以如何控制自由裁量權(quán)為主題的研究涌現(xiàn)出來。Livinston(1997)從司法、管理和組織方面提出了控制警察自由裁量權(quán)膨脹的建議。Jones(2009)則在Clark(2005)民主警務(wù)范式的基礎(chǔ)上對放權(quán)與監(jiān)管的平衡進行了更深的考量。這些學(xué)者秉持著規(guī)范警察文化的態(tài)度為限制自由裁量權(quán)提供了諸多思路。

而在另一方面，警務(wù)社會學(xué)的一部分研究始終將基層警察的自由裁量權(quán)視為提高效率和增強警民連接的重要因素。特別是在1960年代的警務(wù)改革時期，這種推崇達到頂峰。專業(yè)化時代的警察機構(gòu)是典型的科層官僚制度，民眾與真正擁有集中權(quán)力的警察距離遙遠。因而民眾的需求無法順暢上傳，對警察的監(jiān)管也極為困難。1970年代有學(xué)者認(rèn)為必須賦予基層警察更大權(quán)力、縮減決策過程來解決此問題?；鶎泳煨惺棺杂刹昧繖?quán)的過程決定著法律的現(xiàn)實意義。在更好的雙向溝通中，警務(wù)活動能夠在警察與社區(qū)共同建立的價值觀念下有效開展(Brown，1988)。

總的來說，盡管長久以來，無論是出于工作效率和有效性的考慮，還是警察對本身執(zhí)法者形象的維護，都對自由裁量權(quán)的深入研究構(gòu)成了一定的阻力(Goldstein,1963)，但英美學(xué)界自20世紀(jì)60年代開始的關(guān)注，改變了對自由裁量權(quán)價值性討論的狀態(tài)，將這一問題的討論帶入了社會學(xué)的視野，為認(rèn)識和改變現(xiàn)實打開了一扇門。從1970年代社會學(xué)家對“警察日常工作真相”的大規(guī)模探索開始，關(guān)于警察自由裁量權(quán)行為的關(guān)注就在Westley、Banton、Skolnick、Bittner(1972)等人的著作中屢屢出現(xiàn)；及至警察組織與文化研究的代表人物Manning(1977)、Cain、Muir等人的研究中，警察自由裁量權(quán)已成為不可回避的核心議題；在20世紀(jì)80～90年代社區(qū)警務(wù)研究的熱潮中，警察自由裁量權(quán)應(yīng)如何賦予，更成為警務(wù)社會學(xué)家們關(guān)注的重點。

自由裁量的實踐影響

自由裁量究竟在警務(wù)活動的具體情境中造成了怎樣的實踐影響？在此基礎(chǔ)上，如果政策要求調(diào)整自由裁量權(quán)的限度，應(yīng)注意哪些問題？圍繞這些核心關(guān)切，近年來英美警務(wù)社會學(xué)形成了三個主要議題：歧視性行為研究、基層警察工作壓力研究、警察日常策略性行為對警民互動過程的影響研究。

(一)警務(wù)活動中的歧視Mastrofski(2005)指出警察的危機表現(xiàn)為自由裁量權(quán)難以控制。警察能夠自由選擇他要關(guān)注的犯罪或嫌疑人，在這一挑選過程中很容易發(fā)生各種區(qū)別對待，即歧視。

第一，警務(wù)社會學(xué)研究發(fā)現(xiàn)大量針對少數(shù)族裔的歧視。黑人等少數(shù)族群社區(qū)長期遭遇警力不足與過度執(zhí)法的雙重境況(Greene,2015)。在警察眼中黑人帶有不友好的負面標(biāo)簽(Holdaway,1983)。1990年代研究者仍發(fā)現(xiàn)倫敦巡警攔下黑人詢問的概率是當(dāng)?shù)睾谌巳丝诒壤?.5倍(Norris等，1992)。Patterson and Wildeman(2015)則證明美國成年黑人平均被監(jiān)禁1.79年(成年白人0.33年)，平均攜帶出獄者標(biāo)記11.14年(成年白人2.31年)。

第二，年齡也成為影響警察自由裁量行為的重要變量。Riksheim和Sherman(1993)的研究發(fā)現(xiàn)，警察的行為在嫌疑人是青少年與成年人時有顯著差異。警察更可能逮捕青少年嫌疑人(Visher，1987)，也更可能對青少年嫌疑人使用暴力(Brown, Novak,et.al., 2009)，而上述差異與警察的職位、工作態(tài)度無關(guān)。另有一部分研究發(fā)現(xiàn)，對于不涉及毒品、酒精或沒有明顯物證的犯罪，警察更可能寬大處理未成年嫌疑人(Stinson等，2007)也有學(xué)者綜合考慮社區(qū)、種族、年齡因素，如(Mastrofski等，2005)研究發(fā)現(xiàn)對社區(qū)警務(wù)消極的警察更容易逮捕青年嫌疑人。Brown和Frank(2005)指出青年黑人被捕的可能性高于成年人9.2倍，青年白人則為2.7倍。

第三，警察的決策受嫌疑人的舉止、階層、社區(qū)背景的影響(Brown，Novak，et.al.,2009)。警察更容易逮捕懷有明確敵意的青少年(Myers，2004)。Wilson(1968)則通過八個美國社區(qū)中警察行為的比較研究揭示了社區(qū)特征的影響。

警務(wù)工作具有“主動性”懷疑的特征——需要對面臨的事件、當(dāng)事人預(yù)先做出具有傾向性的判斷，因此警察可能會因為固有的經(jīng)驗與偏好形成“自由裁量歧視”。年齡、種族等人口性因素與階級、社區(qū)等社會性因素都能使警察行為的態(tài)度與結(jié)果發(fā)生偏差，這是自由裁量權(quán)的結(jié)果，也是自由裁量權(quán)本身的體現(xiàn)。

美國國家司法研究所和社區(qū)警務(wù)辦公室發(fā)起過“如何衡量警察行為”的大討論，結(jié)果收錄于《Measuring What Matters》(Greene，2012)一書中。其中社區(qū)調(diào)查部分明確展現(xiàn)了居民對警察自由裁量權(quán)的關(guān)注與控制自由裁量權(quán)的期望?？梢娖渲锌赡馨钠缫曇殉蔀槊癖婈P(guān)注、需要改革解決的問題。

(二)街角政客

自由裁量權(quán)的存在，使得警察可以扮演制度想象不到的更多元的社會角色，成為復(fù)雜的行動主體。Muir的經(jīng)典之作《警察：街角政客》(Police: Street Corner Politicians，1977)指出，警察必須以威脅對方的尊嚴(yán)、自由或人身的方式獲得公眾的服從，然而這種勒索關(guān)系非常微妙，面臨悖論：面對最需要被控制的對象，警察卻最缺乏勒索資源，如一無所有的底層、自暴自棄的犯罪者、缺乏理解威脅能力的吸毒者、酒鬼、精神錯亂者。Muir認(rèn)為“好警察”應(yīng)針對性地豐富“武器庫”。

基于行動策略的分析能夠顯示警察如何使用自由裁量權(quán)、自由裁量權(quán)如何實質(zhì)性地重塑警察的權(quán)力地位與形象。策略武器有多種。Muir發(fā)現(xiàn)好警察會主動了解轄區(qū)人群重視的事物。通常警察會利用刑事法律之外的合法資源，例如無法阻止酒鬼買酒的警察能夠通過制造麻煩(要求轄區(qū)商店停止向酒鬼售酒)來獲得控制力(Waddington，2015)。Holdaway(1983)也分析了警察的多種日常策略，如加快時間分配(比如巡邏中使用無線電)或減慢(單次出警時使用更多時間)或創(chuàng)造時間(例如拖延抓捕嫌疑人)等。為實現(xiàn)對公眾的控制，警察能夠使用國家機器的符號權(quán)力、限制與牽制手段、哄騙、言語控制和威脅、教育和懲罰等策略，最終則是使用暴力。

暴力永遠是警察的終極武器。盡管過度使用暴力常受公眾的質(zhì)疑，但警察在使用暴力手段時仍偏向嚴(yán)重的甚至是致命的行為。這種傾向能夠以街頭警察文化角度加以解釋。首先，公共輿論、正式培訓(xùn)體系與非正式的經(jīng)驗傳授都將警察工作描述為非常危險、可能致命。對危險的反復(fù)強調(diào)有助于為使用暴力提供合法性。實踐中的警察會使用各種敘事與修辭來合理化自己使用暴力的行為。其次，警察對人群進行分類，被歸為危險而容易犯罪的“符號化的犯罪者”很容易激發(fā)警察的暴力行為。第三，警察的實踐工作需要控制現(xiàn)場，因此在場面有失控趨勢而在真正的危險發(fā)生之前，警察就會實施暴力。特別是警察預(yù)感到嚴(yán)重的危險而無法準(zhǔn)確識別犯罪者時，更可能采取“寧錯殺不放過”的策略控制場面并自保。最后，警察會使用暴力實現(xiàn)“街頭正義”(street justice)，例如在鏡頭下也忍不住暴打剛抓到的殺人犯(Marenin，2016)

Muir根據(jù)對暴力態(tài)度的差別區(qū)分了街頭警察的四種理想類型：“非黑即白”的專業(yè)型(professional)警察以暴力為警務(wù)工作的工具；“強制型”(enforcer)警察樂于使用暴力(尤其是面對他們眼中的壞人)；一類警察也區(qū)分他者群體，但盡力使用談判而非暴力；無所事事的“制服架子”(uniform carrier)警察很少使用暴力(或其他手段)，也盡量不承擔(dān)任務(wù)(Waddington,2015)。這四種行為模式在現(xiàn)實中可能混合出現(xiàn)，使警察成為復(fù)雜的行動主體。

Muir的最重要啟發(fā)在于，自由裁量權(quán)使警察在街頭與公眾形成了勒索式的脅迫關(guān)系(extortionate)。這種關(guān)系對于秩序是必要的，也支持了自由裁量權(quán)的存在，但同時也質(zhì)疑了自由裁量權(quán)的合法性。警察不再是單純的權(quán)力層級結(jié)構(gòu)中受制于制度的行動主體，而是手段豐富的“街頭政客”，這令自由裁量權(quán)的分析進入了更深的層面。

(三)警察工作壓力

1990年代，社區(qū)警務(wù)改革運動在西方國家普遍推行開來，這種強調(diào)警民互動的警務(wù)運動提倡給基層賦權(quán)。然而，自由裁量權(quán)的賦予一方面回應(yīng)了自由裁量實際存在的狀態(tài)，但也給日常警務(wù)工作帶來了始料未及的影響。

首先，警察職能的擴大。Dempsey和Forst(2010)發(fā)現(xiàn)，在社區(qū)警務(wù)模式下，美國警察每天至多有20%時間用于處理犯罪，其余則用于治安、社會服務(wù)與行政事務(wù)。警察成為民眾眼中“解決問題”的組織，無論困難為何都可能向警察求助。因此警察工作的范圍與難度都迅速增加。

其次，警察需要介入更深的社區(qū)生活。在社區(qū)警務(wù)模式下，警察除傳統(tǒng)的巡邏與治安維持外，還需與社區(qū)結(jié)成伙伴關(guān)系(Clairmont，1991)。盡管當(dāng)代西方社會原子化越來越深，社區(qū)自身動員日益困難，與社區(qū)搞好關(guān)系仍是警察開展工作的基礎(chǔ)。警察需要定期參與社區(qū)會議、組織居民顧問委員會、設(shè)立情報網(wǎng)站、做調(diào)查、開課程，這些都要求大量、長期的精力投入。

隨著工作范圍與深度的擴大，警察的工作壓力必然增加?；鶎泳斓穆殬I(yè)倦怠已成為當(dāng)代西方警務(wù)研究與實務(wù)中的重要論題。Vila(2002)等人的研究顯示超加班工作、睡眠不足已成為基層警察的常態(tài)。也有研究發(fā)現(xiàn)過度疲勞的警察更容易發(fā)生摩托車事故(Senjo and Dhungana，2009)。

制度的設(shè)計與落地的實際效果往往存在偏差。自由裁量權(quán)在以往的管理學(xué)與行政法等視角中意味著高效率(與潛在的公平隱患)。而社會學(xué)實證研究揭示了自由裁量權(quán)的行使也意味著事務(wù)范圍與復(fù)雜度的增長，同樣影響效率。調(diào)節(jié)尺度為何？需進一步謹(jǐn)慎思考。

如何理解自由裁量？

我們從圍繞自由裁量權(quán)議題的社會學(xué)研究中，能夠看到對于社會情境、具體內(nèi)容、實踐影響等諸多方面的探究努力。警務(wù)社會學(xué)用田野研究發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)行為在警察各種活動與各環(huán)節(jié)中的存在，將其視為客觀的社會現(xiàn)象，超越價值判斷進行分析。對于策略選擇與互動過程基于結(jié)構(gòu)功能視角進行解讀。而在全球的社區(qū)警務(wù)浪潮中，實證研究解釋了基層警察自由裁量權(quán)這一變量對于警察、罪犯、社區(qū)等多重主體的實際意義，形成與現(xiàn)實的持續(xù)互動。

諸多學(xué)科都對警察的自由裁量權(quán)做出了價值判斷與政策建議，但社會學(xué)在此論題上的特殊性在于，政策建議之外，仍要求密切保持對政策實施后實際效果的持續(xù)觀察。限制自由裁量權(quán)是否真的增進執(zhí)法公正？賦權(quán)于基層警察是否真的提升效率、緩和警民關(guān)系？基于以往的研究我們可以見到自由裁量權(quán)的影響是十分復(fù)雜的過程，而非單純抑制或擴大即可妥善處理的單向因素。

當(dāng)代中國社會，公民權(quán)利意識日益增長，警察自由裁量行為牽引著媒體和公眾等多方群體的關(guān)注。英美警務(wù)社會學(xué)的研究提示我們，關(guān)于警察自由裁量權(quán)的政策制定，不能僅依靠法學(xué)、政治學(xué)等宏大理論，更需要社會學(xué)為其提供現(xiàn)實根基。