陳維揚(yáng) 謝 天

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院心理學(xué)系, 武漢 430072)

1 引言

“無(wú)規(guī)矩, 不成方圓”。社會(huì)的正常運(yùn)行離不開(kāi)社會(huì)規(guī)范對(duì)人們行為的引導(dǎo)和調(diào)節(jié), 因此, 社會(huì)規(guī)范成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中社會(huì)學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科所關(guān)心的概念。Cialdini及其同事的經(jīng)典研究將社會(huì)規(guī)范區(qū)分為描述性規(guī)范(descriptive norm)與指令性規(guī)范(injunctive norm) (Cialdini, Kallgren,& Reno, 1991)。描述性規(guī)范指?jìng)€(gè)體對(duì)于社會(huì)特定情境中人們真實(shí)行為的知覺(jué), 而指令性規(guī)范則是個(gè)體知覺(jué)到的他人認(rèn)同或反對(duì)的行為總和。Cialdini等人的系列研究發(fā)現(xiàn)利用規(guī)范引導(dǎo)、調(diào)節(jié)人們的行為有時(shí)比教育、經(jīng)濟(jì)刺激、法律制裁更高效、更節(jié)約成本(Cialdini, Martin, & Goldstein, 2015)。

近年來(lái), 研究者在上述對(duì)社會(huì)規(guī)范的實(shí)質(zhì)(substance)進(jìn)行靜態(tài)區(qū)分的基礎(chǔ)上, 開(kāi)始深入分析社會(huì)規(guī)范的“動(dòng)態(tài)過(guò)程”。一方面, 研究者探索了社會(huì)規(guī)范的形成過(guò)程, 即社會(huì)規(guī)范是如何被個(gè)體習(xí)得, 如何在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中得到傳播, 以及如何轉(zhuǎn)變的。另一方面, 研究者還考察了個(gè)體在不同情境下或遵守或違背社會(huì)規(guī)范的影響因素。本文將對(duì)上述社會(huì)規(guī)范的兩大方面研究進(jìn)行介紹, 并針對(duì)該領(lǐng)域已有研究的發(fā)展思路展望未來(lái)研究可能存在的突破點(diǎn)。

2 社會(huì)規(guī)范的形成過(guò)程

社會(huì)規(guī)范的形成過(guò)程主要包括社會(huì)規(guī)范的習(xí)得、傳播與轉(zhuǎn)變。社會(huì)規(guī)范的習(xí)得, 從個(gè)體發(fā)生學(xué)角度研究, 可以追溯至童年早期的社會(huì)互動(dòng);從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)看, 則既是個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中學(xué)習(xí)社會(huì)范疇典型范例的過(guò)程, 也是規(guī)范在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中傳播的結(jié)果。同時(shí), 社會(huì)規(guī)范在被個(gè)體習(xí)得并在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中得到傳播后, 并非一成不變, 描述性規(guī)范在某些情況下還會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹噶钚砸?guī)范。

2.1 兒童社會(huì)規(guī)范的習(xí)得

個(gè)體何時(shí)能夠習(xí)得社會(huì)規(guī)范？近年來(lái), 研究者發(fā)現(xiàn)童年早期的社會(huì)互動(dòng)已經(jīng)能夠讓兒童形成社會(huì)規(guī)范。在兒童社會(huì)規(guī)范習(xí)得的研究中, 合作與公平是研究的兩大主題。合作行為通常采用分享任務(wù)范式, 比如設(shè)計(jì)一個(gè)游戲裝置(如軌道游戲,小球順著軌道運(yùn)行并發(fā)出音樂(lè)), 讓兒童決定是否與他人分享自己的游戲資源(如小球)以及分享的數(shù)目。公平則常采用資源分配任務(wù)范式, 比如給被試呈現(xiàn)一種資源分配方案(平等分配或不平等分配), 然后測(cè)量被試對(duì)該分配方案的接受程度。

從社會(huì)規(guī)范習(xí)得的時(shí)間脈絡(luò)來(lái)看, 最早被兒童習(xí)得的社會(huì)規(guī)范是合作類規(guī)范中的互惠。Warneken和Tomasello (2013)給2.5歲和3.5歲的兒童呈現(xiàn)軌道游戲裝置, 兒童與他人(主試扮演的手偶)在玩這個(gè)軌道游戲時(shí)可決定是否共享以及共享的水平。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示 2.5歲兒童分享小球的水平與他人的分享水平無(wú)關(guān), 而 3.5歲兒童在他人分享時(shí)自己也更愿意分享給他人, 即 3.5歲兒童已經(jīng)習(xí)得了互惠規(guī)范。

兒童在形成互惠規(guī)范的基礎(chǔ)上, 4.5歲開(kāi)始形成公平規(guī)范。研究者采用資源分配任務(wù)范式, 讓兒童扮演接受者, 發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在劣勢(shì)不平等條件(disadvantageous inequality, 接受者獲得的資源少于分配者), 還是優(yōu)勢(shì)不平等條件(advantageous inequality, 接受者獲得的資源多于分配者), 4.5歲兒童的接受程度都比平等條件更低, 說(shuō)明 4.5歲兒童已經(jīng)習(xí)得了公平規(guī)范(Williams & Moore, 2016)。

5歲兒童在規(guī)范習(xí)得方面取得較大進(jìn)展。首先, 5歲兒童對(duì)于劣勢(shì)不平等的分配條件認(rèn)可程度高于優(yōu)勢(shì)不平等, 說(shuō)明他們對(duì)公平規(guī)范的認(rèn)識(shí)更深, 已經(jīng)擺脫了絕對(duì)平均的理解(Williams & Moore,2016); 其次, 5歲兒童在社交互動(dòng)中已經(jīng)能夠?yàn)榱藚f(xié)調(diào)人際關(guān)系而主動(dòng)使用規(guī)范性語(yǔ)言建立規(guī)則,完成指定任務(wù)。G?ckeritz, Schmidt和 Tomasello(2014)設(shè)置了一項(xiàng)需要幾名兒童合作完成的游戲,并記錄游戲過(guò)程中兒童的語(yǔ)言, 用兒童使用的規(guī)范性語(yǔ)言(如“要”、“必須”、“不能”等)來(lái)作為規(guī)則建立的指標(biāo)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在沒(méi)有成人指導(dǎo)的情況下, 5歲兒童已經(jīng)可以通過(guò)協(xié)商探索游戲的方法,在沖突發(fā)生時(shí)能夠使用規(guī)范性語(yǔ)言進(jìn)行協(xié)調(diào)。隨著探索的不斷深入, 兒童使用的規(guī)范性語(yǔ)言量逐漸減少, 但當(dāng)有新成員加入時(shí), 規(guī)范性語(yǔ)言又急劇增多起來(lái)(G?ckeritz et al., 2014)。

6歲兒童對(duì)于公平規(guī)范的習(xí)得更加深入, 甚至愿意為了維護(hù)公平規(guī)范而付出代價(jià), 施加第三方懲罰。第三方懲罰指與分配者、接受者無(wú)關(guān)的第三方, 當(dāng)看到不平等分配發(fā)生時(shí), 愿意付出代價(jià)(如交出自己的糖果或貼紙)懲罰分配者, 屬于“路見(jiàn)不平, 拔刀相助”的利他性懲罰(Fehr & G?chter,2002)。McAuliffe, Jordan 和 Warneken (2015)采用資源分配任務(wù)范式對(duì) 5歲、6歲兒童的第三方懲罰行為進(jìn)行研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 6歲兒童身上才能清晰地發(fā)現(xiàn)第三方懲罰的行為, 即愿意為了公平規(guī)范而犧牲自己的利益, 說(shuō)明 6歲兒童對(duì)公平規(guī)范的習(xí)得已達(dá)到較高水平。

7～8歲兒童已經(jīng)能夠結(jié)合長(zhǎng)時(shí)段信息來(lái)確定是否公平。Xie, Ho, Meier和Zhou (2017)采用再分配游戲測(cè)試不同年齡兒童對(duì)平等分配資源的意向。他們給不同年齡段兒童(3～4歲、5～6歲、7～8歲、9～10歲)呈現(xiàn)糖果的再分配過(guò)程, 控制組未改變初始的貧富等級(jí), 實(shí)驗(yàn)組改變了初始的貧富等級(jí)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 3～4歲、5～6歲組被試并未顯示出保持原有貧富等級(jí)的傾向; 7～8歲、9～10歲組被試卻表現(xiàn)出對(duì)改變初始貧富等級(jí)的厭惡, 且與成人表現(xiàn)無(wú)異, 說(shuō)明 7～8歲兒童習(xí)得的公平規(guī)范已經(jīng)比較復(fù)雜, 可以將較長(zhǎng)時(shí)間的信息考慮在內(nèi)。

此外, 兒童的規(guī)范習(xí)得還具有文化差異。Blake等人(2015)采用資源分配任務(wù)范式對(duì)7個(gè)國(guó)家(加拿大、印度、墨西哥、秘魯、塞內(nèi)加爾、烏干達(dá)、美國(guó))的4～15歲兒童進(jìn)行了研究, 發(fā)現(xiàn)各個(gè)國(guó)家都存在劣勢(shì)不平等分配, 但只有在加拿大、美國(guó)、烏干達(dá)才出現(xiàn)優(yōu)勢(shì)不平等分配, 且優(yōu)勢(shì)不平等分配出現(xiàn)的年齡晚于劣勢(shì)不平等分配。

2.2 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中描述性規(guī)范的習(xí)得與傳播

描述性規(guī)范的形成是個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中學(xué)習(xí)社會(huì)范疇典型范例的過(guò)程(Kashima, Wilson, Lusher,Pearson, & Pearson, 2013)。當(dāng)個(gè)體長(zhǎng)期處于某個(gè)社群時(shí), 會(huì)對(duì)該群體的信息編碼, 編碼后的信息會(huì)被儲(chǔ)存在記憶系統(tǒng)中, 形成對(duì)社群信息的表征, 即描述性規(guī)范。此后, 在一定誘發(fā)線索條件下, 這些描述性規(guī)范就會(huì)被激活和提取。描述性規(guī)范的習(xí)得過(guò)程有兩種備擇解釋, 即經(jīng)驗(yàn)路徑(experiential route)和概念路徑(conceptual route), 前者指觀察社交網(wǎng)絡(luò)中熟人的實(shí)際行為推測(cè)人們的典型行為習(xí)得規(guī)范; 后者指根據(jù)社交網(wǎng)絡(luò)中熟人口中描述的他人典型行為推測(cè)人們的典型行為習(xí)得規(guī)范。為了檢驗(yàn)上述兩種可能的路徑, 研究者采用“滾雪球”取樣,讓被試提名除家人外的 5名熟人, 從而構(gòu)筑起社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò), 然后讓被試報(bào)告自己的社區(qū)參與行為,以及他們知覺(jué)到的社區(qū)參與的描述性規(guī)范。自動(dòng)邏輯行動(dòng)者特性模型(autologistic actor attribute models,ALAAM)的分析發(fā)現(xiàn), 在控制混淆變量后, 被試知覺(jué)到的描述性規(guī)范僅依賴于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中其他被試報(bào)告的實(shí)際社區(qū)參與程度, 而不依賴于他人知覺(jué)到的描述性規(guī)范, 說(shuō)明描述性規(guī)范的習(xí)得路徑為經(jīng)驗(yàn)路徑而非概念路徑(Kashima et al., 2013)。

描述性規(guī)范反映了群體實(shí)際存在的流行行為和觀點(diǎn), 而觀點(diǎn)之所以能夠流行靠的是社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中觀點(diǎn)的傳播與擴(kuò)散(Gao, Qiu, Chiu, & Yang,2015)。Gao等人(2015)采用計(jì)算機(jī)模擬技術(shù)(基于行動(dòng)者的模型, agent-based modeling, ABM)模擬實(shí)際的社會(huì)互動(dòng)。社會(huì)互動(dòng)方式被分為兩類, 第一類是自我中心言語(yǔ)(egocentric speeches), 即說(shuō)話者說(shuō)的內(nèi)容都是自己的觀點(diǎn), 以傳播自己的觀點(diǎn)為目的; 另一類是聽(tīng)眾設(shè)計(jì)(audience design),即說(shuō)話者根據(jù)聽(tīng)眾的反應(yīng)調(diào)整自己說(shuō)的內(nèi)容, 目的是達(dá)成共識(shí)。ABM模擬顯示, 當(dāng)設(shè)定社會(huì)成員(agent)與跟自己觀點(diǎn)相同的人交流互動(dòng)時(shí), 無(wú)論社會(huì)互動(dòng)方式是自我中心言語(yǔ)還是聽(tīng)眾設(shè)計(jì), 持不同觀點(diǎn)人數(shù)的相對(duì)分布不會(huì)發(fā)生變化, 即觀點(diǎn)未被傳播、擴(kuò)散。但有趣的是, 當(dāng)設(shè)定社會(huì)成員與跟自己觀點(diǎn)不同的人交流互動(dòng)時(shí)：如果設(shè)定交流方式為自我中心言語(yǔ), 則持少數(shù)人觀點(diǎn)的人數(shù)下降, 持多數(shù)人觀點(diǎn)的人數(shù)上升, 即交流系統(tǒng)內(nèi)認(rèn)知同質(zhì)水平上升; 如果設(shè)定交流方式為聽(tīng)眾設(shè)計(jì), 則持少數(shù)人觀點(diǎn)的人數(shù)上升, 持多數(shù)人觀點(diǎn)的人數(shù)下降, 即交流系統(tǒng)內(nèi)的認(rèn)知多樣性水平上升。這說(shuō)明, 只有與觀點(diǎn)不同的成員交流互動(dòng)才會(huì)引發(fā)觀點(diǎn)分布的變化, 而交流方式進(jìn)一步影響了整個(gè)系統(tǒng)內(nèi)觀點(diǎn)(描述性規(guī)范)的分布規(guī)律。

2.3 描述性規(guī)范向指令性規(guī)范的轉(zhuǎn)變

在某些情況下描述性規(guī)范可以轉(zhuǎn)變?yōu)橹噶钚砸?guī)范。這可以視為指令性規(guī)范的形成。Jost, Sterling和Langer (2015)從系統(tǒng)公正理論(system justification theory)的角度論述了描述性規(guī)范向指令性規(guī)范轉(zhuǎn)化的心理機(jī)制。系統(tǒng)公正理論認(rèn)為, 現(xiàn)狀相對(duì)于其它替代狀況更加合情合理, “典型的行為經(jīng)常是被贊許的”, 因此, “是什么”就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?yīng)該是什么” (fromistoought), 這也就解釋了刻板印象期待對(duì)于行為的塑造作用, 例如性別方面的刻板印象期待就對(duì)個(gè)體的性別角色適應(yīng)性行為進(jìn)行了規(guī)定(Prentice & Carranza, 2002)。從系統(tǒng)公正理論出發(fā), 描述性規(guī)范就是對(duì)現(xiàn)狀的描述, 而人們傾向于將現(xiàn)狀合理化, 因此描述性規(guī)范會(huì)向指令性規(guī)范轉(zhuǎn)化, 也有學(xué)者把這個(gè)過(guò)程稱之為描述性規(guī)范的道德化(Morris & Liu, 2015)。

Eriksson, Strimling和Coultas (2015)進(jìn)一步通過(guò)實(shí)證研究探究描述性規(guī)范與指令性規(guī)范的相容性, 檢驗(yàn)描述性規(guī)范向指令性規(guī)范轉(zhuǎn)化的心理機(jī)制。他們采用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)范式, 實(shí)驗(yàn)刺激分為道德詞(如“正確的” “好的”)、不道德詞(“錯(cuò)誤的” “不好的”)、高頻詞 (如“幾乎每個(gè)人” “多數(shù)人” “典型的”)、低頻詞(“幾乎沒(méi)有人” “少數(shù)人”“非典型的”)。由于遵循描述性規(guī)范經(jīng)常體現(xiàn)為從眾行為, 遵循指令性規(guī)范經(jīng)常體現(xiàn)為道德行為,他們用“高頻詞” “低頻詞”來(lái)反映描述性規(guī)范, 用“道德詞” “不道德詞”來(lái)反映指令性規(guī)范。被試需要按照要求盡可能快地做出反應(yīng), 實(shí)驗(yàn)分為兩種條件, 一是描述性規(guī)范與指令性規(guī)范相容(當(dāng)?shù)赖略~與高頻詞同時(shí)出現(xiàn)或不道德詞與低頻詞同時(shí)出現(xiàn)時(shí)作反應(yīng)); 二是描述性規(guī)范與指令性規(guī)范不相容(當(dāng)不道德詞與高頻詞同時(shí)出現(xiàn)或道德詞與低頻詞同時(shí)出現(xiàn)時(shí)作反應(yīng))。結(jié)果發(fā)現(xiàn)相容條件下被試反應(yīng)時(shí)更短, 從而證明了描述性規(guī)范與指令性規(guī)范的相容性。

在內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)的基礎(chǔ)上, Eriksson等(2015)還設(shè)計(jì)了情境實(shí)驗(yàn), 通過(guò)考察行為頻率(反映描述性規(guī)范)與道德判斷(反映指令性規(guī)范)之間的關(guān)系檢驗(yàn)描述性規(guī)范與指令性規(guī)范的相容性。為了使行為頻率的操縱更為自然, 這些具體行為(如“體罰小孩” “嘲弄政客” “幫助朋友考試作弊”等)都設(shè)置在被試所不了解的異文化區(qū)。對(duì)一部分被試而言, 他們被告知這些行為在當(dāng)?shù)厥恰八究找?jiàn)慣”的(“普遍組”被試), 對(duì)另一部分被試而言, 他們被告知這些行為在當(dāng)?shù)夭⒉欢嘁?jiàn)(“非普遍組”被試); 最后讓這兩組被試對(duì)這些行為的道德程度進(jìn)行評(píng)分,結(jié)果發(fā)現(xiàn), “非普遍組”相對(duì)于“普遍組”的被試對(duì)這些行為的道德程度評(píng)分更低, 說(shuō)明行為頻率的確能夠影響個(gè)體的道德判斷, 低頻行為更容易被看成是不道德行為。這一研究結(jié)果表明, 盡管描述性規(guī)范本身不具有評(píng)價(jià)屬性, 但人們會(huì)賦予其評(píng)價(jià)屬性, 從而催生描述性規(guī)范向指令性規(guī)范的轉(zhuǎn)化。

3 社會(huì)規(guī)范發(fā)揮作用的影響因素

社會(huì)規(guī)范在形成后, 其作用效果受一系列因素的制約, 使得個(gè)體在不同條件下或遵守社會(huì)規(guī)范或違背社會(huì)規(guī)范。這些因素主要包括個(gè)體的心理狀態(tài)(如安全感、歸屬感與獨(dú)特感需要)和外部環(huán)境(權(quán)力位置、懲罰機(jī)制)。

3.1 安全感

在安全感對(duì)社會(huì)規(guī)范發(fā)揮作用的影響方面, 研究者將安全感細(xì)分為兩類, 即生存安全感(existential security)與認(rèn)識(shí)論安全感(epistemic security)。

3.1.1 生存安全感

生存安全感是最基本的安全感, 是個(gè)體對(duì)于維持生命安全, 確保身體免遭傷害這一基本需要的體現(xiàn)。社會(huì)威脅程度較高時(shí)(如生態(tài)惡化的生態(tài)威脅、戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事威脅等), 個(gè)體往往無(wú)法單獨(dú)應(yīng)對(duì)這些威脅, 因而不同個(gè)體間的協(xié)調(diào)、合作顯得更為必要, 而社會(huì)規(guī)范就是協(xié)調(diào)個(gè)體間關(guān)系的重要工具, 因此個(gè)體遵守規(guī)范程度會(huì)更高, 社會(huì)規(guī)范的影響力也會(huì)更大。就相關(guān)實(shí)證研究而言, 部分研究者將著眼點(diǎn)聚焦個(gè)體, 探究個(gè)體的死亡威脅對(duì)于其遵守社會(huì)規(guī)范的影響; 還有研究者聚焦社會(huì), 探究社會(huì)威脅程度與規(guī)范遵守之間的關(guān)系。

在個(gè)體層面, 研究者發(fā)現(xiàn), 當(dāng)引發(fā)個(gè)體的死亡威脅時(shí)(如思考“當(dāng)你死亡時(shí)會(huì)發(fā)生什么？”),其文化刻板行為顯著增加, 個(gè)體主義文化下的個(gè)體更加遵守個(gè)體主義相關(guān)的規(guī)范, 集體主義文化下的個(gè)體更加遵守集體主義相關(guān)的規(guī)范(Kashima,Halloran, Yuki, & Kashima, 2004)。Castano (2004)將死亡詞以閾下刺激形式呈獻(xiàn)給蘇格蘭被試, 然后讓他們將混合有蘇格蘭和英格蘭人物照片的圖片進(jìn)行分類, 最后對(duì)兩類人物的特質(zhì)做評(píng)判。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 死亡啟動(dòng)組被試較控制組被試更容易將模棱兩可的照片排除出蘇格蘭類別, 并認(rèn)為英格蘭類別的人物品質(zhì)更負(fù)面。這說(shuō)明死亡啟動(dòng)組較控制組更認(rèn)同內(nèi)群體, 并做出符合內(nèi)群體規(guī)范的行為(如貶損外群體)以提高內(nèi)群體自尊等。

在社會(huì)層面, 一個(gè)國(guó)家或地區(qū)受到社會(huì)威脅的程度也會(huì)讓該社會(huì)進(jìn)化出或強(qiáng)或弱的社會(huì)規(guī)范。強(qiáng)的社會(huì)規(guī)范對(duì)偏離規(guī)范行為的容忍度低, 弱的社會(huì)規(guī)范對(duì)偏離規(guī)范行為的容忍度高。Gelfand等人(2011)搜集了33個(gè)國(guó)家或地區(qū)(橫跨亞、歐、美、大洋洲)的生態(tài)環(huán)境、歷史、政治相關(guān)的年鑒資料, 并測(cè)量了上述國(guó)家或地區(qū)被試感知到的社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度以及他們?cè)诰唧w情境下感受到的情境限制程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)一個(gè)社會(huì)在歷史上面臨的生存威脅1具體包括各個(gè)國(guó)家(或地區(qū))的人口密度、歷史上的戰(zhàn)亂強(qiáng)度、自然災(zāi)害數(shù)量、資源稀缺度、傳染疾病發(fā)病率等生態(tài)的、歷史的威脅相關(guān)的數(shù)據(jù)信息, 以及政府控制力、法律強(qiáng)度(如有無(wú)死刑)、宗教等社會(huì)-政治機(jī)構(gòu)信息。越多(越少)時(shí), 身處該社會(huì)的人們感知到的社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度越高(越低), 感受到的情境限制2具體測(cè)量方式為要求每個(gè)國(guó)家的被試評(píng)估15種情境下(如在家、在學(xué)校、在公園、在工作單位等), 12種具體行為(如說(shuō)話、大笑、哭、跳、喊等)的適當(dāng)性, 最后用不同情境下具體行為適當(dāng)性的平均分代表該國(guó)被試的情境限制度得分。越多(越少), 感知到的社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度在生存威脅與感受到的情境限制間起中介作用。這種社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)度差異用文化維度來(lái)刻畫即構(gòu)成了“松?緊文化”的劃分(盧俊, 陳浩, 樂(lè)國(guó)安, 2017),即易受生態(tài)和歷史威脅的社會(huì)更容易形成“緊”文化, 反之為“松”文化。Roos, Gelfand, Nau和Lun(2015)則以進(jìn)化博弈論(evolutionary game theory,EGT)為基礎(chǔ), 利用計(jì)算機(jī)模擬探究社會(huì)威脅程度與社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度以及規(guī)范遵守之間的關(guān)系。他們采用公共物品博弈(Public Goods Game)的實(shí)驗(yàn)范式, 通過(guò)調(diào)整實(shí)驗(yàn)過(guò)程中行動(dòng)者(agent)的收益量操縱社會(huì)威脅程度(收益越少表明社會(huì)威脅程度越大), 然后觀察行動(dòng)者的合作行為與背叛行為比例。計(jì)算機(jī)模擬結(jié)果發(fā)現(xiàn), 隨著社會(huì)威脅程度增加, 行動(dòng)者的合作行為比例顯著上升, 背叛行為比例顯著下降, 行動(dòng)者對(duì)背叛行為的懲罰比例也顯著上升, 合作演化成為主導(dǎo)性的行為策略, 社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)度也顯著增強(qiáng); 隨著社會(huì)威脅程度降低, 行動(dòng)者合作行為比例顯著下降, 背叛行為比例顯著上升, 對(duì)背叛行為的懲罰比例也顯著下降,社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度顯著減弱?？傊? 上述研究系統(tǒng)地描繪出造成生存不安全感的環(huán)境如何最終孕育出高強(qiáng)度規(guī)范社會(huì)的文化進(jìn)化過(guò)程。

3.1.2 認(rèn)識(shí)論安全感

認(rèn)識(shí)論安全感體現(xiàn)為個(gè)體對(duì)認(rèn)知確定性的追求。社會(huì)規(guī)范提供的信息線索有助于個(gè)體獲得認(rèn)知的確定性, 因此個(gè)體會(huì)出于獲得認(rèn)識(shí)論安全感的目的遵循社會(huì)規(guī)范(Morris & Liu, 2015)。研究者通常用認(rèn)知閉合需求(個(gè)體在信息處理過(guò)程中更偏好盡快獲取確定性答案的認(rèn)知傾向, Need for Cognitive Closure, NFCC)考察個(gè)體對(duì)于認(rèn)知確定性的追求程度(Kruglanski, 2004)。

認(rèn)知閉合需求能夠啟動(dòng)個(gè)體對(duì)規(guī)范的遵守。對(duì)意大利大學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn), 相對(duì)于低認(rèn)知閉合需求者, 高認(rèn)知閉合需求者的健康行為與其父母的健康行為一致性更強(qiáng)(Livi, Kluglanski, Pierro,Mannetti, & Kenny, 2015)。對(duì)移民的調(diào)查也發(fā)現(xiàn),擁有高認(rèn)知閉合需求的移民相較于低認(rèn)知閉合需求者, 能夠更快地遵守并認(rèn)同當(dāng)?shù)氐囊?guī)則以完成文化適應(yīng)(Kosic, Kruglanski, Pierro, & Mannetti,2004)。一項(xiàng)以美國(guó)大學(xué)本科生以及中國(guó)MBA學(xué)生為被試的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn), 相對(duì)于低認(rèn)知閉合需求者, 高認(rèn)知閉合需求者在解決沖突情境中的困難時(shí)更傾向于遵循符合本文化的社會(huì)規(guī)范(如美國(guó)文化強(qiáng)調(diào)個(gè)體, 中國(guó)文化強(qiáng)調(diào)關(guān)系); 但當(dāng)個(gè)體對(duì)本國(guó)文化缺乏認(rèn)同轉(zhuǎn)而認(rèn)同他國(guó)文化時(shí), 高認(rèn)知閉合需求者會(huì)轉(zhuǎn)而遵循他國(guó)的文化規(guī)范。因此,無(wú)論本國(guó)規(guī)范還是他國(guó)規(guī)范, 認(rèn)知閉合需求都激發(fā)了個(gè)體遵循社會(huì)規(guī)范的行為(Chao, Zhang, &Chiu, 2010)。此外, 認(rèn)知閉合需求不僅僅是個(gè)體較為穩(wěn)定的認(rèn)知傾向, 在特定情境下也可以被實(shí)驗(yàn)者所操縱, 如通過(guò)在實(shí)驗(yàn)室設(shè)置噪音就可以引發(fā)被試的認(rèn)知閉合需求(Kruglanski, 2004)。Livi等人(2015)以意大利大學(xué)生為被試設(shè)計(jì)了一個(gè)三人商業(yè)討論情境, 討論某軟件目標(biāo)用戶的年齡和月收入。在討論中, 實(shí)驗(yàn)組被試將會(huì)聽(tīng)到空調(diào)故障的噪音, 而控制組則無(wú)此噪音。討論分為10輪, 每輪結(jié)束后一名被試離開(kāi), 然后補(bǔ)入一名新被試。在第一輪時(shí), 三人中有兩位假被試, 他們故意將目標(biāo)用戶平均年齡和月收入說(shuō)得很低(控制多數(shù)意見(jiàn))。第二輪一名假被試離開(kāi), 補(bǔ)入一名新的真被試。第三輪又一名假被試離開(kāi), 至此之后的各輪均為真被試參與。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相對(duì)于無(wú)噪音條件, 在噪音條件下新補(bǔ)入的真被試更易報(bào)告與他人貼近的數(shù)值, 說(shuō)明高認(rèn)知閉合需求能讓人更容易受到描述性規(guī)范的影響。

3.2 歸屬感與獨(dú)特感需要

歸屬感與獨(dú)特感是最佳區(qū)辨理論(optimal distinctiveness theory)提出的兩種相互對(duì)立的社會(huì)性需要(Brewer, 1991)。當(dāng)個(gè)體感覺(jué)自己與外界格格不入時(shí), 就會(huì)想要通過(guò)遵守社會(huì)規(guī)范以融入社群獲得歸屬感; 當(dāng)個(gè)體感覺(jué)自己與外界沒(méi)什么差別時(shí), 又會(huì)想要通過(guò)違反社會(huì)規(guī)范來(lái)標(biāo)新立異,獲得獨(dú)特感(Kwan, Yap, & Chiu, 2015)。

遵守描述性規(guī)范讓個(gè)體可以做出與群體一致的行為, 滿足了個(gè)體對(duì)于歸屬感的需要(Morris,Chiu, & Liu, 2015)。當(dāng)這種描述性規(guī)范內(nèi)化為個(gè)體價(jià)值觀時(shí), 個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同度顯著提高, 對(duì)群體的依賴程度也顯著上升(Wan, 2015)。對(duì)于美國(guó)人, 持槍自由是一種描述性規(guī)范。即使部分個(gè)體不認(rèn)同這種規(guī)范, 但為了避免受到孤立, 也很少公開(kāi)地表達(dá)自己的意見(jiàn), 而那些強(qiáng)烈認(rèn)同持槍規(guī)范的人(如美國(guó)步槍協(xié)會(huì)的成員)會(huì)更加認(rèn)同所屬群體并強(qiáng)烈捍衛(wèi)這一規(guī)范(Gao et al., 2015)。

個(gè)體的歸屬感需要也受到文化價(jià)值觀的影響。實(shí)證研究表明, 持集體主義價(jià)值觀的個(gè)體更希望融入群體, 更易于遵守描述性規(guī)范, 描述性規(guī)范對(duì)行為的預(yù)測(cè)力也更強(qiáng)。例如, Savani, Wadhwa,Uchida, Ding和Naidu (2015)以美國(guó)人和印度人為被試, 先給被試呈現(xiàn)40幅鞋子的照片并讓被試評(píng)定對(duì)鞋子圖片的喜愛(ài)程度, 然后讓被試錄入一段文字材料來(lái)啟動(dòng)描述性規(guī)范(一組文字材料大意為這個(gè)國(guó)家多數(shù)人做決策遵循的是自己的偏好,另一組文字材料大意為這個(gè)國(guó)家多數(shù)人做決定不只考慮自己的偏好), 最后再呈現(xiàn)鞋子的照片, 讓被試挑選最喜愛(ài)的鞋子。通過(guò)對(duì)比被試的選擇與之前評(píng)定(評(píng)定為喜愛(ài)程度最高的)的一致性, 發(fā)現(xiàn)美國(guó)被試無(wú)論被啟動(dòng)何種描述性規(guī)范, 最終選擇與開(kāi)始評(píng)定之間的一致性都無(wú)顯著差異; 而印度被試當(dāng)啟動(dòng)“多數(shù)人做決定不只考慮自己”的描述性規(guī)范時(shí), 最終選擇與開(kāi)始評(píng)定的一致性顯著低于啟動(dòng)“多數(shù)人做決策遵循自己偏好”的實(shí)驗(yàn)條件。這說(shuō)明, 與美國(guó)人相比, 印度人的行為受描述性規(guī)范的影響更大。再如, Eom, Kim, Sherman和Ishii (2016)研究了環(huán)保行為的影響因素, 他們調(diào)查了歐裔美國(guó)人、日本人的環(huán)保關(guān)切(對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視程度)、環(huán)保相關(guān)的描述性規(guī)范(如“你估計(jì)有多大比例的人會(huì)參與環(huán)保行為”)與環(huán)保行為(購(gòu)買綠色環(huán)保商品的比例, 該商品價(jià)格貴于普通商品), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 對(duì)于環(huán)保關(guān)切與環(huán)保行為的關(guān)系,僅歐裔美國(guó)人在兩者間構(gòu)成顯著的預(yù)測(cè)關(guān)系; 對(duì)于環(huán)保相關(guān)的描述性規(guī)范與環(huán)保行為的關(guān)系, 僅日本人在兩者間構(gòu)成顯著的預(yù)測(cè)關(guān)系。這說(shuō)明集體主義國(guó)家(日本)的個(gè)體行為更受描述性規(guī)范的影響, 而個(gè)體主義國(guó)家(歐裔美國(guó)人)的個(gè)體行為更受個(gè)體價(jià)值觀的影響。

違背規(guī)范能滿足個(gè)體追求獨(dú)特感的需要。獨(dú)特感需要讓個(gè)體厭倦“墨守成規(guī)”的生活方式, 刻意與主流社會(huì)規(guī)范保持距離(Kreuzbauer, Chiu, Lin,& Bae, 2014)。不同文化對(duì)自我表達(dá)、獨(dú)特性、新異性的重視程度不同, 重視獨(dú)特感的文化一般是社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度較為“松散”的文化(Gelfand et al.,2011)。一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi) 50個(gè)州社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度比較的研究發(fā)現(xiàn), “緊”的社會(huì)規(guī)范所在的州創(chuàng)新程度較弱(Harrington & Gelfand, 2014)。

歸屬感需要與獨(dú)特感需要可以在不同條件下被激發(fā)從而影響社會(huì)規(guī)范的作用效果。Kwan等人(2015)通過(guò)給予被試假人格測(cè)驗(yàn)反饋的方法激發(fā)歸屬感需要(被試被告知自己的測(cè)驗(yàn)結(jié)果與他人大相徑庭)與獨(dú)特感需要(被試被告知自己的測(cè)驗(yàn)結(jié)果與他人大同小異)。當(dāng)被試的歸屬感需要被激發(fā)時(shí), 被試接觸閾下刺激(如新異詞匯)的頻率可以影響個(gè)體對(duì)這些刺激的偏好程度, 而被試感覺(jué)到的他人對(duì)這些刺激的熟悉程度(描述性規(guī)范)在其中起中介作用; 當(dāng)被試的獨(dú)特感需要被激發(fā)時(shí),被試接觸閾下刺激的頻率無(wú)法影響個(gè)體對(duì)這些刺激的偏好程度, 被試感覺(jué)到的他人對(duì)這些刺激的熟悉程度也不影響個(gè)體對(duì)這些刺激的偏好程度。這一結(jié)果說(shuō)明, 當(dāng)被試的獨(dú)特感需要被激發(fā)后,描述性規(guī)范就失效了。

3.3 權(quán)力

對(duì)權(quán)力的追求是人類的基本動(dòng)機(jī)(Anderson,Hildreth, & Howland, 2015)。個(gè)體違反社會(huì)規(guī)范的行為往往被看作是高權(quán)力者的特權(quán)。van Kleef,Homan, Finkenauer, Gündemir和 Stamkou (2011)通過(guò)情景描述、視頻放映、實(shí)際互動(dòng)等方式呈現(xiàn)個(gè)體的違規(guī)行為(如隨意使用他人物品、不遵守會(huì)計(jì)規(guī)則、把腳放在椅子上)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與遵守規(guī)范者相比, 被試普遍認(rèn)為這些違規(guī)者權(quán)力更高。此外, 低權(quán)力者比高權(quán)力者更容易受外在規(guī)范及信息線索的影響。Galinsky, Magee, Gruenfeld, Whitson和 Liljenquist (2008)通過(guò)讓部分被試回憶并寫下自己成功影響他人的經(jīng)歷啟動(dòng)高權(quán)力感, 通過(guò)讓另外的被試回憶并寫下自己被他人影響的經(jīng)歷啟動(dòng)低權(quán)力感, 然后告訴被試他們即將踏入一個(gè)新的星球, 并看到這個(gè)星球的新物種, 最后讓被試畫出他們頭腦中物種的形態(tài)。無(wú)論高權(quán)力組或低權(quán)力組, 都有一半的被試被提供物種形態(tài)的樣例(一個(gè)帶有翅膀的外星人形象), 另一半則無(wú)此樣例信息。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)提供樣例信息時(shí), 高權(quán)力組添加翅膀的比例顯著低于低權(quán)力組, 即高權(quán)力組被試更不容易受到樣例信息的影響。Bowles和Gelfand (2010)通過(guò)類似方法啟動(dòng)權(quán)力感, 然后讓高權(quán)力組與低權(quán)力組評(píng)定自己遵守規(guī)范的程度(如“聽(tīng)從指示” “堅(jiān)守規(guī)則”), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 高權(quán)力組在規(guī)范量表上的得分顯著低于低權(quán)力組, 同樣說(shuō)明高權(quán)力者更少遵循社會(huì)規(guī)范。

違規(guī)行為在某種程度上是對(duì)社會(huì)等級(jí)的沖擊和重塑, 不同權(quán)力位置的個(gè)體對(duì)違規(guī)行為的看法也呈現(xiàn)出差異。研究者采用一系列研究考察高低權(quán)力者對(duì)違規(guī)者的授權(quán)程度, 他們通過(guò)情景描述、視頻放映等方式呈現(xiàn)違規(guī)行為, 被試被分為高、低權(quán)力組(部分通過(guò)啟動(dòng)操縱狀態(tài)性權(quán)力位置,部分通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查特質(zhì)性權(quán)力位置), 結(jié)果發(fā)現(xiàn),只有高特質(zhì)性權(quán)力組相比低特質(zhì)性權(quán)力組授予更少的權(quán)力給違規(guī)者, 而狀態(tài)性權(quán)力無(wú)此效應(yīng), 即高特質(zhì)性權(quán)力者更不容忍他人的違規(guī)行為。研究者認(rèn)為這體現(xiàn)了高特質(zhì)性權(quán)力者維持社會(huì)等級(jí)的目標(biāo)(Stamkou, van Kleef, Homan, & Galinsky, 2016)。

人們對(duì)違規(guī)行為的看法也受違規(guī)行為性質(zhì)的影響。van Kleef, Homan, Finkenauer, Blaker和Heerdink (2012)采用上述研究范式(情景描述、視頻放映、實(shí)際互動(dòng))考察被試對(duì)于違規(guī)行為的看法,不同的是, 研究者此次區(qū)分了兩種違規(guī)行為, 一是自私的或非利他的違規(guī)行為(隨意取用實(shí)驗(yàn)主試的咖啡), 二是親社會(huì)的違規(guī)行為(隨意取用實(shí)驗(yàn)主試的咖啡并分給其他被試)。結(jié)果表明, 相對(duì)于無(wú)違規(guī)行為, 被試對(duì)親社會(huì)的違規(guī)行為更為接受, 并愿意賦予其權(quán)力, 說(shuō)明受惠群體對(duì)違規(guī)行為的強(qiáng)化(愿意賦予其更大權(quán)力)可能增加了個(gè)體進(jìn)一步違規(guī)的可能性。

3.4 懲罰

由于指令性規(guī)范具有評(píng)價(jià)功能, 如果不被遵守, 隨之而來(lái)的可能是制裁與懲罰。這種懲罰除了包括自身利益受損, 還包括自身名譽(yù)受損。因此相對(duì)于私人空間或匿名場(chǎng)合, 在公眾場(chǎng)合個(gè)體更多表現(xiàn)出符合規(guī)范的行為(Gelfand & Jackson,2016)。懲罰促使人們遵守規(guī)范, 是因?yàn)閼土P傳達(dá)了一種義務(wù)原則, 迫使個(gè)體不得不遵守規(guī)范(Mulder,2008)。研究顯示, 當(dāng)懲罰伴隨著規(guī)范信息呈現(xiàn)時(shí)(相對(duì)于懲罰與規(guī)范信息單獨(dú)呈現(xiàn)), 會(huì)引發(fā)更多、更穩(wěn)定的合作行為(Andrighetto et al., 2013), 而個(gè)體只有出于維護(hù)社會(huì)規(guī)范的目的才會(huì)進(jìn)行第三方懲罰, 因此第三方懲罰作為一種利他性懲罰也體現(xiàn)了社會(huì)規(guī)范的存在。

第三方懲罰行為有利于社會(huì)規(guī)范的實(shí)施與執(zhí)行(Fehr & Fischbacher, 2004)。陳思靜、何銓和馬劍虹(2015)細(xì)分了真實(shí)的第三方懲罰以及對(duì)以往第三方懲罰實(shí)施的感知在激活指令性規(guī)范與描述性規(guī)范中的作用。他們采用獨(dú)裁者博弈范式, 每一位被試需完成四輪分配任務(wù), 將獲得的部分資金分配給他人, 并告知被試同時(shí)還有其他的分配者也在完成該任務(wù)(1-直接分配; 2-存在第三方懲罰的分配; 3-存在第三方懲罰的分配并告知上一輪各個(gè)分配者被第三方懲罰的人數(shù)比例; 4-撤銷第三方懲罰的分配)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)有第三方懲罰出現(xiàn)時(shí), 被試分配給他人的金額更多; 當(dāng)存在第三方懲罰并且被試被告知上一輪第三方懲罰的比率越高時(shí), 被試傾向于在該輪給他人更多的金額;當(dāng)撤銷第三方懲罰后, 之前被告知較低比例(10%)第三方懲罰的被試給予他人更多的金額, 而之前被告知較高比例(70%～80%)第三方懲罰的被試則給予他人更少的金額。這說(shuō)明第三方懲罰本身激活了被試的指令性規(guī)范; 而對(duì)以往第三方懲罰實(shí)施的感知(被告知上一輪被第三方懲罰的人數(shù)比例)則激活了被試的描述性規(guī)范(懲罰比例高說(shuō)明分配者普遍自利, 懲罰比例低說(shuō)明分配者普遍合作), 因此在最后一輪去除懲罰壓力時(shí), 被試開(kāi)始遵循描述性規(guī)范, 表現(xiàn)出從眾。

4 總結(jié)與展望

心理學(xué)領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)規(guī)范的研究重點(diǎn)其實(shí)不在于社會(huì)規(guī)范本身, 而在于社會(huì)規(guī)范與人的關(guān)系。在早期靜態(tài)地區(qū)分指令性規(guī)范與描述性規(guī)范的基礎(chǔ)上, 新近研究的焦點(diǎn)是社會(huì)規(guī)范的動(dòng)態(tài)過(guò)程,包括社會(huì)規(guī)范的形成機(jī)制(如習(xí)得、傳播、轉(zhuǎn)變)以及社會(huì)規(guī)范發(fā)揮作用的影響因素。研究表明,個(gè)體在童年早期的社會(huì)互動(dòng)中就可以習(xí)得社會(huì)規(guī)范, 而成年人描述性規(guī)范的形成則是在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中學(xué)習(xí)社會(huì)范疇典型范例的過(guò)程, 對(duì)現(xiàn)狀的合理化則進(jìn)一步催生了描述性規(guī)范向指令性規(guī)范的轉(zhuǎn)變。在社會(huì)規(guī)范形成后, 其發(fā)揮作用會(huì)受到一系列因素的影響和制約, 個(gè)體遵守或違反社會(huì)規(guī)范都與特定的心理需要(如安全感、歸屬感與獨(dú)特感需要)與外部環(huán)境(權(quán)力位置、懲罰機(jī)制)有關(guān)。對(duì)上述因素的不同研究細(xì)致地描述了規(guī)范發(fā)揮作用的制約機(jī)制。結(jié)合當(dāng)前研究實(shí)際, 未來(lái)研究還可以從以下幾方面繼續(xù)探索。

4.1 對(duì)社會(huì)規(guī)范形成過(guò)程、作用過(guò)程的進(jìn)一步分析

第一, 探討指令性規(guī)范的習(xí)得路徑?，F(xiàn)有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中描述性規(guī)范習(xí)得的研究和具體技術(shù)(如ALAAM)可以進(jìn)一步擴(kuò)展到指令性規(guī)范習(xí)得路徑的研究, 探索指令性規(guī)范的習(xí)得是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)路徑、概念路徑, 還是有其他可能。第二, 探究指令性規(guī)范向描述性規(guī)范的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)有研究主要關(guān)注描述性規(guī)范向指令性規(guī)范的轉(zhuǎn)變, 而描述性規(guī)范與指令性規(guī)范具有相容性(Eriksson et al., 2015),那么理論上也存在指令性規(guī)范向描述性規(guī)范轉(zhuǎn)換的可能性, 這種轉(zhuǎn)換也有利于指令性規(guī)范的貫徹與實(shí)施, 既發(fā)揮指令性規(guī)范的強(qiáng)制性, 又發(fā)揮描述性規(guī)范的規(guī)范性影響作用。第三, 研究社會(huì)規(guī)范發(fā)揮作用的其它影響因素?，F(xiàn)有研究主要關(guān)注安全感、歸屬感、獨(dú)特感、權(quán)力感對(duì)社會(huì)規(guī)范的影響, 但是個(gè)體的需求層次豐富而多樣, 未來(lái)研究還可以探索其它需求對(duì)規(guī)范的影響, 如受尊重需求與遵守社會(huì)規(guī)范之間的關(guān)系。在集體主義國(guó)家, 遵守社會(huì)規(guī)范能夠得到集體的肯定和表彰,模范遵守社會(huì)規(guī)范的人也會(huì)受到人們的尊重。因此, 我們認(rèn)為對(duì)名聲、名譽(yù)的看重以及受尊重的需要(如, 面子)也應(yīng)該是促使人們遵守社會(huì)規(guī)范的動(dòng)力之一。這或許可以部分解釋當(dāng)描述性規(guī)范與指令性規(guī)范發(fā)生沖突時(shí), 為什么仍有人堅(jiān)持指令性規(guī)范。權(quán)力感與社會(huì)規(guī)范的關(guān)系, 是另一個(gè)值得深入的話題。個(gè)體違規(guī)而未受處罰往往給人一種權(quán)力高的印象, 但只有通過(guò)遵守所在體系內(nèi)的規(guī)范, 個(gè)體才有機(jī)會(huì)獲得體系內(nèi)的成功(Jost et al., 2015)。前文介紹的研究也曾提到狀態(tài)性高權(quán)力與特質(zhì)性高權(quán)力在遵守或違背社會(huì)規(guī)范上表現(xiàn)出差異(Stamkou et al., 2016)。這些研究表明, 暫時(shí)獲得高權(quán)力與長(zhǎng)期擁有高權(quán)力對(duì)遵守或違背社會(huì)規(guī)范可能會(huì)產(chǎn)生不同的效果。我們大膽猜測(cè),暫時(shí)擁有高權(quán)力能夠讓人產(chǎn)生違背社會(huì)規(guī)范的沖動(dòng), 但同時(shí)個(gè)體卻很難預(yù)期到當(dāng)獲得以及長(zhǎng)期擁有權(quán)力之后, 個(gè)體反而會(huì)更加約束自己、遵守規(guī)范(從而能保留和提升權(quán)力)。因此權(quán)力促使個(gè)體違規(guī)是一種自然反應(yīng), 而高權(quán)力者更遵守規(guī)范則是個(gè)體自我控制的結(jié)果。這一設(shè)想不僅可以解釋權(quán)力影響遵守/違背社會(huì)規(guī)范的短期、長(zhǎng)期效應(yīng)的分離, 而且可以用來(lái)解釋為什么會(huì)產(chǎn)生“高權(quán)力者更易違背社會(huì)規(guī)范”的刻板印象。

4.2 結(jié)合社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度研究, 探討規(guī)范性影響的作用過(guò)程

對(duì)于討論規(guī)范性影響的作用過(guò)程, 現(xiàn)有研究主要關(guān)注描述性規(guī)范/指令性規(guī)范與規(guī)范遵守、違背之間的關(guān)系。描述性規(guī)范與指令性規(guī)范的劃分可被看作是對(duì)社會(huì)規(guī)范進(jìn)行“質(zhì)”上的劃分。但近年來(lái)關(guān)于社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度的系列研究(Gelfand et al.,2011; Harrington & Gelfand, 2014; Roos et al.,2015)表明, 社會(huì)規(guī)范也可以從“量”的角度被構(gòu)想成連續(xù)體, 兩端分別為高強(qiáng)度社會(huì)規(guī)范和低強(qiáng)度社會(huì)規(guī)范, 對(duì)應(yīng)于“緊文化”與“松文化”情境(盧俊等, 2017)。或許是因?yàn)橛嘘P(guān)規(guī)范強(qiáng)度的研究都是在文化心理學(xué)領(lǐng)域展開(kāi)的, 所以目前尚未發(fā)現(xiàn)有研究探索規(guī)范的不同強(qiáng)度在規(guī)范產(chǎn)生影響過(guò)程中所起的作用。我們認(rèn)為, 將社會(huì)規(guī)范的兩個(gè)維度共同考慮, 或許能夠產(chǎn)生非常有趣的研究課題。未來(lái)研究可以將規(guī)范類型與規(guī)范強(qiáng)度結(jié)合起來(lái),設(shè)計(jì)2(規(guī)范類型：描述性vs. 指令性) × 2(規(guī)范強(qiáng)度：松 vs. 緊)的實(shí)驗(yàn), 探究?jī)煞N因素及其交互作用對(duì)規(guī)范認(rèn)同、遵守、違背等結(jié)果變量的影響。

4.3 在文化情境下審視社會(huì)規(guī)范

雖然社會(huì)規(guī)范普遍存在于不同文化中, 但其表現(xiàn)形式卻具有文化特異性。比如, 潛規(guī)則便是在中國(guó)文化情境中特別突顯的一個(gè)議題。歷史學(xué)者吳思(2001)曾通過(guò)中國(guó)史料分析了潛規(guī)則的社會(huì)影響。汪新建、呂小康(2009)從社會(huì)學(xué)以及文化心理學(xué)角度將潛規(guī)則界定為一種“慣習(xí)” (habitus),潛規(guī)則事實(shí)上被人們遵循, 但在名義上卻并不被認(rèn)可。如果按照描述性規(guī)范?指令性規(guī)范框架區(qū)分,潛規(guī)則實(shí)際可以被歸于描述性規(guī)范, 而“明”規(guī)則可以被歸于指令性規(guī)范。當(dāng)描述性規(guī)范與指令性規(guī)范沖突時(shí), 如果大多數(shù)個(gè)體選擇遵循描述性規(guī)范而非指令性規(guī)范, 則意味著潛規(guī)則的盛行。在個(gè)體層面, Chen和 Hong (2015)提出行動(dòng)信念(agency belief)的概念來(lái)解釋為什么個(gè)體會(huì)選擇遵從與指令性規(guī)范相悖的描述性規(guī)范。持有個(gè)體主義行動(dòng)信念的人們相信個(gè)體是行動(dòng)的能動(dòng)來(lái)源(agentic source), 個(gè)體擁有自由意志, 要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);持有集體主義行動(dòng)信念的人們相信群體是行動(dòng)的能動(dòng)來(lái)源, 群體對(duì)個(gè)體施加巨大的影響力, 個(gè)體行為往往“身不由己”。因此, 持有集體主義行動(dòng)信念的個(gè)體在面臨指令性規(guī)范與描述性規(guī)范的矛盾時(shí), 會(huì)更傾向于服從描述性規(guī)范, 從而做出從眾行為。即使這些描述性規(guī)范背離了指令性規(guī)范,他們也較少會(huì)出現(xiàn)道德愧疚, 因?yàn)樗麄儼炎约旱倪x擇歸因?yàn)樯鐣?huì)壓力而非自身。然而, 雖然潛規(guī)則是一個(gè)有趣且具有文化重要性的概念, 但現(xiàn)有研究仍主要集中于理論探討, 未來(lái)研究可以通過(guò)測(cè)量相互矛盾的描述性規(guī)范與指令性規(guī)范來(lái)考察個(gè)體對(duì)潛規(guī)則的認(rèn)知, 通過(guò)操縱其他人對(duì)描述性規(guī)范的遵守程度操縱個(gè)體對(duì)潛規(guī)則是否盛行的知覺(jué), 從而考察潛規(guī)則對(duì)于個(gè)體的心理影響。

社會(huì)規(guī)范可以被視為管窺社會(huì)現(xiàn)象的一面鏡子。比如, “家風(fēng)”屬于我國(guó)的優(yōu)良文化傳統(tǒng)。關(guān)于“家風(fēng)”是什么, 文化學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)者已經(jīng)積累了豐富的文化資料, 但家風(fēng)如何形成、習(xí)得、發(fā)展,如何起作用, 受哪些因素的影響還鮮有心理學(xué)實(shí)證研究涉及。我們認(rèn)為, 從社會(huì)規(guī)范心理學(xué)的角度切入, 家風(fēng)可以被概念化為一種家庭內(nèi)的規(guī)范。有關(guān)社會(huì)規(guī)范形成、習(xí)得、傳播的相關(guān)研究理論和方法有助于從實(shí)證研究角度探討家風(fēng)的形成與傳承; 而個(gè)體遵守或違背社會(huì)規(guī)范的相關(guān)研究則可以幫助我們思考個(gè)體何時(shí)以及為什么會(huì)遵守或違背家風(fēng)。再如, 在社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下規(guī)范遵守的適應(yīng)性價(jià)值也值得進(jìn)一步探究。有研究者發(fā)現(xiàn), 在轉(zhuǎn)型期國(guó)家, 對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范的遵守能緩沖掉物質(zhì)主義對(duì)幸福感的某些消極影響(謝天, 石雙,2016)。我們認(rèn)為, 借鑒社會(huì)規(guī)范作用的影響因素研究可以進(jìn)一步探明這種緩沖作用的心理機(jī)制。

總之, 近年來(lái)社會(huì)規(guī)范的研究已經(jīng)從以往經(jīng)典研究關(guān)注靜態(tài)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)社會(huì)規(guī)范動(dòng)態(tài)過(guò)程的考察。這種轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上是對(duì)研究對(duì)象從結(jié)構(gòu)到功能認(rèn)識(shí)的深化。未來(lái)研究在理論方面可以通過(guò)多變量分析、計(jì)算機(jī)模擬等特色方法繼續(xù)深入探討社會(huì)規(guī)范形成與作用的底層邏輯; 還可以在應(yīng)用層面將其擴(kuò)展到其他領(lǐng)域, 如跨文化比較、文化情境下的社會(huì)現(xiàn)象分析等。此外, 還應(yīng)突顯研究的社會(huì)價(jià)值, 如開(kāi)展對(duì)于違規(guī)行為的干預(yù)研究等, 增強(qiáng)社會(huì)規(guī)范心理學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

致謝：本文的最終成稿凝聚著審稿專家和編輯的心血。衷心感謝他們提出的寶貴意見(jiàn)和建議！

陳思靜, 何銓, 馬劍虹. (2015). 第三方懲罰對(duì)合作行為的影響: 基于社會(huì)規(guī)范激活的解釋.心理學(xué)報(bào),47(3), 389–405.

盧俊, 陳浩, 樂(lè)國(guó)安. (2017). 松?緊文化: 跨文化心理學(xué)研究的新維度.心理科學(xué)進(jìn)展,25(5), 887–902.

汪新建, 呂小康. (2009). 作為慣習(xí)的潛規(guī)則——潛規(guī)則盛行的文化心理學(xué)分析框架.南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),(4), 133–139.

吳思. (2001).潛規(guī)則: 中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲. 昆明: 云南人民出版社.

謝天, 石雙. (2016). 比較視角: 幸福感與物質(zhì)主義、傳統(tǒng)規(guī)范的交互影響.黑龍江社會(huì)科學(xué),(2), 96–102.

Anderson, C., Hildreth, J. A. D., & Howland, L. (2015). Is the desire for status a fundamental human motive? A review of the empirical literature.Psychological Bulletin, 141(3),574–601.

Andrighetto, G., Brandts, J., Conte, R., Sabater-Mir, J., Solaz,H., & Villatoro, D. (2013). Punish and voice: Punishment enhances cooperation when combined with norm-signalling.PLoS One, 8(6), e64941.

Blake, P. R., McAuliffe, K., Corbit, J., Callaghan, T. C.,Barry, O., Bowie, A., ... Warneken, F. (2015). The ontogeny of fairness in seven societies.Nature, 528(7581), 258–261.

Bowles, H. R., & Gelfand, M. (2010). Status and the evaluation of workplace deviance.Psychological Science,21(1), 49–54.

Brewer, M. B. (1991). The social self: On being the same and different at the same time.Personality and Social Psychology Bulletin, 17(5), 475–482.

Castano, E. (2004). In case of death, cling to the ingroup.European Journal of Social Psychology, 34(4), 375–384.

Chao, M. M., Zhang, Z. X., & Chiu, C. Y. (2010). Adherence to perceived norms across cultural boundaries: The role of need for cognitive closure and ingroup identification.Group Processes & Intergroup Relations, 13(1), 69–89.

Chen, Y. Y., & Hong, Y. Y. (2015). Different ways to resolve discrepancy between descriptive and injunctive norms across cultures.Journal of C ross-Cultural Psychology,46(10), 1316–1319.

Cialdini, R. B., Kallgren, C. A., & Reno, R. R. (1991). A focus theory of normative conduct: A theoretical refinement and reevaluation of the role of norms in human behavior.Advances in Experimental Social Psychology, 24, 201–234.

Cialdini, R. B., Martin, S. J., & Goldstein, N. J. (2015).Small behavioral science–informed changes can produce large policy-relevant effects.Behavioral Science & Policy,1(1), 21–27.

Eom, K., Kim, H. S., Sherman, D. K., & Ishii, K. (2016).Cultural variability in the link between environmental concern and support for environmental action.Psychological Science, 27(10), 1331–1339.

Eriksson, K., Strimling, P., & Coultas, J. C. (2015).Bidirectional associations between descriptive and injunctive norms.Organizational B ehavior and H uman Decision Processes, 129, 59–69.

Fehr, E., & Fischbacher, U. (2004). Third-party punishment and social norms.Evolution and Human Behavior, 25(2),63–87.

Fehr, E., & G?chter, S. (2002). Altruistic punishment in humans.Nature, 415(6868), 137–140.

Galinsky, A. D., Magee, J. C., Gruenfeld, D. H., Whitson, J.A., & Liljenquist, K. A. (2008). Power reduces the press of the situation: Implications for creativity, conformity,and dissonance.Journal of Personality and Social Psychology,95(6), 1450–1466.

Gao, W. J., Qiu, L., Chiu, C. Y., & Yang, Y. Y. (2015).Diffusion of opinions in a complex culture system:Implications for emergence of descriptive norms.Journal of Cross-Cultural Psychology, 46(10), 1252–1259.

Gelfand, M. J., & Jackson, J. C. (2016). From one mind to many: The emerging science of cultural norms.Current Opinion in Psychology, 8, 175–181.

Gelfand, M. J., Raver, J. L., Nishii, L., Leslie, L. M., Lun, J.,Lim, B. C., ... Yamaguchi, S. (2011). Differences between tight and loose cultures: A 33-nation study.Science,332(6033), 1100–1104.

G?ckeritz, S., Schmidt, M. F. H., & Tomasello, M. (2014).Young children's creation and transmission of social norms.Cognitive Development, 30, 81–95.

Harrington, J. R., & Gelfand, M. J. (2014). Tightness–looseness across the 50 united states.Proceedings of the National Academ y of S ciences of the United States of America, 111(22), 7990–7995.

Jost, J. T., Sterling, J. L., & Langer, M. (2015). From “Is” to“Ought” and sometimes “Not”: Compliance with and resistance to social norms from a system justification perspective.Journal of Cross-Cultural Psychology, 46(10),1287–1291.

Kashima, E. S., Halloran, M., Yuki, M., & Kashima, Y.(2004). The effects of personal and collective mortality salience on individualism: Comparing Australians and Japanese with higher and lower self-esteem.Journal of Experimental Social Psychology, 40(3), 384–392.

Kashima, Y., Wilson, S., Lusher, D., Pearson, L. J., &Pearson, C. (2013). The acquisition of perceived descriptive norms as social category learning in social networks.Social Networks, 35(4), 711–719.

Kosic, A., Kruglanski, A. W., Pierro, A., & Mannetti, L.(2004). The social cognition of immigrants’ acculturation:Effects of the need for closure and the reference group at entry.Journal of Personality and Social Psychology, 86(6),796–813.

Kreuzbauer, R., Chiu, C. Y., Lin, S. D., & Bae, S. H. (2014).When does life satisfaction accompany relational identity signaling: A cross-cultural analysis.Journal of Cross-Cultural Psychology, 45(4), 646–659.

Kruglanski, A. W. (2004).The p sychology o f closed mindedness. New York, NY: Psychology Press.

Kwan, L. Y. Y., Yap, S., & Chiu, C. Y. (2015). Mere exposure affects perceived descriptive norms: Implications for personal preferences and trust.Organizational B ehavior and Human Decision Processes, 129, 48–58.

Livi, S., Kruglanski, A. W., Pierro, A., Mannetti, L., & Kenny,D. A. (2015). Epistemic motivation and perpetuation of group culture: Effects of need for cognitive closure on transgenerational norm transmission.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 129, 105–112.

McAuliffe, K., Jordan, J. J., & Warneken, F. (2015). Costly third-party punishment in young children.Cognition, 134,1–10.

Morris, M. W., Chiu, C. Y., & Liu, Z. (2015). Polycultural psychology.Annual Review of Psychology, 66, 631–659.

Morris, M. W., & Liu, Z. (2015). Psychological functions of subjective norms: Reference groups, moralization, adherence,and defiance.Journal of Cross-Cultural Psychology, 46(10),1279–1287.

Mulder, L. B. (2008). The difference between punishments and rewards in fostering moral concerns in social decision making.Journal of Experimental Social Psychology, 44(6),1436–1443.

Prentice, D. A., & Carranza, E. (2002). What women and men should be, shouldn’t be, are allowed to be, and don’t have to be: The contents of prescriptive gender stereotypes.Psychology of Women Quarterly, 26(4), 269–281.

Roos, P., Gelfand, M., Nau, D., & Lun, J. (2015). Societal threat and cultural variation in the strength of social norms:An evolutionary basis.Organizational B ehavior and Human Decision Processes, 129, 14–23.

Savani, K., Wadhwa, M., Uchida, Y., Ding, Y., & Naidu, N. V.R. (2015). When norms loom larger than the self:Susceptibility of preference–choice consistency to normative influence across cultures.Organizational B ehavior and Human Decision Processes, 129, 70–79.

Stamkou, E., van Kleef, G. A., Homan, A. C., & Galinsky, A.D. (2016). How norm violations shape social hierarchies:Those who stand on top block norm violators from rising up.Group Processes & Intergroup Relations, 19(5), 608–629.

van Kleef, G. A., Homan, A. C., Finkenauer, C., Blaker, N.M., & Heerdink, M. W. (2012). Prosocial norm violations fuel power affordance.Journal o f Experimental Social Psychology, 48(4), 937–942.

van Kleef, G. A., Homan, A. C., Finkenauer, C., Gündemir,S., & Stamkou, E. (2011). Breaking the rules to rise to power: How norm violators gain power in the eyes of others.Social Psychological and Personality Science, 2(5),500–507.

Wan, C. (2015). Understanding cultural identification through intersubjective cultural representation.Journal of Cross-Cultural Psychology, 46(10), 1267–1272.

Warneken, F., & Tomasello, M. (2013). The emergence of contingent reciprocity in young children.Journal o f Experimental Child Psychology, 116(2), 338–350.

Williams, A., & Moore, C. (2016). A longitudinal exploration of advantageous and disadvantageous inequality aversion in children.Journal of Experimental Child Psychology, 152,294–306.

Xie, W. W., Ho, B., Meier, S., & Zhou, X. Y. (2017). Rank reversal aversion inhibits redistribution across societies.Nature Human Behavior, 1(8), 0142.