郭雅馨，徐玲英

（安徽大學(xué)a.文典學(xué)院；b.學(xué)報編輯部，安徽 合肥 230039）

梁啟超于《清代學(xué)術(shù)概論》中指出：“其在我國，自秦以后，確能成為時代思潮者，則漢之經(jīng)學(xué)，隋唐之佛學(xué)，宋及明之理學(xué)，清之考證學(xué)，四者而已?！保?］他將清代考據(jù)學(xué)與漢代經(jīng)學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)相提并論，可見清代考據(jù)學(xué)之鼎盛。有感于宋明理學(xué)空談“心性”的空疏流弊，清代考據(jù)學(xué)家承繼明末清初顧炎武經(jīng)學(xué)即理學(xué)的實學(xué)精神，主張以樸實的學(xué)風(fēng)研究經(jīng)典，注重實證、樸實考據(jù)。清代考據(jù)學(xué)以其質(zhì)樸的學(xué)風(fēng)而又被名為清代樸學(xué)。

清代樸學(xué)以吳、皖兩派為主。吳、皖學(xué)派的得名源于兩派主要領(lǐng)袖人物的籍貫?！扒螌W(xué)派，惠戴齊名。因惠棟為江蘇蘇州人，戴震為安徽休寧人，所以又有吳、皖二派之分”［2］。惠棟、戴震同從事于考據(jù)，卻表現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)特色。如戴震自己所言：“定宇求古，吾求是?！保?］戴震認(rèn)為吳派學(xué)者以古為尚。后代學(xué)者也基本認(rèn)同戴震區(qū)別吳、皖兩派的觀點。例如章炳麟論清代學(xué)術(shù)時說：“(清)其成學(xué)著系統(tǒng)者，自乾隆朝始，一自吳，一自皖南。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始江永、戴震，綜形名，任裁斷。此其所異也?！保?］

皖派樸學(xué)發(fā)軔于明末清初的黃生、江永。他們一改前明空談陋習(xí)，主張由音韻、訓(xùn)詁以求義理。黃生之學(xué)的發(fā)明創(chuàng)造之處在于其由古音以求古義。清人劉文淇曰：“聲音訓(xùn)詁之學(xué)，于今日稱極盛，而先生實發(fā)之?！保?］黃生所著《字詁》《義府》因聲以求義，對字義多有發(fā)明，而又言而有據(jù)。江永治學(xué)則于“古今制度及鐘律聲韻，無不探頤索引，尤深于三禮及天文地理之學(xué)”［6］。凡實用之學(xué)他多有涉獵。江永執(zhí)教不疏園，好學(xué)之士紛至沓來。著名者有戴震、鄭牧、江肇龍、汪梧鳳、程瑤田、方矩、金榜，即江門七子。江門七子或傳其師三禮之學(xué)，或傳小學(xué)、典制之學(xué)，但都秉承了實事求是的治學(xué)態(tài)度和嚴(yán)以考據(jù)的治學(xué)方法。治學(xué)宗旨、治學(xué)態(tài)度和治學(xué)方法等要素的確立，標(biāo)志著皖派樸學(xué)的形成。及戴震避仇入都，學(xué)者或信服而交友之，如王鳴盛、紀(jì)昀、盧文昭、王昶、朱筠等；或師侍之，如王念孫、段玉裁、任大椿等；或私淑之，如凌廷堪、焦循、阮元等。在戴震的引領(lǐng)下，皖派樸學(xué)突破了地域限制，成為有清一代顯赫的學(xué)派。限于篇幅，本文以戴震弟子段玉裁為例，從文字、音韻和訓(xùn)詁三方面詳述戴震考據(jù)學(xué)對皖派樸學(xué)的影響。

一、戴震“四體二用”文字學(xué)思想及其對段玉裁的影響

“六書”說是對文字構(gòu)型的系統(tǒng)性歸納。長久以來，較常見的“六書”說主要有以下三種說法：第一，班固于《漢書·藝文志》中將“六書”歸納為象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借六類。第二，鄭眾于《周禮·保氏》注中將“六書”歸納為象形、會意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲。第三，許慎將“六書”歸納為指事、象形、形聲、會意、轉(zhuǎn)注和假借。三家對六書歸納各有千秋，而以許慎的影響力最大。許慎在提出分類之后列舉實例加以說明。許慎的《說文解字》被小學(xué)家視為文字學(xué)的奠基之作。更有學(xué)者認(rèn)為，許慎《說文解字》的完成即是“六書”學(xué)的創(chuàng)立。

兩漢時期的三種“六書”說的共性在于，將“六書”認(rèn)定為“造字之本”，這個觀點也成為古代文字學(xué)領(lǐng)域的一個共識，直至清代戴震提出“四體二用”說。戴震在對自漢以來的“六書”說進(jìn)行梳理后認(rèn)為，“班、鄭二家，雖可廣異聞，而綱領(lǐng)之正，宜從許氏”［7］。戴震雖然贊同許慎的分類，但他并不盲從，認(rèn)為許慎《說文》創(chuàng)作于小學(xué)廢失之后，也有不足為據(jù)的地方。在長期的小學(xué)研究和長久思考之后，戴震寫下了《答江慎修先生論小學(xué)》，重新闡釋了“六書”，創(chuàng)造性地提出了“四體二用”學(xué)說：

大致造字之始，無所憑依。宇宙間事與形兩大端而已。指其事之實曰指事，一二、上下是也；象其形之大體曰象形，日月、水火是也。文字既立，則聲寄于字，而字有可調(diào)之聲；意寄于事，而字有可通之意；是又文字之兩大端也。因而博衍之，取乎聲諧，曰諧聲；聲不諧，則會合其意曰會意。四者，書之體止此矣。由是之為用，數(shù)字共一用者，如初、哉、首、基之皆為始；卬、吾、臺、予之皆為我，其義轉(zhuǎn)相為注，曰轉(zhuǎn)注。一字具數(shù)用者，依于義以引申，依于聲而旁寄，假此以施于彼，曰假借。所以用文字者，斯其兩大端也。六者之次第出于自然，立法歸于易簡。［8］

戴震“六書”論的創(chuàng)新之處在于，他將傳統(tǒng)上認(rèn)為是造字之法的六書解釋成造字之法與用字之法的合稱。二者區(qū)分的標(biāo)尺就是是否創(chuàng)造了新的漢字形體。戴震從字形角度出發(fā)，認(rèn)為字形的產(chǎn)生無外乎象形、指事、會意、諧聲，“書之體止此類”。由于漢字的形體不可能一直被創(chuàng)造，但漢字作為表意文字需要表達(dá)的對象卻是無窮的，所以出現(xiàn)了“數(shù)字一用”和“一字?jǐn)?shù)用”的情況?！皵?shù)字共一用者”是為轉(zhuǎn)注；“一字具數(shù)用者”是為假借。假借和轉(zhuǎn)注并不能提供新的漢字形體，只是漢字的使用，“用文字者，斯其兩大端也”。

戴震“假借”和“轉(zhuǎn)注”為用字之法的提法意義重大，它一方面清晰地釋讀了許慎“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考、老是也”的含義，另一方面擴大了假借的范圍。假借不僅包含“依于聲而旁寄，假此而施于彼”的假借，還包含“依于義以引申”的字義引申?！耙烙诹x以引申”的提出，開啟了清代文字學(xué)區(qū)分本義和引申義、探索文字字源的大門，擴展了文字學(xué)的研究領(lǐng)域，促進(jìn)了清代文字學(xué)的昌盛。

在戴震文字學(xué)思想的影響下，清代學(xué)者掀起了《說文》研究的高峰，其中以段玉裁、桂馥、王筠、朱駿聲四位學(xué)者最為突出，而又以段玉裁《說文解字注》為首。段玉裁完全認(rèn)可其師戴震的“四體二用”說，他于《說文解字注·序》中說：“六書者，文字聲音義理之總匯也。有指事、象形、形聲、會意，而字形盡于此矣。字各有音，而聲音盡于此矣。有轉(zhuǎn)注、假借，而字義盡于此矣。異字同義曰轉(zhuǎn)注，異義同字曰假借。有轉(zhuǎn)注而百字可一義也，有假借而一字可數(shù)義也。”［9］363又于《釋能》中說：“六書之體，指事、象形、諧聲、會意；六書之用轉(zhuǎn)注、假借也?！墩f文》因字之體以言字之用，故只言字之本義，不言假借。如‘能’是獸名，其本義也，下文云能獸中堅，故稱賢能，而強壯稱能杰，此是許之說假借處，與‘韋’下云故借以為皮韋，‘烏’下云故以為烏呼……全書中發(fā)明假借，只此數(shù)條而已。”［9］363這樣的例子盡管數(shù)量不多，但是《說文解字》中已有戴震所言的“依于義以引申”的假借了。段玉裁的《說文解字注》就是在戴震“四體二用”思想的指導(dǎo)下完成的。例如 《說文·至部》的“至，鳥飛從高下至地也”，段玉裁注曰：“凡云來至者，皆于此義引申假借。引申之為‘懇至’，為‘極至’。許云‘到，至也’，‘臻，至也’，此本義之引申也。 又云‘親，至也’‘寴，至也’，此余義之引申也?！眳^(qū)分了“至”字的本義和引申義。段玉裁又于《享饗二字釋例》中指出：“凡字，有本義，有引申之義，有假借之義。《說文解字》曰：‘享者，獻(xiàn)也。從高省。曰像進(jìn)熟物形。’引《孝經(jīng)》‘祭則鬼享之。’是則祭祀曰享，其本義也。故經(jīng)典祭祀用此字。引申之，凡下獻(xiàn)其上，亦用此字。而宴享用此字者，則同音假借也?！保?0］

裘錫圭先生認(rèn)為，戴震《答江慎修先生論小學(xué)》中對于轉(zhuǎn)注的理解可分為兩類：一是數(shù)字一用；二是“轉(zhuǎn)相為注，互相為訓(xùn)”，互訓(xùn)也是轉(zhuǎn)注［11］。 段玉裁《說文解字注》中廣泛運用互訓(xùn)原理解釋字義。例如《說文解字·第一篇上·二部》：“下，底也?！倍斡癫米⒃唬骸啊稄V部》曰：底者，山凥也。一曰下也。許氏解字多用轉(zhuǎn)注。轉(zhuǎn)注者，互訓(xùn)也。底云下也，故下云底也，此之謂轉(zhuǎn)注。全書皆當(dāng)以此求之?！薄墩f文解字注》中指出互訓(xùn)的例子比比皆是，此處摘取一二。例如《說文解字·第一篇上·艸部》：“蓱，蘋也。”段玉裁注曰：“此與前蘋字互訓(xùn)。而不類廁者，以字體篆籀別之也。”《說文解字·第二篇上·小部》：“少，不多也。”段玉裁注曰：“不多則小。故古少小互訓(xùn)通用?！薄墩f文解字·第二篇上·止部》：“歭，也?！倍斡癫米⒃唬骸白悴吭唬赫?，歭不前也。歭為雙聲字，此以釋歭者，雙聲互訓(xùn)也?！?/p>

二、戴震“音轉(zhuǎn)”等音韻學(xué)思想及其對段玉裁的影響

最早注意到音轉(zhuǎn)現(xiàn)象的是漢代揚雄。他在《方言》中提到了6條方言音轉(zhuǎn)現(xiàn)象?！斗窖浴ぞ砣罚骸坝怪^之倯，轉(zhuǎn)語也。 ”《方言·卷十》：“，火也。 楚轉(zhuǎn)語也。 ”音轉(zhuǎn)與方言本來就淵源有自。中國地大物博，各地方物名稱千差萬別，由于時空的交錯，有音轉(zhuǎn)關(guān)系的方言詞語在文獻(xiàn)和實際語言中大量存在。郭璞深明此理，他注釋《方言》繼承了揚雄轉(zhuǎn)語之說，從聲音上去考察語詞相互間的關(guān)系，并用“聲轉(zhuǎn)”“語轉(zhuǎn)”“語聲轉(zhuǎn)”等術(shù)語來說明古今語及方俗語之變遷。在郭璞的注釋中，明確說明“聲轉(zhuǎn)”的有11處，“語轉(zhuǎn)”的3處，“聲之轉(zhuǎn)”的有1處，共15處。經(jīng)過一千多年的發(fā)展，元代戴侗將“音轉(zhuǎn)”獨立為一種訓(xùn)詁方法，運用于同源字詞研究。但是真正從理論高度提出音轉(zhuǎn)規(guī)律的是清代戴震。

戴震利用自顧炎武以來的古音研究成果，從理論高度提出音轉(zhuǎn)原理，著《聲類表》和《聲韻考》二書，從發(fā)音部位和發(fā)音方法兩個角度探討聲轉(zhuǎn)的規(guī)律。其《轉(zhuǎn)語二十章序》曰：

人之語言萬變，而聲氣之微，有自然之節(jié)限。是故六書依聲托事，假借相禪，其用至博，操之至約也。學(xué)士茫然，莫究所以。今別為二十章，各從乎聲，以原其義……人口始喉下底唇末，按位以譜之，其為聲之大限五，小限各四，于是互相參伍，而聲之用蓋備矣……用是聽五方之音及少兒學(xué)語未清者，其展轉(zhuǎn)訛溷，必各如其位。斯足證聲之節(jié)限位次，自然而成，不假人意厝設(shè)也。［12］304-305

戴震指出，語音雖然千差萬別，但是都受到發(fā)音部位和發(fā)音方法的制約。戴震《聲類表》將聲紐按發(fā)音部位分成“喉音”“牙音”“舌音”“齒音”“唇音”五大類，每一大類，又按發(fā)音方法分成“發(fā)”“送”“內(nèi)收”“外收”四小類。發(fā)音部位和發(fā)音方法對音轉(zhuǎn)的制約有兩條規(guī)律，即“同位”和“位同”。 “凡同位則同聲，同聲則可以通乎其義。位同則聲變而同，聲變而同則其義亦可以比之而通”。 “凡同位為正轉(zhuǎn)，位同為變轉(zhuǎn)”［12］305。

在戴震看來，音轉(zhuǎn)不限于聲轉(zhuǎn)，韻部也可發(fā)生轉(zhuǎn)化。他在《答段若膺論韻》中指出三種正轉(zhuǎn)之法：

正轉(zhuǎn)之法有三：一為轉(zhuǎn)而不出其類，脂轉(zhuǎn)皆，支轉(zhuǎn)佳，是也；一為相配互轉(zhuǎn)，真、文、魂、先轉(zhuǎn)脂、微、灰、齊，換轉(zhuǎn)泰，海轉(zhuǎn)登、等，侯轉(zhuǎn)東，厚轉(zhuǎn)講，模轉(zhuǎn)歌，是也；一為聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)，蒸、登轉(zhuǎn)東，之、轉(zhuǎn)尤，職、德轉(zhuǎn)屋，東、冬轉(zhuǎn)江，尤、幽轉(zhuǎn)蕭，屋、燭轉(zhuǎn)覺，陽、唐轉(zhuǎn)庚，藥轉(zhuǎn)錫，真轉(zhuǎn)先，侵轉(zhuǎn)覃，是也。［13］

具體而言，就是以下三種情況：第一，九類中的每類內(nèi)部可以相互轉(zhuǎn)變。第二，鄰類陰、陽、入三聲中的同聲可相互轉(zhuǎn)化。第三，二十五部的任一部內(nèi)部各韻可以相互轉(zhuǎn)變。戴震將他的音轉(zhuǎn)理論廣泛運用于字書、訓(xùn)詁專著研究。例如他的《方言疏證》運用音轉(zhuǎn)規(guī)律分析方音的流變、用字的假借、同源詞的孳乳和連綿詞的形變。音轉(zhuǎn)方法的運用使《方言疏證》成為不朽之作。

戴震在音韻學(xué)研究上每有所得便寄予段玉裁，與其斟酌商討。例如戴震《答段若膺論韻》總結(jié)了韻轉(zhuǎn)規(guī)律，段玉裁傳抄戴震《聲韻考》并刊刻之，戴震臨終前為段玉裁校訂《六書音韻表》。段玉裁《答丁小山書》詳列戴震校改內(nèi)容。正如魏建功所言：“大約諧聲系統(tǒng)分部之法，段氏當(dāng)有相當(dāng)影響得之戴氏?！保?4］在戴震的引領(lǐng)下，段玉裁完成了《六書音韻表》的創(chuàng)作，詳考古今韻部的演變，并將其音轉(zhuǎn)理論運用于字書研究。例如《說文解字·第五卷上·乃部》“乃，曳詞之難也”，段注曰：“《玉篇》詞作離，非也。上當(dāng)有者字。曳有矯拂之意。曳其言而轉(zhuǎn)之。若而、若乃皆是也。乃則其曳之難者也。春秋宣八年，日中而克葬。定十五年，日下昃乃克葬。《公羊傳》曰：‘而者何，難也。乃者何，難也。曷為或言而，或言乃？乃難乎而也。’何注：‘言乃者內(nèi)而深，言而者外而淺?！矗耗?、然、而、汝、若，一語之轉(zhuǎn)。故乃又訓(xùn)汝也?！薄澳恕庇?xùn)為“曳詞之難”令人費解，段玉裁指出乃、然、而、汝、若，意思相同，皆是一語之轉(zhuǎn)，只是乃的語轉(zhuǎn)幅度較大。段玉裁特別注意用音轉(zhuǎn)理論解釋蟲獸、花草異名現(xiàn)象。例如《說文解字·第十三卷上·蟲部》“螾，側(cè)行者”，段注曰：“《考工記》：‘卻行，仄行。 ’鄭曰：‘卻行，螾屬。仄行，蟹屬。’與許異。今觀丘蚓實卻行，非側(cè)行。鄭說長也。丘蚓俗曰曲蟮。漢巴郡有朐忍縣，以此蟲得名。丘、朐、曲一語之轉(zhuǎn)也?；蛴炿匀虨殡?，讀如蠢潤二音，遠(yuǎn)失之矣?！庇秩纭墩f文解字·第一卷下·艸部》“芍，鳧茈也”，段注曰：“今人謂之貢臍。即鳧茈之轉(zhuǎn)語。”

三、戴震“形音義互求”的訓(xùn)詁方法及其對段玉裁的影響

戴震認(rèn)為六經(jīng)為道義之府，為了探尋六經(jīng)中的微言大義，必須走“由詞通道”之路，所以戴震重視詞義訓(xùn)詁以及訓(xùn)詁方法的探討，并以文字?？睘橛?xùn)詁前提。戴震“形音義互求”的訓(xùn)詁方法對段玉裁等弟子產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

（一）以文字?？睘橛?xùn)詁前提

戴震明確表示文字訓(xùn)詁當(dāng)以?？睘榍疤?，因為“自有書契以來，科斗而篆籀，篆籀而徒隸，字畫俯仰，浸失本真”［15］278。 字體的屢次變化，傳抄的顛倒訛脫，使得精準(zhǔn)的訓(xùn)詁也難求原文本意。加上小學(xué)廢失，即使如《說文》《爾雅》這樣的字書韻書也不足為據(jù)。所以戴震指出訓(xùn)詁之始應(yīng)校訂謬誤。戴震少年時期就精研 《說文解字》，又取《爾雅》及漢儒傳、注、箋之存者，參伍考究，打下了堅實的小學(xué)功底，加之戴震精通古音，故其能將文字、音韻、訓(xùn)詁知識運用于古籍校勘，發(fā)現(xiàn)典籍訛誤。例如《方言·卷十》：“誺，不知也。沅澧之間凡相問而不知，答曰誺；使之而不肯，答曰吂?！贝髡鹗枳C?？薄斗窖浴窌r指出：“‘’各本訛作‘誺’，今訂正。 《玉篇》云：‘，不知也。丑脂、丑利二切。誺，同上，又力代切，誤也。’《廣韻》作‘誺’，以入脂、至韻者為‘不知’，入代韻者為‘誤’。此注云‘音癡?！?，與丑脂切合?！V’多訛作‘?！?，曹毅之本不誤。以六書諧聲考之，‘’從言桼聲，可入脂、至二韻。‘誺’從言來聲，應(yīng)入代韻，不得入脂、至韻。《玉篇》《廣韻》因字形相近訛舛遂混合為一，非也。 ”［16］戴震利用形聲字聲旁分析，并參考韻書注音釋義，得出“誺”乃是“”字之訛。又如他利用語法分析“休、求、泳、方各為韻，思皆句末辭注”，得出《詩經(jīng)·漢廣》中“南有喬木，不可休息”中“息”應(yīng)為“思”，作句末語氣詞。

戴震重視?？钡乃枷雽ν钆蓸銓W(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。段玉裁更是將其師的?？睂嵺`理論化，將?？狈譃椤坝喌妆局欠恰焙汀坝喠⒄f之是非”，云：

校書之難，非照本改字不訛不漏之難也，定其是非之難。是非有二：曰底本之是非，曰立說之是非。必先定其底本之是非，而后可斷其立說之是非。二者不分，轇轕如絲而棼，如算之淆其法實而瞀亂乃至不可理。何謂底本？著書者之稿本是也。何謂立說？著書者所言之義理是也……故校經(jīng)之法必以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭，各得其底本而后判其義理之是非，而后經(jīng)之底本可定，而后經(jīng)之義理可以徐定。不先正注疏釋文之底本，則多誣古人；不斷其立說之是非，則多誤今人。［17］

段玉裁注釋《說文》也多有?？敝?。例如《說文解字·第三篇上·言部》：“讀，籀書也?！倍巫⒃唬骸棒Ω鞅咀髡b，此淺人改也，今正?！吨癫俊吩唬呼?，讀書也。讀與籀疊韻而互訓(xùn)。 《庸風(fēng)傳》曰：‘讀，抽也。 ’《方言》曰：‘抽，讀也?！w籀、抽古通用?！妒酚洝罚骸検酚浭医饏T之書?！忠嘧魈棥３槔[其義蘊至于無窮，是之謂讀。故卜筮之辭曰籀，謂抽繹易義而為之也?！爆F(xiàn)在看來“誦”和“籀”二者并非疊韻，所以淺識之人改“籀”為“誦”。段玉裁考證古音，指出“讀”和“籀”二者疊韻而互訓(xùn)。他再從字義角度指出，“讀”有抽繹義蘊、梳理意義以至無窮的意思?！棒Α睘椴敷咧o，作用就是理卜筮現(xiàn)象之端緒，由卜筮現(xiàn)象演繹出結(jié)論。段玉裁從字音、字義兩個角度考證了“籀各本作誦”的錯誤。又如校對脫文之例。《說文解字·第十卷下·心部》：“愚，戇也，從心禺。禺，母猴屬。獸之愚者。”段注：“母字舊奪，今補?！对S書》‘夔’下、‘為’下、‘玱’下皆曰母猴，即沐猴、彌猴一語之轉(zhuǎn)。而畨部‘禺’下曰‘母猴屬’，此即用彼語。淺人刪母，非也?！?/p>

（二）“形聲義互求”的訓(xùn)詁方法

誠如許慎在 《說文解字》開篇所說：“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文，其后形聲相益，即謂之字。文者物象之本，字者言孳乳而浸多也。”文字是人們發(fā)明出來用于記錄語言的符號，每個字都有字形、字音、字義三個基本屬性。那么，文字訓(xùn)詁主要是對文字進(jìn)行造字之初所要表達(dá)的意圖——“字義”以及在語言應(yīng)用時產(chǎn)生的“詞義”進(jìn)行訓(xùn)釋。既然文字是“形聲義三位一體”的符號體系，那么文字學(xué)、音韻學(xué)研究皆可服務(wù)于文字訓(xùn)詁。

戴震已清楚地認(rèn)識到“載籍極博，統(tǒng)之不外文字，文字雖廣，統(tǒng)之不越六書”［7］295。 六書是文字的綱領(lǐng)，綱舉則目張。因為字與形的關(guān)系，指事、象形、形聲、會意字可以因形求義。至于文字的運用，有數(shù)字一用者，如初、哉、首、基之皆為始，它們相互為注，叫做轉(zhuǎn)注。轉(zhuǎn)注字字義可以依據(jù)古注相互發(fā)明。有一字?jǐn)?shù)用者，或由本義引申，或依于聲而旁借，叫做假借。假借在文獻(xiàn)中廣泛存在，“六書依聲托事，假借相禪，其用至博，操之至約也”［12］304。假借字字義需要因聲求義?！胺蛄?jīng)字多假借，音聲失而假借之意何以得？訓(xùn)詁音聲，相為表里”［19］。 為尋求通假的法則，戴震作《轉(zhuǎn)語二十章》以發(fā)明古音通轉(zhuǎn)的規(guī)律，方便學(xué)者推求假借字字義。

戴震深諳文字與語言的關(guān)系，他在傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地提出了“因聲求義”的訓(xùn)詁方法，使其系統(tǒng)化、理論化，成為清代訓(xùn)詁學(xué)一大鈐鍵。段玉裁傳承其師戴震的思想，擺脫傳統(tǒng)訓(xùn)詁受文字形體限制的窠臼，以聲音為紐帶，貫通漢字形、音、義三者之間的關(guān)系，曰：“音生于義，義著于形。圣人之造字，有義以有音，有音以有形。 ”［18］754“形音義”三者由一而得其二，可互求之：“小學(xué)有形、有音、有義。三者互相求，舉一可得其二。有古形，今形；古音，今音；古義，今義。六者互相求，舉一可得其五?！保?9］《說文解字注》中形音義互求的例子不勝枚舉。例如，《說文解字·第八篇下·舟部》：“朕，我也。闕?！倍巫ⅲ骸鞍?，朕在舟部，其解當(dāng)曰舟縫也。從舟，灷聲。何以知為舟縫也。《考工記》函人曰：視其朕，欲其直也。戴先生曰：‘舟之縫理曰朕，故札續(xù)之縫亦謂之朕?！匝a許書之佚文也。本訓(xùn)舟縫。引申為凡縫之稱……《釋詁》曰：朕，我也。此如卬吾臺余之為我，皆取其音，不取其義。趙高之于二世，乃曰天子所以貴者但以聞聲，群臣莫得見其面，故號曰朕。比傅朕字本義而言之，遂以亡國，凡說文字不得其理者，害必及于天下，趙高、王安石是也……凡‘勝’‘騰’‘滕’‘逕’‘黱’皆以朕為聲。則朕古音當(dāng)在六部矣。今音直禁切。六部與七部合韻最近也?！薄墩f文》中“舟部”的朕字與該部其他字都以“舟”為偏旁不同，許慎因為不明“朕”的字形和表達(dá)“第一人稱”的字義之間的關(guān)系，于是留闕。段玉裁對此從形音義的角度探尋出本義應(yīng)為 “舟縫”，后來人們最常用的第一人稱的用法是假借，這樣就解決了此處的疑惑。

科學(xué)的訓(xùn)詁方法無外乎依據(jù)文字形音義三位一體的本質(zhì)，或讀破假借，探求同源，或辨別字形，搜考異文，或征之古訓(xùn)，核證文獻(xiàn)。戴震形音義三者互求，特別是因聲求義方法的運用，使得皖派樸學(xué)取得了登峰造極的地位。正如許威漢所言：“戴震提到訓(xùn)詁音聲相為表里，表明了語言與意義的關(guān)系，即現(xiàn)代說的聲音是語言的物質(zhì)外殼。這就糾正了一千七百年來文字直接表達(dá)概念的錯覺，成為現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的精論?！保?0］可見戴震對于清代訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展功不可沒。

四、結(jié)語

梁啟超說：“戴東原先生為前清學(xué)者第一人，其考證學(xué)集一代大成，其哲學(xué)發(fā)二千年所未發(fā)?！保?1］戴震一生充滿坎坷，但他以其先進(jìn)的學(xué)術(shù)思想和考據(jù)學(xué)成就著稱于世。他的《聲類表》《孟子字義疏證》《答彭進(jìn)士允初書》等都是文字學(xué)方面的卓越佳作。作為小學(xué)巨擘，他創(chuàng)新地提出了“四體二用”的文字學(xué)觀點，將古韻定為九類二十五部，確立“因聲求義”和“形聲義”三位一體的訓(xùn)詁學(xué)方法。這些開拓性思想極大地拓寬了學(xué)術(shù)研究的視域，提高了學(xué)術(shù)自覺性；同時也影響了他的弟子，成就了有如段玉裁、王念孫等一代思維活躍、成就斐然的學(xué)術(shù)大師。在戴震的引領(lǐng)下，皖派樸學(xué)突破了地域限制，成為有清一代顯赫的學(xué)派。黃侃甚至認(rèn)為，“清代及今人的小學(xué)，其實質(zhì)就是戴學(xué)”［22］。

：

［1］ 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論［G］//梁啟超論清學(xué)術(shù)史二種.朱維崢,校注.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,1985：1.

［2］ 王戎笙.清代全史［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1991：373-375.

［3］ 王鳴盛.十七史商榷［M］.北京：商務(wù)印書館,民國二十五年：自序.

［4］ 章炳麟.清儒［G］//章氏叢書：第十七冊.杭州：浙江圖書館?？?民國六年至八年：23.

［5］ 吳澤順.黃生訓(xùn)沽學(xué)方法論［J］.江淮論壇,1994(1)：83-86.

［6］ 佚名.江永［G］//清史列傳：卷 68.北京：中華書局,1987：5490.

［7］ 戴震.六書論序［G］//張岱年.戴震全書：第六冊.合肥：黃山書社,1995：295.

［8］ 戴震.答江慎修先生論小學(xué)［G］//張岱年.戴震全書：第三冊.合肥：黃山書社,1995：333-334.

［9］ 段玉裁.釋能［G］//經(jīng)韻樓集.上海：上海古籍出版社,2009.

［10］ 段玉裁.享饗二字釋例［G］//經(jīng)韻樓集.上海：上海古籍出版社,2009：285.

［11］ 裘錫圭.文字學(xué)概要［M］.北京：商務(wù)印書館,1988：101.

［12］ 戴震.轉(zhuǎn)語二十章序［G］//張岱年.戴震全書：第六冊.合肥：黃山書社,1995.

［13］ 戴震.答段若膺論韻［G］//張岱年.戴震全書：第三冊.合肥：黃山書社,1995：350-351.

［14］ 魏建功.古音系研究［M］.北京：中華書局,1996：124.

［15］ 戴震.與王內(nèi)翰鳳喈書［G］//張岱年.戴震全書：第六冊.合肥：黃山書社,1997：278.

［16］ 戴震.方言疏證［G］//張岱年.戴震全書：第三冊.合肥：黃山書社,1995：154-155.

［17］ 段玉裁.與諸同志書論校書之難［G］//經(jīng)韻樓集.上海：上海古籍出版社,2009：333-336.

［18］ 戴震.六書音均表序［G］//張岱年.戴震全書：第六冊.合肥：黃山書社,1995.

［19］ 王念孫.廣雅疏證［M］.北京：中華書局,2004：1.

［20］ 許漢威.序［G］//張岱年.戴震全書：第一冊.合肥：黃山書社,1997：6.

［21］ 梁啟超.戴東原圖書館緣起［G］//飲冰室文集：第五冊.北京：中華書局,1988：110.

［22］ 黃侃.文字聲韻訓(xùn)詁筆記［M］.上海：上海古籍出版,1983：6.