田賢鵬

?

一流學科建設中的知識生產創(chuàng)新路徑優(yōu)化——基于知識生成論視角

田賢鵬

一流學科建設受到內外因等多重復雜邏輯變量的綜合影響。遵循不同邏輯，推進的方法手段往往有所不同?；凇叭菂f(xié)調模型”理解框架，通過主體間邏輯關系分析和知識生成論剖析，認為高校是以知識為聯(lián)結中心的關系場域，促進知識生產創(chuàng)新是一流學科建設之根本所在。而帶有行政管理主義和市場需求主義特征的“工程化”與“硬指標”手段及其深層的“GDP主義”績效觀是造成一流學科建設與知識生產創(chuàng)新內在關系斷裂的突出表征。推進一流學科建設需以知識生產創(chuàng)新為根本指向，警惕其淪為以資源爭奪為中心的權力和市場游戲，以降低表面看似繁榮但卻沒有實質性知識增長的泡沫化風險。

知識生產創(chuàng)新；一流學科；市場需求；行政管理

學科是高校進行人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務和文化傳承的載體和依托，一流學科數(shù)量是高校核心競爭力和國際排名的關鍵指標。從知識生成論的角度看，學科的本質是知識積累到一定階段的自然產物，一流學科建設其實是一種關聯(lián)知識生產創(chuàng)新的高度復雜的管理活動。如伯頓·克拉克（Burton R. Clark）所言，學科通過知識領域實現(xiàn)專業(yè)化，是人類對已有知識范疇的一種組織和管理狀態(tài)，其內在結構具有相對穩(wěn)定性[1]34。現(xiàn)代意義上的學科是伴隨著中世紀大學專業(yè)知識體系的產生而出現(xiàn)并逐步走向制度化的。早在20世紀初，西方大學的學科專業(yè)制度便開始被引入國內。到50年代，我國在借鑒學習蘇聯(lián)高校經驗的基礎上正式開啟了學科建設的現(xiàn)代化進程。20世紀90年代中期以后，得益于“985工程”“211工程”的助推，我國高校學科專業(yè)的綜合實力得到了顯著提升。新時期，為提升我國高等教育的綜合實力和國際競爭力，推進高等教育強國建設，國務院于2015年8月正式發(fā)布《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，掀起了新一輪的學科建設熱潮。

盡管一流學科建設的戰(zhàn)略性價值和歷史必要性已然在全社會達成基本共識，但關于“如何推進”的方法方式問題卻引發(fā)諸多爭議。有學者對當前政府過度干預的“工程化”建設傾向中的“急功近利”“學術行政化”和“資源爭奪戰(zhàn)”進行了批評，認為這會削弱高等教育可持續(xù)發(fā)展的動力[2]；也有學者提出要警惕“知識規(guī)劃主義可能帶來的學術泡沫”和“學科專業(yè)建設的過度市場主義”，“避免權力對于知識的任意宰制”[3]。綜合來看，已有研究更多關注一流學科建設的外部力量考察和方法手段分析，忽視了其自身所蘊含的本體論目的——知識生產創(chuàng)新。事實上，在以知識為聯(lián)結中心的高校關系場域中，一流學科建設不可能脫離知識生產創(chuàng)新而有實質進展。但從哲學意義上看，促進知識生產創(chuàng)新的路向有兩個：構成論路向與生成論路向。構成論路向主張還原論，傾向于將一流學科視為指標要素的機械疊加，而生成論則更強調系統(tǒng)互動和內生，傾向于將一流學科視為知識積累和增長到一定階段的自然結果[4]。本文以知識生成論為視角，批判反思了構成論視角下一流學科建設的可能弊端，以期消除學術泡沫、促進知識生產創(chuàng)新，真正實現(xiàn)一流學科建設之本體論目的。

一、知識生產創(chuàng)新：一流學科建設之根本所在

一流學科建設受內外因等多重復雜邏輯變量的綜合影響，遵循不同邏輯，推進的方法手段往往有所不同。根據(jù)伯頓·克拉克提出“三角協(xié)調模型”[1]143理解框架，高校學科建設實際是一個由政府、市場和高校所代表的行政力量、市場力量和學術力量動態(tài)博弈的復雜過程。從知識生成論的角度看來，高校所代表的學術力量是促進知識生產創(chuàng)新的主體，是推動一流學科建設的內因和根本動力，而由行政和市場所主導的建設邏輯在本質上是一種基于構成論哲學的外部邏輯，是推進一流學科建設的外因和輔助力量。

（一）一流學科建設的“三重”邏輯

1.行政管理邏輯：自上而下政策的強力驅動

行政管理邏輯是指采用自上而下的科層制管理來推進高校學科專業(yè)建設的一種思維方式和方法論原則。在行政管理主義者看來，一流學科建設應當按照特定目的，由政府自上而下、自外而內統(tǒng)一進行規(guī)范和管理。作為行政管理理論的創(chuàng)始人之一和集大成者，馬克斯·韋伯（Max Weber）所構建的“理想的官僚制”[5]便是對行政管理邏輯的最佳詮釋。根據(jù)他的分析，權力是按照職能和職位進行分工和分層的，而且以規(guī)則作為管理主體的管理方式和組織體系，尤其強調“命令—服從”權力矩陣關系。一流學科建設不可能回避權力主體之間的權力關系分配，必然要受到這種以“命令—服從”為突出特征的行政管理邏輯的束縛和影響，特別是在政府處于強勢地位的“政府—市場—高?！标P系狀態(tài)下。事實上，就管理體制而言，我國是一個典型“強政府”國家，從學科專業(yè)的設置調整到招生規(guī)模的名額分配都要受到自上而下政策的多重管控和限制。建國初期學科專業(yè)管理“計劃供給”模式便是行政管理邏輯的直接產物[6]。

2.市場需求邏輯：迎合市場變動的動態(tài)調整

市場需求邏輯是指將學科專業(yè)視為流通產品而要求高校根據(jù)市場供需變動動態(tài)調整學科專業(yè)的一種思維方式和方法論原則，其突出特征是強調學術資本轉化和供需結構平衡。在市場經濟主義者看來，高校是人才市場的供給方，企業(yè)等用人單位是人才市場的需求方，學科專業(yè)設置要按照行業(yè)產業(yè)人才需求的動態(tài)變化而及時調整，以滿足個體和社會經濟發(fā)展需要[7]。早在20世紀90年代，就有學者提出高等教育產業(yè)化的口號，認為學科專業(yè)建設是經濟產業(yè)鏈的重要環(huán)節(jié)，應當適應和服務于市場需求變動。有學者基于人力資本理論的視角認為，知識經濟時代，高等教育產業(yè)化已經成為國際趨勢，我國高等教育的發(fā)展也必須走上產業(yè)化的道路[8]。近年來，行政管理邏輯的弊端日趨暴露，而市場需求邏輯的影響仍然強烈。有學者認為學術資本轉化是創(chuàng)業(yè)型大學的組織特征，應推進學術資本向人力資本和商業(yè)資本的轉化[9]。為服務地區(qū)經濟發(fā)展需求，高校應遵循市場調節(jié)規(guī)律，盡可能采用市場調節(jié)模式[10]。

3.知識生成邏輯：依靠學術積累的自然生成

知識生成邏輯是指基于學術自由和積累而內在地自然生成學科專業(yè)的一種思維方式和方法論原則，強調知識的自然生成積累是其突出特征。構成論與生成論是知識生產創(chuàng)新過程中的兩種基本哲學傾向。生成論認為，任何系統(tǒng)都不是從來就有的，更不是某個外在力量給定的，而是有起源的，是從無到有地生成的[11]。構成論則認為宇宙中基本構成要素的分離與結合，主張把事物劃分為若干可以分析的可操控單元并通過對這些可操控單元的細節(jié)認識來把握事物整體[12]。從哲學思潮演變看，早在20世紀60年代，構成論就已遭到大力批判，從構成論到生成論則被認為是現(xiàn)代哲學的新轉向[13]?；谶@樣一種新轉向背景，高等教育領域也有諸多學者在生成論的認識基礎上，認為學科專業(yè)是知識的集合，是一定歷史時期形成的規(guī)范化、專門化的知識體系[14]，高校應保持自身的相對獨立性，堅持以知識生成為基礎的學術自由和學術自治。

（二）促進知識生產創(chuàng)新：一流學科建設的根本邏輯與目的

我國學者陳平原曾用“熱火朝天”和“步履匆匆”來形容當前的中國高校，指出“校長在不斷制定發(fā)展計劃，系主任也是躊躇滿志，甚至每位教授都是熱血沸騰。這樣的畫面令人感動，但這樣的狀態(tài)也讓人擔憂?！盵15]從知識生成論的角度看，此種帶有知識規(guī)劃主義的景象的確讓人擔憂。一流學科建設實際上內涵于學術自治的知識生成范疇之內，推進一流學科建設需從知識生成的內在規(guī)律出發(fā)，將學術自由作為一個綜合的、全面的價值標準體系，以學術自由為根基來運作和引導高校改革與實踐，統(tǒng)整學科專業(yè)建設，促進知識生產創(chuàng)新[18]。

生成論哲學認為，生成過程不是物質結構組成要素的分解或重新組合，而是“潛在性”的突現(xiàn)，是自組織、新事物的生成[19]。同理，一流學科建設不是以各級各類學科專業(yè)評估指標為要素的簡單分解或機械堆積，而是以知識生成為基礎的、新的知識體系的突現(xiàn)。在以知識為聯(lián)結中心的高校關系場域中，一流學科是知識積累到一定階段的自然產物，推進一流學科建設需要以知識生產創(chuàng)新為內在基礎和根本目標。事實上，無論是行政管理邏輯還是市場需求邏輯，都是一種構成論邏輯，都是希望借助外在力量來推動事物變化發(fā)展的邏輯。在構成主義者看來，一流學科建設更多是一種基于外部評估的細分指標的達成，具體而生動的知識生成過程在客觀上被簡化為一項項可供外部力量操控的具體指標。

從動力基礎看，一流學科建設受到內部因素和外部因素的雙重驅動，其中，知識生成是內部因素，行政管理和市場需求是外部因素。根據(jù)內外因辯證關系原理，內因是事物變化發(fā)展的動力源泉和根本原因，外因是事物變化發(fā)展的助推動力和外部條件，外因通過內因起作用。這就是說，尊重以自然生成為基礎的知識生產創(chuàng)新才是推動一流學科建設的根本動力，行政力量和市場力量只是輔助手段，沒有知識生產創(chuàng)新的一流學科建設只會帶來更多的“學術泡沫”，引發(fā)更多無謂的紛爭。

從價值特征看，市場和行政都只是方法和手段，知識生產創(chuàng)新才是一流學科建設價值的根本體現(xiàn)。一流學科生成于持續(xù)的知識生產創(chuàng)新，并且隨著知識結構體系的發(fā)展演變而出現(xiàn)新的分化和重組。高校本身即是以知識為中心的場域，其人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務與文化傳承都是承載著知識生產創(chuàng)新使命的生成性活動，推進一流學科建設的根本目的是為了更好地履行知識使命、促進新的知識生成。離開知識生產創(chuàng)新，一流學科建設存在的價值和意義將會受到根本性挑戰(zhàn)，可能會陷入基于資源爭奪的市場和權力游戲。

二、邏輯與目的偏離：一流學科建設與知識生產創(chuàng)新之關系斷裂

一流學科建設與知識生產創(chuàng)新具有內在一致性，持續(xù)的知識生產創(chuàng)新是一流學科建設之根本所在，推進一流學科建設需以知識生成邏輯為根本邏輯。但行政管理邏輯、市場需求邏輯與知識生成邏輯之間存在關系張力，當行政管理邏輯與市場需求邏輯成為主導邏輯時，一流學科建設與知識生產創(chuàng)新之間的內在一致性關系便有可能“斷裂”，致使一流學科建設“陷入巨額投入、重金挖人、只重學科、青睞排名、自由競爭、國際標準等‘像一流’的模仿陷阱而難以自拔”[20]，進一步加劇學術泡沫化。

（一）斷裂的可能：“三重”邏輯的對立統(tǒng)一性

任何事物都是對立統(tǒng)一的復雜矛盾體，一流學科建設也不能例外。高校一流學科建設受到行政管理邏輯、市場需求邏輯與知識生成邏輯的共同驅動。從應然上講，知識生成邏輯是一流學科建設的根本邏輯，推進一流學科建設應當在遵循知識生成邏輯之基礎上達到市場需求邏輯與行政管理邏輯的多重統(tǒng)一，以持續(xù)促進知識的生產創(chuàng)新。但實然狀態(tài)下的“一流學科建設”往往不止于學科專業(yè)建設，它可能是手段，也有可能是目的，抑或在手段與目的之間徘徊。

當一流學科建設作為一種手段而非目的時，其工具性價值會毫無疑問地被彰顯。按照行政管理邏輯和市場需求邏輯，學科專業(yè)建設就是工具和指標，知識則成為行政管理和市場需求的外在產物，紐曼（John H. Newman）所言的“知識本身即目的”[21]則被排斥在外。此時，一流學科建設與知識生產創(chuàng)新的內在一致性即被強制性割裂。從歷史發(fā)展看，新中國成立之初，為適應計劃經濟條件下國家對高校辦學資源進行計劃性調控的需要，國家實行的是“計劃供給”的學科專業(yè)管理體制，此時行政管理邏輯居于主導地位，學科專業(yè)建設更多是一種行政管理活動[6]，在某種程度上成為權力控制的工具。

改革開放之后，為促進社會主義市場經濟發(fā)展，國家開始轉變學科專業(yè)管理方式，“市場匹配”的學科專業(yè)管理方式開始占據(jù)主導地位，市場需求成為學科專業(yè)調整的基本依據(jù)，學科專業(yè)被無奈卷入市場需求主義的風暴。但由于市場調節(jié)的滯后性和盲目性，學科專業(yè)開始出現(xiàn)千校一面的低水平重復性建設。顯然，一流學科建設不能成為簡單的行政管理活動與市場供需活動，其在根本上是一種知識生產創(chuàng)新的復雜性管理活動。不可否認，“計劃供給”與“市場匹配”有助于推進一流學科建設，但這僅僅是方法手段，不可成為主導和目的而偏離知識生產創(chuàng)新的初衷和內在基礎。

（二）“工程化”與“硬指標”：偏離根本邏輯的知識生成表征

學科專業(yè)水平被認為是高校辦學實力的綜合體現(xiàn)。當前，各類圍繞學科專業(yè)水平的排名層出不窮，并且成了高校學科建設的“風向標”。為了迎合評價指標、提升排名次序，各高校開展了一系列“投入少、周期短、見效快”的學科專業(yè)建設活動，其典型特征是“工程化”與“硬指標”。不可否認，學科專業(yè)水平評估對于促進一流學科建設具有重要導向和促進價值，但評估不是目的，評估是為了促進學科專業(yè)更好地發(fā)展。當學科專業(yè)建設被評估“綁架”時，評估帶來的急功近利問題就會日趨嚴重，最終將事與愿違、阻礙學科專業(yè)發(fā)展。誠如呂叔湘所言：“教育是農業(yè)，而不是工業(yè)。”高校一流學科建設需要一個緩慢的生長過程，而不能像工業(yè)產品一樣按照既定規(guī)格進行批量化、標準化生產?！半p一流”建設背景下，高校需全面認識和理解“工程化”與“硬指標”可能帶來的一流學科建設與知識生產創(chuàng)新關系斷裂問題。

1.躍進中的“工程化”

“工程”是生產領域使用的一個高頻詞匯。隨著現(xiàn)代化的推進，教育領域的各類“工程”也日趨增多。時至今日，學科專業(yè)建設也被打上了深深的“工程”烙印，帶有顯著的“工程化”思維。對此，有學者曾指出：“中國人‘工程’情結太濃，‘工程’思維太濫，功利主義盛行，干什么都是以‘工程’速度衡量，習慣于短、平、快，崇尚大躍進，從而殃及整個社會創(chuàng)新水平的提高?！盵3]顯然，學科專業(yè)建設與工程項目建設存在巨大差異。學科專業(yè)建設需要知識的沉淀和積累，是一個緩慢的自然過程；工程項目建設需要協(xié)調人、財、物等各方資源和材料，是一個追求速度的人為過程，帶有明顯的規(guī)劃主義傾向。

從知識生成邏輯看，知識生成是不能被規(guī)劃和設計的，管理決策者的根本職責不是生成知識，而是為知識生成創(chuàng)設良好的外部服務環(huán)境。任何“越俎代庖”、以外部力量強制干預學科專業(yè)建設過程的行為都是違背知識生成邏輯的。但按照工程化的思維，一流學科建設其實已經成為管理決策者在既定目標和組織約定下統(tǒng)一推進的標準化過程，其建設成效取決于管理決策者所設置的外在顯性評估指標和外部資源占有的豐富程度。事實上，現(xiàn)代社會中權力對知識生成的介入或規(guī)劃已經形成了一個明顯的制度鏈條。從科研規(guī)劃、項目招標到論文發(fā)表、著作出版、成果評價，權力規(guī)劃的影子無處不在，學科專業(yè)建設已完全被裹挾進了這種“工程主義”的知識規(guī)劃機制當中[20]。

2.被評估綁架的“硬指標”

“硬指標”是指參照一系列量化指標來推進高校一流學科建設的一種標準化評估手段和思維方法，如高層次人才指標、論文指標、國際化指標、生源指標、就業(yè)指標等?？梢哉f，“當今高等教育迎來了一個評估時代，評估范圍之廣、形式之多、內容之豐，都是空前的”[21]?！半p一流”建設背景下，許多高校為提升學科專業(yè)排名，尤其關注各類機構的評估（如ESI、QS等），甚至成立了專門的研究機構對影響排名的關鍵指標進行精細化分析，并根據(jù)分析結果精準提升學科專業(yè)的指標表現(xiàn)水平。但由于排名本身存在缺陷以及使用排名的動機不同，以排名作為政策工具或會引發(fā)預期目標之外的后果[22]。在西蒙·馬金森（Simon Marginson）看來，任何排名都是受目的驅動，建立在比較和測量基礎上的假 設和價值塑造了排名結果，因此任何排名都是不完整的[23]。

對此，著名學者顧明遠曾指出：“不論哪種評估，都是肯定成績，找出問題，便于改進。但是，在實際工作中，往往重視評估的結果，重視評估以后帶來的學校聲譽?！盵24]其結果是造成一流學科建設淪為一場又一場的“評估運動”，“以評促改、以評促建”的目的被完全忽略。事實上，評估只是推進一流學科建設的手段，促進知識生產和創(chuàng)新才是根本目的。但現(xiàn)階段的學科專業(yè)建設已在某種程度上被嚴重異化為論文、課題、經費、就業(yè)率等具體指標的“數(shù)字化游戲”，存在重外在評價、輕內在評價，重結果、輕過程，重短期績效、輕長遠發(fā)展等方面的問題，而這顯然偏離了知識生成的內在邏輯，使得高校學科專業(yè)建設被外在指標“奴役”。

（三）深層機理：“GDP主義”績效觀影響下的知識生成客體化

“GDP主義”早期是經濟領域的一種發(fā)展觀問題，主要指一切都以GDP增長為目的的發(fā)展評價方式。從本質看，“GDP主義”是工具理性思維主導下的客觀產物，帶有濃厚的功利化色彩?，F(xiàn)階段，“GDP主義”發(fā)展觀的影響無處不在，教育領域的“GDP主義”也很常見，如唯分數(shù)、唯就業(yè)率、唯升學率、唯論文數(shù)量等，且其影響日趨惡劣。有學者指出：“當下的現(xiàn)實是，社會首先是經濟增長，領導首先是政績增長，家長首先是分數(shù)增長，學校首先是升學增長，教育的追求與現(xiàn)實的取向已經產生了嚴重的沖突?！盵25]“雙一流”建設中，“GDP主義”表現(xiàn)為政府追求投資少、周期短、見效快的“工程化”政績，高校追求學科專業(yè)排名的“硬指標”提升，教師、學生追求期刊論文發(fā)表和課題項目申請。

事實上，無論是“工程化”，還是“硬指標”，都在本質上將知識生成置于一種客體化的境地，都是工具理性主導下的行政管理邏輯與市場需求邏輯合謀的功利主義產物，而造成“工程化”與“硬指標”盛行的深層原因在于“GDP主義”導向的績效觀。有學者曾描述管理決策者：“他們只重當前，不顧長遠；只重速度，忽視質量；只重片面，不計全面”，“他們今天一個規(guī)劃、明天一個思路，大搞教育‘形象工程’、‘政績工程’，甚至欺上瞞下，制造虛假教育‘政績’”[26]。誠然，此種描述略顯刻薄，但卻在一定程度上反映了高?！癎DP主義”學科專業(yè)建設觀引發(fā)的深層次問題。

知識生產創(chuàng)新本是一個充滿創(chuàng)造性的復雜過程，是高校推進一流學科建設根本之所在。知識生成邏輯視域下，所有的行政管理活動與市場需求活動都應當圍繞知識的生產和創(chuàng)新展開。但在GDP主義績效觀的影響下，學科專業(yè)建設的知識生成屬性被嚴重異化為外在的、被行政權力和市場需求主導的客體化存在，其創(chuàng)造性空間被嚴重擠壓。高校學科專業(yè)建設成為與知識生產創(chuàng)新無關的外在性活動。顯然，扭轉這種知識生成客體化的局面需要從根本上變革當前這種GDP主義傾向的績效觀，擺脫學科專業(yè)建設完全被行政管理邏輯和市場需求邏輯操控的尷尬境地。

三、斷裂中彌合：基于一流學科建設的知識生產創(chuàng)新路徑優(yōu)化

知識生成論視角下，高校是一個以知識為聯(lián)結中心的關系場域，其一切活動都應當圍繞知識生產創(chuàng)新展開，但實然狀態(tài)下的一流學科建設往往在行政力量與市場力量的主導下走向工具主義，最終偏離知識生產創(chuàng)新這一內在的根本目的?；貧w到以知識生成為基礎的一流學科建設邏輯是確保高等教育可持續(xù)發(fā)展之根本所在。事實上，在急功近利的學科專業(yè)評估運動中，知識生成的主體性地位被嚴重客體化和邊緣化，淪為抽象的“數(shù)字”和“符號”。彌合知識生成與學科專業(yè)的斷裂關系需從知識生產創(chuàng)新的根本屬性出發(fā)。

首先，弱化一流學科建設的行政管理主義傾向，減少過程干預。知識生產創(chuàng)新問題是高校一流學科建設的根本性問題，但不是全部問題。必要的行政管理對推進一流學科建設具有特殊性價值，但不可走向過度的“行政管理主義”。從高校管理傳統(tǒng)看，西方有著歷史悠久的學術自治傳統(tǒng)，學科專業(yè)建設被理所當然地認為是高校學術自治的重要構成部分，政府并無權利干涉。但中國自古以來便是教育集權制國家，教育管理的各項權利與權力主要集中在政府，學科專業(yè)建設也是政府教育管理權力的重要內容。

盡管隨著現(xiàn)代大學制度的推進，有關學術自治、擴大和落實高校辦學自主權的呼聲不斷高漲，但政校不分的局面并沒有從根本上得到改善。高校學科專業(yè)建設中的行政管理主義傾向仍然特別突出，主要表征為外部行政化和內部行政化兩方面。外部行政化是指政府以管理行政部門的手段和思維來管理學科專業(yè)建設，具體表現(xiàn)為指令性、線性化和工程化[27]。造成學科專業(yè)建設外部行政化的原因是多方面的，如歷史因素、文化因素、制度因素、體制因素等。內部行政化是指以行政管理方式管理學術事務，致使本該由學術人員享有的學術事務決定權被行政人員所“剝奪”。其中，外部行政化是造成內部行政化的重要原因。

在某種程度上講，“工程化”“硬指標”及其背后深層的“GDP主義”績效觀也是高校學科專業(yè)管理內部行政化與外部行政化共謀的產物。但從根本上看，高校學科專業(yè)建設首先是一種知識生成活動，其次才是一種組織管理活動。因此，弱化高校一流學科建設中的行政管理化傾向，先要從去外部行政化著手，政府要簡政放權，給予高校充分的學科專業(yè)建設自主權，鼓勵高校學科專業(yè)的差異化、特色化發(fā)展。同時，對于掌握行政管理權力的管理者而言，要在政府教育職能轉變的政策背景下自覺轉變自身觀念，由微觀干預者轉向宏觀調控者、由行政管控者轉向服務監(jiān)督者，而非急功近利、時時事事都干預，以致“拔苗助長”[28]。

其次，擺脫市場需求主義的功利化思維，注重戰(zhàn)略長遠規(guī)劃?！笆袌銎ヅ洹蹦Ｊ奖徽J為是新時期高校學科專業(yè)建設的新模式和新導向，符合市場需求的學科專業(yè)即被認為是有用的，應當大力支持和倡導；不符合市場需求的學科專業(yè)即被認為是無用的，應當予以淘汰和撤銷。有學者甚至基于市場取向提出了高等教育與經濟社會協(xié)同發(fā)展的“學科—專業(yè)—產業(yè)鏈”機制[29]。事實上，學術研究和知識發(fā)展具有超前性，短期看似“無用”的學科專業(yè)，從長期看可能是“有用”的。而且，市場對學科專業(yè)人才的檢驗具有滯后性，急功近利的“有用論”思維可能造成較高的檢驗誤差。

目前，許多高校在學科專業(yè)建設中秉持這樣一種市場需求主義的“有用論”思維，最直接的表現(xiàn)是單純根據(jù)就業(yè)率劃分紅牌專業(yè)、黃牌專業(yè)和綠牌專業(yè)，并根據(jù)就業(yè)率動態(tài)調整學科專業(yè)招生規(guī)模，造成哲學、歷史學等相關專業(yè)的“沒落”，經濟學、管理學等相關專業(yè)的“爆紅”。將市場作為推進高校學科專業(yè)建設的重要考慮因素本身無可厚非，但過度追求“市場主義”，忽略知識生成的特征屬性和獨特價值發(fā)揮的傾向并不可取。從根本上看，市場主義的“有用論”思維是一種工具論思維，即認為學科專業(yè)建設的全部價值在于滿足市場需要，知識本身并無價值。

第三，厚植學術自由與百家爭鳴的文化土壤，遵守知識生成邏輯。偉大的思想無不來源于自由的探索，自由的學術氛圍是知識得以生成和創(chuàng)新的根基，對于任何一個以創(chuàng)造知識為目的的組織來說，學術自由都是不可或缺的[30]。歷史上任何一個知識文化繁榮的偉大時代，都是一個百家爭鳴、學術自由的時代，中國的春秋戰(zhàn)國、魏晉南北朝時期如此，歐洲的古希臘、古羅馬時期亦是如此。布魯貝克（John S. Brubacher）認為，學術自由是大學最悠久的傳統(tǒng)之一，無論它的經費來自私人捐贈還是國家補助，也不管它的正式批準是靠教皇訓令、皇家 特許狀還是國家的立法條文，學者行會都應該自己管理自己的事情[31]?！皩W術自由不僅是人之本性的 內在需要，也是學者人格健全與自我實現(xiàn)的重要 保證。”[32]

如若理性受束縛、思想被奴役，那么知識則必然無進步。盡管學術自由如此重要，但維護學術自由并不容易，可能受到來自行政、市場等各方力量的誘導威逼。誠如洪堡所言，學術自由不僅會受到政府的威脅，還會受到學術組織本身的威脅，這些組織一開始有一種特定的觀點，然后就傾向于壓制其他觀點的興起。如果說持續(xù)的知識生成是高校學科專業(yè)建設之根本所在，那么學術自由與百家爭鳴的文化土壤則是知識持續(xù)生成的基本保障。著名學者張楚廷曾指出，學術自由很多情況下是自我丟失的，對此，他曾感嘆：“最珍貴的沒有被珍貴，最不該丟失的被我們自己丟失了。”[33]

現(xiàn)階段，我國高等教育治理正處于向現(xiàn)代化轉型的過渡階段，政府、高校和社會對于自身在知識生成中的職能定位正日趨明晰。盡管學術自由已經成為學界共識，但從“內化于心”到“外化于行”的過程仍將反復曲折、任重道遠。關照當下的“一流學科”建設，政府、高校和社會應該共同努力、協(xié)同合作。首先，政府應明晰自身在高校一流學科建設中的管理服務職能，充分尊重高校的獨立辦學自主權，堅持行政為學術服務的現(xiàn)代大學思想，為學術自由和百家爭鳴營造寬松的文化氛圍，避免以行政權力過度干預學科專業(yè)建設的具體過程。其次，高校應提升學科專業(yè)發(fā)展的自主能力，促進學科管理的專業(yè)化和現(xiàn)代化，完善學科帶頭人制度和學術委員會制度，把握知識生成轉化與學科專業(yè)建設的內在一致性，保持高校作為知識和學術殿堂的定力。第三，社會不可將過多的責任轉嫁給高校，不能讓就業(yè)率綁架學科專業(yè)建設，而應為高校一流學科建設提供人、財、物等全方位的資源支持，實現(xiàn)高校與社會間的良性互動發(fā)展。

四、結語

在以知識為聯(lián)結中心的高校關系場域中，一流學科建設不可能脫離知識生產創(chuàng)新而獨立存在，但也不可避免地受到行政管理主義與市場需求主義思維與力量的羈絆和束縛。事實上，高校、政府和市場在一流學科建設中有著不同定位、職能和分工，推進一流學科建設需要各方主體恪守己責、協(xié)同合作。盡管知識生成邏輯只是審視高校學科專業(yè)建設的一重視域，但透過這重視域卻可以發(fā)現(xiàn)相關主體因職責權限不清而出現(xiàn)的越位、錯位和缺位行徑及其背后深層的知識生成客體化與邊緣化問題?！半p一流”建設背景下，各方應充分尊重一流學科建設與知識生產創(chuàng)新的內在一致性，并盡可能在遵守知識生成邏輯的基礎上達成行政管理邏輯與市場需求邏輯的多重平衡與統(tǒng)一，以警惕學科專業(yè)建設淪為以資源爭奪為中心的“權力游戲”和“市場游戲”，避免表面看似“紅紅火火”但卻沒有帶來實質性知識增長局面的出現(xiàn)。

[1] 克拉克. 高等教育系統(tǒng)——學術組織的跨國研究[M]. 王承緒, 等, 譯. 杭州: 杭州大學出版社, 1994.

[2] 王建民. 高等教育“工程化”建設中的管理模式: 問題與對策[J]. 高等教育研究, 2008(10): 6-12.

[3] 王建華. 知識規(guī)劃與學科建設[J]. 高等教育研究, 2013(5): 1-11.

[4] 魯品越. 從構成論到生成論——系統(tǒng)思想的歷史轉變[J]. 中國人民大學學報, 2015(5): 122-129.

[5] 韋伯. 經濟與社會: 第1卷[M]. 閻克文, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2010: 9.

[6] 鮑嶸. 從“計劃供給”到“市場匹配”: 高校學科專業(yè)管理范式的更迭[J]. 浙江師范大學學報(社會科學版), 2007(2): 1-5.

[7] 田賢鵬. 高校學科專業(yè)動態(tài)調整中的市場調節(jié)失靈及其矯正[J]. 教育發(fā)展研究, 2017(21): 16-23.

[8] 史秋衡. 論高等教育產業(yè)化趨勢[J]. 廈門大學學報(哲學社會科學版), 2002(5): 84-92.

[9] 付八軍. 學術資本轉化: 創(chuàng)業(yè)型大學的組織特性[J]. 教育研究, 2016(2): 89-95.

[10] 杜國海, 王涓. 區(qū)域高等教育學科專業(yè)結構調整與建設的機制與策略[J]. 貴州社會科學, 2007(8): 59-62.

[11] 苗東升. 有生于微: 系統(tǒng)生成論的基本原理[J]. 系統(tǒng)科學學報, 2007(1): 1-6.

[12] 金吾倫. 生成哲學[M]. 保定: 河北大學出版社: 177.

[13] 魯品越. 從構成論到生成論——系統(tǒng)思想的歷史轉變[J]. 中國人民大學學報, 2015(5): 122-129.

[14] 萬力維. 學科: 原指、延指、隱指[J]. 現(xiàn)代大學教育, 2005(2): 16-19.

[15] 陳平原. 內地/香港互參: 中國大學的獨立與自信[J]. 探索與爭鳴, 2014(9): 13-16.

[16] 康翠萍. 學術自由視野下的大學發(fā)展[J]. 教育研究, 2007(9): 55-58.

[17] 金吾倫. 知識生成論[J]. 中國社會科學院研究生院學報, 2003(2): 48-50.

[18] 劉堯. “雙一流”建設切勿徘徊于“像一流”[J]. 高校教育管理, 2017(6): 8-13.

[19] 紐曼. 大學的理想[M]. 徐輝, 顧建新, 等, 譯. 杭州: 浙江教育出版社, 2001: 20.

[20] 唐任伍. “工程”思維泛濫之禍[J]. 人民論壇, 2010(8): 6.

[21] 劉振天. 從象征性評估走向真實性評估——高等教育評估制度的反思與重建[J]. 高等教育研究, 2014(2): 27-32.

[22] 吳合文. “雙一流”建設的系統(tǒng)審思與推進策略[J]. 高等教育研究, 2017(1): 29-36.

[23] MARGINSON S, MARIJK V D W. To rank or to be ranked: the impact of global rankings in higher education[J]. Journal of studies in international education, 2007, 11(3-4): 306-329.

[24] 顧明遠. 高等教育評估中幾個值得探討的問題[J]. 高教發(fā)展與評估, 2006, 22(3): 1-3.

[25] 陳立群. 行政化、政績觀與應試教育[J]. 人民教育, 2015(23): 33-35.

[26] 鄭生勇. 教育政績觀的偏誤與匡正[J]. 教育研究與實驗, 2015(2): 70-73.

[27] 李立國, 趙義華, 等. 論高校的“行政化”和“去行政化”[J].中國高教研究, 2010(5): 2-4.

[28] 郭書劍, 王建華. 論一流學科的制度建設[J]. 高校教育管理, 2017(2): 34-40.

[29] 胡赤弟, 黃志兵. 知識形態(tài)視角下高校學科—專業(yè)—產業(yè)鏈的組織化治理[J]. 教育研究, 2013(1): 76-83.

[30] 張維迎. 學術自由、“官本位”與學術規(guī)范[J]. 讀書, 2004(1): 89-96.

[31] 布魯貝克. 高等教育哲學[M]. 王承緒, 等, 譯. 杭州: 浙江教育出版社, 1987: 28.

[32] 劉亞敏. 論學術自由的人本價值[J]. 教育研究, 2014(2): 48-54.

[33] 張楚廷. 學術自由的自我丟失[J]. 高等教育研究, 2005(1): 1-5.

（責任編輯 劉俊起）

華東師范大學國家教育宏觀政策研究院博士生課題項目A檔資助“高校學科專業(yè)動態(tài)調整機制研究”（編號：201802002S）

10.16750/j.adge.2018.06.002

田賢鵬，華東師范大學教育學部教育學系/國家教育宏觀政策研究院博士研究生，上海200062。