朱冰瑩 董維春

?

從“符號化評價(jià)”到“真實(shí)性評價(jià)”：一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)的核心向路

朱冰瑩 董維春

符號化評價(jià)表現(xiàn)為政府及社會對一流學(xué)科建設(shè)成效的立場與姿態(tài)，雖然有強(qiáng)化大學(xué)及學(xué)科的績效責(zé)任與競爭意識等積極效應(yīng)，卻存在著固有的局限：外在導(dǎo)向的顯性評價(jià)忽視建設(shè)成效評價(jià)中的隱性機(jī)制；剛性劃一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)抑制著建設(shè)實(shí)踐創(chuàng)新的可能性；形式化評價(jià)模式衍生出建設(shè)主體自上而下的非理性行為。用真實(shí)性評價(jià)改造符號化評價(jià)，是一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)的核心向路。必須使評價(jià)回歸并走向?qū)W科的真實(shí)生活樣態(tài)，強(qiáng)化評價(jià)的自然性、常態(tài)化、發(fā)展性、多樣化，以及“學(xué)科人”的全員、全方位及全過程參與性，以評價(jià)范式的深度變革來促進(jìn)建設(shè)實(shí)踐的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。

一流學(xué)科建設(shè)；符號化評價(jià)；真實(shí)性評價(jià)；學(xué)科生活

2015年10月，“雙一流”建設(shè)總體方案指出：“建立健全績效評價(jià)機(jī)制，強(qiáng)化目標(biāo)管理，構(gòu)建中國特色世界一流學(xué)科評價(jià)體系?！?017年9月，“雙一流”建設(shè)高校和學(xué)科名單公布，教育部、財(cái)政部、國家發(fā)展改革委在回答記者提問時(shí)指出：此次遴選認(rèn)定所產(chǎn)生的是“建設(shè)”高校和“建設(shè)”學(xué)科，重點(diǎn)在“建設(shè)”，能否成為一流關(guān)鍵看最終建設(shè)成效。自20世紀(jì)80年代初重點(diǎn)學(xué)科概念的提出到如今的世界一流學(xué)科建設(shè)，政府投入力度持續(xù)增強(qiáng)，然而，大學(xué)學(xué)科建設(shè)成效因政府的持續(xù)投入和強(qiáng)力推進(jìn)獲得了何種實(shí)質(zhì)性改進(jìn)依舊難有定論，而探索科學(xué)合理的一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)制度，無疑成為回答上述問題的前提條件。

當(dāng)今績效主義時(shí)代，評價(jià)已乘著新制度主義之風(fēng)橫掃世界，以學(xué)科為載體的科學(xué)探究越來越需要?jiǎng)內(nèi)ァ吧衩赝庖隆倍邮軄碜哉?、社會、公眾等學(xué)科場域之外秉承“正當(dāng)性”和“正義性”的績效追問，特別是伴隨建設(shè)經(jīng)費(fèi)的持續(xù)增長，學(xué)科無論情愿與否，都必須向外界證明其建設(shè)成效。當(dāng)前，各種排行榜及各國政府、專業(yè)機(jī)構(gòu)周期性組織開展評估和結(jié)果公布，似乎已成為一流學(xué)科建設(shè)的當(dāng)然評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在此，筆者將以量化、排名、績效評價(jià)來表征、測評、監(jiān)督、展示和證明一流學(xué)科建設(shè)成效的評價(jià)行為統(tǒng)稱為“符號化評價(jià)”。那么，當(dāng)前已趨于常態(tài)化的“符號化評價(jià)”是否應(yīng)成為一流學(xué)科建設(shè)的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)？該評價(jià)的開展是否存在現(xiàn)實(shí)困境？一流學(xué)科生成與建設(shè)究竟需要怎樣的評價(jià)制度？澄清上述問題，對理性看待學(xué)科排行榜、規(guī)范各類評估行為具有重要的啟示性意義。

一、一流學(xué)科建設(shè)的“符號化評價(jià)”

當(dāng)前一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)制度在諸多方面具備“符號化”特性，即此類評價(jià)以政府、社會及公眾對一流學(xué)科建設(shè)的姿態(tài)和立場為價(jià)值取向，至于評價(jià)本身對建設(shè)成效提升究竟起到何種作用并非關(guān)注的焦點(diǎn)?？梢?，“符號化評價(jià)”的諸多特征使其成為建設(shè)一流學(xué)科的促動機(jī)制，卻未必是提升成效的直接方法。

1.“符號化”評價(jià)具有外部性特征

作為符號化評價(jià)的主要特征，外部化至少包括以下幾層含義：一是評價(jià)主體的外部性。傳統(tǒng)的學(xué)科評價(jià)具有與學(xué)術(shù)研究密切相關(guān)、研究主體和評價(jià)主體同一性兩個(gè)顯著特征。在符號化評價(jià)中，評價(jià)主體與研究主體的同一性發(fā)生裂變，評價(jià)主體已由學(xué)者本身轉(zhuǎn)變成學(xué)科利益相關(guān)者的監(jiān)督與問責(zé)。二是評價(jià)方向的外部性。政府自上而下、專業(yè)組織及社會由外而內(nèi)成為主導(dǎo)方向。三是評價(jià)結(jié)果的外部性。符號化評價(jià)側(cè)重于關(guān)注一流學(xué)科建設(shè)的量化成果和顯性績效，諸如投入要素中的各級各類項(xiàng)目、基地、人才等，產(chǎn)出要素中的論文、獎(jiǎng)勵(lì)、專利等。四是評價(jià)過程的外部性。符號化評價(jià)是在特定時(shí)空內(nèi)，外在于學(xué)科具體活動的獨(dú)立性、非常態(tài)化評價(jià)，主要利用信息、數(shù)據(jù)和間接調(diào)查對學(xué)科建設(shè)成效進(jìn)行評價(jià)與比較，不深入學(xué)術(shù)探究，不接觸學(xué)者生活。

2.“符號化”評價(jià)的模糊性與抽象性

學(xué)科是知識分類體系，又具有組織實(shí)體形態(tài)，還是一種活動狀態(tài)[1]，從而使一流學(xué)科組織、一流知識體系和一流活動過程成為一流學(xué)科建設(shè)的應(yīng)有含義。此命題蘊(yùn)涵了一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)的基本標(biāo)準(zhǔn)不僅包括一流成果產(chǎn)出，還包括一流學(xué)科組織和一流活動過程。如果說一流學(xué)科組織包括：一流的使命、一流的隊(duì)伍、一流的資源支持及一流的傳統(tǒng)與文化等方面[2]；那么，一流活動又可分解為一流的規(guī)劃、實(shí)施和評價(jià)學(xué)科組織問題的決策過程。這其中，任意要素、環(huán)節(jié)都直接或間接地影響學(xué)科建設(shè)成效。然而，各類要素和環(huán)節(jié)的建設(shè)程度或改進(jìn)力度在現(xiàn)實(shí)操作中無法準(zhǔn)確測量，進(jìn)而剝離出共性的投入–產(chǎn)出要素，加以綜合判斷成為理性選擇，致使符號化評價(jià)帶有顯著的模糊性與抽象性。諸如ARWU、US News、THE、QS等影響較大的排行榜，雖然價(jià)值目標(biāo)、指標(biāo)權(quán)重、領(lǐng)域劃分莫衷一是，排名結(jié)果亦有差別，但構(gòu)建指標(biāo)體系——賦予相應(yīng)權(quán)重——測算得分并排序的基本思路[3]，以論文數(shù)量代表成果數(shù)量，被引用率代表成果質(zhì)量的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的基本方法卻趨于一致，而以投入、產(chǎn)出的絕對數(shù)量來表示績效又產(chǎn)生一定程度的規(guī)模失真（scale distortion）[4]。故而，眾多學(xué)者呼吁：排行榜極有可能造成大學(xué)及學(xué)科根本任務(wù)與價(jià)值導(dǎo)向的偏離[5]，應(yīng)當(dāng)理性對待大學(xué)及學(xué)科排行榜[6-7]。

3.“符號化”評價(jià)的程序化和標(biāo)識化

如果說建設(shè)是內(nèi)生驅(qū)動、面向未來的改進(jìn)型活動，那么，評價(jià)主要是價(jià)值導(dǎo)向、面向過去的問責(zé)性活動，因而，其標(biāo)識化意義顯著，往往伴有結(jié)果重于過程、形式超過內(nèi)容等問題。例如，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心的一級學(xué)科評估中的“師資隊(duì)伍與資源、科學(xué)研究水平、人才培養(yǎng)質(zhì)量、學(xué)科聲譽(yù)”二級指標(biāo)體系及相應(yīng)的指標(biāo)說明，主要還是回應(yīng)以政府為軸心的外部主體對一流學(xué)科的利益訴求。雖然頗受詬病，越來越多國家仍有意無意地將評價(jià)結(jié)果與政府撥款及項(xiàng)目投放相掛鉤。例如，泰國高等教育委員國家型大學(xué)項(xiàng)目（2010-2012）獎(jiǎng)勵(lì)資金選拔標(biāo)準(zhǔn)是在QS或THE排名前500[8]。2012年，中國《“高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃”實(shí)施方案》“面向科學(xué)前沿的協(xié)同創(chuàng)新中心”評審要求為進(jìn)入ESI學(xué)科世界排名前1%[9]。此外，符號化評價(jià)的評價(jià)程序彰顯出一種神圣的程序性和儀式感，即：高校提交的評價(jià)材料有指定規(guī)范，評估工作按預(yù)設(shè)程序展開，評估步驟與方法遵循特定要求；參評專家通過評估機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遴選；且專家組作出的評估報(bào)告及其結(jié)論具有相應(yīng)法律效力。例如，英國科研評估中，PEF就根據(jù)自傳簡歷和協(xié)會信息，將專家組成員進(jìn)行了學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)專家的劃分[10]。

二、“符號化”評價(jià)的效用與局限

1.“符號化”評價(jià)的積極效應(yīng)

為應(yīng)對外部績效問責(zé)而產(chǎn)生的符號化評價(jià)，對提升一流學(xué)科建設(shè)成效起著積極作用。

其一，符號性評價(jià)保證了利益相關(guān)者在信息化時(shí)代對學(xué)科發(fā)展的知情權(quán)，促進(jìn)了學(xué)科的社會化。學(xué)科評價(jià)作為一種學(xué)術(shù)活動雖然早已出現(xiàn)，例如，19世紀(jì)世界范圍內(nèi)對德國大學(xué)以哲學(xué)為代表的眾多學(xué)科的高度評價(jià)，吸引了19世紀(jì)末數(shù)以萬計(jì)美國學(xué)者為探究學(xué)術(shù)赴德留學(xué)，其中，一半以上前往柏林大學(xué)學(xué)習(xí)[11]，這一浪潮集中表現(xiàn)出一種純粹的學(xué)術(shù)認(rèn)可。然而學(xué)科評價(jià)作為一項(xiàng)常態(tài)化甚至制度化活動，則推延至20世紀(jì)中葉以后?？梢哉f，大范圍的全球、區(qū)域及各國排行榜是大學(xué)外部制度環(huán)境變化與學(xué)科組織職能拓展交互作用的產(chǎn)物。

學(xué)科發(fā)展歷經(jīng)從純粹學(xué)術(shù)共同體到大學(xué)實(shí)體機(jī)構(gòu)，再到學(xué)術(shù)資本主義浪潮下憑借知識優(yōu)勢提供服務(wù)的市場主體的過程，其主體關(guān)系、目標(biāo)、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)相應(yīng)變化，學(xué)科需要適當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)外部各種“功利性的有用與有益需求”，以擴(kuò)大或保持汲取社會資源的能力。特別是隨著龐大的一流學(xué)科建設(shè)經(jīng)費(fèi)的投入，政府愈加重視財(cái)政投入能否使學(xué)科水平達(dá)到“一流”；企業(yè)關(guān)注學(xué)科產(chǎn)出能否順利轉(zhuǎn)化并創(chuàng)造效益；家長關(guān)心走進(jìn)學(xué)科為學(xué)生帶來了何種實(shí)質(zhì)成長。利益相關(guān)者對學(xué)科建設(shè)過程和成效的高度關(guān)切，集中體現(xiàn)為應(yīng)對各種需求的排行榜的推陳出新，致使大學(xué)及學(xué)科無可避免地將自身建設(shè)向社會公開，回應(yīng)績效問責(zé)，學(xué)科被視為“僅關(guān)心‘真理’”堅(jiān)毅信念[12]的時(shí)代已一去不復(fù)返。

其二，符號化評價(jià)提升了大學(xué)及學(xué)科的績效責(zé)任和質(zhì)量意識，為學(xué)科建設(shè)實(shí)踐改進(jìn)提供了范本。當(dāng)前無論是全球排行抑或各國評估行為，均有明確的評價(jià)指向、方案、程序和要求。這些體系或參數(shù)仍在不斷細(xì)化，不僅測度學(xué)科技術(shù)條件、人才隊(duì)伍、成果產(chǎn)出，而且力圖更為細(xì)致地描述社會聲譽(yù)、環(huán)境氛圍、學(xué)術(shù)影響、國際視野等軟件標(biāo)準(zhǔn)，描繪出一流學(xué)科的“肖像”，參評學(xué)科按照“劇本”和“導(dǎo)演”的套路開展建設(shè)，致使一流學(xué)科建設(shè)逐漸走上預(yù)設(shè)的規(guī)范化模板。加之，符號化評價(jià)又為不同高校的學(xué)科相互借鑒、學(xué)習(xí)和效仿提供了“窗口”，使高校和學(xué)科的質(zhì)量意識在校際交流中進(jìn)一步提升。

符號性評價(jià)的“規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”功用在后發(fā)型國家尤為突出。中國的學(xué)科評價(jià)行為由于在尚未建立起健全的第三方機(jī)構(gòu)之前已全面展開，教育行政部門集辦學(xué)者和評價(jià)者于一身，悄然地使評價(jià)本身具有了強(qiáng)制性。在“雙一流”建設(shè)之際，宣傳上：大學(xué)官網(wǎng)均能找到彰顯學(xué)科建設(shè)核心地位的各類“發(fā)文”；規(guī)劃上：密切關(guān)注各類排行榜，根據(jù)排行結(jié)果制定規(guī)劃、布局學(xué)科、配置資源；建制上，又專門設(shè)置各類負(fù)責(zé)學(xué)科建設(shè)的職能部門。以“C9”大學(xué)為例，主要有專門設(shè)置學(xué)科建設(shè)處（辦）（如清華大學(xué)）、在研究生院下設(shè)學(xué)科管理部門（如中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)）、多部門協(xié)作管理學(xué)科（如浙江大學(xué)）三種模式；同時(shí)，在院系層面實(shí)施院長負(fù)責(zé)制、院長+學(xué)科點(diǎn)長負(fù)責(zé)制或?qū)W科點(diǎn)長負(fù)責(zé)制[13]等模式強(qiáng)化監(jiān)督與管理。伴隨績效責(zé)任和質(zhì)量意識的增強(qiáng)，眾多學(xué)科迎來了前所未有的繁榮。近年來，中國眾多學(xué)科在全球排行榜中的突飛猛進(jìn)便是最好的例證。

其三，符號化評價(jià)強(qiáng)化了大學(xué)及學(xué)科的競爭意識和自證心態(tài)。符號化評價(jià)既是自我改進(jìn)和提升的過程，也是接受政府和社會檢驗(yàn)和問責(zé)的過程。結(jié)果導(dǎo)向型的符號化評價(jià)，促進(jìn)了學(xué)科建設(shè)的開放化，是一種同時(shí)向政府、社會、企業(yè)以及校際間的開放。在信息高度共享的時(shí)代，校際合作持續(xù)增強(qiáng)，競爭意識也在強(qiáng)化，在各類符號化評價(jià)中持續(xù)競爭。就教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心的一級學(xué)科評估而言，雖然以“自愿參與”為基本原則，卻形成了無一校不重視的集體心態(tài)。第四輪學(xué)科評估結(jié)果按“學(xué)科整體水平得分”位次百分位進(jìn)行“分檔”，將前70%的學(xué)科分成9檔，前2%為A+，2%～5%為A（不含2%，下同），5%～10%為A-，10%～20%為B+，以此類推，60%～70%為C-[14]。就在評估結(jié)果公布之際，各高校瞬間通過官網(wǎng)、報(bào)刊、自媒體等途徑宣傳各自表現(xiàn)不俗的學(xué)科，一流學(xué)科建設(shè)中的各高校和各學(xué)科“相對業(yè)績排名與資源掛鉤”的“錦標(biāo)賽制”特性[15]表現(xiàn)得淋漓盡致。

2.“符號化”評價(jià)的固有局限

隨著對學(xué)科的深入識讀和建設(shè)實(shí)踐的推進(jìn)，學(xué)界從不同角度對符號化評價(jià)中思維固化、標(biāo)準(zhǔn)窄化、結(jié)果絕對化等弊端[16]進(jìn)行著反思，具體而言，符號化評價(jià)固有的局限主要表現(xiàn)為：

其一，忽視建設(shè)評價(jià)中的隱性機(jī)制。一流學(xué)科生成的內(nèi)在知識邏輯和外在推動邏輯決定了一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)天然受到顯性機(jī)制與隱性機(jī)制的雙重制約。一方面，人類社會對知識的無限探求、循序積累和有序應(yīng)用的期待和追求成為推動學(xué)科內(nèi)在知識建構(gòu)的根本動力[17]，一流學(xué)科生成首先遵循知識發(fā)展的“內(nèi)在規(guī)定性”；另一方面，一流學(xué)科生成必須在汲取外部社會“養(yǎng)分”的基礎(chǔ)上才能得以實(shí)現(xiàn)，這決定著一流學(xué)科建設(shè)的評價(jià)元素中必然囊括外顯化元素和內(nèi)隱化元素?？冃c問責(zé)主宰的符號性評價(jià)以“所有評價(jià)要素均可精確測量與可比較”為基本前提，評價(jià)中采取一切基于外部量化指標(biāo)體系的顯性評價(jià)。但學(xué)科“內(nèi)在規(guī)定性”中隱藏著眾多僅能模糊感知、具有高度不確定性和復(fù)雜性的精神層面的評價(jià)元素，它們是反映一流學(xué)科建設(shè)中學(xué)科真實(shí)生活的核心元素。但由于其存在著評價(jià)方式靈活、標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序復(fù)雜、結(jié)果無可比性等特征，在執(zhí)行效率和操作范圍上大打折扣。當(dāng)前學(xué)科建設(shè)實(shí)踐中“重硬件輕軟件、重結(jié)果輕過程”等諸多弊端，實(shí)質(zhì)上與重顯性、輕隱性評價(jià)機(jī)制一脈相承。

其二，抑制建設(shè)實(shí)踐創(chuàng)新的可能性。以外部評價(jià)為導(dǎo)向的符號化評價(jià)由于為一流學(xué)科建設(shè)提供了模板，自然地強(qiáng)化著依照評估要求和指標(biāo)進(jìn)行對應(yīng)建設(shè)的實(shí)踐邏輯，且在行政思維主導(dǎo)的評估中更為突出。例如：教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心的一級學(xué)科評估體系中，二級指標(biāo)主要通過政府投放的各類人才項(xiàng)目、教學(xué)項(xiàng)目、基金項(xiàng)目等加以表征，學(xué)科建設(shè)中行政程序設(shè)置項(xiàng)目與行政思維評估項(xiàng)目的連鎖反應(yīng)鏈由此形成。在這種典型的符號化評價(jià)中，政府不僅是建設(shè)資源的所有者和配置者，更壟斷著學(xué)科建設(shè)評價(jià)的話語權(quán)。而建設(shè)“一線”的高校，尤其是教師，淪為一流學(xué)科建設(shè)的代理人，缺乏對所在學(xué)科建設(shè)實(shí)踐進(jìn)行創(chuàng)新的責(zé)任心、思維力和行動力。就高校而言，按照符號化評價(jià)指標(biāo)塑造認(rèn)知并選擇行動，其所宣揚(yáng)的“建設(shè)成效”，不過是在各類排行榜的名次攀升，政府倡導(dǎo)的“以評促建”政策目標(biāo)已然異化為“以評代建”的行動策略；就教師而言，一流學(xué)科建設(shè)等同于“錦標(biāo)賽制”的競爭及完成項(xiàng)目、獲得行政認(rèn)可。一流學(xué)科建設(shè)逐漸陷入僅有數(shù)量增加而無實(shí)質(zhì)發(fā)展的“內(nèi)卷式”狀況。

其三，衍生出建設(shè)主體惡性競爭等非理性行為。“只要學(xué)術(shù)資源以項(xiàng)目或工程形式呈現(xiàn)，評價(jià)就不可避免”[18]。符號化評價(jià)帶來的“累積放大效應(yīng)”，導(dǎo)致不同大學(xué)和學(xué)科在社會資源的汲取能力上產(chǎn)生巨大差異，必然衍生出高校、學(xué)科甚至教師等自上而下的非理性行為。一方面，為了穩(wěn)居馬太效應(yīng)中心區(qū)學(xué)科的權(quán)威地位，高校不惜對非重點(diǎn)、非優(yōu)勢學(xué)科進(jìn)行關(guān)停并轉(zhuǎn)、整合取舍，造成行政資源錯(cuò)配，連帶著行政力量擴(kuò)張；另一方面，在“按點(diǎn)評估”操作原則下，學(xué)科之間面臨更直接的利益沖突，學(xué)科在盡力搶占資源，實(shí)施“保護(hù)主義”的同時(shí)，逐漸走向封閉，而這明顯有悖于現(xiàn)代學(xué)科的綜合化、交叉性趨勢和新學(xué)科成長，以及知識生產(chǎn)模式Ⅱ下“跨學(xué)科性”“社會彌散性”及“異質(zhì)性”等特 征[19]。加之，大學(xué)和學(xué)科又以符號化評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向下問責(zé)，教師不得不專注于自身“一畝三分地”，形成一種個(gè)人作坊式小農(nóng)生產(chǎn)模式，悄然地將自己塑造成“精致的利己主義者”，更為糟糕的是衍生出道德失范、機(jī)會主義、學(xué)術(shù)投機(jī)，及由此引發(fā)的“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。在這種情形下學(xué)科建設(shè)的“欣欣向榮”不過是隱藏在數(shù)字游戲背后的虛假繁榮，而非學(xué)科的實(shí)質(zhì)性成長。

三、走向一流學(xué)科建設(shè)的“真實(shí)性評價(jià)”

作為評價(jià)范式的一場變革，從符號化評價(jià)到真實(shí)性評價(jià)，是一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)的核心向路。這種變革與轉(zhuǎn)型，并非對符號化評價(jià)的全盤否定，而是意味著用真實(shí)性評價(jià)改造符號化評價(jià)的固有缺憾，為符號化評價(jià)提供真切的學(xué)科生活源泉，賦予符號化評價(jià)以真實(shí)性。如此，是否意味著符號化評價(jià)缺乏真實(shí)性？又在哪些方面缺乏真實(shí)性呢？

1.符號化評價(jià)的“真實(shí)性”缺口

符號化評價(jià)雖然形式上以學(xué)科硬軟件要素為研究對象，實(shí)質(zhì)上卻偏離了學(xué)科的真實(shí)生活狀態(tài)。眾多學(xué)科排行榜雖然最大限度地窮盡學(xué)科所有要素，將具有不同知識屬性、歷史文化、地域條件、研究范式、成果形式的學(xué)科簡約成可比的同類，但從真實(shí)性來看，不同性質(zhì)的學(xué)科本無可比性。有學(xué)者呼吁：績效問責(zé)已造成對中國人文社會科學(xué)的摧毀性傷害[20-21]。學(xué)科是“一個(gè)以具有正當(dāng)資格研究者為中心，學(xué)者出于交流和研究設(shè)立一定程度權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的研究社群”[22]，構(gòu)筑起學(xué)科的是在同一塊知識領(lǐng)地上生活和勞作的，具有不同思維、閱歷、才智和個(gè)性的學(xué)者，這些鮮活的生命體在符號化評價(jià)中轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭肆Α薄耙?guī)?！薄瓣?duì)伍”等復(fù)數(shù)形式，一流學(xué)科建設(shè)中最具能動性的生命個(gè)體，即“學(xué)者”被掩蓋。同時(shí)，符號化評價(jià)的實(shí)際運(yùn)作又將學(xué)科的真實(shí)生活（從而將學(xué)者的探究過程）機(jī)械地分割為不同維度和標(biāo)準(zhǔn)（即所謂的一級指標(biāo)、二級指標(biāo)和指標(biāo)說明），據(jù)此對一流學(xué)科建設(shè)工作作出事實(shí)判斷和價(jià)值判定，而這依舊不能真正觸及實(shí)在的學(xué)科決策和真實(shí)的學(xué)者生活。總之，符號化評價(jià)中的參數(shù)和結(jié)果不可能折射、更無法還原以學(xué)者探究為核心的學(xué)科真實(shí)生活原貌。

符號化評價(jià)由于先天存在無視生命個(gè)體真切性感知的局限，故而便引發(fā)這樣一種常態(tài)：無論排行榜公認(rèn)度有多高、學(xué)科評估聲勢多浩大，除了與職能部門、大學(xué)及院系各層級行政領(lǐng)導(dǎo)等少數(shù)人直接關(guān)聯(lián)外，從事學(xué)術(shù)探究的“學(xué)科人”似乎成了看客，他們既不關(guān)心，也不重視所謂的一流學(xué)科建設(shè)成效及其評價(jià)結(jié)果。更進(jìn)一步，符號化評價(jià)除了展現(xiàn)作為復(fù)數(shù)的學(xué)科整體性排位，以及說明在一個(gè)建設(shè)周期內(nèi)學(xué)科是進(jìn)是退外，很難說給學(xué)科中每一個(gè)生命個(gè)體的觀念、意志、思維、情感、行動帶來何種實(shí)質(zhì)影響。而尚未建立在“學(xué)科人”真實(shí)學(xué)術(shù)生活體驗(yàn)之上、沒有眾多“學(xué)科人”參與評議的學(xué)科建設(shè)評價(jià)，既是不夠合格的，亦難以承擔(dān)起“以評促建”的使命。由此引發(fā)的問題是：何為真實(shí)性評價(jià)？

2.真實(shí)性評價(jià)的“真實(shí)性”體現(xiàn)

所謂真實(shí)性評價(jià)，指在真實(shí)自然狀態(tài)下，對學(xué)科以科學(xué)探究為中心的各類活動進(jìn)行常態(tài)化評價(jià)，目的是評價(jià)學(xué)科真實(shí)運(yùn)行和學(xué)者真切生活，發(fā)現(xiàn)和解決學(xué)科建設(shè)中的真實(shí)問題。即便處在績效問責(zé)主宰的時(shí)代，真實(shí)性評價(jià)仍是一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)的內(nèi)核。亦如斯堪的那維亞航空公司總裁柯爾所言：“航空公司聲譽(yù)聚焦于每位顧客與公司雇員相遇的‘真實(shí)時(shí)刻’，而非來源于顧客對飛行績效明細(xì)表或?qū)矩?cái)政狀況的了解?！盵23]當(dāng)前中國的一流學(xué)科建設(shè)成效，既不能簡單描述為權(quán)威論文數(shù)、重大項(xiàng)目數(shù)、引進(jìn)人才數(shù)；亦不能籠統(tǒng)闡述為在政府或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)某次評估或某個(gè)排行榜的扶搖直上，而是“學(xué)科人”在“學(xué)術(shù)部落”中每時(shí)每刻地感受與體悟的真實(shí)表達(dá)，一旦離開學(xué)科生活的“真實(shí)時(shí)刻”，一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)體系無論有多精致，都難以形成“學(xué)科人”的共鳴。據(jù)此，真實(shí)性評價(jià)的特征可歸納為以下四方面：

第一，真實(shí)性評價(jià)最終目的不在于問責(zé)，而在于改進(jìn)。真實(shí)性評價(jià)不再僅是向利益相關(guān)者展現(xiàn)與證明績效，而是關(guān)注建設(shè)進(jìn)程能夠?yàn)槊恳粋€(gè)生命個(gè)體帶來哪些實(shí)質(zhì)影響。從這個(gè)意義上說，真實(shí)性評價(jià)不是靜態(tài)性、終結(jié)性評價(jià)，而是過程性、成長性評價(jià)。因此，一流學(xué)科建設(shè)的真實(shí)性評價(jià)是在真實(shí)的學(xué)科生活中進(jìn)行，以“學(xué)科人”的學(xué)科生活全過程為評價(jià)對象，即在零距離接觸的評價(jià)中實(shí)現(xiàn)評價(jià)者與被評者在知識技能、價(jià)值信念、情感責(zé)任等諸多方面雙向或多向交融、建構(gòu)與成長。在學(xué)科生活中評價(jià)，在評價(jià)中實(shí)現(xiàn)一流學(xué)科的成長與改進(jìn)。

第二，真實(shí)性評價(jià)是“學(xué)科人”參與的全面、全過程及全方位評價(jià)。真實(shí)性評價(jià)的主體是學(xué)科內(nèi)部每一位管理者、教師和學(xué)生，評價(jià)對象是知識探究、傳承與應(yīng)用中各主體所涉及的全方位、全過程進(jìn)展。由此，真實(shí)性評價(jià)所面對的便是學(xué)科全部生活，每一個(gè)“學(xué)科人”同時(shí)是學(xué)科建設(shè)的行動者和建設(shè)成效的評價(jià)者。根據(jù)評價(jià)主體的不同，評價(jià)方式亦有差別，包括自我審視、主體間測評、個(gè)體對群體發(fā)展的評價(jià)、群體對個(gè)體成長的評價(jià)，其中，又以學(xué)術(shù)主體的自我審視為核心。由于覆蓋全員、全過程及全方位，真實(shí)性評價(jià)便不再拘泥于在特定時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行，學(xué)科探究生活與學(xué)科建設(shè)評價(jià)高度融合，真實(shí)性評價(jià)便自然地觀照了“學(xué)科人”的深度體驗(yàn)、學(xué)科建設(shè)的長期性及建設(shè)成效的滯后性。

第三，真實(shí)性評價(jià)具有多樣性特征。真實(shí)性評價(jià)著眼于每一個(gè)“學(xué)科人”的真實(shí)生活，包括一流學(xué)科建設(shè)進(jìn)程中每一個(gè)“學(xué)科人”的實(shí)質(zhì)性改變，不僅包括他們獲得的支持與機(jī)會、知識與能力、情感與體悟，也包括遇到的經(jīng)驗(yàn)與挫折、困惑及困難。因此，真實(shí)性評價(jià)面對的是存在于學(xué)科生活中的真實(shí)問題，而非普遍化抽離出來的形式化、模塊化問題。一流學(xué)科建設(shè)當(dāng)然存在普遍問題，但普遍問題必須植根于每一個(gè)“學(xué)科人”的真實(shí)生活，認(rèn)同多元性存在是獲得存在的空間和意義的前提條件。

第四，真實(shí)性評價(jià)不是管控而是成長。符號化評價(jià)作為一種管控手段，主要體現(xiàn)出外部主體對一流學(xué)科建設(shè)經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督與績效追問，學(xué)科場域之外的評價(jià)者通過符號化評價(jià)實(shí)現(xiàn)各自利益訴求，這在政府主導(dǎo)的高等教育后發(fā)外生型國家，表現(xiàn)得更為突出。但真實(shí)性評價(jià)由于深植于學(xué)科知識探究生活原貌，成為生活本身，因此，評價(jià)行為便從管控走向?qū)W科與“學(xué)科人”的成長與發(fā)展。據(jù)此，筆者將兩種評價(jià)的特性進(jìn)行了總結(jié)和比較，如表1所示。

表1 真實(shí)性評價(jià)與符號化評價(jià)比較

3.真實(shí)性評價(jià)的實(shí)踐路徑

即便如此，真實(shí)性評價(jià)由于操作成本高昂，且有悖于績效主義管理原則而受到極大的約束。如此，便落腳到這一問題：如何實(shí)現(xiàn)一流學(xué)科建設(shè)的真實(shí)性評價(jià)？可嘗試如下實(shí)施路徑：

一是強(qiáng)化自我評價(jià)與常態(tài)評價(jià)。自我評價(jià)主體是包括教師、學(xué)生及管理者在內(nèi)的“學(xué)科人”。作為最具評價(jià)資格的主體，“學(xué)科人”能真切地感知外力持續(xù)輸入與學(xué)科自身成長的全過程給他們的知識獲取、思想進(jìn)步、學(xué)術(shù)探究、工作效率帶來了何種改進(jìn)，“學(xué)科人”自我評價(jià)與學(xué)科日常生活相交融，因而，其評價(jià)的真實(shí)性及其效用要遠(yuǎn)強(qiáng)于符號化評價(jià)，關(guān)鍵在于必須從政策引導(dǎo)和思想認(rèn)同上保證自我評價(jià)常態(tài)化，力圖展現(xiàn)真實(shí)性評價(jià)的本來面目，避免使其淪為管理的工具或符號化評價(jià)的“備胎”。

二是用真實(shí)性評價(jià)改造符號化評價(jià)。在績效主義時(shí)代，符號化評價(jià)不僅有其合法性基礎(chǔ)，且在回應(yīng)外部績效問責(zé)、彰顯宏觀視野和戰(zhàn)略定位，引導(dǎo)一流學(xué)科建設(shè)方向與目標(biāo)等方面存在核心優(yōu)勢，因而，用真實(shí)性評價(jià)改造符號化評價(jià)，用符號化評價(jià)指導(dǎo)真實(shí)性評價(jià)成為趨利避害的應(yīng)然選擇，即在一流學(xué)科建設(shè)評價(jià)中，把學(xué)科戰(zhàn)略定位化解為學(xué)科日常生活，并在學(xué)科生活常態(tài)評價(jià)中逐漸內(nèi)化為“學(xué)科人”的共同思維方式來體現(xiàn)和實(shí)施。

三是建立更為柔性的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與方法。傳統(tǒng)的符號化評價(jià)在特定目標(biāo)引導(dǎo)下，建立在剛性劃一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、方法、程序以及固定思維之上，時(shí)常陷入形式主義和機(jī)械化的困局，而與學(xué)科真實(shí)生活漸行漸遠(yuǎn)。制定彈性、多樣化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如在純/軟學(xué)科、純/應(yīng)用學(xué)科、城市/鄉(xiāng)村學(xué)科以及會聚/分散學(xué)科[24]界分基礎(chǔ)上，逐漸形成用各自標(biāo)尺衡量各類一流學(xué)科建設(shè)成效的寬容心，是觀照學(xué)科和個(gè)體差異性的重要舉措。這便是成長性評價(jià)和過程性評價(jià)的要義，亦是真實(shí)性評價(jià)的本質(zhì)所在。

[1] 康翠萍. 高校學(xué)科建設(shè)的三種形態(tài)及其政策建構(gòu)[J]. 高等教育研究, 2015(11): 37-41.

[2] 宣勇. 建設(shè)一流學(xué)科要實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)變[J]. 中國高教研究, 2016(5): 1-4.

[3] SALMI J, SAROYAN A. League tables as policy instruments: uses and misuses[J]. Higher education management and policy, 2007, 19(2): 24-62.

[4] UNESCO Institute of Statistics. Higher education in Asia: expanding out, expanding up[M]. Montreal: UNESCO Institute of Statistics, 2014.

[5] 劉念才, 苗耘. 應(yīng)用大學(xué)排名對高等教育產(chǎn)生的影響[J]. 復(fù)旦教育論壇, 2017, 15(4): 17-24.

[6] 王建華. 一流學(xué)科評估的理論探討[J]. 大學(xué)教育科學(xué), 2012(3): 64.

[7] 陳洪捷, 沈文欽. 學(xué)術(shù)評價(jià): 超越量化模式[N]. 光明日報(bào), 2012-12-18.

[8] 陳曉宇, 楊海燕. 新時(shí)期我國建設(shè)一流大學(xué)面臨的轉(zhuǎn)變[J]. 高等教育研究, 2017(11): 12.

[9] 肖珊. ESI國際學(xué)科排行解讀: 邁向世界一流[N]. 武漢大學(xué)報(bào), 2013-05-24(2).

[10] LEWIS E. The UK research assessment exercise: unintended consequence[J]. Higher education quarterly, 2000(3): 274-283.

[11] KELLER G. Academic strategy[M]. The John Hopkins University Press, 1984: 32.

[12] 康德著作全集(第7卷): 學(xué)科之爭·實(shí)用人類學(xué)[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2008: 24.

[13] 劉路, 劉志民. 我國大學(xué)學(xué)科管理模式變革探索: 英、美、澳一流學(xué)科的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)與啟示[J]. 教育發(fā)展研究, 2016(17): 58-59.

[14] 全國第四輪學(xué)科評估工作概覽[EB/OL].[2018-01-20]. http://www.chinadegrees.cn/xwyyjsjyxx/xkpgjg/283494.shtml#4.

[15] LAZEAR E, ROSEN S. Rank-ordered tournaments as optimal labor contracts[J]. Journal of political economy, 1981: 89.

[16] 陳學(xué)飛. 中國式學(xué)科評估: 問題與出路[J]. 探索與爭鳴, 2016(6): 59.

[17] 龔怡祖. 學(xué)科的內(nèi)在建構(gòu)路徑與知識運(yùn)行機(jī)制[J]. 教育研究, 2013(9): 12-13.

[18] 朱劍. 科研體制與學(xué)術(shù)評價(jià)的關(guān)系——從學(xué)術(shù)亂象根源問題說起[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2015(1): 9.

[19] GIBBONS M, LIMOGES C, NOWOTNY H, et al. The new production of knowledge: the dynamics of science and research in contemporary societies[M]. London: Thousand Oaks, 1994: 11.

[20] 朱明. 大學(xué)學(xué)科評價(jià)之思辨[J]. 中國高教研究, 2012(5): 43-44.

[21] 顧建民. 學(xué)科差異與學(xué)術(shù)評價(jià)[J]. 高等教育研究, 2006(2): 42.

[22] GEIGER R. To advance knowledge: the growth of the American research universities, 1900-1940[M]. New York: Oxford University Press, 1986: 29.

[23] 博格, 等. 高等教育中的質(zhì)量與問責(zé)[M]. 毛亞慶, 等, 譯. 北京: 北京師范大學(xué)出版社, 2008: 197.

[24] 比徹, 特羅勒爾. 學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地: 知識探索與學(xué)科文化[M]. 唐躍勤, 等, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2015: 40.

（責(zé)任編輯 劉俊起）

江蘇省社會科學(xué)基金（教育學(xué)）青年項(xiàng)目“動態(tài)能力視角下一流學(xué)科成長路徑及推進(jìn)策略研究”（編號：17JYC001）

10.16750/j.adge.2018.06.001

朱冰瑩，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會發(fā)展學(xué)院講師，美國俄克拉荷馬大學(xué)訪問學(xué)者，南京210095；董維春，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)副校長，公共管理學(xué)院教授，南京210095。