周光權(quán)

防衛(wèi)必要性，是指某種行為是最適宜防衛(wèi)人排除不法侵害的行為，該行為在客觀上有效，且期待其可以有效制止侵害，即在具體案件中可以得出結(jié)論認(rèn)為防衛(wèi)人“就該下手這么重”。

防衛(wèi)必要性一方面意味著在防衛(wèi)人有選擇余地、有數(shù)個(gè)可以選擇的防衛(wèi)行為時(shí)，宜選擇造成危害相對(duì)比較輕微的行為；另一方面，考慮到一旦防衛(wèi)手段使用不當(dāng)，防衛(wèi)人自己就要遭受更大的損害，因此，必要性要件也不能強(qiáng)求防衛(wèi)人在防衛(wèi)不足時(shí)去甘冒風(fēng)險(xiǎn)、忍受不法侵害。

判斷防衛(wèi)必要性，至少需要考慮以下內(nèi)容：

一、必要性的判斷基礎(chǔ)

要制止不法侵害，防衛(wèi)行為必須足以排除、制止或終結(jié)不法侵害。是否具有必要性，需要就侵害或攻擊行為的方式、輕重緩急與危險(xiǎn)性等因素，參考防衛(wèi)人可以運(yùn)用的手段等客觀情況加以審查。

在“趙泉華被控故意傷害案”中，二審法院認(rèn)為，趙泉華與王企兒、周鋼在舞廳因瑣事發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)，后王、周即強(qiáng)行闖入趙家，趙為制止不法侵害，持械朝王、周揮擊，致王輕傷；致周輕微傷，但其行為未明顯超過必要限度造成重大損害，從而撤銷了一審關(guān)于判處防衛(wèi)人拘役三個(gè)月的判決，宣告其無罪。

在本案中，為保護(hù)住宅安寧權(quán)而造成他人傷害，是否屬于重大損害有爭(zhēng)議。但對(duì)非法侵入住宅前來尋釁滋事的行為進(jìn)行防衛(wèi)，如果考慮侵害或攻擊行為的方式、輕重緩急與危險(xiǎn)性等因素，就可以認(rèn)為趙泉華的防衛(wèi)行為在手段上具有必要性，在判斷的起點(diǎn)上就可以否定防衛(wèi)過當(dāng)。

對(duì)防衛(wèi)必要性的判斷，在防衛(wèi)造成死亡的情形下相對(duì)復(fù)雜一些，司法上未必能夠相對(duì)輕松地做出成立正當(dāng)防衛(wèi)的判決。但是，也有少數(shù)判決能夠充分考慮防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)是否有其他更為緩和的辦法能夠制止不法侵害，而不是一旦有人死亡或者重傷，就不問死傷的必要與否，輕易地否定正當(dāng)防衛(wèi)。

在“朱曉紅被控故意傷害罪”中，李志文欲與朱曉梅談戀愛，遭拒絕后攜刀強(qiáng)行進(jìn)入朱曉梅家，與朱曉梅的母親劉振玲廝打起來。李志文揚(yáng)言：“找你算賬來了，我今天就挑朱曉梅的腳筋”。正在廝打時(shí)，朱曉梅進(jìn)屋。李志文見到朱曉梅后，用腳將其踹倒，一手拿水果刀，并叫喊：“不跟我談戀愛，就挑斷你的腳筋”。說著就持刀向朱曉梅刺去。劉振玲見李志文用刀刺朱曉梅，便用手電筒打李志文的頭部，李志文又返身同劉振玲廝打，朱曉梅得以逃出門外。此時(shí)，被告人朱曉紅進(jìn)入屋內(nèi)，見李志文正用刀刺向其母親，便上前制止。李志文又持刀將朱曉紅的右手扎破。劉振玲用手電筒將李志文手中的水果刀打落在地。朱曉紅搶刀在手，李志文又與朱曉紅奪刀、廝打，朱曉紅刺中李志文的胸部和腹部多處，致其之后急性失血性休克死亡。

檢察機(jī)關(guān)指控被告人朱曉紅防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。吉林省長(zhǎng)春市人民南關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告人朱曉紅在本人及其母親劉振玲生命遭到嚴(yán)重威脅時(shí)，為了制止不法侵害，在不法侵害正在進(jìn)行過程中，持刀刺傷李志文致死，行為的性質(zhì)不具有社會(huì)危害性，屬于防衛(wèi)行為，且防衛(wèi)的程度適當(dāng)”，于1994年3月5日判決被告人朱曉紅無罪。一審宣判后，南關(guān)區(qū)人民檢察院提出抗訴。二審期間，上級(jí)檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回控訴。

本案一審判決是正確的，充分考慮了攻擊行為的方式、輕重緩急與危險(xiǎn)性等因素，即便防衛(wèi)行為造成了死亡后果，司法上也敢于擔(dān)當(dāng)，宣告防衛(wèi)者無罪。

防衛(wèi)必要是指客觀上必要。防衛(wèi)行為是復(fù)數(shù)行為時(shí)，要判斷開多槍、多次捅刀子是否具有必要性需要結(jié)合具體情況分析。開一槍、捅一刀后，被害人停止侵害的，防衛(wèi)人繼續(xù)實(shí)施行為已無必要；但是，開一槍、捅一刀之后，不法侵害人搶奪槍支、奪取刀具，防衛(wèi)人間斷性地繼續(xù)開槍、捅刀子的，是在不法侵害的危險(xiǎn)升高狀態(tài)下的反擊行為，并不能認(rèn)為其逾越了防衛(wèi)必要性。

二、必要性判斷是行為時(shí)的事前判斷（“事前的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)”）

“必要性的要件，是防衛(wèi)行為的要件，不是事后判斷，而是在防衛(wèi)行為實(shí)施的時(shí)點(diǎn)合理地判斷要達(dá)到制止攻擊行為的效果需要采取何種手段”。

此時(shí)，應(yīng)假定有一個(gè)理性的第三人處于防衛(wèi)者所面臨處境時(shí)，站在防衛(wèi)行為發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，判斷當(dāng)時(shí)的客觀情況，并進(jìn)一步分析針對(duì)防衛(wèi)人遭受侵害的具體情狀，理性第三人是否會(huì)采取同樣強(qiáng)度的防衛(wèi)行為；如果防衛(wèi)人不防衛(wèi)，其是否會(huì)遭受進(jìn)一步的侵害？刑法理論在討論法益侵害時(shí)通常認(rèn)為其包括法益實(shí)害和法益危險(xiǎn)，那么，在分析不法侵害時(shí)，沒有理由將不法侵害“向前發(fā)展極有可能造成重大損害”這一危險(xiǎn)排除在外。

不法侵害危險(xiǎn)是防衛(wèi)人事前的“危險(xiǎn)預(yù)測(cè)”，很多防衛(wèi)措施從外觀上看似乎帶有“提前”性質(zhì)，但實(shí)際上如果不是防衛(wèi)者自己的防衛(wèi)行為，我們幾乎沒有其他任何方法可以保證其安然無恙，此時(shí)其防衛(wèi)就是理所當(dāng)然的。

如果要求不法侵害人砍殺行為造成重傷、強(qiáng)奸行為已經(jīng)實(shí)施時(shí)防衛(wèi)者才有權(quán)防衛(wèi)，才可以致侵害人死傷，要么就會(huì)使防衛(wèi)者完全喪失防衛(wèi)能力；要么就會(huì)使防衛(wèi)者極其容易地陷入事后防衛(wèi)的犯罪境地，因?yàn)樵S多暴力程度很高的殺害、強(qiáng)奸行為都可能在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)完成，不允許行為人基于事前的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)進(jìn)行防衛(wèi)，等于變相剝奪其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

在“冉啟偉故意傷害案”中，被告人冉啟偉在曾某的辦公室與其商量工人工資結(jié)算、分配事宜，后二人發(fā)生分歧，曾某對(duì)冉啟偉進(jìn)行毆打，事先等候在室外的 20 余人中有數(shù)人沖進(jìn)辦公室對(duì)冉啟偉拳打腳踢，隨后有人持事先準(zhǔn)備好的鋼筋等器械與冉啟偉打斗。在此過程中，冉啟偉持刀捅刺，致對(duì)方 1 人死亡，2 人輕微傷，冉啟偉本人也受輕微傷。

對(duì)于本案，律師以被告人系行使特殊防衛(wèi)權(quán)辯解。法院判決則認(rèn)為，侵害人一方事前沒有商量過要致冉啟偉死傷；打斗中并非所有侵害人都持鋼筋；所實(shí)施的不是致命性打擊，被告人不能以刑法第 20 條第 3 款的規(guī)定進(jìn)行辯解，遂以故意傷害罪對(duì)被告人冉啟偉判處有期徒刑 5 年。

法院的邏輯是：被告人防衛(wèi)時(shí)，對(duì)方事前并無致其死傷的故意，且只有少數(shù)侵害人使用了鋼筋，被告人還沒有到或死或傷的程度，因此不能成立特殊防衛(wèi)。

這一判斷沒有充分關(guān)注到不法侵害“向前發(fā)展極有可能造成重大損害”的客觀危險(xiǎn)性，將結(jié)論建立在“只有等對(duì)方開始?xì)⒛懔耍悴拍芊佬l(wèi)”的錯(cuò)誤邏輯上。如果等到這一刻才允許被侵害者防衛(wèi)，防衛(wèi)就會(huì)喪失其意義。

在本案中，侵害者一方人多勢(shì)眾相互助勢(shì)，事先準(zhǔn)備了兇器，現(xiàn)場(chǎng)混亂，侵害者對(duì)防衛(wèi)者使用了致命性的兇器，把這一特殊場(chǎng)景下的侵害評(píng)價(jià)為刑法第 20 條第 3 款規(guī)定的“行兇”也應(yīng)當(dāng)沒有障礙，防衛(wèi)人不這樣防衛(wèi)便或死或傷。法院把侵害人一方事前沒有商量過要致冉啟偉死傷作為根據(jù)來否定侵害危險(xiǎn)，難以得到認(rèn)同。

作為防衛(wèi)必要性要件的危險(xiǎn)判斷是客觀判斷，即侵害行為及其危險(xiǎn)程度在行為當(dāng)時(shí)均客觀存在。在這里，值得進(jìn)一步研究的問題時(shí)，如果危險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)并不客觀存在，防衛(wèi)人對(duì)可能遭受不法侵害有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，應(yīng)認(rèn)為防衛(wèi)行為造成了損害，而在責(zé)任階段考察其有無過失，如果沒有預(yù)見可能性的，防衛(wèi)人無罪，這是假想防衛(wèi)論的處理思路。

換言之，在防衛(wèi)人對(duì)不法侵害存在事實(shí)性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，不應(yīng)以防衛(wèi)人假想的危險(xiǎn)作為防衛(wèi)前提。例如，甲攜帶手槍搶奪乙的財(cái)物，乙立即發(fā)覺并拿起身旁的啞鈴砸向甲頭部，將甲砸死，后查此槍為仿真槍，就應(yīng)該認(rèn)為，乙的防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害。但在有責(zé)性評(píng)價(jià)上，如果認(rèn)為防衛(wèi)者的錯(cuò)誤客觀上不可避免，而且一般人在此情形下也會(huì)采取類似于乙的防衛(wèi)行為，即便防衛(wèi)導(dǎo)致了重大損害，也不能要求其承擔(dān)過失責(zé)任，從而應(yīng)對(duì)乙宣告無罪。

三、防衛(wèi)必要性判斷與防衛(wèi)結(jié)果（利益衡量原理）無關(guān)，而應(yīng)就防衛(wèi)行為本身進(jìn)行評(píng)價(jià)

“說防衛(wèi)是不是必要的，說的是防衛(wèi)行為，而不是防衛(wèi)的結(jié)果。也就是說，考察的是防衛(wèi)行為的性質(zhì)和方式”。

實(shí)踐中針對(duì)防衛(wèi)性質(zhì)的錯(cuò)誤判決，都與簡(jiǎn)單地以防衛(wèi)結(jié)果為判斷核心，弱化防衛(wèi)必要性要件有關(guān)。

在“索某故意傷害案”中，被告人索某接家人電話后，在路上攔截了之前在其家中搶劫的罪犯馬某甲、馬某乙等 3 人，雙方發(fā)生爭(zhēng)斗。馬某乙從腰間抽出刀欲實(shí)施傷害行為，索某用棒球棍擊打馬某乙頭部并導(dǎo)致其死亡。

對(duì)于本案，法院認(rèn)為索某的行為屬于明顯超過必要限度，造成重大損害，成立故意傷害罪，遂判處其有期徒刑 3 年緩刑 4 年。

本案判決明顯遵循了有死傷就很容易成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪壿嫞景傅姆佬l(wèi)手段不屬于明顯超過必要限度，尤其在侵害方人多勢(shì)眾，且使用兇器實(shí)施了暴力程度極高的侵害時(shí)，防衛(wèi)手段確實(shí)有必要“下手重”，被不法侵害者才能擺脫困境。

此外，在類似于不法侵害人將對(duì)方按倒后暴打的案件，即便防衛(wèi)人揮刀亂舞刺中侵害人致死的，也不應(yīng)以反擊行為造成死亡結(jié)果作為基準(zhǔn)來否定反擊行為的必要性。

防衛(wèi)行為在具體的案件中雖有可能制造進(jìn)一步的損害風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)最終也實(shí)現(xiàn)了，但只要不采取該行為，不法侵害就不能停止時(shí)，就不影響先前所采取的防衛(wèi)行為的必要性。如果結(jié)果難以避免，造成的結(jié)果不能歸屬于行為時(shí)，更不應(yīng)否定反擊行為的必要性，也不能成立過失犯。

因此，在防衛(wèi)結(jié)果很嚴(yán)重，尤其是結(jié)果偶然超過所試圖侵害的法益，但防衛(wèi)手段具有相當(dāng)性、必要性的，反擊也具有正當(dāng)性。

四、中國刑法語境下的防衛(wèi)必要性還意味著只要沒有“明顯超過必要限度”就是有必要的防衛(wèi)

防衛(wèi)必要性判斷需要就防衛(wèi)行為本身同不法侵害的強(qiáng)度、不法侵害的緩急等進(jìn)行對(duì)照。不法侵害的強(qiáng)度越大，防衛(wèi)的強(qiáng)度就可以越大；不法侵害越緊迫，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)越寬松。簡(jiǎn)言之，防衛(wèi)行為和不法侵害之間有大致對(duì)等關(guān)系即可。

但是，考慮到刑法第 20 條第 2 款中出現(xiàn)了“明顯超過”必要限度的明確規(guī)定，那么，防衛(wèi)行為和不法侵害并不對(duì)等，一般性地超過必要限度的，并不必然違反防衛(wèi)必要性，即就防衛(wèi)行為同不法侵害的強(qiáng)度、緩急等方面進(jìn)行簡(jiǎn)單的、大致的比較，要求其均衡并不符合刑法第 20 條第 2 款的立法主旨，唯有對(duì)明顯不對(duì)等，或者說明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為才能以防衛(wèi)過當(dāng)論處。

1.明顯超過，當(dāng)然不是要求防衛(wèi)行為與侵害行為“基本相適應(yīng)”。不法侵害都具有緊迫性，防衛(wèi)人面臨正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，往往沒有充足的時(shí)間去準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)不法侵害的方式、程度、強(qiáng)度和可能造成的損害結(jié)果的大小，也沒有余暇去充分地、冷靜地判斷防衛(wèi)行為的手段、程度、強(qiáng)度、將要造成的損害大小等。特別是在較為弱小的被害人突然面臨不法侵害，其在猝不及防的情況下實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)更是如此。要求防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)，實(shí)際上就在很大程度上剝奪了防衛(wèi)權(quán)，這無異于對(duì)不法侵害行為的鼓勵(lì)。

因此，防衛(wèi)行為只有“明顯”超過必要限度的，才可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，那么，在防衛(wèi)行為反應(yīng)強(qiáng)烈，不法侵害程度相對(duì)低的場(chǎng)合，防衛(wèi)行為雖與不法侵害存在一定程度的不相適應(yīng)，但只要其沒有明顯超過必要限度，就屬于具有防衛(wèi)必要性的情形?！霸诜佬l(wèi)必要性的判斷上，不能采取太過嚴(yán)格的態(tài)度?！?/p>

誰都不會(huì)否認(rèn)，防衛(wèi)必要性當(dāng)然強(qiáng)調(diào)要盡可能給被攻擊者造成小的損害，實(shí)施“必要最小限度的防衛(wèi)行為”。

但是，在攻擊行為具有急迫性、危險(xiǎn)性，防衛(wèi)手段的選擇極其困難，挑選余地極其有限時(shí)，可以認(rèn)為，反擊造成侵害人死傷就是“必要最小限度的防衛(wèi)行為”。

由此可以得出一個(gè)重要的結(jié)論：如果某一相對(duì)緩和的防衛(wèi)措施的有效性并不確定可靠，反擊者一旦防衛(wèi)“失手”可能面臨更大的被侵害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其為避免付出不必要的代價(jià)而不采用相對(duì)緩和的手段，轉(zhuǎn)而實(shí)施“更高級(jí)別”的反擊行為的，原則上都應(yīng)該肯定其防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度，司法上更不能要求防衛(wèi)人“坐以待斃”。這一結(jié)論完全符合正義不必向非正義屈服的要求。

2.“明顯超過”是典型地超過，是“一看就不應(yīng)該下手這么重”的防衛(wèi)，即不法侵害行為強(qiáng)度小、緊迫性有限，以及根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境，防衛(wèi)人明顯不需要采取類似手段即可制止不法侵害的，而防衛(wèi)人的反擊過于強(qiáng)烈，其與不法侵害行為之間的不匹配、不對(duì)應(yīng)的性質(zhì)清楚地、顯而易見地展示出來，容易讓一般人很容易地看出來，乍一看就可以認(rèn)定防衛(wèi)行為明白無誤地超過了防衛(wèi)限度。例如，防衛(wèi)人將實(shí)施辱罵行為的人打成重傷的。

3.在是否“明顯超過”有爭(zhēng)議的場(chǎng)合，司法判斷上就需要特別慎重。按理說，凡是對(duì)防衛(wèi)必要性有爭(zhēng)議的，對(duì)其就難以徑直認(rèn)定為是明顯超過，因?yàn)槊黠@超過防衛(wèi)限度，一定是防衛(wèi)必要性沒有爭(zhēng)議的情形。凡是有爭(zhēng)議的場(chǎng)合，原則上就應(yīng)該按照存疑有利于被告原則，得出防衛(wèi)行為不明顯超過必要限度的結(jié)論。

4.明顯超過的規(guī)定意味著不能苛求“武器對(duì)等原則”。侵害人徒手進(jìn)攻，防衛(wèi)人用刀防衛(wèi)的，防衛(wèi)似乎不具有必要性，實(shí)務(wù)中也通常嚴(yán)格按照這種立場(chǎng)處理案件。但是，這與“明顯超過必要限度”的規(guī)定不符。

防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的具體情境下，針對(duì)侵害的客觀危險(xiǎn)，對(duì)其他防衛(wèi)方式的有效性有所懷疑，認(rèn)為如不采取更為激烈的防衛(wèi)方式就不能自保時(shí)，即便其采取具有危險(xiǎn)性的防衛(wèi)方式甚至使用工具包括槍支、管制刀具的，防衛(wèi)行為也在限度之內(nèi)。 例如，侵害人雙手死死掐住對(duì)方脖子，防衛(wèi)人用刀具實(shí)施反擊的，不能輕易否定防衛(wèi)行為的有效性、必要性。

在“央宗過失致人死亡案”中，被害人普某與被告人央宗共同飲酒，期間，普某突然將央宗撲倒，并用膝蓋壓住央宗腹部，雙手掐住央宗脖子不松手，央宗在掙扎無效后右手伸向旁邊找東西，從窗臺(tái)上隨手摸到一個(gè)類似木棍的物體向被害人左后背部打去，被害人迅速倒下，行為人這才發(fā)現(xiàn)該物體是一把刀子，被害人于當(dāng)晚死亡。

法院肯定被告人的行為有防衛(wèi)性質(zhì)，但認(rèn)定其成立防衛(wèi)過當(dāng)，從而判處其有期徒刑 3 年，緩刑 5 年。本案如果單純考慮武器對(duì)等原則，正當(dāng)防衛(wèi)似乎不能成立。

但是，針對(duì)當(dāng)時(shí)的情況，對(duì)方掐行為人脖子不松手的行為就是程度很高的暴力侵害足以被評(píng)價(jià)為殺害或行兇，央宗的行為是求生本能的體現(xiàn)，是脫離險(xiǎn)境的最有效方法，即便其使用工具也不能否認(rèn)防衛(wèi)必要性，其捅死對(duì)方的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。