周佑勇

學(xué)位授予權(quán)是學(xué)位制度的核心，也是國家實施學(xué)位管理、保障人才培養(yǎng)質(zhì)量的基本手段。長期以來，由于對其性質(zhì)界定模糊、認識不清，導(dǎo)致在學(xué)位授予實踐中存在各種非法治化問題，無法有效保障學(xué)生合法權(quán)益，也極大地影響了人才培養(yǎng)質(zhì)量。隨著我國學(xué)位與研究生教育的改革發(fā)展，亟待從法治的視角厘清學(xué)位授予權(quán)的性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建和完善我國的學(xué)位制度。

一、學(xué)位授予權(quán)的性質(zhì)界說：權(quán)力抑或權(quán)利

“從學(xué)位制度的緣起到學(xué)位發(fā)展的多樣化與全球化可以看到現(xiàn)代學(xué)位現(xiàn)象所具有的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性也給學(xué)位的概念界定帶來了諸多困難與爭議?！盵1]26事實上，有關(guān)學(xué)位制度界定的困難與爭議首先反映在學(xué)位授予權(quán)上，表現(xiàn)為對學(xué)位授予權(quán)性質(zhì)認識的差異，即學(xué)位授予權(quán)究竟是因《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱“《學(xué)位條例》”）的授權(quán)而取得的“權(quán)力”，還是因符合《學(xué)位條例》的授予條件基于申請而獲得批準或許可的“權(quán)利”？

第一種觀點認為：學(xué)位授予權(quán)屬“權(quán)力”，并認為“學(xué)位授予權(quán)作為國家管理學(xué)位事務(wù)的權(quán)力，它實質(zhì)上是一種行政權(quán)”[2]。該觀點多數(shù)基于《學(xué)位條例》第八條第一款規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科研機構(gòu)授予?！睆摹斑@一規(guī)定可以看出，學(xué)位授予權(quán)并不是高等學(xué)校的一種‘自然權(quán)力’，而是由國家通過法律法規(guī)的形式授予高等學(xué)校和科研機構(gòu)的一種權(quán)力”[3]。按照該觀點，學(xué)位授予權(quán)的取得是基于《學(xué)位條例》第八條規(guī)定的“國務(wù)院授權(quán)”，學(xué)位授予單位為行政法上的授權(quán)行政主體，所授權(quán)的學(xué)位授予權(quán)為行政權(quán)力，因而學(xué)位授予權(quán)區(qū)別于高校在招生、學(xué)歷管理等情形下因高校法人身份而“自然”形成的權(quán)利。這種“權(quán)力”說的觀點在司法實踐中也得到了廣泛的確認。田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證學(xué)位證行政訴訟案被列入了《最高人民法院公報》（1999年第4期），在公報中對高校學(xué)位授予權(quán)的性質(zhì)及高校的地位均作了解釋與說明：“本案被告北京科技大學(xué)是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，正是由于其代表國家行使對受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的行政權(quán)力時引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決?！睙o論是理論上學(xué)者的認識或是實務(wù)上法院的處理，因《學(xué)位條例》第八條的規(guī)定，多數(shù)情形下將高校學(xué)位授予權(quán)識別為行政權(quán)力，將此種情形下的高校識別為被授權(quán)組織。

第二種觀點認為：學(xué)位授予權(quán)并非基于法律“授權(quán)”而取得的“權(quán)力”，而是基于《學(xué)位條例》規(guī)定的“批準”而獲得的“權(quán)利”。首先，《學(xué)位條例》第八條雖規(guī)定了“國務(wù)院授權(quán)”高等學(xué)校授予學(xué)位，但是根據(jù)《學(xué)位條例》第八條第二款的規(guī)定，對學(xué)位授予單位的“授權(quán)”是“由國務(wù)院學(xué)位委員會提出，經(jīng)國務(wù)院批準公布”。在此種法律關(guān)系中，國務(wù)院成為行政主體，高校和科研機構(gòu)成為行政相對人，高校和科研機構(gòu)依據(jù)《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于審定學(xué)位授予單位的原則和辦法》等規(guī)定的學(xué)位授予單位及學(xué)位授予學(xué)科的條件向國務(wù)院提出申請，國務(wù)院作出“批準”或“不批準”的決定。此為典型意義的行政許可行為，作為申請單位的高校和科研機構(gòu)因國務(wù)院批準而取得了學(xué)位授權(quán)的“權(quán)利”。其次，高校作為事業(yè)單位法人所具有的地位以及由此形成的學(xué)位授予權(quán)在《中華人民共和國教育法》（以下簡稱“《教育法》”）中也得到了確認。根據(jù)《教育法》第二十九條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)具有九項“權(quán)利”，其中之一就是“對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書”。據(jù)此，高校對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書作為學(xué)位授予權(quán)的重要內(nèi)容，被認為是一般意義上的“權(quán)利”而非“權(quán)力”。高校何以才能具有此項頒發(fā)學(xué)業(yè)證書的“權(quán)利”，應(yīng)以高校設(shè)立的一般許可及符合學(xué)位授予單位條件的專門許可為前提。學(xué)位授予權(quán)的“權(quán)利”性質(zhì)似乎在司法實踐中也得到了驗證。譬如，2009年因申請博士學(xué)位點落選，4月20日西北政法大學(xué)正式向陜西省政府遞交了《行政復(fù)議申請書》，請求對陜西省學(xué)位委員會確定的第十一次博士學(xué)位授權(quán)立項建設(shè)單位進行重新評審①2009年陜西省8所高校參加了陜西省申請新增博士學(xué)位授權(quán)立項建設(shè)單位匯報與答辯評審會議，西北政法大學(xué)是8所學(xué)校之一。3月27日，陜西省學(xué)位辦組織來自北京、江蘇和陜西的21位專家，在陜西賓館召開了評審會議，最后投票確定其中兩所大學(xué)為擬立項建設(shè)單位，西北政法大學(xué)落選。西北政法大學(xué)認為“這次評審中存在程序違法，結(jié)果不公的問題”，故向陜西省人民政府提出了行政復(fù)議。參見王榮利的《西北政法大學(xué)提起學(xué)位授權(quán)爭議行政復(fù)議第一案》，該文刊登于《法制與經(jīng)濟》2009年第9期。。

那么，學(xué)位授予權(quán)究竟是“權(quán)利”或是“權(quán)力”，它的取得究竟是“授權(quán)”還是“許可”。筆者認為以上兩種觀點都具有一定的合理性，但也存在依據(jù)不充分的問題。就“權(quán)力”說而言，其主要依據(jù)是《學(xué)位條例》規(guī)定的“國務(wù)院授權(quán)”，但是，按照目前行政法之通說及實踐，法律法規(guī)授權(quán)的“授權(quán)”必須源于法律法規(guī)的直接授權(quán)。這里的“國務(wù)院授權(quán)”只能理解為“批準”或“審核”，而不屬于真正意義上的法律法規(guī)授權(quán)，因而以此依據(jù)是不充分的。就“權(quán)利”說而言，它的一條重要論據(jù)是《教育法》第二十九條規(guī)定高校具有“對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書”的“權(quán)利”，然而該條規(guī)定的“權(quán)利”并不能構(gòu)成對學(xué)位授予權(quán)“權(quán)利”說的直接證成。一方面，這里“權(quán)利”更多強調(diào)的是高校的一種辦學(xué)自主權(quán)，并不等同于學(xué)位授予權(quán)，后者應(yīng)當是源自《教育法》第二十三條第二款的“授權(quán)”；另一方面，高校作為事業(yè)單位法人所享有的一般意義上的“權(quán)利”，也并不妨礙其在特定情形下成為法律法規(guī)授權(quán)組織經(jīng)授權(quán)而獲得行政權(quán)力。“權(quán)利”說的另一條重要論據(jù)是“國務(wù)院批準”屬于行政許可，因許可而取得的學(xué)位授予權(quán)屬于一種“權(quán)利”。但是這里的“批準”只是一種準入資格的審核，至多算是一種資格許可，并非行為許可，并不意味著學(xué)位授予單位就可以當然行使這種權(quán)利。

我們認為，根據(jù)我國現(xiàn)行立法，學(xué)位授予權(quán)的取得采取的是“雙階層”方式，即在“資格審核”前提下的“法律授權(quán)”。其一是“資格審核”或“批準”。高校取得學(xué)位授予單位的資格屬于一種行政許可，這是學(xué)位授予權(quán)取得的前提。我國實行的是獨立學(xué)位管理制度。根據(jù)《教育法》第二十八條的規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機構(gòu)的設(shè)立、變更和終止，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準、注冊或者備案手續(xù)。”這屬于學(xué)校辦學(xué)許可，取得這種許可的高校才具有辦學(xué)資格，但并不意味著取得辦學(xué)許可就當然獲得學(xué)位授予權(quán)。根據(jù)《教育法》第二十三條、《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱“《高等教育法》”）第二十二條以及《學(xué)位條例》第八條第二款的規(guī)定，高校要取得學(xué)位授予權(quán)，必須先經(jīng)過國務(wù)院學(xué)位委員會批準取得學(xué)位授予單位和學(xué)位授權(quán)點的資格，學(xué)位授予權(quán)因此而具有了“權(quán)利”的屬性，但是這種“權(quán)利”只是一種資格，且性質(zhì)上屬于一種學(xué)術(shù)自由權(quán)?！皩W(xué)術(shù)自由權(quán)是一種存在于學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域的類權(quán)利。它首先由各國憲法條款所承認,并獲得國際人權(quán)法文件的認可?！盵4]自20世紀以來，學(xué)術(shù)自由逐步被寫進各國憲法或者被判例確認作為公民基本權(quán)利和人權(quán)的內(nèi)容。如《德國基本法》規(guī)定“藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的”。我國《憲法》第四十七條亦規(guī)定：“中華人民共和國公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。”學(xué)術(shù)自由權(quán)被認為是自由權(quán)的一項重要內(nèi)容而具有了基本權(quán)利的“權(quán)利”性質(zhì)，只不過由于基本權(quán)利具有適用主體的普遍性，雖然學(xué)位授予權(quán)源自于憲法上的學(xué)術(shù)自由權(quán)，但它的取得并不能直接基于此，而需要獲得國家的許可。在實行國家學(xué)位制度的情況下，基于國家對學(xué)位授予秩序和人才培養(yǎng)質(zhì)量的保障，國家僅許可符合條件的高校而不是全部高校取得學(xué)位授予權(quán)的資格。高校經(jīng)審核獲得學(xué)位授予權(quán)資格，意味著對其學(xué)術(shù)權(quán)利的認可。這同時也意味著，學(xué)位授予權(quán)的“資格審核”主要是對高校學(xué)術(shù)水平的判斷和審核。其二是“法律授權(quán)”。根據(jù)《教育法》第二十三條第二款的規(guī)定：“學(xué)位授予單位依法對達到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！薄陡叩冉逃ā返诙l第二款規(guī)定：“公民通過接受高等教育或者自學(xué)，其學(xué)業(yè)水平達到國家規(guī)定的學(xué)位標準，可以向?qū)W位授予單位申請授予相應(yīng)的學(xué)位?！边@說明，學(xué)位授予單位在獲得資格后，即可以根據(jù)該條款的直接授權(quán)，依法行使學(xué)位授予權(quán)。而學(xué)位授予單位在行使學(xué)位授予權(quán)的過程中，必須嚴格按照《學(xué)位條例》及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》（以下簡稱“《實施辦法》”）規(guī)定的學(xué)位授予標準、條件和程序，遵循法律保留原則及“法無授權(quán)不得為”的公法邏輯，因而具有一種“權(quán)力”的性質(zhì)。事實上，《學(xué)位條例》第八條第一款規(guī)定由“國務(wù)院授權(quán)”的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)進行學(xué)位授予亦包含兩層含義：一是“國務(wù)院授權(quán)”，屬于資格許可或批準；二是《學(xué)位條例》同時也授權(quán)了經(jīng)“國務(wù)院授權(quán)”獲得資格的單位具有學(xué)位授予權(quán)，間接反映了《學(xué)位條例》授權(quán)高校和科研機構(gòu)行使學(xué)位授予權(quán)的邏輯內(nèi)涵。即根據(jù)該條的規(guī)定也就意味著獲得批準的高校就直接取得學(xué)位授予權(quán)，其本身就是對高校學(xué)位授予權(quán)的一種法律授權(quán)。不能因為《學(xué)位條例》規(guī)定的“國務(wù)院授權(quán)”而否定《學(xué)位條例》直接授權(quán)的客觀存在，只不過容易讓人誤解為一種純粹和單一的“國務(wù)院授權(quán)”。

綜上，筆者認為，目前我國學(xué)位授予權(quán)的取得，采用的是“雙階層”方式，即在“資格審核”前提下的“法律授權(quán)”，分別呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)權(quán)利和行政權(quán)力的雙重性質(zhì)，從而使得學(xué)位授予權(quán)兼具有行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利的綜合屬性，由此可改變傳統(tǒng)上我們對學(xué)位授予權(quán)性質(zhì)認識上存在的非此即彼的狹隘。

二、學(xué)位授予權(quán)的雙重屬性：兼具行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)利

與一般性行政權(quán)力不同，“雙階層”的學(xué)位授予權(quán)取得方式?jīng)Q定了學(xué)位授予權(quán)兼具有“行政權(quán)力”與“學(xué)術(shù)權(quán)利”雙重性質(zhì)，且兩者經(jīng)常交織在一起共同發(fā)揮作用。譬如，在學(xué)位授予過程中，先要由學(xué)位論文答辯委員會組織答辯并作出學(xué)術(shù)判斷；再由學(xué)位評定委員會作出是否批準的決定并由校長發(fā)給學(xué)位證書。前者是行使學(xué)術(shù)權(quán)利，后者則是行使行政權(quán)力。這就進一步涉及學(xué)位授予權(quán)作為行政權(quán)力與作為學(xué)術(shù)權(quán)利之間的界限劃分問題。

1.作為“行政權(quán)力”的學(xué)位授予權(quán)應(yīng)秉承法律保留原則

學(xué)位授予具有行政權(quán)力的特點是基于對學(xué)位授予公益性及學(xué)術(shù)秩序維護的目的?！秾W(xué)位條例》及《實施辦法》賦予學(xué)位授予單位制定學(xué)位授予工作細則的權(quán)力，卻并沒有授權(quán)其享有學(xué)位授予標準制定的權(quán)力，這根源于國家對穩(wěn)定學(xué)位授予秩序和保障人才培養(yǎng)質(zhì)量的考慮。秩序作為“自然進程和社會進程中都存在著某種程序的一致性、連續(xù)性和穩(wěn)定性”[5]，學(xué)位授予要實現(xiàn)的秩序就是學(xué)位授予的一致性、連續(xù)性與穩(wěn)定性，實現(xiàn)學(xué)位授予權(quán)運行的規(guī)范化，從而保障學(xué)位申請者獲得公平評價的權(quán)利。

學(xué)位授予權(quán)因具有“行政權(quán)力”的性質(zhì)而必須遵循法律保留原則及“法無授權(quán)不得為”的公法邏輯。由于學(xué)位授予涉及作為公民基本權(quán)利的受教育權(quán)，所以學(xué)位授予的條件和標準，都要由法律作出規(guī)定，即屬于法律保留的范圍。高校只可依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)制定“本單位授予學(xué)位的工作細則”，高校制定的學(xué)位授予工作細則只能是對學(xué)位授予標準與條件的細化、量化，決不可創(chuàng)設(shè)或者修改學(xué)位授予的條件。學(xué)位授予單位超出法律規(guī)定而為的任何創(chuàng)設(shè)或變更學(xué)位授予標準與條件的行為因違背法律保留原則而應(yīng)當被認定為無效。

2.作為“學(xué)術(shù)權(quán)利”的學(xué)位授予權(quán)需要充分體現(xiàn)大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由

“學(xué)術(shù)在本質(zhì)上必然是獨立的自由的，不能獨立自由的學(xué)術(shù)，根本不能算是學(xué)術(shù)?！雹儋R麟：《學(xué)術(shù)與政治》，載于1941年第6期的《當代評論》（第1卷）。轉(zhuǎn)引自周光禮：《學(xué)術(shù)自由與社會干預(yù)——大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析》，華中科技大學(xué)出版社2003年版，第10頁。權(quán)力并不必然具有意愿性的特征，學(xué)術(shù)是學(xué)位的內(nèi)在規(guī)定性，也是學(xué)位的核心，學(xué)位授予權(quán)因其“學(xué)術(shù)”的內(nèi)容而兼具有學(xué)術(shù)權(quán)利的特征。學(xué)術(shù)、學(xué)位與自由、自治有天然的密切聯(lián)系，學(xué)術(shù)本質(zhì)上必須是自由的和自治的；高校享有學(xué)位授予權(quán)來實現(xiàn)學(xué)術(shù)自治的便捷，無論是學(xué)位授予或是學(xué)生管理、招生和就業(yè)，沒有哪個主體有超越高校所擁有的信息對稱、管理便捷的天然優(yōu)勢；保障高校學(xué)位授權(quán)的學(xué)術(shù)權(quán)利性質(zhì)也是高校創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的要求，過于呆板與統(tǒng)一的規(guī)則可能會以犧牲高校辦學(xué)自主權(quán)與失去管理靈活性為代價而不利于創(chuàng)新性人才的培養(yǎng)。

高校學(xué)位授予權(quán)的“學(xué)術(shù)權(quán)利”性質(zhì)要求實現(xiàn)大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由，并對學(xué)位評定提出了要求：一是高校學(xué)位授予評定機構(gòu)的設(shè)置應(yīng)具有獨立性、專業(yè)性和權(quán)威性。依據(jù)《學(xué)位條例》第九條的規(guī)定：“學(xué)位授予單位，應(yīng)當設(shè)立學(xué)位評定委員會，并組織有關(guān)學(xué)科的學(xué)位論文答辯委員會?！庇蓪I(yè)人士組成的專業(yè)團體對是否授予學(xué)位作出專業(yè)性評價，這樣的學(xué)位評定才具有權(quán)威性。高校學(xué)位答辯委員會和學(xué)位評定委員會依法依規(guī)獨立設(shè)立，不受到來自政府和其他方面非正常的干擾，是學(xué)位評定具有權(quán)威性的前提。二是要實現(xiàn)高校學(xué)位評定自治。大學(xué)自治顯然包含了學(xué)位授予自治的內(nèi)容，學(xué)位評定應(yīng)當由高校自主設(shè)立學(xué)位評定機構(gòu)，依據(jù)學(xué)位授予條件和高校自主制定的學(xué)位授予工作細則，對申請者是否達到學(xué)位授予要求進行全面性審查，對是否授予學(xué)位作出獨立性判斷。三是高校學(xué)位評定應(yīng)當體現(xiàn)學(xué)術(shù)自由的價值追求。與大學(xué)自治作為集體或團體意義上的權(quán)利不同，學(xué)術(shù)自由更側(cè)重于從個體的視角表現(xiàn)高校的學(xué)術(shù)特征。學(xué)術(shù)自由不僅表現(xiàn)為大學(xué)教師獨立、自由進行教學(xué)與研究，也表現(xiàn)為學(xué)位評定委員會成員獨立進行學(xué)術(shù)判斷和是否授予學(xué)位的判斷。因為“教師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問（招生），誰已經(jīng)掌握了知識（考試）并應(yīng)該獲得學(xué)位（畢業(yè)要求）”[6]。

3.在法律保留與大學(xué)自治之間

作為現(xiàn)代高等教育的特產(chǎn)，學(xué)位授予權(quán)具有了行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利的雙重品格，然而，二者并非截然對立?！敖煌硇灾畢^(qū)別于實踐理性，首先是因為它不再被歸諸于單個個體或國家—社會層次上的宏觀主體。”[7]因而學(xué)位授予權(quán)應(yīng)在法律保留與大學(xué)自治之間，遵循使其符合理性的雙重向度。法律保留，意味著學(xué)位授予的條件及標準都需要嚴格的法律授權(quán)，高校在行使學(xué)位授予權(quán)時必須嚴格遵守法律，以便更好地保障公民受教育權(quán)。一方面，針對我國高校存在的差異性，從保護公民受教育權(quán)和保障高等教育質(zhì)量的兩難中尋找出路，對學(xué)位授予單位實施動態(tài)的審核；另一方面，嚴格學(xué)位授予條件與標準的控制，以修改和完善現(xiàn)有學(xué)位授予法律法規(guī)來設(shè)置科學(xué)性的學(xué)位授予標準，禁止高校超越權(quán)限設(shè)置具有調(diào)整性的學(xué)位授予條件。大學(xué)自治則意味著大學(xué)需要一定的自主空間。高校學(xué)位授予權(quán)的大學(xué)自治不僅具有科學(xué)性的基礎(chǔ)，也符合當今世界各國保障學(xué)位授予權(quán)自治的趨勢，“受德國的啟發(fā)，越來越多的國家如意大利、奧地利、日本等將保障學(xué)術(shù)自由寫進憲法”[4]。此外，高校學(xué)位授予權(quán)的大學(xué)自治還具有便捷與效率的優(yōu)勢，既體現(xiàn)為法律法規(guī)授權(quán)高校自主制定本單位學(xué)位授予工作細則的抽象行為，也表現(xiàn)為高校通過學(xué)位評定委員會自主進行學(xué)位授予評議的具體行為。

學(xué)位授予爭議訴訟在形式上表現(xiàn)為高校與學(xué)生的二元對立，事實上卻反映了由于在事實認定、程序瑕疵、規(guī)范缺失等原因?qū)е聦W(xué)位授予的法律授權(quán)與大學(xué)自治之間的界點難以確定。那么，如何解決兩者之間存在的沖突和矛盾？一方面需要法律法規(guī)為高校學(xué)位授予預(yù)留一定的自治空間，為學(xué)位授予單位的具體化操作提供必要空間，以保障高校自治和學(xué)術(shù)自由?！胺山K止之處實乃裁量起始之所”[8]，以法律法規(guī)設(shè)置學(xué)位授予條件，無論是修訂《學(xué)位條例》或是將來出臺的《學(xué)位法》，以細微至極而無須細化的學(xué)位授予條件普遍適用于各類高校的學(xué)位授予，不僅難以實現(xiàn)，也有違正義的原則。高校辦學(xué)條件和培養(yǎng)目標的差異性也需在學(xué)位授予上賦予高校適度的學(xué)位授予之裁量權(quán)，以實現(xiàn)個別化正義的目的，促成高等教育的多元化和差異化，避免因為法律的硬性規(guī)定而導(dǎo)致高等教育的均質(zhì)化。另一方面，需要對學(xué)位授予權(quán)的大學(xué)自治給予一定的法律規(guī)制。賦予高校學(xué)位授予的裁量權(quán)具有合理性，但如果運用不當，又會侵害學(xué)生的受教育權(quán)。因而必須加強對高校制定的學(xué)位授予實施細則的規(guī)制和學(xué)位授予的質(zhì)量保障。從保障其科學(xué)性的目的出發(fā)，要求高校制定學(xué)位授予的實施細則必須履行備案審查程序，并對其進行合法性審查。同時還要加強對學(xué)位授予權(quán)正當行使的程序規(guī)制。

三、學(xué)位授予權(quán)的程序規(guī)制：正當程序

學(xué)位授予應(yīng)遵循正當程序已得到普遍的共識。正當程序又稱正當法律程序，原初適用的范圍僅限于法律，適用的目的是為保有法律的純潔性?！按偈箤徟泻驼{(diào)查公正地進行，逮捕和搜查適當?shù)夭捎?，法律援助順利地取得，以及消除不必要的延誤，等等。”[9]作為“自然正義”的延伸，正當程序被認為是保障公共權(quán)力行使的最低程序要求?！霸诜伞⒎ㄒ?guī)沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院可以把正當程序原則作為判斷行政行為合法性的依據(jù)。”[10]學(xué)位授予遵循正當程序的依據(jù)在于：一方面是學(xué)位授予權(quán)具有行政權(quán)力屬性的要求。學(xué)位授予行為屬于《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱“《行政訴訟法》”）規(guī)定的“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為”而具有可訴性。正當程序?qū)W(xué)位授予權(quán)的規(guī)制，要求學(xué)位授予權(quán)的行使應(yīng)當嚴格依照法定正當程序作出，違反法定程序的行政行為會被撤銷；同時，如果成文法沒有對學(xué)位授予行為的程序作出規(guī)定，高校也要按照正當程序的要求通過制定本校學(xué)位授予實施細則來補足程序性要求。有學(xué)者認為，此種實施細則的規(guī)定系“將行政權(quán)介入高校而制定的校規(guī)”，屬于一種“介入性校規(guī)”[11]。另一方面，作為學(xué)位授予的正當程序具有獨立的程序價值，并通過公開、回避、告知、說明理由、聽取陳述和申辯、送達和對救濟權(quán)的保障等程序性規(guī)定來實現(xiàn)學(xué)位授予的實體性公正，促進學(xué)位授予秩序的實現(xiàn)以及保障學(xué)生獲得公平評價的實體正義。

1.學(xué)位授予遵循的正當程序具有全過程性

相對于單一行政行為所應(yīng)遵循的正當程序而言，學(xué)位授予遵循的正當程序具有多元性。“雙階層”的“資格審核”前提下的“法律授權(quán)”的學(xué)位授予權(quán)特征，表明了學(xué)位授予權(quán)從取得之處就具有審核與授權(quán)的多元性，其多元性既表現(xiàn)為參與主體的多元性，也表現(xiàn)為學(xué)位授予過程的多個環(huán)節(jié)。就學(xué)位授予參與主體而言，立法機關(guān)、行政機關(guān)、高校、高校內(nèi)設(shè)學(xué)位評定委員會和學(xué)位論文答辯委員會以及作為兩個委員會成員的專家個體等都參與學(xué)位授予過程。就學(xué)位授予過程的多環(huán)節(jié)而言，既包括全國人大常委會和國務(wù)院通過法律法規(guī)設(shè)置學(xué)位授予條件以及對高校設(shè)置學(xué)位授予實施細則的“立法”授權(quán)，也包括國務(wù)院學(xué)位委員會依法實施學(xué)位授權(quán)單位和授權(quán)點的許可；既包括高校依法獲得授權(quán)制定學(xué)位授予標準而實施的抽象行為，也包括高校通過學(xué)位評定委員會和學(xué)位論文答辯委員會來實施學(xué)位授予的具體行為；既包括高校給予性的學(xué)位授予，也包括高校剝奪性學(xué)位管理（如高校對已授予學(xué)位的撤銷與收回）。學(xué)位授予主體與環(huán)節(jié)的多元性使得學(xué)位授予具有區(qū)分有度的過程性，這就要求對學(xué)位授予單位的資格審核、學(xué)位授予條件設(shè)置、學(xué)位授予單位制定學(xué)位授予實施細則，高校實施學(xué)位授予的評議及對學(xué)位的撤銷等學(xué)位授予實施的全過程都必須遵循正當程序，包括法定的正當程序及高校補充的正當程序。

2.學(xué)位授予遵循正當程序具有程序的差異性

學(xué)位授予因參與主體和授予環(huán)節(jié)的多元性而呈現(xiàn)差異性，包括對學(xué)位授予單位的資格審核、學(xué)位授予條件的設(shè)置、高校設(shè)置學(xué)位授予實施細則、學(xué)位授予的評議、學(xué)位證的頒發(fā)與撤銷等都是學(xué)位授予過程不可或缺的環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)的性質(zhì)不同，規(guī)制各個不同環(huán)節(jié)的規(guī)范性質(zhì)不同，因而適用的程序性要求也不同。

學(xué)位授予呈現(xiàn)多主體參與和多環(huán)節(jié)的特點，學(xué)位授予過程的各個環(huán)節(jié)都必須遵守正當程序，但是各個階段適用正當程序的要求和內(nèi)容因主體及其行為性質(zhì)的不同而呈現(xiàn)差異性。通過立法設(shè)置學(xué)位授予條件應(yīng)當遵守《中華人民共和國立法法》規(guī)定的法定程序，正當程序表現(xiàn)為立法程序；對學(xué)位授予單位及可授權(quán)學(xué)科資格的審核必須遵循《中華人民共和國行政許可法》設(shè)置的法定許可程序，正當程序也表現(xiàn)為法定程序；高校制定學(xué)位授予實施細則應(yīng)當參照立法程序的主要原則和要求，在授權(quán)范圍內(nèi)遵循參與、公開、備案審查等正當程序要求；在缺乏立法對高校實施學(xué)位授予評議及撤銷規(guī)制的前提下，高校制定的學(xué)位授予實施細則應(yīng)當補足學(xué)位授予評議與撤銷的正當程序，如學(xué)位評議、學(xué)位證頒發(fā)及撤銷都應(yīng)當公開進行、聽取當事人陳述和申辯并保障當事人救濟的權(quán)利。學(xué)位授予各個階段的性質(zhì)不同，形成了通過規(guī)范性文件規(guī)制不同階段行為的程序性要求也不同。例如，國家設(shè)置學(xué)位授予條件和高校設(shè)置學(xué)位授予實施細則的立法與準立法程序和規(guī)制學(xué)位評議、學(xué)位證頒發(fā)及撤銷的程序因行為性質(zhì)不同導(dǎo)致程序要求不同。此外，即使同為立法性質(zhì)行為，設(shè)置學(xué)位授予條件的立法程序與設(shè)置學(xué)位授予實施細則的“準立法”程序也因立法性質(zhì)的強度不同而呈現(xiàn)差異性。

四、學(xué)位授予權(quán)的尊重：司法審查邊界

在倡導(dǎo)對學(xué)術(shù)自由權(quán)予以充分保障的現(xiàn)代大學(xué)自治理念下，行政權(quán)力過度干預(yù)學(xué)位授予已飽受質(zhì)疑。而通過個案的司法審查來確立對學(xué)生獲得公平評價權(quán)的保障，無疑是一條有效的進路。面對大量出現(xiàn)的因?qū)W位授予引起的行政訴訟，現(xiàn)實的問題不再是司法機關(guān)是否應(yīng)當“介入”，而是“如何”介入的問題，即司法機關(guān)對學(xué)位授予爭議訴訟審查的范圍和標準的認定?！半p階層”學(xué)位授予權(quán)的取得特征，使得學(xué)位授予具有行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利的綜合屬性，從而決定了任何單一性地將學(xué)位授予爭議納入或者不可以納入司法審查范圍的論斷都具有狹隘性。司法對學(xué)位授予權(quán)的介入應(yīng)當保持一種“既審查、又尊重”的態(tài)度。

學(xué)位授予權(quán)包含較為復(fù)雜的過程和豐富的內(nèi)容。有學(xué)者依據(jù)時序與內(nèi)容的不同，將學(xué)位授予權(quán)劃分為“學(xué)位授予標準設(shè)定權(quán)、學(xué)位評定權(quán)和學(xué)位證書頒發(fā)權(quán)”[1]56。厘清學(xué)位授予司法審查的邊界必須依據(jù)學(xué)位授予的不同環(huán)節(jié)而對其是否納入司法審查范圍作出區(qū)分?！半p階層”學(xué)位授予即“資格審核”前提下的“法律授權(quán)”學(xué)位授予，包括對學(xué)位授予單位及學(xué)科的許可和學(xué)位授予權(quán)的運行（學(xué)位授予標準設(shè)定權(quán)、高校學(xué)位授予標準實施細則制定權(quán)、學(xué)位評議權(quán)、授予或不授予學(xué)位決定權(quán)以及對已授予學(xué)位的撤銷權(quán)）兩個方面的內(nèi)容。學(xué)位授予權(quán)的司法審查應(yīng)當針對不同環(huán)節(jié)和過程對學(xué)位授予權(quán)是否納入司法審查作出區(qū)分。

第一，作為學(xué)位授予權(quán)取得前置環(huán)節(jié)的“資格審核”即對學(xué)位授予單位和學(xué)科的行政許可爭議應(yīng)當納入司法審查范圍。依據(jù)《學(xué)位條例》第八條第二款的規(guī)定：“授予學(xué)位的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)（以下簡稱學(xué)位授予單位）及其可以授權(quán)的學(xué)科名單，由國務(wù)院學(xué)位委員會提出，經(jīng)國務(wù)院批準公布。”學(xué)位授予權(quán)行使的前提是學(xué)位授權(quán)單位首先要獲得國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于學(xué)位授權(quán)單位和可授予學(xué)科的許可。行政許可是一種典型的具體行政行為，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，可依法向人民法院提起行政訴訟。2008年4月20日西北政法大學(xué)因不滿陜西省學(xué)位委員會關(guān)于博士學(xué)位授權(quán)單位立項建設(shè)的決定，向陜西省人民政府法制辦提起行政復(fù)議并被受理，驗證了作為前置環(huán)節(jié)的學(xué)位授權(quán)單位和學(xué)科的許可爭議具有可復(fù)議性和可訴性。

第二，作為前提環(huán)節(jié)的學(xué)位授予條件和學(xué)位授權(quán)審核標準的設(shè)置因?qū)倭⒎ㄐ孕袨?，《行政訴訟法》將其排除在行政訴訟的受案范圍之外。依據(jù)學(xué)位標準的立法定位，將學(xué)位標準分為“大學(xué)學(xué)位”與“國家學(xué)位”，其回應(yīng)了在學(xué)位設(shè)定標準上大學(xué)自治的程度。我國《高等教育法》確立了“國家學(xué)位制度”①參見《中華人民共和國高等教育法》第二十二條，該條第一款規(guī)定“國家實行學(xué)位制度。學(xué)位分為學(xué)士、碩士和博士”；第二款規(guī)定“公民通過接受高等教育或者自學(xué)，其學(xué)業(yè)水平達到國家規(guī)定的學(xué)位標準，可以向?qū)W位授予單位申請授予相應(yīng)的學(xué)位”。據(jù)此，我國學(xué)位授予應(yīng)遵守國家學(xué)位標準，而非大學(xué)學(xué)位標準，從而對國家學(xué)位制度進行了詮釋。。國家學(xué)位制度的一個基本特征就是國家通過立法設(shè)定學(xué)位授予條件（標準），并且限制高校進行創(chuàng)制性學(xué)位授予條件的設(shè)置，高校只能在國家立法設(shè)定的學(xué)位授予標準前提下制定本校學(xué)位授予的實施細則。因國家設(shè)置學(xué)位授予條件及學(xué)位授權(quán)審核標準屬立法性質(zhì)，因而被排除在行政訴訟受案范圍之外。但是根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，國務(wù)院學(xué)位委員會印發(fā)的《博士碩士學(xué)位授權(quán)辦法》《學(xué)位授權(quán)審核基本條件》等規(guī)范性文件所規(guī)定的學(xué)位授權(quán)審核條件和標準，不得增設(shè)違反上位法的條件和標準，否則在涉訴司法審查中，法院可以采取“不予適用”的方式否定其效力。

第三，作為中間環(huán)節(jié)的學(xué)位評議權(quán)，如對學(xué)位論文的專家外審、學(xué)位論文的答辯而引起的爭議只能由專家解決，不能直接訴諸行政復(fù)議或行政訴訟。學(xué)位授予的學(xué)術(shù)判斷不納入司法審查范圍是由學(xué)位授予學(xué)術(shù)判斷的性質(zhì)和特點所決定的。首先，學(xué)位授予的學(xué)術(shù)判斷屬大學(xué)自治權(quán)的范疇，司法機關(guān)應(yīng)當予以尊重?！笆チ俗灾?，高等教育就失去了精華”[6]，學(xué)位授予的學(xué)術(shù)判斷是大學(xué)自治權(quán)的重要內(nèi)容。其次，學(xué)位授予的學(xué)術(shù)判斷具有專業(yè)性和復(fù)雜性使得法院難以審查。高校通過專業(yè)性機構(gòu)的學(xué)位評定委員會和專業(yè)性人員的專家教授依據(jù)專業(yè)知識和能力對申請者是否滿足學(xué)位授予條件獨立地作出判斷，因而具有專業(yè)性。當前我國學(xué)位授予標準并不十分細致，學(xué)位授予的學(xué)術(shù)判斷因而具有困難性，“意味著教育判斷在實體上具有不可替代性，這就決定了很難甚至根本不可能在法律上對學(xué)術(shù)評定行為進行實體合法性判斷，”[12]。事實上，同樣作為中間環(huán)節(jié)的高校制定學(xué)位授予實施細則，因其“準立法”的行為性質(zhì)及其歸屬于學(xué)術(shù)自治的范圍，也不能單獨納入學(xué)位授予爭議訴訟的受案范圍。

第四，作為結(jié)果環(huán)節(jié)的高校作出授予或者不授予學(xué)位的決定以及作為擴展環(huán)節(jié)的高校對已授予學(xué)位的撤銷，可以提交司法審查。實踐中出現(xiàn)的學(xué)位授予爭議主要集中于高校學(xué)位評定委員會決定不授予學(xué)位以及學(xué)位授予之后因特定原因的出現(xiàn)（如涉及學(xué)位論文、畢業(yè)資格論文出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象）而撤銷已經(jīng)授予的學(xué)位兩種情形。在此兩種情形下，作出不授予學(xué)位和撤銷已授予學(xué)位具體行政行為的高校因法律授權(quán)成為行政主體，另一方當事人成為相對人。

第五，學(xué)位授予爭議納入司法審查的審理對象應(yīng)僅限于程序性審查的限度。作為前置環(huán)節(jié)的國務(wù)院學(xué)位委員會對學(xué)位授權(quán)單位和學(xué)科點的行政許可、作為結(jié)果環(huán)節(jié)的高校作出授予或不授予學(xué)位的決定以及作為擴展環(huán)節(jié)的高校對已授予學(xué)位的撤銷，這三種情形下相對人可提起學(xué)位授予爭議行政訴訟。但法院對這三種情形的學(xué)位授予爭議的審查標準一般限于程序?qū)彶?，而不干預(yù)其實體上的學(xué)術(shù)判斷。

理論上存在的對學(xué)位授予爭議司法審查的認識差異，主要表現(xiàn)為對學(xué)位授予爭議司法審查對象是否僅及于程序而不及于實體審查的認識差異。一方面，學(xué)位授予的司法審查僅及于程序是對實體學(xué)術(shù)評價專業(yè)性與獨立性的尊重。學(xué)位授予爭議僅及于對程序的審查限度已經(jīng)從作為中間環(huán)節(jié)的學(xué)位評議無法納入司法審查的證成中獲得了確認?！八痉ㄖ詫Υ祟愋袨閮H限于程序?qū)彶?，是由于第一，對于高度專業(yè)性、技術(shù)性判斷法官受到專業(yè)知識和經(jīng)驗的局限……；第二，專家集團的判斷往往采取合議機制……，更應(yīng)該得到法官的尊重?！盵13]實踐中，通過司法審查實現(xiàn)對學(xué)位授予的監(jiān)督，更多局限于對學(xué)位授予單位的評議組成員構(gòu)成是否合法，是否采用票決制等程序性問題的判斷，至于評議本身的內(nèi)容是否具有正當性則無從審查。其不僅對不授予學(xué)位和已授予學(xué)位撤銷的行為無法進行實體性審查，對作為學(xué)位授予權(quán)取得前置環(huán)節(jié)的學(xué)位授予單位和學(xué)科的資格審核的爭議，雖然在理論與立法上沒有法院對其進行實體合法性審查的障礙，然而在實踐中也主要側(cè)重于對其評議與審核程序的審查。另一方面，價值問題的程序轉(zhuǎn)化。面對保障學(xué)生獲得公平評價權(quán)和尊重學(xué)術(shù)自由權(quán)的兩難，司法機關(guān)當以審查學(xué)位授予權(quán)的程序為限。然而，有學(xué)者提出不同意見，認為程序只是學(xué)術(shù)評價的一個方面而不是全部，應(yīng)當對學(xué)位授予爭議進行全面性審查，“司法審查范圍方面，應(yīng)選擇‘全面審查’模式”[14]。司法實踐中，法院對高校設(shè)置諸如“通過英語四六級考試”等條款效力的認定，形式上反映的是高校設(shè)置的學(xué)位授予實施細則究竟是對法定學(xué)位授予條件的細化還是對法定條件的超越的認識爭議，實質(zhì)上反映了法院開始介入對學(xué)位授予條件實體性內(nèi)容的認定。“在一定的條件下，把價值問題轉(zhuǎn)化為程序問題來處理”[15]。價值內(nèi)容轉(zhuǎn)化為程序問題便成為應(yīng)對質(zhì)疑的路徑。

五、基于學(xué)位授予權(quán)的制度完善：修訂《學(xué)位條例》

學(xué)位授予權(quán)事關(guān)國家對人才培養(yǎng)質(zhì)量的控制、高校的辦學(xué)層次以及作為學(xué)生能否取得學(xué)位的核心利益，因而是學(xué)位制度的基礎(chǔ)和核心。從法治化的視域?qū)W(xué)位授予權(quán)進行性質(zhì)界定，學(xué)位授予權(quán)的取得既有因許可而獲得“權(quán)利”的屬性，也有因法律授權(quán)而具有“權(quán)力”的屬性；學(xué)位授予權(quán)始終面臨著既要保護學(xué)位授予單位的學(xué)術(shù)自主權(quán)，又要保障學(xué)生獲得公正的學(xué)術(shù)評價的兩難，從而衍生出學(xué)位授予權(quán)具有行政權(quán)力的基本屬性卻又兼具有學(xué)術(shù)權(quán)利的品格。學(xué)位授予及學(xué)位制度的完善，應(yīng)當以學(xué)位授予權(quán)性質(zhì)的界定為基礎(chǔ)，以《學(xué)位條例》在實施中存在的問題為導(dǎo)向，面向我國學(xué)位制度改革的實踐，盡快出臺《中華人民共和國學(xué)位法》（以下簡稱“《學(xué)位法》”），促進《學(xué)位條例》的修訂完善。

“世界上最著名的一個法律學(xué)制度從一部‘法典’（Code）開始，也隨著它而結(jié)束?！盵16]法典最基礎(chǔ)的功能就是其具有天然的體系化的功能，這可以從法典的形成以及法典所具有的位階中得到驗證?！按箨懛ㄏ档姆▽W(xué)家不僅將體系化視為法學(xué)科理性與科學(xué)的象征，還篤定地認為，惟有體系化才能維護法秩序的安定和正義?！盵17]就學(xué)位制度而言，作為法典的《學(xué)位法》亦具有促進我國學(xué)位制度體系化的制度功能。首先，現(xiàn)有學(xué)位制度的規(guī)則具有非一致性的缺陷，急需《學(xué)位法》來實現(xiàn)其體系化。如關(guān)于學(xué)位授予權(quán)性質(zhì)究竟是“權(quán)利”還是“權(quán)力”問題?！督逃ā芬?guī)定“對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書”是高校享有的九項“權(quán)利”之一；而《教育法》規(guī)定我國學(xué)位制度為“國家實行學(xué)位制度”的性質(zhì)，以及《學(xué)位條例》規(guī)定學(xué)位由“國務(wù)院授權(quán)”的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)授予，又可推導(dǎo)出學(xué)位授予權(quán)具有“權(quán)力”的性質(zhì)。類似的情形還有對作為行政權(quán)力的學(xué)位授予權(quán)的取得究竟是因“法律法規(guī)授權(quán)”取得還是因“國務(wù)院授權(quán)”取得的非一致性。這種非一致性不僅使學(xué)界對學(xué)位授予權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生認識的差異，也影響了學(xué)位制度的整體功能。其次，我國現(xiàn)有的《學(xué)位條例》是1980年全國人大常委會制定的法律，不僅所采用的“條例”這一名稱與其法律的身份不符合，其大多數(shù)內(nèi)容也已不能完全滿足我國學(xué)位制度的改革實踐和現(xiàn)實需要，亟待將《學(xué)位條例》修改為《學(xué)位法》，并以學(xué)位授予權(quán)為核心，對其相關(guān)內(nèi)容做出修訂完善。

1.明確學(xué)位授予權(quán)作為“資格審核”下之法律授權(quán)的性質(zhì)，避免引起歧義

建議增加規(guī)定：“高等學(xué)校等學(xué)位授予單位對學(xué)位的授予、撤銷等活動，適用本法?！辈ⅰ秾W(xué)位條例》第八條修訂為：“碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院學(xué)位委員會審核的高等學(xué)校授予；學(xué)士學(xué)位，由省級學(xué)位委員會審核的高等學(xué)校授予?！?/p>

2.明確學(xué)位授權(quán)資格審核的基本條件，完善學(xué)位授權(quán)審核程序

目前我國實行國家學(xué)位制度，作為行政許可性質(zhì)的資格審核權(quán)力，屬于國家獨享。但是學(xué)位委員會行使該項權(quán)力應(yīng)當符合《行政許可法》有關(guān)審核條件設(shè)定及相關(guān)程序的規(guī)定。目前《學(xué)位條例》對此并無明確規(guī)定，而是由國務(wù)院學(xué)位委員會印發(fā)《博士碩士學(xué)位授權(quán)辦法》《學(xué)位授權(quán)審核基本條件》等規(guī)范性文件的形式加以規(guī)定。建議在國家立法中直接增加規(guī)定學(xué)位授權(quán)審核基本條件與相關(guān)程序，要強調(diào)學(xué)位授權(quán)審核主要是對學(xué)術(shù)水平的判斷和審核，并明確規(guī)定在學(xué)位授權(quán)審核過程中有關(guān)信息公開、專家及申請單位參與、聽取意見等正當程序的要求，從而充分保障評價和審核過程及結(jié)果的公平、公正和公開。

3.完善學(xué)位授予條件與程序，明確學(xué)位授予單位實施細則的法律地位

以學(xué)位授予權(quán)具有的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利的雙重性質(zhì)為基礎(chǔ)，在遵循國家學(xué)位制度理念下，建立國家立法設(shè)定學(xué)位授予基本條件與高校設(shè)置學(xué)位授予實施細則的學(xué)位授予規(guī)則的分工機制。高校既要有一定的學(xué)術(shù)自由，其制定的細化規(guī)則也要以國家設(shè)置的最低標準為指引，防止設(shè)置過分苛刻的授予條件。因此，建議在明確了學(xué)士、碩士、博士學(xué)位授予的基本條件和程序之后增加規(guī)定：“學(xué)位授予單位可以依據(jù)本法規(guī)定的學(xué)位授予條件和程序，結(jié)合本單位實際，制定本單位學(xué)位授予的實施細則?！薄皩W(xué)位授予單位制定學(xué)位授予實施細則可以對申請者應(yīng)具有的課程成績、論文標準等提出要求，但不能創(chuàng)設(shè)新的學(xué)位授予條件?！痹趯W(xué)位授予程序的規(guī)定中，除了明確學(xué)位申請人的申請、答辯及學(xué)位評定委員會的審查與批準程序等之外，還應(yīng)當對學(xué)位評定委員會作出不授予學(xué)位決定的，明確規(guī)定告知、說明理由、聽取意見等正當程序的要求。

4.完善有關(guān)學(xué)位撤銷的規(guī)定

《學(xué)位條例》第十七條規(guī)定了學(xué)位撤銷的條件為“舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情形”，但實踐中學(xué)位被撤銷多數(shù)是由于學(xué)位取得者學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)，其規(guī)定的撤銷程序也不應(yīng)當僅限于“經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議”的單一性程序。建議將該條修改為“學(xué)位授予單位對已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有學(xué)術(shù)不端、舞弊作偽等情形，不符合學(xué)位授予條件的，經(jīng)學(xué)位學(xué)位評定委員會復(fù)議，對已授予的學(xué)位予以撤銷”。同時，增加規(guī)定“學(xué)位評定委員會作出撤銷已授予學(xué)位的決定，應(yīng)當遵循正當程序，告知當事人撤銷決定，并應(yīng)當向當事人說明理由，聽取當事人的陳述和申辯，保障當事人申訴、復(fù)議和訴訟等獲得受救濟的權(quán)利”。

5.增加國務(wù)院對已批準授予學(xué)位單位資格撤銷的救濟

學(xué)位授予單位實施動態(tài)管理，對已獲得許可的學(xué)位授予單位，經(jīng)審查不再符合《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于審定學(xué)位授予單位的原則和辦法》、不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平的，可以撤銷。從學(xué)位管理來說對已批準授予學(xué)位的單位學(xué)位授予資格的撤銷具有合理性，但是應(yīng)當建立國務(wù)院對已批準學(xué)位授予單位資格撤銷的程序規(guī)制。建議增加規(guī)定“國務(wù)院對學(xué)位授予單位資格的撤銷，應(yīng)當遵循正當程序原則，向被撤銷學(xué)位的單位說明理由，并保障其享有申訴、復(fù)議和訴訟的合法權(quán)利?！?/p>

綜上，修訂《學(xué)位條例》，推動我國學(xué)位制度的立法完善，應(yīng)以學(xué)位授予權(quán)兼具學(xué)術(shù)權(quán)利與行政權(quán)力的性質(zhì)界定為基礎(chǔ)，充分把握大學(xué)自主權(quán)與國家監(jiān)管權(quán)之間的界限劃分，體現(xiàn)自治與法治之間的平衡，明確學(xué)位授予權(quán)資格審核及其行使的整個過程都應(yīng)遵循的基本條件及正當程序。然而，因受到《學(xué)位條例》現(xiàn)有體例、結(jié)構(gòu)等方面的局限性，唯有以完善《學(xué)位條例》為基礎(chǔ)，以我國學(xué)位制度改革實踐中的問題為導(dǎo)向，推動更具有體系化的《學(xué)位法》的出臺，才是完善我國學(xué)位制度的根本出路。