摘 要：當(dāng)今，媒體社會責(zé)任缺失現(xiàn)象頻現(xiàn)，引起了社會各界的關(guān)注。傳媒體制層面造成其社會利益與經(jīng)濟利益的對立、政府傳統(tǒng)管控模式的失靈、傳播技術(shù)支撐下過度追求新聞的時效性、政治責(zé)任與社會責(zé)任概念的混淆以及行業(yè)自律的不完善等因素的共同作用，導(dǎo)致了媒體社會責(zé)任缺失現(xiàn)象的頻現(xiàn)?；诖?，通過加強媒體的自律規(guī)范和他律制度建設(shè)來改善社會責(zé)任缺失現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：媒體;社會責(zé)任;原因;措施

中圖分類號：G21??? 文獻標識碼：A???? 文章編號：1672-8122（2018）12-0036-05

一、引 言

由于傳媒所特有的社會角色，即社會公器，在大眾日常生活中發(fā)揮著重要作用，媒體社會責(zé)任的履行情況自然也就成為了大眾密切關(guān)注的焦點。然而，傳媒社會責(zé)任缺失時有發(fā)生，媒體的缺位和迷失不僅影響著本身的公信力，而且也影響著受眾的合理權(quán)益，是一種兩敗俱傷的行為，這種現(xiàn)象引起了社會各界的高度關(guān)注。隨著時代的變遷，媒體形態(tài)也在不斷更新變化，傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的共存使得業(yè)界和學(xué)界人士對媒體社會責(zé)任的分析變得更加復(fù)雜。雖然過程復(fù)雜，但是對此的分析具有很高的價值，筆者打算在整合前人研究成果基礎(chǔ)之上分析社會責(zé)任缺失的種種原因以及相對應(yīng)的措施，以期對業(yè)界和學(xué)界有所幫助。在分析媒體社會責(zé)任缺失現(xiàn)象原因以及提出對應(yīng)措施之前，筆者先對媒體社會責(zé)任概念做一下界定。

社會責(zé)任論概念最早是美國提出的，由于我國與美國社會體制存在差異，所以不能簡單地把美國學(xué)者提出的社會責(zé)任論概念應(yīng)用在我國，應(yīng)該對此進行中國化，童兵教授對媒體社會責(zé)任作出的概念界定，在一定程度上考慮到我國特殊的新聞體制以及源遠流長的文化因素，所以該定義更加適用于我國的社會制度。因此，筆者采用童兵教授提出的媒體社會責(zé)任概念，即“新聞媒介與新聞從業(yè)人員在新聞活動中對社會安定、國家安全和公眾身心健康所承擔(dān)的法律、道德責(zé)任和社會義務(wù)”[1]。

二、原 因

（一）傳媒體制層面

我國傳統(tǒng)主流媒體實行的是“事業(yè)單位，產(chǎn)業(yè)化運營”的宏觀管理體制，事業(yè)單位的性質(zhì)要求媒體能夠承擔(dān)一定的社會責(zé)任，而產(chǎn)業(yè)化運營則要求媒體追求一定的經(jīng)濟利益，在此背景下，媒體就需要在社會責(zé)任和經(jīng)濟利益之間尋找平衡點?！艾F(xiàn)實的情況是，由于‘社會責(zé)任、‘公共利益都只是一種柔性的約束，而經(jīng)濟利益是具有誘惑力并關(guān)系到媒體生存與發(fā)展的至關(guān)重要的‘硬件，因此，在二者的博弈中，媒體常常是偏向經(jīng)濟利益，于是公共利益受損的現(xiàn)象比比皆是就不足為怪了?！盵2]

我國傳統(tǒng)主流媒體是黨和人民的喉舌，具有政治權(quán)利的光環(huán)，國家信譽的擔(dān)保，“國家信譽擔(dān)保的存在，使媒體對信譽建設(shè)的投入和回報失去了應(yīng)該具有的緊密聯(lián)系”[3]。在這樣的背景下，我國部分主流媒體即使忽視社會責(zé)任的履行，也不需要為受眾的大量流失即經(jīng)濟利益而擔(dān)心，因為其背后有國家的信譽和財政雙重擔(dān)保，顯然這種模式不利于媒體的發(fā)展與進步，這是一種惡性循環(huán)。筆者認為傳統(tǒng)主流媒體產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的初衷是好的，是希望我國主流媒體在市場競爭背景下能夠自食其力，用自己優(yōu)質(zhì)的新聞內(nèi)容和服務(wù)來發(fā)展壯大事業(yè)，服務(wù)社會。事業(yè)單位和產(chǎn)業(yè)化運營是一對矛盾，部分人只看見矛盾的對立關(guān)系，即經(jīng)濟利益和社會責(zé)任的沖突，卻沒有看到統(tǒng)一關(guān)系，即社會責(zé)任的履行可以促進其經(jīng)濟效益的實現(xiàn)，同時經(jīng)濟效益的實現(xiàn)可以為社會責(zé)任的履行奠定經(jīng)濟基礎(chǔ)。兩者對立之間有統(tǒng)一，正是社會責(zé)任和經(jīng)濟利益之間復(fù)雜模糊的關(guān)系使得媒體及其從業(yè)人員失去了正確方向，媒體社會責(zé)任的缺失現(xiàn)象也就不足為怪了。

除了傳統(tǒng)媒體以外，網(wǎng)絡(luò)媒體憑借著種種優(yōu)勢正在以驚人的速度發(fā)展壯大，成為大眾生活不可或缺的一部分，因此網(wǎng)絡(luò)媒體的社會責(zé)任履行情況受到了密切關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)媒體，它是一種產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，華中科技大學(xué)鐘瑛教授認為，“新媒體的社會責(zé)任與熱度在某種程度上存在矛盾，熱度高的社會責(zé)任不一定高，社會責(zé)任的得分高熱度不一定高”[4]，網(wǎng)絡(luò)媒體是面向市場的，受眾是其衣食父母，是其生存發(fā)展的根本。如果網(wǎng)絡(luò)媒體太過注重社會責(zé)任的履行，那么新聞熱度就不太理想，意味著受眾對此不感興趣，點擊量不高，因而會影響網(wǎng)絡(luò)媒體的生存。白巖松曾說過：“我覺得現(xiàn)在媒體最大的壓力都不是責(zé)任實施的問題，甚至不是政治壓力，而是生存壓力，我看到越來越多的媒體為生存壓力走到物質(zhì)第一的地步，都已經(jīng)沒有自己的價值觀和追求了，錢是第一位的”[5]。生存的現(xiàn)實壓力成為了媒體社會責(zé)任缺失的一大原因。

（二）政府管控層面

媒體社會責(zé)任的履行不是媒體一方的努力就能夠做到，而是需要媒體、政府和公眾三方的積極配合。涂光晉，吳惠凡學(xué)者在其論文中提及，西方社會責(zé)任理論的實踐途徑是媒體、政府和公眾三方的相互合作與努力，并且將媒介的自律放在首位，公眾的監(jiān)督次之，最后才是政府的干預(yù)。在我國，實踐傳媒社會責(zé)任的途徑也是需要這三方力量的通力合作，但是，政府的作用更為重要，公眾的監(jiān)督次之且處于一個逐漸增強的過程[6]。西方國家具有較為成熟的網(wǎng)絡(luò)自律機構(gòu)，這些自律機構(gòu)擁有大量優(yōu)秀媒介素養(yǎng)的人才，因此有能力在新聞發(fā)布之前對其進行分類和管制，且社會責(zé)任理論提出的初衷是通過更多的自律來減少他律的干預(yù)，因此政府退居其次把媒介的自律放在首位也是符合西方國情的。但是我國的現(xiàn)實情況與西方國家不一樣，我國“自媒體用戶的媒介素養(yǎng)水平參差不齊，普遍不高、媒介人或自媒體用戶的社會組織不發(fā)達、自媒體服務(wù)提供商和媒體行業(yè)的自律公約還沒有建立、公民社會尚在建設(shè)之中”[7]，媒體和公眾雙方對傳媒社會責(zé)任的認識還有待進一步提升，在這一背景下，政府的管控顯得尤為重要。

以前在傳統(tǒng)媒體占據(jù)主導(dǎo)地位的時代，對媒體社會責(zé)任履行情況主要通過政府組織、黨委宣傳部門和記者協(xié)會等社會組織進行監(jiān)督和管理。而當(dāng)今是自媒體時代，自媒體是一個新生事物，國家對其的態(tài)度還沒有從法律層面上進行細化以及深化，政府組織、黨委宣傳部門以及各級社會組織對其管理的界限還比較模糊。然而，現(xiàn)在自媒體用戶數(shù)量逐年增長，且大多是沒有經(jīng)過新聞傳播的專業(yè)訓(xùn)練，媒介素養(yǎng)普遍不高，他們的傳播行為具有個體性、自主性，往往根據(jù)個人喜好、潛在點擊量等標準來判斷是否進行傳播，有時候為了博取關(guān)注甚至傳播色情、暴力等低俗信息，并且這些信息具有傳播碎片化、內(nèi)容觀點化等特征，這些因素導(dǎo)致了信息傳播系統(tǒng)發(fā)生了顛覆性的革命，劣質(zhì)信息猶如空氣一樣充斥在社會環(huán)境中。自媒體傳播問題不斷顯現(xiàn)而政府還未找到合理調(diào)控方法，傳統(tǒng)時代的政府管控模式在自媒體時代遇到了挑戰(zhàn)，政府等國家機構(gòu)無法對其傳播行為進行有效的監(jiān)督和管制，因此，媒體社會責(zé)任的缺失現(xiàn)象就會變得更加普遍。

（三）傳播技術(shù)層面

技術(shù)是一把雙刃劍，技術(shù)在給人類生活帶來便利的同時，也在人類的發(fā)展進步方面起著絆腳石的身份，傳播技術(shù)也不例外。網(wǎng)絡(luò)媒體高速傳播，在一定程度上可以彌補傳統(tǒng)主流媒體的集體性失語現(xiàn)象，尤其是在重大公共危機事件上，網(wǎng)絡(luò)媒體因為沒有相關(guān)部門的審核，以及由于發(fā)布者的在場，因而可以以最快速度還原在場場景，滿足受眾對公共危機事件真相了解的需求。但是一味追求時效性，必然會對新聞事實真相產(chǎn)生一定的消極影響。藍江先生曾在其論文中說過：“我們所謂的真相，永遠是經(jīng)過一定的結(jié)構(gòu)性或程序性處理過的被再現(xiàn)的‘真相”[8]。時效性固然重要，真實性也是其他因素不可取代的，新聞的發(fā)布是需要花費時間進行篩選和辨別的，如果一味壓縮時間去追求時效性，最終的結(jié)果只能以新聞?wù)鎸嵭宰鳛榇鷥r?，F(xiàn)在新聞發(fā)布追求時效性不僅是技術(shù)因素促成的，而且也是其背后的經(jīng)濟利益在作祟。筆者需要強調(diào)的是技術(shù)本身沒有錯誤，只是人為的利用使得技術(shù)成為了媒體社會責(zé)任缺失的幫兇。

（四）責(zé)任概念層面

責(zé)任概念層面，主要指的是政治責(zé)任與社會責(zé)任的混淆。我國媒體是黨和人民的喉舌，起著教育啟蒙、社會教化的作用?！爸袊伯a(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的政府，以絕大多數(shù)人的福祉與利益為自己唯一執(zhí)政目的，因此中國媒體的社會責(zé)任與政治責(zé)任有很多時候存在著一致性，中國媒介社會責(zé)任的對象往往也是其政治對象”[9]，這也是部分媒體將政治責(zé)任和社會責(zé)任混為一談的原因。政治責(zé)任指的是媒體要為黨和政府的工作做好鼓與呼，認認真真完成黨和政府各項方針政策宣傳的任務(wù);社會責(zé)任指的是媒體的所作所為要以社會大眾合法權(quán)益為重心。政治責(zé)任和社會責(zé)任兩者從本質(zhì)上來講是國家和公眾對媒體期待的產(chǎn)物。對媒體社會責(zé)任全面客觀的理解需要從媒體、國家、公眾三者之間的關(guān)系來進行具體闡釋。樊昌志，夏贊君曾在其論文中談及過這三者之間的關(guān)系，國家和公眾對媒體有要求，而國家和公眾的利益不完全一致，媒體需要同時滿足國家和公眾的利益，如果是一致性利益，那么政治責(zé)任和社會責(zé)任都可以兼顧;如果不是一致性利益，那么媒體就會有兼顧雙方利益的難度，媒體往往無所適從[10]。將國家和公眾比喻成天秤兩端，如果媒體過度偏向政治責(zé)任，那么媒體社會責(zé)任一端就會失衡，從而引發(fā)媒體社會責(zé)任缺失問題。

筆者曾對典型報道效果作出一點研究，所以這里以典型報道為例作進一步分析。典型報道無可厚非，適度的典型報道是需要的，“通過樹立典型，為公眾提供可以模仿的對象，通過對先進典型人物的模仿，進而形成群體的規(guī)范和價值，從而起到統(tǒng)一思想、穩(wěn)定形勢的作用，維護社會的穩(wěn)定與發(fā)展。”[11]但過猶不及。如今，部分媒體不厭其煩地發(fā)布大量有違人性的典型報道，媒體的行為初衷是在向國家層面上靠攏，積極響應(yīng)國家精神文明建設(shè)，本意是好的，但是由于過度以及自身的疏忽造成不良后果，給國家和公眾都帶來了傷害。即使沒有出現(xiàn)疏忽，如果出現(xiàn)太多中規(guī)中矩的典型報道，在一定程度上也可以算是社會責(zé)任缺失的體現(xiàn)。典型報道在社會主義革命與建設(shè)時期能夠發(fā)揮重大作用，是因為那時國家和公眾對媒體的期待基本無異，即政治責(zé)任和社會責(zé)任基本等同，因此媒體擔(dān)負起了其該有的社會責(zé)任。但是隨著時代的變遷，國家和公眾對媒體的期待不是完全重疊，出現(xiàn)了部分差異，即政治責(zé)任和社會責(zé)任不再是處于完全等同的狀態(tài)，部分媒體依然遵循著之前的典型報道模式，顯而易見媒體的社會責(zé)任不能得到充分的履行。

（五）行業(yè)自律層面

新聞傳播行業(yè)是在其法律制度不完善的情況下進入市場經(jīng)濟大環(huán)境中的，自律規(guī)范呈現(xiàn)出不完善的狀態(tài)，筆者在梳理學(xué)界觀點基礎(chǔ)之上認為具體可以表現(xiàn)為三點：一是自律規(guī)范中充斥著大量的政治原則;二是自律規(guī)范籠統(tǒng)模糊，缺乏針對性;三是自律規(guī)范中對違規(guī)媒體懲治力度不大，這三點也是媒體社會責(zé)任缺失的重要原因?！熬汀吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準則》來說，由于多數(shù)條文過于籠統(tǒng)、抽象，所以當(dāng)新聞從業(yè)人員面臨職業(yè)道德難題時，許多時候并不能根據(jù)里面的規(guī)定做出選擇和判斷?！盵12]一旦缺失對事物公正的評判標準，那么不公正、帶有偏見的標準就會填補其中的空白，新聞行業(yè)也不例外，如果新聞從業(yè)者無法通過現(xiàn)有的準則來解決一些難以抉擇的問題，那么一些人極有可能利用準則的模糊性打擦邊球。同時，能夠一次次觸犯底線，打擦邊球的原因是自律規(guī)范中對違規(guī)媒體懲治力度不大。在此背景下，部分媒體鋌而走險，為了私利放棄了社會責(zé)任的履行。雖然對自律規(guī)范的不完善還可以通過有關(guān)主管部門發(fā)布的部門規(guī)章等進行有針對性的彌補，“但限于在法律體系中的效力等級，它們無法對新聞行業(yè)中的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行有效調(diào)整?！盵12]此外，筆者還需要強調(diào)的是政府管控需要適度，過度的干預(yù)對新聞傳播行業(yè)的發(fā)展也是不利的。政府越是像保護溫室里的花朵一樣保護新聞傳播行業(yè)，其行業(yè)就越發(fā)缺乏獨立意識，自律規(guī)范就難以建立。筆者認為，自律規(guī)范的建立和自律意識的養(yǎng)成是其至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。哲學(xué)上說，事物的發(fā)展取決于外因和內(nèi)因兩個環(huán)節(jié)，其中內(nèi)因起著主導(dǎo)作用，媒體社會責(zé)任的落實不僅需要政府的管控，而且還需要行業(yè)自身的努力，做到自律和他律的平衡。

三、措 施

（一）加強新聞媒體的自律

新聞媒體自律可以分為行業(yè)自律和媒介個體自律。從傳統(tǒng)媒體角度來看，對于行業(yè)自律而言，前文曾提及，新聞媒體自律規(guī)范具有模糊性，所以新聞媒體行業(yè)組織需要建立更加具體、操作性更強的自律規(guī)則。只有這樣，新聞媒體組織及其從業(yè)人員才能夠細化自己的責(zé)任，做到責(zé)任層層分級，既方便了管理者，又方便了從業(yè)人員。除了行業(yè)自律以外，“媒介個體自律在傳媒自律中是一股不容小覷的力量，只有每個媒體都意識到‘自律的媒介最自由，傳媒行業(yè)才會井然有序”[13]，所以需要培養(yǎng)新聞從業(yè)者職業(yè)意識，將新聞職業(yè)道德和自律準則內(nèi)化為工作信仰，從而有助于其更好履行媒體社會責(zé)任。從網(wǎng)絡(luò)媒體角度來看，和傳統(tǒng)媒體一樣，社會責(zé)任意識的培養(yǎng)需要行業(yè)自律和媒介個體自律的相互協(xié)調(diào)、相互補充。如今是自媒體時代，自媒體用戶數(shù)量激增，因此媒介個體自律顯得尤為重要。政府組織、黨委宣傳部門和各級社會組織對自媒體用戶的管理還不夠全面，所以他們的行為有意無意之間會偏離正確的方向。為此，自媒體可以借鑒傳統(tǒng)媒體時代監(jiān)管模式，即通過建立自媒體的媒介人社會組織（微博、微信用戶的社會組織），“建立用戶社會組織公約，通過網(wǎng)絡(luò)平臺網(wǎng)上課堂的形式，逐步提高這些用戶的媒介素養(yǎng)”[7]，使得用戶能夠規(guī)范自己的言行，從而在一定程度上加強自媒體用戶社會責(zé)任意識。自律規(guī)范的加強除了需要自媒體用戶的努力以外，自媒體提供服務(wù)商的作用也是不容忽視的，即需要加強自媒體行業(yè)自律公約的功能?！芭c自媒體用戶相比，自媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擁有更優(yōu)秀的媒介素養(yǎng)人才，可以有效規(guī)避有害或不良的網(wǎng)絡(luò)信息，從而達到實現(xiàn)凈化網(wǎng)絡(luò)信息的目的”[7]。

傳統(tǒng)媒體也好，網(wǎng)絡(luò)新媒體也罷，他們之所以認真遵守這些自律規(guī)范，除了迫于輿論道德壓力以外，主要還是因為自身的發(fā)展。有多大權(quán)力，就會多大責(zé)任，權(quán)力和責(zé)任是相互的，一旦權(quán)力行使成分大于責(zé)任履行成分，相應(yīng)地，其聲譽、利益等就會受到影響?！懊襟w權(quán)力在本質(zhì)上是生產(chǎn)性力量，而抵抗權(quán)力的責(zé)任從媒體權(quán)力內(nèi)部生成，其抵抗先天注定了也再生產(chǎn)著其正與之斗爭的權(quán)力，從而產(chǎn)生無窮的張力”[14]，責(zé)任的履行與權(quán)力號召力掛鉤，這也是媒體自愿遵守自律規(guī)范，承擔(dān)自愿式責(zé)任的原因之一。

（二）加強新聞媒體的他律

僅憑自律規(guī)范的軟性約束是遠遠不夠的，同時需要加強他律制度的建設(shè)，賦予其強制約束力?！皞髅缴鐣?zé)任與私營傳媒所有者的盈利宗旨以及新聞專業(yè)者的獨立自治原則之間常常發(fā)生矛盾，要求后者擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任，這無疑在很大程度上跟西方根深蒂固的個人自由本位和產(chǎn)權(quán)神圣觀念形成對立。”[15]這種現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在西方國家，在我國也有類似現(xiàn)象，部分媒體認為傳媒社會責(zé)任嚴重限制了新聞自由、表達自由，并且還會以我國憲法規(guī)定的言論自由、出版自由作為憑據(jù)，進行曲解憲法來為自己謀取私利。新聞自由不是絕對的自由，不是無階級的自由，“不管到什么時候，也不管在什么社會環(huán)境中，人們和媒體的權(quán)利，都不會也不可能超越社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及受制于該基礎(chǔ)的社會文化結(jié)構(gòu)。”[16]但是現(xiàn)實情況是媒體的社會責(zé)任一般指的是道德責(zé)任，道德責(zé)任對上述復(fù)雜矛盾的制約力量是微不足道的。筆者認為需要建立傳媒問責(zé)制，它是一種法律責(zé)任，指的是“社會將如何要求新聞工作者就賦予他們的責(zé)任之完成情況做出說明”[17]，這種具有法律依據(jù)的強制力使得對媒體行為評判變得有法可依，從而使得媒體承擔(dān)該有的社會責(zé)任。鄭涵，金冠軍學(xué)者在其論文中談及，傳媒問責(zé)制包括固定的章程、規(guī)范和新聞信訪、民意測驗等部門機構(gòu)，更重要的是其互動的流體動力機制。傳媒問責(zé)制不是一套生硬的制度，相反它是通過互動的方式進行調(diào)和社會責(zé)任和傳媒自治之間的緊張關(guān)系，這里涉及哈貝馬斯的話語倫理，通過話語的理性博弈來不斷調(diào)整表達自由、傳媒自治與媒體社會責(zé)任之間的關(guān)系，使其達到動態(tài)平衡。

參考文獻：

[1] 童兵.中西新聞比較論綱[M].北京：新華出版社，1999：364.

[2] 張春華.傳媒體制、媒體社會責(zé)任與公共利益——基于美國廣播電視體制變遷的反思[J].國際新聞界，2011（3）：61-62.

[3] 杜志紅.傳媒社會責(zé)任的缺失原因與實現(xiàn)路徑[J].中國廣播電視學(xué)刊，2006（7）：11.

[4] 秦雪冰，童兵.網(wǎng)絡(luò)媒體的社會責(zé)任評估與困境——“移動互聯(lián)網(wǎng)時代的內(nèi)容傳播與社會責(zé)任高峰論壇”會議綜述[J].新聞與寫作，2017（10）：46.

[5] 曾繁旭，吳虹飛.白巖松 希望新聞改革速度可以更快[J].南方人物周刊，2007（19）：30.

[6] 涂光晉，吳惠凡.傳媒“社會責(zé)任理論”的現(xiàn)實困境[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（6）：809.

[7] 宋全成.論自媒體的特征、挑戰(zhàn)及其綜合管制問題[J].南京社會科學(xué)，2015（3）：116-117.

[8] 藍江.后真相時代意味著客觀性的終結(jié)嗎[J].探索與爭鳴，2017（4）：11.

[9] 朱清河.媒介“社會責(zé)任”的解構(gòu)與重構(gòu)[J].新聞大學(xué)，2013（1）：19.

[10] 樊昌志，夏贊君.重新審視和厘清媒介“社會責(zé)任”——解讀《一個自由而負責(zé)的新聞界》[J].新聞記者，2006（12）：81.

[11] 劉日照，程嫩生.典型報道的“非典型”傳播效果研究[J].新聞知識，2018（6）：27.

[12] 紀現(xiàn)鵬.我國媒介社會責(zé)任制度建設(shè)研究[D].南京大學(xué)，2012：66.

[13] 邱璇.論新聞傳媒的自律[J].廣西社會科學(xué)，2001（5）：146.

[14] 趙鴻燕.關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)：微觀權(quán)力視角下媒體責(zé)任探析[J].國際新聞界，2011（12）：57.

[15] 鄭涵，金冠軍.論當(dāng)代國際傳媒研究中的兩大關(guān)鍵詞：社會責(zé)任與問責(zé)[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2007（3）：42.

[16] 方延明.媒介傳播的社會責(zé)任與“問題意識”[J].南京社會科學(xué)，2010（7）：108.

[17] 轉(zhuǎn)引鄭涵，金冠軍.論當(dāng)代國際傳媒研究中的兩大關(guān)鍵詞：社會責(zé)任與問責(zé)[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2007（3）：42.

[責(zé)任編輯：武典]