董曉波，常向陽(.安徽財經(jīng)大學 合作經(jīng)濟研究中心，安徽 蚌埠3304；.南京農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京 0095)

一、引 言

市場、合約與縱向一體化是否呈現(xiàn)遞進演化關系，交易費用理論給出的答案是肯定的?？巳R因等認為進行專用性投資后，會產(chǎn)生可占用性準租金，機會主義行為產(chǎn)生的可能性較大，合約與一體化是解決這一問題的兩種方法，隨著資產(chǎn)專用性程度的提高，簽約成本也會逐漸增加并超過縱向一體化的成本，此時縱向一體化被認為是更為經(jīng)濟的方法[1]。威廉姆森也指出，隨著資產(chǎn)專用性程度不斷加強，市場會讓位于合約，合約最終會被縱向一體化所取代[2]。交易費用理論認為在資產(chǎn)專用性的影響下，市場、合約與縱向一體化呈有序遞進演化關系。

格羅斯曼和哈特以及哈特和摩爾提出的GHM模型在“雙邊關系專用性投資”的假定下，指出了縱向一體化導致剩余控制權變更后事前投資不足的問題，表明縱向一體化也會產(chǎn)生成本,縱向一體化并不能總是降低交易費用[3-4]。GHM模型不僅考慮了資產(chǎn)專用性較強一方實施縱向一體化的動機，還考慮了交易另一方在縱向一體化后的行為選擇，從交易雙方在縱向一體化中的成本收益角度研究縱向一體化的產(chǎn)生機制，這使縱向一體化的研究回到了“交易”的本質上來。

聶輝華在此模型基礎上加入農(nóng)戶轉售成本變量，得出了農(nóng)戶轉售成本越高或龍頭企業(yè)市場勢力越大，“公司+農(nóng)戶”的關系契約越穩(wěn)定的結論[5]。羅必良以東進公司與農(nóng)戶從商品契約向要素契約轉化的過程說明了資產(chǎn)專用性對縱向一體化的影響，檢驗了企業(yè)資產(chǎn)專用性引發(fā)農(nóng)戶的機會主義行為，導致高昂交易費用，最后企業(yè)通過縱向一體化降低交易費用的邏輯，也指出了縱向一體化后農(nóng)戶仍可通過提高租金、提高工資等方式繼續(xù)對企業(yè)實施機會主義行為的事實[6]。周立群和曹利群指出了企業(yè)資產(chǎn)專用性對維系商品契約的穩(wěn)定性有積極作用[7]。

GHM模型從交易雙方行為選擇出發(fā)研究縱向一體化的影響，卻限定了“雙邊關系專用”，這一假定與中國企業(yè)和農(nóng)戶的現(xiàn)實不完全吻合，本文在GHM模型基礎上，放松“雙邊關系專用”的假設，從企業(yè)和農(nóng)戶轉換成本的視角檢驗市場、合約與縱向一體化遞進演化關系，對因地制宜推動適度規(guī)模經(jīng)營，正確處理新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與農(nóng)戶關系有著重要的現(xiàn)實意義。

二、轉換成本的概念及維度

亞當·斯密在《國民財富的性質和原因的研究》一書中論述分工的三大好處時，指出分工可以節(jié)約從一種工作轉向另一種工作通常要損失的時間，他較早地注意到了工作轉換中的成本[8]?；籼亓衷凇陡偁幘狻芬晃闹?，指出古諾(Cournot)模型、阿莫羅索(Amoroso)模型和埃奇沃思(Edgeworth)模型中忽略了顧客從一個供應商轉向另一個供應商時成本和價格的變化，他注意到了市場交易的轉換成本[9]。波特指出轉換成本是買方從原供應商轉到另一供應商那里時所遇到的一次性成本，他不僅明確地提出了轉換成本這一概念，還多次指出轉換成本會影響討價還價能力[10]。

轉換成本的研究范圍從消費者市場逐漸擴大到生產(chǎn)者市場，研究對象從一方轉換成本分析逐漸擴展為交易雙方的轉換成本分析。由于研究對象不同，不同學者對轉換成本的維度界定不同。范瑞爾等將轉換成本分為交易費用和關系專用性成本兩個維度，克萊姆佩勒將轉換成本分為投資融合成本、替代交易費用、學習費用、不確定性、價值折損和心理損失六個維度[11-12]。

借鑒他們對轉換成本的維度界定，結合企業(yè)和農(nóng)戶的特點，將轉換成本分為替代交易費用和關系專用性成本兩個維度。替代交易費用是指在轉換交易對象過程中發(fā)生的交易費用，關系專用性成本是指為當前交易關系投入的專用成本以及轉向其他交易對象所產(chǎn)生的損失，這個概念包含了交易費用理論中資產(chǎn)專用性的概念與GHM模型中交易價值折損的概念。關系專用性成本的不可逆性表現(xiàn)在如果交易關系破裂，那么這些成本將無法收回。

三、轉換成本視角下市場與合約的比較

企業(yè)選擇農(nóng)業(yè)合約的條件是：

(1)

整理得Pc

(2)

整理得Pc>Pm-λn。由式(1)和式(2)，可得出企業(yè)和農(nóng)戶可接受的合約價格區(qū)間為：

Pc∈(Pm-λn,Pm+λq)

(3)

從式(3)可以看出，企業(yè)和農(nóng)戶轉換成本越大，企業(yè)和農(nóng)戶可接受的合約價格與市場價格的差距越大，農(nóng)業(yè)合約履約價格區(qū)間越大。此時，企業(yè)與農(nóng)戶以農(nóng)業(yè)合約替代市場對雙方都是有利的。合約價格高低受企業(yè)和農(nóng)戶轉換成本的影響，根據(jù)納什談判解可得農(nóng)業(yè)合約價格為：

(4)

從式(4)可以看出，合約價格隨著企業(yè)轉換成本提高而上升，隨農(nóng)戶轉換成本提高而下降。據(jù)此，可提出第一個命題。

假說1：企業(yè)和農(nóng)戶轉換成本越大，農(nóng)業(yè)合約產(chǎn)生的可能性越大。

四、轉換成本視角下縱向一體化與農(nóng)業(yè)合約的比較

當農(nóng)業(yè)合約優(yōu)于市場時，有λq+λn>0，此時縱向一體化比較的對象是農(nóng)業(yè)合約。企業(yè)一體化的條件是：

(5)

農(nóng)戶接受縱向一體化的條件是：

(6)

(7)

假說2：縱向一體化實施的條件是企業(yè)和農(nóng)戶轉換成本的差額在一定范圍內(nèi)，否則縱向一體化將會使轉換成本高一方受益,使轉換成本低一方受損。因此，隨著轉換成本的增加，縱向一體化不一定優(yōu)于合約。

五、實證檢驗

(一)變量定義與測量

1.因變量

比較市場、合約與縱向一體化三種組織形式，其中“市場=1，合約=2，縱向一體化=3”，采用多元Logit模型，以合約為參照類別，可以檢驗轉換成本影響下市場、合約和縱向一體化是否呈現(xiàn)遞進的演化趨勢，也可以對假說1和假說2進行檢驗。

2.自變量

1)企業(yè)替代交易費用

同村種植農(nóng)戶數(shù)?；籼亓种赋鼋灰踪M用與交易對象的分布有關，農(nóng)戶以村為聚居單位，企業(yè)先與最近的農(nóng)戶交易。企業(yè)替代交易費用不能以更換單個農(nóng)戶的交易費用來衡量，應以更換村莊的費用來衡量?；舨妓怪赋鼋灰踪M用與特定市場環(huán)境下交易雙方數(shù)量有關[13]，馬文用供給商數(shù)量反映交易費用的研究方法[14]，以“村里種植農(nóng)戶數(shù)”表示企業(yè)替代交易費用。種植農(nóng)戶數(shù)指的是符合企業(yè)要求的種植農(nóng)戶數(shù)，不完全等同于同類作物種植農(nóng)戶數(shù)，例如有的企業(yè)指定品種，雖然種植水稻的農(nóng)戶很多，但種植企業(yè)指定品種的農(nóng)戶可能很少。

企業(yè)采購量。為了反映不同企業(yè)替代交易費用的不同，我們引入了“企業(yè)年采購量”這個變量，規(guī)模與交易費用正相關[15]，因此，企業(yè)采購量越大，替代交易費用就越大。

運輸距離。很多學者用運輸距離表示兩個交易者之間的交易費用[16]，將農(nóng)戶由近至遠排列，按每噸每公里1.5元運費計算，如果每斤大米0.1元利潤，水稻收購的運輸邊界大約是每噸133公里。運輸距離越短的農(nóng)戶對企業(yè)越重要，企業(yè)與附近農(nóng)戶的當前交易費用較小，但企業(yè)的替代交易費用較大。所以，我們引入了“運輸距離”表示企業(yè)的替代交易費用大小。

2)農(nóng)戶替代交易費用

農(nóng)戶替代交易費用的衡量與企業(yè)不同，農(nóng)戶可選擇的交易對象有當前企業(yè)、小販子、糧庫(中儲糧)和其他收購站等。交易費用主要包括運輸費用、倉儲費用、信息費用、檢驗費用。對交易費用進行從低到高排序，從低到高依次為1，2，3，4。表1顯示了農(nóng)戶交易費測量的結果?？梢钥闯觯鳛樘娲灰?，農(nóng)戶與小販子和其他買者的交易費用低于與當前企業(yè)的交易費用，農(nóng)戶與糧庫的交易費用高于與當前企業(yè)的交易費用。農(nóng)戶與小販子和其他買者的交易構成對企業(yè)的威脅點。

表1 農(nóng)戶交易費用測量(均值與標準差)

注：括號內(nèi)數(shù)字表示標準差。

3)企業(yè)關系專用性成本

專用資產(chǎn)投資。與收儲企業(yè)相比，米業(yè)公司投入的專用資產(chǎn)較多，“專用性”表現(xiàn)為“用途專用”，特別是加工設備和烘干設備等。如果失去當前交易農(nóng)戶，企業(yè)找不到其他農(nóng)戶時，收購距離超出“運輸邊界”，原糧供給不足，設備會存在“開工率”不足現(xiàn)象，專用資產(chǎn)會發(fā)生最大額的折損，這是較為常見的資產(chǎn)價值折損，用途專用性也就成為了關系專用性。

特定品種。交易價值折損用“農(nóng)戶是否種植由企業(yè)指定的品種”來測量。企業(yè)指定農(nóng)戶種植特定品種水稻時，其他品種水稻不能完全替代該水稻。一般情況下企業(yè)對“粳稻”和“秈稻”做大的分類，區(qū)分“水分”、“長短”、“雜質”等指標，做不同的處理，沒有特殊的品種要求。有些企業(yè)應下游客戶要求，必須提供某類大米時，特定品種水稻作為“引致需求”而產(chǎn)生。如果在目標農(nóng)戶以外交易，企業(yè)將會產(chǎn)生價值折損，這也是GHM模型的含義，只不過企業(yè)所面臨的農(nóng)戶不是一個，可能是很多戶，所以這突破了GHM模型中對雙邊壟斷的假定，共同之處是企業(yè)對目標農(nóng)戶的依賴性增強，有特定品種水稻需求的企業(yè)比沒有該需求的企業(yè)會產(chǎn)生更高的關系專用性成本。

參與生產(chǎn)管理。根據(jù)實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有些企業(yè)針對特定農(nóng)戶，會對農(nóng)戶選種、播種方式、施藥施肥、收割等有要求，例如，品種不能混種，收割時雜質不能太多等，并會進行三到五次的“田檢”，一是為了查看農(nóng)戶是否按要求進行種植，二是為了對生產(chǎn)進行技術指導。只要是在選種、播種方式、施藥施肥、收割等項上有一項企業(yè)參與的，我們就視為是“1”，沒參與任何一項的視為“0”。因此，我們用“是否參與農(nóng)戶生產(chǎn)管理”作為其他專項投入的測試項。

4)農(nóng)戶關系專用性成本

種植面積。水稻播種插秧后，很難改種其他作物，這是土地的“用途專用性”，但不足以表明農(nóng)戶與企業(yè)的“關系專用性”。極端情況下，如果企業(yè)是唯一的買者，土地的“用途專用性”就等同于“關系專用性”。在農(nóng)戶有很多交易者可選擇時，土地的“用途專用性”還在，“關系專用性”就下降了。一般情況下，企業(yè)附近的農(nóng)戶對企業(yè)的需求較為了解，會有針對性地選種，此時農(nóng)戶與企業(yè)的“關系專用性”較突出，離企業(yè)較遠的農(nóng)戶，不將企業(yè)的需求作為選種的依據(jù)，可以將水稻賣給小販子、收購站、糧庫或企業(yè)，此時農(nóng)戶與企業(yè)的“關系專用性”較弱，因此，農(nóng)戶水稻種植面積這個變量與其他變量一同交互性發(fā)揮作用。

農(nóng)戶成本變化。根據(jù)GHM模型，當農(nóng)戶選擇其他買者時，成本增加，那么農(nóng)戶與當前買者的“關系專用性”就較強。就水稻種植戶而言，成本變化表現(xiàn)在不同出售時間，水稻自然損耗不同，從而成本會所不同。如果企業(yè)與小販、收購站點、糧庫相比，收購時間早得多，農(nóng)戶成本變化就會較大，農(nóng)戶與企業(yè)的“關系專用性”就較強。

農(nóng)戶專項投入。農(nóng)戶的專項投入并不都能形成資產(chǎn)，但其價值會因轉換交易對象而消失，如特殊種子投入，田間管理投入增加等。普通水稻種子每斤2.5元左右，有的農(nóng)戶種植的特殊品種水稻種子每斤4.5元左右，每畝地種子成本增加600元左右，如果企業(yè)不按期收購，增加的種子成本將無法收回。

3.控制變量

本文選取了企業(yè)和農(nóng)戶特征變量以及政府政策作為控制變量。

1)企業(yè)注冊資本。注冊資本可能體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模。但是企業(yè)注冊資本與固定資產(chǎn)投資不同，企業(yè)注冊資本較為固定，固定資產(chǎn)投資是變化的。

2)農(nóng)戶戶主年齡。農(nóng)戶戶主年齡越大，替代交易費用的影響越大，就近銷售成為他們的主要選擇。

3)農(nóng)戶文化程度。農(nóng)戶文化程度越高，信息來源越廣，對合約等事物接受度越高。

4)農(nóng)戶非農(nóng)收入。農(nóng)戶非農(nóng)收入越高，越可能選擇縱向一體化。

5)政府政策。地方政府鼓勵土地流轉會推動企業(yè)實施縱向一體化。

自變量、因變量與控制變量的詳細情況見表2。

(二)數(shù)據(jù)來源

為研究企業(yè)與農(nóng)戶的交易關系，2016年1月1日至2016年5月15日，我們對安徽省宿州市埇橋區(qū)祁縣鎮(zhèn)、蕭縣莊里鄉(xiāng)、宣城市溪口鎮(zhèn)、滁州市來安縣水口鎮(zhèn)、蕪湖市無為縣襄安鎮(zhèn)、安慶市太湖縣小池鎮(zhèn)、合肥市廬江縣湯池鎮(zhèn)、阜陽市太和縣稅鎮(zhèn)鎮(zhèn)的米業(yè)公司以及與其有交易關系的農(nóng)戶進行了抽樣調(diào)查，發(fā)放問卷1 500對，回收1 473對，有效問卷1 285對，問卷回收有效率87.24%。樣本來自其中的69家企業(yè)與63個村947個水稻種植農(nóng)戶，其中653個水稻種植農(nóng)戶與48家企業(yè)之間采用的是市場交易，198個農(nóng)戶與14家企業(yè)簽訂了農(nóng)業(yè)合約，96個農(nóng)戶將土地流轉給了7家企業(yè)。

表2 變量定義與測量

注：根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)整理而得。下表同。

表3 樣本數(shù)據(jù)組織形式分布

(三)研究方法

由于此處涉及的組織形式有三種，包括市場、合約和縱向一體化。我們的研究目的是比較市場、合約、縱向一體化的關系，特別是觀察市場、合約和縱向一體化在替代交易費用和關系專用性下組織形式是否呈直線關系。所以，采用了多項Logit回歸方法，以合約為參考類別。如果市場、合約和縱向一體化在轉換成本的影響呈現(xiàn)線性分布，則市場與合約比較，以及合約與縱向一體化比較，轉換成本的影響都應是顯著的。

從表4可以看出，不同組織形式下各自變量之間的差異。簽訂合約的企業(yè)和農(nóng)戶的轉換成本與市場下的企業(yè)和農(nóng)戶的轉換成本差異較為顯著，前者要大于后者?？v向一體化與市場比較，一些轉換成本變量并未明顯高于市場下的轉換成本變量。

(四) 實證分析結果

表5顯示，市場與合約比較模型中，企業(yè)替代交易費用、企業(yè)關系專用性成本與農(nóng)戶關系專用性成本對合約的影響較為顯著，表明轉換成本越高，合約越優(yōu)于市場，這支持了假說1。合約與縱向一體化比較模型中，企業(yè)替代交易費用、關系專用性成本以及農(nóng)戶關系專用性成本變量的影響較為顯著，但并非是正向影響，這表明隨著轉換成本的提高，縱向一體化并不一定優(yōu)于合約，合約不必然向縱向一體化轉變，這支持了假說2。

表4 不同組織形式下企業(yè)和農(nóng)戶轉換成本均值比較

注：***、**、*分別代表t值顯著水平為0.01、0.05、0.1，參照點為市場。下同。

表5 市場、合約與縱向一體化的比較模型

六、結論與討論

通過數(shù)理模型和實證分析后，得出以下結論：

第一，企業(yè)和農(nóng)戶轉換成本越高，越可能選擇合約。轉換成本高表明對當前交易對象依賴程度高，當企業(yè)和農(nóng)戶相互依賴時，可產(chǎn)生穩(wěn)定的自我實施合約。

第二，隨著轉換成本增加，縱向一體化不一定優(yōu)于合約，合約不必然向縱向一體化演化。企業(yè)和農(nóng)戶轉換成本差距過大時，縱向一體化會使轉換成本高的一方受益，卻會使轉換成本低的一方受損。

第三，無論是商品契約還是要素契約，交易雙方轉換成本越高，交易關系越穩(wěn)定。不能簡單地判斷商品契約與要素契約孰優(yōu)孰劣，而應分析當前契約條件下交易雙方各自轉換成本的大小。

據(jù)此，我們提出以下政策建議：

第一，從企業(yè)和農(nóng)戶雙方利益角度思考土地流轉問題，正確處理新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與農(nóng)戶的關系。企業(yè)實施縱向一體化，不能讓任何一方利益受損，無論是短期利益還是長期利益。對于水稻種植戶來說，轉換成本低，討價還價能力較強，土地流轉后，這種較強的討價還價能力就會消失，在推進土地流轉中，需要考慮轉換成本較低的農(nóng)戶的利益，盡可能讓其分享土地流轉后的成果，不丟掉原有的強勢討價還價能力。

第二，對于轉換成本高、輻射范圍廣的項目給予補貼，打破投資困局。企業(yè)轉換成本高時討價還價能力較弱，“溢價”收購會增加企業(yè)采購成本，縱向一體化會增加企業(yè)管理成本，也會使農(nóng)戶討價還價優(yōu)勢消失，由此便產(chǎn)生了投資困局。政府應彌補市場配置資源的不足，給予企業(yè)扶持，既能推動項目實施，又能真正促進農(nóng)民增收。

第三，農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民增收的同步推進。工商資本進入農(nóng)業(yè)，是資本逐利本性的體現(xiàn)，資本沒有“益貧”的屬性。單純的土地流轉，會使農(nóng)民失去資源，失去討價還價的能力和機會。如果農(nóng)民掌握的資源丟失了，資本將資源吸入到工商企業(yè)中去，農(nóng)業(yè)可能發(fā)展了，農(nóng)民卻在貧富差距中被邊緣化了。較好的政策建議是，在推動發(fā)展新產(chǎn)品、新項目，引入工商資本的同時，提高企業(yè)和農(nóng)戶的關系專用性，讓農(nóng)戶參與其中，使農(nóng)戶通過現(xiàn)有資源，爭取較強的討價還價能力，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)戶增收同步推進。

[1] Klein B，Crawford R,Alchian A.Vertical Integration，Appropriate rents，and the Competitive Contracting Process[J].Journal of Law and Economics，1978 (21).

[2] Williamson，Oliver E.The Economic Institutions of Capitalism：Firms，Markets，Relational Contracting[M].New York：The Free Press,1985.

[3] Grossman S，Hart O.The Cost and Benefits of Ownership：a Theory of Vertical and LateralIntegration[J].Journal of Political Economy，1986(4).

[4] Hart O，Moore J.Property Rights and the Nature of the Firm[J].Journal of Political Economy，1990(6).

[5] 聶輝華.最優(yōu)農(nóng)業(yè)契約與中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式[J].經(jīng)濟學(季刊)，2012(1).

[6] 羅必良.合約理論的多重境界與現(xiàn)實演繹：粵省個案[J].改革，2012(5).

[7] 周立群，曹利群.商品契約優(yōu)于要素契約——以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的契約選擇為例[J].經(jīng)濟研究，2002(1).

[8] 亞當·斯密.國富論[M].唐日松,等,譯，北京：華廈出版社，2012.

[9] Hotelling H.Stability in Competition[J].The Economic Journal.1929(39).

[10] 邁克爾·波特.競爭戰(zhàn)略[M].陳小悅，譯，北京：華廈出版社，2003.

[11] Farrell J，Shapiro C.Dynamic Competition with Switching Costs[J].Rand Journal of Economics，1988(1).

[12] Klemperer P.Competition When Consumers Have Switching Costs：An Overview with Applications to Industrial Organization，Macroeconomics，and International Trade[J].Review of Economic Studies，1995(4).

[13] Hobbs J E.Measuring the Importance of Transaction Costs in Cattle Marketing[J].American Journal of Agricultural Economics，1997(11).

[14] Marvin B.Lieberman.Determinations of Vertical Integration：An Empirical Test[J].Journal of Industrial Economics，Special Issue on Vertical Relations，1991(5).

[15] 何一鳴，羅必良.產(chǎn)業(yè)特性、交易費用與經(jīng)濟績效──來自中國農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)(1958～2008年)[J].山西財經(jīng)大學學報，2011(3).

[16] 蔡榮.“合作社+農(nóng)戶”模式：交易費用節(jié)約與農(nóng)戶增收效應——基于山東省蘋果種植農(nóng)戶問卷調(diào)查的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011(11).