楊立新

(中國人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

《中華人民共和國民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得，并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！睂?duì)于這一條文規(guī)定的“個(gè)人信息”，究竟是個(gè)人信息法益，抑或個(gè)人信息權(quán)，學(xué)者有不同的解讀。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，這一條文規(guī)定的是個(gè)人信息權(quán)，而不是個(gè)人信息利益，*參見《中華人民共和國民法總則要義與典型案例解讀》，中國法制出版社2017年版，第413頁。本文對(duì)此作出進(jìn)一步的理論說明。

一、《民法總則》第111條規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的背景、形成及解讀

(一)《民法總則》第111條規(guī)定個(gè)人信息的社會(huì)背景

1.世界性的個(gè)人信息保護(hù)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)背景。世界進(jìn)入當(dāng)代社會(huì)，最為顯著的特點(diǎn)就是信息化，表現(xiàn)為自動(dòng)化機(jī)器大量處理信息，在不受時(shí)空限制的網(wǎng)絡(luò)空間中，各種信息被無限地生產(chǎn)、收集、使用、轉(zhuǎn)移等，既給人類生活帶來了巨大便利，同時(shí)也給信息主體造成了不必要的損害。因此，伴隨著信息化社會(huì)的不斷發(fā)展，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)就顯得越來越重要，在世界范圍內(nèi)形成了空前的個(gè)人信息保護(hù)運(yùn)動(dòng)。

以筆者所見，當(dāng)代社會(huì)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)分為前后兩個(gè)階段：前一個(gè)階段，是信息化社會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)普遍使用之前，信息的傳輸手段尚未被互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)所統(tǒng)治，但是對(duì)于信息之于當(dāng)代社會(huì)和個(gè)人的重要性，已經(jīng)被充分認(rèn)識(shí)，因而出現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)運(yùn)動(dòng)。后一個(gè)階段，則是在互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)普遍使用之后，信息傳播的速度加快，個(gè)人信息的重要性越來越被人們所認(rèn)識(shí)，利用個(gè)人信息可以產(chǎn)生巨大的價(jià)值，因而保護(hù)個(gè)人信息的重要性為世界普遍認(rèn)識(shí)，因而更加自覺地保護(hù)個(gè)人信息。至今，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)已經(jīng)成為勢(shì)不可擋的世界潮流。

前一個(gè)階段的個(gè)人信息保護(hù)，主要的代表法律是1970年德國黑森州制定的《黑森州數(shù)據(jù)保護(hù)法》，繼而在1973年出現(xiàn)了《瑞典數(shù)據(jù)法》，是世界上第一部全國性的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法。美國在1974年制定了“隱私法案”，強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦政府對(duì)個(gè)人信息收集和利用的公平性和正當(dāng)性。1977年，德國制定了全國性的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》。這些個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法就是當(dāng)時(shí)的個(gè)人信息保護(hù)法，是個(gè)人信息保護(hù)法的立法先驅(qū)。

后一個(gè)階段的個(gè)人信息保護(hù)法的立法，首先是1984年英國通過了《英國數(shù)據(jù)保護(hù)法》。繼而在1995年，歐盟通過了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，對(duì)全歐的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)作出了完整的規(guī)定。韓國于1994年制定了《公共機(jī)關(guān)保護(hù)個(gè)人信息的法律》，1995年制定了《信用信息的使用與保護(hù)法》，1999年制定了《有關(guān)普及、擴(kuò)張和促進(jìn)使用電子產(chǎn)品的法律》，并在2011年制定了一般性的《個(gè)人信息保護(hù)法》。這些國家制定的這些個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法，標(biāo)志著世界性的個(gè)人信息保護(hù)法的完善。

2.我國對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法的社會(huì)背景。我國對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范，并未隨著1980年代的世界個(gè)人信息保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展高潮而啟動(dòng)，在1986年制定的《民法通則》規(guī)定了較多的人格權(quán)，但未規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，也沒有規(guī)定隱私權(quán)。從立法層面上看，隨著1990年代后期我國互聯(lián)網(wǎng)興盛開始，出現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)的法律，最早規(guī)定的是2000年12月28日《全國人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，將信息安全視為互聯(lián)網(wǎng)安全的重要內(nèi)容，采用刑事制裁手段來維護(hù)信息主體的個(gè)人信息權(quán)利，規(guī)定了非法收集、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密，可構(gòu)成犯罪，追究行為人的刑事責(zé)任。

2012年12月28日，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，明確規(guī)定，國家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息，規(guī)定收集個(gè)人信息的要求，以及侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任。2014年10月25日，修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)給予特別重視，作出3條規(guī)定，強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)，規(guī)定經(jīng)營者對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)義務(wù)，以及侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任。2017年6月1日，立法機(jī)關(guān)制定了《網(wǎng)絡(luò)安全法》，第76條第5款規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合，識(shí)別的自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！钡?4條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

此外，在行政法規(guī)和行政規(guī)章層面，還有《征信管理?xiàng)l例》《工信部電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》《國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》等，都對(duì)保護(hù)個(gè)人信息作出了相應(yīng)的規(guī)定。

(二)《民法總則》第111條規(guī)定個(gè)人信息的條文形成

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，帶來了信息的數(shù)據(jù)化，從而使人類生活的中心，從現(xiàn)實(shí)空間轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)上的虛擬空間。信息數(shù)據(jù)化在有助于人們收集、應(yīng)用、傳輸信息的同時(shí)，也帶來了信息泄露的巨大可能性。在構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的大量信息資源中占據(jù)重要地位的個(gè)人信息，就不僅僅是個(gè)人領(lǐng)域的私事，而成為引起極大關(guān)注的重大社會(huì)問題。對(duì)個(gè)人信息利用的增加，不僅存在于公共領(lǐng)域，而且在以營利為目的的企業(yè)等民間領(lǐng)域，也存在著越來越多的收集、利用和保存，更進(jìn)一步加劇了個(gè)人信息被誤用、濫用以及泄露等問題。中國同樣面臨著這樣的問題。正是在這樣的情況下，編纂我國民法典必須對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，以民法基本法的形式作出原則性的規(guī)定。

在《民法總則》的制定過程中，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，經(jīng)歷了一個(gè)從無到有，逐步完善的過程。在最早的2015年8月28日《民法總則(草案)·民法室室內(nèi)稿》中，沒有規(guī)定對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。隨后在 2015年“征求意見稿”、2016年5月27日“征求意見稿修改稿”，以及 2016年6月27日《民法總則(草案)》“第一次審議稿”，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)都沒有作出規(guī)定。*參見杜濤主編：《民法總則的誕生——民法總則重要草稿及立法過程背景介紹》，北京大學(xué)出版社2017年版，第133頁。

在此期間，社會(huì)上發(fā)生了兩件事，引起了立法機(jī)關(guān)的高度重視。一是徐玉玉電信詐騙案。2016年，山東臨沂的貧困學(xué)生徐玉玉，以568分的成績被南京郵電大學(xué)英語專業(yè)錄取。8月21日，徐剛剛接到大學(xué)錄取通知書，就接到了詐騙電話，被告人陳文輝等人通過非法手段獲得徐的個(gè)人信息，借此以發(fā)放助學(xué)金的名義，騙走了其籌措的全部學(xué)費(fèi)9900元。在此打擊下，徐在報(bào)警回家的路上，傷心欲絕，郁結(jié)于心，最終導(dǎo)致心臟驟停，雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，仍不幸離世。*百度百科：徐玉玉，https://baike.baidu.com/item/徐玉玉/19919942，2017年10月9日訪問。經(jīng)查，犯罪嫌疑人杜某利用技術(shù)手段攻擊了山東省2016高考網(wǎng)上報(bào)名信息系統(tǒng)，并在網(wǎng)站植入木馬病毒，獲取了網(wǎng)站后臺(tái)登錄權(quán)限，盜取了包括徐在內(nèi)的大量考生報(bào)名信息。陳文輝從杜某手中以每條0.5元的價(jià)格購買了1800條上述高中畢業(yè)學(xué)生資料，對(duì)徐實(shí)施了電信詐騙，造成了嚴(yán)重后果。*參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注(上冊(cè))》，法律出版社2017年版，第460頁。二是清華大學(xué)某教授電信詐騙案。2016年8月29日晚23時(shí)許，中關(guān)村派出所110接報(bào)，海淀區(qū)藍(lán)旗營小區(qū)清華大學(xué)一老師，被冒充公檢法的人員電信詐騙人民幣1760萬元。*騰訊新聞：《清華大學(xué)一老師被電信詐騙1760萬 警方已介入調(diào)查》，http://news.qq.com/a/20160830/039876.htm，2017年10月9日訪問。

這兩件電信詐騙案使立法機(jī)關(guān)受到震動(dòng)，促使在《民法總則(草案)》中增加了個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容。2010年9月13日，在《民法總則(草案)》“一審稿修改稿”中，第一次增加了個(gè)人信息的條文，即：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得非法獲取個(gè)人信息，不得非法出售或者提供個(gè)人信息?！?杜濤主編：《民法總則的誕生——民法總則重要草稿及立法過程背景介紹》，北京大學(xué)出版社2017年版，第200頁。對(duì)此，我們參與立法的專家都特別贊成，經(jīng)過反復(fù)修改，形成了2016年12月25日《民法總則(草案)》“第二次審議稿”第109條：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得非法收集、利用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法提供、公開或者出售個(gè)人信息?！边@個(gè)意見得到全國人大常委會(huì)的充分肯定。*杜濤主編：《民法總則的誕生——民法總則重要草稿及立法過程背景介紹》，北京大學(xué)出版社2017年版，第225頁。在《民法總則(草案)》第三次審議稿中，將其規(guī)定為第111條，內(nèi)容基本相同。*杜濤主編：《民法總則的誕生——民法總則重要草稿及立法過程背景介紹》，北京大學(xué)出版社2017年版，第309頁。

全國人大常委會(huì)第三次審議《民法總則(草案)》之后，立法機(jī)關(guān)要求更加重視對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，于是，在2017年2月10日“第三次審議稿修改稿”中，對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定改為兩個(gè)條文，第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)、任何組織和個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開個(gè)人信息?！钡?12條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保依法取得的個(gè)人信息安全，防止信息泄露。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施?！边@樣的規(guī)定，更加強(qiáng)調(diào)了依法取得個(gè)人信息的組織和個(gè)人對(duì)于確保個(gè)人信息安全的法定義務(wù)。

在提交全國人民代表大會(huì)審議的《民法總則(草案)》“大會(huì)審議稿”中，*杜濤主編：《民法總則的誕生——民法總則重要草稿及立法過程背景介紹》，北京大學(xué)出版社2017年版，第388-389頁。將上述兩個(gè)條文合并成一個(gè)條文，即正式通過的《民法總則》第111條，形成了我國《民法總則》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的正式規(guī)定。

二、認(rèn)定《民法總則》第111條規(guī)定的是個(gè)人信息權(quán)的理論依據(jù)

(一)對(duì)《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”的不同解讀

對(duì)于《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”，究竟是指一種法益，還是民事權(quán)利，有不同的意見。

1.法益說。王利明教授主編的《中華人民共和國民法總則詳解》認(rèn)為：“本條只是規(guī)定了個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，而沒有使用個(gè)人信息權(quán)這一表述，表明民法總則并沒有將個(gè)人信息作為一項(xiàng)具體人格權(quán)利，但本條為自然人的個(gè)人信息保護(hù)提供了法律依據(jù)?！?王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》，中國法制出版社2017年版，第465頁。

龍衛(wèi)球教授與劉保玉教授主編的《中華人民共和國民法總則釋義與適用指導(dǎo)》認(rèn)為：“二審稿開始納入個(gè)人信息問題，但考慮到個(gè)人信息的復(fù)雜性，也沒有簡(jiǎn)單以單純民事權(quán)利特別是一種人格權(quán)的形式加以規(guī)定，而是籠統(tǒng)規(guī)定個(gè)人信息受法律保護(hù)，為未來個(gè)人信息如何在利益上兼顧財(cái)產(chǎn)化，以及與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的關(guān)系配合預(yù)留了一定的解釋空間。”*龍衛(wèi)球、劉寶玉：《中華人民共和國民法總則釋義與適用指導(dǎo)》，中國法制出版社2017年版，第404頁。

2.近似人格權(quán)說。陳甦教授主編的《民法總則評(píng)注》認(rèn)為：“在隱私權(quán)之外，確立自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的民事權(quán)利，在一定程度上明確了個(gè)人信息權(quán)。本條文雖然沒有直接規(guī)定自然人享有個(gè)人信息權(quán)，但對(duì)自然人而言，本條既是其具有民事權(quán)利的宣示性規(guī)定，也是確權(quán)性的規(guī)定。”*陳甦主編：《民法總則評(píng)注(下冊(cè))》，法律出版社2017年版，第785頁。

張新寶教授在《中華人民共和國民法總則釋義》中認(rèn)為：“法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)利是公民在現(xiàn)代信息社會(huì)享有的重要權(quán)利，明確對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，對(duì)于保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，使公民免受非法侵?jǐn)_，維護(hù)正常的社會(huì)秩序具有現(xiàn)實(shí)意義。”*張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第220頁。

3.人格權(quán)說。在解讀《民法總則》的著作中，只有筆者認(rèn)為，《民法總則》第111條規(guī)定的是個(gè)人信息權(quán)。在筆者主編的《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》中，筆者提出：“本條是對(duì)自然人享有的個(gè)人信息權(quán)，以及義務(wù)人負(fù)有不得侵害個(gè)人信息權(quán)義務(wù)的規(guī)定。”*楊立新主編：《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》，中國法制出版社2017年版，第413頁；《民法總則條文背后的故事與難題》，法律出版社2017年版，第277頁。

4.立法機(jī)關(guān)的態(tài)度。立法機(jī)關(guān)的官員在解讀《民法總則》中，對(duì)《民法總則》第111條規(guī)定的個(gè)人信息，態(tài)度不夠明晰，但認(rèn)可其為權(quán)利的意思比較明確。李適時(shí)主編的《中華人民共和國民法總則釋義》認(rèn)為，雖然沒有規(guī)定個(gè)人信息是人格權(quán)，但是，“本條規(guī)定了其他民事主體對(duì)自然人個(gè)人信息保護(hù)的義務(wù)”，“違反個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任”。*李適時(shí)主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第344、349頁。這意味著，對(duì)于個(gè)人信息雖然沒有規(guī)定權(quán)利，但是由于有特定的義務(wù)人，因而使個(gè)人信息成為民事權(quán)利。張榮順主編的《中華人民共和國民法總則解讀》態(tài)度比較明確，認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)利是公民在現(xiàn)代信息社會(huì)享有的重要權(quán)利，明確對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，對(duì)于保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，使公民免受非法侵?jǐn)_，維護(hù)正常的社會(huì)秩序具有現(xiàn)實(shí)意義。據(jù)此，民法總則在民事權(quán)利一章中單列一條，對(duì)自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，和其他民事主體對(duì)自然人個(gè)人信息保護(hù)的義務(wù)作出明確規(guī)定。*張榮順主編：《中華人民共和國民法總則解讀》，中國法制出版社2017年版，第363頁。在這一說法中，直接提到了“個(gè)人信息權(quán)利”的概念，這與張新寶教授的說法十分相似。相信這是法律委員會(huì)的真實(shí)意思。

(二)法律規(guī)定對(duì)一種權(quán)益保護(hù)的不同做法及真實(shí)含義的確定

《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”，規(guī)定的究竟是法益，抑或權(quán)利，是對(duì)其理解和解讀的焦點(diǎn)問題，也是民法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立場(chǎng)的根本性問題。對(duì)此，必須有明確的界定。

在筆者看來，民事利益是民事主體之間為滿足自己的生存和發(fā)展而產(chǎn)生的，對(duì)一定對(duì)象需求的人身利害關(guān)系和財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系。民事利益分為三個(gè)部分，第一部分是用民事權(quán)利保護(hù)的民事利益，例如，生命利益是生命權(quán)所保護(hù)的民事利益，遺產(chǎn)是繼承權(quán)保護(hù)的民事利益，等等。第二部分是法益保護(hù)的民事利益，例如對(duì)死者人格利益、胎兒利益的保護(hù)，以及對(duì)條形碼、二維碼的保護(hù)，等等，就是以法益保護(hù)的民事利益。第三部分，不受民事權(quán)利和法益保護(hù)的民事利益，例如所謂的親吻權(quán)等。*參見楊立新：《民法總則》，法律出版社2017年版，第171頁。

在我國的法律中，規(guī)定保護(hù)某種民事利益，通常采用以下三種做法：

第一，法律直接規(guī)定為權(quán)利。我國民法保護(hù)權(quán)利，通常直接規(guī)定為民事權(quán)利。例如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等?！睹穹倓t》第110條所列舉的人格權(quán)，都直接規(guī)定為權(quán)利；其他的有物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)以及股權(quán)等，也都直接規(guī)定為權(quán)利。

第二，法律規(guī)定作為法益保護(hù)。不論是《民法總則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，都規(guī)定了對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)，其中不僅包括權(quán)利，也包括民事利益。特別是《民法總則》第126條明確規(guī)定：“民事主體依法享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益。”其中明確規(guī)定法律保護(hù)民事利益，其實(shí)就是法益。例如，《民法總則》第16條對(duì)于胎兒利益的保護(hù)，就明確規(guī)定“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)”，即為法益。

第三，對(duì)用權(quán)利還是用法益保護(hù)規(guī)定不明確。這種作法，最典型的是對(duì)“隱私”的保護(hù)。我國法律最早規(guī)定隱私的，是1982年的《民事訴訟法(試行)》。由于1986年《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)，因而接下來在《未成年人保護(hù)法》《婦女權(quán)益保護(hù)法》《殘疾人保護(hù)法》等法律中，都規(guī)定了對(duì)“隱私”的保護(hù)，都沒有使用“權(quán)”字。1988年最高人民法院制定《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)就采用了間接保護(hù)方式。2002年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，才將對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)由間接保護(hù)改為直接保護(hù)方式，但仍然稱為對(duì)“隱私利益”的保護(hù)，而不是對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。直到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》，才正式確定隱私權(quán)是一個(gè)具體人格權(quán)。顯而易見，法律如果對(duì)某種民事利益的保護(hù)沒有明確是權(quán)利還是法益，最好將其認(rèn)定為民事權(quán)利，而不必像對(duì)隱私權(quán)那樣，費(fèi)了幾十年的周折，才最后認(rèn)定其為民事權(quán)利。對(duì)此，千萬應(yīng)當(dāng)引以為立法的教訓(xùn)。

(三)《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”是權(quán)利

對(duì)于《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”究竟是權(quán)利，還是法益，還是要對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行具體分析。

1.法律有明確規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定確定。應(yīng)當(dāng)肯定的是，凡是法律規(guī)定為權(quán)利的，當(dāng)然就是權(quán)利。例如，《民法總則》第五章“民事權(quán)利”中規(guī)定的其中民事權(quán)利，即人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等，都是民事權(quán)利。所以，法律凡是規(guī)定一種受到保護(hù)的民事利益為“權(quán)”的，當(dāng)然就是民事權(quán)利。

同樣，凡是法律只規(guī)定為民事利益的，當(dāng)然就是法益。例如，《民法總則》第16條規(guī)定的“胎兒利益”，就是法益，而不是權(quán)利；第185條規(guī)定的“英雄烈士等姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”，沒有說“權(quán)”，也不可能為權(quán)利，當(dāng)然就是法益，而不是權(quán)利。

權(quán)利乃享受特定利益的法律之力。*參見王澤鑒：《民法總則》，三民書局2008年修訂版，第90～91頁。對(duì)于法益，我國大陸地區(qū)民法通常不重視，研究不夠。臺(tái)灣地區(qū)林誠二教授認(rèn)為，法益為法律所保護(hù)之利益，但法益不全由權(quán)利而取得，法益有時(shí)因法律之反射作用而享有。權(quán)利性之法益被侵犯時(shí)，被害人得依法訴請(qǐng)救濟(jì)；反之，雖非權(quán)利性之法益，但屬直接之法益者，法律亦常加以保護(hù)。*林誠二：《民法總則(上冊(cè))》，法律出版社2008年版，第102頁。依我之見，還是回到我的民事利益的三段論上來討論這個(gè)問題比較方便，即某種民事利益，法律規(guī)定以權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的，就是權(quán)利；某種民事利益法律予以保護(hù)，但未規(guī)定為權(quán)利者，即為法益。我的這種看法，似乎比林誠二教授的意見更為簡(jiǎn)潔，亦更為實(shí)用。

2.對(duì)法律沒有明確規(guī)定為權(quán)利抑或法益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在的問題是，對(duì)法律沒有明確規(guī)定為權(quán)利抑或法益的，例如《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”，究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為有以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

第一，確認(rèn)法律規(guī)定保護(hù)的利益是否具有獨(dú)立性，與其相近的民事權(quán)利所保護(hù)的利益是否存在明顯的界分。民法確認(rèn)某種民事權(quán)利時(shí)，必須存在兩個(gè)前提：一是該權(quán)利所保護(hù)的民事利益具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。例如生命、身體和健康，同為三種民事權(quán)利，且都為物質(zhì)性人格權(quán)，但是三者所保護(hù)的人格利益都是獨(dú)立的人格利益。即使姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的姓名利益、肖像利益和名譽(yù)利益，也都是具有獨(dú)立性的人格利益。因此，法律對(duì)這幾種人格利益的保護(hù)，都確立為具體人格權(quán)。二是權(quán)利所保護(hù)的民事利益還必須與其相關(guān)的民事權(quán)利所保護(hù)的利益能夠做出明確界分，而不是相互混淆，無法劃分其界限。事實(shí)上，《民法總則》第111條之所以規(guī)定個(gè)人信息，又沒有對(duì)其屬于權(quán)利抑或法益作出明確規(guī)定，就是由于個(gè)人信息與隱私之間存在較強(qiáng)的相關(guān)性，對(duì)于是否能夠劃清其界限信心不足。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)在客體上盡管關(guān)聯(lián)相當(dāng)緊密，但是并非渾然一體，而是在性質(zhì)等方面存在明確的界分。隱私中的信息，主要是一種私密性的信息或者私人活動(dòng)，例如個(gè)人身體狀況、家庭狀況、婚姻狀況等，凡是個(gè)人不愿意公開披露且不涉及公共利益的信息，都屬于個(gè)人隱私，而且單個(gè)的私密信息或私人活動(dòng)并不直接指向自然人的主體身份。而個(gè)人信息注重的是身份識(shí)別性，此種意義上的身份識(shí)別應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，即只要此種信息與個(gè)人人格、個(gè)人身份有一定的聯(lián)系，無論是直接指向個(gè)人，還是在信息組合之后指向個(gè)人，都可以認(rèn)為其具有身份識(shí)別性，*參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的計(jì)分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。屬于個(gè)人信息。由此可見，在隱私權(quán)所保護(hù)的隱私中的個(gè)人信息，與個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息，雖然存在較大的關(guān)聯(lián)性，都屬于個(gè)人信息，但是二者都是獨(dú)立的人格利益，相互之間的界分是明晰的。因此，《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第1條就規(guī)定：“國家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息?！边@就將個(gè)人信息區(qū)分為個(gè)人身份信息和個(gè)人隱私信息。進(jìn)而言之，個(gè)人隱私信息就是隱私權(quán)保護(hù)的客體，個(gè)人身份信息就是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的客體。另外，個(gè)人隱私信息和個(gè)人身份信息也存在較大的區(qū)別。個(gè)人隱私信息更多的是涉及自然人個(gè)人的私密活動(dòng)信息，具有的是精神方面的利益，而個(gè)人身份信息是可以識(shí)別個(gè)人身份的信息，作為個(gè)人人身、行為狀態(tài)的數(shù)據(jù)化表示，是個(gè)人自然痕跡和社會(huì)痕跡的記錄。個(gè)人信息指向信息主體，能夠顯現(xiàn)個(gè)人的生活軌跡，勾勒出個(gè)人的人格形象，作為信息主體人格的外在標(biāo)志，形成個(gè)人信息化形象。隨著信息技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，使得商務(wù)智能分析成為現(xiàn)實(shí)，而將商務(wù)智能技術(shù)應(yīng)用于經(jīng)營者所掌握的消費(fèi)者信息，幫助經(jīng)營者以消費(fèi)者整體需求為導(dǎo)向，進(jìn)行未來產(chǎn)品和服務(wù)升級(jí)更新，大大提高了其決策的效率和理性，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間有的放矢的互動(dòng)。因此，個(gè)人身份信息既具有人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值，也具有商業(yè)價(jià)值。*參見張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。正因?yàn)槿绱?，在個(gè)人隱私信息和個(gè)人身份信息之間，相互具有獨(dú)立性，能夠進(jìn)行明晰的界分，因此，將個(gè)人信息界定為個(gè)人信息權(quán)，在這一點(diǎn)上是完全可以成立的。

第二，在實(shí)踐中，對(duì)于法律保護(hù)的某種具體民事利益，用權(quán)利保護(hù)抑或用法益保護(hù)，對(duì)于主體的保護(hù)是否存在較大差別。在我國民法中，隱私權(quán)所保護(hù)的隱私包含個(gè)人信息，在沒有規(guī)定個(gè)人信息權(quán)之前，對(duì)于個(gè)人身份信息的保護(hù)也是通過隱私權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。但是在當(dāng)代的網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)社會(huì)，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的必要性得到了凸顯，在計(jì)算機(jī)誕生之后，信息技術(shù)獲得了空前的發(fā)展，20世紀(jì)80年代開始的全球信息化運(yùn)動(dòng)，使人類進(jìn)入了一個(gè)信息化社會(huì)，個(gè)人信息成為一項(xiàng)重要的社會(huì)資源。實(shí)踐中，侵害個(gè)人信息權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)顯得尤為必要。隱私權(quán)原來所保護(hù)的個(gè)人信息，既包括個(gè)人隱私信息，也包括個(gè)人身份信息。在信息化社會(huì)中，更需要加強(qiáng)保護(hù)的是個(gè)人身份信息，而對(duì)個(gè)人身份信息僅僅依照隱私權(quán)的保護(hù)方法予以保護(hù)，顯然不夠完善。這不僅是對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)主要以精神損害賠償救濟(jì)方法進(jìn)行，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)不僅要以精神損害賠償?shù)木葷?jì)方法進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)木葷?jì)方法進(jìn)行；特別是在個(gè)人身份信息日益受到威脅，電信詐騙愈演愈烈的情形下，對(duì)于個(gè)人身份信息以個(gè)人信息權(quán)予以保護(hù)更為重要，而以隱私權(quán)的保護(hù)救濟(jì)則顯然不周。顯然，在《民法總則》第111條規(guī)定了個(gè)人信息的保護(hù)原則之后，將其作為民事權(quán)利保護(hù)，比作為隱私權(quán)的組成部分予以保護(hù)，以及用個(gè)人信息法益保護(hù)，都更為妥善和周到。

第三，在比較法上，有無權(quán)利保護(hù)或者法益保護(hù)的立法例支持。在當(dāng)代社會(huì)，各國保護(hù)個(gè)人信息多采用隱私權(quán)予以保護(hù)。首先，在美國，就是通過隱私權(quán)法案對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。美國在1974年制定的隱私法案，針對(duì)的是聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)的行為，并著力于各類信息的收集、持有、使用和傳輸，通過隱私權(quán)對(duì)個(gè)人信息加以保護(hù)。不過，在美國法，隱私權(quán)的性質(zhì)與大陸法系的隱私權(quán)不同，在很大程度上具有一般人格權(quán)的性質(zhì)，從隱私權(quán)的內(nèi)容中不斷發(fā)展新的權(quán)利。例如，在美國的隱私權(quán)概念中，就不僅包含隱私權(quán)，還包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、形象權(quán)的保護(hù)內(nèi)容。從這樣的意義上看，用隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息，其實(shí)個(gè)人信息仍然具有具體權(quán)利的性質(zhì)。在大陸法系，歐盟和歐洲國家在保護(hù)個(gè)人信息上，都制定個(gè)人信息保護(hù)法。德國1976年制定的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》，第一次系統(tǒng)地、集中地規(guī)定保護(hù)個(gè)人信息，并且顯現(xiàn)出民事權(quán)利的屬性，盡管沒有認(rèn)定個(gè)人信息是一個(gè)獨(dú)立的民事權(quán)利，而是用隱私權(quán)來保護(hù)，不過，在大陸法系的一些國家已經(jīng)意識(shí)到該問題，并逐漸開始在判例學(xué)說中對(duì)隱私與個(gè)人信息二者之間的關(guān)系進(jìn)行界分。德國聯(lián)邦憲法法院就將信息自決權(quán)作為隱私權(quán)的內(nèi)容，雖然表明德國法中未嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人信息與隱私，但在實(shí)踐中是將這兩者區(qū)別開來，而將個(gè)人信息稱之為信息自決權(quán)，即個(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息，并決定是否被收集和利用的權(quán)利。*同①。特別是在歐盟法院確立對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)之后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人身份信息的刪除權(quán)，很難用隱私權(quán)來予以概括和保護(hù)，因?yàn)楸贿z忘權(quán)與隱私權(quán)保護(hù)的客體并不一致，隱私權(quán)保護(hù)的是信息不予以公開的利益，隱私信息一旦公開，就不再具有隱私性質(zhì)了。而被遺忘權(quán)更多的是對(duì)已經(jīng)公開的、過時(shí)的信息的利益保護(hù)。*參見高富平、王苑：《被遺忘權(quán)在我國移植的法律障礙——以任甲玉與百度公司被遺忘權(quán)案為例》，載《法律適用》2017年第16期。因而對(duì)這種信息的刪除權(quán)就稱之為被遺忘權(quán)，使其具有一定的權(quán)利屬性?；谝陨戏治?，在比較法上，各國盡管多是把個(gè)人信息保護(hù)置于隱私權(quán)的功能之中，但是個(gè)人信息權(quán)作為獨(dú)立的權(quán)利，其發(fā)展趨勢(shì)越來越明顯；更重要的是，不管是用隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息，還是用個(gè)人信息權(quán)保護(hù)個(gè)人信息，都是用權(quán)利來保護(hù)，而沒有用法益方法對(duì)個(gè)人信息予以保護(hù)的立法例。在這樣的比較法基礎(chǔ)上，來觀察對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法律模式，顯然不能用法益保護(hù)方式，而應(yīng)以權(quán)利保護(hù)方式進(jìn)行。至于用隱私權(quán)保護(hù)好，還是用個(gè)人信息權(quán)保護(hù)好，其結(jié)論顯然是明確的，當(dāng)然是后者。

3.討論結(jié)論。盡管《民法總則》第111條規(guī)定了“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，卻沒有具體規(guī)定為法益保護(hù)抑或權(quán)利保護(hù)，但是，從法律所保護(hù)的客體即個(gè)人身份信息的獨(dú)立性、社會(huì)實(shí)踐保護(hù)個(gè)人身份信息的必要性，以及從比較法的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，對(duì)于個(gè)人身份信息的保護(hù)，一是不能用法益保護(hù)方式，因?yàn)槠滹@然不如用權(quán)利保護(hù)為佳；二是不宜以隱私權(quán)保護(hù)方式予以保護(hù)，因?yàn)殡[私權(quán)保護(hù)個(gè)人身份信息確有不完全、不完善的問題。例如，我國的被遺忘權(quán)第一案，即任甲玉訴百度公司搜索引擎的相關(guān)搜索侵害被遺忘權(quán)案，就已經(jīng)提出了被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于個(gè)人信息權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)作為隱私權(quán)內(nèi)容的問題。*參見段衛(wèi)利：《論被遺忘權(quán)的司法救濟(jì)——以國內(nèi)“被遺忘權(quán)第一案”的判決書為切入點(diǎn)》，載《法律適用》2017年第16期。真正實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的完善保護(hù)，就必須把《民法總則》第111條規(guī)定的個(gè)人信息解讀為個(gè)人信息權(quán)。

涉及同樣問題的，還有《民法總則》對(duì)“人身自由”的規(guī)定?！睹穹倓t》第109條規(guī)定人身自由權(quán)，也只是寫了“人身自由”，沒有直接規(guī)定為人身自由權(quán)。之所以沒有寫人身自由權(quán)而僅僅寫人身自由，是因?yàn)椤稇椃ā返?7條規(guī)定的是“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，而不是規(guī)定公民的人身自由權(quán)不受侵犯?！睹穹倓t》在將憲法規(guī)定的人身自由規(guī)定為民法的人身自由權(quán)利時(shí)，是將公民的公權(quán)利轉(zhuǎn)化為民法上的自然人的私權(quán)利，囿于《憲法》的規(guī)定，而沒有規(guī)定為“人身自由權(quán)”。但是，這不能說人身自由只是一種利益，是法益，而不是公民的公權(quán)利、自然人的民事權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法總則釋義》的作者明確認(rèn)為：“人身自由、人格尊嚴(yán)是自然人的重要權(quán)利?！?李適時(shí)主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第338頁。這里說的意見，在實(shí)際上是十分明確的，也是十分明白的。

基于以上分析和論述，可以確認(rèn)，《民法總則》僅僅對(duì)“個(gè)人信息”作出規(guī)定，不能認(rèn)為規(guī)定的就不是個(gè)人信息權(quán)，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)僅僅是一種法益保護(hù)。對(duì)于個(gè)人信息權(quán)是一種民事權(quán)利這個(gè)結(jié)論，不論是語焉不詳，還是根本予以否認(rèn)，都沒有充分的法理和法律的根據(jù)。

三、個(gè)人信息權(quán)的概念界定以及內(nèi)容與法律保護(hù)

在討論了《民法總則》第111條規(guī)定的個(gè)人信息究竟是法益抑或權(quán)利問題，并且得出確定結(jié)論之后，筆者就個(gè)人信息權(quán)的有關(guān)問題再作以下探討。

(一)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的概念界定

對(duì)個(gè)人信息權(quán)究竟怎樣界定，首先要明確的是個(gè)人信息權(quán)是何種民事權(quán)利，即確定個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性。對(duì)此，盡管有“憲法人權(quán)說”、“一般人格權(quán)說”“隱私權(quán)說”“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”“新型權(quán)利說”“獨(dú)立人格權(quán)說”等不同主張，*參見張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期。但是，凡是主張個(gè)人信息權(quán)是民事權(quán)利的學(xué)者，主要意見基本上是一致的，即個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性是人格權(quán)，唯有獨(dú)立人格權(quán)說的主張符合個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)在屬性。*參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期；張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期。

對(duì)個(gè)人信息權(quán)概念的界定，有人認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是指信息主體依法對(duì)其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，其具有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益雙重屬性，是人格權(quán)派生的權(quán)利，是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。*參見齊愛民：《個(gè)人信息保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第109～110頁。其權(quán)利內(nèi)容，具體包括信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。*參見齊愛民：《論個(gè)人信息的法律保護(hù)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。對(duì)個(gè)人信息權(quán)作這樣的界定，還有值得改進(jìn)之處。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是指自然人依法對(duì)其本人的個(gè)人身份信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)。

這樣對(duì)個(gè)人信息權(quán)作出界定比較簡(jiǎn)潔，而且也符合個(gè)人信息權(quán)的特征要求：第一，個(gè)人信息權(quán)是具體人格權(quán)，是以個(gè)人身份信息作為獨(dú)立的人格要素而設(shè)立的民事權(quán)利，既不是隱私權(quán)保護(hù)的隱私利益內(nèi)容，也不是個(gè)人信息法益，而是一個(gè)獨(dú)立的具體人格權(quán)。第二，個(gè)人信息權(quán)的客體是個(gè)人身份信息這一人格利益要素，其與隱私權(quán)客體中的個(gè)人信息的區(qū)別是，隱私權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息是個(gè)人隱私信息，當(dāng)把個(gè)人身份信息從隱私權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息中獨(dú)立出來，以獨(dú)立的人格要素作為權(quán)利客體，就構(gòu)建了個(gè)人信息權(quán)，用獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)個(gè)人身份信息。第三，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利主體是自然人個(gè)人，不包括法人和非法人組織，因?yàn)榉ㄈ撕头欠ㄈ私M織很多信息是需要公開的，特別是上市公司企業(yè)的信息必須公開披露，只有那些需要特別保護(hù)的商業(yè)秘密，才采用商業(yè)秘密的權(quán)利予以保護(hù)，*根據(jù)《民法總則》第123條規(guī)定。而不是用個(gè)人信息權(quán)予以保護(hù)。第四，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利要求是，以自我決定權(quán)作為其權(quán)利基礎(chǔ)，自然人對(duì)于自己的個(gè)人信息，由自我占有、自我控制、自我支配，他人不得非法干涉，不得非法侵害，因而個(gè)人信息權(quán)是排他的自我支配權(quán)，是絕對(duì)權(quán)。

(二)個(gè)人信息權(quán)的客體

在界定個(gè)人信息權(quán)的客體時(shí)，有一個(gè)問題須事先確定下來，即個(gè)人信息權(quán)的客體究竟是個(gè)人信息，還是個(gè)人數(shù)據(jù)。在歐洲各國，關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)，在法律上通常稱之為個(gè)人數(shù)據(jù)，例如德國的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》，歐盟的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》。從總體上說，使用個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)的概念，實(shí)際上并沒有原則區(qū)別，歐洲的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)其實(shí)說的就是個(gè)人信息保護(hù)。不過，在我國，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)稱之為個(gè)人信息，成為慣用的概念，已經(jīng)被法律和社會(huì)所接受。特別是對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)，需要與對(duì)衍生數(shù)據(jù)的保護(hù)相區(qū)別，這在《民法總則》第111條和第127條規(guī)定中已經(jīng)做了區(qū)別，因而，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)稱之為個(gè)人信息，而不應(yīng)當(dāng)稱為個(gè)人數(shù)據(jù)。

對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體即個(gè)人信息，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合，識(shí)別的自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話、號(hào)碼等?！狈蓪?duì)個(gè)人信息概念作這樣的界定，是準(zhǔn)確的。在學(xué)說上，認(rèn)為個(gè)人信息是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的、具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，包括個(gè)人身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息。*參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。這樣的界定，也是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)個(gè)人信息這一概念作出更準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)上的界定，應(yīng)當(dāng)是：個(gè)人信息是指與特定自然人相關(guān)聯(lián)，反映個(gè)體特征，具有個(gè)人身份可識(shí)別性，以電子或者其他方式記錄的，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別的自然人個(gè)人身份的各種符號(hào)系統(tǒng)。個(gè)人信息的具體范圍廣泛，主要的個(gè)人信息是：姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康、民族，等等。凡是符合個(gè)人信息概念定義所要求的，都是個(gè)人信息。

個(gè)人信息作為個(gè)人信息權(quán)的客體，應(yīng)當(dāng)看到的是，個(gè)人信息是人格權(quán)的客體，而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。因此，作為人格權(quán)即個(gè)人信息權(quán)客體的個(gè)人信息，包含兩層人格利益：

首先，個(gè)人信息主要包含的是精神性人格利益，主要包括的是人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立和人格自由的內(nèi)容。人格標(biāo)識(shí)的完整性與真實(shí)性，是主體受到他人尊重的基本條件。個(gè)人作為目的性的存在，只有消除個(gè)人對(duì)信息化形象被他人操縱的疑慮和恐慌，保持信息化人格與其自身的一致性而不被扭曲，才能有自尊并受到他人尊重的生存與生活。*參見張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。因此，個(gè)人信息對(duì)于信息主體的人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立和人格自由的價(jià)值，是個(gè)人信息保護(hù)立法中首要考慮的因素。這就是個(gè)人信息所包含的精神性人格利益的內(nèi)容。

其次，個(gè)人信息還具有財(cái)產(chǎn)性的人格利益內(nèi)容。在這一點(diǎn)上，個(gè)人信息與肖像權(quán)的客體肖像具有相似的內(nèi)容。肖像具有美學(xué)價(jià)值，應(yīng)用到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域會(huì)轉(zhuǎn)化成為財(cái)產(chǎn)利益，這是不言而喻的。*參見楊立新：《侵害肖像權(quán)及其民事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1994年第1期。同樣，由于個(gè)人信息具有身份性的屬性，存在被利用于市場(chǎng)的可能，因而存在轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值的可能性，對(duì)權(quán)利人發(fā)生財(cái)產(chǎn)的利益。這正是公開權(quán)的內(nèi)容。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條已經(jīng)做出了具體規(guī)定，保護(hù)人身權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)利益，救濟(jì)其財(cái)產(chǎn)利益損失。同時(shí)，個(gè)人信息具有個(gè)人特征的可識(shí)別性，一旦被非法利用，不僅會(huì)為利用者發(fā)生財(cái)產(chǎn)利益，而且還會(huì)使權(quán)利人受到意想不到的財(cái)產(chǎn)損失。因此，個(gè)人信息與肖像雖然具有相似性，但是在具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值這一方面，還存在較大的不同，更應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行特別的保護(hù)。

(三)個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

個(gè)人信息權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容包括以下內(nèi)容:

1.信息保有權(quán)。信息保有權(quán)就是權(quán)利人對(duì)于個(gè)人信息完全由自己保有，他人不得非法占有，這是個(gè)人信息權(quán)的主要內(nèi)容。信息的保有，是行使個(gè)人信息權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，只有保有自己的個(gè)人身份信息，才能夠行使個(gè)人信息權(quán)的其他權(quán)利內(nèi)容。

2.信息決定權(quán)。按照《民法總則》第130條規(guī)定，民事主體行使民事權(quán)利，完全由自己決定，他人不得干涉。這正是歐洲國家確認(rèn)信息自決權(quán)的含義。權(quán)利人對(duì)于自己的個(gè)人信息是否使用，是否可以由他人獲取、利用，都屬于權(quán)利人自己的權(quán)利，只有權(quán)利人授權(quán)他人對(duì)自己的個(gè)人信息予以獲取和使用，他人才能夠獲取和使用其個(gè)人信息。任何人未經(jīng)權(quán)利人的許可，無權(quán)獲取和使用他人的個(gè)人信息。

3.信息知情權(quán)。任何組織和個(gè)人在依法獲得和使用權(quán)利人的個(gè)人信息時(shí)，權(quán)利人對(duì)該組織和個(gè)人所占有、使用自己個(gè)人身份信息的情況，有權(quán)進(jìn)行查詢，并有權(quán)要求予以答復(fù)。個(gè)人信息權(quán)的知情權(quán)的內(nèi)容，主要是自己的哪些個(gè)人信息被收集、處理與使用，在此過程中，自己的個(gè)人身份信息是否被保持完整、正確，等等。個(gè)人信息權(quán)人對(duì)于該項(xiàng)知情權(quán)，必須予以保障，除非因公共利益或者保密的需要，任何機(jī)關(guān)不得剝奪權(quán)利人的知情權(quán)。

4.信息更正權(quán)。個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)被他人獲取的個(gè)人身份信息有不正確之處，對(duì)占有和使用其個(gè)人身份信息的組織和個(gè)人，有權(quán)請(qǐng)求該主體對(duì)所占有和使用的有關(guān)自己不正確、不全面、不適當(dāng)?shù)膫€(gè)人信息進(jìn)行更正。有權(quán)獲取和使用他人個(gè)人信息的組織和個(gè)人，須按照正確的信息進(jìn)行更正。

5.信息鎖定權(quán)。信息鎖定權(quán)，是指在必要時(shí)，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求獲取和使用自己的個(gè)人身份信息的組織和個(gè)人以一定的方式，暫停信息處理，在沒有獲得權(quán)利人的書面同意之前，該組織或者個(gè)人不可以將其為某種目的收集的信息為另一個(gè)目的而使用。有權(quán)獲取權(quán)利人個(gè)人身份信息的組織和個(gè)人超出使用范圍，或者未對(duì)權(quán)利人的鎖定請(qǐng)求采取必要措施予以鎖定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

6.個(gè)人信息保護(hù)權(quán)。個(gè)人信息保護(hù)權(quán)是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容，*有關(guān)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)參見楊立新、袁雪石：《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》2003年第6期。權(quán)利人對(duì)于自己所享有的個(gè)人信息權(quán)，享有保護(hù)的權(quán)利，不僅有權(quán)保護(hù)自己的個(gè)人信息不受他人侵害，而且對(duì)自己的個(gè)人身份信息被他人依法獲取、占有后，仍然享有依法保護(hù)的權(quán)利。對(duì)于非法侵害自己個(gè)人信息權(quán)的行為，有權(quán)提出保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求。

7.被遺忘權(quán)。權(quán)利人對(duì)于自己已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。*參見楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》，載《法律適用》2015年第2期。這個(gè)權(quán)利，實(shí)際上就是對(duì)有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的個(gè)人信息的刪除權(quán)。對(duì)于歐盟法院確立的這個(gè)權(quán)利，我國學(xué)者見仁見智，看法不同，*對(duì)此，可以參見《法律適用》2017年第16期發(fā)表的幾篇文章：高富平、王苑：《被遺忘權(quán)在我國移植的法律障礙》，載《法律適用》2017年第16期，第40頁；梅夏英：《被遺忘權(quán)的法理定位與保護(hù)之限定》，載《法律適用》2017年第16期第48頁；段衛(wèi)利：《論被遺忘權(quán)的司法救濟(jì)》，載《法律適用》2017年第16期，第55頁。筆者的意見非常明確，即在《民法總則》第111條規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容之后，被遺忘權(quán)就是個(gè)人信息權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容。侵害個(gè)人信息的被遺忘權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。*參見楊立新主編：《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》，中國法制出版社2017年版，第415頁。

(四)個(gè)人信息權(quán)的義務(wù)內(nèi)容

應(yīng)當(dāng)特別注意的是，《民法總則》第111條后段是對(duì)個(gè)人信息權(quán)的義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定，主要的內(nèi)容是，依法獲得和已經(jīng)取得個(gè)人信息的任何組織和個(gè)人，作為個(gè)人信息權(quán)的特別義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特別義務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的是，個(gè)人信息權(quán)作為具體人格權(quán)，是絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人以外的其他任何主體都是其義務(wù)人，也都對(duì)個(gè)人信息權(quán)人負(fù)有不可侵義務(wù)。

1.個(gè)人信息權(quán)的一般義務(wù)主體負(fù)有一般保護(hù)義務(wù)。個(gè)人信息權(quán)的義務(wù)人是一般主體、普遍主體，即權(quán)利人之外的其他任何民事主體，包括自然人、法人和非法人組織，都對(duì)個(gè)人信息權(quán)人承擔(dān)一般保護(hù)義務(wù)，即《民法總則》第111條后段規(guī)定的內(nèi)容：任何組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息, 不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。違反該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2.個(gè)人信息權(quán)的特殊義務(wù)主體負(fù)有特別保護(hù)義務(wù)。負(fù)有保護(hù)自然人個(gè)人信息權(quán)的特別義務(wù)主體,按照《民法總則》第111條的規(guī)定,是依法取得個(gè)人信息的任何組織和個(gè)人，仍然包括自然人、法人和非法人組織，只要是依法取得他人個(gè)人信息的，就是這種特殊義務(wù)主體。具體包括：

首先，是依法取得個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位。法律規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得竊取或者以其他非法方式獲取自然人個(gè)人信息，不得出售或者非法向他人提供自然人的個(gè)人信息。對(duì)于有權(quán)取得自然人個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位等，承擔(dān)特別保護(hù)義務(wù)，如果對(duì)依法獲得的自然人個(gè)人信息非法使用、非法出售、非法提供，以及泄露、毀損、丟失，都構(gòu)成民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員，包括網(wǎng)站、銀行、電信、醫(yī)院、郵政等，都是重點(diǎn)單位，都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)防范，防止侵害個(gè)人信息權(quán)。

其次，是國家機(jī)關(guān)及工作人員。國家機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職責(zé)中取得的自然人個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)善盡保密義務(wù)和謹(jǐn)慎注意義務(wù)，沒有盡到這種義務(wù)，實(shí)施了泄露、篡改、毀損以及出售或者非法向他人提供的行為，國家機(jī)關(guān)及其工作人員構(gòu)成侵權(quán)行為主體。

最后，是其他任何組織或者個(gè)人。凡是依法取得自然人個(gè)人信息的任何法人、非法人組織和自然人，都是負(fù)有確保自然人個(gè)人信息安全，防止信息泄露的義務(wù)，一旦發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露時(shí)，都必須立即采取補(bǔ)救措施，防止擴(kuò)大損害，如果未盡此義務(wù)，構(gòu)成不作為的違法行為。

特殊義務(wù)主體承擔(dān)的特別義務(wù)是：確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開個(gè)人信息。

(五)個(gè)人信息權(quán)的一般義務(wù)主體和特殊義務(wù)主體違反義務(wù)的侵權(quán)行為

首先，任何組織和個(gè)人違反保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的上述義務(wù)，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

其次，任何組織和個(gè)人對(duì)于有權(quán)收集自然人個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位以及其他任何單位和個(gè)人，如果對(duì)依法獲得的自然人個(gè)人信息非法使用、非法出售、非法提供，以及泄露、毀損、丟失，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。即使國家機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職責(zé)中知悉的自然人個(gè)人信息，未盡保密職責(zé)，非法泄露、篡改、毀損或者出售以及向他人非法提供的行為，也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以制裁。

再次，依法取得個(gè)人信息的任何組織和個(gè)人侵害個(gè)人信息權(quán)的主要表現(xiàn)是：

一是非法收集自然人個(gè)人信息。個(gè)人信息權(quán)的一般義務(wù)主體承擔(dān)的是不可侵義務(wù)，其中就包括不得非法收集他人個(gè)人信息。無權(quán)收集他人個(gè)人信息的，一旦予以收集，就構(gòu)成這種違法行為。

二是非法使用自然人個(gè)人信息。對(duì)于他人個(gè)人信息不得非法使用，無論是無權(quán)取得他人個(gè)人信息，還是有權(quán)取得他人個(gè)人信息，凡是非法使用的，都構(gòu)成違法行為，都侵害了個(gè)人信息權(quán)。

三是非法加工自然人個(gè)人信息?！睹穹倓t》第111條也規(guī)定禁止非法加工自然人的個(gè)人信息，未經(jīng)權(quán)利人同意，就對(duì)合法或者非法獲取的個(gè)人信息進(jìn)行加工，也構(gòu)成違法行為。

四是非法傳輸自然人個(gè)人信息。合法傳輸他人個(gè)人信息，是正當(dāng)行為。但是非法傳輸他人個(gè)人信息，無論具有何種目的，都是違反個(gè)人信息權(quán)義務(wù)的行為，都侵害了個(gè)人信息權(quán)人的權(quán)利。

五是非法買賣自然人個(gè)人信息。出售個(gè)人信息是有償行為，行為人在出售行為中，以他人的個(gè)人信息為買賣的標(biāo)的物，從中獲取非法利益，情節(jié)更為惡劣。例如在徐玉玉電信詐騙案中，行為人就以每條0.5元的價(jià)格非法出售個(gè)人信息，造成權(quán)利人的嚴(yán)重?fù)p害。非法出售自然人個(gè)人信息的行為人，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)的工作人員，以及其他任何組織和個(gè)人。這些單位的工作人員個(gè)人私自非法出售，獲取私利，構(gòu)成侵害個(gè)人信息權(quán)。

六是非法提供自然人個(gè)人信息。非法向他人提供自然人個(gè)人信息的，就是未經(jīng)權(quán)利人本人同意，而將其個(gè)人信息提供給他人。非法提供一般是沒有獲取非法利益，因?yàn)楂@取非法利益就是買賣行為，但是這也構(gòu)成侵權(quán)行為。無償提供他人個(gè)人信息，雖無對(duì)價(jià)，但是有獲得其他利益者，也可以認(rèn)定為非法提供行為。

七是非法公開自然人個(gè)人信息?！睹穹倓t》第111條規(guī)定的是非法公開他人個(gè)人信息，而《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定》規(guī)定的是泄露他人個(gè)人信息。泄露和公開的意思接近，可以統(tǒng)一使用《民法總則》規(guī)定的概念。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位以及國家機(jī)關(guān)及其工作人員，都對(duì)其依法收集的個(gè)人信息負(fù)有保密義務(wù)。未盡保密義務(wù)，非法予以公開，不論是故意所為還是過失所致，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。例如公安交警部門電子執(zhí)法獲取的駕駛員違章同時(shí)涉及行為人的不雅照，將其公布，就構(gòu)成非法泄露自然人個(gè)人信息的侵權(quán)行為。*有關(guān)典型案例及其分析，請(qǐng)參見楊立新：《“速度與激情”事件引發(fā)的民法思考》，載《河北法學(xué)》2012年第2期。

八是非法篡改自然人個(gè)人信息。《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位以及國家機(jī)關(guān)及其工作人員，違反法律規(guī)定，非法對(duì)自己掌握的自然人個(gè)人信息進(jìn)行篡改的，構(gòu)成侵權(quán)行為。非法篡改個(gè)人信息行為須故意而為，而不是無意中弄錯(cuò)。這種侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)造成相當(dāng)?shù)暮蠊?，即由于非法自然人個(gè)人信息被篡改而使其民事權(quán)益受到損害。對(duì)于未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，無意中弄錯(cuò)自然人個(gè)人信息，如果造成了嚴(yán)重?fù)p害后果，也構(gòu)成侵權(quán)行為。

九是非法毀損自然人個(gè)人信息?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位以及國家機(jī)關(guān)及其工作人員違反法律規(guī)定，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，非法毀損自然人個(gè)人信息的，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。非法毀損包括故意和過失，是明知自然人個(gè)人信息而故意毀損，或因過失而毀損，造成受害人的民事權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

十是丟失自然人個(gè)人信息?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、其他企業(yè)事業(yè)單位或者國家機(jī)關(guān)對(duì)于依法獲得的自然人個(gè)人信息，必須妥善保管，善盡保管責(zé)任，如果不慎造成個(gè)人信息丟失，也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。丟失是過失所為，并非故意，造成了受害人權(quán)益損害的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

十一是對(duì)泄露自然人個(gè)人信息未及時(shí)采取補(bǔ)救措施?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定》規(guī)定，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)自己的個(gè)人信息被泄漏，有權(quán)要求依法取得個(gè)人信息的單位和個(gè)人刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止。如果沒有及時(shí)采取必要措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(六)個(gè)人信息權(quán)的民法保護(hù)

個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)方法有以下兩種：

第一，個(gè)人信息權(quán)對(duì)自己的保護(hù)方法，是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。*參見楊立新、袁雪石：《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》2003年第6期。個(gè)人信息權(quán)是自然人對(duì)個(gè)人信息的權(quán)利，自然人的個(gè)人信息受到侵害，就是侵害了個(gè)人信息權(quán)，基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)向法院起訴權(quán)利損害的救濟(jì)，是完全可以的。

第二，個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)方法還有侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第3條專門規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，即：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中，賠償權(quán)利人即被侵權(quán)人所享有的權(quán)利，是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。*楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版，第22頁。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在發(fā)生之前，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間并不存在相對(duì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只有發(fā)生了侵權(quán)行為，一方的行為造成了另一方的損害，才能在被侵權(quán)人一方發(fā)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這個(gè)請(qǐng)求權(quán)是新生的權(quán)利，是原來所沒有的請(qǐng)求權(quán)。其基本功能，就是救濟(jì)受到損害的權(quán)利。在自然人個(gè)人信息受到侵害，被侵權(quán)人依法享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)依法行使該請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任包括精神損害賠償責(zé)任，保護(hù)自己的個(gè)人信息權(quán)，救濟(jì)自己的損害，預(yù)防并制裁違法行為人，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。*參見《侵權(quán)責(zé)任法》第1條的內(nèi)容。對(duì)于依照侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)自己個(gè)人信息權(quán)受到侵害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，證明行為人實(shí)施了侵害個(gè)人信息權(quán)的行為，行為具有違法性，造成了權(quán)利人的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的損害，存在因果關(guān)系，具有過失，就可以獲得侵權(quán)法的保護(hù)。

基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，當(dāng)權(quán)利人的個(gè)人信息被侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己訴請(qǐng)的責(zé)任方式不同，而決定選擇行使何種請(qǐng)求權(quán)。如果只請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任，行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)最為穩(wěn)妥，效果也最好。如果權(quán)利人要請(qǐng)求被侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則必須行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)方可實(shí)現(xiàn)。

目前人民法院在民事審判中，對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分并不嚴(yán)格。因此，在自然人個(gè)人信息權(quán)受到侵害后，權(quán)利人救濟(jì)自己的損害的最佳方法，就是行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，救濟(jì)損害，保護(hù)自己。同時(shí)，對(duì)于侵權(quán)人加以金錢制裁最為有效，行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于侵權(quán)人的制裁最為有力，不僅有利于制裁違法行為人，而且能夠?qū)ι鐣?huì)進(jìn)行一般的警示，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。