社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪實證研究
——基于36份瀆職犯罪判決書樣本的考察

□胡劍鋒，翁寒屏

（1.寧海縣人民檢察院，浙江 寧海 315600）

（2.浙江省人民檢察院，浙江 杭州 310012）

近年來，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的貫徹和行刑社會化理念的制度化，社區(qū)矯正工作已全面鋪開，但同時社區(qū)矯正也逐漸成為刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪案件的多發(fā)領(lǐng)域。筆者以近年來中國裁判文書網(wǎng)公開的36份社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪裁判文書為樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域瀆職案件集中發(fā)生于基層司法所，瀆職罪量要素構(gòu)成集中體現(xiàn)為社區(qū)服刑人員重新犯罪，但這與瀆職犯罪的量刑結(jié)果并不呈正相關(guān)，量刑呈現(xiàn)輕緩化尤其是免刑適用偏多，被告人認(rèn)罪悔罪以及瀆職犯罪的基本特征——多因一果成為輕緩化重要依據(jù)等現(xiàn)象。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)制自由裁量空間，加強(qiáng)量刑指導(dǎo)和案例指導(dǎo)，同時，提高社區(qū)矯正監(jiān)管能力，積極鼓勵創(chuàng)新教育監(jiān)管方法，切實加強(qiáng)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督，從而有效遏制社區(qū)矯正領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，促進(jìn)社區(qū)矯正工作規(guī)范有序地開展。

一、社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職案件的基本現(xiàn)狀

中國裁判文書網(wǎng)作為裁判文書公開的官方網(wǎng)站，除規(guī)定的特殊情形之外，近年來法院的生效裁判均已公布，因此，該網(wǎng)頁上公開的裁判文書能基本反映當(dāng)前司法實踐的總體狀況，特別是對刑事案件中貪污瀆職等職務(wù)犯罪案件而言。雖然中國裁判文書網(wǎng)自2014年才開始啟用，在樣本上可能不具有全面性、廣泛性，但省市縣三級司法行政部門在2011年底基本單獨設(shè)立社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《社區(qū)矯正實施辦法》也于2012年3月1日起施行，因此，中國裁判文書網(wǎng)公開的社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪的裁判文書仍有較強(qiáng)的代表性，具有實證分析價值。筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)截止2017年2月公開的裁判文書進(jìn)行檢索，獲得相關(guān)裁判文書36份，涉及被告人43人。①經(jīng)過逐一閱讀與統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪的司法實踐現(xiàn)狀存在以下特點。

（一）地域分布統(tǒng)計：總體不平衡。從文書公開情況看，時間維度上主要集中在生效的一審判決書（其中浙江東陽潘某某玩忽職守案二審維持原判）；空間維度上涵蓋了河北、河南、浙江、陜西、山西、安徽等10個地區(qū)32家法院（其中河南肅寧、河南宜陽、河北魏縣、浙江東陽法院各審理2起）。由此可見，一些省份檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)拉長了對瀆職犯罪的打擊半徑，拓寬了查辦視野（見表1）。

表1 案件樣本來源法院及被告人數(shù)

（二）罪名統(tǒng)計：以玩忽職守為主，濫用職權(quán)及徇私舞弊類次之。從樣本總體看，社區(qū)矯正領(lǐng)域的瀆職犯罪主要集中在玩忽職守，該罪名涉及被告人38人，占被告人總數(shù)43人的88.37%；涉濫用職權(quán)罪4人，占比為9.3%；涉徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪1人，占比為2.33%。案件罪名分布整體情況以玩忽職守的占比最大，濫用職權(quán)及徇私舞弊類依次次之，且總占比也較小。

（三）身份統(tǒng)計：主要集中于基層司法所。從樣本總體看，43名被告人中身份系基層司法所所長或所負(fù)責(zé)人的有25名，占被告人總數(shù)的58.14%；普通矯正工作人員14名（其中受委托從事矯正工作的4名），占被告人總數(shù)的32.56%；司法局領(lǐng)導(dǎo)3名、中層干部1名，分別占被告人總數(shù)的6.97%和2.33%（見圖1）。由此顯示，社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職案件集中發(fā)生在基層司法所直接從事社區(qū)矯正工作的人員之中，司法局中層及局領(lǐng)導(dǎo)則主要是濫用職權(quán)、徇私舞弊搞暫予監(jiān)外執(zhí)行而被追責(zé)。

圖1 社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職案件中被告人身份情況

（四）罪量要素構(gòu)成統(tǒng)計：社區(qū)服刑人員重新犯罪系主要的罪量要素構(gòu)成，但并未體現(xiàn)出與量刑結(jié)果的正相關(guān)性。36份文書樣本載明，社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職造成了57名社區(qū)服刑人員脫管，除已證明轄區(qū)內(nèi)矯正監(jiān)管工作混亂而導(dǎo)致脫管之外，脫管的社區(qū)服刑人員中重新犯罪的有39人，重新犯罪無一例外地成為瀆職案件罪量要素的構(gòu)成內(nèi)容。其中樣本明確載明，重新犯罪量刑情況的有26人。在該26人中被判處有期徒刑3年以下的6人，3年以上5年以下有期徒刑的7人，5年以上10年以下有期徒刑的5人，10年以上有期徒刑的4人，死刑的4人（見圖2）。因社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職造成的社區(qū)服刑人員重新犯罪，其有期徒刑5年以下刑罰的比例，與有期徒刑5年以上刑罰的比例持平。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，造成該26人重新犯罪的相關(guān)瀆職被告人均被免予刑事處罰，這與社區(qū)服刑人員重新犯罪的量刑結(jié)果存在巨大的差異，但在瀆職犯罪分子的量刑結(jié)果上并無差別。因此，瀆職犯罪分子的量刑結(jié)果與社區(qū)服刑人員重新犯罪的量刑結(jié)果之間并不存在正相關(guān)性。

圖2 社區(qū)服刑人員重新犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)

（五）量刑結(jié)果統(tǒng)計：量刑輕緩化現(xiàn)象嚴(yán)重且免刑適用偏多。職務(wù)犯罪量刑的輕緩化現(xiàn)象在社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職案件辦理中較為突出?？疾鞓颖局?3名被告人的量刑情況，被判處免予刑事處罰的有39人，占90.7%；其余4人中被判處1年以下有期徒刑及1年以下有期徒刑緩刑的各1人，被判處拘役及拘役緩刑的各1人（見圖3）。

圖3 社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪量刑結(jié)果分布

（六）常見輕向功能量刑情節(jié)統(tǒng)計：自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪系常見的免刑因素。輕向功能的量刑情節(jié)是指具有從輕、減輕、免除刑罰功能的量刑情節(jié)。一般認(rèn)為，瀆職犯罪重要量刑情節(jié)包括自首、坦白以及當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等表現(xiàn)被告人人身危險的情節(jié)，是法官量刑時考慮的重要影響因素。進(jìn)一步考察39名被判處免刑的被告人，則發(fā)現(xiàn)具有自首法定情節(jié)的有8人（其中2人同時具有立功表現(xiàn)），坦白罪行的有8人，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的有19人，不具有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)但犯罪情節(jié)輕微而免予刑事處罰的有4人②（見圖4）。

圖4 社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪免刑因素情況

（七）特殊量刑情節(jié)統(tǒng)計：瀆職案件多因一果的特征亦是多見的免刑因素。作為瀆職案件基本特征的多因一果也往往成為法官給予從輕處罰的依據(jù)，對包括不認(rèn)罪悔罪的2人在內(nèi)的9名被告人判處免刑的裁判理由直接載明，瀆職行為與危害結(jié)果之間多因一果關(guān)系。需要引起注意的是，存在著一些以導(dǎo)致監(jiān)管不規(guī)范的客觀環(huán)境作為量刑影響因素，闡明被告人犯罪情節(jié)輕微，可以免予處罰的情況。造成經(jīng)濟(jì)損失在150萬元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，劃入濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的第二個量刑檔次，但在樣本中仍有4人未被認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，并不具有自首立功等法定情節(jié)的情形，僅以多因一果的特征為依據(jù)而“斷崖式”處以拘役或者免刑。由此可見，社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪的司法實踐，對于認(rèn)罪獎勵的幅度、酌定情節(jié)的適用、情節(jié)特別嚴(yán)重的判斷存在著較大的不確定性，而產(chǎn)生這種不確定性的主要原因則在于對瀆職行為與危害結(jié)果之間因果聯(lián)系方式和程度的不同理解。筆者認(rèn)為，以社區(qū)服刑人員重新犯罪作為瀆職行為危害結(jié)果為例，應(yīng)當(dāng)分別針對社區(qū)服刑人員犯罪行為、矯正工作人員瀆職行為本身的法律性質(zhì)，及其與社區(qū)服刑人員重新犯罪的結(jié)果之間的聯(lián)系方式和程度，根據(jù)《刑法》規(guī)定分別確定各自罪責(zé)。

二、社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職案件辦理中的問題

（一）關(guān)于瀆職犯罪刑法因果關(guān)系的認(rèn)定。多因一果是瀆職犯罪的基本特征，但就我國《刑法》所規(guī)定的濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職罪而言，如果僅采取合法則的條件說或不適當(dāng)?shù)夭扇l件說，就可能導(dǎo)致這類犯罪不能得到認(rèn)定。行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系，首先要以條件說為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。當(dāng)能確定沒有實行行為就沒有侵害結(jié)果時，則可以肯定二者之間具有因果關(guān)系。[1]從事實角度看，瀆職案危害結(jié)果產(chǎn)生的直接原因往往是突發(fā)事件，抑或是發(fā)案單位或相對人自己行為所致，而瀆職行為之所以也被視為其原因的組成部分，是因為瀆職犯罪的核心是“公務(wù)職責(zé)”，而職責(zé)行為本身不會直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，但正確履職卻是避免危害結(jié)果發(fā)生或降低其發(fā)生幾率的重要屏障。[2]每項矯正措施都有其矯正的意義，如定時報到匯報，是為了增強(qiáng)矯正對象悔罪自新的自覺觀念和紀(jì)律意識；集中教育學(xué)習(xí)，是為了增強(qiáng)其法制意識、道德意識和公民意識；開展公益活動，是為了培養(yǎng)其社會責(zé)任感、集體觀念。社區(qū)矯正工作規(guī)范要求矯正組織和人員履行制定矯正方案、組織教育學(xué)習(xí)、開展公益勞動等教育矯正職責(zé)，不是消除社區(qū)服刑人員重新犯罪思想和動機(jī)的必然因素，但是通過對社區(qū)服刑人員各種形式的教育，無疑是改變其犯罪心理，降低其人身危險性的重要措施。[3]全面實施社區(qū)矯正以來，社區(qū)服刑人員矯正期間0.2%的低重新犯罪率即從正面印證了這一點，亦即規(guī)范化的矯正工作能夠降低甚至消除特定社區(qū)服刑人員重新犯罪的動機(jī)。

玩忽職守情形下，刑事處罰的核心不在于其已經(jīng)正確履行的這部分職責(zé)，而在于其尚未履行或未能正確履行的那部分職責(zé)。認(rèn)定因果關(guān)系時，邏輯上應(yīng)當(dāng)將行為人已經(jīng)正確履行的、對危害結(jié)果的發(fā)生并不具有原因力的這部分職務(wù)行為排除出因果關(guān)系的范圍，該部分行為亦非過失行為。在此基礎(chǔ)之上，再進(jìn)一步考察尚未履行或未能正確履行的那部分職責(zé)。當(dāng)行為人最終正確履行了那部分應(yīng)當(dāng)履行而未曾履行或未能正確履行的職責(zé)，損害結(jié)果可能不會發(fā)生時，就可以肯定兩者之間存在因果關(guān)系。③并且，對于社區(qū)服刑人員因為矯正工作人員的玩忽職守，其犯罪心理和行為惡習(xí)無法得到矯正，可能重新違法犯罪的情況，矯正工作人員是應(yīng)當(dāng)能認(rèn)識、能預(yù)見的，因為多項矯正措施以及與之配套的多層級處罰措施的目的即在于減輕犯罪心理和矯正行為惡習(xí)。正如仲某玩忽職守案中社區(qū)服刑人員唐某證述，其在社區(qū)矯正期間接受到的監(jiān)督教育是比較松散的，外出張家港不請假也沒有什么事，實際是害了他。如果在唐某第一次出張家港不請假時就給予警告，曉以利害，三次書面警告要收監(jiān)，則他肯定不敢不請假擅自離開張家港。④如果在唐某第一次外出張家港不請假時就給予警告，三次警告后仍不改正就建議收監(jiān)，則不會發(fā)生唐某非法買賣制毒物品40余噸，流向社會后被制成毒品1.29噸的嚴(yán)重后果。在導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的各種條件中，如果某個條件為必然條件、或然條件、可能條件，則該條件為結(jié)果發(fā)生的相當(dāng)條件或相當(dāng)原因，亦即法律上的原因。[4]如前所述，瀆職行為對于危害結(jié)果的原因力，只需具備瀆職行為可能造成損害結(jié)果的發(fā)生即可，而不需具備瀆職行為必然造成損害結(jié)果的發(fā)生，即瀆職行為原因力的方式和程度具有概括性和抽象性。在社區(qū)矯正領(lǐng)域，矯正工作人員違反矯正工作規(guī)定，不認(rèn)真履行職責(zé)，使得社區(qū)服刑人員在日常行為上沒有受到約束和管理，在心理上也未受到教育和矯正，為其再次犯罪提供了時間和空間的便利，并最終導(dǎo)致重新犯罪。故其過失履職行為與社區(qū)服刑人員重新犯罪的危害結(jié)果之間存在《刑法》上的因果關(guān)系。⑤

（二）關(guān)于緩免刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)犯罪人認(rèn)罪獎勵的層級化，對自首、坦白、被告人認(rèn)罪的量刑獎勵應(yīng)當(dāng)具有差異性。2014年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪規(guī)定了具有階梯感的量刑折扣，并規(guī)定對于具有自首情節(jié)，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。但是對于什么是“犯罪較輕”的情形，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要法官自主把握，要根據(jù)《刑法》第三十七條的規(guī)定對全案進(jìn)行綜合定性分析。據(jù)此可見，對于具有自首情節(jié)的職務(wù)犯罪案件包括瀆職犯罪案件，法官仍具有較大的自由裁量空間。雖然最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）2009年曾聯(lián)合制定《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了對職務(wù)犯罪自首情節(jié)的處理，但在司法實踐中，當(dāng)瀆職犯罪分子略加表示悔罪、主動坦白交代犯罪事實、能夠積極全部退贓，法官都有可能對其減輕處罰。一旦行為人被判處3年以下有期徒刑，基本上都會被宣告緩刑。[5]同時，由于對瀆職犯罪危害性的社會認(rèn)知度不高、法外因素的擠壓和干擾等，往往不當(dāng)放大自首、坦白以及當(dāng)庭自愿認(rèn)罪在量刑中的作用，背離了《刑法》認(rèn)罪獎勵體系的立法本意。

兩高2012年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》，對濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的規(guī)定。但在具體司法適用中，對加重量刑情節(jié)即“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定仍然存在著把握不嚴(yán)，放大瀆職案件多因一果特征對量刑的作用，對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的卻沒有認(rèn)定，甚至有的作出免予刑事處罰的處理。換言之，多因一果對于有的行為來說，可能是定罪的基本構(gòu)成要件，而對于另一些行為，則可能只在量刑環(huán)節(jié)上才具有意義。實際上，從《刑法》關(guān)于濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的規(guī)定看，由于法定結(jié)果重大，法定刑較低，因此，對于濫用職權(quán)或玩忽職守行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系程度要求低，尤其是發(fā)生的危害結(jié)果特別重大時。[6]立法者在具體設(shè)定瀆職犯罪的罪狀和法定刑時，已經(jīng)考慮到了瀆職行為僅系間接原因這一因素。司法裁量刑罰時，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪行本身的危害程度合理選擇法定刑，遵循刑罰裁量制度的各種規(guī)定，正確把握《刑法》所規(guī)定的從輕、減輕與免除處罰的含義，確保量刑適當(dāng)，罰當(dāng)其罪，而不應(yīng)將《刑法》已經(jīng)充分考慮了的瀆職行為僅系間接原因的事實，在刑罰適用時將該事實作為從輕減輕事由進(jìn)行重復(fù)評價，過度減輕被告人的刑罰。

（三）關(guān)于客觀環(huán)境作為量刑影響因素。實行社區(qū)矯正制度是我國刑罰執(zhí)行制度的一項重大改革，體現(xiàn)了行刑社會化的現(xiàn)代法治思想。行刑社會化的社區(qū)矯正并未改變國家刑罰權(quán)的強(qiáng)制性，社區(qū)服刑人員在其解除矯正之前，其身份仍然是審判機(jī)關(guān)依法判定的罪犯。然而，當(dāng)前社區(qū)矯正實踐普遍存在著對有關(guān)重要性認(rèn)識不足，刑罰執(zhí)行意識不強(qiáng)，⑥輕管理的現(xiàn)象嚴(yán)重，對《社區(qū)矯正實施辦法》具體規(guī)定的可量化的有形的矯正工作基準(zhǔn)，要么束之高閣，要么敷衍塞責(zé)。有的矯正工作人員通過偽造、編造矯正檔案應(yīng)付上級檢查；有的對請假外出審批程序把關(guān)不嚴(yán)，對違反請銷假制度的，沒有依照規(guī)定給予其警告；有的不按要求組織集中教育和社區(qū)服務(wù)，對“不按規(guī)定參加活動，經(jīng)教育仍不改正”的，也沒有按照規(guī)定給予其警告等。樣本顯示，在社區(qū)矯正領(lǐng)域玩忽職守案件中，除瀆職犯罪多因一果的基本特征外，基層司法所矯正工作人員的工作經(jīng)驗不足，⑦人員配備不強(qiáng)，矯正任務(wù)繁重，⑧工作職責(zé)繁多，銜接機(jī)制不全⑨等客觀執(zhí)法環(huán)境情況，也往往成為法官判斷玩忽職守行為是否情節(jié)輕微的重要因素。筆者認(rèn)為，適用刑罰固然需要注意體現(xiàn)刑罰個別化原則，考慮罪犯的成長環(huán)境、一貫表現(xiàn)等具體情況，但是《刑法》對瀆職犯罪更關(guān)注的是行為人主觀因素和注意義務(wù)，普遍存在著的矯正工作不夠規(guī)范的客觀執(zhí)法環(huán)境，并不能直接成為對該類案件實現(xiàn)個別化的理由。也正如於某某玩忽職守案的審理法院所認(rèn)為的，雖然在具體工作中實施了管教，但是由于工作不規(guī)范，導(dǎo)致危害后果發(fā)生，被告人有不可推卸的責(zé)任。⑩在社區(qū)矯正領(lǐng)域玩忽職守罪的審理中，對行為人履職能力的判斷應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。首先，《社區(qū)矯正實施辦法》明確規(guī)定了承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作的司法所應(yīng)當(dāng)履行的教育管理職責(zé)。作為基層矯正工作人員應(yīng)當(dāng)知道其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，如果其自知工作經(jīng)驗不足，那么應(yīng)當(dāng)通過刻苦學(xué)習(xí)、認(rèn)真履職來努力、及時、有效地提高自己的業(yè)務(wù)能力。其次，轄區(qū)內(nèi)社區(qū)服刑人員的人數(shù)是衡量矯正任務(wù)輕重的重要基數(shù)。從有些地方實行的矯正社工制度——50名社區(qū)服刑人員配備1名矯正工作人員看，對于盡職盡責(zé)的矯正社工人員能夠承擔(dān)的職責(zé)，作為機(jī)關(guān)工作人員而言理應(yīng)更加恪盡職守、愛崗敬業(yè)，否則將是對盡心盡力工作的矯正社工人員的一種變相剝奪，也是對無所用心工作的矯正工作人員瀆職失職的放縱。退而言之，按照《社區(qū)矯正實施辦法》履行規(guī)定的職責(zé)，即使對于“1人所”來說，也并非是“不可能完成的任務(wù)”。由此加以細(xì)考可以發(fā)現(xiàn)，所謂的客觀執(zhí)法環(huán)境，實際上均為行為人可供選擇的主觀原因所致，即使是其力所不逮的機(jī)制銜接問題，也應(yīng)當(dāng)把應(yīng)該履行的職責(zé)在危害結(jié)果發(fā)生之前履行到位，并在發(fā)現(xiàn)有關(guān)銜接問題后及時向上反映情況，提議協(xié)調(diào)解決。因此，前文所述之“工作經(jīng)驗不足、人員配備不強(qiáng)、工作職責(zé)繁多”等樣態(tài)，其實是玩忽職守的主觀責(zé)任意思即主觀不法見之于客觀行為的“錯”的具體化，[7]并非是表明行為人的責(zé)任有所降低或者特別預(yù)防的必要性有所減弱的情節(jié)。筆者認(rèn)為，法官對這些具有千差萬別的案件情節(jié)不宜在判決書中載明，而應(yīng)以司法建議書的形式予以制發(fā)。將此類情節(jié)解釋為減輕處罰的酌定情節(jié)，則更是值得商榷的。我國刑事立法中的法定減輕處罰和酌定減輕處罰，要求前者必須基于相應(yīng)的法定事由加以認(rèn)定，后者必須遵循《刑法》第六十三條第二款規(guī)定的特別程序。在沒有出現(xiàn)法定的減輕事由，又未經(jīng)歷特別減輕程序的情形下，不應(yīng)當(dāng)適用減輕處罰條款。

三、遏制社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪的建議

社區(qū)矯正是我國近年來確立的一項法律制度。社區(qū)矯正工作的有效開展，能夠使罪犯較好地適應(yīng)、融入、回歸社會，進(jìn)一步達(dá)到預(yù)防重新違法犯罪，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定等目的，是推動社會治理能力法治化和現(xiàn)代化的重要路徑。然而，社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪的查處及其量刑普遍輕緩化，造成了兩個現(xiàn)實困境。一方面，如前所述，司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)社區(qū)矯正這項新的職能還面臨諸多困難，少數(shù)司法行政工作人員對于在此基礎(chǔ)環(huán)境下查處該領(lǐng)域瀆職犯罪不理解，有抵觸和抱怨情緒，進(jìn)而對工作產(chǎn)生顧慮，影響工作積極性。而最終輕緩刑特別是免刑的適用，在他們看來，恰好印證了他們此前的這種不理解心態(tài)，進(jìn)一步堅定了糾正錯誤的認(rèn)識，對不履行或不正確履行職責(zé)的行為更加持同情和包容態(tài)度。另一方面，社區(qū)服刑人員重新犯罪，特別是所犯重罪，容易引發(fā)人民群眾對前罪判決以及刑罰執(zhí)行方式的公正性、合理性產(chǎn)生懷疑，并且從一般人的“法感覺”出發(fā)必然對監(jiān)管人員的職責(zé)履行作出否定性評價，對查究監(jiān)管人員瀆職責(zé)任滿懷期待。但是，對相關(guān)監(jiān)管人員最終以瀆職犯罪定罪的同時，又適用免刑或者其他較輕刑罰，則很可能進(jìn)一步加深人民群眾對司法的不信任，所謂“官官相護(hù)”“司法作秀”“背后黑幕”等猜測接踵而至，極大地傷害了司法公信力。這兩個困境如果不予以盡快破解，彼此作用的后果勢必又將推動矛盾不斷加深，對社區(qū)矯正制度造成極大沖擊。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從體系上對遏制社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪作出調(diào)整完善。

（一）規(guī)范瀆職犯罪量刑規(guī)則體系。瀆職是嚴(yán)重腐敗，?職務(wù)犯罪案件的刑罰適用直接關(guān)系到反腐敗工作的實際效果。為進(jìn)一步規(guī)范職務(wù)犯罪案件緩刑、免予刑事處罰的適用，兩高又于2012年聯(lián)合制定《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》。因此，在認(rèn)定瀆職犯罪分子具有自首情節(jié)的情形下，不能簡單地以自首為由免予刑事處罰，同時根據(jù)刑事立法中犯罪人認(rèn)罪獎勵體系的層級性，給予坦白、自愿認(rèn)罪犯罪人實體裁量上的從寬幅度。自由裁量權(quán)只有在法定刑范圍內(nèi)合理使用，才能為刑罰個別化、均衡化提供保障。雖然有些酌定量刑情節(jié)的量刑幅度可以大于法定量刑情節(jié)的量刑幅度，但前提應(yīng)當(dāng)符合瀆職犯罪的保護(hù)法益、國家嚴(yán)懲瀆職犯罪的刑事政策，符合瀆職罪的法律規(guī)定及其司法解釋，避免對瀆職犯罪“重定罪、輕量刑”以及由此產(chǎn)生的“同罪不同罰”等量刑不公現(xiàn)象，真正推動“懲治貪賄與懲治瀆職并重”。為此，基于對瀆職犯罪慎用少用免予刑事處罰的考量，建議類比《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中的量刑方法。首先，對一般國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職罪中涉及量刑情節(jié)時要明確量刑幅度，從而形成法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)以及寬嚴(yán)幅度的明細(xì)價目表，細(xì)化瀆職犯罪的量刑情節(jié)與量刑幅度之間的對應(yīng)關(guān)系，并規(guī)定對司法人員瀆職罪和特定機(jī)關(guān)（如環(huán)境保護(hù)部門、食品監(jiān)管部門）工作人員瀆職罪的量刑參照適用。其次，對多情節(jié)量刑而言，案件之間在法律上的共性或差異，便是其同判或異判的合理性確證。[8]由于瀆職犯罪的破壞力除了人身傷亡、財產(chǎn)損失外，還損害了國家政府的形象和威信，前者是可計算的物質(zhì)性損失，后者則是無法計量的公信力損害。在社區(qū)矯正領(lǐng)域瀆職犯罪造成損失的判斷上，還應(yīng)該包括脫管人數(shù)、重新犯罪的罪行程度。以危害結(jié)果之重新犯罪為例，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，在瀆職程度相同的情形下，對重新犯罪的宣告刑輕重不同的案件應(yīng)當(dāng)作出不同處理；在重新犯罪的宣告刑相同的情形下，對未按規(guī)定履行或未正確履行職責(zé)程度不同的案件應(yīng)當(dāng)作出不同處理。

尤為重要的是，各部門都要嚴(yán)格執(zhí)行中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》和中央政法委關(guān)于《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，嚴(yán)格排除司法活動中的各種干擾和阻力，營造公平公正的司法生態(tài)。此外，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格執(zhí)行職務(wù)犯罪案件第一審判決上下兩級同步審查制度，既要提升基層檢察院辦理瀆職案件的審查能力和公訴能力，又要提升市級檢察院相關(guān)部門人員有關(guān)瀆職犯罪構(gòu)成方面的刑法理論水平和“敢抗”“會抗”的審判監(jiān)督能力。

（二）發(fā)揮瀆職罪案例指導(dǎo)作用，規(guī)范法官裁量權(quán)。與其他審判指導(dǎo)方式相比，案例指導(dǎo)制度發(fā)揮著加強(qiáng)審判指導(dǎo)、總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一法律適用、提升審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正等作用。[9]顯然，建立瀆職犯罪典型案例指導(dǎo)制度，有利于增進(jìn)“瀆職是嚴(yán)重腐敗”的社會共識，強(qiáng)化嚴(yán)懲瀆職犯罪的政策立場，加強(qiáng)懲防瀆職犯罪的法制宣傳，對于依法行政也具有積極的推進(jìn)意義。但遺憾的是，我國對于瀆職犯罪指導(dǎo)性案例的公布并不重視，比如截止2017年3月，最高人民法院一共發(fā)布了15批87個指導(dǎo)性案例，其中刑事案例14個，?但是未有瀆職類案例。萬應(yīng)君編著出版的《刑事指導(dǎo)案例裁判要旨與法律依據(jù)》，匯集了兩高截止2014年10月所發(fā)布的全部刑事指導(dǎo)案例、近年來《最高人民法院公報》中的刑事案例以及《刑事審判參考》1—90集中的所有案例，[10]但據(jù)筆者統(tǒng)計，第九章瀆職罪案例25個，其中以《刑法》第三百九十七條規(guī)定定罪案例12個，而貪污罪、受賄罪兩罪的案例就分別達(dá)到了23個。貪污賄賂罪案例與瀆職罪案例發(fā)布數(shù)量上存在明顯懸殊的對比，無疑對瀆職犯罪懲處的輕緩化起到了一定的作用，使得兩高嚴(yán)懲瀆職的態(tài)度難以在現(xiàn)實的審判實踐中得到落實、對接，既不利于很好回應(yīng)要求“嚴(yán)懲”的群眾心理和國家政策，也不利于“瀆職是嚴(yán)重腐敗”之社會共識的形成。

為此，有必要重視瀆職犯罪案例的發(fā)布，除最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及《刑事審判參考》《最高人民法院公報》之外，還可以建立省級高級人民法院、地市級中級人民法院發(fā)布區(qū)域性的瀆職犯罪典型案例指導(dǎo)制度。由高級人民法院、中級人民法院定期印發(fā)所轄法院已經(jīng)審結(jié)并已生效的瀆職犯罪案件中定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)?shù)牡湫桶咐?，也可定期印發(fā)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相當(dāng)?shù)钠渌貐^(qū)審結(jié)生效的同類案件，發(fā)布后者案例應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會討論決定。瀆職案件雖不多見，但其疑難復(fù)雜的程度絕不亞于貪污賄賂案件，加強(qiáng)瀆職犯罪典型案例的發(fā)布，特別是對于在因果關(guān)系認(rèn)定、量刑影響因素確定、免刑適用條件等方面存在爭議的案例，組織一線干警學(xué)習(xí)討論，有利于干警法官形成共識，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，確保案件的定罪量刑在本區(qū)域內(nèi)保持基本一致，?并以此強(qiáng)化和彰顯嚴(yán)懲瀆職犯罪的政策立場。

（三）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)要善于運用收監(jiān)執(zhí)行建議。社區(qū)矯正工作納入司法行政機(jī)關(guān)工作范疇的時間并不長，對于司法行政機(jī)關(guān)來說是項全新的工作，基層司法所人員普遍缺乏專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗，因此，縣級司法局要加強(qiáng)對司法所人員的刑罰執(zhí)行意識教育，使其深刻認(rèn)識到做好社區(qū)矯正是貫徹執(zhí)行國家《刑法》和《刑事訴訟法》的必然要求，是基層社會管理和綜治工作的一項重要任務(wù)。同時，要加強(qiáng)矯正工作的規(guī)范化建設(shè)，加強(qiáng)崗位練兵和技能培訓(xùn)，提高專業(yè)素質(zhì)水平。社區(qū)服刑人員往往在其居住地服刑，開放的社區(qū)雖然有利于他們找到原來的社會角色，但同樣存在著多種誘發(fā)犯罪的因素。對社區(qū)服刑人員依法實施嚴(yán)格監(jiān)督管理，促使他們順利回歸社會，預(yù)防他們重新違法犯罪，不僅是國家行刑法治秩序必然的底線要求，也是維護(hù)社區(qū)安全的前提和保障?！叭祟惐拘宰畲蟮奶攸c就是可教育性”。[11]教育監(jiān)管是社區(qū)矯正的理念特色和工作重點，每一項矯正措施的設(shè)置自有其矯正的意義?！渡鐓^(qū)矯正實施辦法》在規(guī)定了多項矯正措施的同時，對違反矯正監(jiān)管規(guī)定的法律后果，設(shè)定了警告、治安管理處罰、收監(jiān)執(zhí)行等多層級的處罰措施，其目的是為了矯正社區(qū)服刑人員犯罪心理和行為惡習(xí)，同時，要求因人定案，因人施矯。以緩刑矯正為例，藉對于犯人違反緩刑規(guī)定時將執(zhí)行刑罰之心理強(qiáng)制作用，以謀求犯人自覺性之更生改善是緩刑制度的目的之一。[12]我國法律規(guī)定，緩刑考驗期內(nèi)再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、嚴(yán)重違反有關(guān)緩刑的監(jiān)管規(guī)定、嚴(yán)重違反禁止令，是導(dǎo)致緩刑撤銷的四種法定事由?！渡鐓^(qū)矯正實施辦法》對第三種、第四種法定事由，并非不管被緩刑人違規(guī)情節(jié)輕重，動輒撤銷緩刑，而是立足于挽救犯罪人的目的，規(guī)定了層級性的處罰措施，先是通過警告、行政處罰等途徑，給其一個改正的機(jī)會，只對違法程度嚴(yán)重的被緩刑人才撤銷緩刑。這樣的規(guī)定富有彈性，給予被緩刑人一個緩沖的余地，有利于促使他們悔過自新，也促使有關(guān)考察機(jī)構(gòu)注重平時考察，起到防微杜漸的作用。[13][14]

國家與犯人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即“刑罰法律關(guān)系”包括社區(qū)矯正法律關(guān)系，但在當(dāng)前社區(qū)矯正工作實踐中，社區(qū)矯正法律關(guān)系的雙方主體，即代表國家執(zhí)行非監(jiān)禁刑的矯正工作人員和社區(qū)服刑人員，普遍存在著刑罰執(zhí)行意識不強(qiáng)，收監(jiān)執(zhí)行的多層級處罰的強(qiáng)制作用尚未充分發(fā)揮。矯正工作人員對應(yīng)當(dāng)給予警告處分的，不給予處分；對應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，不給予行政處罰；對應(yīng)當(dāng)提出收監(jiān)建議的，不提出收監(jiān)建議，最終導(dǎo)致社區(qū)服刑人員在矯正期間重新犯罪。如果有關(guān)部門對矯正工作人員依法履行監(jiān)督管理職責(zé)，就不可能涉及玩忽職守問題；而當(dāng)矯正工作人員思想不重視、措施不規(guī)范、落實不到位，則為社區(qū)服刑人員重新犯罪造成了極大的隱患。如果確因矯正工作存在上述現(xiàn)象且社區(qū)服刑人員重新犯罪的，不僅給社區(qū)安全造成了現(xiàn)實的危險，而且對國家刑罰制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性造成了嚴(yán)重?fù)p害，就可能滿足玩忽職守罪的違法與責(zé)任條件，可以作為玩忽職守罪處理。因此，基層司法所的矯正工作人員要善于運用多層級的處罰措施，做到兼顧保障社區(qū)服刑人員權(quán)益和履行矯正監(jiān)管職責(zé)，即要善于運用對輕微違反監(jiān)管規(guī)定的社區(qū)服刑人員提出書面警告措施，善于運用對已受三次警告仍不悔改的社區(qū)服刑人員提出收監(jiān)執(zhí)行的建議措施。如此，既有利于規(guī)范自身的矯正監(jiān)管行為，預(yù)防瀆職犯罪的發(fā)生，也能發(fā)揮處罰措施對其他社區(qū)服刑人員的警示和威懾作用，同時也有利于實現(xiàn)社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正之間的有效對接。

（四）創(chuàng)新社區(qū)矯正監(jiān)管方法。社區(qū)矯正這種管理模式，其根本屬性就是“群眾自治”，離開了群眾的積極參與，矯正工作就無從談起。[15]但在矯正工作實踐中，社區(qū)群眾根本無法知曉社區(qū)內(nèi)誰是社區(qū)服刑人員，社區(qū)群眾參與社區(qū)矯正自然無從談起。明代方孝孺在《治要》中曾提出，“有罪者，始則異其冠服，次則殊其里居”。如民仍“不悛”，則“誠不可與為善矣”，不得已“刑戮加焉?！盵16]方孝孺“異其冠服，殊其里居”思想的實質(zhì)命題，是把犯人作為倫理的主體對待，因此，與刑罰的人道主義并不相悖。既然刑法可以作為國家與國民之間的契約，[17]那么就具備了公開社區(qū)服刑人員信息的邏輯基點?？疾烀绹嘘P(guān)恥辱刑的實踐狀況，其實都與社區(qū)服刑人員的服裝和住宅相關(guān)涉，如手持“認(rèn)罪書”“認(rèn)罪牌”，佩戴“盜竊犯”的徽章，身穿特殊工作服等，都是與身體有關(guān)的，可以解釋為服刑者“服裝”的延伸，而懸掛在住宅前的“警示牌”則可以解釋成服刑者“住宅”的延伸。據(jù)此可以理解為，美國的恥辱刑實踐其實是沿襲與發(fā)展了“異其冠服，殊其里居”的緩刑恥感考察思想。

社區(qū)矯正的立法宗旨在于群眾幫助和監(jiān)管，去除犯罪分子的標(biāo)簽化，但在現(xiàn)實的矯正工作過程中，矯正工作人員和社區(qū)服刑人員雙方都在忌諱犯罪分子的標(biāo)簽。要實現(xiàn)刑法的特別預(yù)防，首先要求罪犯具有羞恥心和悔罪感，否則，任何刑罰都難以起到預(yù)防作用。如香港明星謝某鋒的案件，曾有人撰文稱，正是240個小時的社會服務(wù)，挽救了一個有前途的青年。[18]240個小時的社區(qū)服務(wù)，按照《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定的矯正人員每月參加社區(qū)服務(wù)、集中教育不少于8個小時的要求計算的話，大致要2年半的時間。但在目前的矯正實踐中，有的矯正工作人員組織開展的社區(qū)服務(wù)、集中教育的時間并未達(dá)到每月8小時的要求，其辯解的理由，一是因為考慮到社區(qū)服刑人員思想上顧慮家人、鄰里、朋友的面子，害怕社區(qū)居民的“閑言碎語”；二是因為有的社區(qū)矯正人員在公司企業(yè)上班，參加這些活動擔(dān)心影響工作，甚至擔(dān)心是否會被“炒魷魚”。還有的矯正工作人員以社區(qū)服刑人員不希望定期上門走訪的心理為由，不進(jìn)行定期走訪，導(dǎo)致對矯正人員的個人生活和家庭情況不明。以避免標(biāo)簽化為借口的做法，使得矯正工作局限于矯正人員與矯正對象單向的監(jiān)管關(guān)系，最終造成社區(qū)群眾無法知曉社區(qū)服刑人員的信息，社區(qū)在接納、教育社區(qū)服刑人員以及就業(yè)幫扶等方面的功能得不到發(fā)揮，矯正專門機(jī)關(guān)與社區(qū)群眾相結(jié)合的司法路線無法實現(xiàn)，社區(qū)矯正的立法用意也因此不能完全實現(xiàn)。

羞恥心和悔罪感是恥辱刑具有教化功能的邏輯起點。不受監(jiān)禁刑的罪犯仍然是罪犯，上述過度保護(hù)罪犯避免矯枉過正的做法，在另一角度則是對守法公民的不公平，引發(fā)群眾安全危機(jī)。針對當(dāng)前矯正實踐中普遍存在刑罰執(zhí)行意識不強(qiáng)的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)在借鑒美國逐漸推廣的恥辱刑制度合理元素的基礎(chǔ)上，反思和創(chuàng)新教育監(jiān)管的方式方法，例如在社區(qū)服刑人員的宅院前樹一個警示牌，讓其佩戴一枚特殊徽章，在社區(qū)公告牌上公布其姓名、照片等。筆者認(rèn)為，采用上述方式的公告，對于推進(jìn)社區(qū)矯正向前發(fā)展應(yīng)是有所裨益的。如此，社區(qū)居民不僅可以監(jiān)督社區(qū)矯正工作人員是否按照職責(zé)要求開展監(jiān)管工作，還可以監(jiān)督社區(qū)服刑人員是否按照要求接受矯正，從而對其不良心理因素、不良行為模式通過有效的矯正活動，達(dá)到弱化甚至消除其犯罪的思想和動機(jī)，而且也可以為其重新適應(yīng)社區(qū)交往和生活提供必要的基礎(chǔ)，真正使其適應(yīng)、融入、回歸社會，達(dá)到挽救和教化犯罪人的目的。

（五）加強(qiáng)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督。有觀點認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)向監(jiān)獄派駐檢察機(jī)構(gòu)，過多地干預(yù)了監(jiān)獄的執(zhí)行工作，建議檢察機(jī)關(guān)從各類監(jiān)獄撤回派駐的檢察機(jī)構(gòu)，這不但有利于監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行工作，而且可以大大減輕檢察機(jī)關(guān)的工作量和經(jīng)費開支，還有利于精簡公務(wù)人員隊伍。[19]筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識無論是從政治學(xué)角度還是從刑事法學(xué)角度而言，都是站不住腳的，倘若依此觀點，社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督更沒有必要存在，而且該觀點與現(xiàn)行的法律制度亦相違背。刑罰執(zhí)行權(quán)是一種國家公權(quán)力，任何一項公權(quán)力在其得以確立的同時，基于制衡理論為其設(shè)置了對該項公權(quán)力行使監(jiān)督制約職責(zé)的權(quán)力。可以說，沒有任何一項權(quán)力是不受監(jiān)督制約的。監(jiān)獄執(zhí)行除了具有一般行政權(quán)的特點之外，還具有明顯的封閉性、專業(yè)性以及極為嚴(yán)厲的強(qiáng)制性。如果監(jiān)獄執(zhí)行沒有任何監(jiān)督制約機(jī)制作為約束的話，將無法實現(xiàn)對被監(jiān)禁人基本權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，而僅靠監(jiān)獄執(zhí)行機(jī)構(gòu)的自身監(jiān)督，又具有極大的局限性。刑罰執(zhí)行作為刑事訴訟的最后一個環(huán)節(jié)，根據(jù)《刑事訴訟法》的授權(quán)對刑事訴訟全過程實施監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)，理當(dāng)有權(quán)對刑罰的執(zhí)行依法開展監(jiān)督。那種主張摒棄檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行監(jiān)督的觀點，不僅于理不合、于法相悖，根本沒有十足的說服力，而且不利于國家刑罰權(quán)的正確行使。所以，為了維護(hù)國家刑罰制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，推進(jìn)行刑法治化，實現(xiàn)行刑正義的價值追求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)獄執(zhí)行和社區(qū)矯正的法律監(jiān)督。

從監(jiān)督者的“出現(xiàn)”效應(yīng)看，?檢察機(jī)關(guān)要切實履行好社區(qū)矯正檢察職責(zé)，既要定期參與社區(qū)矯正聯(lián)合檢查，又要不定期地組織巡查或者開展其他改變巡查節(jié)奏的動態(tài)監(jiān)督，實地走訪接觸社區(qū)服刑人員、矯正社工人員以及社區(qū)工作人員，了解掌握集中教育、公益勞動以及請銷假等實際情況，并與矯正檔案臺賬進(jìn)行核對，若發(fā)現(xiàn)存在造假等違法現(xiàn)象的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察監(jiān)督糾正違法的功能，依法建議縣級司法行政機(jī)關(guān)對矯正工作人員和社區(qū)服刑人員及時采取相應(yīng)責(zé)任追究措施并跟蹤落實，切實預(yù)防和減少虛管、漏管、脫管現(xiàn)象的發(fā)生。積極查處社區(qū)矯正領(lǐng)域的瀆職犯罪是社區(qū)矯正工作發(fā)展的關(guān)鍵之一，職務(wù)犯罪偵防職能轉(zhuǎn)隸后，基層檢察院要加強(qiáng)與同級監(jiān)察委的溝通銜接，發(fā)現(xiàn)社區(qū)服刑人員重新犯罪等情形的，建立責(zé)任倒查等機(jī)制，將瀆職案件線索及時移送同級監(jiān)察委查明并追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和刑事責(zé)任。概言之，加強(qiáng)對社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督，能在一定范圍內(nèi)增強(qiáng)社區(qū)矯正法律關(guān)系雙方主體的規(guī)范心理和嚴(yán)肅心理，并對潛在的存有僥幸心理的雙方人員形成一種壓力，進(jìn)一步增強(qiáng)社區(qū)矯正人員的刑罰執(zhí)行意識和社區(qū)服刑人員的在刑意識，有利于促進(jìn)社區(qū)矯正工作健康有序開展。

注釋：

①需要說明的是，檢索得出的36份判決書中有1件涉及與受賄罪的并罰問題，本文僅就法院認(rèn)定為瀆職犯罪部分的行為事實與量刑情況進(jìn)行分析，對并罰罪名的定罪量刑問題暫不予考慮。

②權(quán)某玩忽職守案，參見安徽省相山區(qū)人民法院（2015相刑初字第00285號）；馬某某玩忽職守案，參見河北省肅寧縣人民法院（2015肅刑初字第34號）；路某玩忽職守案，參見河北省涉縣人民法院（2016冀0426刑初200號）；李某某玩忽職守案，參見河北省成安縣人民法院（2016冀0424刑初86號）。

③例如，有的司法機(jī)關(guān)舉行入矯儀式并進(jìn)行宣傳報道，要求社區(qū)服刑人員每星期到司法所匯報思想，每月寫一份書面思想報告；有的司法機(jī)關(guān)要求社區(qū)服刑人員每月兩次定期匯報思想，參加學(xué)習(xí)和勞動，定期走訪了解情況，并對其外出承包土地謀生情況進(jìn)行核查。但是，由于社區(qū)矯正人員未正確履行職責(zé)，致使前案社區(qū)服刑人員矯正期間在家容留他人吸毒，被判處有期徒刑以上刑罰（有期徒刑7個月），造成惡劣的社會影響。由此還造成后案社區(qū)服刑人員脫離監(jiān)管，重新實施犯罪（故意殺人），致使國家和人民利益遭受重大損失。對該兩起案的審理，法院均認(rèn)為被告人行為已構(gòu)成玩忽職守罪。參見湖北省江陵縣人民法院刑事判決書（2015鄂江陵刑初字第00115號），山西省臨猗縣人民法院刑事判決書（2016晉0821刑初200號）。

④參見江蘇省張家港市人民法院刑事判決書（2015張刑二初字第00025號）。

⑤參見安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院刑事判決書（2016皖1002刑初233號）。

⑥某省檢察機(jī)關(guān)在1年半時間里共立案查辦社區(qū)矯正領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件11件11人。這從另一側(cè)面反映出社區(qū)矯正工作人員刑罰執(zhí)行意識不強(qiáng)的普遍性和嚴(yán)重性。

⑦例如，《社區(qū)矯正實施辦法》施行時間相對較短，基層司法所矯正工作人員的工作經(jīng)驗相對不足。參見河北省魏縣人民法院刑事判決書（2014魏刑初字第165號）。

⑧例如，基層司法所社區(qū)矯正工作由一人承擔(dān)的客觀情況，矯正任務(wù)繁重。參見山西省長子縣人民法院刑事判決書（2015長刑初字第8號）。

⑨例如，基層司法所人員同時還兼鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作和司法所工作，且受制于公安機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制不完善和責(zé)任不明確的問題。參見浙江省東陽市人民法院刑事判決書（2013東刑初字第1522號）。

⑩參見河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院刑事判決書（2015內(nèi)刑初字第161號）。

?2010年12月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了中央紀(jì)委、中央政法委等九部門《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見》，首次提出了瀆職是嚴(yán)重腐敗的命題，并就加大懲防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度提出明確的指導(dǎo)意見。

?這14個指導(dǎo)性案例分別是：指導(dǎo)案例3號《潘玉梅、陳寧受賄案》、指導(dǎo)案例4號《王志才故意殺人案》、指導(dǎo)案例11號《楊延虎等貪污案》、指導(dǎo)案例12號《李飛故意殺人案》、指導(dǎo)案例13號《王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案》、指導(dǎo)案例14號《董某某、宋某某搶劫案》、指導(dǎo)案例27號《臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案》、指導(dǎo)案例28號《胡克金拒不支付勞動報酬案》、指導(dǎo)案例32號《張某某、金某危險駕駛案》、指導(dǎo)案例61號《馬果利用未公開信息交易案》、指導(dǎo)案例62號《王新明合同詐騙案》、指導(dǎo)案例70號《北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案》、指導(dǎo)案例71號《毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案》、指導(dǎo)案例87號《郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊商標(biāo)案》。

?案例指導(dǎo)制度的作用之一是解決“同案不同判”。需要注意的是，正如“世上沒有兩片相同的葉子”，每件個案事實也不可能完全相同，“同案”應(yīng)當(dāng)是刑法相關(guān)構(gòu)成要件的全部要素具有相同性，即在犯罪構(gòu)成要件指導(dǎo)下規(guī)范歸納的定罪事實相同以及量刑事實相同。在定罪事實相同的基礎(chǔ)上，即使量刑事實不同，在量刑指導(dǎo)性幅度內(nèi)裁量，不同量刑情節(jié)的案件也應(yīng)當(dāng)肯定其具有均衡性。同一地級市區(qū)域內(nèi)，根據(jù)刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件規(guī)范歸納的案件事實具有相同性的兩個案件，不應(yīng)當(dāng)在一個法院認(rèn)為可以定罪，而在另一法院卻認(rèn)為不可定罪。如果以自然主義的事實觀來歸納案件事實，進(jìn)而認(rèn)為規(guī)范意義上類型化的不法事實相同的兩個案件不具同一性，則案例指導(dǎo)統(tǒng)一裁判尺度的作用將會落空。

?正如犯罪學(xué)理論中的“警察出現(xiàn)”效應(yīng)，警察的出現(xiàn)能夠增強(qiáng)社會公眾的安全感，并能對潛在的犯罪人形成心理壓力。領(lǐng)導(dǎo)者、監(jiān)督者的“出現(xiàn)”其效應(yīng)也是如此，經(jīng)常性的巡查、檢查，能使被領(lǐng)導(dǎo)者、被監(jiān)督者產(chǎn)生一種“總有一雙眼睛盯著”的心理壓力，從而督促其盡職盡責(zé)。

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京:法律出版社，2016:185.

[2]魏穎華.瀆職與危害結(jié)果因果關(guān)系實證分析[N].檢察日報，2014-04-20（03）.

[3]趙國玲.刑事執(zhí)行法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2014:295.

[4]陳興良.刑法各論精釋[M].北京:人民法院出版社，2015:1221.

[5]林雪標(biāo).破解瀆職犯罪輕刑化免刑化難題[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報，2013-01-25（07）.

[6]黃現(xiàn)師.瀆職罪犯罪構(gòu)成研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2013:140.

[7]黃榮堅.刑法問題與利益思考[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:209.

[8]白建軍.基于法官集體經(jīng)驗的量刑預(yù)測研究[J].法學(xué)研究，2016（6）.

[9]胡云騰，羅東川，王艷彬，劉少陽.《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2011（3）.

[10]萬應(yīng)君.刑事指導(dǎo)案例裁判要旨與法律依據(jù)[M].北京:法律出版社，2014:1.

[11][德]漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學(xué)[M].吳鑫濤，馬君玉，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，1990:927.

[12]陳子平.刑法總論（2008年增修版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:510.

[13]張桂霞.關(guān)于我國社區(qū)矯正工作若干法律問題的思考[J].鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2005（1）.

[14]趙運鋒.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用研究[M].北京:中國法制出版社，2011:228.

[15]樊崇義.社區(qū)矯正哲理之思[J].中國檢察官，2012（9）.

[16][明]方孝孺.遜志齋集[M].寧波出版社，2000:79.

[17]儲槐植.刑法契約化[J].中外法學(xué)，2009（6）.

[18]儲琰.社區(qū)矯正對象的嵌入困境[J].犯罪研究，2013（2）.

[19]侯國云.刑罰執(zhí)行問題研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005:2-3.