作為協(xié)商能力建設(shè)的民主化

約翰+S.德雷澤克著+彭彥強譯

[摘要]以自由選舉來定義民主忽視了民主最重要的方面——協(xié)商，真實、包容和因應(yīng)的協(xié)商是民主的核心，應(yīng)該被納入民主化的任何一個定義之中。協(xié)商能力以各種方式存在于國家以及其他政治體的協(xié)商制度之中，在民主的轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮著重要作用，對民主的鞏固和深化至關(guān)重要。由公共空間、授權(quán)空間、傳導(dǎo)機制、責任機制和決定性所構(gòu)成的一般化的協(xié)商制度的發(fā)展不需要以任何特定制度的發(fā)展為必要條件，也不要求規(guī)定任何明確的起點和終點，它適用于所有類型的政治環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]民主化；協(xié)商民主；協(xié)商制度；民主促進

中圖分類號：D630文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2018）01005709

一、引言

對許多分析者和民主改革者來說，民主化的比較研究缺少了對民主最重要方面的研究：協(xié)商。筆者概要地提出了協(xié)商能力的觀點，應(yīng)從哪里來準確定位協(xié)商能力，指出如何在比較經(jīng)驗分析中有效地利用協(xié)商能力，列舉了協(xié)商能力對民主轉(zhuǎn)型和鞏固的影響（在承認這些概念本身存在問題的同時），討論了協(xié)商能力的決定性因素。

大多數(shù)研究民主化的學者都是從競爭性選舉和對基本的公民自由及人權(quán)的有效的憲法保護等方面來定義民主的。有鑒于此，對其進行分類的首要任務(wù)就是要抓?。海?）看似民主的政治制度在多大程度上缺失了自由選舉的原則；（2）看似獨裁的政權(quán)又在多大程度上體現(xiàn)了自由選舉的原則，許多政權(quán)類型因而得以概念化。在選舉或競爭方面如果存在缺陷，例如，一個政黨的成員或領(lǐng)導(dǎo)集體能夠有效地操縱體制而不致下野，卡羅瑟斯稱之為占優(yōu)權(quán)體制[1]。在自由方面，扎卡瑞亞的狹隘民主和奧唐納的委任制民主都是以競爭性選舉為特征的，但當選者的統(tǒng)治卻缺乏任何的憲法制約、責任以及對人民權(quán)利的尊重。有些學者稱之為競爭性威權(quán)主義[2]。

本文無意說以自由選舉來定義民主是錯誤的（更不想嘗試探究這些多樣化和精妙的民主定義的界定方法），只是說他們忽視了民主的最主要方面——協(xié)商。協(xié)商普遍存在于民主的理論、分析和實踐中，也就是說，除了比較國家民主化研究之外的每個領(lǐng)域都存在協(xié)商。我們并非一定要在任何一項特殊的制度（如選舉）中發(fā)現(xiàn)協(xié)商能力，卻能通過不同的方法、在不同的制度體系中證實它的存在。

從協(xié)商的視角看，政治協(xié)商越真實、越廣泛、越具有因應(yīng)性，一個政治制度就越民主。根據(jù)政治系統(tǒng)協(xié)商能力的高低，可以把政治系統(tǒng)（包括國家）排列成連續(xù)統(tǒng)一體。它的負值端不僅排列著獨裁統(tǒng)治，還有常規(guī)的行政體系以及那些以戰(zhàn)略性的陰謀詭計或軍事沖突為特征的政治體系。這并不意味著民主僅僅是協(xié)商；除此以外，民主還與決策、投票、法治和廉潔行政相關(guān)。但是，民主不能沒有協(xié)商。本文將協(xié)商看作是民主的核心。

二、協(xié)商能力

協(xié)商激活了民主以“對話為中心”的那一面[3]。就此而言，民主的合法性存在于參與某項集體決策的主體，就該決策的相關(guān)內(nèi)容而進行協(xié)商的權(quán)利、能力和機會之中[4]（P68）[5]（P22）。這些要求適用于所有的參與者，包括議員、公民或者活動家；合法性通過他們的互動得以保證。在參與協(xié)商的過程中，每個個體都會反思他們的偏好，并對偏好的改變持開放態(tài)度。協(xié)商本身是一種溝通。一些著述認為，理性的辯論是最重要的，但協(xié)商對諸如花言巧語、有據(jù)之言（講述故事）、詼諧幽默等各種形式的溝通都是能夠接受的。真實世界的政治溝通通?；旌狭诉@些不同的形式，以及那些不含辯論但能夠有效地引起反思的溝通形式。但是，諸如撒謊、威脅、命令等這類溝通則在本質(zhì)上是非協(xié)商性的。

溝通的協(xié)商性取決于溝通的非強制性程度、能夠引起個體對所持偏好進行反思的程度，以及能夠使個人和群體的特殊利益符合更普遍的（利益）原則的程度[6]（P68）。古特曼和湯普森認為，協(xié)商的最主要長處就是對等性，即用別人能夠接受的術(shù)語進行辯論[7]。就不同于辯論形式的溝通而論，協(xié)商的長處可以表述為用別人能夠接受的術(shù)語進行交流。例如，雄辯之術(shù)能夠被用于點燃一個人的宗教、種族或民族團體的激情，因而應(yīng)該受到譴責。但在具有多種身份、宗教、種族和民族的情況下，一個演講者的雄辯之術(shù)則能夠通過訴諸這些重要的群體符號來促使他們進行群體反思。

政治制度在協(xié)商方面的不民主性決定于他們將個體自由表達政治偏好的機會最小化的程度。威權(quán)政府可能對個體的偏好感興趣，但僅僅是以脅迫為后盾來確保人們接受該政權(quán)的統(tǒng)治規(guī)則。如果蠱惑人心的政客鼓吹種族的、民族主義的價值觀念，則違背了與普遍的利益原則相關(guān)聯(lián)的原則。威權(quán)主義者也可能訴諸普遍性利益原則。

運用協(xié)商的原則對協(xié)商的案例進行評估所得到的概念，并不自然就對整個政治制度或政治體系的分析和評估適用，我們需要對協(xié)商能力予以闡釋。

協(xié)商能力可以被定義為，一個政治體系所具有的真實、包容和因應(yīng)性的協(xié)商制度的程度。獲取這種能力并不意味著要開出任何特別的制度性藥方（無論是競爭性選舉、憲制或系列論壇），但這種能力的維持與各種各樣的制度和實踐有關(guān)。真實性可以按照下面介紹的檢測方法得以理解，也就是說，協(xié)商的利益表達必須是非強制性的，必須將各種利益訴求與更普遍的利益原則相關(guān)聯(lián)，并且必須表現(xiàn)出互動性。包容性與某種政治背景下的利益和討論的范圍相關(guān)。缺乏包容性，則有協(xié)商而無協(xié)商民主。

因應(yīng)性的意思是協(xié)商程序必須能夠?qū)w決策或社會后果產(chǎn)生一定的影響。這種影響無須是直接的，即協(xié)商無須包含政策決策的實際制定。例如，公共協(xié)商可能對未參與協(xié)商的決策者產(chǎn)生影響。當一個非正式的協(xié)商論壇提出的建議被決策者采納時，這種情況就出現(xiàn)了。爭論的結(jié)果也無須是明確的政策決策，它們可能是（政策）網(wǎng)絡(luò)的非正式結(jié)果，產(chǎn)生“沒有政府的治理”。

如果一個政治組織的協(xié)商具有高度真實性、包容性和因應(yīng)性，那么它將擁有一個有效的協(xié)商制度。

三、何處可以發(fā)現(xiàn)協(xié)商

我們可以從國家的核心制度開始，如立法機關(guān)、內(nèi)閣、憲法法院，以及賦予勞工代表、企業(yè)聯(lián)合會和政府行政人員以權(quán)力的社團協(xié)商會議。羅爾斯認為，美國的最高法院是一種典型的協(xié)商制度[8]（P231）。精心設(shè)計的討論會——例如公民陪審團和公民大會、協(xié)商民意測驗、共識會議、利益相關(guān)者對話會——也是協(xié)商制度的組成部分，并且這些制度形式業(yè)已出現(xiàn)在發(fā)展中國家，它們并不只是發(fā)達的自由民主的標志。endprint

貝哈鮑比和哈貝馬斯都強調(diào)非正式的公共領(lǐng)域，非正式領(lǐng)域的協(xié)商產(chǎn)生公共輿論，進而影響立法中的協(xié)商。在正式的立法審議無力或缺失的國家，公共領(lǐng)域可以扮演特別重要的角色。例如，20世紀80年代初期的波蘭，其立法機關(guān)就不具有任何的協(xié)商能力，卻存在一個與團結(jié)運動相關(guān)的發(fā)達的公共領(lǐng)域，協(xié)商和協(xié)商能力在其中得以實踐與建設(shè)。?？破婧蛶毂瓤苏J為，甚至在1989年之后，波蘭的公共領(lǐng)域作為一種補救場所彌補了國家政治制度中協(xié)商的缺乏[9]。不過，公共領(lǐng)域在任何民主政治里都是一個產(chǎn)生觀點和理念、質(zhì)疑政策決策和發(fā)展公民能力的地方。

不同的場所在不同的社會和制度中能夠為協(xié)商能力提供不同比重的貢獻。我們不應(yīng)該只關(guān)注某一項制度對作為混合體的協(xié)商能力的貢獻，并且想當然地認為該項制度是協(xié)商能力的關(guān)鍵所在。協(xié)商民主化不需要對國家的核心制度進行自上而下的改革。

協(xié)商能力也可以到非傳統(tǒng)制度形式里去尋找，譬如治理網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)超出了正式政治制度的邊界，甚至有時超越國界。它可能由多種多樣的公共和私人行動者組成。有時它們具有純粹的非正式性；有時它們的角色被政府或政府間組織所確認；有時它們只有少許的協(xié)商能力。

總之，治理網(wǎng)絡(luò)在集體結(jié)果的生產(chǎn)方面正日益取代主權(quán)國家。在內(nèi)，國家正“空洞化”[10]；在外，跨國網(wǎng)絡(luò)使國家決定政策的行為黯然失色。將民主化界定為協(xié)商能力就可以將其應(yīng)用于治理網(wǎng)絡(luò)，而以選舉為路徑的民主化是做不到的。治理網(wǎng)絡(luò)不需要選舉，也沒有憲法。

四、協(xié)商制度

從協(xié)商能力建設(shè)的角度來解析民主化，需要一個說明某個協(xié)商制度完善性程度的方式，曼斯布里奇、亨德里克斯和帕金森所概述的協(xié)商制度與成熟的自由民主制度的細節(jié)之間的聯(lián)系過于緊密而不適用于民主化的比較研究。我們可以設(shè)想一個沒有立法機關(guān)，或者沒有黨內(nèi)審議的政治黨派，或者沒有設(shè)計好的討論會，或者沒有選舉的協(xié)商制度。這個更一般化的協(xié)商制度方案將由五個要素組成。

公共空間：對于何人能夠參與幾乎沒有限制，對于參與者的言論也幾乎沒有法律制約，以觀點的多樣性為其特征的一個（或多個）協(xié)商空間。這樣的空間可以在與媒體、社會運動、活動家社團、人們能夠聚集和談?wù)摰奈锢韴鏊Х瑞^、教室、酒吧、廣場）、互聯(lián)網(wǎng)、公共聽證會以及各種以市民為基礎(chǔ)的論壇（這類論壇對人數(shù)有限制，但對誰能夠協(xié)商不做限制）等有關(guān)的地方。

受權(quán)空間：參與者的協(xié)商空間，眾多機構(gòu)中可被辨識地做出集體決策的部分。這樣的空間也許是一個立法機構(gòu)、社團理事會、社團系統(tǒng)中的部門委員會、內(nèi)閣、憲法法院，或者一個被授權(quán)的利益相關(guān)者之間的對話會所在的空間，或者這樣的空間是由這些機構(gòu)所構(gòu)成的。該機構(gòu)不需要獲得正式授權(quán)；同樣，一個產(chǎn)生集體后果的網(wǎng)絡(luò)也將被看成是這樣的空間。公共空間和受權(quán)空間都可以以對相關(guān)利益和呼聲的包容性程度來檢驗。

傳導(dǎo)機制：公共空間影響受權(quán)空間的若干途徑。這些途徑包括競選活動、修辭的運用、辯論的開展，或者社會運動所引起的文化變遷開始滲透到人們對正式授權(quán)者的認識，亦或兩種空間里參與者之間的私人聯(lián)系。公共空間和受權(quán)空間的關(guān)系可能是批判性的，也可能是支持性的，或二者兼而有之。

責任機制：受權(quán)空間對公共空間負以責任的若干途徑。這種責任對集體結(jié)果廣泛的協(xié)商合法性的生成至關(guān)重要。在受權(quán)空間提到的要素也可以作為責任機制發(fā)揮作用，如在選舉活動被授權(quán)的政治人物必須向更廣泛的公眾證明其立場的正當性。

決定性：前四個要素借以對集體決策內(nèi)容具有因果性影響的若干途徑。例如，在受權(quán)空間，議會可能是一個昌盛的協(xié)商場所，卻無法影響通過政令進行管理的總統(tǒng)的決策?；蛘咭粋€政府可能看起來在內(nèi)部存在協(xié)商，但其主要政策決策卻被國際金融機構(gòu)所控制。

作為一個整體的協(xié)商制度會因任一要素的任何非協(xié)商性的替代品而遭受貶損。例如，傳導(dǎo)機制可以被那些在受權(quán)空間的懼怕政治動蕩的人所保障，而政治動蕩則是由那些在公共空間被忽視的人突然爆發(fā)而引起的?；蛘咴诓辉试S反對派參與競選的情況下，我們可以在全民公決中看到責任機制。

協(xié)商制度的任一要素都不需要特殊的制度來予以支撐?？赡艽嬖诙喾N協(xié)商制度，如我們在跨國網(wǎng)絡(luò)中看到的這種，它既不同于我們在具有沖突性的歐美自由民主制度中看到的，也不同于我們在歐盟看到的，還不同于我們在更具有同一性的儒家國家看到的。

一個具有高度協(xié)商能力的制度，它的前四個要素（公共空間、受權(quán)空間、傳導(dǎo)機制、責任機制）的特征是真實性協(xié)商；它的前兩個要素的特征是包容性協(xié)商；并且該制度本身將具有決定性的特征?，F(xiàn)實世界的政治制度存在大小程度不一的協(xié)商能力的不足，并且在整體上可能確實缺少一個或更多的要素。這五個邏輯條件構(gòu)成了描述和評估現(xiàn)實世界所有協(xié)商制度及對其進行縱橫比較的起點。正是在此意義上，協(xié)商能力建設(shè)為民主化研究的綜合性路徑提供了基礎(chǔ)。

民主化要求五個要素全部都要有所發(fā)展，但是它并不以任一特種制度為必要條件，不管是競爭性選舉還是憲法性分權(quán)。因而，以自由選舉為藍本的民主促進中的若干問題就得以避免。

多個機構(gòu)能夠以復(fù)雜多變的方式構(gòu)成一個協(xié)商制度并在其中相互作用。在某個場所（比如法團主義的國家機構(gòu)）看起來是低質(zhì)量的協(xié)商，可以從另一場所（比如發(fā)達的公共空間）的高質(zhì)量協(xié)商得以補償，甚至可以激發(fā)另一場所高質(zhì)量的協(xié)商。反之，某場所的高質(zhì)量的協(xié)商也可能削弱另一場合協(xié)商的質(zhì)量。例如，如果立法者知道他們特別猶豫不決的集體決策將被憲法法院推翻的話，那么他們將毫無顧忌地參與到不負責任的辯論之中。因此，應(yīng)該始終關(guān)照整個制度。協(xié)商真實性的定量測量能夠使我們了解其相對情況，但它并不能告訴我們協(xié)商真實性的整體狀況。

通過對協(xié)商能力長時間的追蹤，就能夠?qū)γ裰骰倪B續(xù)持久的進程進行評估，就像英國幾個世紀所呈現(xiàn)的那樣。除此之外，協(xié)商的方法還能夠被用于一些案例，包括威權(quán)政體讓位于更民主的政體時出現(xiàn)的混亂轉(zhuǎn)型。民主化學者已經(jīng)將轉(zhuǎn)型和鞏固的概念問題化[1]。許多混合政體，包括鮮明的威權(quán)政體的后繼政體在內(nèi)，與理想的自由民主制度差之甚遠，且并未隨著時間而表現(xiàn)出向理想的自由民主政體靠近的跡象。利用協(xié)商能力的概念來評估和解釋這些政體及其他多種政體的民主前景是可行的，且無須論及轉(zhuǎn)型或鞏固的概念。然而，這兩個概念仍然是重要的試金石，所以筆者在下面借鑒它們進行相關(guān)討論。endprint

五、民主轉(zhuǎn)型中的協(xié)商

當協(xié)商能力存在于舊制度的時候，一個垮臺的威權(quán)政體更有可能被一個民主政體所取代，因為這種能力影響了促使出現(xiàn)這一政治危機的主要行動者的經(jīng)歷和能力。如果舊制度的反對者來自于協(xié)商的公共空間——而不是與此相反，例如一個軍事化的抵抗運動或一個涉及戰(zhàn)略陰謀的流亡者網(wǎng)絡(luò)——那么他們就可以給危機帶來一些明確的民主承諾，這一承諾源于對協(xié)商準則的遵守。這在某種意義上正是1989年之前的中東歐市民社會的理想狀態(tài)。從選舉或憲法方面來說，民主的憑據(jù)不太容易得到確立或闡明，因為根據(jù)憲法，威權(quán)政體（根據(jù)定義）是缺乏自由和公平的選舉的。具有協(xié)商公共空間經(jīng)歷的領(lǐng)導(dǎo)者，更希望看到建立民主而不是使自己當權(quán)的轉(zhuǎn)型。與舊制度對立的公民社會中的協(xié)商性參與與自我限制的責任相伴而生，這種責任可以被帶入轉(zhuǎn)型危機之中，這一現(xiàn)象可以解釋在其后尋求選舉優(yōu)勢和建立聯(lián)盟時，為什么有此經(jīng)歷的人士經(jīng)常不如具有戰(zhàn)略性的追求權(quán)力的政客心狠手辣。

威權(quán)政體里的協(xié)商能力可以最直接地在與該政體對立的公共空間里找到。但可以肯定的是，舊制度也可以發(fā)展出一些協(xié)商能力；在此情況下，當危機迫近的時候，那些在其中受到教育的人或許更有可能與反對者進行協(xié)商而不是鎮(zhèn)壓。協(xié)商能力也可能在遠離國家權(quán)力的社團中發(fā)展起來，該社團既不具有對立性也不是行政體系的一部分。盡管轉(zhuǎn)型進程中的參與者在轉(zhuǎn)型危機的高峰政治事件中未必起到一定的作用，但他們更有可能支持一個新的民主政體。

我們也可以在危機本身中發(fā)現(xiàn)協(xié)商。在危機的頂峰時期，協(xié)商會在舊政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者與其反對者談判時出現(xiàn)。從純粹的策略性方面來分析，這樣的談判也是站得住腳的，比如在立場式談判中，威權(quán)主義的領(lǐng)導(dǎo)人放棄權(quán)力是以要求確保他們在新秩序中的地位作為回報的。然而，正如埃爾斯特所指出的，波蘭特別是匈牙利1989年的圓桌會議既有協(xié)商也有談判交易[11]（P105）。參加者以可能會發(fā)生什么來警告（警告也必須給予解釋和證明）對方，而不是以他們可能會做什么來威脅對方。他們從公共利益的角度進行辯論。盡管以維護公共利益為理由的說理可能被舊體制的參加者看作是一種偽善，正如埃爾斯特指出的，如果對公共利益的辯護具有明顯的欺騙性，那么它將無法說服任何人，并且這些辯護將毫無意義。檢驗這種辯護是否具有欺騙性的一個指標就是個人利益與宣稱的公共利益之間是否具有完全對應(yīng)性；站在公共利益立場的說理方式迫使參與者轉(zhuǎn)變純粹的自我利益。在埃爾斯特看來，威脅和自利的辯論有使會談破裂的風險。

而更廣泛的公共協(xié)商可能出現(xiàn)在危機里。如果在這種危機中的參與者遵守非強制性溝通的協(xié)商準則，非強制性溝通不僅能夠引起反思，而且可以將特殊的要求與普遍性準則聯(lián)系起來，那么參與者將成為民主的道義力量，而不是向壓迫者尋求復(fù)仇的暴民。當權(quán)集團的談判者能夠感受到這種力量。

六、民主鞏固中的協(xié)商

民主鞏固是一個具有多種含義的概念。謝德勒認為，我們應(yīng)該將這一概念限定在制度存續(xù)上，使其僅僅涉及避免民主的崩潰和侵蝕。也就是說，我們不應(yīng)該將其套用到民主建設(shè)上?！啊裰髻|(zhì)量和‘民主深化的概念仍然是不清晰和具有爭議性的”，因而，將鞏固概念化為深化“等同于放任混亂”[12]。然而，民主質(zhì)量是協(xié)商思想成熟的核心概念，一個制度的協(xié)商能力越強，其民主質(zhì)量就越高。以下所列舉的協(xié)商效用不僅有利于制度的存續(xù)，而且能夠提升民主的質(zhì)量——具體來說就是，使得制度（1）具有更高的合法性；（2）更有效地解決分歧和解決社會問題；（3）更有力地解決社會選擇的基本問題；（4）在糾正自身缺陷時具有更強的自反性。

合法性。從人民的角度看，任何新的政權(quán)都面臨著如何確保合法性的挑戰(zhàn)。合法性可以通過多種方式獲得，并不是所有的方式都是民主的。但在一個民主制度里，那些參與相應(yīng)協(xié)商的人們對集體決策的深思熟慮的接受才是合法性牢靠的基礎(chǔ)。這一要求是協(xié)商理論的核心，是解釋合法性的起點。協(xié)商合法性能夠代替或者補充合法性的其他來源，如某個程序與憲法規(guī)則或傳統(tǒng)慣例的一致性。

解決深度分歧。在許多社會里，民主化面臨著在族群、種族、民主、宗教或者語言等觀點上的深度分歧的挑戰(zhàn)。雖然針對這一問題已經(jīng)提出了大量解決方案——特別是協(xié)合式民主權(quán)力分享[13]——但協(xié)商在消弭分歧方面也可以發(fā)揮一定的作用。在什么情況下能夠發(fā)揮這一作用是個尚未解決的問題。協(xié)商具有社會學習的一面，即有助于確定社會的不同部分如何相處，而這在政策決策中卻未必能夠予以明確的說明。協(xié)商對沖突解決的貢獻在于使彼此認可爭議性的價值觀念和身份的合理性[14]。這種認可的缺位意味著政治變成了根除對方價值觀的一場斗爭而不再是存在一些可接受的損失和妥協(xié)的一種競爭。雙方在這種競爭中都不會接受哪怕是暫時的可能的失敗，并且對于在集體結(jié)果中處于不利地位的任何一方看來，該結(jié)果都將是缺少合法性的。相反，有效運轉(zhuǎn)的民主制度的主要特征則是對爭議性的價值觀所具有的牢固的、規(guī)范性的元共識。元共識有一種可以系統(tǒng)性地組織分裂勢力之間進行政治互動的力量，使得主要的政治行動者能夠?qū)徤鞯亟邮芩?。為此，協(xié)商就是必需的。

集體選擇的馴良性。協(xié)商提供了一種方法——或許是最有效的民主的方法——來消解動蕩與恣意的問題，而這些問題在一些社會選擇理論家看來本應(yīng)是困擾民主制度的問題，譬如聰明的政治家在他們的戰(zhàn)略博弈中增加新的選項和新的選擇范圍會造成災(zāi)難一樣。由于規(guī)則和對競爭程序的看法都是不確定的，這樣的問題對于新建的民主制度可能會非常突出。賴克指出，這是民主政治的正常狀態(tài)——也就是說，不只是新建的民主制度是這樣[15]。例如，他將美國內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)歸咎于選舉出來的政治家利用機會來操縱議程和投票這一陰謀詭計。萬米爾認為，自由協(xié)商的環(huán)境恰恰很有可能加劇賴克所指出的那些問題[16]。那么這里的疑問就是，為什么在已建立的民主制度里我們并沒有看到太多的混亂[17]。一個答案就是，成熟的民主制度已經(jīng)發(fā)展出一套內(nèi)生的協(xié)商機制，該機制能夠系統(tǒng)性地組織互動，進而解決賴克理論所預(yù)測的嚴重問題[18]。協(xié)商能夠在單一維度的偏好上達成一致，排除了聰明的戰(zhàn)略家引入其他偏好維度而使人們對集體選擇產(chǎn)生迷惑[19]。協(xié)商還能夠在審慎的可接受的選擇范圍內(nèi)達成一致。正如阿羅定理所隱含的意思，如果民主程序不能找到實現(xiàn)偏好一致的方法，那么可供選擇的主要方法就是獨裁。只要新建民主制度發(fā)展出一定程度的協(xié)商能力，他們就有能力解決社會選擇理論所指出的這些危險：恣意、動蕩、國內(nèi)沖突以及衰敗成獨裁。這時，選舉和議會中的投票就能夠無所畏懼地進行下去。endprint

解決社會問題的有效性。協(xié)商為社會問題的綜合解決提供了途徑。當然，社會問題可以由技術(shù)官僚自上而下地解決；或者，通過準市場機制解決。但就公共問題而言，協(xié)商在產(chǎn)生既有效又能相互認可的解決方案上是有效的——并且當自上而下的解決方式遭到那些利益和辯論被漠視的人們的反抗時，協(xié)商更加有效。這里不對協(xié)商較之社會問題的其他解決方式的有效性進行評估。但是只要一定程度的多元化有助于有效的決策制定——即要考慮到各種觀點（自由民主的基本要素）——協(xié)商就能夠促進相互認可有爭議的觀點的可信性。這種相互認可應(yīng)該被提升到一定程度，使參與者運用對方能夠接受的語言，盡力闡明自己的立場和所支持的觀點。對等性再次發(fā)揮作用。缺少這種相互認可意味著另一方將被認為是在販賣謊言而非在公共問題上闡述不同觀點。這里所說的謊言可能涉及經(jīng)濟原則（馬克思主義的或自由市場的）、歷史的演繹（認定壓迫者、解放者、朋友和敵人），或者有關(guān)政策影響的理論。

自反性。協(xié)商能力包含了一種彌散式的能夠批判性地反思偏好的能力，包括對那些有關(guān)政治制度結(jié)構(gòu)本身的偏好的批判性反思。因此，協(xié)商能力應(yīng)該能夠提升一個體制識別其缺陷并進行自我改革的能力。如果缺少這種能力，改革者可能會被引向更加專制的道路。隨著協(xié)商經(jīng)驗對政治參與者能力的提升，這種自反的質(zhì)量是可以被提高的。一些證據(jù)表明，對協(xié)商論壇的一次參與對民眾參與者的政治效能感具有持久的影響[20]。不過，這些證據(jù)主要來自于成熟民主制度中的協(xié)商測驗。因而，不管是對普通民眾，還是對黨派的政治參與者，該影響具有多大的普遍性尚不清楚。

七、協(xié)商能力的決定性因素

讀寫能力與教育程度。讀寫能力和教育程度有助于協(xié)商能力是因為二者能夠影響政治參與者和普通民眾的溝通能力。桑德斯擔心，至少是在美國，協(xié)商性的討論將被白人、男性、高收入和受過良好教育的參與者所主導(dǎo)[21]。庫克、德利·卡爾皮尼和雅各布證明，盡管在協(xié)商參與中確實存在不平等，但與收入相關(guān)的不平等在協(xié)商參與中要小于其他形式的參與[22]。不過即便桑德斯是對的，協(xié)商能力也能夠從更平等的教育機會中獲益。

共用的語言。金里卡提出民主政治必須是一種白話政治[23]，這意味著跨語言群體的民主是成問題的——然而，像多語言國家的瑞典和印度等例子表明這種障礙不是不可跨越的。對協(xié)商能力來說，一個更大的障礙或許是，當精英逐漸形成一種語言形式強化他們的立場和權(quán)力的時候，民眾卻無法利用該語言形式[24]。

投票制度的設(shè)計?；袅_威茨和賴利向分裂型社會推薦選擇投票法，其理由是溫和的政治家和政黨能夠訴諸跨分歧的第二位和第三位偏好，選擇投票法可以提高他們勝選的機會[25][26]。盡管該觀點沒有被霍羅威茨和賴利明確地概念化，但協(xié)商能力仍可以從中獲益，因為這種訴求要求政治家去促成對等性：即使用對方投票者能夠接受的語言進行溝通。

政權(quán)體系與機構(gòu)。不同種類的政權(quán)體系和機構(gòu)可能或多或少都有利于協(xié)商。當然，議會和憲法法院相較于通過政令進行管理的行政機構(gòu)應(yīng)該更有利于協(xié)商。這種比較之外，在特定的情境下，何種機構(gòu)組合方式最能提高協(xié)商能力并不總是明確的，尤其是這些機構(gòu)在協(xié)商制度里進行組合的時候。政權(quán)體系可能具有意想不到的和令人吃驚的后果，而這種后果只有通過經(jīng)驗分析才能被揭示出來。

政治文化。在不同的政治文化背景下，協(xié)商的表現(xiàn)形式可能很不相同。許多關(guān)于政治文化影響的其他假設(shè)都是值得進行實證研究的。例如，這一假設(shè)就是可信的（但并不確定），即協(xié)商在儒家、伊斯蘭及一些土著文化里的運作，要遠比在有著競爭性選舉或個人主義人權(quán)觀念的對抗性政治里運作更加容易。協(xié)商民主的各方面能夠與儒家強調(diào)理性的共識、伊斯蘭強調(diào)商討以及很多土著社會采用討論的方式來解決沖突等產(chǎn)生共鳴。在不同的社會里，協(xié)商的表現(xiàn)形式可能極不相同——就像民主通常所表現(xiàn)的一樣[27]。

八、協(xié)商能力的障礙

宗教原教旨主義。顧名思義，宗教教義的原教旨主義信徒排斥協(xié)商的對等性，因為他們找不到任何以尊重不信教者的價值準則來與之溝通的理由。他們對價值觀和信念的反思也不感興趣，而這恰恰是協(xié)商的核心。當原教旨主義者控制政權(quán)的時候，協(xié)商能力將遭遇困難。即便如此，協(xié)商能力也并不必然完全不存在。

統(tǒng)一的思想。如果某個國家存在一個官方的毋庸置疑的思想學說，那么協(xié)商能力將會受到削弱。思想的統(tǒng)一性會對任何政體的協(xié)商能力產(chǎn)生妨礙——就像“9·11”恐怖襲擊之后美國表明的那樣，那時質(zhì)疑總統(tǒng)倡議的批評者可能被扣上不愛國的帽子。

社會組成體的自治權(quán)。李帕特認為社會組成體的自治權(quán)是協(xié)合式民主的內(nèi)涵特征之一，它有利于分裂社會的穩(wěn)定[13]。但是，社會組成體的自治權(quán)卻無法為不同街區(qū)的人們提供相互協(xié)商的機會。協(xié)和主義者可能辯稱，在協(xié)合式的制度里有著很高程度的良好的協(xié)商，但這一觀察只適用于精英階層，它是以犧牲更普遍的社會包容力為代價的。一些分裂社會存在普遍而熱烈的政治對話，但這不應(yīng)該混同于協(xié)商能力，如果人們僅僅同具有相同想法的人進行互動的話。這種飛地式的協(xié)商會產(chǎn)生極化效應(yīng)。桑斯坦批評協(xié)商，認為它會誘使群體走向極端[28]，但他的批評只有在一個群體從一開始就沒有相匹敵的觀點時才成立。

九、協(xié)商能力的歷史動力學

協(xié)商能力的自反性意味著協(xié)商能力能夠產(chǎn)生更多的協(xié)商能力這一良性循環(huán)的可能性。但是，如同進步一樣，退步也是有可能的。

哈貝馬斯所講述的早期資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的歷史，描繪了伴隨歐洲資本主義興起的同時所出現(xiàn)的協(xié)商公共空間[29]。新興的資產(chǎn)階級被擁有大量土地的貴族和教會排除在政權(quán)之外，資產(chǎn)階級的政治互動被迫轉(zhuǎn)移至與政權(quán)對立的公共領(lǐng)域，他們在報紙和咖啡館進行辯論。后來，資產(chǎn)階級通過自由主義革命或者改良主義被政權(quán)所接納，報紙變得商業(yè)化，進而調(diào)適它們的能力以掌控激烈的政治討論，公共領(lǐng)域隨之走向衰落，并喪失了協(xié)商能力。使資產(chǎn)階級進入政權(quán)的政治自由化意味著提高了受權(quán)空間的協(xié)商能力（特別是在議會），這或許是對公共空間的協(xié)商能力的損失的補償。只有詳細的比較研究才能確定受權(quán)空間的收益是否完全補償了公共空間的損失。endprint

舊民主和新民主一樣，也會在協(xié)商能力上產(chǎn)生耗損——例如當國家危機致使政府政策的批評者被冠以不愛國，并因此被冠以公共辯論的非法參與者的時候。某些政府政策包含了對協(xié)商能力的直接抨擊。例如，地方政府提高效率的一條途徑就是將公眾建構(gòu)成消費者或政府服務(wù)的消費者，而不是將公民看作是共同制定決策的潛在參與者[30]。隨著這一途徑的成功，公民假設(shè)被經(jīng)濟人假設(shè)所取代，人們能夠?qū)Γㄕ?wù)）做出選擇卻沒有發(fā)言權(quán)。

協(xié)商是一項技術(shù)性活動——不一定適用于所有的人、所有的時間。但它對大多數(shù)人、某些時間應(yīng)該是適用的。阿克曼通過三個關(guān)鍵的開啟全社會討論憲法原則的時期闡釋了美國的政治史——奠基、內(nèi)戰(zhàn)對憲法的修訂和大蕭條[31]。不論是在公共空間還是受權(quán)空間，政治觀點在這些時期都具有罕見的強度和廣度。

圍繞轉(zhuǎn)型時期——奧唐奈和施米特稱之為“爆炸性社會的分層”——的協(xié)商的包容性和強度很難持續(xù)下去。對林茨和斯捷潘而言，真理政治后來被利益政治所取代事實上有利于民主的穩(wěn)固。盡管如此，從民主的長遠運行來看，這并不意味著我們應(yīng)該以利益與策略來取代協(xié)商。正如前文所論，有很多理由可以解釋為什么民主鞏固可以從真實的、包容的和因應(yīng)的協(xié)商中獲益。這些理由逐漸變成理論者和實踐者關(guān)于協(xié)商在民主政治中的必要性方面的眾多爭論。因而，協(xié)商民主制度化的全球運動的全部的治理、財力和組織資源，都可以被拿來用于協(xié)商能力的建設(shè)，而這種協(xié)商能力將迥異于轉(zhuǎn)型期所迸發(fā)的協(xié)商能力。

十、結(jié)論

真實、包容和因應(yīng)的協(xié)商是民主的核心，因而民主化的任何一個定義都應(yīng)該包含協(xié)商。協(xié)商能力在民主的轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮著重要作用，對民主的鞏固和深化至關(guān)重要。檢驗協(xié)商能力的發(fā)展不要求規(guī)定任何明確的起點和終點，它適用于所有類型的政治環(huán)境：威權(quán)主義制度、新的和舊的民主政權(quán)以及繞開國家的治理。

參考文獻：

[1]Carothers T.The End of the Transition Paradigm[J].Journal of Democracy，2002，（13）.

[2]Levitsky S，Way L.The Rise of Competitive Authoritarianism[J].Journal of Democracy，2002，（13）.

[3]Chambers S.Deliberative Democratic Theory[J].Annual Review of Political Science，2003，（6）.

[4]Benhabib S.Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy[M].∥Benhabib（Ed.）.Democracy and Difference：Contesting the Boundaries of the Political.Princeton University Press，1996.

[5]Cohen J.Deliberation and Democratic Legitimacy[M].∥Ham Lin，P Pettit（Eds）.The Good Polity.Basil Blackwell，1989.

[6]Dryzek J S.Deliberative Democracy and Beyond： Liberals， Critics， Contestations[M].Oxford University Press，2000.

[7]Gutmann A，Thompson D.Democracy and Disagreement[M].Harvard University Press，1996.

[8]Rawls J.Political Liberalism[M].Columbia University Press，1993.

[9]Ekiert G，Kubik J.Rebellious Civil Society：Popular Protest and Democratic Consolidation in Poland，19891993[M].University of Michigan Press，1999.

[10]Rhodes R A W.The Hollowing Out of the State：The Changing Nature of the Public Service in Britain[J].Political Quarterly，1994，（65）.

[11]Elster J.Deliberation and Constitution Making[M].∥In Jon Elster，ed.，Deliberative Democracy.Cambridge University Press，1998.

[12]Schedler A.What is Democratic Consolidation[J] Journal of Democracy， 1998，（9）.

[13]Lijphart A.Democracy in Plural Societies：A Comparative Exploration.New Haven[M].Yale University Press，1977.

[14]Dryzek J S，Niemeyer S.Reconciling Pluralism and Consensus as Political Ideals[J]. American Journal of Political Science，2006，（50）.

[15]Riker W H.Liberalism Against Populism[M].W.H.Freeman，1982.endprint

[16]Van Mill D.The Possibility of Rational Outcomes from Democratic Discourse and Procedures[J].Journal of Politics，1996，（58）.

[17]Mackie G.Democracy Defended[M].Cambridge University Press，2003.

[18]Dryzek J S，List C.Social Choice Theory and Deliberative Democracy：A Reconciliation[J].British Journal of Political Science，2003，（33）.

[19]Miller D.Deliberative Democracy and Social Choice[J].Political Studies，1992，（40）（special issue）.

[20]Delli Carpini M X，Cook F L，Jacobs L R.Public Deliberation， Discursive Participation， and Citizen Engagement： A Review of the Empirical Literature[J].Annual Review of Political Science，2004，（7）.

[21]Sanders L.Against Deliberation[J].Political Theory，1997， （25）.

[22]Cook F L，Delli Carpini M X，Jacobs L R.Who Deliberates？ Discursive Participation in America[M].∥Shawn Rosenberg，ed.Deliberation，Participation and Democracy：Can the People Govern？Palgrave Macmillan，2007.

[23]Kymlicka W.Politics in the Vernacular[M].Oxford University Press，2001.

[24]Anderson R D.Discourse and the Export of Democracy[J].St.Antonys International Review，2007，（2）.

[25]Horowitz D.Ethnic Groups in Conflict[M].University of California Press，1985.

[26]Reilly B.Democracy in Divided Societies：Electoral Engineering for Conflict Management[M].Cambridge University Press，2001.

[27]Dryzek J S，Holmes L.PostCommunist Democratization：Political Discourses Across Thirteen Countries[M].Cambridge University Press，2002.

[28]Sunstein C.Deliberative Trouble：Why Groups go to Extremes[J].Yale Law Journal，2000，（100）.

[29]Habermas J.Structural Transformation of the Public Sphere：An Inquiry into a Category of Bourgeois Society[M].MIT Press，1989.

[30]Alford J，ONeill D（Eds.）.The Contract State[M].Deakin University Press，1994.

[31]Ackerman B A.We the People I：Foundations[M].Harvard University Press，1991.責任編輯：陳文杰

Abstract：Democracy defined in terms of electoral competition has missed the most important aspect of democracy： deliberation. Deliberation that is authentic， inclusive， and consequential is central to democracy. Deliberation capacity can be distributed in variable ways in the deliberative systems of states and other polities. Deliberative capacity is instrumental in democratic transition， and crucial to democratic consolidation and deepening. The development of deliberative system which is constituted by public space， empowered space， transmission accountability， and decisiveness does not require specifying any welldefined beginning or end， and so it can be applied in all kinds of political settings.

Key words：Democratization， Deliberative Democracy， Deliberative System， Democracy Promotionendprint