胡鐵球+于帥

摘 要：在清代地方民事訟案審理過程中，常常有各類地方群體①介入，這些介案群體多呈現(xiàn)出無序性與復(fù)雜性，僅《清嘉慶年間處州府青田縣〈陳氏、金氏等互控山林爭產(chǎn)案〉文卷抄白》這一案宗就厘定出了11類不同的介案群體。關(guān)鍵群體在清代地方民事訴訟中的介入方式往往呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢，或橫向、或縱向、或隱向，通過拓展、增強或委借司法權(quán)力的方式，進一步深化自身在民事訴訟中的司法職能，繼而干預(yù)地方司法權(quán)力。同時在各方激烈的權(quán)力角逐下，整個地方群體網(wǎng)絡(luò)并未發(fā)生絲毫的錯位，各群體之間以共享的方式整合地方司法權(quán)力資源，達到了多贏的局面。

關(guān)鍵詞：清代；民事訴訟；地保、原差群體；干預(yù)司法

中圖分類號：K249 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）03-0147-15

作者簡介：胡鐵球，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系、環(huán)東海海疆與海洋文化研究所、江南文化研究中心教授；于 帥，浙江師范大學(xué)歷史系碩士研究生 （浙江 金華 321004）

浙江師范大學(xué)出土文獻與漢字研究中心近期入藏了一宗《清嘉慶年間處州府青田縣〈陳氏、金氏等互控山林爭產(chǎn)案〉文卷抄白》，其主要包括兩造的呈狀、催狀、具結(jié)狀和供詞，以及青田縣衙做出的批文、衙役的稟文和作為干證文書的契約、地形勘繪、宗支譜圖等，數(shù)目龐大，僅訴狀就有47張。從訴狀格式來看，這些狀詞僅有一份為官方通行的格眼訴狀，其余均為白狀，即抄件或草狀②。上述文書，皆為本案陳寬鳳按：契字書寫時，常因由他人依口代筆的緣故，導(dǎo)致人名有變名、復(fù)名或音同之名的變異。文書中同一人名、地名常有多種寫法，包括同音異字、俗體或者異體字，如本案中的人名陳寬鳳（風(fēng)）、陳留（劉）泰（太），或地名桂（椥、株）樹窟等。、陳寬印兄弟后人所有 按：本案卷宗從浙江青田十六都臘口陳氏手中所購藏，除訴訟文書外，還有紅契9張，白契21張，分書1本，賬本2本，但經(jīng)查驗，幾乎都和本案無關(guān)，尤為可惜。

本案主要圍繞嘉慶十九年七月的搶賣松木案和嘉慶二十年三月的掘毀祖墳案為中心展開，案件紛繁復(fù)雜，將基層民眾“打官司”的實態(tài)展現(xiàn)得淋漓盡致。其特點主要有三：一是時間跨度長，從嘉慶十九年七月一直打到嘉慶二十五年二月。二是原被告關(guān)系復(fù)雜，在搶賣松木案中，被告為陳寬印、陳寬鳳兄弟；原告則有三方：原山主陳徐明、陳留泰叔侄，他們與陳寬印兄弟屬同宗；山主金紹圣；柴客蔣有朋、蔣南山叔侄，其中陳留泰為金紹圣嫡姐夫，蔣南山為金紹圣女婿。在掘毀祖墳案中，被告為陳留泰、金紹圣等；原告則為陳寬印、陳寬鳳兄弟。三是本案介訟群體眾多，大致有原差、典史、革書、經(jīng)承、招書、地保、中人、生員、耆民、房族和普通民眾等11類不同群體。而其中最為矚目的是，地保、原差以各自不同的方式同時、多次介入到本案，使得案情曲折復(fù)雜，呈現(xiàn)出與以往地方田土細(xì)故訟案研究的不同態(tài)勢。

關(guān)于地保的司法職能，雖學(xué)界多有涉獵，但多是零星提及，缺乏具體論證。如瞿同祖認(rèn)為地保最主要的職責(zé)為上報權(quán) 瞿同祖著，范忠信、何鵬、晏鋒譯：《清代地方政府》，法律出版社2011年版，第8頁。；蕭公權(quán)認(rèn)為地保主要承續(xù)了保甲組織最初的治安控制職能 蕭公權(quán)著，張皓、張升譯：《中國鄉(xiāng)村：論19世紀(jì)的帝國控制》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2014年版，第78-82頁。；劉道勝對地保的職能進行了分類簡述，其中地保的民事司法職能主要有：上報地方情況、田土勘丈和民間調(diào)處 需注意的是，劉道勝將地保的案情查驗和案件干證職能，完全歸入了其刑事職能（劉道勝：《清代基層社會的地?！?，《中國農(nóng)史》2009年第2期），本文案宗為田土細(xì)故，但也出現(xiàn)了地保勘驗，充當(dāng)質(zhì)證的情況，后文詳論。然而經(jīng)過筆者的考訂，地保在地方民事司法中的職能遠(yuǎn)比我們預(yù)想的更為復(fù)雜。至于原差職能的研究，還很薄弱，至今尚無專文 在《明清歇家研究》（上海古籍出版社2015年版，第456頁）中，胡鐵球指出原差有押解犯人、傳喚兩造之職責(zé)。故很有必要對地保、原差在地方民事訴訟的職能作一考察，現(xiàn)略述如下。

一、山林爭產(chǎn)案介入群體概述

（一）案件走向與地保、原差關(guān)系

嘉慶十九年七月，青田縣十六都山客蔣有朋從桂樹窟 按：桂樹窟即為本案兩造所爭奪的林地，屬平斜山場，位于青田縣十六都境內(nèi)?？撤サ乃刹?，盡遭同都陳寬鳳、陳寬印兄弟搶運殆盡，共計三萬柴（根） 按：該文松柴的單位為“柴”，筆者估計此“柴”是以根來記數(shù)。有零，并將其中一萬二千柴運往溫州發(fā)賣。蔣有朋當(dāng)即將搶賣松柴之事上報給地保楊朝英，待其確認(rèn)后，便與現(xiàn)山主金紹圣以及原山主陳徐明，以數(shù)狀并舉的方式，以“搶賣松木”罪將陳寬鳳、陳寬印兄弟狀告至青田縣衙。陳寬鳳、陳寬印兄弟在接到縣衙傳喚后，便開始反擊，“絞通原差（留啟、張鏵）”，以自己擁有桂樹窟山林的所有權(quán)為理由，聲稱并不存在搶運一說，反告蔣有朋等偷盜其祖山松木。隨后，本案便從“搶賣松木”轉(zhuǎn)變?yōu)榱值厮袡?quán)的來回互控。到嘉慶二十年時，盜賣松柴一案還尚未完全解決，陳寬鳳、陳寬印兄弟又告金紹圣等人毀掘其在桂樹窟上的先祖祖墳，以銷毀其擁有桂樹窟的鐵證，案件隨之進一步升溫。在本案中，地保楊朝英和原差留啟、張鏵，明以調(diào)查者的身份出現(xiàn)，實則分別是作為金紹圣方、陳寬印方的“幫訟者” 按：“幫訟”即為訴訟當(dāng)事人提供人力或物力的支持者，明清時期常與“扛幫”之訟棍聯(lián)系起來。但更是一種普通百姓應(yīng)對訟案的慣用方式，其以幫訟會和公稟人的形式，守望相助（參見李增增《清代地方社會訴訟中的“幫訟”——以<南部檔案>為中心的考察》，載《第三屆地方檔案與文獻研究學(xué)術(shù)研討會會議論文集（上）》，第347-355頁）。李增增對幫訟者是非的界定，主要以其最后的訴訟目的來區(qū)分。筆者認(rèn)為，介案方式的不同也同樣會派生出不同類型的幫訟者，本案中的地保、原差就是作為隱性的幫訟群體介入訟端。交叉介入訟端。

青田縣有“九山半水半分田”之稱，故當(dāng)?shù)厝硕嘁陨街赡緸樯?，即“土人取以為薪?光緒《青田縣志》卷4《風(fēng)土志·土產(chǎn)·木類》，《中國方志叢書》華中地方·第205號，臺北成文出版社1983年版，第215頁。而本案就是由搶賣松木而引發(fā)的。嘉慶十九年五月，山主金紹圣將桂樹窟、大降二片松林包于蔣有朋砍伐發(fā)賣，蔣有朋當(dāng)即雇斧手等若干人，將松木砍伐堆于山上，“候秋成后，運溫發(fā)賣” 嘉慶十九年七月二十一日蔣有朋等呈狀，“為帶伙強運，號亟押運拘追事”，藏浙江師范大學(xué)出土文獻與漢字研究中心，不分卷，無頁碼。不料，先前所砍伐松柴，于七月十三、十四兩日，盡遭同都 按：金紹圣、蔣有朋、陳寬鳳、陳寬印兄弟均居住于青田十六都。陳寬鳳、陳寬印兄弟唆人“搶運罄盡”。七月二十一日，蔣有朋、金紹圣連呈兩控，將參與搶運松木的十六都陳氏家族人員告上青田縣衙。一面苦訴自身辛勞砍伐的松柴被強行掠去，一面乞求縣令將剩下的松柴封禁，并拘追已賣松柴。金紹圣呈狀中還有一紙粘尾印契，即《嘉慶十一年十一月陳徐明等戶立賣契》，此契為當(dāng)年金紹圣契買陳徐明處桂樹窟的赤契，可作現(xiàn)今蔣有朋合理砍伐松柴的有力證據(jù)。隨后，青邑十八都陳徐明等戶于八月初三再添一控，言明平斜 （桂樹窟即位于其內(nèi)）、良坑等處山場是其祖先陳應(yīng)坤于乾隆三年契買自章國賢之手，“契均印稅割絕……傳管數(shù)代，老幼咸知” 嘉慶十九年八月初三日陳徐明等呈狀，“為恃勢搬運，并吊核究事”。后于嘉慶元年、十一年，先后批插、契賣給十六都金紹圣戶。

從七月十三、十四日松柴被搶到七月二十一日蔣有朋初呈，中間有一短暫的間歇期，地保楊朝英在接到報案后，很有可能做了相應(yīng)的調(diào)解，試圖息訟。這也從蔣有朋呈詞中可見一斑，“厶等當(dāng)投地保楊朝英……前往理論，奈伊等狼虎威風(fēng)，頑不可當(dāng)” 嘉慶十九年七月二十一日蔣有朋等呈狀，“為帶伙強運，號亟押運拘追事”。直到調(diào)解無效，蔣有朋才始于七月二十一日呈案上訴。

隨后，被告陳寬鳳、陳寬印兄弟也立即向青田縣衙遞交了訴狀，并以桂樹窟山林的所有權(quán)為切入點，道出了其“搶運松柴”的原因。首先，陳寬鳳、陳寬印兄弟強調(diào)“平斜等處山場（含桂樹窟），係祖父傳管數(shù)百載之業(yè)” 嘉慶十九年八月初八日陳紹宗、陳紹元呈狀，“為遵呈各據(jù)，洞察絞串移佔，還祈更正宗譜事”。并分列了順治十七年分單、康熙十二年祀據(jù)、乾隆十八年禁約、近年承批山劄等干證文書，想以此表明自家長期對桂樹窟山場的管轄權(quán)，繼而否定對方的山林所有權(quán)。其次，陳寬鳳、陳寬印兄弟指出金紹圣等人多“絞串”，如“紹圣新住平斜，覷前后山場，統(tǒng)屬厶業(yè)，謀買無因，始串通嫡妹夫陳梅 （即留泰）、囗囗 按：“囗”字表示文書原件中無法辨認(rèn)之字。、瑞明（即徐明），背寫一契” 嘉慶十九年八月初八日陳紹宗、陳紹元呈狀，“為遵呈各據(jù)，洞察絞串移佔，還祈更正宗譜事”。試圖想否認(rèn)《嘉慶十一年十一月陳徐明等戶立賣契》的合法性。

而在兩造正式呈狀后，原差也開始介入訟端，這從隨后八月初九日原差留啟、張華的稟文可知。可見，在縣令開始審案的同時，案件的調(diào)查權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移到了原差的手中。雙方有控有辯，案情基本無太大進展，但幫訟群體之間的角逐則顯得尤為激烈。蔣有朋方上呈攻擊陳寬印等賄賂原差留啟、張華，如“寬印到城，絞通原差，延不具覆……（厶）投差稟封，又遭騙延” 嘉慶十九年八月初十日蔣有朋呈狀，“為絞運烹肥，號亟併究事”。；而陳寬鳳、陳寬印兄弟則對地保楊朝英的介案表達了不滿，如“不比紹圣結(jié)交地保楊朝英，狼狽成奸，通都號為‘兩頭蛇” 嘉慶十九年八月十五日陳紹宗、陳紹元呈狀，“為備情再叩，以便察訊事”。

之后，據(jù)地保楊朝英的稟文可知，青田知縣于嘉慶十九年十二月十八日對本案做出了相關(guān)判決：“上年十二月十八，沐憲庭訊，山統(tǒng)斷還瑞明（陳徐明）照契管業(yè)，其株樹窟一壟，著厶照依瑞明出賣契界，踏給紹圣管樣，所有紹宗奉追柴價，并著照公估賠” 嘉慶二十年三月十八日地保楊朝英稟文，“為遵理不依，據(jù)情稟覆事”。陳徐明與陳寬印所爭平斜山場由陳徐明按照印契執(zhí)管；其中桂樹窟一處則依照賣契由金紹圣執(zhí)管；陳寬印等搶運盜賣松柴照公估價賠償。至此，由陳寬鳳、陳寬印兄弟搶運盜賣松柴而引發(fā)的山林糾紛案，似乎暫時告一段落。

從蔣有朋七月二十一日的初呈到十二月十八日縣官的庭斷，整整過去了近半年之久，可見，官府盡管受理了訴狀，但通常不立即開庭，而是通過對訴狀的“批”和差役的派遣來促使民間自發(fā)的解決 [日]寺田浩明著，王亞新等譯：《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國法史論集》，清華大學(xué)出版社2012年版，第303頁。而這正給了案件調(diào)查中原差以極大的游走空間，需索兩造，把持訟案。如在十月二十三日陳徐明呈文中就出現(xiàn)了其被受賄原差“愚弄”的一幕：

厶滿望訊結(jié)有期，豈知變從中出。自十八日午起至二十日晚，疊奉差傳覆訊。厶等到堂，差又傳稱門諭緩訊。廿一日午，差又傳喚身等到堂，又奉門諭緩至晚堂，厶等只得暫回。屆至傍晚，正在候訊，突有捕差王太等賚票到寓，云此案奉委捕勘。 嘉慶十九年十月二十三日陳徐明等呈狀，“為攢弊宕，愈出愈竒，無奈結(jié)叩事”。

本來案件將要進行最后的訊斷，卻又無端要重新勘驗。然而這個信息并沒有被及時地傳達到陳徐明一方，其從十八日午一直等到二十一日晚，中途幾度被告知“緩訊”，滿望有期，卻終被受賄的原差所“愚弄”。

而對于搶賣松木案的判決結(jié)果，陳寬鳳、陳寬印兄弟顯然并不理服，隨之拋出了“掘墳”說辭，使得案件進一步復(fù)雜化。二十年三月初二日，陳寬印不畏路途遙遠(yuǎn)，“匍水次泣叩”，趕到九都小溪，再遞一狀，“清明祭墳回后……陳留太揮令金紹圣、金劉?！瓕③唐叫蔽莺笊?，子云公墳，掘扦拋棄，平斜小土名老虎窩，王氏祖妣墳土，扦掘散擲，致穴破露” 嘉慶二十年三月初二日陳紹宗呈狀，“為違諭背毀，號賜勘究事”。此次掘毀祖墳事件的爆發(fā)，使得整個案件更加焦灼，兩造圍繞“墳?zāi)埂边@一爭端，展開了新一輪的辯駁。

但緊接著，地保楊朝英的稟文，卻給出了關(guān)于“掘墳”的不同解釋。稱：“上年十二月十八，沐憲庭訊”，山斷于金紹圣、紹宗等估賠柴價，且“約本月初四、五等日交錢” 嘉慶二十年三月十八日地保楊朝英稟文，“為遵理不依，據(jù)情稟覆事”。眼看交賠柴價日期臨近，陳氏“慮追柴價，計希宕沒”，故而翻控，自導(dǎo)自演了一出“掘墳”鬧劇 嘉慶二十年四月初五日金紹圣呈狀，“為刁誣抗斷，粘核剖究事”。地保楊朝英作為案后落實判決、追繳賠償?shù)膱?zhí)行者，此時再一次介入本案，這也從陳寬鳳、陳寬印兄弟所呈訟詞可以窺得：“厶遵邀保踏明分管、估補柴價……處息完案，不料紹圣復(fù)生枝節(jié)，囑保宕延，坐視不理。” 嘉慶二十年五月十三日陳紹宗呈狀，“為乘斷傷害，不已結(jié)叩，勘究保墓事”。而此刻原差的轉(zhuǎn)向，也尤當(dāng)注意：“苦遭惡原差勒身多錢不遂，轉(zhuǎn)受瑞明、紹圣之厚賄?！?嘉慶二十一年正月二十三日陳紹宗呈狀，“為抗批弊延，叩恩飭催事”。這里恐怕不只是勒錢不遂的問題了，原差留啟、張鏵眼看陳寬鳳、陳寬印兄弟即將敗訴，轉(zhuǎn)而成為了金紹圣一方的幫訟者。

縱觀本案，地保、原差作為幫訟者活躍其間，在兩造控案過程中多進行“有效”的司法干預(yù)，并且起到了巨大的作用。地保案前的調(diào)解處息，案后又以估賠柴價的身份再次出現(xiàn)；原差先以“遵往協(xié)?！钡纳矸萁槿朐A端，后逐步成為案件調(diào)查的主要負(fù)責(zé)人。兩者分別以不同的角度和方式介入到本案，進而爭奪地方民事訴訟中的司法權(quán)力。當(dāng)然，地保、原差只是作為主要幫訟者而出現(xiàn)的，在本案中還有諸多其它群體的介入。

（二）多方群體介入本案的事實

歷經(jīng)五年的冗長訟爭，同時還伴隨著各方的調(diào)解介入，本案不僅案情復(fù)雜，而且案中有案，訴訟雙方你來我往，多次控告，且隨著案件的不斷升溫，兩造所尋求的幫訟群體也在不斷轉(zhuǎn)換。據(jù)統(tǒng)計，涉及本案的各方群體大致有原差、典史、革書、經(jīng)承、招書、地保、中人、生員、耆民、房族和普通民眾，其又可細(xì)分為官方系統(tǒng)人員、民間系統(tǒng)人員和半官半民人員。

官方系統(tǒng)對民事訴訟的干預(yù)，于本案中主要體現(xiàn)在原差、典史、革書、經(jīng)承和招書這五類職役群體的介入。以留啟、張鏵為代表的原差群體，在本案中基本上就是官方介入訟端的縮影，無論是勘丈驗契，還是吊催傳證，均在其中充當(dāng)了有力角色；而本案中唯一的勘圖就是典史顧安所呈，可見其具有會勘上報權(quán)；革書劉壽昌利用自己的呈據(jù)收架權(quán)，也多受賄其間，“（印契）系革書劉壽昌收架，身疊呈請吊，壽昌聽寬印賄囑，匿不檢呈” 嘉慶十九年九月二十四日陳如明等呈狀，“為滅祖?zhèn)握?，遵粘核吊勒訊事”。；作為本案?jīng)承的陳兆榕，則主要有送票權(quán)和吊驗權(quán)，“經(jīng)承陳兆榕，膽不繕?biāo)脱a傳之稿，致原差無補傳之票”、“并著該承檢呈陳瑞明粘案契拠” 嘉慶十九年十月十七日陳紹宗、陳紹元呈狀，“為絞串移佔，駕勘即明事”；嘉慶十九年九月初一日陳徐明等呈狀，“為黨偽冒佔，乞核併吊事”。；而招書的職責(zé)則主要是記錄供詞，“白主庭訊，初供賄串招書，倒落厶等供詞” 嘉慶十九年十二月十五日蔣有朋、蔣有先呈狀，“為不奉訊追，不得回家事”。這五類群體幾乎都被呈詞人指出有受賄傾向或事實，可見由官方系統(tǒng)介入地方民事爭端的人員和群體，多以謀利索賄為辦案首要目的。

民間系統(tǒng)對民事訴訟的干預(yù)，于本案中則主要體現(xiàn)在中人、生員、耆民、房族和普通民眾這五類地方群體的介入。中人群體在民間一般充當(dāng)立契的見證者，而在本案中中人和地保多合稱出現(xiàn)，曰“保中”，其不但能調(diào)解糾紛，“厶劇報保中楊朝英、朱旭旦、鄭陳海、孫留進等，到伊家向理（調(diào)解）”，還可丈勘山界，“厶屢邀保中踏明山界” 嘉慶二十年四月二十日陳氏呈狀，“為勢橫掘毀盜拚，亟賜親勘封究事”。按：此處“陳氏”，指青田縣十六都陳氏家族相關(guān)人員。因本案宗為抄白，并無原告、被告欄，故只能從呈狀正文中判定兩造為何人。而有些呈狀又全文用“厶”“身”等身份性代詞指代己方，雖不能確定具體呈狀人，但從所控對象，可確定其為十六都陳氏家族人員無疑。后文因之。；作為生員的蔣有華，同時也是本村的紳衿，“印契前因勢衿蔣有華，教唆李作文謀占身良坑山場粘案” 嘉慶十九年九月二十四日陳如明等呈狀，“為滅祖?zhèn)握迹裾澈说趵沼嵤隆?。多教唆興訟，且有時生員群體還會直接參與糾紛，“與生員留顯宗鋸板，現(xiàn)砍在山” 嘉慶二十年四月初十日陳紹宗呈狀，“為既毀復(fù)盜，翹恩預(yù)封，便勘即明事”。；而身為耆民的武光美，在本案中不但有驗明契據(jù)的能力，“經(jīng)耆民武光美……驗厶分單等據(jù)確鑒” 嘉慶十九年十月初一日陳氏呈狀，“為譜偽有三，指叩涂銷事”。甚而還從中教唆、包攬詞訟，“無如印等又聽武光美等詭計”、“且武光美慣偽包攬，案積如山” 嘉慶十九年十月二十三日陳徐明等呈狀，“為攢弊宕，愈出愈竒，無奈結(jié)叩事”；嘉慶十九年九月初一日陳徐明等呈狀，“為黨偽冒佔，乞核併吊事”。可見自明開始的老人制雖然在清代已逐漸式微，但其相關(guān)職能似乎還在緩慢消解中，在鄉(xiāng)村中仍有一定的后續(xù)影響力；在兩造糾纏不休時，縣令有時還會把案件交給相應(yīng)的兩造族人來調(diào)息，“并請族房更正宗譜，處息完案”、“批飭房族查覆” 嘉慶二十年五月十三日陳紹宗呈狀，“為乘斷傷害，不已結(jié)叩，勘究保墓事”；嘉慶十九年十月初一日陳氏呈狀，“為譜偽有三，指叩涂銷事”。；而普通民眾可以是鄰人、村民等，其可參與案件初期的調(diào)解，“厶等當(dāng)投地保楊朝英，地民鄢？云等，前往理論” 嘉慶十九年七月二十一日蔣有朋等呈狀，“為帶伙強運，號亟押運拘追事”。也可協(xié)助勘驗，“隨投地保楊朝英、朱旭旦、鄰孫留進、鄭陳海等，驗明情形” 嘉慶二十年三月初二日陳紹宗呈狀，“為違諭背毀，號賜勘究事”。還可充當(dāng)質(zhì)證，“伊原賣章國賢之子，章大賓確可吊證” 嘉慶十九年十月初三日陳氏呈狀，“為舊譜不呈，要證未到，憑何質(zhì)訊事”。不論是生員和耆民的教唆、包攬詞訟，還是房族以身家大族的身份介入爭端調(diào)息緩訟，其在謀利的同時，更多是為了維護自身的權(quán)勢?？梢娪擅耖g系統(tǒng)介入地方民事爭端的人員和群體，多以維持其在鄉(xiāng)的權(quán)威為主要目的。

半官半民的地保群體也同樣介入了本案的整個審理過程，且出現(xiàn)頻率最高（其相當(dāng)于整個官方系統(tǒng)各群體出現(xiàn)的次數(shù)之和）。地保楊朝英的身影貫穿了整個案件的始末，可見其在本案中的特殊地位。而地保朱旭旦則是在后來盜毀祖墳案中出現(xiàn)的，這極有可能是陳寬鳳、陳寬印兄弟對楊朝英和金紹圣的腹友姻親關(guān)系產(chǎn)生了擔(dān)心，懷疑其可能會在案件調(diào)查中徇私，故此轉(zhuǎn)而投案于別家地保。

明清時期操縱地方民事訴訟主要有歇家、代書、衙役等群體 參見胡鐵球：《明清歇家研究》，第453頁。而在本案中呈現(xiàn)介案人員的核心是地保、原差，與學(xué)界所公認(rèn)的有別，故有必要對地保、原差在地方民事訴訟的作用作一詳細(xì)的論述。

二、地保群體以橫向職能拓展的方式全程介入到本案

縱觀本案，一個不可忽視的地方勢力就是以楊朝英為代表的地保群體。對《清嘉慶年間處州府青田縣〈陳氏、金氏等互控山林爭產(chǎn)案〉文卷抄白》的46篇狀詞進行統(tǒng)計，出現(xiàn)有地?；虻乇畛⒌母哌_21篇，將近一半，說明地保在本案司法訴訟過程中承擔(dān)了較為關(guān)鍵的作用。此外，《青田縣志》中也曾記載，有外鄉(xiāng)民眾到青田地界寄居搭棚，忽來忽去不易管理，于是縣令“稽察之法，總責(zé)成于地保、歇家” 光緒《青田縣志》卷4《風(fēng)土志·風(fēng)俗·外民》，《中國方志叢書》華中地方·第205號，第205頁。地保和歇家并列，值得探討。由此可見，地保在清代基層社會管理和司法運作中，確實扮演著重要角色，現(xiàn)概述如下。

地保一詞，由“地鄰保甲”簡化而來 蕭公權(quán)：《中國鄉(xiāng)村：論19世紀(jì)的帝國控制》，第81頁。自清代中后期以來被廣泛記載在各地方文獻中。關(guān)于地保產(chǎn)生的原因，眾說紛紜。簡而言之，其是在里甲職能弱化和保甲職能泛化的共同背景下，而產(chǎn)生的一類鄉(xiāng)官 關(guān)于地保的產(chǎn)生，蕭公權(quán)認(rèn)為，保甲承擔(dān)了里甲的職能，是導(dǎo)致“地方”或“地?！边@類鄉(xiāng)官產(chǎn)生的部分原因，然而卻不能把由里甲到保甲的功能轉(zhuǎn)移，簡單地理解為保甲替代了里甲，其兩者的關(guān)系并不是單一體系下從較低的階段向較高的階段的一種過渡（蕭公權(quán)：《中國鄉(xiāng)村：論19世紀(jì)的帝國控制》，第47、78頁）；而劉道勝認(rèn)為，隨著編審制度的廢除，清代里甲組織的功能日趨削弱乃至崩潰，進而保甲逐漸取代了里甲（劉道勝：《清代基層社會的地保》）。地保具有半官半民性質(zhì)，主要充當(dāng)政府的在鄉(xiāng)役使。在本案中，地保群體基本上貫穿了整個民事司法審理流程，根據(jù)本案訴訟文書的具體內(nèi)容，地保的民事司法職能主要有以下三點。

（一）接受報案、居中調(diào)解、維護禁約

地保轄區(qū)內(nèi)一旦出現(xiàn)田土戶婚之類的民事糾紛，鄉(xiāng)民在第一時間便會上報給地保。在本案中，兩造發(fā)生多次糾紛時，均先后尋求地保的幫助和支持。在搶運松柴事件發(fā)生后，蔣有朋等先選擇向地保楊朝英等報案，“厶等當(dāng)投地保楊朝英” 嘉慶十九年七月二十一日蔣有朋等呈狀，“為帶伙強運，號亟押運拘追事”。；而在掘毀祖墳糾紛中，雙方在事件發(fā)生后也均立即向地保投案：“厶（陳寬?。┞勍?，目見心傷，隨投地保楊朝英” 嘉慶二十年三月初二日陳紹宗呈狀，“為違諭背毀，號賜勘究事”。可見，不管是在搶運松柴后，還是在墳?zāi)贡痪驓Ш?，兩造均選擇在第一時間內(nèi)具投地保，驗明情形，以便訊斷。

除了接受報案，地保還起到居中調(diào)解雙方矛盾的作用。在本案的訴狀中，也多有體現(xiàn)：“?。ㄚs緊）投堂叔陳留太、陳汀州、地保李廷泮向理”、“厶（陳寬鳳、陳寬印兄弟）劇報保中楊朝英、朱旭旦、鄭陳海、孫留進等，到伊家向理” 嘉慶十五年三月二十八日陳倉碧呈狀，“為糾夥兇焚，律究保命事”；嘉慶二十年四月二十日陳氏呈狀，“為勢橫掘毀盜拚，亟賜親勘封究事”。均說明了地保雖沒有案件的裁決權(quán)，但卻有一定的糾紛調(diào)解職能。結(jié)合本案，地保的居中調(diào)解職能又有如下特征：第一，調(diào)解在表，息訟于里。即在糾紛發(fā)生后地保一般盡可能解決事端，避免訴訟，止訟于始。只有當(dāng)調(diào)解失敗時，才會把案件上報給縣衙，再憑發(fā)落。如“厶（金紹圣）即于三月初一，投保驗明，意圖呈究，朝英以該墳雖貼連厶父墳頂，擾無傷礙，勸厶息訟” 嘉慶二十年四月初五日金紹圣呈狀，“為刁誣抗斷，粘核剖究事”。金紹圣發(fā)現(xiàn)無祀古墳被掘毀后，立即投保，可得到的卻是地保息訟的勸告。第二，官方授予并認(rèn)可地保的調(diào)解權(quán)。如縣令孔龍章在堂訊后判道：“諭飭著保眾調(diào)理” 嘉慶二十年三月初二日陳紹宗呈狀，“為違諭背毀，號賜勘究事”。說明官府往往直接命令地保等居中調(diào)解，息訟止案。然而作為地方細(xì)故權(quán)威評判者的地保，有時也會遭遇“無庸厶地保管理” 嘉慶二十年三月十八日地保楊朝英稟文，“為遵理不依，據(jù)情稟覆事”。的回絕，這顯示了其仍屬于民間糾紛處理狀態(tài)，沒有強制性的特點。

此外，地保還具有對禁約等調(diào)解文書的執(zhí)行進行監(jiān)督與落實的職責(zé)。如在嘉慶十九年八月初八日的陳寬鳳、陳寬印兄弟呈狀的附屬干證文書中，有一份禁約載：“先年盜砍陳君明護蔭墳樹，已前麗邑具控責(zé)罰，復(fù)墳不許重犯”《乾隆十八年三月二十五日王義卿等立禁約》，藏浙江師范大學(xué)出土文獻與漢字研究中心。而在此禁約最后的見禁人一欄中有“地保見禁”一詞。可見，地保具有保證禁約有效推行的職責(zé)。

（二）調(diào)查取證，作為干證

案件進入正式的審理后，地保則常又被委任去調(diào)查取證。如在回復(fù)兩造呈狀的批詞里，知縣就曾多次飭令地保詳細(xì)調(diào)查事件真相：“候該地保查估飭還，并覆察奪”、“著交該地保查明”等 嘉慶二十年四月初十日陳紹宗呈狀，“為既毀復(fù)盜，翹恩預(yù)封，便勘即明事”； 嘉慶二十年四月初五日金紹圣呈狀，“為刁誣抗斷，粘核剖究事”。在本案中，地保的調(diào)查取證工作又可分為兩種情況：其一，勘丈田土?！佰虒已Ｖ刑っ魃浇纭?、“厶（地保楊朝英）始往踏明株樹窟山界一面” 嘉慶二十年四月二十日陳氏呈狀，“為勢橫掘毀盜拚，亟賜親勘封究事”； 嘉慶二十年三月十八日地保楊朝英稟文，“為遵理不依，據(jù)情稟覆事”?？梢娫诖舜螤幎说纳街方缍ㄉ?，地保具有一定的話語權(quán)。并且地保有時還會對特殊界址進行勘丈，如墳?zāi)梗佰蹋畛ⅲ╇S往驗墳” 嘉慶二十年三月十八日地保楊朝英稟文，“為遵理不依，據(jù)情稟覆事”。其二，吊驗契證。在本案唯一一份地保稟文中，“（楊朝英）查瑞明族簿支圖，陳姓兩房，各有的沠，寔在無墳添換，令紹宗自向本房清理” 嘉慶二十年三月十八日地保楊朝英稟文，“為遵理不依，據(jù)情稟覆事”。可見楊朝英有對兩造所呈證據(jù)鑒定的職責(zé)。

此外，地保在配合調(diào)查取證的同時，也常會作為重要的干證而出現(xiàn)。因地保身份的特殊性，對當(dāng)?shù)厝?、事較為明了，消息靈通，故而地保的所言所行，在縣官審理過程中具有相當(dāng)重要的地位。其表現(xiàn)形式又大致分為兩種：其一，作為人證，地保直接參與案件的堂審。如在十月十五日的口供中就有楊朝英的供詞，可見地保楊朝英應(yīng)是作為人證直接參與了十月十五日的庭訊。其二，地保的呈詞作為間接證據(jù)，被州縣官所考量。如在認(rèn)定陳寬印搶運松柴行為時，知縣就有批詞：“陳寬印搬搶柴觔，既有地保楊朝英驗明可證，又有運賣行簿可查，自可就案質(zhì)究，原不必得詣勘而明，候勒差拘案究迫” 嘉慶十九年十一月十九日蔣有朋呈狀，“為搶運弊沒，號恩查驗訊追事”。對知縣來說，地保的呈詞與行簿書證并列，是較為可信的證據(jù)。也正因如此，訴訟雙方均在呈文中多次強調(diào)“地?？少|(zhì)”，借以加強自身狀詞的可信度，爭取知縣的支持。

（三） 落實判決，追繳賠償

案件判決后同樣需要地保的參與來保證判決的有效落實。如金紹圣呈文中對搶運松柴案判決結(jié)果的描述，“上冬十二月十八，恩沐訊明：該處陳寬印并無有山交連，著地保估賠柴價，并踏明椥樹窟山界，斷案分明” 嘉慶二十年四月初五日金紹圣呈狀，“為刁誣抗斷，粘核剖究事”。雙方后續(xù)的經(jīng)濟賠償、踏明山界等處置都需要由地保負(fù)責(zé)。但據(jù)地保楊朝英隨后的稟文可知，其在落實判決的過程中卻受到了陳寬印等人的攔阻，“至初四日，厶正結(jié)憑交柴價，紹宗突云，此案伊已翻控，無庸厶地保管理。厶實難以強從，緣奉諭飭清理，情想兩造再生事端，不敢再延，合情趕報” 嘉慶二十年三月十八日地保楊朝英稟文，“為遵理不依，據(jù)情稟覆事”。楊朝英奉知縣命令估賠柴價，卻遭陳寬印以翻控為由拒絕。針對這一情況，地保楊朝英一方面“實難以強從，緣奉諭飭清理”，意圖憑借知縣的命令處理柴價問題；另一方面擔(dān)心糾紛再生事端，即刻向知縣匯報事態(tài)詳情。

從案前到案中再到案后，地保在地方民事訴訟中都扮演著重要的角色，真可謂是無孔不入。其積極參與到案件的各個環(huán)節(jié)，雖然在每個環(huán)節(jié)都沒有決定權(quán)，但地保正是用這種方式，抓住一切可利用的司法空間，游走于案前、案中、案后，繼而以橫向的維度拓展自身的司法職能范圍，增加其干預(yù)地方民事訟案的機會。

三、原差群體的基本職能考及其縱向拓展的稟覆權(quán)

在本案中，除了地保，另一個不可忽視的地方勢力就是以留啟、張鏵為代表的原差群體。原差，在整個案件訟爭中，頻頻浮于詞端。顯然，這相當(dāng)程度上說明了原差在本案司法訴訟過程中應(yīng)承擔(dān)了較為關(guān)鍵的作用。

在清代，原差是輪值性衙役群體的一種。乾隆十二年，據(jù)大學(xué)士高斌奏稱：“江蘇煩劇重地，書役之侵蝕飛灑……至所謂書役者，約言若無多人，其實一邑中其類何止數(shù)百。蓋書，則有經(jīng)承、書辦、清書；役，則有原差、快役；以及圖書、里書、排年里長等類，實繁有徒?！薄肚甯咦趯嶄洝肪矶啪牛∈昃旁乱宜?，中華書局1986年版，第908頁。而清代文人唐英的劇作中曾多次記載：“當(dāng)日我是原差，本縣大爺發(fā)出公文一角，刻不容緩……當(dāng)日我是原差，今日縣主著我立刻往山東去關(guān)照緝捕” （清）唐英：《燈月閑情》，《麫缸笑·打缸》，《續(xù)修四庫全書》第1767冊，上海古籍出版社2002年版，第481-482頁。從“當(dāng)日”一詞可以明顯看出原差一職通常是由各房職役輪流充任完成的。

同時，原差作為衙役，在賦稅征收和訴訟厘定等領(lǐng)域均有較大的職權(quán)，是州縣胥吏的馬前卒。其經(jīng)常下鄉(xiāng)，或催或征、或勘或丈，并以稟帖的形式上報給州縣官；或在衙勾提羈押、上倉解漕。而在清代地方訴訟中，原差是必不可少的，如在一宗正式案卷的封面上，原差作為重要成員就赫然名列其上，“審牌既掛，該承行即將原訴投稟等件，挨日清理，粘連成卷，外加頁面，上寫某州縣一宗為某事，左傍寫某年月日，右上寫某房承行某人，下寫原差某人，送審” （清）黃六鴻：《?；萑珪肪?1《詞訟·審訟》，《官箴書集成》第3冊，第336頁。那么，原差的職能有哪些呢？

（一）原差的基本職能考

關(guān)于原差的司法職能，“原差的職責(zé)主要是押解犯人，過堂時傳喚原、被告” 胡鐵球：《明清歇家研究》，第456頁。揆諸清代文書檔案以及各種筆記、方志、政書等文獻記載，原差職能基本分屬于兩大責(zé)任區(qū)域：刑名和錢谷，即治安控制和賦役征收。而其在司法領(lǐng)域的職能又可細(xì)分為民事和刑事兩方面。

1.原差在錢谷方面的職能，主要就是錢糧催征。

一般來說，原差均有下鄉(xiāng)催征賦稅的職責(zé)，“查前此相沿陋規(guī)，遞年設(shè)有總收名色，更換輪值，又有原差、房保等役下鄉(xiāng)承催總收甲頭，按期聽比，此歷來通例也” 康熙《宿松縣志》卷34《藝文四·禁革漁蘆二課陋規(guī)碑記》，清康熙刻本，第88頁?？滴跄觊g，為達到落甲自運的目的，進而實現(xiàn)一對一的督催追比，滾單這一新的催繳體系得以大力推行，而在其中原差亦充當(dāng)重要機員，“一曰滾單之阻滯，宜流通也……今似當(dāng)以催頭不完者，或原差押完，或另行帶比” （清）戴肇辰輯：《學(xué)仕錄》卷2《趙申喬·為征糧事具呈邑侯》，《四庫未收書輯刊》第2輯第62冊，北京出版社2000年版，第488頁。同時，原差還有清審丁糧之職責(zé)，“清審丁糧，著老人、原差喚集通縣士民，每日清審一里，逐名對負(fù)，勺合不敢隱匿” 康熙《通城縣志》卷3《善政·均平糧差》，《故宮珍本叢刊》第139冊，海南出版社2001年版，第414頁。

2.而原差在刑名方面的職能，較為復(fù)雜，大致可分為勘驗、催傳、勾提和羈押四個方向。

有關(guān)原差的勘驗權(quán)，則又往往視案件的不同屬性，細(xì)分為刑事審判的查驗、檢驗和田土民事案件的勘丈 刑事審判常須查驗或檢驗，民事審判無之。與之類似者，則為田土案件之勘丈。勘丈者，查勘或丈量田地、房屋、墳?zāi)?、山場也（那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第212頁）。如發(fā)生兇案時，原差對尸體的檢驗就必不可少，“如所供尚非無因，亦不可即行開釋，須交鄉(xiāng)牌原差帶往該處，伺候勘驗后，委無別故，再行釋放” （清）穆翰：《明刑管見錄·勘驗受傷路尸》，（清）葛元煦輯：《臨民要略·亨集》，載《叢書集成續(xù)編》第52冊，臺北新文豐出版公司1989年版，第620-621頁?！安⒁蛟畋闪?，伊忿無可洩，一并牽控在內(nèi)” （清）莊綸裔：《盧鄉(xiāng)公牘》卷1《詳縣氏閻長順府控張冠一案詳文》，《官箴書集成》第9冊，第555頁。而原差的田土丈量權(quán)，亦是界定田地爭端的關(guān)鍵因素。同時，值得注意的是，勘驗權(quán)得以實現(xiàn)的條件之一就是原差下鄉(xiāng)。故而在眾多官箴案牘中，或有原差下鄉(xiāng)探勘者，如“此案于七月二十九日，派原差帶同宮宋氏下鄉(xiāng)尋董姓之屋，伊雖尋到董姓門首，而所說屋之方向及屋內(nèi)物件，無一符合” （清）莊綸裔：《盧鄉(xiāng)公牘》卷3《宮殿南控董士民案堂判》，《官箴書集成》第9冊，第601頁。；或有原差下鄉(xiāng)取證者，“飭令原差跟隨高洛三下鄉(xiāng)，取高佐為他人所寫之契，以五十里之程途，限以一夜取到” （清）莊綸裔：《盧鄉(xiāng)公牘》卷3《趙佐控高登安案堂判》，《官箴書集成》第9冊，第602頁。而關(guān)于原差勘驗的具體情形，從清代官員曹煜《再上鐘太守》的一封文書中可以窺得：

（康熙二十年）初五日，奉臺檄委，丈蘆蕩等田。某雖在病中，即著役喚本州原差，竟無一人至者。初十日，病稍愈，著役知會原差。某于十一日，即馳至十九、二十兩都地方，迄今三日矣。自備船只供給，河干飄泊，寒威凜冽。在某既蒙臺委，敢不夙夜兢兢，而原差迄竟不至。無原差則不識公正為何人，無公正則不知田蕩在何處。伏祈臺臺立著原差，勿推諉漕務(wù)，在城遷延，各公正星刻下鄉(xiāng)，以便挿標(biāo)履勘。某抱病河濱，饑寒交切，度日如年，伏祈垂念，是感是禱。 （清）曹煜：《繡虎軒尺牘》二集卷3《再上鐘太守》，《四庫禁毀書叢刊》集部第73冊，北京出版社1997年版，第197-198頁。

康熙二十年十二月，正值隆冬，時任江南太倉學(xué)正的曹煜，奉鐘太守（蘇州知府）之命清丈蘆洲田土。而應(yīng)實際負(fù)責(zé)丈勘工作的原差們，卻遲遲沒有到丈。故此出現(xiàn)曹煜《再上鐘太守》的情形，而曹煜在上呈中的所述，尤為值得推敲：第一，“立著原差，勿推諉漕務(wù)，在城遷延”，這說明原差群體在漕糧收兌或運輸中，還扮演著一定的角色，有一部分的漕務(wù)職能在身；第二，“奉臺檄委”，苦苦在蘆蕩邊等了三日的學(xué)正曹煜，寒病交身，冀希原差清丈田土，“挿標(biāo)履勘”，但“竟無一人至者”、“原差迄竟不至”。其原差丈勘工作的宕延由此可見一斑。而身為學(xué)正的曹煜，竟不能有效的指揮原差，進行正常的政務(wù)處理，尤為值得深思。透過原差群體的玩忽職守，更多呈現(xiàn)出的是一幅“盤根錯節(jié)”的地方權(quán)勢關(guān)系網(wǎng)，而原差在其中的具體職能與實際作用，值得探討。第三，“無原差則不識公正為何人，無公正則不知田蕩在何處”，曹煜的一句話則道破了原差丈勘職能的關(guān)鍵所在，即原差壟斷了對地方田土勘丈的權(quán)力 在《與均禹音太守》一文中，曹煜就多次提到公正與原差的關(guān)系，“某本不知荒在何處，公正圩長引至其地，以為此處，則勘此處矣；某亦不識公正圩長為何人，原差喚其人至，則是其人矣”（曹煜：《繡虎軒尺牘》二集卷2《與均禹音太守》，《四庫禁毀書叢刊》集部第73冊，第192頁），可見原差常常利用與勘丈人員熟識的條件，包攬地方丈勘權(quán)。在當(dāng)時的社會背景下，“原差即公正”，或說原差即權(quán)威。

而催傳和勾提兩者職權(quán)比較相像，均是州縣官在正式審理時，命原差對相關(guān)人等的提集質(zhì)詢，但一般均言催傳狀民和勾提犯人。所謂的催傳，多適用于民事訴訟，即隨著案件的審理，州縣官們對訴訟兩造的不時傳訊（其中也包括對相關(guān)契證和人證的傳呈和質(zhì)訊）。如清代萊陽縣令莊綸裔，曾有一份批詞言：“原差奉票傳爾，系由原告指控，遵奉本縣信票，原差并無不合，即使所控不實，亦由吳甲龍妄指所致，與原差更屬無干” （清）莊綸裔：《盧鄉(xiāng)公牘》卷2《張丕基控吳甲龍案呈批》，《官箴書集成》第9冊，第585頁。即證明了原差的催傳權(quán)是由縣令親自授予的，并且有著強制的執(zhí)行力，不容置疑。當(dāng)然，原差催傳職權(quán)的實現(xiàn)還需一定的憑證，即需持縣信票，以正其身，防冒杜偽。而在案件不斷審理的過程中，縣令也時常需對兩造的相關(guān)人證進行質(zhì)訊，以明案源，“著原差催傳一干人證，聽候訊究核斷，以杜訟根” （清）莊綸裔：《盧鄉(xiāng)公牘》卷2《王丁氏控王元進案呈批》，《官箴書集成》第9冊，第584頁。

原差的勾提權(quán)則多出現(xiàn)在刑事案件中，即對在案犯人的提訊。此時，案件情節(jié)一般比較嚴(yán)重，州縣官更加謹(jǐn)慎僉差，不輕易發(fā)出拘票，如黃六鴻所言：

拘提，量事之難易、人之多寡、路之遠(yuǎn)近，定有確限。令其按期回銷（限期見蒞任部清號件條內(nèi)），違限，自應(yīng)摘比。宜將各房差簿定期比較。在比者，朱筆點到，酌違限遠(yuǎn)近行責(zé)?；劁N者，即與注銷。不到者，出小票止拿原差，不必改差，以滋騷擾，原差拿到必責(zé)。凡抗拘不到，已改差拿，而牌上正犯仍有不到，必該差明知必責(zé)，定受重賄，希圖破調(diào)，必重責(zé)，嚴(yán)限補拘，自無不到。 （清）黃六鴻：《?；萑珪肪?1《詞訟·比差》，《官箴書集成》第3冊，第332頁。

縣令的謹(jǐn)慎發(fā)票，于之原差，主要表現(xiàn)就是限期票銷制度的設(shè)定。所謂限期票銷，即原差需在規(guī)定的時間內(nèi)，完成縣令所給發(fā)的拘提任務(wù)，然后回衙，票銷另給。票銷期限則根據(jù)“事之難易、人之多寡、路之遠(yuǎn)近”等來確定的。簡而言之，限期的主要作用是讓原差快去快回，防止其下鄉(xiāng)滋擾百姓；票銷的作用則是定期清毀拘票，防止原差對其重復(fù)利用，恐嚇鄉(xiāng)人。然而，即使有著如此嚴(yán)密的限期票銷制度，面對拘提，還是會常發(fā)生以下兩種情況：一是原差的違限不拘；二是犯人的抗拘不到。而這兩種情況又往往互為表里，原差的違限不拘多是受當(dāng)事犯人的重賄，明知必受責(zé)罰，仍希圖破調(diào)；犯人的抗拘不到又多是“仰仗”原差的從中障罩，宕期不拘。州縣官面對此弊病，則更多的仍是強調(diào)“嚴(yán)限補拘”，試圖以此比差，規(guī)范拘提。

除了上述三權(quán)之外，原差還有羈押一權(quán)?！半涸V紛投，準(zhǔn)駁只聽之秉筆；勾提羈押，去留悉聽之原差” 賀長齡：《崇儉尚勤札》，《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷10《治體一》，《近代中國史料叢刊》第75輯，臺北文海出版社1966年版，第337頁。可見原差除勾提外，羈押人犯也是其重要的職責(zé)。關(guān)于原差的羈押權(quán)，又可細(xì)分為羈留和押解。而原差在行使羈留犯人這一職權(quán)時，常常過逾，“原差私設(shè)伙房幽禁人犯，非刑詐勒，許令被害之家赴轅指控，計贓議處” 咸豐《順德縣志》卷32《雜志》，《中國方志叢書》華南地方·第187號，臺北成文出版社1973年版，第2834頁。這里所說的伙房即為原差私設(shè)的犯人羈所。值得注意的是，原差的押解權(quán)和上文所言的勾提權(quán)有著明顯區(qū)別。勾提一般指的是原差持縣信票，將案犯從其住所（或羈留地 按，這里所指的縣城案犯羈留地，又大致可分兩種：即官方所設(shè)羈所和歇家所營歇店。胡鐵球曾指出，明清政府把犯人解押的職責(zé)往往交于歇家，于是歇家自身的社會功能逐漸延伸到解戶這一身份，進而直接或間接地介入司法領(lǐng)域。其家就是關(guān)押犯人之地，直接稱之為“歇”（參見胡鐵球《明清歇家研究》，第440-445頁）。）帶到衙門受審（或待審），是在案件審理中的差押行為；而押解權(quán)，則多是指案件審理完后，原差將犯人起解到驛站或服刑的地方。如明末佘自強曾多次強調(diào)訟事宜敏，“即有二三不到，不必等齊。問理后應(yīng)解人犯，僉原差起解；應(yīng)申候詳者，發(fā)歇家認(rèn)保；無罪者，盡發(fā)回” （明）佘自強：《治譜》卷4《訟事宜敏》，《官箴書集成》第2冊，第120頁。即案子過堂后，縣令應(yīng)盡快命原差押解人犯，免生意外。

由此，我們大致可得出以下結(jié)論：原差的刑名司法職能，于民事訴訟案件上，止限于勘驗權(quán)和催傳權(quán)，而其勾提權(quán)和羈押權(quán)則更大程度上適用于刑事人犯的身上。同時，因為本文所選案宗為民事田土爭端，故而在下文結(jié)合本案分析原差司法職能時，暫且只討論其勘驗職能和催傳職能在實際案件中的具體作用。

（二）原差在本案中的司法作用

在上節(jié)中，筆者已探明原差在民事司法訴訟中的職能主要就是勘驗和催傳。那么具體到本案件中，原差的實際司法職能又有多大呢，且看一紙原差的稟文：

原差 留啟、張鏵

為遵查稟覆事。緣民金紹圣、蔣有朋，呈控陳寬印、陳寬太等，強運松柴一案。奉票確切查明，并吊陳寬印等執(zhí)管契據(jù)呈驗等諭，遵往協(xié)保查土名桂樹窟山場，陳徐明等出賣金紹圣為業(yè)。山內(nèi)松木原有錄樣，蔣有朋向金紹圣批砍做柴。陳寬印等聲稱該山系伊祖父傳管之業(yè)，執(zhí)有分單、交約為憑，將松柴運存在家，不日發(fā)賣。未奉禁止，難以強從。除催金呈契外，并奉飭查，先行稟覆，可否另票集訊之處，出自恩裁，伏乞恩主太爺電情裁示施行，上稟。

計粘 憲票一道

候查封吊契集訊，票銷另給。

嘉慶十九年八月初九日稟 嘉慶十九年八月初九日原差留啟、張華稟文，“為遵查稟覆事”。

這也是本案宗唯一一份原差的相關(guān)稟文，從中可以看得，原差有如下權(quán)責(zé)：奉票確查，吊契呈驗，如“奉票確切查明，并吊陳寬印等執(zhí)管契據(jù)呈驗等諭”；協(xié)保查明，如“遵往協(xié)保查土名桂樹窟山場，陳徐明等出賣金紹圣為業(yè)”；催呈契據(jù)，飭查稟覆，如“除催金呈契外，并奉飭查，先行稟覆”。奉票確查、協(xié)保查明應(yīng)屬于原差的勘驗職能，吊契呈驗、催呈契據(jù)則屬于原差的催傳職能。那么問題來了，“飭查稟覆”（即原差稟覆權(quán)）是一種怎樣的司法職能？

原差的稟覆權(quán)（回稟權(quán)、回覆權(quán)），即是原差把整個訴訟的現(xiàn)階段案情進展上覆給縣令的一種義務(wù)性職責(zé)。其至少應(yīng)包括如下兩種情況：一，原差勘驗后的結(jié)果上稟，如“差曾查明，延不具覆” 嘉慶十九年八月初九日蔣有朋呈狀，“為藐法私運，號亟押封事”。；二，原差催傳后的兩造到案情況上稟，如“身苦住城候訊，原差延不稟到” 嘉慶十九年九月二十三日金紹圣呈狀，“為伙佔絞宕，勒訊正業(yè)事”。也就是說，在地方民事訴訟案件中，原差的稟覆權(quán)實際上就是一種在其勘驗職能和催傳職能基礎(chǔ)之上的縱向權(quán)力延伸。

而與地保的上報權(quán)相比，原差的稟覆權(quán)則更具有改變案件整體走向的力量 按，為了和地保的上報權(quán)作一比較，此處所言的原差稟覆權(quán)，主要指的是其勘驗后的結(jié)果上稟。其一，就原差的稟覆內(nèi)容來說。其是在地?？彬炆蠄笾蟮亩尾轵灲Y(jié)果，其可證性更強，更具有說服力；其二，就勘驗人員來說。相比較地保而言，原差屬于正式官屬職役群體，有更多的勘驗經(jīng)驗和更好的勘驗手段，勘驗結(jié)果更容易被縣官所接受；其三，從本案呈詞來看。文中多次出現(xiàn)兩造對原差“延不具覆”的指責(zé)之聲，這也從側(cè)面說明，原差群體正是利用自身稟覆權(quán)的力量，需索受賄，進而改變案件走向，為賄差者辦事。如陳寬鳳、陳寬印兄弟呈詞中就曾指出“況原差又曾查驗，圣又賄差先埋一稟” 嘉慶十九年八月十八日陳紹宗、陳紹元呈狀，“為刁狡寔甚，指叩察訊事”。即明確顯現(xiàn)了“稟”的重要性與“稟”的可賄性。

此外，原差在本案中還有一些其它的附屬司法職能。在勘驗職能之下，原差還有山林封禁權(quán)。如蔣有朋呈詞，“（陳寬印等）不待訊結(jié)，擅于八月初八、初十及十四、十五等日，盡數(shù)偷運到甌和豊柴行變賣。厶迭求封禁，寬印囑差漏封，任其裝載，得價烹肥” 嘉慶十九年十一月十九日蔣有朋呈狀，“為搶運弊沒，號恩查驗訊追事”。；在催傳職能之下，原差還可吊驗宗譜。如縣令白萼聯(lián)的批語，“陳紹宗粘呈支圖，自必本諸宗譜，候飭差吊驗，并著該承檢呈陳瑞明粘案契據(jù)核訊” 嘉慶十九年九月二十四日陳如明等呈狀，“為滅祖?zhèn)握?，遵粘核吊勒訊事”?/p>

由此觀之，原差在地方民事訴訟中的司法職能并非單一化、固著化，除了官方所規(guī)定的勘驗職能和催傳職能外，州縣官常會根據(jù)具體情況派發(fā)給原差更多的權(quán)力，而原差群體也會想方設(shè)法拓展自身司法職能，從權(quán)力的縱向維度入手，增強自身司法職能的可信度，甚至不惜逾越法律，出現(xiàn)包攬訴訟的行為。

四、地保、原差司法職能的重合及其關(guān)系考

（一）勘丈主體 按，本文所分析的勘丈主體為案件主要勘丈者。譬如生員、鄉(xiāng)鄰等在本案中也有勘丈行為，但只是零星出現(xiàn)，不成系統(tǒng)，難以加以分析，故而本文所言的勘丈主體，均為多次參與勘丈的群體。的多重化與案件調(diào)查權(quán)的歸屬

在對地保、原差深入分析后，筆者發(fā)現(xiàn)兩者在案件的調(diào)查取證階段存在著權(quán)責(zé)重合的現(xiàn)象，尤其是在勘丈權(quán)上。正如前文所言，地保在調(diào)查取證階段有勘丈田土的職責(zé)，如“厶屢邀保中踏明山界”、“厶（地保楊朝英）始往踏明株樹窟山界一面” 嘉慶二十年四月二十日陳氏呈狀，“為勢橫掘毀盜拚，亟賜親勘封究事”；嘉慶二十年三月十八日地保楊朝英稟文，“為遵理不依，據(jù)情稟覆事”。有時地保還會對墳?zāi)沟忍厥饨缰愤M行勘丈。同時原差也有勘驗職責(zé)，如“所有山形坐落，拠差張鏵明晰指稟” 嘉慶十九年十月二十三日金紹圣呈狀，“為一害再害，結(jié)叩迅訊事”。且原差的勘丈職能有時是作為地?？闭珊蟮囊环N補充行為而出現(xiàn)的，如留啟、張鏵在稟文中言，“奉票確切查明……遵往協(xié)?！?嘉慶十九年八月初九日原差留啟、張鏵稟文，“為遵查稟覆事”。

隨著多方群體的不斷介入，整個案件的勘丈主體不僅只有地保、原差，還包括了典史。如典史顧安上呈道：“奉批詣勘繪圖，覆候察訊……合將勘過情形繪圖具詳” 嘉慶十九年十一月二十五日典史呈文，“為再呈坐落，搃祈勘訊事”。并還隨文附了勘圖一紙。前文已述，本案卷中出現(xiàn)的捕主即為典史。而呈文中則多次出現(xiàn)“囑捕求勘”，又如“昨捕主于初五，詣山勘明，延不詳覆，案擱至今”、“延至十一月初五，捕主始行詣勘” 嘉慶十九年十一月十九日蔣有朋呈狀，“為搶運弊沒，號恩查驗訊追事”；嘉慶十九年十一月二十日金紹圣呈狀，“為臨訊弊宕，恩勒祥究事”。均可得知勘丈是捕主（即典史）的一項主要職責(zé)，同時其也多利用自身的詣勘權(quán)宕案拖延。案件的勘丈主體在本案中呈現(xiàn)出多重化的特征，地保、原差和典史均可勘丈。那么在史籍記載中，勘丈職責(zé)具體是屬于哪一群體呢？

首先值得注意的是，地方州縣官在案件發(fā)生后常需親臨勘丈，以示公平。如《大清律例》載；“民間詞訟細(xì)事，如田畝之界址溝洫，親屬之遠(yuǎn)近親疏，許令鄉(xiāng)保査明呈報，該州縣官務(wù)即親加剖斷，不得批令鄉(xiāng)地處理完結(jié)”《大清律例》卷30《刑律·訴訟·告狀不受理》，《景印文淵閣四庫全書》第673冊，臺北商務(wù)印書館1986年版，第40-41頁。；同時，黃六鴻也道：“宜令中證、親族、地鄰人等公勘四至界址，從公處明回報，如不輸服，然后親身單騎減從，秉公踏勘，即從彼處究明，以定立界址，免其后爭” （清）黃六鴻：《?；萑珪肪?0《雜犯·侵占田墳》，《官箴書集成》第3冊，第438頁。但在本案中并沒有縣官下鄉(xiāng)勘丈的記載，律令要求和現(xiàn)實案情似乎在此刻產(chǎn)生了錯位。可見在一般的民事細(xì)故案件中，州縣官們都不會親臨勘丈，具體案件的調(diào)查取證都是由各類職役群體來承擔(dān)的。爬梳史料，前文已證明地保和原差確有勘丈的權(quán)利，那么典史（即捕主）呢？在縣令因公事外出不在時，典史有時可以直接進行詣勘，但前提是主官的同意，如“該縣因另案赴鄉(xiāng)相驗，隨委典史詣勘” （清）吳文镕：《吳文節(jié)公遺集》卷47《公牘·批靖安縣稟復(fù)批飭查訊縣民羅坤福具控涂其燾等掘冡匿棺一案由》，《續(xù)修四庫全書》第1520冊，第511頁?！缎煊攴逯胸┛闭Z》一則案件載，“典史挖壩勘驗，壩內(nèi)有樁有埂，直在操曲在袁” （清）徐士林：《徐雨峰中丞勘語》卷2《操祖銘恃強伐樹案》，《明清法制史料輯刊（第一編）》第11冊，北京：國家圖書館出版社，2008年，第273頁?？梢娮鳛檎乒芫儾?、監(jiān)獄的縣衙屬官，典史確有一定的案件勘丈權(quán)。

厘定完勘丈主體之后，緊接著會面臨一個問題：為什么多方群體都要介入勘丈？換言之，案件勘丈的重要性在哪里？筆者結(jié)合本案，認(rèn)為有以下幾點：第一，勘丈權(quán)的最終歸屬指向，尤為重要。因為過勘后，相關(guān)職役群體會把所勘情況（尤其田地山林界址）報給州縣官。而勘丈結(jié)果作為一項關(guān)鍵證據(jù)，就會被兩造所盯上，賄而變勘之虛實。第二，從勘丈方來看，多方群體的介入調(diào)查，本身就證明了勘丈的重要性。第三，從勘丈權(quán)的發(fā)出來看，“厶劇曾于三月初二日奔赴七都行館請勘”、“白主受其欺朦，即委捕勘” 嘉慶二十年五月十三日陳紹宗呈狀，“為乘斷傷害，不已結(jié)叩，勘究保墓事”；嘉慶十九年十一月十九日蔣有朋呈狀，“為搶運弊沒，號恩查驗訊追事”?？梢娭挥兄菘h正堂才有發(fā)出勘丈命令的資格，這也足以說明了勘丈環(huán)節(jié)在整個調(diào)查取證中的地位。

作為案件調(diào)查權(quán)的一個重要分支，田土勘丈在本案中發(fā)揮著重要作用，這一點毋庸置疑。而勘丈主體的多方介入，則又加劇了這一調(diào)查權(quán)力歸屬方向的復(fù)雜性。表面上，本案的勘丈調(diào)查權(quán)是在地保、原差和典史三者均分共享的前提下進行，而實際上，案件調(diào)查權(quán)的分配可能并不相當(dāng)于等量的權(quán)力分割。相較于原差、典史，地保群體的案件調(diào)查權(quán)，從案前、案中、一直持續(xù)到案后 按，不管是案件前期的調(diào)解還是案后的落實判決工作，案件的調(diào)查都會滲透在其中。首先，沒有提前的調(diào)查，就很難說能公平進行調(diào)解；其次，案后的落實判決，很多時候會涉及田土山林的重新分配，這時相應(yīng)的調(diào)查勘丈，厘清界址，也是很有必要的。由于其鄉(xiāng)村人員身份構(gòu)成的特殊性，易和民眾打交道，故而其參與訟案時間尤其長。同時也正因為半官半民身份的局限性，地保權(quán)力低微，故而其只能將案件調(diào)查權(quán)進行橫向延伸，使其輻射面不斷擴大，貫穿整個案件的始末，進而橫向擴大自身的司法職能范圍，增加其權(quán)力“兜售”的機會。而原差、典史等官屬職役群體，則更多是從權(quán)力的縱向維度入手，一級一級抬高自身司法職能的可信度，繼而使其調(diào)查結(jié)論的可證性更強。如在本案的山林勘丈上，最初是由身份低微的原差以“遵往協(xié)?！钡妮o助方式介入，隨著案件審理的逐漸焦灼，縣令繼而委派縣署的佐貳官員典史顧安“詣勘繪圖”。很明顯，在勘丈這一環(huán)節(jié)上，從原差到典史，官屬職役群體的派出，呈現(xiàn)出由低級到高級的趨勢。從最開始原差留啟、張鏵的輔助勘丈到最后典史顧安的呈文勘圖，本案的山林勘丈也隨之顯得更為專業(yè)和謹(jǐn)慎，其勘丈結(jié)果也漸漸明晰，逐步接近事實真相。其實很多時候，地方權(quán)力的分配是由不同職役群體于不同維度方向的擴展所構(gòu)成。譬如本案的案件調(diào)查權(quán)，地保群體更多的是從橫向擴大自身的司法職能范圍，而原差、典史等官方職役群體則更多是從縱向加深自身的司法職能可信度。

（二）對地方介案群體的思考

不管是半官半民的地保群體，還是由原差、典史、革書、經(jīng)承和招書構(gòu)成的官方群體，亦或是由中人、生員、耆民、房族和普通民眾構(gòu)成的民間群體，均為在地方民事訴訟中政府連接民間的有效介案群體，它們是地方司法控制中必不可少的社會團體，同時也以其各自的民事司法職能介入訟端，或勒斂索賄、或保持勢力、或維穩(wěn)鄉(xiāng)里、或固強宗族，成為地方社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的一個重要組成部分。而各自不同群體之間往往還伴隨著權(quán)力重合的現(xiàn)象，然而這并沒有破壞它們之間的相互協(xié)作關(guān)系。它們或橫向擴大自身的司法職能范圍，或縱向加深自身的司法職能可信度，互為表里，不但沒有使整個地方群體網(wǎng)絡(luò)發(fā)生絲毫的錯位，還在這種司法干預(yù)下不斷加固自身的存在影響力。

而在各方職役群體紛紛介入本案的同時，有一點值得注意。那就是按清代法定司法程序，必須參與案件的歇家，在本案中并沒有出現(xiàn)。原因很復(fù)雜，其一是清雍正以后，歇家的記載方式很特別，往往僅出現(xiàn)在官方正式呈狀的格式中，而其具體活動則以原來的身份展開，如臺灣淡新地區(qū)的“總墾戶金廣?！保瑑H在呈狀中的格式中標(biāo)明其為歇家，而在具體案件中皆以“金廣福”或“金廣福公館”的稱呼展開，如“擒獲林李，并搜出利刀，登即鎖交金廣福押候……金廣福將犯押解到縣”，再如“奔投金廣福公館及本莊總理評論，皆以運（朱運）情詞虛誕，借銀是真，拐誘無證”，等等《淡新檔案》，檔案號：32102-001、32504-003，臺灣歷史數(shù)字圖書館。這些押解犯人、調(diào)解糾紛等行為，是官方賦予歇家的職能 胡鐵球：《明清歇家研究》，第444、449頁。詳細(xì)考察淡新檔案、龍泉檔案等各地訴訟案件，歇家往往僅在官方正式呈狀中的格式中標(biāo)明，而其活動皆以原來的商號、飯店、地保、胥吏衙役、祠堂、士紳、總墾戶等稱呼展開，故歇家活動往往隱藏在這些重要的商號、總墾戶等名字的背后。這種現(xiàn)象，在本案中似乎也不例外，歇家活動早已隱藏在生員、地保、原差等名字之中，如在本案呈詞就有兩造直接到地保家中調(diào)解糾紛以及生員包攬詞訟等記載，如“厶劇報保中楊朝英、朱旭旦、鄭陳海、孫留進等，到伊家向理” 嘉慶二十年四月二十日陳氏呈狀，“為勢橫掘毀盜拚，亟賜親勘封究事”?！拔涔饷缿T偽包攬，案積如山” 嘉慶十九年九月初一日陳徐明等呈狀，“為黨偽冒佔，乞核併吊事”。等等諸多記載。地保楊朝英和生員武光美的這些做法，和歇家群體在家設(shè)店、包攬訴訟的行為極其相似。歇家作為一種經(jīng)營方式，其構(gòu)成人員極其復(fù)雜，是民間各類勢力群體的展現(xiàn)舞臺，故歇家以各類身份介入訟端，隨處可見 胡鐵球：《明清歇家研究》，第39—47、429—482頁。在本案的發(fā)生地青田縣也不例外，地方勢力群體充當(dāng)歇家的記載也有所展現(xiàn)，如“青田舊日土?xí)缛讼?，外民多聚于此，種麻者多江西人，栽菁者多福建人，破柴者多廣東人，燒炭者多仙居人……稽察之法，總責(zé)成于地保、歇家” 光緒《青田縣志》卷4《風(fēng)土志·外民》，《中國方志叢書》華中地方·第205號，第628頁。；故青田知縣吳楚椿寫詩言：“幾片菁菁幾頃麻，破柴燒炭幾千槎。招來外客籠山利，落得吾民作歇家” 光緒《青田縣志》卷15《藝文志四·詩外編》，《中國方志叢書》華中地方·第205號，第895頁。該縣也曾因歇家多科費，而出臺了“杜歇保之侵” 光緒《青田縣志》卷8《官師志·名宦》，《中國方志叢書》華中地方·第205號，第436頁。的措施。種種因素累積在一起，歇家群體以委借其原來的身份方式悄悄潛入地方民事司法訴訟中，是極有可能的。

結(jié) 語

清代地方糾紛發(fā)生后，作為當(dāng)事人的兩造會不煩辛勞地開始四處“找人”幫忙，而在其不斷尋求幫訟者的過程中，實則逐漸形成了地方司法權(quán)力的尋租空間，各個地方群體為此紛紛躍躍欲試，均欲獲得一定的地方司法權(quán)而從中獲利，故而出現(xiàn)了地保、原差、典史、革書、經(jīng)承、招書、中人、生員、耆民、房族等諸多的介案群體。無論身屬官方職役，還是民間組織，這些介案群體的不同稱呼，實則只是保證其能夠介入訟端的一件“外衣”而已，但此“外衣”很重要，是其能夠介入訟案的象征。

而在本案中，青田縣的群體介案勢力多以地保、原差等身份呈現(xiàn)，故而筆者由此入手。

觀之全案，地方群體是通過拓展、增強或委借司法權(quán)力的方式，進一步深化自身在民事訴訟中的職能，達到其干預(yù)地方司法的目的。作為地保，以楊朝英為主體的半官半民群體，不僅在本案中有著落實判決、追繳賠償?shù)奶貏e職能，更充分利用自身地方屬性的優(yōu)勢全程參與案件，進而橫向拓展自身的司法職能范圍，增加其干預(yù)地方田土細(xì)故案件的機會；作為原差群體，以官方身份介入地方民事訟案，其除了基本的勘驗、催傳職能外，在本案中還衍生出了稟覆權(quán)這一司法職能，可見原差等官方職役群體的司法職能并非單一化、固著化，其往往相互協(xié)助，從權(quán)力的縱向維度入手，增強自身的司法職能可信度；而作為歇家群體，則以委借其原來身份的方式出現(xiàn)在本案中，進而游走于兩造之間，包攬訴訟。

由此可見，關(guān)鍵群體在清代地方民事訴訟中的介入方式呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢，或橫向，或縱向，或隱向。也就是說，不同群體介入地方訴訟的角度和方向有所不同，有的從橫向拓展職能范圍，有的則從縱向加深司法職能，還有的以隱向委借他者司法權(quán)力的方式介入訟爭。多樣化的滲透方式，正反映了地方司法權(quán)力的爭奪之劇烈，即諸多地方群體均想獲得最大程度上的地方司法權(quán)。但值得注意的是，在如此激烈的權(quán)力角逐下，整個地方群體網(wǎng)絡(luò)并未發(fā)生絲毫的錯位，其各群體之間以不同維度橫向、縱向或隱向分配地方司法權(quán)，共同以共享的方式整合地方權(quán)力，繼而達到多贏的局面。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： During the trial of the civil case in Qing Dynasty， various local groups were often involved， which showed its disorder and complexity. In this case， it had 11 different groups intervened. Therefore， it is necessary to conduct a systematic review of its judicial functions and the intervention methods. This paper is based on the copied book of a property case caused by mountain forest between the families named Chen and Jin in Qing Tian County during the reign of Emperor Jiaqing，which was recently collected. On the basis of historical materials' examination and clarification of the whole story of the case， it mainly starts from the two servants groups——Dibao and Yuanchai. By analyzing their judicial role in this case， we could find that the intervention methods of the key groups in civil litigation in Qing Dynasty were often diversified： horizontal， vertical or implicit. Each group further deepens its judicial function in civil litigation by expanding， enhancing or borrowing judicial power， and then interfering in local judicial power. At the same time， in the fierce competition of the parties， the whole local network has not been in the slightest disorder .The integration of local judicial power resources in a shared way achieved a win-win situation.

Keywords： the Qing Dynasty； Civil Litigation； Dibao and Yuanchai Groups； Interfere Judicial Power