馬玉嬋

摘 要：詞匯是語(yǔ)言的建筑材料，與人類社會(huì)和文化的發(fā)展有著密切的聯(lián)系。文化語(yǔ)言學(xué)中所提出的“詞匯是社會(huì)文化的鏡像”以及社會(huì)語(yǔ)言學(xué)提出的“語(yǔ)言的詞匯與社會(huì)的發(fā)展共變”的主張和理論，便深刻地揭示了詞匯與社會(huì)文化之間的互動(dòng)關(guān)系?！凹樯獭币辉~植根于我國(guó)古代的商業(yè)文化之中，受封建基本經(jīng)濟(jì)思想的影響而有著其固有的內(nèi)涵，然而隨著社會(huì)的變遷，“奸商”這一詞語(yǔ)的內(nèi)涵也開(kāi)始被賦予不同層面的含義，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景及文化心理是分不開(kāi)的。在此，筆者擬通過(guò)對(duì)“奸商”一詞內(nèi)涵的近代轉(zhuǎn)變研究，來(lái)進(jìn)一步窺探詞匯與社會(huì)文化之間的互動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：奸商 近代 內(nèi)涵轉(zhuǎn)變

“奸商”作為現(xiàn)代漢語(yǔ)中的一個(gè)基本詞匯，在歷史發(fā)展的不同階段中被引申出了不同的文化內(nèi)涵。在中國(guó)古代歷史上，對(duì)“奸商”的認(rèn)知大致有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是害政府之利，從而損害統(tǒng)治者利益的商人；一是害民之利，多數(shù)表現(xiàn)為道德層面的敗壞以及市場(chǎng)投機(jī)。然而隨著近代中國(guó)的到來(lái)，傳統(tǒng)中國(guó)開(kāi)始慢慢注入一些新的元素，這些元素為“奸商”這一詞語(yǔ)賦予了新的內(nèi)涵，而對(duì)“奸商”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)也逐漸轉(zhuǎn)向新舊勢(shì)力之爭(zhēng)以及反帝愛(ài)國(guó)的層面上。

中國(guó)自古謂“無(wú)奸不商，無(wú)商不奸”，這種態(tài)度在很大程度上是由中國(guó)歷代封建王朝的基本經(jīng)濟(jì)思想決定的，即以農(nóng)為本，以商為末。從商鞅變法規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)，到漢文帝的重農(nóng)措施，直到清初恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整，都是重農(nóng)抑商政策的體現(xiàn)，這是封建自然經(jīng)濟(jì)必然的產(chǎn)物。然而抑商并不等于對(duì)商人的認(rèn)知就是奸商，在中國(guó)古代封建社會(huì)看來(lái)，對(duì)奸商的定位主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先是與政府爭(zhēng)利的商業(yè)行為，即一些商人在經(jīng)商活動(dòng)中觸犯了政府所壟斷的商品范疇，從而損害了統(tǒng)治者的利益。乾隆帝曾因?yàn)樯倘素溗禁}日益猖獗，而這樣說(shuō)道：“凡遇奸商夾帶、大梟私販，公然受賄放縱……此弊直省皆然?！眥1}在這里，乾隆就把私販鹽的商人稱作為“奸商”。肅宗正光三年（522）十二月，朝廷以“牧守妄立碑頌，輒興寺塔，第宅豐侈，貼肆商販，詔中尉端衡肅立威風(fēng)，以見(jiàn)事糾劾。七品六品，祿足代耕，亦不聽(tīng)錮貼店肆，爭(zhēng)利城市”，是當(dāng)時(shí)商販，不止平民。官僚貪虐好貨，而奸商與之勾結(jié)，壟斷占利以至巨副者，可想而知”{2}。“蓋自真宗、仁宗以來(lái)，西北用兵，糧儲(chǔ)缺乏，遂以茶鹽貨物召商人入中，而奸商黠賈遂至低價(jià)估貨，高價(jià)入糴?！眥3}此處所提到的奸商皆乃害政府之利者。其次是害民之利的商人，害民之利往往表現(xiàn)在一些商人投機(jī)取巧、囤積居奇、哄抬物價(jià)、摻假制假的市場(chǎng)行為。李時(shí)珍說(shuō)：“薺，苗似桔梗，根似沙參，故奸商往往以沙參、薺亂通人參?！眥4}在此處，對(duì)奸商的定義很明顯，主要是針對(duì)商人的誠(chéng)信問(wèn)題來(lái)做出的判定，即一些商人在利益的驅(qū)使下丟掉了信義。

然而到了近代，隨著新式工商業(yè)的興起和民族主義運(yùn)動(dòng)的興起，“奸商”一詞也隨著時(shí)代的變化而被賦予了新的內(nèi)涵。

一、新式商業(yè)與舊式商業(yè)之下的“奸商”

19世紀(jì)晚期，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)的傳統(tǒng)商業(yè)已有發(fā)展，大商人的資本主要集中在鹽、絲綢、茶、木、藥材等行業(yè)。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)社會(huì)逐漸淪為西方資本主義的工業(yè)品銷(xiāo)售市場(chǎng)和農(nóng)產(chǎn)品、原料的供應(yīng)地。隨著外國(guó)商業(yè)資本的涌入，在中國(guó)出現(xiàn)了為外國(guó)洋行進(jìn)行購(gòu)銷(xiāo)活動(dòng)的新式商業(yè)，這種新式商業(yè)依附于洋行，被納入了外國(guó)資本主義的發(fā)展軌道之中。它們的迅速發(fā)展對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)商業(yè)產(chǎn)生了巨大的沖擊，自然，這種新式商業(yè)也就成了傳統(tǒng)商業(yè)的攻擊對(duì)象。一則介紹天津情況的報(bào)道說(shuō)：“華商筋疲力盡，本重利微而洋商方捆載而來(lái)，連帆而至，從前土貨行銷(xiāo)之地，今悉為洋貨所充斥，而奸商復(fù)借洋人為護(hù)符，借洋行名目以期偷漏繞越?！眥5}海門(mén)先前用沙船運(yùn)貨至北方各口岸的“關(guān)莊”，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，“各大戶漸而倒塌，沙船置諸無(wú)用，于是奸儈從雜，手有數(shù)百金與數(shù)十斤，均可自立一行，名為代客買(mǎi)賣(mài)，多方招徠，若無(wú)客至，并可自短運(yùn)滬上，自此關(guān)莊即改為滬莊矣”{6}。上面兩則材料中所提到的“奸商”“奸儈”指的是新式商業(yè)中所產(chǎn)生的新式商人。在此，“奸商”這一詞的內(nèi)涵不僅僅是品德敗壞的道德層面上的問(wèn)題，而是新式商業(yè)與未納入外國(guó)資本主義軌道的傳統(tǒng)商業(yè)之間的矛盾沖突問(wèn)題，這一沖突是伴隨著外國(guó)商業(yè)資本的涌入而形成的。

杜恂誠(chéng)先生在其《民族資本主義與舊中國(guó)政府（1840—1937）》中提出：“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后出現(xiàn)的新式商業(yè)之所以具有資本主義性質(zhì)，首先在于它對(duì)外國(guó)在華商業(yè)資本的補(bǔ)充性。”{7}中國(guó)的新式商業(yè)與外國(guó)資本主義商業(yè)是密切聯(lián)系

在一起的，那么新舊勢(shì)力之爭(zhēng)的背后，也就把外國(guó)的資本主義侵略勢(shì)力囊括了進(jìn)去，而“奸商”一詞背后所蘊(yùn)藏的意義，除了中國(guó)新式商業(yè)與傳統(tǒng)商業(yè)的矛盾外，還有著與外國(guó)資本之間的矛盾。

二、民族主義運(yùn)動(dòng)下的“奸商”

西方列強(qiáng)的入侵給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難的同時(shí)，也促使著近代民族主義在中國(guó)的形成。在列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮下，一方面，中國(guó)開(kāi)始走上了向西方學(xué)習(xí)的歷程。近代中國(guó)學(xué)習(xí)西方經(jīng)歷了一個(gè)由器物層面到制度層面再到觀念層面的演進(jìn)，為中國(guó)近代民族主義的形成和發(fā)展提供了條件。另一方面，列強(qiáng)殘暴的侵略使中國(guó)的民族危機(jī)、社會(huì)危機(jī)不斷加深，這種外來(lái)的壓力逐漸使得中國(guó)人民的整體觀念和團(tuán)結(jié)意識(shí)空前強(qiáng)化，促進(jìn)了中華民族意識(shí)的覺(jué)醒。在現(xiàn)代的民族主義運(yùn)動(dòng)中，“奸商”這一概念也就有了新的含義。

在民族主義運(yùn)動(dòng)下，“奸商”是指置國(guó)家利益和民族利益于不顧的商人。這在五四運(yùn)動(dòng)和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)起的抵制日貨運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得很明顯。《申報(bào)》的兩則材料報(bào)道了當(dāng)時(shí)的情況：“鎮(zhèn)海反日會(huì)鑒于過(guò)去抵貨之失敗，多由奸商從中破壞所致，故此次對(duì)于奸商私行賣(mài)買(mǎi)日貨，處置特別嚴(yán)厲。詎料日前大頭奸商俞友濂任其經(jīng)理之可大昌洋貨號(hào)中仍然販賣(mài)日貨，事后被反日會(huì)拿獲，當(dāng)開(kāi)緊急會(huì)議，一致議決由俞君登甬鎮(zhèn)各報(bào)，向各界道歉，沒(méi)收大昌全部日貨，罰洋六千元，充義勇軍經(jīng)費(fèi)，停止可大昌營(yíng)業(yè)一月，在發(fā)封期間以二日作抵一日，責(zé)令俞某具悔過(guò)書(shū)等項(xiàng)。聞?dòng)峋狼竼⑹?，今日已?jiàn)諸甬鎮(zhèn)報(bào)上矣?！眥8}“寧波市鄞縣各界對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交委員會(huì)，昨得密報(bào)，謂本市天后宮后街鶴揚(yáng)州洋貨號(hào)，有大批日貨存于宮后義全席號(hào)棧房，該會(huì)檢查科長(zhǎng)徐趨聞?dòng)崳绰蕶z察員至義全席號(hào)，適有人將布運(yùn)出，即將此人拘留一區(qū)一分署，再至樓上，果見(jiàn)日布一百余匹，約值洋千余元，即雇車(chē)運(yùn)至對(duì)日會(huì)，聞該會(huì)對(duì)于此等奸商，將有最嚴(yán)厲之處分?！眥9}此處所提的奸商，便指的是販賣(mài)日貨的商人。endprint

在當(dāng)時(shí)，抵制日貨被認(rèn)為是維護(hù)國(guó)家利益的正義之舉，反之，與此行為相違背的，如營(yíng)銷(xiāo)日貨則被列入奸商的行列。即使當(dāng)時(shí)的法律允準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)日貨，但由于這一行為違背了公眾意愿，便被斥責(zé)。商人重利，為求利而做出一些有損道義的事情在近代社會(huì)中亦會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)，可以說(shuō)，利的這一含義本身在近代社會(huì)并沒(méi)有出現(xiàn)多大的變化。然而隨著社會(huì)的發(fā)展以及民族意識(shí)的覺(jué)醒，他們逐漸認(rèn)識(shí)到國(guó)家的滅亡和主權(quán)的淪喪并不會(huì)使其贏得更多的利潤(rùn)空間，于是許多商人開(kāi)始把自身的經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)家利益、民族利益結(jié)合起來(lái)，有時(shí)甚至不惜犧牲自身的利益來(lái)維護(hù)國(guó)家利益。在這種利益觀的影響下，那些在民族主義運(yùn)動(dòng)中仍然營(yíng)銷(xiāo)外國(guó)貨物的商人，便也被認(rèn)知為“奸商”。

三、結(jié)語(yǔ)

司馬遷在《史記·貨殖列傳序》中寫(xiě)道：“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往?！眥10}這指出了社會(huì)上所出現(xiàn)的重利趨勢(shì)。一說(shuō)利，人們就會(huì)想到商人，商人重利，自然也就會(huì)為利而做出有損道義的事情，而一般人對(duì)奸商的認(rèn)知也在于此。但隨著社會(huì)的變遷，“奸商”這一詞語(yǔ)背后的內(nèi)涵也是隨著時(shí)代的變化而變化的。在近代中國(guó)，受資本主義國(guó)家的影響，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治和思想上都產(chǎn)生了新的變化，而處在這個(gè)大背景下的“奸商”概念也有著與其時(shí)代相對(duì)應(yīng)的內(nèi)涵?！凹樯獭眱?nèi)涵的轉(zhuǎn)變一方面說(shuō)明了中國(guó)近代資本主義的發(fā)展阻礙重重，另一方面也恰恰證明了商人的“私利”觀還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到社會(huì)的認(rèn)可。

{1} 轉(zhuǎn)引自王家范：《帝國(guó)時(shí)代商人的歷史命運(yùn)》，《史林》2002年第2期。

{2} 〔北魏〕楊炫之：《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注卷第四》，上海古籍出版社2011年版。

{3} 〔宋〕馬端臨：《文獻(xiàn)通考卷二十一》，《市糴考二》，中華書(shū)局2011年版。

{4} 〔北魏〕賈思勰：《齊民要術(shù)卷第十》，中華書(shū)局2015年版。

{5} 《匯報(bào)》，1875年4月1日。

{6} 《申報(bào)》，1875年10月22日。

{7} 杜恂誠(chéng)：《民族資本主與舊中國(guó)政府》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第6—7頁(yè)。

{8} 《鎮(zhèn)海奸商罰款贖罪》，《申報(bào)》1931年11月4日。

{9} 《對(duì)日貨查獲大批仇貨》，《申報(bào)》1929年3月11日。

{10} 司馬遷：《史記·貨殖列傳》，中華書(shū)局2013年版。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊炫之.洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注：卷第四[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[2] 馬端臨.文獻(xiàn)通考：卷二十一.市糴考二[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[3] 賈思勰.齊民要術(shù)：卷第十[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[4] 杜恂誠(chéng).民族資本主與舊中國(guó)政府[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991.

[5] 朱英.近代中國(guó)商人義利觀的發(fā)展演變[J].文史天地，

2000（11）.

[6] 王家范.帝國(guó)時(shí)代商人的歷史命運(yùn)[J].史林，2002（2）.

[7] 吳志國(guó).五四抵貨運(yùn)動(dòng)中對(duì)“奸商”懲罰的行為研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009（5）.endprint