黃啟祥

康德的《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》一書中有兩個(gè)看似彼此沖突的觀點(diǎn)：一方面他認(rèn)為，“道德為了自身起見(jiàn)(無(wú)論是在客觀上就意愿而言，還是在主觀上就能夠而言)絕對(duì)不需要宗教，相反，借助于純粹的實(shí)踐理性，道德是自足的”*① 康德：《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》，李秋零主編：《康德著作全集》第6卷，李秋零譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第4頁(yè)。；另一方面他認(rèn)為，“道德不可避免地要導(dǎo)致宗教”*② 康德：《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》，李秋零主編：《康德著作全集》第6卷，第7頁(yè)。。李秋零認(rèn)為，康德一方面拒絕宗教為道德法則提供根據(jù)，另一方面又力圖使道德法則具有神圣性，這必然使他的哲學(xué)具有內(nèi)在張力。李秋零接受前者而拒絕后者，在他看來(lái)，道德并不必然導(dǎo)致宗教，康德的上帝觀念并不必然成立*③ 李秋零：《道德并不必然導(dǎo)致宗教》，金澤、趙廣明主編：《宗教與哲學(xué)》第二輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第145-158頁(yè)。。但是傅永軍在新近出版的《絕對(duì)視域中的康德宗教哲學(xué)》中認(rèn)為，康德一方面在宗教與道德之間做出明確劃分，讓道德真正獨(dú)立，不以宗教為基礎(chǔ)，而奠基于純粹實(shí)踐理性之上；另一方面堅(jiān)持道德必然通往宗教，必須肯定上帝的存在，滿足理性的內(nèi)在要求，就康德的哲學(xué)體系而言，這兩個(gè)觀點(diǎn)并不矛盾*④ 傅永軍：《絕對(duì)視域中的康德宗教哲學(xué)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第357頁(yè)。。傅永軍為康德的道德哲學(xué)作了一個(gè)合理化的解釋，它與前一種觀點(diǎn)形成明顯的對(duì)比，這促使我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出進(jìn)一步的探討。本文從康德的至善概念出發(fā)考察他設(shè)定上帝的推理過(guò)程、必然性問(wèn)題以及宗教背景。

一、從至善到上帝

康德在《純粹理性批判》中說(shuō)：“我的理性的全部旨趣(既有思辨的旨趣，也有實(shí)踐的旨趣)匯合為以下三個(gè)問(wèn)題：

1.我能夠知道什么？

2.我應(yīng)當(dāng)做什么？

3.我可以希望什么？”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，李秋零譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第514頁(yè)。

其中后兩個(gè)問(wèn)題都與實(shí)踐有關(guān)?？档聦?duì)于第二個(gè)問(wèn)題的回答是“去做那使你配享幸福的事情”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第516頁(yè)。，又將第三個(gè)問(wèn)題具體表述為“如果我如今做我應(yīng)當(dāng)做的，那么我在這種情況下可以希望什么？”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第514頁(yè)?；蛘摺叭绻椰F(xiàn)在如此行事，使我并非不配享幸福，我如何也可以希望由此能夠享有幸福呢？”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第516頁(yè)。所以，第三個(gè)問(wèn)題的提出或回答都以對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的正確回答為前提。康德對(duì)第三個(gè)問(wèn)題的回答是“正如按照理性來(lái)看在其實(shí)踐應(yīng)用中道德原則是必要的一樣，按照理性來(lái)看在其理論應(yīng)用中也同樣有必要假定，每一個(gè)人都有理由依照他在其行為中使自己配享幸福的同等程度來(lái)希望幸福，因此，道德性的體系與幸福的體系密不可分地結(jié)合在一起”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第516頁(yè)。。簡(jiǎn)言之，我可以希望與德相配的幸福，也就是至善。

康德認(rèn)為，對(duì)與德相配的幸福的希望是合理的，是理性的必然要求。因?yàn)槠湟唬赖码m然是至上的善，但是它“還不是作為有理性的有限存在者的欲求能力之對(duì)象的完整的和完滿的善；因?yàn)橐鳛檫@樣的善，就還要求有幸?！盵注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，李秋零譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第117頁(yè)。?？档抡J(rèn)為，如果德性與幸福在一個(gè)人格中共同構(gòu)成對(duì)至善的擁有，完全精確地與道德(作為人格的價(jià)值及其對(duì)幸福的配享)成正比來(lái)分配的幸福也構(gòu)成一個(gè)可能世界的至善，那么這種至善就意味著完滿的善[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第118頁(yè)。。其二，“因?yàn)樾枰腋＃才湎硇腋?，盡管如此卻沒(méi)有分享幸福，這是與一個(gè)同時(shí)擁有一切權(quán)力的理性存在者的完善意愿不能共存的”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第118頁(yè)。?！皩?duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)踐的，亦即要通過(guò)我們的意志來(lái)使之實(shí)現(xiàn)的至善中，德性和幸福被設(shè)想為必然地結(jié)合在一起的，以至于一方若沒(méi)有另一方也屬于它，就不能被純粹實(shí)踐理性所接受?！盵注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第120頁(yè)。所以，“至善是一個(gè)在道德上被規(guī)定的意志的必然的最高目的，是實(shí)踐理性的一個(gè)真正客體；因?yàn)樗菍?shí)踐上可能的”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第122頁(yè)。。其三，德福相配的至善是一個(gè)人以及所有人的幸福所系。康德說(shuō)：“在一個(gè)理知的世界里，也就是在一個(gè)道德的世界里，在一個(gè)我們從其概念抽掉了一切道德性的障礙(偏好)的世界里，這樣一個(gè)與道德性相結(jié)合成正比的幸福的體系也可以被設(shè)想為必然的，因?yàn)椴糠值貫榈赖路▌t所推動(dòng)、部分地為其所限制的自由就會(huì)是普遍的幸福的原因，因而有理性的存在者在這些原則的指導(dǎo)下本身就會(huì)是其自己的、同時(shí)也是別人的持久福祉的創(chuàng)造者?！盵注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第516-517頁(yè)。

康德雖然認(rèn)為至善是理性的必然追求，但是至善中所包含的幸福并不是人作為理性存在者所享有的幸福，而是人作為感性存在者所享有的幸福。這里的問(wèn)題是純粹理性為什么要希望屬于感性的幸福？傅永軍認(rèn)為，在康德看來(lái)，“追求世俗生活的幸福源自人類在世的自然本性，從人性要求和自然意圖以及人類對(duì)完善性未來(lái)的追求等角度看，它同樣有著充足的理性根據(jù)”[注]傅永軍：《絕對(duì)視域中的康德宗教哲學(xué)》，第3頁(yè)。。這誠(chéng)然是不錯(cuò)的，但是就康德的道德哲學(xué)來(lái)說(shuō)，至善的意義尚不止如此。我們看到，康德的至善學(xué)說(shuō)實(shí)際上有一個(gè)不言而喻的前提，即理性存在者踐行的道德是現(xiàn)實(shí)人的道德，而現(xiàn)實(shí)中的理性存在者同時(shí)也是一個(gè)感性存在者，理性存在者不可能完全拋開(kāi)感性存在者的一切而行使理性存在者的職能或者追求自己的純粹道德目的。因?yàn)槿绻粋€(gè)人作為感性存在者不存在，他也就不可能作為一個(gè)理性存在者現(xiàn)實(shí)地存在，也就不可能踐行道德法則，所以理性不能完全漠視感性的存在。這也是康德批評(píng)斯多亞學(xué)派的一個(gè)重要原因。在他看來(lái)，斯多亞學(xué)派的道德概念超越了人的動(dòng)物性，把人看成超越感性的人，因而他們的道德概念不是現(xiàn)實(shí)人的道德概念。

根據(jù)康德的觀點(diǎn)，人作為感性存在者必然追求幸福，道德雖然不以感性的任何幸福訴求為動(dòng)機(jī)，但是道德本身也不能無(wú)視人作為感性存在者的幸福追求，作為感性存在者的人只有獲得配享的幸福，才能更好地支持理性作出道德選擇。因此，理性之所以希望至善，乃是因?yàn)槔硇允钦驹谧鳛楦行源嬖谡吆屠硇源嬖谡叩恼w立場(chǎng)上的一種訴求，而不是純粹理性基于自身的訴求。對(duì)于至善的希望本身產(chǎn)生一種道德動(dòng)力，這種動(dòng)力不是理性而是作為感性與理性之統(tǒng)一體的人實(shí)踐道德法則的動(dòng)力。因?yàn)檎f(shuō)到底，現(xiàn)實(shí)中不是毫無(wú)憑依的純粹理性而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人的理性遵循道德法則，成就道德行為?？档聦?shí)際上認(rèn)為，沒(méi)有對(duì)于幸福的希望，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人是不可能無(wú)條件地長(zhǎng)久地實(shí)踐道德法則的。所以對(duì)于至善的希望，與其說(shuō)是純粹理性的希望不如說(shuō)是作為感性與理性統(tǒng)一體的人的希望。

康德肯定了人追求幸福的正當(dāng)性與合理性以及這種追求對(duì)于道德本身的意義。人為什么應(yīng)追求理性所希望的幸福即與德相配的幸福？為什么不應(yīng)追求只由感性所欲求的幸福？這是因?yàn)樵诳档驴磥?lái)，只有理性才能認(rèn)識(shí)對(duì)一個(gè)人的整體來(lái)說(shuō)真正有益的東西。他說(shuō)：“實(shí)踐的自由可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)證明。因?yàn)椴粌H刺激的東西，亦即直接刺激感官的東西，規(guī)定著人的任性，而且我們還有一種能力，能通過(guò)本身以更為遠(yuǎn)離的方式有用或者有害的東西的表象，來(lái)克服在我們感性欲求能力上造成的印象；但是，對(duì)那種就我們的整體狀況而言值得欲求的東西，亦即好的和有用的東西的這些考慮，依據(jù)的是理性。”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第512頁(yè)?？档逻@里所說(shuō)的“就我們的整體狀況而言”指什么？康德并未就這個(gè)重要問(wèn)題展開(kāi)探討，但是我們從他的學(xué)說(shuō)可知，它指人包括感性存在者與理性存在者在內(nèi)的整體。如果我們追求的幸福只是感性幸福，那么根本不需要考慮道德。但是不道德的幸福對(duì)作為理性存在者的人無(wú)益，而且這是一種不可普遍化的幸福，如果人人都追求這種幸福，人們就像生活在霍布斯和斯賓諾莎所描述的自然狀態(tài)之中，人作為感性存在者的幸福也難以獲得。所以康德所說(shuō)的“就我們的整體狀況而言值得欲求的東西”，是我們既作為理性存在者又作為感性存在者的幸福。這是一種可普遍化的幸福。一個(gè)人追求這種幸福，他就會(huì)既是自己的同時(shí)也是別人的持久幸福的創(chuàng)造者。

康德雖然認(rèn)為德性與幸福的一致是純粹實(shí)踐理性的要求，但是他又認(rèn)為道德并不必然導(dǎo)致幸福，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中并不存在實(shí)現(xiàn)德福一致的條件?？档聫膬蓚€(gè)角度論述了德福不相配的原因：其一，只有在所有人都遵循道德法則的情況下，一個(gè)人的德行才能自動(dòng)得到幸?；貓?bào)，這種幸福才可能充分實(shí)現(xiàn)?？档抡f(shuō)：“自己酬報(bào)自己的道德性的這個(gè)體系只是一個(gè)理念，它的實(shí)現(xiàn)依據(jù)這樣的條件，即每一個(gè)人都做他應(yīng)當(dāng)做的，也就是說(shuō)，有理性的存在者們的所有行動(dòng)都如此發(fā)生，就好像它們是出自一個(gè)把所有的私人任性都包括在自身之中或者自身之下的至上意志似的?！盵注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第517頁(yè)。但是在康德看來(lái)，現(xiàn)實(shí)中的理性存在者都受欲望制約，無(wú)人能夠幸免，甚至沒(méi)有哪個(gè)理性存在者在其存在的任一時(shí)刻能夠達(dá)到意志與道德法則的完全一致[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第129頁(yè)。。其二，幸福是現(xiàn)世中一個(gè)理性存在者的狀態(tài)，即對(duì)這個(gè)理性存在者來(lái)說(shuō)，就其實(shí)存整體而言一切都按照其愿望和意志進(jìn)行，自然與他的起于欲望的目的相一致，自然與他的意志的本質(zhì)性規(guī)定根據(jù)相一致。而道德法則作為一條自由法則，是通過(guò)應(yīng)當(dāng)完全不依賴于自然、獨(dú)立于自然與我們的欲求能力(作為動(dòng)機(jī))相一致的那些規(guī)定根據(jù)發(fā)布命令的。塵世中的理性存在者不是世界和自然本身的原因，因此道德法則中沒(méi)有絲毫根據(jù)使一個(gè)作為部分屬于世界、因而依賴于世界的存在者的道德性和與之成比例的幸福之間有一種必然聯(lián)系，所以這個(gè)存在者不能通過(guò)自己的意志成為這個(gè)自然的原因，而且就他的幸福而言，也不能從自己的力量出發(fā)使這個(gè)自然與他的實(shí)踐原理完全一致[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第132頁(yè)。。

盡管如此，康德認(rèn)為，“即使別的人都不按照道德法則行事，出自這一法則的義務(wù)對(duì)自由的每一種特殊的應(yīng)用也依然有效”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第517頁(yè)。。進(jìn)而言之，對(duì)至善的希望仍然有效；更進(jìn)一步，對(duì)于實(shí)現(xiàn)至善的條件的希望也仍然有效。由于我們無(wú)論從世上事物的本性出發(fā)，還是從行動(dòng)本身的因果性及其與道德性的關(guān)系出發(fā)，都不能確定道德行動(dòng)的后果與幸福將如何相關(guān)，而只有在一個(gè)按照道德法則發(fā)布命令的最高理性同時(shí)作為自然的原因被奠定為基礎(chǔ)的時(shí)候才可以希望與德相配的幸福，所以對(duì)于上帝的設(shè)定就是必然的[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第517頁(yè)。。“在這一理念中，與最高的永福相結(jié)合的道德上最完善的意志就是世間一切幸福的原因，只要這幸福與道德性(作為配享幸福)處于精確的比例之中。因此，純粹理性惟有在這個(gè)至高的源始的善的理想中才能發(fā)現(xiàn)至高的派生的善，也就是一個(gè)理知的亦即道德的世界的兩種要素在實(shí)踐上必然聯(lián)結(jié)的根據(jù)。既然我們必須以必然的方式通過(guò)理性把自己表現(xiàn)為屬于這樣一個(gè)世界的，即使感官呈現(xiàn)給我們的只是一個(gè)顯象的世界，我們也必須假定那個(gè)世界就是我們?cè)诟泄偈澜缰械男袨榈囊粋€(gè)后果，而既然感官世界并未向我們呈現(xiàn)這樣一種聯(lián)結(jié)，我們就必須假定那個(gè)世界是一個(gè)對(duì)我們來(lái)說(shuō)未來(lái)的世界。因此，上帝和來(lái)世是兩個(gè)按照純粹理性的原則與同一個(gè)純粹理性讓我們承擔(dān)的義務(wù)不可分割的預(yù)設(shè)。”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第517-518頁(yè)。

也就是說(shuō)，在康德看來(lái)，道德必然要求我們促進(jìn)至善，因此整個(gè)自然的原因——它不同于自然——的存在也就被公設(shè)了，這個(gè)原因包含著幸福與道德精確一致的根據(jù)。這個(gè)至上的原因應(yīng)當(dāng)不僅包含自然與理性存在者的意志法則相一致的根據(jù)，而且還就這些理性存在者把這一法則給自己設(shè)定為意志的至上規(guī)定根據(jù)而言，包含著自然與這一法則的表象一致的根據(jù)，從而不僅包含著自然與道德在形式上的一致，而且包含著自然與道德意向的一致。因此，惟有假定自然擁有一個(gè)與道德意向(道德品質(zhì))相符合的因果性的至上原因，塵世中的至善才是可能的。因此，自然至上原因，作為至善的條件，就是一個(gè)通過(guò)理智和意志的作用而是自然的原因，因而是作為創(chuàng)造者的存在者，亦即上帝。所以，對(duì)于派生的至善(最好的世界)的可能性的設(shè)定同時(shí)就是對(duì)于一個(gè)源始的至善的現(xiàn)實(shí)性的設(shè)定，亦即對(duì)于上帝的實(shí)存的設(shè)定。既然促進(jìn)至善是我們的義務(wù)，因而預(yù)設(shè)這種至善的可能性就不僅是允許的，而且也是與所要求的義務(wù)相結(jié)合的必然性；既然至善惟有在上帝存在的條件下才是成立的，“所以上帝存在的預(yù)設(shè)就與義務(wù)不可分割地結(jié)合在一起，也就是說(shuō)，假定上帝的存在，在道德上是必然的”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第133頁(yè)。。

二、上帝設(shè)定具有必然性嗎？

康德之所以設(shè)定來(lái)世和上帝，是因?yàn)槿魺o(wú)來(lái)世和上帝，德福相稱的至善便不可能；而沒(méi)有至善，道德便不可能。歸根到底，沒(méi)有上帝便不可能有道德，或者說(shuō)，上帝是道德可能的必要條件。關(guān)于這一點(diǎn)，康德說(shuō)得很明白：“使我們的整個(gè)生活方式都從屬于道德準(zhǔn)則，這是必要的；但是，如果理性不把一個(gè)作用因與是一個(gè)純?nèi)焕砟畹牡赖路▌t聯(lián)結(jié)起來(lái)，這也同時(shí)是不可能發(fā)生的；這個(gè)作用因給按照道德法則的行為規(guī)定了一種與我們的最高目的精確相符的結(jié)局，不管是在今生還是在來(lái)世。因此，沒(méi)有一個(gè)上帝和一個(gè)我們現(xiàn)在看不見(jiàn)、但卻希望著的世界，道德性的這些美好的理念雖然是贊許和嘆賞的對(duì)象，但卻不是立意和實(shí)施的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗鼈儾⑽磳?shí)現(xiàn)那對(duì)每一個(gè)理性存在者來(lái)說(shuō)都是自然的、通過(guò)同一個(gè)純粹理性先天地規(guī)定的、必然的全部目的”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第518-519頁(yè)。。他又說(shuō)：“這些道德法則，其內(nèi)在的實(shí)踐必然性把我們引領(lǐng)到一個(gè)獨(dú)立原因或者一個(gè)智慧的世界統(tǒng)治者的預(yù)設(shè)，為的是給予那些法則以效用。”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第522頁(yè)。

這是否意味著對(duì)配享幸福的希望是道德的動(dòng)機(jī)或者規(guī)定根據(jù)？康德對(duì)理性的全部旨趣的第二個(gè)問(wèn)題的回答即“去做那使你配享幸福的事情”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第516頁(yè)。已經(jīng)表明了這一點(diǎn)，而且他在解釋至善時(shí)也曾說(shuō)：“至善是一個(gè)在道德上被規(guī)定的意志的必然的最高目的，是實(shí)踐理性的一個(gè)真正客體”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第122頁(yè)。。這似乎與康德所說(shuō)的道德的自足性相沖突，因?yàn)榈赖卤旧聿粡膶儆谌魏纹渌麠l件，“行動(dòng)的一切道德價(jià)值的本質(zhì)取決于道德法則直接規(guī)定意志”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第76-77頁(yè)。。

康德雖然認(rèn)為道德本身不從屬于其他任何條件，但他并不認(rèn)為一個(gè)理性存在者會(huì)自動(dòng)讓道德法則直接規(guī)定自己的意志。那么，是什么讓一個(gè)人以道德法則而不是幸福作為意志的規(guī)定根據(jù)呢？康德說(shuō)：“法則如何能夠獨(dú)自并且直接成為意志的規(guī)定根據(jù)(這是一切道德性的本質(zhì))，這是一個(gè)對(duì)于人的理性來(lái)說(shuō)無(wú)法解決的問(wèn)題，這與一個(gè)自由意志如何可能的問(wèn)題是一回事。”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第77頁(yè)。盡管如此，康德還是在這個(gè)問(wèn)題上提供了答案?？档虏⒎钦J(rèn)為道德沒(méi)有動(dòng)機(jī)，沒(méi)有對(duì)象，他只是排除了經(jīng)驗(yàn)對(duì)象或經(jīng)驗(yàn)動(dòng)機(jī)，他說(shuō)實(shí)踐法則除了配享幸福之外不以別的任何東西為動(dòng)機(jī)，它“命令我們，我們應(yīng)當(dāng)如何行事以便配享幸?！盵注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第515頁(yè)。?？档聫?qiáng)調(diào)道德性的體系與幸福的體系密不可分地結(jié)合在一起，“但卻惟有在純粹理性的理念中才是如此”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第516頁(yè)。。應(yīng)該說(shuō)，康德的這種處理方式顯得非常高明，但是并不能使人十分信服。因?yàn)榧词刮覀兯Ｍ男腋Ｊ桥c德相配的幸?；蛘咴诘赖轮蟮男腋＃菍?duì)于這種幸福的希望卻是在道德之先，這種希望作為道德規(guī)定的根據(jù)與對(duì)于任何經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的希望作為道德規(guī)定的根據(jù)一樣，都破壞了道德價(jià)值即讓道德法則直接規(guī)定意志。

這里的問(wèn)題還在于，如果我們承認(rèn)至善的必然性，是否一定要設(shè)定上帝？康德說(shuō)：“一旦把一種目的置于前面，那么，達(dá)到該目的的條件就也假設(shè)為必然的了。這種必然性是主觀的，但只要我根本不知道有達(dá)到該目的的其他條件，它就畢竟是相對(duì)而言充分的；然而，如果我確切地知道，沒(méi)有人能夠認(rèn)識(shí)導(dǎo)致所設(shè)定的目的的其他條件，它就是絕對(duì)充分的，并且對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是充分的。”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第525頁(yè)?？档抡J(rèn)為無(wú)人真正知道那達(dá)到至善和道德的其他條件[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第528頁(yè)。，所以，就純粹理性最根本的目的而言，上帝是“一個(gè)絕對(duì)必要的預(yù)設(shè)”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第522頁(yè)。。

康德認(rèn)為上帝的設(shè)定不是道德的目的，相反，它是為了道德而設(shè)定的條件。他實(shí)際上向我們顯示，上帝在道德上的具體作用在于一種預(yù)設(shè)的獎(jiǎng)懲，這等于說(shuō)道德的動(dòng)力乃是獎(jiǎng)懲。他說(shuō)：“理性發(fā)現(xiàn)自己不得不假定這樣一個(gè)智慧的創(chuàng)造者和統(tǒng)治者，連同在這樣一個(gè)我們必須視之為來(lái)世的世界中的生活”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第518頁(yè)。；否則，“它就把道德法則視為空洞的幻覺(jué)，因?yàn)闆](méi)有那種預(yù)設(shè)，道德法則的必然后果——是同一個(gè)理性把它與道德法則聯(lián)結(jié)起來(lái)的——就必然被取消。因此，即便每個(gè)人都把道德法則視為誡命，但如果道德法則不先天地把適當(dāng)?shù)暮蠊c它們的規(guī)則聯(lián)結(jié)起來(lái)，從而自身帶有應(yīng)許和威脅的話，道德法則也就不能是誡命。但是，如果道德法則不蘊(yùn)涵在一個(gè)作為至善的必然存在者之中的話，它們也不能做到這一點(diǎn)，惟有至善才能使這樣一種合目的的統(tǒng)一成為可能”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第518頁(yè)。。

康德在這里已經(jīng)說(shuō)得非常清楚了。道德是人的最高目的，道德的實(shí)現(xiàn)要求德福相配的至善；沒(méi)有對(duì)于至善的希望，人們不會(huì)遵循道德法則；對(duì)于至善的希望，要求設(shè)定來(lái)世和上帝。除了來(lái)世和上帝，康德沒(méi)有看到至善實(shí)現(xiàn)的其他任何條件，所以就康德的哲學(xué)體系來(lái)說(shuō)，關(guān)于上帝的設(shè)定是必然的。但是康德由此也就把對(duì)于配享幸福的希望投射到了踐行道德之前的意志決定過(guò)程中。這種對(duì)與德相配的幸福的希望就成為了道德的動(dòng)機(jī)。最終，對(duì)于來(lái)自上帝的應(yīng)許與威脅或者獎(jiǎng)賞與懲罰成為道德的最終動(dòng)因。雖然至善理念和上帝理念不是感性沖動(dòng)的對(duì)象，但是不管怎樣，這與康德所界定的自由人的道德——道德法則直接規(guī)定意志——是沖突的?？档聦?duì)上帝的設(shè)定雖然是為了道德的實(shí)現(xiàn)，但是它卻取消了道德。

康德之所以認(rèn)為道德必然導(dǎo)致宗教和肯定上帝存在，是因?yàn)樗J(rèn)為人的理性必然欲求與德相配的幸福。由于康德所定義的幸福是與人的感性存在相關(guān)的物質(zhì)幸福，所以他就是認(rèn)為理性必然欲求與德相配的物質(zhì)幸福。但是是否存在一種與物質(zhì)幸福不同的精神幸福呢？斯多亞學(xué)派承認(rèn)這種幸福，而且他們認(rèn)為德性必然產(chǎn)生這種幸福，認(rèn)為真正道德的人必然追求這種幸福。如果我們承認(rèn)這一點(diǎn)，就要承認(rèn)康德所說(shuō)的作為德福相配的至善并非理性的必然要求。理性也可能要求另一種德福相配，即德性與精神幸福的相配，由此德性與幸福在現(xiàn)世就可以統(tǒng)一起來(lái)，無(wú)需設(shè)定來(lái)世和上帝。李秋零認(rèn)為，這是對(duì)康德的一個(gè)有力挑戰(zhàn)。他以此來(lái)反駁康德，認(rèn)為道德并不必然導(dǎo)致宗教?？墒牵苟鄟唽W(xué)派的本體學(xué)說(shuō)已經(jīng)設(shè)定了上帝，而且他們的道德哲學(xué)是建立在其本體論基礎(chǔ)之上的。換言之，斯多亞學(xué)派的道德哲學(xué)是以上帝為前提的。因此，以斯多亞學(xué)派的道德學(xué)說(shuō)來(lái)否定康德哲學(xué)中上帝設(shè)定的必然性，這并不具有說(shuō)服力。

李秋零想通過(guò)改變康德的幸福概念來(lái)反駁康德，這樣一種外在的反駁似乎不能駁倒康德哲學(xué)中道德與宗教的必然聯(lián)系，但是他確實(shí)指出了康德的幸福概念的問(wèn)題。作為最高的善，道德是否給人帶來(lái)快樂(lè)甚至最高的快樂(lè)？如果給以肯定的回答，那么道德法則作為意志的規(guī)定根據(jù)，就不只像康德所說(shuō)的那樣，由于損害我們的一切偏好，必定會(huì)造成一種痛苦的情感[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第78頁(yè)。；德性也不只是一種與謙卑相結(jié)合的自我欣賞[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第136頁(yè)。。由此，道德產(chǎn)生的最好回報(bào)可能就是道德本身所帶來(lái)的快樂(lè)。由此，就產(chǎn)生了一種與康德的德福相配不同的至善，一種不需要上帝來(lái)保障實(shí)現(xiàn)的至善?？档滤f(shuō)的與德相配的至善只是人在生活中的一種希望，他的錯(cuò)誤在于把它看成一切道德的必然希望。如果我們承認(rèn)德性的回報(bào)就是德性本身，那么道德與幸福是可以在現(xiàn)世統(tǒng)一起來(lái)的，由此，對(duì)于來(lái)世與上帝的設(shè)定也就沒(méi)有必要了。此外，至上的道德行為者為什么必然希望較低的物質(zhì)幸福？在這個(gè)問(wèn)題上康德在某種程度上混淆了德性的感性條件與德性的目的，錯(cuò)將德性的感性條件當(dāng)成德性的目的。

三、康德設(shè)定上帝的宗教原因

康德在《純粹理性批判》中說(shuō)，從思辨理性出發(fā)只有三種證明上帝存在的方式是可能的：“第一種證明是自然神學(xué)的證明，第二種證明是宇宙論的證明，第三種證明是本體論的證明，沒(méi)有更多的證明方式，也不可能有更多的證明方式?！盵注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第387頁(yè)。但是康德認(rèn)為，對(duì)于上帝存在的這三種證明都不能成立。海涅說(shuō)：“多次徹底地研究了康德這一主要著作[《純粹理性批判》]之后，我相信，我已認(rèn)識(shí)到書中到處都貫穿著一種反駁，用來(lái)反對(duì)那種為上帝的存在而作出的論證”[注]亨利?！ずＤ骸墩摰聡?guó)宗教和哲學(xué)的歷史》，海安譯，北京：商務(wù)印書館,1974年，第110頁(yè)。，“自然神論自此以后在思辨理性的范圍內(nèi)已經(jīng)死滅了”[注]亨利?！ずＤ骸墩摰聡?guó)宗教和哲學(xué)的歷史》，第112頁(yè)。。

康德從理論上否定了關(guān)于上帝存在的知識(shí)以后，又在實(shí)踐領(lǐng)域以至善為前提設(shè)定上帝。但是我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)闡明，無(wú)論是康德的至善理念還是他對(duì)上帝的設(shè)定在道德上都不具有必然性。那么他對(duì)上帝的設(shè)定究竟有著怎樣的一種思想根源？德福相配觀念并非康德首先提出，而是一個(gè)歷史悠久而又普遍的觀念，無(wú)論是在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，還是在希臘哲學(xué)中，還是在佛教、猶太教、基督教和伊斯蘭教中都有這樣的觀念?？档轮耘u(píng)其他人的至善學(xué)說(shuō)例如伊壁鳩魯?shù)闹辽茖W(xué)說(shuō)和斯多亞學(xué)派的至善學(xué)說(shuō)而引出他的上帝理念，一個(gè)不可忽視的原因是其道德哲學(xué)的基督教思想背景。

康德的目的論思想無(wú)疑受到了前人尤其是萊布尼茲和沃爾夫哲學(xué)的影響，但是他之所以一定要在道德哲學(xué)中設(shè)定上帝，其自幼受到的宗教熏陶和教育是一個(gè)不可忽視的因素。康德生活在一個(gè)宗教氣氛濃厚的家庭。他的父母是虔誠(chéng)的教徒，尤其是康德的母親對(duì)于當(dāng)時(shí)流行的敬虔教派的信仰和教條堅(jiān)守不渝。康德深受父母尤其是母親的影響，而且這種影響是終身性的。有關(guān)康德的傳記大都有這方面的記述，例如曼弗雷德·庫(kù)恩指出：“不排除康德的道德哲學(xué)確實(shí)植根于早期的童年經(jīng)驗(yàn)”[注]曼弗雷德·庫(kù)恩：《康德傳》，黃添盛譯，上海：上海人民出版社，2007年，第74頁(yè)。；卡爾·福爾倫德說(shuō)：“這位大哲學(xué)家的宗教觀念，在兒童時(shí)代起就受到他父母的深刻影響，到他晚年的時(shí)候，他常常以一種感激肅穆的態(tài)度，談?wù)撍彝サ募绎L(fēng)”[注]卡爾·福爾倫德：《康德生平》，商章孫、羅章龍譯，北京:商務(wù)印書館,1986年，第7頁(yè)。?？档?3歲時(shí)在給主教林德布洛姆的一封信的草稿中這樣寫道：“我的父母(出身于工匠)那樣正直的態(tài)度，道德和禮貌，都可為后人模范，他們……給我這般的教育，從道德方面看來(lái)，是再?zèng)]有能比這更為高尚的了。所以我每次想到這點(diǎn)，心中便非常感動(dòng)。”[注]卡爾·福爾倫德：《康德生平》,第7頁(yè)。康德從8歲到15歲在敬虔教派的弗里德里希學(xué)校上學(xué)。這所學(xué)校的唯一主旨是宗教的訓(xùn)練，整個(gè)學(xué)校的生活就是將敬虔教派的精神一點(diǎn)一滴地灌輸給學(xué)生。學(xué)校的規(guī)則寫道：“誰(shuí)要善于使用他的少年的光陰，在學(xué)校中確立他將來(lái)幸福的基礎(chǔ)，那么必須首先在其一切行為中信賴時(shí)時(shí)蒞臨的上帝。因?yàn)槲┯性谏系壑?，我們的良心才能保持和發(fā)展?！盵注]卡爾·福爾倫德：《康德生平》第10頁(yè)。

康德的基督教情懷，或者具體地說(shuō)，他的道德哲學(xué)背后的基督教思想淵源，不僅有生活經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，而且他的著作也顯示了這一點(diǎn)。他說(shuō)：“人們通常認(rèn)為，基督教的道德規(guī)范就其純粹性而言，并沒(méi)有勝過(guò)斯多亞學(xué)派的道德概念之處；然而，二者的區(qū)別畢竟是十分明顯的。”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第135頁(yè)?？档屡u(píng)伊壁鳩魯和斯多亞學(xué)派的至善學(xué)說(shuō)沒(méi)有真正解決至善問(wèn)題，伊壁鳩魯學(xué)派和斯多亞學(xué)派認(rèn)為只有科學(xué)的途徑才可以達(dá)到道德，二者都認(rèn)為單純應(yīng)用自然力量就足以達(dá)到道德。相比之下，“基督教的道德由于如此純粹和不寬縱地確立自己的規(guī)范(也必須是這樣)，就剝奪了人至少在此生與它完全契合的自信，但畢竟又這樣建立了自信，即如果我們盡我們能力所及的行為善良，我們就能夠希望，非我們能力所及的東西，將在別的地方使我們受益，無(wú)論我們現(xiàn)在是否知道以何種方式”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第135頁(yè)。。康德說(shuō)：“基督教的學(xué)說(shuō)，即便人們還不把它視為宗教學(xué)說(shuō)，也在這一點(diǎn)上提供了一個(gè)至善(上帝之國(guó))的概念，惟有這個(gè)概念才使實(shí)踐理性的最嚴(yán)格的要求得到滿足。”[注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第135頁(yè)。又說(shuō)：“基督教的道德學(xué)說(shuō)通過(guò)把理性存在者在其中盡心盡意地獻(xiàn)身于道德法則的世界描繪為一個(gè)上帝之國(guó)而彌補(bǔ)了這一(至善的第二個(gè)不可或缺的成分的)欠缺，在上帝之國(guó)中，通過(guò)一位使派生的至善成為可能的神圣創(chuàng)造者，自然與道德達(dá)到了一種對(duì)二者中的每一個(gè)單獨(dú)說(shuō)來(lái)都不具有的和諧?！盵注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第136頁(yè)。道德的神圣性已經(jīng)被指定為人們此生的準(zhǔn)繩，但與這種神圣性成正比的幸福卻只有在一種永恒中方可達(dá)到，因?yàn)榍罢咴谌魏螤顩r中都必須始終是人們的行為的原型，而且朝向它的進(jìn)步在此生也是可能的和必然的，而后者在這個(gè)塵世中卻是不能以幸福的名義達(dá)到的(就其取決于我們的能力而言)，因而僅僅被當(dāng)作希望的對(duì)象。“盡管如此，基督教的道德原則本身畢竟并不是神學(xué)的(因而不是他律的)，而是純粹實(shí)踐理性獨(dú)自說(shuō)來(lái)的自律，因?yàn)檫@種道德并不使上帝及其意志的知識(shí)成為這些法則的根據(jù)，而是僅僅使之成為在遵循這些法則的條件下達(dá)到至善的根據(jù)，它甚至把遵循這些法則的真正動(dòng)機(jī)不是置于所期望的遵循法則的后果中，而是僅僅置于義務(wù)的表象中；配得上獲得這些后果，就在于忠實(shí)地遵循這種義務(wù)?！盵注]康德：《實(shí)踐理性批判、判斷力批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第5卷，第136頁(yè)。

從康德對(duì)上帝屬性的規(guī)定也可以看出，他的道德哲學(xué)與基督教思想的聯(lián)系。他認(rèn)為上帝即唯一至上的意志，“這個(gè)意志必須是全能的，以便整個(gè)自然及其與世間的道德性的關(guān)系都服從于它；它必須是全知的，以便認(rèn)識(shí)意向的最內(nèi)在的東西及其道德價(jià)值；它必須是全在的，以便直接滿足要求最高的世間福祉的一切需求；它必須是永恒的，以便在任何時(shí)間里都不缺少自然與自由的這種協(xié)調(diào)一致；如此等等”[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第520頁(yè)。。在這個(gè)意義上，我們是否可以說(shuō)康德的道德哲學(xué)實(shí)際上是基督教道德學(xué)說(shuō)的另一種表述？新康德主義者赫爾曼·柯恩認(rèn)為：“康德努力在基督的理想和道德自律之間取得某種一致。”[注]赫爾曼·柯恩：《理性宗教》，孫增霖譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2013年，第309頁(yè)。

我們不難推測(cè)，康德必定認(rèn)為他周圍的大多數(shù)人包括他的父母都是因?yàn)樾闹械闹辽朴^念與上帝觀念而具有道德，因而設(shè)定這些觀念對(duì)人們的道德而言是必需的。海涅就作出了這樣一種解釋，他認(rèn)為康德設(shè)定上帝不是出于其道德哲學(xué)的必然性，而是為了一般人的幸福和宗教信仰考慮[注]亨利?！ずＤ骸墩摰聡?guó)宗教和哲學(xué)的歷史》，第112、113頁(yè)。。如前所述，如果我們跳出康德的道德哲學(xué)，會(huì)看到康德哲學(xué)中這種理論與實(shí)踐的矛盾并不必然存在。如果我們承認(rèn)道德與精神幸福能夠在現(xiàn)世相配，一種純粹的道德哲學(xué)可以取消對(duì)于來(lái)世與上帝的設(shè)定，但是我們卻難以取消上帝和宗教在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于一般人的心靈的作用。有多少人能夠以道德為幸福呢？李秋零曾以孔顏之樂(lè)來(lái)證明，可是能夠達(dá)到這一境界的人是極其稀有的。由此，對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，對(duì)于康德意義上的德福相配的希望就仍然具有合理性，從而上帝的設(shè)定和宗教的存在仍然有其作用。

正是在這個(gè)意義上，康德認(rèn)為確信上帝和來(lái)世對(duì)于那些對(duì)道德毫無(wú)興趣的人也有作用。對(duì)于不愿意依照道德法則行事的人，上帝和來(lái)世造成一種恐懼，這種恐懼使得他們的行為符合義務(wù)，因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)道德都有一種天然的道德旨趣[注]康德：《純粹理性批判》，李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，第529頁(yè)。。如果一個(gè)人像康德那樣清楚地認(rèn)識(shí)到上帝并不存在，這種對(duì)于上帝的設(shè)定還起作用嗎？如果答案是肯定的，那么康德在道德哲學(xué)中設(shè)定上帝的原因就更進(jìn)一步得到了印證，即他真誠(chéng)地認(rèn)為至善理念與上帝的設(shè)定對(duì)于所有人的道德是絕對(duì)必要的。如果像康德這樣的人的道德并非基于上帝的設(shè)定，那么他在道德哲學(xué)中對(duì)于上帝的設(shè)定就不具有必然性。事實(shí)上，只有一個(gè)相信上帝存在或者至少不否認(rèn)上帝存在的人，有關(guān)上帝的信念才會(huì)對(duì)他起作用。換言之，上帝觀念只在那些對(duì)上帝沒(méi)有真正知識(shí)的人心中才發(fā)揮恐懼或獎(jiǎng)賞的作用。但是這種在恐懼或獎(jiǎng)賞驅(qū)使下而做出符合道德的行為還是康德意義上的道德行為——純粹出自對(duì)于道德法則的尊重而做出的行為嗎？答案無(wú)疑是否定的。簡(jiǎn)言之，根據(jù)康德對(duì)道德的規(guī)定，他對(duì)于上帝的設(shè)定似乎不能在任何人——無(wú)論是像康德那樣清楚地認(rèn)識(shí)到上帝不存在的哲學(xué)家還是對(duì)上帝沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)的普通人——那里產(chǎn)生道德行為。由此，關(guān)于上帝的設(shè)定在道德哲學(xué)中是多余的。

我們了解了康德設(shè)定上帝和來(lái)世的背景和原因，也就可以理解他的這種設(shè)定的有用性，同時(shí)也就知曉了他的這個(gè)設(shè)定的局限性。說(shuō)到底，康德道德哲學(xué)中的上帝理念只是源于某些人群同時(shí)也面向這些人群的，而不是像他所認(rèn)為的那樣是對(duì)所有人普遍有效的。在它所面向的范圍內(nèi)，康德對(duì)它的設(shè)定是必然的，道德必然導(dǎo)向宗教。一旦超出它所適合的人群，它就顯示出其局限性。它的設(shè)定就并非必然，道德不一定導(dǎo)致宗教。但是無(wú)論怎樣，關(guān)于上帝的設(shè)定都不會(huì)導(dǎo)致康德意義上的道德。