唐俊杰

【摘 要】 在夫妻一方故意傷害、殺害對方致其死亡的案件中，存在兩方面的難點問題：一是被害人家屬通過附帶民事訴訟主張扶養(yǎng)費是否應(yīng)當(dāng)支持？二是被告人是否仍然享有對被害人遺產(chǎn)的繼承權(quán)？文章以實際案例進行分析，對這兩個問題分別予以解釋，首先，根據(jù)現(xiàn)行司法規(guī)則，扶養(yǎng)費屬于精神損害方面的賠償，因而不屬于附帶民事賠償?shù)姆秶＿@一規(guī)則可以考慮從變更附帶民事賠償?shù)穆男蟹绞胶蛨?zhí)行期限等方面加以改進。其次通過文義解釋、目的解釋、反面解釋等，可以認(rèn)為，夫妻一方故意傷害、殺害對方致其死亡的，行為人仍然享有對被害人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

【關(guān)鍵詞】 附帶民事訴訟；扶養(yǎng)費；繼承權(quán)

在我國，發(fā)生在夫妻之間的故意傷害、殺害案件還比較常見。這類案件存在兩方面難點問題：一是被害人家屬通過附帶民事訴訟主張扶養(yǎng)費的是否應(yīng)當(dāng)支持？二是被告人是否仍然享有對被害人遺產(chǎn)的繼承權(quán)？本文擬通過一起案例的分析研究，對上述兩方面難點問題作出回答，并提出相關(guān)的司法及立法建議。

一、基本案情

2012年7月3日20時許，被告人田亞梅從丹江口市均縣鎮(zhèn)黃峰移民工地干完活回到家后，與其丈夫張舉元（被害人，歿年43歲）因生活瑣事發(fā)生爭吵。張舉元拿起一把小靠背椅毆打田亞梅的膝蓋、臀部等處，田亞梅也隨手拿起一把扎在西瓜上的尖刀朝張舉元亂舞，刺中張舉元右側(cè)胸部。張舉元受傷倒地。田亞梅見狀即撥打“110”報案，又撥打“120”急救電話。因救護車不能及時趕到，田亞梅請鄰居謝學(xué)青等人將張舉元送往丹江口市均縣鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救。張舉元因被銳器刺穿右肺上葉貫穿升主動脈致急性失血性休克，在送醫(yī)院搶救途中死亡。

湖北省丹江口市人民檢察院以被告人田亞梅犯故意傷害罪，向丹江口市人民法院提起公訴。被害人張舉元的母親、女兒、兒子何啟英、張瑩瑩、張陳興，向人民法院提起附帶民事訴訟，要求田亞梅賠償喪葬費、扶養(yǎng)費等共計8萬余元。

丹江口市人民法院判決認(rèn)為，被告人田亞梅的行為已構(gòu)成故意傷害罪。三名附帶民事訴訟原告人要求田亞梅賠償喪葬費16025元的請求，予以支持，但要求田亞梅賠償被扶養(yǎng)人生活費65143元（包括何啟英贍養(yǎng)費25055元和張陳興撫養(yǎng)費40088元）的請求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持。判決被告人田亞梅有期徒刑四年六個月；賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費16025元；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。

二、審判中的主要難點

本案系發(fā)生在夫妻之間的故意傷害致人死亡的刑事附帶民事訴訟案件，審判中的主要難點在于附帶民事訴訟部分，包括兩個方面：一是依照刑事訴訟法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟賠償范圍僅限于物質(zhì)方面的損失，不包括精神方面的損害。但在司法規(guī)則層面，對于哪些方面屬于物質(zhì)損失，哪些方面屬于精神損害，卻并未明確。加之民事法律對于人身損害賠償遵循全面賠償原則，而刑事附帶民事訴訟則對賠償范圍進行有意限縮，兩相對照之下差別明顯，容易在判決結(jié)果上形成較大反差，導(dǎo)致當(dāng)事人對附帶民事判決結(jié)果難以接受，由此也反過來影響了法官的法律適用，體現(xiàn)在判決結(jié)果上，就是各地法院對扶養(yǎng)費的附帶民事賠償訴請，判決并不一致，有的判決支持，有的判決不支持。二是夫妻系法定第一順位繼承人。但夫妻一方故意傷害對方并致其死亡的，行為人是否仍得以行使其對被害人遺產(chǎn)的繼承權(quán)，進而可以將繼承所得遺產(chǎn)作為附帶民事賠償?shù)呢敭a(chǎn)來源呢？

三、評析

1、扶養(yǎng)費不屬于附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶?/p>

扶養(yǎng)系指特定親屬之間根據(jù)法律規(guī)定而存在的經(jīng)濟上相互供養(yǎng)、生活上相互輔助照顧的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，涵括了長輩親屬對晚輩親屬的“撫養(yǎng)”，平輩親屬之間的“扶養(yǎng)”和晚輩親屬對長輩親屬的“贍養(yǎng)”三種具體形態(tài)。

在人身損害侵權(quán)責(zé)任案件中，被害人的人身被侵害甚至造成殘疾、死亡，客觀上無力繼續(xù)承擔(dān)起扶養(yǎng)義務(wù)，而被扶養(yǎng)人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇浹a，是故產(chǎn)生向侵權(quán)行為人主張扶養(yǎng)費的問題。這一主張在民事訴訟中有著充分的法律依據(jù)，司法實務(wù)也幾乎無例外地予以支持。但是，在故意傷害犯罪案件中，即使提起了附帶民事訴訟，關(guān)于扶養(yǎng)費賠償?shù)膯栴}也變得較為復(fù)雜且爭議極大。各地法院掌握的尺度不一，出現(xiàn)了較大的地域差異。例如，上海、江蘇等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)高級法院的規(guī)范性文件明確將撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、死亡賠償金納入附帶民事賠償范圍；而青海、廣西等西部地區(qū)高級法院的規(guī)范性文件則將之排除在附帶民事賠償范圍之外。

分析司法實務(wù)中的爭議以及裁判尺度不能保持一致的原因主要有二：一是規(guī)范層面的問題，相關(guān)法律、司法解釋并沒有明確規(guī)定扶養(yǎng)費屬于附帶民事賠償?shù)姆秶欢撬痉▽嵺`層面的問題，法官出于附帶民事判決可執(zhí)行性等因素的考量，在對被告人判刑之后，對于較高的附帶民事賠償費用，往往不予支持。

（1）規(guī)范層面的分析?！缎淌略V訟法》第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。第一百零一條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定”。根據(jù)上述規(guī)定，附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶抻诒缓θ艘蚍缸镄袨樗馐艿奈镔|(zhì)損失。不過，對于哪些損失屬于物質(zhì)損失，那些損失不屬于物質(zhì)損失，刑事訴訟法并未作出詳細規(guī)定。

1999年10月27日最高人民法院出臺的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會工作紀(jì)要》，對附帶民事訴訟賠償范圍規(guī)定為“限于犯罪所造成的物質(zhì)損失，不包括精神損失和間接造成的物質(zhì)損失”。該紀(jì)要第一次以明文形式規(guī)定精神損害賠償不在附帶民事賠償?shù)姆秶畠?nèi)。2000年12月19日施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》）第二條也規(guī)定：被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。這兩個文件，分別從“物質(zhì)損失”概念的反面和正面出發(fā)，界定外延。但是，不論是從反面出發(fā)，認(rèn)為物質(zhì)損失不包括精神損失和間接造成的物質(zhì)損失，還是從正面出發(fā)，將物質(zhì)損失分為實際損失和必然遭受的損失二大類，均沒有真正解決實務(wù)上的困惑。其一，上述規(guī)定似乎存在著分類標(biāo)準(zhǔn)不一從而導(dǎo)致外延混亂的問題。從邏輯上來說，物質(zhì)損失與精神損失相對應(yīng)，實際損失、必然遭受的損失與可能遭受的損失相對應(yīng)，間接損失與直接損失相對應(yīng)。上述規(guī)定將“物質(zhì)損失、實際損失、間接損失”三個概念放在一塊表達，不可避免地產(chǎn)生了邏輯混亂。比如實際損失，既可指向物質(zhì)損失，也可指向精神損失，既可指向直接造成的實際損失，也可指向間接造成的實際損失。是故上述規(guī)定無法解決“物質(zhì)損失”的外延問題。其二，上述規(guī)定所提出的幾種物質(zhì)損失，仍然是不明確的。比如所謂實際損失或者必然遭受的損失到底是指哪些損失，仍然需要進一步解釋。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第一百五十五條第一款、第二款規(guī)定：“對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用”。該條對物質(zhì)損失采取了列舉式定義，一共規(guī)定了六項，扶養(yǎng)費不在其列。不過，該條規(guī)定在醫(yī)療費、護理費、交通費，以及殘疾生活輔助具費、喪葬費后面，都分別加上了一個“等”字。對此，文義解釋認(rèn)為，對于扶養(yǎng)費、殘疾賠償金、死亡賠償金等在附帶民事訴訟中存在“較大不同認(rèn)識”的賠償內(nèi)容，可以被《刑訴法解釋》第一百五十五條的“等”字所涵括。因此，被害人或其家屬在附帶民事訴訟中提出的關(guān)于扶養(yǎng)費的主張，應(yīng)當(dāng)予以支持。不過，這種解釋還缺乏足夠的說服力。眾所周知，法律和司法解釋中“等”字存在二種使用方式，既可能表示“列舉未完”，也可能表示“列舉后煞尾”，不能想當(dāng)然地認(rèn)為，《刑訴法解釋》第一百五十五條第二款的“等”字就是在第一種意義上使用。即使是在第一種意義上使用，也無法直接推斷出該“等”字所指的內(nèi)容必然包括扶養(yǎng)費。事實上，如果結(jié)合該條第四款“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制”的規(guī)定進行解釋，答案更傾向于反面，即該條第二款“等”字的含義當(dāng)為“列舉后煞尾”。換言之，被告人除了該條第二款中明確列舉的賠償費用外，無需再就被害人的其他損失作出賠償。當(dāng)然，這種解釋也同樣存在較大的模糊性和自我想象，同樣不具備足夠的說服力。

較之于上述刑事附帶民事法律及司法解釋相關(guān)規(guī)定的模糊不清，我國民事方面的法律及司法解釋就人身損害侵權(quán)責(zé)任中的扶養(yǎng)費賠償問題，作出了較詳細的規(guī)定，但先后立場發(fā)生過重大變化。依時間順序分述如下：

①《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（自2001年3月30日起施行，以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第九條：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的為精神撫慰金”。該條規(guī)定明確了精神損害撫慰金的三種類型。按照反面解釋，如果賠償內(nèi)容不屬于這三種類型之一的，則應(yīng)當(dāng)屬于物質(zhì)損失方面的賠償。

②《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（自2004年5月1日起施行，以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十七條：“受害人遭受人身損害，……因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。

③《侵權(quán)責(zé)任法》（自2010年7月1日起施行）第十六條：“侵害他人造成人身損害的，……造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。

④ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（2010年6月30日發(fā)布，以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法通知》）第四條：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。

仔細比較上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，先后施行的民事方面的法律和司法解釋，對于扶養(yǎng)費的規(guī)定并不完全一致。在《精神損害賠償解釋》中，規(guī)定精神損害撫慰金的形式包括殘疾賠償金、死亡賠償金和其他精神撫慰金三種，但沒有明確扶養(yǎng)費是否屬于“其他精神撫慰金”。在《人身損害賠償解釋》中，規(guī)定被害人殘疾或者死亡的，可以請求賠償?shù)姆秶朔鲳B(yǎng)費（被扶養(yǎng)人生活費），而且扶養(yǎng)費是和殘疾賠償金、死亡補償費相并列的賠償費用，且均明確規(guī)定為“收入損失”，按照文義解釋，被害人的收入損失顯然屬于物質(zhì)損失范圍。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》中，被害人殘疾或者死亡的，請求賠償?shù)姆秶⒉话ǚ鲳B(yǎng)費，僅包括醫(yī)療費、誤工費等直接損失及殘疾賠償金、死亡賠償金等。在《侵權(quán)責(zé)任法通知》中則明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。根據(jù)該通知規(guī)定，扶養(yǎng)費又屬于殘疾賠償金或死亡賠償金的一部分，在性質(zhì)上與殘疾賠償金和死亡賠償金相同。

因此，對扶養(yǎng)費性質(zhì)的判斷，取決于對殘疾賠償金和死亡賠償金性質(zhì)的判斷。那么，殘疾賠償金和死亡賠償金，到底是對被害人物質(zhì)損失的賠償還是對精神損害的賠償呢？對此問題，《精神損害賠償解釋》第九條規(guī)定死亡賠償金屬于精神損害撫慰金性質(zhì)，《人身損害賠償解釋》將死亡賠償金與精神損害撫慰金區(qū)別開來，定位為財產(chǎn)損害的性質(zhì)，認(rèn)為死亡賠償金是對未來可期待收入損失的賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》沿襲該思路，將死亡賠償金定性為財產(chǎn)性賠償，被扶養(yǎng)人生活費被死亡賠償金所吸納。那么，是應(yīng)當(dāng)按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，根據(jù)施行在后的《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，將扶養(yǎng)費認(rèn)定為對物質(zhì)損失的賠償，還是按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則，根據(jù)《精神損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定，將扶養(yǎng)費認(rèn)定為對精神損害的賠償呢？

將殘疾賠償金或死亡賠償金理解為對物質(zhì)損失的賠償?shù)挠^點，是認(rèn)為殘疾賠償金或者死亡賠償金屬于被害人未來可能獲得收入的賠償。不過這種觀點有不妥之處。被害人未來可能獲得的收入，一方面在現(xiàn)實中尚未發(fā)生，另一方面不具有可確定性，有可能發(fā)生，也有可能不發(fā)生。而被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失，故將殘疾賠償金或者死亡賠償金理解為對物質(zhì)損失的賠償，缺乏確定的依據(jù)。因此，與其將殘疾賠償金和死亡賠償金解釋為對被害人未來可能獲得收入的賠償，不如解釋為對被害人因人身遭受不法侵害而帶來的精神損害的賠償。[1]所以，《精神損害賠償解釋》中將殘疾賠償金和死亡賠償金規(guī)定為精神撫慰金的一種方式，更具有合理性。

明確了殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)后，再結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法通知》的規(guī)定，扶養(yǎng)費屬于殘疾賠償金和死亡賠償金的一部分，故可判斷，扶養(yǎng)費在性質(zhì)上屬于精神損害方面的賠償，不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍。

（2）司法實踐層面的考量。那么，到底是什么原因促使立法機關(guān)下定決心，對附帶民事訴訟與一般民事訴訟的賠償范圍作出不同規(guī)定，將扶養(yǎng)費（也包括殘疾賠償金、死亡賠償金等）排除在附帶民事賠償范圍之外呢？從司法實踐層面考量，原因主要有三：

一是順應(yīng)“打了不罰，罰了不打”的傳統(tǒng)觀念。在人身損害侵權(quán)案件中，判令被告進行賠償，是對被害人進行撫慰、救濟的唯一手段，因此采取“全面賠償”原則，對被害人的物質(zhì)損失和精神損害均予以賠償。在附帶民事訴訟中，被告人因為一個犯罪（侵權(quán)）行為，需要同時承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，而且判令被告人承擔(dān)刑事責(zé)任是對被害人進行救濟的主要方式，意味著被害人的精神損害方面已經(jīng)得到一定撫慰，如果再判令被告人另行承擔(dān)精神損害賠償，難免存在雙重處罰的問題。

二是為了強化附帶民事訴訟調(diào)解。在附帶民事訴訟中適用調(diào)解，通過被害人與被告人就賠償問題進行自主協(xié)商，一方面反映出被告人真誠認(rèn)罪悔罪，積極賠償以取得被害人諒解，主觀惡性和人身危險性減輕，從而為從寬處罰創(chuàng)造條件。另一方面，限縮附帶民事賠償范圍，有助于降低當(dāng)事人調(diào)解的金額基數(shù)，督促被害人參照民事侵權(quán)賠償范圍，從而獲得比法院判決更多的賠償數(shù)額，同時防止被害人漫天要價，提出不合理的要求。

三是為了保證附帶民事判決的可執(zhí)行性。刑事案件被告人往往沒有足夠的個人財產(chǎn)來履行民事賠償義務(wù)，附帶民事判決判處賠償金額過高，對被害人或其家屬來說，只是看起來很美好，實際上卻無法執(zhí)行的空判。最高人民法院在制定《刑訴法解釋》時就曾指出，“據(jù)調(diào)研，凡套用民事標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模r償?shù)轿宦识紭O低”，“經(jīng)濟較為發(fā)達的廣東省，2006年至2010年，刑事附帶民事訴訟案件實際賠償額僅占判決賠償額的9.2%，2008年僅為2.1%?！盵2]反過來，法院做出的附帶民事判決一旦無法執(zhí)行，就將面臨著被害人或其家屬申訴、信訪的風(fēng)險，而這是立法機關(guān)和法院都不愿看到的事情。[3]為了降低這種風(fēng)險，一種可行的辦法自然是限縮附帶民事賠償?shù)姆秶?，把賠償金額降下來。

完善建議：

盡管依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，法院判決將扶養(yǎng)費排除在附帶民事賠償范圍之外，不屬于法律適用錯誤，且這種處理迎合了司法實踐的需求。但顯然，這不是一種理想狀態(tài)。就被害人而言，犯罪行為與民事侵權(quán)行為引發(fā)的損害及賠償應(yīng)當(dāng)并無區(qū)別。在民事侵權(quán)采用全面賠償原則支持精神損害的情況下，因犯罪行為引發(fā)的民事侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)貫徹全面賠償原則，將精神損害賠償納入附帶民事賠償?shù)姆秶?，解決模式理應(yīng)基本相同或大體類似。而且，在附帶民事訴訟中貫徹全面賠償原則，并不會真正產(chǎn)生“雙重處罰”問題。國家對犯罪分子定罪判刑，雖然對被害人也具有一定程度上的精神撫慰作用，但是這種精神撫慰與以金錢賠償為特征的民事侵權(quán)精神損害賠償，在性質(zhì)上完全不同。前者的意義主要體現(xiàn)國家對犯罪責(zé)任的追究，是一種公權(quán)性質(zhì)的行為，目的在于維護社會公共秩序和公共利益。而后者作為被害人對于犯罪行為所造成侵害的民事賠償請求，是一種私權(quán)性質(zhì)的行為，不涉及公共秩序和公共利益的保護。

為了更好地說明這一問題，不妨與國外制度相比較。在美國，被害人對于因他人實施人身侵害犯罪而引起的精神痛苦，可以提起附帶民事訴訟，不僅可以請求賠償物質(zhì)性的損害部分，還可以請求賠償自己所遭受的精神損害。在法國，判例廣泛支持對被害人精神方面的保護，在導(dǎo)致被害人被殺的刑事案件中，可以要求加害人給被害人的近親屬支付精神撫慰金。[4]

據(jù)此，在附帶民事訴訟中貫徹“全面賠償”原則，應(yīng)當(dāng)是我國未來發(fā)展的趨勢。考慮到當(dāng)前司法實踐條件的限制，可以從以下方面著手，做出改進：

一是變更附帶民事賠償?shù)穆男蟹绞胶蛨?zhí)行期限。考慮到被告人的賠償能力處于不斷變化的狀態(tài)，被害人與被告人可達成協(xié)議，采取分期支付、多年賠償?shù)姆绞剑苊庖淮涡再r償帶來的被告人客觀上無能力履行的難題。

二是將履行附帶民事判決情況作為減刑、假釋的裁量條件，以激勵被告人積極履行判決。被告人如果對附帶民事判決有履行能力、具備條件而不賠償，則按拒絕執(zhí)行生效裁判論處，不得減刑、假釋。

三是建立刑事被害人國家救助制度。對因遭受犯罪侵害未能獲得賠償而陷入嚴(yán)重生活困境的被害人及其親屬，通過國家財政統(tǒng)一安排，由司法機關(guān)按照法定程序予以救助。目前，我國在死刑案件中已經(jīng)開始實施這一救助制度，各地高院也已經(jīng)制定了相應(yīng)實施辦法，根據(jù)被害人的具體情況，給予一定的經(jīng)濟救助。在財力允許的情況下，下一步應(yīng)當(dāng)將救助范圍向非死刑犯罪案件鋪開。

2、夫妻一方故意傷害對方并致其死亡的，行為人仍得以繼續(xù)保有對被害人遺產(chǎn)的繼承權(quán)

案例中，被告人田亞梅故意傷害丈夫張舉元致其死亡，繼承自張舉元死亡之時開始。法院作出附帶民事判決之后，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行田亞梅的個人財產(chǎn)進行賠償，但因繼承發(fā)生在賠償之前，所以首先應(yīng)當(dāng)判斷田亞梅是否有權(quán)繼承張舉元的遺產(chǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第十條的規(guī)定，配偶是第一順序繼承人，有權(quán)繼承丈夫的遺產(chǎn)。但是，《繼承法》第七條同時規(guī)定，在四種情形下，繼承人喪失繼承權(quán)。這四種情形分別是：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）第11條規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應(yīng)確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。既然故意殺害被繼承人的喪失繼承權(quán)，那么，故意傷害被繼承人致其死亡的，是否也喪失繼承權(quán)呢？

（1）從立法規(guī)定的文意進行理解。根據(jù)《繼承法意見》，繼承人對被繼承人實施故意殺害、遺棄、虐待行為的，視情節(jié)嚴(yán)重程度，有可能喪失繼承權(quán)。但上述三種行為不要求已經(jīng)構(gòu)成犯罪，也不要求已經(jīng)既遂。[5]顯然，《繼承法意見》對《繼承法》第七條第（一）項、第（三）項的規(guī)定進行了擴張性解釋，但是仍然嚴(yán)格限定于故意殺害、遺棄、虐待被繼承人三種行為。故意傷害行為不能被上述三種行為之中的任意一種所涵蓋。如果將故意傷害解釋為喪失繼承權(quán)的情形之一，則明顯突破了《繼承法》的規(guī)定。

（2）從立法規(guī)定的目的進行理解?！独^承法》規(guī)定了喪失繼承權(quán)的四種情形，其立法目的主要是為了懲罰那些意圖謀奪財產(chǎn)和不履行法定義務(wù)的繼承人。故意傷害被繼承人的，既不能認(rèn)定為具有謀奪財產(chǎn)的意圖，也不能認(rèn)定為不履行對被繼承人的法定義務(wù)，因此，故意傷害被繼承人的，應(yīng)當(dāng)不屬于法律規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形。

（3）從立法規(guī)定的反面進行理解。如果認(rèn)為故意傷害被繼承人致其死亡的，在危害后果上與故意殺害被繼承人并無二致，也應(yīng)當(dāng)屬于喪失繼承權(quán)的情形，固然有利于保護被繼承人，但是由此推之，除了故意殺人、故意傷害、遺棄、虐待行為之外，繼承人實施非法拘禁、暴力干涉婚姻自由甚至強奸行為，也均有可能致使被繼承人死亡，按照上述觀點，則繼承人也應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)。但是，這種推論已經(jīng)完全突破了《繼承法》第四條第（一）項、第（三）項的規(guī)定，因而并不成立。因此，不能認(rèn)為故意傷害被繼承人致其死亡的，也屬于喪失繼承權(quán)的情形之一。

綜上，可以得出一種比較合理的解釋，即夫妻一方故意傷害對方并致其死亡的，行為人仍得以繼續(xù)保有對被害人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

【注 釋】

[1] 一種觀點就認(rèn)為，死亡賠償金是對死者遺屬的精神損害撫慰金，理由是撫慰金具有人身專屬性，他人不能受讓被害人的人身專屬性權(quán)利，近親屬請求賠償?shù)乃劳鲑r償金是以自己遭受精神損害為由的撫慰金。參見宋高初：《刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金性質(zhì)界定及執(zhí)行困境之破解》，載《法學(xué)評論》2014.4.

[2] 張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社2012.244.

[3] 最髙人民法院領(lǐng)導(dǎo)的講話或多或少地反映了這種顧慮。講話內(nèi)容大致歸納為“要防止被害方得不到任何賠償，防止勉強作出判決后的‘空判而引發(fā)的申訴信訪”。參見張軍：《在全國法院貫徹落實修改刑事訴訟法決定電視電話會議上的講話》，載張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社年2012.21.

[4] 程旭：《論刑事附帶民事訴訟的賠償范圍》，載《民主與法制》2016.4.

[5] 見《繼承法意見》第10條第二款：虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，不論是否追究刑事責(zé)任，均可確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。第11條：繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應(yīng)確認(rèn)其喪失繼承權(quán).