陳 學(xué) 宇

一、問題的提出

模仿自由是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的一個(gè)基本概念，是競(jìng)爭(zhēng)自由的重要內(nèi)容，對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的發(fā)展非常重要，被譽(yù)為是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的生命線”①US Supreme Court. Bonito Boats，Inc. v. Thunder Craft Boats，Inc.，489 US 141，146（1989）.。長(zhǎng)期以來(lái)，世界各國(guó)對(duì)模仿自由原則及其邊界的爭(zhēng)議從未停止，不僅對(duì)模仿自由原則存在著不同的法律態(tài)度，而且明確模仿自由原則邊界（不正當(dāng)模仿行為判定）的禁止盜用原則②參見梁志文：《從山寨現(xiàn)象看禁止盜用原則及其應(yīng)用》，載《法學(xué)》2009年第7期。、禁止仿冒原則③參見劉維：《試論我國(guó)禁止仿冒原則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期。以及禁止盲從模仿原則④參見何煉紅：《盲從模仿行為之反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第2期。在實(shí)踐中也被不斷探討。雖然模仿行為的正反兩方面觀點(diǎn)存在廣泛的交鋒，但這些探討大都是始于對(duì)模仿自由原則的肯定，而終于對(duì)模仿自由原則邊界的劃定。在高度強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)的歐美等國(guó)，模仿自由作為判斷模仿行為正當(dāng)性的基本準(zhǔn)則，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法必須達(dá)成的一個(gè)平衡，并且早已被確立為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的一項(xiàng)基本原則⑤參見許忠信：《論智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法上補(bǔ)充成果保護(hù)間之關(guān)系——由德國(guó)法、歐體法和日本法看我國(guó)商標(biāo)法與公平交易法之修正》，載《公平交易季刊》2009年第2期。轉(zhuǎn)引自周樨平：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“商業(yè)抄襲行為”的規(guī)范》，載《法學(xué)》2012年第6期。，其邊界則由各國(guó)根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平而進(jìn)行因地制宜地劃定。

在世界民族之林中，中國(guó)人的學(xué)習(xí)和模仿能力無(wú)疑是名列前茅的，這是中國(guó)改革開放以來(lái)取得高水平持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要保障，同時(shí)也為“中國(guó)制造”向“中國(guó)創(chuàng)造”奠定了基礎(chǔ)。但與此同時(shí)，廣泛存在的不正當(dāng)模仿行為也沖擊了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，時(shí)常引發(fā)國(guó)內(nèi)外輿論對(duì)“中國(guó)制造”的負(fù)面評(píng)價(jià)①例如美國(guó)貿(mào)易代表辦公室每年發(fā)布的《特別301報(bào)告》，就經(jīng)常指責(zé)中國(guó)商品假冒問題。參見：Office of the United States Trade Representative：2017 Special 301 Report.From：http://www.ipr.gov.cn/zhuanti/Reports/reports/USTR-2017-Special-301-Report.PDF 最后訪問時(shí)間：2017年7月3日。。在此背景下，我國(guó)1993年頒布實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，諸如反商業(yè)標(biāo)識(shí)仿冒（第5條）等規(guī)定亦貫穿了模仿自由原則的一些思想，在確定模仿自由原則并劃定其邊界方面進(jìn)行了借鑒與嘗試，力求協(xié)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和鼓勵(lì)模仿自由之間的平衡②參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第120-121頁(yè)。，以維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

然而，在后續(xù)的立法文件和司法判決中，我國(guó)均未直接出現(xiàn)模仿自由的字眼，而且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍也呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，禁止盜用原則、禁止仿冒原則、禁止盲從模仿行為等諸多限制模仿自由原則的“柵欄”正在探討中被逐步建立。這一現(xiàn)象事實(shí)上擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍，打破了立法者確立的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與模仿自由原則之間的利益平衡關(guān)系。由于這一現(xiàn)象的廣泛存在和不利影響，最高院越來(lái)越覺得必須予以重視并適當(dāng)回應(yīng)。在2015年4月，最高院發(fā)布的意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司公報(bào)案例中，天津市第二中級(jí)人民法院和天津高級(jí)人民法院的判決對(duì)于模仿自由原則的相關(guān)表述就明顯存在著禁止范圍過(guò)寬的問題，可能導(dǎo)致模仿自由原則邊界的限縮，以至于最高院認(rèn)為必須修正二審法院的相關(guān)表述③參見最高人民法院（2006）民三提字第3號(hào)。，試圖一定程度上引導(dǎo)人們重新認(rèn)識(shí)模仿自由原則及其邊界。

2014年以來(lái)，我國(guó)落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的步伐不斷加快，不僅市場(chǎng)主體之間互相借鑒模仿的現(xiàn)象更加普遍，而且更加注重細(xì)微之處的創(chuàng)造或者微創(chuàng)新。不難想見，在日益活躍的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中將會(huì)出現(xiàn)更多的相互模仿行為，而這些模仿行為與知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利壟斷產(chǎn)生沖突也會(huì)更多。2017年11月，中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的首次修訂工作已經(jīng)完成，但模仿自由原則作為引導(dǎo)正當(dāng)模仿行為和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則，仍然未被考慮在修訂內(nèi)容之中。因此，本文欲從全球視野出發(fā)，就各國(guó)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的模仿自由原則及其邊界劃定的相關(guān)問題進(jìn)行探討，并反思我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐對(duì)模仿自由原則的中國(guó)思路，從而對(duì)未來(lái)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂與實(shí)踐提出相應(yīng)的建議。

二、全球視野下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法模仿自由原則實(shí)踐

（一）各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)模仿自由原則及邊界的基本規(guī)定

從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法實(shí)踐情況來(lái)看，歐美不少國(guó)家已對(duì)模仿自由原則或其邊界進(jìn)行了成文化實(shí)踐，可以直接反映其對(duì)模仿自由原則的態(tài)度和認(rèn)識(shí)。例如，西班牙的競(jìng)爭(zhēng)法就旗幟鮮明地樹立了模仿自由原則，該法第11條第1款“模仿行為”條款就明確規(guī)定，除非其受專用權(quán)保護(hù)，模仿他人商業(yè)成果和獨(dú)創(chuàng)成就是允許的，但在少數(shù)情況下存在例外④See Ley 3/1991，de 10 de enero，de Competencia Desleal，Artículo.11.1.，其對(duì)模仿自由原則及其邊界的規(guī)定范式最為全面。在德國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，模仿自由原則也已成為基本原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的范圍即屬于模仿自由的領(lǐng)域的觀點(diǎn)也得到了廣泛的認(rèn)可⑤Ansgar Ohly. The Freedom of Imitation and its Limits-a European Perspective. Actas de derecho industrial y derecho de autor 29 （2008-2009），p353-372.，并且德國(guó)學(xué)術(shù)界還對(duì)具體的不正當(dāng)模仿行為及其構(gòu)成要件等基礎(chǔ)理論問題進(jìn)行了深入探討⑥參見韓赤風(fēng)：《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典案例評(píng)析》，法律出版社2014年版，第125-127頁(yè)。。日本對(duì)模仿自由的態(tài)度也相對(duì)清晰，相關(guān)探討起源于司法實(shí)踐，日本法院還根據(jù)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)了判斷模仿行為正當(dāng)性的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，初步體現(xiàn)在模仿自由原則的理念中；在隨后的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法上，日本規(guī)定了依樣模仿條款，同時(shí)還明確了“對(duì)普遍用于該種產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，或者完成了相同的或相似的功能或效果的設(shè)計(jì)，不在禁止之列”①李艷：《論日本〈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法〉中的依樣模仿條款》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第6期。，對(duì)模仿自由原則在立法上進(jìn)行了相應(yīng)的實(shí)踐。加拿大亦在承認(rèn)模仿自由原則的基礎(chǔ)上，對(duì)諸多具體的不正當(dāng)模仿行為令行禁止，一定程度上劃定了模仿自由的邊界。②《加拿大仿冒法》。轉(zhuǎn)引自李艷：《〈仿冒法〉在加拿大的產(chǎn)生與發(fā)展》，載《人民論壇》2014年第7期。

與此同時(shí)，不少國(guó)家對(duì)模仿自由原則的規(guī)定和探討主要集中在司法判決之中，美國(guó)是其中典型的代表。起初美國(guó)對(duì)模仿自由原則是持謹(jǐn)慎態(tài)度的，這在1918年的Intern-ational News Service v. Associated Press案中就已定下了基調(diào)，該判決確立了對(duì)不正當(dāng)模仿行為的普遍禁止，影響頗大，甚至被認(rèn)為確立了后世著名的“禁止盜用學(xué)說(shuō)”。但后來(lái)經(jīng)過(guò)了多年的司法實(shí)踐，美國(guó)法對(duì)模仿行為的態(tài)度已經(jīng)明顯緩和，更被現(xiàn)在所接受的觀點(diǎn)是來(lái)自該案的布蘭德斯法官的意見，即“當(dāng)某人追隨先驅(qū)者進(jìn)入一個(gè)全新的市場(chǎng)，或經(jīng)他人介紹計(jì)劃生產(chǎn)某一個(gè)新物品，他所尋求的利潤(rùn)大部分主要來(lái)自于勞動(dòng)和第一個(gè)冒險(xiǎn)家的費(fèi)用；法律對(duì)這樣的謀利是批準(zhǔn)的，甚至是鼓勵(lì)的”③See 248 US 215，248，259（1918）.。美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（三）》在總結(jié)判例的基礎(chǔ)上就商業(yè)外觀與產(chǎn)品外觀的保護(hù)條款進(jìn)行了規(guī)定：產(chǎn)品和包裝特征的模仿自由，只有在模仿行為可能使將來(lái)的購(gòu)買者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源或認(rèn)可產(chǎn)生混淆時(shí)，才受法律的限制④參見何煉紅：《盲從模仿行為之反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第2期。。這一態(tài)度與美國(guó)法院確立的“禁止盜用原則”基本一致，唯一的差異在于：禁止盜用原則仍須包含對(duì)智力成果創(chuàng)新水平或勞動(dòng)、資金的投入?，F(xiàn)如今，美國(guó)法對(duì)模仿自由的態(tài)度基本上是持支持甚至鼓勵(lì)態(tài)度，但模仿自由的邊界則以禁止盜用為限，仍然相對(duì)模糊。英國(guó)在這一方面的觀點(diǎn)與美國(guó)相當(dāng)近似，即對(duì)模仿自由原則有著更為寬泛的理解，同時(shí)還予以更為強(qiáng)烈的保護(hù)⑤See Ansgar Ohly：The Freedom of Imitation and its Limits-a European Perspective. Actas de derecho industrial y derecho de autor 29（2008-2009），p. 353-372.。但是英美國(guó)家與歐盟國(guó)家在模仿自由原則的認(rèn)識(shí)上顯然存在著一些差距，這在歐萊雅訴Bellure 公司案件中得到了集中體現(xiàn)。在本案中，英國(guó)法院認(rèn)為，在享有聲譽(yù)的商標(biāo)所有人的形象或銷售均未受到被告模仿行為影響的情況下，對(duì)商標(biāo)的模仿是可以接受的；而歐盟則認(rèn)為模仿行為只要是淡化、寄生競(jìng)爭(zhēng)或者損害了在先商品的信譽(yù)，即為法律所禁止⑥See ECJ.L’Oréal v. Bellure.C-487/07（2009）.，對(duì)模仿自由原則的邊界有著更為嚴(yán)格的劃定，范圍相對(duì)較窄。

參考各國(guó)立法和司法實(shí)踐，如果單從立法上看，模仿自由原則主要體現(xiàn)為對(duì)不正當(dāng)模仿行為的禁止，但如果結(jié)合司法案例，那模仿自由原則其實(shí)有著其自身的論證邏輯，具有兩層含義：首先，可以適用模仿自由原則的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)之外的其他智力成果；其次，即使是對(duì)這些智力成果可以適用模仿自由原則，但在少數(shù)情形下，某些模仿行為也會(huì)受到限制，基本理由在于這些行為屬于不正當(dāng)模仿行為，這就是模仿自由原則的現(xiàn)實(shí)邊界?？梢?，模仿自由原則應(yīng)是指：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的客體和領(lǐng)域，對(duì)不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品，他人可以任意模仿，當(dāng)且僅當(dāng)特殊情況下模仿行為才會(huì)被禁止。申言之，模仿自由原則確立的意義首先是確定可以自由模仿的領(lǐng)域，之后再根據(jù)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治理念而確定自由模仿的相應(yīng)邊界。

（二）各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)模仿自由原則及邊界的立法范式

西班牙競(jìng)爭(zhēng)法上的模仿行為條款比較典型地反映了模仿自由原則的論證邏輯，屬于“原則條款+禁止具體不正當(dāng)模仿行為”范式。具體而言，既在第1款允許他人模仿不為專有權(quán)所保護(hù)的商業(yè)成果和獨(dú)創(chuàng)成就，同時(shí)對(duì)不正當(dāng)模仿的情形也進(jìn)行了明確的限制，包括：（a）將不正當(dāng)?shù)乩昧水a(chǎn)品商譽(yù)和對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體造成影響的模仿行為視為不當(dāng)，但如果模仿對(duì)商譽(yù)的影響是不可避免的話不算不正當(dāng)；（b）照搬競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)和業(yè)務(wù)，以至于阻止和妨礙其在市場(chǎng)上得到肯定和獲得正常反應(yīng)的，也視為不當(dāng)。⑦See Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb（UWG），§ 4.9.

德國(guó)、法國(guó)、日本和加拿大等國(guó)在立法上屬于只選擇列明“禁止具體不正當(dāng)模仿行為”的范式。德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未出現(xiàn)肯定模仿自由原則的表述，但德國(guó)對(duì)不當(dāng)模仿行為的條文表述相比西班牙則更為抽象。德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第9款規(guī)定，以下三種模仿行為將被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)模海╝）消費(fèi)者受到欺騙；（b）對(duì)原產(chǎn)品存在名譽(yù)減損或者搭便車；（c）違反保密規(guī)定。①Ansgar Ohly. The Freedom of Imitation and its Limits-a European Perspective. Actas de derecho industrial y derecho de autor 29（2008-2009），p. 353-372.法國(guó)雖然沒有模仿行為條款，但更多是用禁止“寄生性競(jìng)爭(zhēng)行為”（parasitic competition）進(jìn)行處理，在立法上具有更大的靈活性②Malaurie-Vignal. M：Le parasitisme des investissements et du travail d’autrui，D.1996，chron.p.177.轉(zhuǎn)引自：Ansgar Ohly：The Freedom of Imitation and its Limits-a European Perspective. Actas de derecho industrial y derecho de autor 29（2008-2009），p. 353-372.。日本立法上也并未直接規(guī)定模仿自由原則，日本法院總結(jié)了三點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷模仿行為的合法性（包括是否違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、是否引起混淆和是否有意地使用他人外觀而獲益）；隨后其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法于1993年引入反對(duì)依樣模仿的條款，規(guī)定“禁止對(duì)另一方當(dāng)事人產(chǎn)品形狀進(jìn)行模仿而產(chǎn)生的產(chǎn)品在被模仿產(chǎn)品上市三年內(nèi)實(shí)行轉(zhuǎn)讓、銷售（包括為此目的的展示行為）或出口及進(jìn)口的行為”③參見日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第2條第1項(xiàng)第3款。。加拿大是在總結(jié)判例法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，專門制定了《仿冒法》，對(duì)于以虛假宣傳導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)等不正當(dāng)模仿行為進(jìn)行了限制。④參見李艷：《論日本〈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法〉中的依樣模仿條款》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第6期。

總體來(lái)看，歐洲國(guó)家的模仿自由原則及不正當(dāng)模仿行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加抽象，靈活性較大；相對(duì)而言，日本和加拿大的立法對(duì)不正當(dāng)模仿行為的判定更為具體，靈活性較小。

（三）各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)模仿自由原則有待探討的空間

1.保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與模仿自由原則之間的平衡

模仿自由原則是判斷正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的基本依據(jù)之一，其中必須解決的基礎(chǔ)理論問題在于劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法邊界的問題。因?yàn)?，隨著各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的名義下不斷限制模仿自由的空間，有些學(xué)者認(rèn)為對(duì)于當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)說(shuō)，模仿自由原則顯得有些過(guò)時(shí)。⑤Ahrens，Hans-Jürgen，Joachim Bornkamm and Hans-Peter Kunz-Hallstein（eds）（2006），F(xiàn)estschrift für Eike Ullmann，Saarbrücken：juris，pp.737.對(duì)此一些學(xué)者持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為模仿是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需，而且從系統(tǒng)性角度分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身是立法平衡的結(jié)果，其他法律不應(yīng)隨便逾越其對(duì)保護(hù)范圍的限制。⑥Ansgar Ohly. The Freedom of Imitation and its Limits-a European Perspective.Actas de derecho industrial y derecho de autor 29 （2008-2009），p. 353-372.從兩者關(guān)系的角度來(lái)講，模仿自由原則的確定本質(zhì)上反映了各國(guó)尋求有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)之間平衡的努力。

2.模仿自由原則的立法范式

在模仿自由原則實(shí)現(xiàn)成文法化的國(guó)家，對(duì)模仿自由的立法選擇亦存在不同的范式，但大體可歸為以下兩類：一是“原則條款+禁止具體不正當(dāng)模仿行為”的范式，即明確承認(rèn)模仿自由原則，但亦劃定了模仿行為的邊界，明確規(guī)定限制不正當(dāng)模仿的具體情形，典型的如西班牙等；二是“僅規(guī)定禁止具體不正當(dāng)模仿行為”的范式，即在立法中不明確指出模仿自由原則，僅對(duì)具體的不正當(dāng)模仿行為進(jìn)行限定，劃定了模仿自由原則的基本邊界，典型的國(guó)家如德國(guó)、日本和加拿大。雖然像西班牙等國(guó)這樣直接擬定模仿自由原則條款的只是極少數(shù)，但是對(duì)模仿自由原則的態(tài)度是與其他大陸法系國(guó)家一脈相承的，一定程度上是模仿自由原則司法論證邏輯在立法上的全面體現(xiàn)，這對(duì)于模仿自由原則早已確立的國(guó)家或許并不重要，但對(duì)于像中國(guó)這樣尚未明確模仿自由原則地位和概念的國(guó)家，卻仍有探討意義。

3.模仿自由原則的邊界

在實(shí)踐中，歐美國(guó)家對(duì)模仿自由原則普遍持肯定和鼓勵(lì)態(tài)度，無(wú)論是模仿自由的例外情形，還是更為抽象的禁止盜用學(xué)說(shuō)，都是在確立模仿自由原則的基礎(chǔ)上，普遍采用以確定不正當(dāng)模仿行為的具體類型從而為模仿自由原則劃定邊界的論證邏輯。然而，各國(guó)在確定不正當(dāng)模仿行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及主客觀要件等問題上，在立法和司法上仍然存在明顯的差異。

三、中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法模仿自由原則實(shí)踐的反思

（一）中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年版）關(guān)于模仿自由原則的規(guī)定

我國(guó)是典型的成文法國(guó)家，因此對(duì)模仿自由原則的探討也首先始于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定時(shí)期?；仡櫸覈?guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制定當(dāng)時(shí)，在保護(hù)模仿自由和保護(hù)商業(yè)成果方面的立法僅僅是部分貫穿了模仿自由原則的理念而已，主要在禁止仿冒商業(yè)標(biāo)識(shí)行為和保護(hù)商業(yè)秘密兩個(gè)方面有所體現(xiàn)①參見孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第120頁(yè)。，與德國(guó)的立法情況較為類似，但更為具體。故從立法態(tài)度上看，基本上亦可認(rèn)為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于模仿自由原則是持支持態(tài)度的；從立法范式上看，我國(guó)亦屬于“僅規(guī)定不正當(dāng)模仿行為限制”的范式。但無(wú)庸諱言，當(dāng)時(shí)的相關(guān)立法顯然存在一些問題：

1.對(duì)模仿自由原則的理論內(nèi)涵缺乏深入的研究和考量

雖然我國(guó)從1987年就開始啟動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法程序到1993年公布實(shí)施歷時(shí)6年多，但從現(xiàn)有資料來(lái)看，當(dāng)時(shí)的學(xué)界并未對(duì)模仿自由原則給予多少重視②2017年7月3日，在中國(guó)知網(wǎng)上，以“競(jìng)爭(zhēng)法”和“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”為主題進(jìn)行精確搜索，搜索結(jié)果顯示：在1987年至1993年間，我國(guó)學(xué)界發(fā)表的期刊文獻(xiàn)僅分別為189篇和104篇，而這些文獻(xiàn)中，全文提及“模仿自由”的僅有一篇，即鄭沖發(fā)表于《法學(xué)雜志》的《西班牙的〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉》一文。。在當(dāng)時(shí)的背景下，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)均比較薄弱，因此對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“模仿自由原則”缺乏探討可以理解，但這樣的立法背景其影響無(wú)疑是深遠(yuǎn)的。因?yàn)?，時(shí)至今日，雖然反映模仿自由原則思想的表述不時(shí)出現(xiàn)于司法判決和學(xué)界的研究成果之中，但我國(guó)無(wú)論是在立法文件還是在司法判決中均未直接出現(xiàn)模仿自由的字眼，其原則性地位在中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下實(shí)際上并未確立。

2.模仿自由原則的規(guī)定、范圍及其邊界等方面存在問題

由于缺乏對(duì)模仿自由理論的深入研究，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上關(guān)于模仿自由原則及其邊界的規(guī)定較少，且并未統(tǒng)歸在模仿自由原則及其邊界的概念之下。模仿自由原則缺乏基本原則的地位，導(dǎo)致了對(duì)正當(dāng)模仿行為的規(guī)制過(guò)度問題和對(duì)不正當(dāng)模仿行為規(guī)制不足的問題同時(shí)存在。一方面由于缺乏抽象高度，導(dǎo)致司法尺度的不一，隨著“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法”現(xiàn)象而出現(xiàn)保護(hù)智力成果范圍日漸擴(kuò)大的趨勢(shì)③崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。，在司法判決中存在模仿自由原則的邊界劃定過(guò)窄，限制了當(dāng)事人的模仿空間。另一方面相比西班牙、德國(guó)、日本、加拿大等國(guó)，我國(guó)立法顯得粗糙，僅禁止了部分模仿商業(yè)標(biāo)識(shí)和商業(yè)秘密的行為，在司法實(shí)踐中對(duì)一些不正當(dāng)模仿行為缺乏合理的規(guī)制。

（二）中國(guó)法院關(guān)于模仿自由原則的司法態(tài)度

我國(guó)并未實(shí)行判例制度，不過(guò)基于統(tǒng)一適用法律的考慮，最高院還是建立了案例參考和指導(dǎo)制度，其公報(bào)的案件事實(shí)上起到了一定的“判例”作用。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定和實(shí)施以來(lái)，我國(guó)法院審理的與模仿有關(guān)的案件日漸增多。但由于司法判決中未見模仿自由的表述，因此本文僅就“模仿”表述搜索相關(guān)案件，共搜集到12個(gè)公報(bào)案例，其中與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)的案件為5例，可以大致反映出中國(guó)法院對(duì)模仿自由原則的理解和認(rèn)識(shí)過(guò)程④在北大法寶網(wǎng)址：http://www.pkulaw.cn/Case/ 最后訪問時(shí)間：2017年7月8日，以全文檢索方式搜索涉及“模仿自由”表述的公報(bào)案件結(jié)果為0，以全文檢索方式搜索涉及“模仿”表述的公報(bào)案件結(jié)果為12篇，裁判依據(jù)涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的案件為5篇。。（參見表1）

表1 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的模仿自由案例

從上述案件來(lái)看，我國(guó)法院在模仿自由原則及其邊界方面的司法實(shí)踐具有以下三個(gè)特點(diǎn)：

1.涉及模仿自由原則的案件類型多元

若僅以“模仿”二字在司法判決中的出現(xiàn)情況來(lái)看，這5個(gè)案例涉及：（1）擅自注冊(cè)并使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的域名、擅自使用注冊(cè)商標(biāo)作為域名；（2）擅自使用與知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的設(shè)計(jì)相同或近似名稱、包裝和裝潢；（3）擅自注冊(cè)并使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱。但從中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)看，模仿是指“后動(dòng)經(jīng)濟(jì)行為主體受先動(dòng)經(jīng)濟(jì)主體的影響，在利益驅(qū)使和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)下，采取與先動(dòng)經(jīng)濟(jì)主體一樣的行為”①任壽根：《模仿經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2003年版，第2頁(yè)。，遠(yuǎn)不限于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的范圍，其范圍和類型其實(shí)非常多元，可以涵蓋“山寨”“抄襲”“仿冒”等不正當(dāng)行為，這類案例非常之多，不僅涵蓋了上述三種類型，還涉及偽造、冒用產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)志和偽造產(chǎn)地等行為類型，這些模仿行為的不正當(dāng)性已得到司法的確認(rèn)。換言之，在司法上，模仿與“山寨”“抄襲”“仿冒”等概念是脫節(jié)的，在很多時(shí)候這些違法行為并不是從判斷模仿的正當(dāng)性或者不正當(dāng)性角度進(jìn)行的邏輯論證。

2.模仿自由原則的司法態(tài)度從模糊到清晰

我國(guó)法院對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法上的不正當(dāng)模仿行為是一貫禁止的，這從上述案件判決書中可以得到直觀的解讀；但論證邏輯和過(guò)程則未注重區(qū)分正當(dāng)模仿行為和不正當(dāng)模仿行為，導(dǎo)致不正當(dāng)模仿行為判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊。易言之，在肯定模仿自由原則的基礎(chǔ)上，以劃定模仿自由原則邊界的方式確認(rèn)模仿行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在蔣海新訴飛利浦公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案（2003年）和博內(nèi)特里公司訴上海梅蒸公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（2004年）中均無(wú)體現(xiàn)，直到意大利費(fèi)列羅公司與蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（2008年）才得到較為清晰的表述。在蒙特莎案中，最高院強(qiáng)調(diào)：“對(duì)商品包裝、裝潢的設(shè)計(jì)，不同經(jīng)營(yíng)者之間可以相互學(xué)習(xí)、借鑒，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，形成有明顯區(qū)別各自商品的包裝、裝潢。這種做法是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)的必然要求”①最高人民法院（2006）民三提字第3號(hào)。。模仿自由原則的論證邏輯在這一判決中得到了較為完整的體現(xiàn)，而對(duì)相應(yīng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)也在判決書中有了一定的解讀，進(jìn)一步清晰了模仿自由的邊界劃定。

3.不正當(dāng)模仿行為的判斷以“混淆”為基本標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，雖然開始的蔣海新訴飛利浦公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛等案（2003年）中，法院并未明確不正當(dāng)模仿行為類型的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但寶馬訴世紀(jì)寶馬馳名商標(biāo)案（2009年）明確認(rèn)為，當(dāng)“二者非常近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)原告與被告公司的產(chǎn)品及其關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，從而達(dá)到其‘搭便車’非法牟利的目的”，即屬于不正當(dāng)模仿行為。由此可見，我國(guó)判斷不正當(dāng)模仿行為的基本標(biāo)準(zhǔn)是是否導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆，這也是劃定模仿自由基本邊界的基本思路。不過(guò)，這一標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，尤其反映在對(duì)一些不正當(dāng)模仿行為的判定上，如強(qiáng)調(diào)智力成果本身的創(chuàng)造性和創(chuàng)造者的投入情況等要素，在適用上存在問題②例如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定了對(duì)于知名商品的擅自使用與知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢的行為，但該項(xiàng)規(guī)定僅局限于“知名商品”的范圍，而對(duì)于知名商品盜用他人成果以致于妨礙他人的市場(chǎng)信譽(yù)的建立的行為則無(wú)法直接適用該條款，對(duì)于這種類似于“商標(biāo)反向混淆”問題的情況實(shí)際上是減損，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》顯然不能對(duì)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)主體形成充分的保護(hù)。。但是無(wú)論如何，大致可以認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐中的不正當(dāng)模仿行為判斷標(biāo)準(zhǔn)正在逐步明確。

回顧此前中國(guó)的立法和司法實(shí)踐，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上對(duì)模仿自由原則及其邊界實(shí)際上主要是隨著對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中保護(hù)知名商品的特有名稱、包裝、裝潢等條款的司法適用而不斷得到確認(rèn)和解讀的；但由于該條款的適用范圍過(guò)窄，不正當(dāng)模仿行為的判斷中仍有一些漏洞有待完善。我國(guó)的司法實(shí)踐已在根據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展情況不斷尋求一種利益平衡，試著在自由與公平之間劃定界限③參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第28頁(yè)。。但是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)模仿自由原則及其邊界的劃定不當(dāng)導(dǎo)致了兩個(gè)層面的問題：一方面模仿自由原則并未確立，導(dǎo)致行為人不敢實(shí)施一些正當(dāng)模仿行為；另一方面，一些不正當(dāng)模仿行為仍未得到充分規(guī)制，使得不少市場(chǎng)主體對(duì)他人的正當(dāng)“模仿”亦存在偏見。在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然模仿本身是中性詞語(yǔ)，為社會(huì)發(fā)展所必須，例如一些模仿行為雖被冠以“山寨”之名，其實(shí)亦具有正當(dāng)與不正當(dāng)之分，但在實(shí)踐中卻缺乏美國(guó)司法上存在的“禁止盜用”原則之類的系統(tǒng)化經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致對(duì)“模仿”這一概念存在貶義化的傾向，使得當(dāng)事人在對(duì)如何及怎樣進(jìn)行模仿方面無(wú)所適從。

四、從模仿自由原則看我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修訂路徑

（一）從模仿自由原則看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系

模仿自由原則之所以是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的基本原則，其重要性可能體現(xiàn)在劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域之間的界限方面，因而一定程度上承擔(dān)著協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍的法律使命。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，我國(guó)一直存在“獨(dú)立說(shuō)”和“補(bǔ)充說(shuō)”兩種態(tài)度，其中，“補(bǔ)充說(shuō)”認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法形成了相輔相成的互動(dòng)關(guān)系，是目前較為主流的學(xué)說(shuō)④參見吳漢東：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。。這一觀點(diǎn)的直接邏輯結(jié)果是導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的智力成果保護(hù)訴求的提升，仿佛反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不保護(hù)的智力成果進(jìn)行“兜底保護(hù)”⑤參見謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法類型化研究》，法律出版社2010年版，第274-275頁(yè)。。在模仿自由原則沒有確立的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的“兜底保護(hù)”觀點(diǎn)似乎難以抵擋。然而，“兜底保護(hù)”訴求的正當(dāng)性并非是不言自明的，因?yàn)樗黠@限制了模仿自由原則的適用空間，導(dǎo)致了長(zhǎng)期以來(lái)只要市場(chǎng)上存在復(fù)制、摹仿就可能被認(rèn)為涉嫌侵權(quán)。

誠(chéng)如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展中一個(gè)值得注意的現(xiàn)象表明的那樣，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷擴(kuò)張之時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的公共領(lǐng)域則有不斷被縮限的趨勢(shì)①參見馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共領(lǐng)域理論》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第3期。。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)系的“補(bǔ)充說(shuō)”本身具有其合理性，但問題在于，堅(jiān)持補(bǔ)充學(xué)說(shuō)易導(dǎo)致過(guò)于強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)智力成果專有權(quán)方面的作用。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若輕易就對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的智力成果創(chuàng)設(shè)新的權(quán)能，事實(shí)上擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍，直接的結(jié)果就是將打破立法者確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的利益平衡關(guān)系②參見崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。。

從模仿自由原則的理念出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是以其智力成果劃分部門法范圍進(jìn)而進(jìn)行獨(dú)占適用的法律，模仿自由原則的實(shí)施和利用首先應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的限制；但是一旦一些智力成果是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍以外，那么一般而言它們就屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的模仿自由原則，其實(shí)施和利用直接受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。故而從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視角看來(lái)，對(duì)模仿自由原則邊界的劃定，實(shí)際上首先需要?jiǎng)澏ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)智力成果的邊界，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍以外的客體為何。在這個(gè)意義上，劃定模仿自由原則的適用范圍的本質(zhì)在于如何處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域的邊界問題：由于一項(xiàng)智力成果要么屬于公有領(lǐng)域要么屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之下，必須非此即彼③參見王太平、楊峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公有領(lǐng)域》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。。因此，模仿自由原則的適用范圍首先與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體是非此即彼的關(guān)系。

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上確立模仿自由原則具有重要的意義，它強(qiáng)調(diào)這樣一種理念：即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)處理好與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，而不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)“兜底保護(hù)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的思想，相反，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，明確公共領(lǐng)域的智力成果屬于模仿自由范圍，以為正當(dāng)?shù)哪７潞蛣?chuàng)新行為提供源源不斷的動(dòng)力，承擔(dān)起維護(hù)和擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公有領(lǐng)域的立法功能；而模仿自由原則邊界的確定方式在于對(duì)不正當(dāng)模仿行為的判定，是為了防止誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆和搭便車等擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。

（二）模仿自由原則及邊界在我國(guó)的立法范式選擇

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已于2017年11月4日修訂通過(guò)，但從該修正案來(lái)看，模仿行為主要被涵蓋在第6條“混淆行為”之中，禁止“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型包括擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等），擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等，以及其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。從這一規(guī)定來(lái)看，不正當(dāng)模仿行為尚未成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的一類規(guī)制行為。但是，不以模仿行為統(tǒng)籌，而使用“混淆行為”的概念統(tǒng)籌不正當(dāng)模仿行為的概念，在邏輯上存在一些混亂，同時(shí)也存在一些問題。

首先，市場(chǎng)混淆行為的概念與模仿行為的概念是不一致的。因?yàn)閺哪７伦杂稍瓌t的視角出發(fā)，模仿是一類行為，而“混淆”實(shí)際上只是判斷模仿行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，而非一類行為。市場(chǎng)混淆行為概念的提出，使得“混淆”這一人類的認(rèn)知結(jié)果被“行為化”，并不符合“混淆”概念的本意。

其次，缺乏模仿自由原則統(tǒng)領(lǐng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法容易忽視“從模仿到創(chuàng)新”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，既對(duì)當(dāng)事人的正當(dāng)模仿行為缺乏引導(dǎo)，亦不利于司法審判尺度的統(tǒng)一。模仿自由原則是世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域普遍確立的原則，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此不進(jìn)行明確的回應(yīng)，將導(dǎo)致司法上模仿自由原則難以推行，不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展要求。

再次，市場(chǎng)混淆行為的概念難以像模仿自由原則這樣有相對(duì)確定的范圍界定，市場(chǎng)主體可以利用和借鑒的公共領(lǐng)域仍不明確。模仿自由原則所主張的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的智力成果”范圍更寬，并非僅僅禁止“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，而是難以從客體上進(jìn)行區(qū)分。

最后，從規(guī)制的范圍來(lái)看，混淆行為也難以涵蓋模仿行為的全部。如前所述，我國(guó)司法上對(duì)模仿行為可能主要是采取“混淆”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（三）》的態(tài)度基本一致，但主要的是確定那些不通過(guò)自身勞動(dòng)努力、希翼以不道德手段獲取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為不具有正當(dāng)性，因此不正當(dāng)模仿行為的判定具有極大的靈活性。

鑒于我國(guó)尚需進(jìn)一步確立模仿自由原則及其邊界，并且應(yīng)在司法實(shí)踐中進(jìn)行直接適用，故采西班牙的“原則條款+禁止具體不正當(dāng)模仿行為”可能更適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要：

第一，在原則條款方面。未來(lái)的我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》需確立模仿自由原則，為模仿行為的正當(dāng)性正名，承認(rèn)模仿自由的基本原則地位和適用的基本范圍，具體既可將第6條第1款的表述修改為“經(jīng)營(yíng)者可以借鑒和模仿知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)以外的智力成果，但不得實(shí)施下列不正當(dāng)模仿行為”。

第二，在具體限制不正當(dāng)模仿行為情形條款的擬定方面，可對(duì)司法實(shí)踐中已經(jīng)被不斷論證的不正當(dāng)模仿行為進(jìn)行具體化和抽象化。結(jié)合當(dāng)前中國(guó)的司法實(shí)踐，目前應(yīng)在立法上明確禁止的不正當(dāng)模仿行為主要有：擅自注冊(cè)并使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的域名，擅自使用注冊(cè)商標(biāo)作為域名，擅自使用與知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的設(shè)計(jì)相同或近似名稱、包裝和裝潢，擅自注冊(cè)并使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱以及其他“仿冒”“盜用”等行為。

（三）從模仿自由原則角度看不正當(dāng)模仿行為的認(rèn)定

如果模仿自由原則在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法和司法上得到確立，為了準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)模仿自由原則的理解與適用，我國(guó)未來(lái)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法亦應(yīng)就不正當(dāng)模仿行為的構(gòu)成要件進(jìn)行探討和分析。對(duì)于該問題，筆者在總結(jié)現(xiàn)階段我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上各種關(guān)于“盜用”“仿冒”等不正當(dāng)模仿行為的判決情況，借鑒德國(guó)關(guān)于規(guī)制不正當(dāng)模仿行為構(gòu)成要件的理論淵源①德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條、第9條的構(gòu)成要件包括客觀要件和主觀要件?？陀^要件包括：（1）模仿的對(duì)象必須是商品或者服務(wù)（包括任何種類的成果，但其已經(jīng)不再受特別法保護(hù)）；（2）被模仿的成果必須具有競(jìng)爭(zhēng)特征；（3）須有模仿的存在；（4）需要模仿成果的提供；（5）模仿須為不正當(dāng)。主觀要件要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者成果的模仿必須已對(duì)該成果已知（或推定已知）為前提。參見韓赤風(fēng)：《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典案例評(píng)析》，法律出版社2014年版，第127頁(yè)。，可以初步認(rèn)為中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的不正當(dāng)模仿行為包含客觀和主觀兩個(gè)構(gòu)成要件。

在客觀要件方面，該不正當(dāng)模仿行為必須具備四個(gè)要素：（1）模仿的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)之外的智力成果，這是模仿自由原則劃定的基本范圍，如果模仿的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，那應(yīng)當(dāng)直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；（2）被模仿的智力成果必須具有良好的聲譽(yù)或者知名度。知名度與智力成果的權(quán)利保護(hù)范圍有著積極的正相關(guān)關(guān)系，知名度越高，排除他人使用的范圍、程度和方式就越大②參見謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法類型化研究》，法律出版社2010年版，第274-275頁(yè)。；（3）須有借鑒、學(xué)習(xí)乃至直接使用的模仿行為③See Ansgar Ohly. The Freedom of Imitation and its Limits-a European Perspective. Actas de derecho industrial y derecho de autor 29（2008-2009），p. 353-372.；（4）引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系④參見《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條。，或者存在“搭便車”⑤參見蔣海新訴飛利浦公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案判決書。甚至減損生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)⑥參見德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第9項(xiàng)。，或者以不誠(chéng)實(shí)手段獲取模仿所需資料的行為⑦參見德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第9項(xiàng)。，這里強(qiáng)調(diào)的是這些行為的不正當(dāng)性。此外，這些智力成果并不需要是知名商品所“特有”，因?yàn)樗^的“特有”強(qiáng)調(diào)的是區(qū)別性，其內(nèi)在含義是不至混淆或者誤認(rèn)程度即可。

在主觀要件方面，包括兩個(gè)要素：（1）存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但實(shí)施該不正當(dāng)模仿行為的主體并不需要與商品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者甚至只要產(chǎn)品之間存在一定聯(lián)系，其所涉及的公眾是相互關(guān)聯(lián)的即可⑧參見云南省高級(jí)人民法院（2009）云高民三終字第35號(hào)。。（2）主觀上明知或者應(yīng)知。行為人對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者成果的模仿必須對(duì)該成果明知（或推定明知），或者仿制品進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間較晚，也可推定模仿行為的主觀明知的存在。①參見韓赤風(fēng)：《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典案例評(píng)析》，法律出版社2014年版，第127頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步和法治實(shí)踐的發(fā)展，當(dāng)下中國(guó)的法律實(shí)踐越來(lái)越可能誕生影響世界的社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)。模仿自由原則作為世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所普遍確立的基本準(zhǔn)則，因其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的擴(kuò)張而被限縮的現(xiàn)狀正在引發(fā)世界上不少專家學(xué)者的擔(dān)憂。在目前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”席卷全國(guó)的背景下，我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活躍程度更多地體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)者借鑒模仿進(jìn)而創(chuàng)造出與眾不同的產(chǎn)品的能力，模仿自由原則及其邊界正在成為可以影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的重要法律理念和治理手段。如果模仿自由原則仍然模糊不清，其基本原則地位將被繼續(xù)淡化，相應(yīng)的公共領(lǐng)域限縮問題也將不可避免，最終市場(chǎng)上廣泛存在的正當(dāng)模仿行為可能也將受到影響。

放眼未來(lái)，如果模仿自由原則及其邊界在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上能夠得到明確，不僅正當(dāng)模仿的意識(shí)將隨著我國(guó)法治實(shí)踐而進(jìn)一步確立，而且“區(qū)分正當(dāng)模仿行為與不正當(dāng)模仿行為”的判斷將成為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本尺度和維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域的基本依據(jù)，同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)品不斷創(chuàng)新和良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要保障。誠(chéng)然，要在立法中確立模仿自由的基本原則，僅憑目前國(guó)內(nèi)學(xué)者已有的研究仍顯不足，但隨著最高院相關(guān)案例的影響和市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展，至少在司法實(shí)踐中，希冀在遇到模仿行為的正當(dāng)性判斷時(shí)，蒙特莎案中基于模仿自由原則的論證邏輯可以成為中國(guó)司法論證的基本模式。