何曉行，齊焱

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》。隨后，北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼成立了技術(shù)調(diào)查室，聘請(qǐng)專職或兼職的技術(shù)調(diào)查官參與案件技術(shù)事實(shí)查明和審理工作。技術(shù)調(diào)查官作為具有技術(shù)背景的法院內(nèi)部工作人員，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)技術(shù)事實(shí)查明手段的不足，保障案件審判的中立性、專業(yè)性和高效性。技術(shù)調(diào)查官并不是法官，而是協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)的司法輔助人員。為防止沒有技術(shù)背景的法官過度依賴技術(shù)調(diào)查官而造成判斷上的偏執(zhí)，域外國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院允許當(dāng)事人申請(qǐng)專家證人出庭以及委托司法鑒定。為解決技術(shù)調(diào)查官人數(shù)過少、涵蓋技術(shù)領(lǐng)域過窄等問題，域外國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還設(shè)立了專家咨詢制度。事實(shí)上，我國(guó)北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在實(shí)踐中也形成了各具特色的技術(shù)事實(shí)查明制度。例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索的由專家陪審員、技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、司法鑒定機(jī)構(gòu)共同參與的“四位一體”的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索的由技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審、技術(shù)鑒定構(gòu)成的“四位一體”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明體系，以及廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索的由技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)顧問組成的“雙顧問”技術(shù)審查模式。我們通過對(duì)幾種技術(shù)事實(shí)查明制度的介紹和分析，并與技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為盡管原有的技術(shù)事實(shí)查明制度存在明顯的不足，但是，仍發(fā)揮了不可代替的作用，只有多種制度相互配合，才能體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的中立性、專業(yè)性和高效性。

一、回顧：傳統(tǒng)技術(shù)事實(shí)查明制度概述

（一）專家陪審制度

1991年，《最高人民法院關(guān)于聘請(qǐng)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員審理專利案件的復(fù)函》中指出：“人民法院在審理第一審專利案件時(shí)，可以根據(jù)案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請(qǐng)有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員?！保?］2009年11月，最高人民法院在《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》中明確指出：“特殊案件需要具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取?！保?］專家陪審員制度的設(shè)立不僅幫助法官解決了技術(shù)事實(shí)查明難的問題，而且節(jié)約了訴訟成本，提高了審判質(zhì)量和效率。然而，專家陪審員制度在設(shè)立之初就存在種種不足，主要表現(xiàn)在：首先，專家陪審員制度立法不完善，在程序的設(shè)計(jì)上也缺乏具體規(guī)范，這給后續(xù)的操作留下了隱患。其次，基于案件專業(yè)性的需要，專家陪審員的選定不能像普通陪審員那樣隨機(jī)選定，這違背了人民陪審員制度設(shè)立的初衷，且有損司法的民主性［3］。再次，在庭審過程中有些法官過度依賴專家陪審員給出的建議，這樣不僅容易造成審判權(quán)的讓渡，而且容易滋生腐敗。最后，隨著技術(shù)調(diào)查官的設(shè)立，專家陪審員與技術(shù)調(diào)查官同臺(tái)將會(huì)出現(xiàn)一種尷尬的局面，該制度存在與否有待商榷。

（二）司法鑒定制度

司法鑒定是指依法取得有關(guān)司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人受司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托，運(yùn)用必要的檢測(cè)、化驗(yàn)、分析等手段，對(duì)被侵權(quán)的技術(shù)和相關(guān)技術(shù)的特征是否相同或者等同進(jìn)行認(rèn)定的活動(dòng)。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定起步較晚，2000年，中華人民共和國(guó)司法部（以下簡(jiǎn)稱“司法部”）制定的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》才將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定納入其中［4］。2007年10月1日，司法部公布的《司法鑒定程序通則》對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的人員選任、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任及程序操作等問題作了明確規(guī)定。自此，司法鑒定工作的框架才基本確立，但是，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的具體操作程序仍沒有專門的立法規(guī)定。

司法鑒定機(jī)構(gòu)自設(shè)立以來也飽受詬病。例如，在鑒定啟動(dòng)方面，分為法院依職權(quán)和法院依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定，但最終決定權(quán)還是在法官手中，這就可能出現(xiàn)不懂技術(shù)的法官隨意委托鑒定，不僅不能解決涉案的關(guān)鍵技術(shù)問題并查明案件事實(shí)，而且增加了當(dāng)事人的訴訟成本，侵害了當(dāng)事人的正當(dāng)訴權(quán)；在鑒定人選擇方面，法院為了最大程度地減少雙方的爭(zhēng)議，通常由雙方共同推薦或由法院確定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，然而，卻將鑒定人選交由鑒定機(jī)構(gòu)自己確定，這種做法極易出現(xiàn)暗箱操作，導(dǎo)致鑒定結(jié)論公信力降低；在鑒定范圍的確定方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的法律與技術(shù)結(jié)合很緊密，法官在委托鑒定時(shí)常?；煜膳c技術(shù)問題，把屬于法律的問題一并交由鑒定機(jī)構(gòu)，如在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，把技術(shù)爭(zhēng)議是否屬于公眾知曉問題以及是否侵權(quán)問題都交給鑒定機(jī)構(gòu)斷定，這就導(dǎo)致在鑒定結(jié)論采信方面，法官只對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)以及鑒定程序是否合法進(jìn)行審查，將鑒定結(jié)論在判決書中直接采用，這是審判權(quán)讓渡的表現(xiàn)。就鑒定機(jī)構(gòu)而言，面對(duì)一個(gè)具體的技術(shù)鑒定，采用什么樣的方法？有哪些具體步驟？應(yīng)該注意哪些問題？鑒定報(bào)告以何種形式呈現(xiàn)？業(yè)界都沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且鑒定機(jī)構(gòu)的水準(zhǔn)良莠不齊。根據(jù)“劣幣驅(qū)逐良幣”的經(jīng)濟(jì)學(xué)定律，如果劣質(zhì)的鑒定大行其道，那么，將損害鑒定結(jié)論整體的公信力［5］。

（三）專家輔助人制度

專家輔助人，也稱專家輔佐人，顧名思義就是輔助法官查明案件事實(shí)的專家。專家輔助人制度是我國(guó)對(duì)英美法系國(guó)家的專家證人制度借鑒吸收后，再結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際創(chuàng)造的一種新制度。2002年頒布生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明?！?013年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！保?］上述“具有專門知識(shí)的人”就是我們所說的專家輔助人。專家輔助人制度的設(shè)立具有重要意義。首先，這是法庭庭審主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)，充分保障了訴訟權(quán)利人的質(zhì)詢權(quán)和辯護(hù)權(quán)。其次，能夠彌補(bǔ)法官和律師專業(yè)知識(shí)的不足。雖然具有專業(yè)知識(shí)的律師越來越多，但是，技術(shù)型律師仍十分稀缺，專家輔助人可以幫助律師緩解訴訟中的壓力。同樣，在庭審中通過專家輔助人的詢問與答辯，法官可以更加準(zhǔn)確地理解和查明案件事實(shí)。最后，專家輔助人制度能夠提高案件審理的公正性。由于法官、律師、當(dāng)事人在技術(shù)知識(shí)方面存在的不足，這導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不能得到有效的質(zhì)證，通過專家輔助人的出庭質(zhì)證不僅能夠促使鑒定機(jī)構(gòu)出具科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定意見，而且，也能夠影響法官心證，保證審判結(jié)果的公正性。由于專家輔助人在《民事訴訟法》中缺乏詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致該制度在具體適用過程中還出現(xiàn)了以下問題：（1）專家輔助人制度適用率低。有學(xué)者通過實(shí)證調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，法律工作者對(duì)專家輔助人制度了解的不足50%，實(shí)踐中涉及到專家輔助人的案件不多，專家輔助人制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用［7］。（2）專家輔助人資格沒有統(tǒng)一的規(guī)定。我國(guó)僅用“具有專門知識(shí)的人”來定義專家輔助人，太過籠統(tǒng)，這就導(dǎo)致在訴訟過程中一方當(dāng)事人或律師抓住對(duì)方專家輔助人的資格問題不放而忽視案件爭(zhēng)議事實(shí)本身，無謂地延長(zhǎng)訴訟周期和增加訴訟成本。（3）專家輔助人傾向性嚴(yán)重。專家輔助人由一方當(dāng)事人申請(qǐng)，在利益的驅(qū)使下必然會(huì)提出有利于委托人的意見。在司法實(shí)踐中，質(zhì)疑專家輔助人意見并要求重新鑒定的不在少數(shù)，這無疑又造成訴訟周期延長(zhǎng)，不利于查明案件事實(shí)。

（四）專家咨詢制度

1985年，最高人民法院在《關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問題的通知》中提出，法院可以聘請(qǐng)專家學(xué)者作為臨時(shí)或長(zhǎng)期的技術(shù)顧問。這是我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家咨詢制度的最早規(guī)定。2000年，最高人民法院民事審判第三庭在《關(guān)于王川與合肥繼初貿(mào)易有限責(zé)任公司等專利侵權(quán)糾紛案的回復(fù)函》中明確表示，在專利審判技術(shù)對(duì)比時(shí)要“進(jìn)行專家咨詢?yōu)橐恕薄?007年，最高人民法院在《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》中明確：專家咨詢是法院認(rèn)知專業(yè)技術(shù)事實(shí)包括有異議的鑒定結(jié)論的重要方法和手段［8］。2008年，最高人民法院正式提出可以在專利審判中建立專家咨詢制度。從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2009年12月1日建立技術(shù)專家咨詢庫到目前為止，全國(guó)大部分法院都建立了技術(shù)專家咨詢庫，法官可在案件審理過程中就特定領(lǐng)域的技術(shù)問題向技術(shù)專家尋求支持與幫助［9］。相比較而言，技術(shù)咨詢專家有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：一是技術(shù)咨詢專家更具中立性。技術(shù)咨詢專家由法院聘請(qǐng)，雙方當(dāng)事人事先并不認(rèn)識(shí)，這在一定程度上能避免暗箱操作，保證了案件審理的公正性。二是技術(shù)咨詢專家專業(yè)能力強(qiáng)。技術(shù)專家咨詢庫中的專家都是法院從各高校以及科研機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)的，具有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能力突出，道德品質(zhì)好，能夠保障案件裁判結(jié)果的科學(xué)性和專業(yè)性。當(dāng)然，技術(shù)專家咨詢制度在實(shí)務(wù)操作中也存在諸多問題。例如，技術(shù)咨詢專家通常是在法院內(nèi)部進(jìn)行咨詢，不出庭作證，這就損害了當(dāng)事人的質(zhì)詢權(quán)，也違背了法院的正當(dāng)程序原則；技術(shù)咨詢專家通常受時(shí)間和地點(diǎn)的限制不能全程參與案件審理，在對(duì)技術(shù)爭(zhēng)議事實(shí)了解不夠的情況下提出的技術(shù)咨詢意見缺乏權(quán)威性。當(dāng)前，法律對(duì)技術(shù)咨詢專家的權(quán)利和義務(wù)以及責(zé)任沒有明確規(guī)定，有時(shí)在法官缺乏技術(shù)專業(yè)知識(shí)的情況下，技術(shù)咨詢意見極有可能會(huì)左右法官心證［10］。

二、檢視：技術(shù)調(diào)查官與傳統(tǒng)技術(shù)事實(shí)查明制度的區(qū)別

（一）技術(shù)調(diào)查官與司法鑒定人的區(qū)別

技術(shù)調(diào)查官與司法鑒定人的區(qū)別在于：其一，后者往往需要借助專業(yè)設(shè)備對(duì)技術(shù)爭(zhēng)議問題進(jìn)行鑒定。其二，在啟動(dòng)方式上，法官依申請(qǐng)或依職權(quán)認(rèn)為有必要時(shí)，才同意當(dāng)事人委托司法鑒定申請(qǐng)；而技術(shù)調(diào)查官參與案件則是由法官依據(jù)案情需要決定。其三，從身份來看，司法鑒定機(jī)構(gòu)是由司法行政部門監(jiān)管的盈利性第三方機(jī)構(gòu)；而技術(shù)調(diào)查官屬于法院的內(nèi)部人員，按法院命令履行職責(zé)。其四，從出具的技術(shù)報(bào)告或提出的意見來看，司法鑒定人出具的技術(shù)鑒定報(bào)告屬于證據(jù)的一種，在法庭上需要接受當(dāng)事人或?qū)＜逸o助人的質(zhì)證，經(jīng)采用后可作為裁判依據(jù)；而技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見僅作為合議庭的參考意見記入評(píng)議筆錄，不向當(dāng)事人公開。通過上述對(duì)比分析可以看出，2種制度雖然在功能上有些交叉與重合，但在實(shí)際運(yùn)用中缺一不可。事實(shí)上，司法鑒定人借助專業(yè)設(shè)備出具的技術(shù)鑒定報(bào)告更具有科學(xué)性和專業(yè)性，在實(shí)踐中更受當(dāng)事人和法官看重。而技術(shù)調(diào)查官則在鑒定機(jī)構(gòu)選擇、鑒定報(bào)告解讀等方面發(fā)揮監(jiān)督和指導(dǎo)作用，具體做法如下：（1）在司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上，技術(shù)調(diào)查官可以結(jié)合案情進(jìn)行專業(yè)分析，為當(dāng)事人和法官推薦最合適的司法鑒定機(jī)構(gòu)。（2）技術(shù)調(diào)查官可以對(duì)司法鑒定進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)鑒定人、鑒定方法、鑒定程序進(jìn)行審查，保證鑒定結(jié)論的科學(xué)與公正。（3）對(duì)司法鑒定報(bào)告進(jìn)行通俗解讀，保障當(dāng)事人和法官充分理解報(bào)告內(nèi)容，防止出現(xiàn)以往“鑒定書等于判決書”的怪現(xiàn)象。（4）司法鑒定人出庭接受質(zhì)證時(shí)，技術(shù)調(diào)查官可以作為法庭的“技術(shù)翻譯”，對(duì)司法鑒定人答辯中涉及的技術(shù)術(shù)語進(jìn)行準(zhǔn)確解釋，確保質(zhì)證有效進(jìn)行［11］。

（二）技術(shù)調(diào)查官與專家陪審員的區(qū)別

技術(shù)調(diào)查官與專家陪審員都是為了保障技術(shù)意見的中立，提高審判的專業(yè)性而設(shè)立的，二者最大的不同在于其所處的法律地位。技術(shù)調(diào)查官在法庭上只有獲得主審法官的同意后才能發(fā)問，以及參與合議庭評(píng)議并發(fā)表技術(shù)意見，但不能參與投票決議。專家陪審員是審判庭的組成人員，享有司法裁判權(quán)，在法律地位上與德國(guó)的技術(shù)法官相類似，但實(shí)際發(fā)揮的作用卻有天壤之別。在實(shí)務(wù)操作中，由于專家陪審員制度存在以下2點(diǎn)缺陷，因此，被眾多學(xué)者所詬?。旱谝?，專家陪審員“陪而不審、審而不議”。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因有：一是專家陪審員制度淪為形式，不受法院重視；二是專家陪審員大多只懂技術(shù)，缺乏法律知識(shí)使其在審判中盲目聽從法官的意見。第二，由于法官不懂技術(shù)，在審判過程中過度依賴專家陪審員，因此導(dǎo)致庭審話語權(quán)的讓渡。設(shè)立技術(shù)調(diào)查官后，由于功能上的高度重疊，因此，導(dǎo)致專家陪審員處于一種尷尬地位［12］。例如，專家陪審員與技術(shù)調(diào)查官一同出庭時(shí)由誰發(fā)問？就技術(shù)爭(zhēng)議發(fā)表了不同看法，法官該如何抉擇等問題都讓專家陪審員制度的存廢備受爭(zhēng)議。與其寄希望于專家陪審員，不如選擇技術(shù)調(diào)查官。因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官制度既維持了“法官審”模式，又通過甄選廣納能協(xié)助法官作出正確判斷的“非法官”，可以揚(yáng)長(zhǎng)避短［13］，因此，我們贊同廢除專家陪審員制度，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)有的專家陪審員可轉(zhuǎn)為技術(shù)調(diào)查官，亦可加入專家咨詢庫，從而彌補(bǔ)技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)不足。

（三）技術(shù)調(diào)查官與專家輔助人的區(qū)別

技術(shù)調(diào)查官與專家輔助人的最大區(qū)別在于立場(chǎng)上的不同。技術(shù)調(diào)查官作為法院工作人員，從第三方角度為法官提出客觀、公正的技術(shù)意見。專家輔助人由當(dāng)事人聘請(qǐng)，從科學(xué)的角度對(duì)鑒定報(bào)告或者案件涉及的技術(shù)問題發(fā)表有利于當(dāng)事人的技術(shù)意見。對(duì)此，不少學(xué)者批評(píng)專家輔助人在訴訟中帶有傾向性，無法保證客觀、中立。我們認(rèn)為，這種批評(píng)忽視了專家輔助人設(shè)置的初衷及其職業(yè)屬性。從司法改革角度分析，為增強(qiáng)訴訟雙方的對(duì)抗性，以便更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，我國(guó)逐漸將當(dāng)事人主義中的對(duì)抗制模式引入庭審，專家輔助人制度就是在這種司法改革背景下應(yīng)運(yùn)而生的。在對(duì)抗性立法本意下，專家輔助人為了己方當(dāng)事人的利益，必然就案件的技術(shù)爭(zhēng)議問題發(fā)表與對(duì)方截然相反的意見［14］。從職業(yè)角度分析，專家輔助人與當(dāng)事人屬于雇傭關(guān)系。專家輔助人可以被看成是聘請(qǐng)的“技術(shù)律師”，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師是為了盡可能地維護(hù)自己的合法權(quán)益，律師具有偏向性無可厚非。

（四）技術(shù)調(diào)查官與技術(shù)咨詢專家的區(qū)別

技術(shù)調(diào)查官與技術(shù)咨詢專家最為相似，有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官實(shí)質(zhì)上就是技術(shù)咨詢專家從幕后走到了臺(tái)前，二者最大的不同在于專業(yè)領(lǐng)域。由于受法院名額限制，技術(shù)調(diào)查官人數(shù)有限，其涉及的專業(yè)知識(shí)也無法涵蓋當(dāng)前的技術(shù)領(lǐng)域。對(duì)此，日本在技術(shù)調(diào)查官制度的基礎(chǔ)上設(shè)立了專家委員會(huì)制度，以此來彌補(bǔ)技術(shù)調(diào)查官專業(yè)知識(shí)的不足。當(dāng)前，日本最高法院共任命了200多名技術(shù)咨詢專家，涉及的技術(shù)領(lǐng)域包括電子、機(jī)械、化學(xué)、通信以及生物等。我國(guó)北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在任命技術(shù)調(diào)查官的同時(shí)，也都建立了技術(shù)專家?guī)欤鋵I(yè)技術(shù)涵蓋了光電、通信、醫(yī)療、生化、材料、機(jī)械、計(jì)算機(jī)等領(lǐng)域。技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)咨詢專家的配合下，能更加準(zhǔn)確、高效地輔助法官查明技術(shù)事實(shí)，確保技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的科學(xué)、客觀和公正。

三、探索：幾種技術(shù)事實(shí)查明制度協(xié)調(diào)配合

技術(shù)事實(shí)查明制度在一定程度上能夠解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)問題，但卻無法兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的中立性、專業(yè)性和高效性要求。由技術(shù)事實(shí)自身具有的專業(yè)性、復(fù)雜性、多樣性特點(diǎn)所決定，我們應(yīng)該綜合運(yùn)用各種技術(shù)事實(shí)查明制度。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的司法實(shí)踐中，先后出現(xiàn)了“北京模式”“上海模式”“廣州模式”。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的技術(shù)事實(shí)多種多樣，但在具體的案件審理中并非窮盡使用了各種技術(shù)查明手段，案件需要使用哪種或哪幾種技術(shù)查明手段，應(yīng)結(jié)合涉案技術(shù)事實(shí)的難易程度、成本以及適配性等進(jìn)行選擇［15］。我們認(rèn)為，我國(guó)有必要根據(jù)技術(shù)事實(shí)的難易程度分類，對(duì)不同的技術(shù)事實(shí)采用不同的技術(shù)查明手段。具體做法如下：（1）簡(jiǎn)單技術(shù)事實(shí)。在一些技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉及的技術(shù)事實(shí)并不復(fù)雜，法官依靠自身積累的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就能查明并作出準(zhǔn)確裁判。對(duì)于此類技術(shù)事實(shí)，運(yùn)用多種技術(shù)查明手段無疑會(huì)浪費(fèi)司法資源、延長(zhǎng)訴訟時(shí)間。（2）復(fù)雜技術(shù)事實(shí)。復(fù)雜技術(shù)事實(shí)是指普通技術(shù)人員依據(jù)其專業(yè)知識(shí)就能夠解決的技術(shù)問題。就技術(shù)調(diào)查官而言，擁有普通技術(shù)人員的專業(yè)知識(shí)和能力即可，并不要求達(dá)到業(yè)內(nèi)權(quán)威專家的水平?！凹夹g(shù)審查官提供給法官的特殊專業(yè)知識(shí)有其高度之局限性，此亦系日本法院就智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)案件設(shè)立調(diào)查官后，仍須強(qiáng)調(diào)并另設(shè)專門委員會(huì)制度的原因所在?！保?6］法官首先對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行理解分析，如果發(fā)現(xiàn)其中的某些技術(shù)問題已超過自己的理解范圍，應(yīng)當(dāng)引入技術(shù)調(diào)查官，根據(jù)技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)咨詢意見完成心證。必要時(shí)也可以建議當(dāng)事人或者依當(dāng)事人申請(qǐng)同意聘請(qǐng)專家輔助人出庭，幫助法庭了解相關(guān)技術(shù)問題。如仍存在疑問，則可進(jìn)一步咨詢技術(shù)專家或啟動(dòng)司法鑒定。（3）疑難技術(shù)事實(shí)。這類技術(shù)事實(shí)比較前沿，依靠書面材料難以查明，還要借助專業(yè)設(shè)備進(jìn)行技術(shù)鑒定。疑難技術(shù)事實(shí)的查明通常需要綜合運(yùn)用各類查明手段，具體操作如下：首先，引入技術(shù)調(diào)查官與專家輔助人確定技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其次，對(duì)某些爭(zhēng)議較大的技術(shù)問題可借助司法鑒定。最后，對(duì)3方都存在不同意見的爭(zhēng)議問題可咨詢技術(shù)專家。法官依據(jù)案件具體情況適時(shí)選擇技術(shù)查明制度，幫助自己完成心證，確保案件審理的中立性、專業(yè)性及高效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]段啟俊.論陪審制度的改革與完善[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（5）.

[2]胡充寒，路紅青，湯鵬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專家陪審制度的探索與檢視[J].法學(xué)雜志，2011（12）.

[3]卞佳.民事專家陪審制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.

[4]朱玉玲.對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中司法鑒定問題的思考[J].前沿，2007（7）.

[5]姜志剛，高洪.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定程序探析[J].時(shí)代法學(xué)，2006（2）.

[6]王桂玥，張海東.論我國(guó)專家輔助人制度及其完善[J].中國(guó)司法鑒定，2013（4）.

[7]潘廣俊，陳喆，胡銘.專家輔助人制度的現(xiàn)狀、困境與改善建議：以浙江省為例的實(shí)證分析[J].證據(jù)科學(xué)，2014（6）.

[8]丁伋，楊曉瑩.中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的專家咨詢制度比較[J].人民司法，2011（19）.

[9]李慧婷.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)調(diào)查官制度構(gòu)建研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2016.

[10]黎邈.知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定若干問題的探討：從實(shí)證分析的角度入手[D].北京：北京大學(xué)，2008.

[11]黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮.技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)：兼論“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系的構(gòu)建[C]//廣州：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2015：985.

[12]金珉澈.韓國(guó)專利法院[J].科技與法律，2015（6）.

[13]徐雁.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家參審制度之完善[M]//齊樹潔.東南司法評(píng)論.廈門：廈門大學(xué)出版社，2012：314.

[14]李學(xué)軍，朱夢(mèng)妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015（1）.

[15]徐卓斌.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)的查明手段[J].人民司法，2016（16）.

[16]許正順.如何提高智慧財(cái)產(chǎn)案件之審判功能：以技術(shù)審查官之實(shí)務(wù)運(yùn)作為中心[J].專利師，2003（11）.