蔡 燊

(東南大學(xué) 法學(xué)院，南京 211189)

一、問(wèn)題的提出

晚近以來(lái)，隨著三階層理論的興盛和四要件理論的衰微，代表著自足、自立、自洽、自主和可驗(yàn)證性、可推導(dǎo)性的刑法教義學(xué)理論在我國(guó)刑法學(xué)犯罪論領(lǐng)域正建立優(yōu)勢(shì)地位。期間，我國(guó)學(xué)界對(duì)作為“現(xiàn)代刑法學(xué)最重要范式的構(gòu)成要件論”[1]50的研究也取得了豐碩成果，比如實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的區(qū)分[2]，系統(tǒng)研究構(gòu)成要件論并厘清構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)演變史[3]等。但有一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題始終未受到廣泛關(guān)注，那就是構(gòu)成要件本體的概念(或?qū)傩?問(wèn)題——構(gòu)成要件究竟只是刑法分則中罪狀的規(guī)定還是對(duì)罪狀的解釋結(jié)果。正如張明楷教授指出的，“構(gòu)成要件是條文表述還是我們對(duì)條文解釋之后獲得的一個(gè)觀(guān)念指導(dǎo)形象或是其他別的什么?！?1)

縱觀(guān)國(guó)內(nèi)外刑法教科書(shū)，構(gòu)成要件的概念基本圍繞兩方面定義：構(gòu)成要件與罪狀的關(guān)系和構(gòu)成要件與違法性、有責(zé)性的關(guān)系(這種定義模式與構(gòu)成要件的機(jī)能和犯罪論體系建構(gòu)密切相關(guān)，可稱(chēng)之為功能性定義)。前者如松宮孝明教授：“(刑法分則條文)其中，犯罪的成立要件部分，即所謂‘殺人的’或者‘盜竊他人財(cái)物的’等，稱(chēng)為構(gòu)成要件”[4]。后者如羅克辛教授：“行為構(gòu)成(構(gòu)成要件)具有體系性、刑事政策性和信條性的功能。”[5]兩者結(jié)合如張明楷教授所論：“構(gòu)成要件是一個(gè)特殊的技術(shù)性概念。大體可以認(rèn)為，構(gòu)成要件是刑法規(guī)定的，行為成立犯罪所必須符合的違法類(lèi)型。”[6]115本文不涉及構(gòu)成要件究竟是行為類(lèi)型、違法類(lèi)型還是違法有責(zé)類(lèi)型(犯罪類(lèi)型)的體系之爭(zhēng)，而著眼于關(guān)注前一問(wèn)題，即構(gòu)成要件與罪狀(刑罰法規(guī)、刑法分則前半部分)的關(guān)系問(wèn)題。

構(gòu)成要件是一個(gè)歷史范疇，在德國(guó)構(gòu)成要件發(fā)展史上，先后發(fā)展出“不法構(gòu)成要件”“保障構(gòu)成要件”等概念，隨著蘇俄刑法學(xué)習(xí)德國(guó)刑法，我國(guó)刑法又學(xué)習(xí)借鑒蘇聯(lián)刑法，“犯罪構(gòu)成”“犯罪構(gòu)成要件”等概念也相繼在我國(guó)產(chǎn)生。構(gòu)成要件具有不同的維度，在刑法典中除了故意作為犯的既遂構(gòu)成要件外，還包括：故意犯中預(yù)備構(gòu)成要件、未遂構(gòu)成要件、既遂構(gòu)成要件；不作為犯中不純正不作為構(gòu)成要件；過(guò)失犯中過(guò)失構(gòu)成要件。本文討論的構(gòu)成要件是“構(gòu)成要件該當(dāng)性”中的構(gòu)成要件，是超越歷史的抽象構(gòu)成要件，可以大概等同于馬克斯·韋伯所謂的“理想類(lèi)型”。正是因?yàn)閷?duì)于構(gòu)成要件的概念(屬性)理解不清，刑法理論上糾結(jié)于構(gòu)成要件究竟是罪狀還是解釋?zhuān)烤故欠梢?guī)定還是刑法理論。這一困惑助長(zhǎng)了我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的入罪傾向。厘清二者關(guān)系，會(huì)對(duì)刑事司法實(shí)踐中驅(qū)逐入罪傾向、發(fā)揚(yáng)保障人權(quán)理念有所助益。

二、構(gòu)成要件與刑罰法規(guī)關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)

根據(jù)學(xué)者對(duì)概念的分析梳理，“罪狀”是我國(guó)刑法學(xué)和蘇聯(lián)刑法學(xué)中特有的概念，我國(guó)刑法分則條文中“……的”(刑罰法規(guī))是罪狀的標(biāo)志?！皹?gòu)成要件”是德日刑法學(xué)的概念，系階層犯罪論中狹義的構(gòu)成要件——構(gòu)成要件該當(dāng)性中的構(gòu)成要件，是符合刑罰法規(guī)中科刑條件的概念性規(guī)定[7]。在與刑法分則條文緊密關(guān)系這一層面上，“罪狀”與“構(gòu)成要件”具有可比性，關(guān)于構(gòu)成要件與刑罰法規(guī)的關(guān)系有以下兩種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。

(一)罪狀論

罪狀論認(rèn)為，刑法分則各條文的前半部分“……的”(罪狀)是構(gòu)成要件，罪狀與構(gòu)成要件一致，罪狀就是構(gòu)成要件，構(gòu)成要件就是罪狀。又因?yàn)樽餇畋旧砭褪菍?duì)于犯罪行為的抽象描述，所以構(gòu)成要件(罪狀)本身具有抽象性，被表述為“禁止素材”“犯罪輪廓”“抽象事實(shí)輪廓”等。

罪狀論內(nèi)部，在構(gòu)成要件與罪狀“同”的前提下，根據(jù)“同”的程度不同，分為等同說(shuō)、類(lèi)同說(shuō)兩種形式。等同說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件與罪狀就是一回事，沒(méi)有區(qū)別，“構(gòu)成要件=罪狀”。如有學(xué)者認(rèn)為，歐陸國(guó)家刑法理論中的“構(gòu)成要件”其實(shí)指的是罪狀(2)；類(lèi)同說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法分則條文“……的”中，除了構(gòu)成要件的規(guī)定，還有“客觀(guān)處罰條件”和“訴訟條件”的規(guī)定等(3)，因此二者并不完全等同，而是類(lèi)同。如陳興良教授指出：“刑罰性規(guī)則，也就是我們通常所說(shuō)的刑法分則的罪狀，即對(duì)構(gòu)成要件的規(guī)定”，“構(gòu)成要件只是犯罪成立條件中具有特殊功能的要件，主要是指刑法分則罪狀所規(guī)定的客觀(guān)要件”(4)。此處“客觀(guān)要件”就是指罪狀中描述犯罪行為的構(gòu)成要件，而不包括“客觀(guān)處罰條件”“訴訟條件”甚至主觀(guān)構(gòu)成要件等。

值得注意的是，在構(gòu)成要件的定義中，還有一種“要素集合”式的定義模式。該說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件由罪狀中的構(gòu)成要件要素集合而成，如耶塞克教授：“犯罪行為的構(gòu)成要件是通過(guò)對(duì)構(gòu)成相關(guān)犯罪種類(lèi)的不法內(nèi)容的特征進(jìn)行概括而產(chǎn)生的，構(gòu)成要件的構(gòu)成要素有法益、行為客體、行為人、行為和結(jié)果。通過(guò)這些構(gòu)成要素結(jié)合成構(gòu)成要件?！?5)由于該定義模式下的諸要素均需要進(jìn)行抽象分析，且均須結(jié)合總則、其他分則以及刑法理論規(guī)定最終確定構(gòu)成要件的內(nèi)容，因此，該說(shuō)與“罪狀論”的旨趣大致相同，本文也把它歸為罪狀論。此外，還有學(xué)者雖然不認(rèn)為構(gòu)成要件就是罪狀，但肯定構(gòu)成要件與罪狀密切相關(guān)。如特拉伊寧認(rèn)為：“刑法分則的罪狀是犯罪構(gòu)成的住所，犯罪構(gòu)成是居住在刑法分則當(dāng)中?！?/p>

構(gòu)成要件發(fā)展史上，“罪狀是構(gòu)成要件理論得以產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)與根據(jù)”[8]。構(gòu)成要件最初是分則意義上的構(gòu)成要件，直到古典三階層犯罪論建立，構(gòu)成要件獲得了總則的意義，成為三階層中的第一階層。但構(gòu)成要件的底色不曾改變，無(wú)論貝林時(shí)代客觀(guān)的“觀(guān)念形象”，還是之后的“抽象輪廓”“禁止素材”“抽象事實(shí)輪廓”，構(gòu)成要件本體概念的核心都是罪狀描述的犯罪行為。雖然實(shí)行行為論從最初的因果(客觀(guān))行為論發(fā)展到目的行為論、人格行為論、社會(huì)行為論等，使德日犯罪論通說(shuō)的構(gòu)成要件從最初只包括客觀(guān)的構(gòu)成要件發(fā)展到現(xiàn)在也包括主觀(guān)構(gòu)成要件，但罪狀描述的犯罪行為依然能囊括客觀(guān)、主觀(guān)構(gòu)成要件而概念自足。

綜上，罪狀論認(rèn)為，構(gòu)成要件的本體就是刑法分則條文所描述或定義的罪狀或與罪狀有密切關(guān)系。

(二)解釋論

解釋論認(rèn)為，“法律未經(jīng)解釋不得適用”，構(gòu)成要件適用的前提是——刑法分則條文需要解釋。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第二百六十四條的罪狀“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”，但什么是盜竊？盜竊必須是秘密的抑或可以是公開(kāi)的？“多次盜竊”的“次數(shù)”應(yīng)當(dāng)如何理解？“入戶(hù)盜竊”的“戶(hù)”應(yīng)當(dāng)如何理解？還有數(shù)額較大中數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？盜竊罪與侵占罪、詐騙罪的界限何在？在疑難案件中，這些問(wèn)題尤其暴露，例如在“偷換二維碼案”“天貓積分案”中，行為人的實(shí)行行為究竟是“盜竊”還是“詐騙”，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。解釋論認(rèn)為，適用構(gòu)成要件明確性的前提必須是給予構(gòu)成要件正確的解釋。

因此，罪狀本身不是構(gòu)成要件，構(gòu)成要件是罪狀經(jīng)過(guò)刑法解釋后得到的關(guān)于該犯罪的解釋結(jié)果，構(gòu)成要件是刑法解釋的產(chǎn)物。又因?yàn)椋敖忉尩慕Y(jié)果”在語(yǔ)言習(xí)慣上又常簡(jiǎn)化稱(chēng)為解釋?zhuān)缒撤謩t條文的文義解釋結(jié)果常簡(jiǎn)化稱(chēng)為該罪名的文義解釋?zhuān)栽撜f(shuō)認(rèn)為構(gòu)成要件就是解釋?zhuān)瑯?gòu)成要件是一種解釋性概念。此外，因?yàn)樾谭ń忉岆S著解釋主體、解釋立場(chǎng)、解釋時(shí)間的不同，又可以將種種解釋方法分為解釋技巧和解釋理由，在種種解釋結(jié)論可能出現(xiàn)沖突的情況下，解釋論還發(fā)展出處理可能的矛盾沖突的位階性規(guī)則。

解釋論基于法律現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，認(rèn)為作為刑法適用標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件是刑法解釋的結(jié)果，如松原芳博教授：“構(gòu)成要件并非解釋的出發(fā)點(diǎn)，而是解釋的到達(dá)點(diǎn)，罪刑法定原則對(duì)這種解釋過(guò)程予以規(guī)制?！盵6]有的學(xué)者雖然并未完全肯定構(gòu)成要件就是刑法解釋的結(jié)果，但肯定了二者之間的密切關(guān)系，如西田典之教授：“(構(gòu)成要件)姑且可以定義為，在刑罰法規(guī)中除去法律效果(法定刑)之外的部分”，“何為構(gòu)成要件？對(duì)此，很多時(shí)候不得不借助解釋來(lái)確定”[9]。

綜上，該說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件的本體是適用者對(duì)刑法分則條文的解釋結(jié)果或與刑法解釋有密切關(guān)系。

三、傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)可能存在的缺陷

(一)罪狀論的可能缺陷：構(gòu)成要件空洞化

對(duì)于罪狀論最為激烈的批評(píng)在于構(gòu)成要件的空洞化。首先，如果認(rèn)為罪狀就是構(gòu)成要件，則“故意殺人罪”的構(gòu)成要件就是“故意殺人”，“盜竊罪”的構(gòu)成要件就是“盜竊”，這種簡(jiǎn)單罪狀的同義反復(fù)等于說(shuō)了沒(méi)說(shuō)；其次，面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)案件，敘明罪狀、空白罪狀、引證罪狀也面臨同樣的構(gòu)成要件空洞化問(wèn)題。因此，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，刑法適用基本等同于司法解釋適用所導(dǎo)致的司法解釋橫行問(wèn)題。在這樣的情況下，罪刑法定原則不斷地被司法解釋“合法地”突破，進(jìn)而有的解釋者不得不將“罪刑法定原則”中的“法”解釋為包括司法解釋在內(nèi)的所有刑法規(guī)范。但問(wèn)題是，刑法典是現(xiàn)代憲政國(guó)家所遵循的代議制民主的產(chǎn)物，司法解釋則是最高司法機(jī)關(guān)指導(dǎo)全國(guó)法院適用法律的“行政法”，這種做法有權(quán)力傲慢之嫌?？梢哉f(shuō)，無(wú)論理論上對(duì)司法解釋如何進(jìn)行定位，也改變不了實(shí)踐中直接適用司法解釋的現(xiàn)狀[10]。

這種批評(píng)看似有力，但其實(shí)有待商榷。以“盜竊”為例，“非法占有目的”是盜竊構(gòu)成要件不成文的構(gòu)成要件要素，即“以非法占有為目的”并沒(méi)有規(guī)定在罪狀中，但是，幾乎所有學(xué)者都承認(rèn)“非法占有目的”是構(gòu)成要件要素。更重要的是，作為構(gòu)成要件行為的“盜竊”也不是空洞的，“盜竊”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)可以自然區(qū)分出“打破舊占有”與“建立新占有”兩個(gè)邏輯過(guò)程。盜竊罪的“非法占有目的”和“盜竊”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，都不是對(duì)盜竊解釋的結(jié)果，而是“盜竊”的內(nèi)在應(yīng)有之義。可見(jiàn)，所謂罪狀論導(dǎo)致構(gòu)成要件空洞化只是一面之詞，分則中的構(gòu)成要件需要結(jié)合總則、其他分則條文和挖掘本身含義多方面因素去完整化，換句話(huà)說(shuō)，即需要“發(fā)現(xiàn)”其應(yīng)有之義。所以，批評(píng)罪狀論構(gòu)成要件空洞化并不能成為批評(píng)者的理由。

(二)解釋論的可能缺陷

1.邏輯不連貫

罪狀需要解釋不能推導(dǎo)出罪狀本身是解釋。法諺云：“法律非經(jīng)解釋不得適用”，其意指對(duì)罪狀的解釋是法律適用的前提，“罪狀(法律條文)需要解釋”和“罪狀本身是解釋”是兩個(gè)不同的邏輯階段。從罪狀需要解釋不能推導(dǎo)出罪狀是解釋?zhuān)荒芡茖?dǎo)出罪狀本身不是構(gòu)成要件的結(jié)論。

在我國(guó)刑法解釋論關(guān)于“實(shí)質(zhì)解釋”與“形式解釋”的討論中，張明楷教授指出：“筆者提倡的實(shí)質(zhì)解釋論，主要是針對(duì)構(gòu)成要件的解釋而言(包括構(gòu)成要件符合性的判斷以及與構(gòu)成要件相關(guān)的未遂犯等問(wèn)題的解釋)?！盵11]劉艷紅教授認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)解釋既是對(duì)作為犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件的解釋?zhuān)彩菍?duì)犯罪成立所有條件的解釋?zhuān)瑫r(shí)還是對(duì)全體刑罰法規(guī)的解釋?zhuān)@就是實(shí)質(zhì)解釋論同時(shí)也是形式解釋論的功能?！盵12]勞東燕教授認(rèn)為，“德日刑法學(xué)中的實(shí)質(zhì)解釋特指對(duì)犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋?！盵13]可見(jiàn)，在我國(guó)學(xué)者關(guān)于刑法“形式解釋”與“實(shí)質(zhì)解釋”的討論中，均(或部分)把“解釋”認(rèn)為是“對(duì)構(gòu)成要件的解釋”。如果認(rèn)為構(gòu)成要件本身是對(duì)罪狀解釋的結(jié)果，即構(gòu)成要件是解釋?zhuān)瑒t這里的刑法解釋論之形式或?qū)嵸|(zhì)解釋論就是對(duì)罪狀的解釋再解釋。形成“罪狀—構(gòu)成要件—刑法解釋”的解釋格局，但這個(gè)格局是奇怪的，構(gòu)成要件作為罪狀與解釋的中介是沒(méi)有必要的。所以，合理的結(jié)論只能是，這里的構(gòu)成要件就是罪狀，這里對(duì)構(gòu)成要件的解釋就是對(duì)罪狀的解釋?zhuān)白餇?=構(gòu)成要件)—刑法解釋”的解釋格局才是合理的。

綜上，只有把解釋的對(duì)象定位為刑法分則條文，即罪狀，而罪狀就是構(gòu)成要件，所以刑法解釋就是對(duì)罪狀的解釋?zhuān)彩菍?duì)構(gòu)成要件的解釋?zhuān)@一邏輯才是貫通的。除了邏輯上的貫通性，這種思考也是邏輯經(jīng)濟(jì)性的要求。

2.解釋論構(gòu)成要件機(jī)能缺失

構(gòu)成要件有罪刑法定主義、犯罪個(gè)別化、故意規(guī)制、違法性評(píng)價(jià)四大機(jī)能。其中最重要的是罪刑法定主義機(jī)能，又稱(chēng)為自由保障機(jī)能，“構(gòu)成要件使得受刑罰處罰的行為具有明確的界限”[1]116。但是，解釋論的構(gòu)成要件本體概念會(huì)造成構(gòu)成要件罪刑法定主義機(jī)能?chē)?yán)重缺失。

(1)目的解釋橫行?！皹?gòu)成要件的發(fā)展史就是構(gòu)成要件的崩潰史”(西原春夫語(yǔ))，“考察構(gòu)成要件的發(fā)展史可以看出，構(gòu)成要件理論早已由中性、無(wú)色的事實(shí)類(lèi)型發(fā)展成為價(jià)值評(píng)判類(lèi)型，由獨(dú)立的犯罪成立外部輪廓而發(fā)展成為作為通說(shuō)的違法、有責(zé)類(lèi)型”[14]。隨著當(dāng)代刑法的實(shí)質(zhì)化思潮影響，構(gòu)成要件的底色漸漸由形式轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)，由無(wú)色的事實(shí)判斷轉(zhuǎn)為有色的價(jià)值判斷。這樣，原本在古典形式三階層體系中在違法性階層才做的價(jià)值判斷被前移到了構(gòu)成要件階層，構(gòu)成要件愈加受到價(jià)值判斷的影響。在這樣一種已經(jīng)被價(jià)值判斷滲透的構(gòu)成要件中，依然堅(jiān)持構(gòu)成要件本體是解釋的結(jié)果這一觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑是危險(xiǎn)的——解釋者都可以宣稱(chēng)自己的解釋結(jié)果才是真正構(gòu)成要件。

許玉秀教授認(rèn)為：“(犯罪階層體系)是刑法學(xué)上的認(rèn)知體系，認(rèn)知體系的建立必然在體系要素——也就是個(gè)別的概念——澄清到一定程度的時(shí)候，方才會(huì)發(fā)生”[15]54。雖然構(gòu)成要件是一個(gè)歷史的范疇，但從體系需要一定程度澄清的概念的意義上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，構(gòu)成要件是一個(gè)有相當(dāng)清晰內(nèi)涵的概念。因此，構(gòu)成要件不是解釋的終點(diǎn)，構(gòu)成要件也不能是解釋的終點(diǎn)，因?yàn)樾谭ń忉尡旧頉](méi)有終點(diǎn)。只要社會(huì)不斷地發(fā)展，現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜情況就層出不窮，新科技新方法新手段代代迭新，刑法適用者對(duì)刑法規(guī)范的解釋就不會(huì)停止。例如，在網(wǎng)絡(luò)支付的背景下，“二維碼案”“積分案”就不斷讓人們反思對(duì)“盜竊”“詐騙”的理解，在P2P視頻技術(shù)的背景下，“快播案”就突破了人們對(duì)于“傳播”的理解(當(dāng)然這種理解究竟對(duì)不對(duì)則另當(dāng)別論)。

更可怕的是，認(rèn)為構(gòu)成要件是解釋終點(diǎn)的觀(guān)念，更容易產(chǎn)生“不達(dá)(入罪)目的，誓不罷休”的入罪傾向效應(yīng)與入罪目的解釋。對(duì)于目的解釋?zhuān)铒@而易見(jiàn)的問(wèn)題是：誰(shuí)之目的？何種解釋?zhuān)吭诋?dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐長(zhǎng)期依賴(lài)審前偵查，具有長(zhǎng)期且巨大的入罪慣性的現(xiàn)實(shí)情況下，樂(lè)觀(guān)的解釋者所謂的“客觀(guān)”目的解釋往往演變成入罪的目的、入罪的解釋?zhuān)粋€(gè)罪狀只有解釋得能夠入罪才算終點(diǎn)。這種傾向在司法實(shí)踐中堵塞出罪路徑，忽視被追訴人的人權(quán)保障，可謂遺毒已久。我國(guó)當(dāng)前轟轟烈烈的“以審判為中心的司法改革”目的之一就是改變傳統(tǒng)刑事訴訟中“偵查—起訴—審判”的線(xiàn)性過(guò)程實(shí)際重心在審前階段的司法現(xiàn)實(shí)，將司法重心移到庭審中來(lái)。

(2)擴(kuò)張解釋泛濫。在入罪目的解釋之下，入罪的擴(kuò)張解釋更是與類(lèi)推解釋糾纏不清。區(qū)分“擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的界限”似乎成為刑法學(xué)上的不解之謎，至今為止為此區(qū)分所做的努力看來(lái)似乎都不成功。

我國(guó)刑法學(xué)理論中最典型的擴(kuò)張解釋莫屬“冒充軍警搶劫罪”中對(duì)于“冒充”的解釋。該問(wèn)題的焦點(diǎn)是，當(dāng)真軍警搶劫時(shí)，是否能夠適用我國(guó)《刑法》第二百六十三條搶劫罪的加重構(gòu)成要件之一的“冒充軍警搶劫”。對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為，基于擴(kuò)張解釋?zhuān)懊俺洹笨梢越忉尀椤凹倜芭c充當(dāng)”，從而使“冒充軍警人員搶劫的”的規(guī)定中包括處罰真軍警人員的搶劫，使冒充軍警和真軍警人員搶劫都適用升高的法定刑[16]。按照張明楷教授解釋論構(gòu)成要件是解釋終點(diǎn)的觀(guān)點(diǎn)，這里“冒充軍警搶劫罪”的構(gòu)成要件就是“假冒與充當(dāng)軍警搶劫罪”，完美地解決了上述真軍警搶劫的問(wèn)題。但是，將“冒充”一詞包含“充當(dāng)”的語(yǔ)義真的是沒(méi)有超過(guò)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的“擴(kuò)張解釋”嗎？當(dāng)然不是，一般國(guó)民絕不會(huì)將冒充理解成為包含“充當(dāng)”，因?yàn)橐话銍?guó)民沒(méi)有“(入罪)解釋”的目的與需求，但目的論解釋的學(xué)者卻有，因此倒果為因，將語(yǔ)義的范圍擴(kuò)展到無(wú)限大也不再是天方夜譚。張明楷教授自己也說(shuō)：“這樣解釋是否超出了公民的預(yù)測(cè)可能性，是否屬于類(lèi)推解釋?zhuān)€大有研究的余地?！?7)就這“研究的余地”，黎宏教授認(rèn)為：“將‘冒充軍警人員搶劫’解釋為包括真軍警人員以顯示其軍警身份的方式搶劫，突破了文義解釋的界限，違反罪刑法定原則。”[17]劉艷紅教授也認(rèn)為：“將真軍警搶劫解釋為‘冒充軍警人員搶劫’已經(jīng)超出了‘冒充’的文義范圍?！盵18]這種“擴(kuò)張解釋”本質(zhì)上就是違反罪刑法定主義的類(lèi)推解釋。

擴(kuò)張解釋泛濫，究其原因，一部分就在于學(xué)者這種將構(gòu)成要件視為解釋終點(diǎn)的觀(guān)念。認(rèn)為構(gòu)成要件是刑法解釋的結(jié)果，無(wú)疑助長(zhǎng)了根據(jù)法益保護(hù)需要一元入罪的“法益刑法”——入罪價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)只有一元的法益保護(hù)需要，“法益刑法”同樣繞開(kāi)了罪刑法定原則對(duì)實(shí)行行為的限制，實(shí)則與犯罪論四要件時(shí)代的“社會(huì)危害性刑法”無(wú)異，本質(zhì)上都是“權(quán)力刑法”。正如學(xué)者指出的：“由于我們根本找不到嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)U張解釋與類(lèi)推解釋的標(biāo)準(zhǔn)，于是‘聰明’的法官常常將所有以類(lèi)推之方式獲得的解釋結(jié)論冠以擴(kuò)張解釋之名分，以求獲得主流司法意識(shí)形態(tài)的認(rèn)可?！盵19]在解釋論的大旗下，構(gòu)成要件不再是立法者的精美作品，而變成解釋者獲得司法意識(shí)形態(tài)認(rèn)可的手中玩物。

總之，沒(méi)有終點(diǎn)的構(gòu)成要件導(dǎo)致構(gòu)成要件永遠(yuǎn)“在路上”，但刑法的適用要求必須給構(gòu)成要件劃定終點(diǎn)。誰(shuí)有這個(gè)資格？當(dāng)然只有刑法典。因?yàn)闃?gòu)成要件本質(zhì)上就是實(shí)定法的概念，先有刑法典，然后有構(gòu)成要件。所以，從這個(gè)角度，可以認(rèn)為罪狀就是構(gòu)成要件。

3.混淆事實(shí)認(rèn)定

司法過(guò)程的內(nèi)容包括準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和在此基礎(chǔ)上正確適用法律兩個(gè)步驟，其中準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)是正確適用法律的基礎(chǔ)和前提。當(dāng)構(gòu)成要件解釋不通時(shí)，改變案件事實(shí)描述就成為了契合構(gòu)成要件的不二良方。解釋論不僅邏輯不通，有可能阻礙構(gòu)成要件機(jī)能的發(fā)揮，肆意“解釋”構(gòu)成要件，在刑法司法適用過(guò)程中更嚴(yán)重的問(wèn)題是：法律適用者為了“解釋”得更合適，不僅會(huì)“解釋”罪狀(構(gòu)成要件)，還會(huì)“解釋”案件事實(shí)，即在方法論上，犯下倒果為因的邏輯錯(cuò)誤。

例如快播案在判決后的理論反思中就有被入罪價(jià)值綁架成為被“解釋”的“事實(shí)認(rèn)定”的嫌疑。快播案的核心爭(zhēng)議在于對(duì)《刑法》第三百六十三條“傳播淫穢物品牟利罪”中“傳播”的理解。判決后，各位學(xué)者的撰文分析歸納起來(lái)，有三種入罪思路：其一是“分享說(shuō)”。分享說(shuō)認(rèn)為，傳播的核心語(yǔ)義是分享。毛玲玲教授認(rèn)為：“不管‘傳播’采用何種定義，但其核心語(yǔ)義都有‘分享信息’之意”，并且進(jìn)一步認(rèn)為，“即使快播不是原始視頻的提供者，不是觀(guān)看者，不是播放者，也不具有阻止觀(guān)看、阻止播放的義務(wù)，從其是否使信息實(shí)現(xiàn)了多數(shù)受眾的分享(共享)過(guò)程看，它的行為性質(zhì)符合‘傳播’行為的本義”[20]。其二是“拉拽說(shuō)”，拉拽說(shuō)認(rèn)為快播的緩存行為本質(zhì)上是“拉拽”。張明楷教授認(rèn)為：“快播調(diào)試服務(wù)器不僅拉拽淫穢視頻文件存儲(chǔ)在緩存服務(wù)器里，而且也向用戶(hù)提供緩存服務(wù)器里的淫穢視頻文件?！盵21]其三是“不作為傳播說(shuō)”。不作為傳播說(shuō)認(rèn)為，快播的實(shí)行行為是不作為傳播。陳興良教授認(rèn)為：“不作為的傳播淫穢物品牟利罪的行為特點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)信息提供者明知存在他人上傳的淫穢信息，應(yīng)當(dāng)履行安全管理義務(wù)并且能夠履行而拒不履行，因而構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪?！盵22]并據(jù)此認(rèn)為，快播是網(wǎng)絡(luò)法上的“宿主服務(wù)提供者”，構(gòu)成不作為犯罪。

事實(shí)上，快播案中快播涉罪的實(shí)行行為其實(shí)有二：一是快播發(fā)展了基于P2P技術(shù)而添加的緩存、碎片整合等技術(shù)，獲得了資源搜索、推薦等新功能，這種功能使用戶(hù)一方面可以搜索別人在快播上發(fā)布的視頻，另一方面也能觀(guān)看快播推薦的用戶(hù)觀(guān)看次數(shù)較多的視頻，在這個(gè)功能里快播事實(shí)上“緩存”了熱門(mén)視頻。二是一段時(shí)間內(nèi)，手機(jī)快播APP具有雷達(dá)搜索的功能，即周?chē)娜丝词裁匆曨l，安裝了手機(jī)快播的用戶(hù)也可以搜索得到。

以上三說(shuō)都有根據(jù)判決結(jié)論混淆事實(shí)認(rèn)定的嫌疑，單從上述快播實(shí)行行為上看，很難將其行為涵攝到“傳播”行為。分享說(shuō)“傳播”的標(biāo)準(zhǔn)為“分享”，但分享說(shuō)無(wú)法回答，罪刑法定原則作為鐵則的刑法典中為什么罪名不是“分享淫穢物品牟利罪”而必須是“傳播淫穢物品牟利罪”？拉拽說(shuō)將快播設(shè)置程序被動(dòng)“緩存”的事實(shí)過(guò)程評(píng)價(jià)為主動(dòng)“拉拽”。高艷東教授反駁的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，張老師偷換了一個(gè)概念——“拉拽”，“快播案中，上傳視頻的是站長(zhǎng)，不是快播。這是前提，不能混淆”，“張老師偷換了一個(gè)詞，把站長(zhǎng)‘上傳’=快播‘拉拽’”[23]69。事實(shí)上，快播的緩存行為是基于提前設(shè)置程序的“自動(dòng)”行為，而不是“拉拽”所表達(dá)的“主動(dòng)的”“有目的的”“個(gè)別的”行為，兩者有本質(zhì)區(qū)別。陳興良教授從不作為犯的角度論證了“不作為傳播”。但在快播案判決前的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和司法判例中，傳播淫穢物品牟利罪絕少見(jiàn)到“不作為傳播”的論證，這種刑法解釋有為了入罪而解釋構(gòu)成要件的嫌疑。

快播案判決的種種入罪思路容易導(dǎo)致人們產(chǎn)生某種困惑，快播的實(shí)行行為明明只有一個(gè)，怎么既可以用作為評(píng)價(jià)入罪，也可以用不作為評(píng)價(jià)入罪，怎么一會(huì)兒是作為行為，一會(huì)兒是不作為行為，快播的實(shí)行行為到底是作為還是不作為？法律語(yǔ)言解釋的空間是否過(guò)大。法律是用語(yǔ)言表述的，法律思考本質(zhì)上也是以語(yǔ)言為工具，當(dāng)法律解釋者用語(yǔ)言思考時(shí)，必然會(huì)代入自己的主觀(guān)價(jià)值判斷，反過(guò)來(lái)這種價(jià)值判斷也會(huì)影響解釋者對(duì)事實(shí)行為的看法，畢竟“人們往往看得到他們喜歡的事物”，所以“在路上”的構(gòu)成要件也會(huì)混淆客觀(guān)的事實(shí)認(rèn)定。

在構(gòu)成要件本體解釋論下，如果繼續(xù)承認(rèn)構(gòu)成要件就是解釋結(jié)果，不僅會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成要件“變形”，還有可能導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定“變形”——快播的一個(gè)實(shí)行行為為了入罪而被分別解釋為“分享”“拉拽”“不作為傳播”，對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)非常不公正。因此，劉艷紅教授說(shuō)：“擴(kuò)張了傳播淫穢物品牟利罪范圍的快播案，在定性上所體現(xiàn)的出罪禁止思維和類(lèi)推入罪思維需要認(rèn)真對(duì)待?！盵24]

4.混同法律解釋與法律適用

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律條文的解釋、法律適用、司法這三個(gè)范疇不加以區(qū)分，往往認(rèn)為是同一個(gè)概念，即“法律解釋=法律適用=司法”(8)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象大概是因?yàn)榉山忉?、涵攝必然發(fā)生在法律適用中，而且經(jīng)過(guò)解釋和涵攝，大多數(shù)案件可以直接達(dá)到適用的效果，久而久之，這一等式在理論和實(shí)踐中就固化了，雖然這種固化在某種程度上是合理的。但是在刑法學(xué)中，當(dāng)“司法解釋”與構(gòu)成要件的“解釋論”介入，這種合理性就會(huì)大打折扣。

按照解釋論的邏輯，當(dāng)“構(gòu)成要件=刑法解釋=司法解釋”的時(shí)候，法律適用、構(gòu)成要件的適用就會(huì)等于刑法解釋、司法解釋的適用，反過(guò)來(lái)“為了”“適用”就會(huì)產(chǎn)生更多的有針對(duì)性的刑法解釋、司法解釋。久而久之，罪刑法定原則成為一紙空文，構(gòu)成要件定型化的機(jī)能形同虛設(shè)，刑法適用的重心永遠(yuǎn)在最高司法機(jī)關(guān)，當(dāng)前我國(guó)司法解釋判案的實(shí)踐情況正是如此。劉艷紅教授提出“開(kāi)放的構(gòu)成要件論”目的就在于“將刑法的適用重心從國(guó)家主權(quán)者移向法官”，其“有助于改變目前我國(guó)刑法的適用完全操控于最高司法機(jī)關(guān)司法解釋的不正常狀態(tài)，并確立以法官自由裁量權(quán)為中心的刑法適用體制改革”[25]。

最近有學(xué)者試圖利用邏輯學(xué)的方法區(qū)分法律適用與涵攝的概念：“概念涵攝與規(guī)則適用在概念上是有區(qū)別的，在邏輯上是不等值的。它們之間存在規(guī)范性的聯(lián)系，即概念涵攝的成立給規(guī)則適用提供了推定的理由，這種理由在性質(zhì)上既不同于初顯的理由，也不同于終局的理由?！盵26]這種區(qū)分也正是看到了疑難案件中不區(qū)分法律解釋、概念涵攝、法律適用諸概念的弊端。

如果說(shuō)司法解釋橫行在罪狀論中是一種無(wú)奈的情形——必須解決罪狀論構(gòu)成要件空洞化的問(wèn)題，那么在解釋論中，這種消極的無(wú)奈變成一種積極的迎合——既然構(gòu)成要件就是解釋的結(jié)果，那么最權(quán)威的解釋當(dāng)然是立法解釋?zhuān)诹⒎ń忉寧缀鯖](méi)有的情況下那就是司法解釋?zhuān)谶@種邏輯下，沒(méi)有經(jīng)過(guò)憲政秩序下民主選舉的最高法院司法解釋起草者成為堂而皇之的“副立法者”，自由主義“法治”的理想最后“合法”地變成了“無(wú)法統(tǒng)治”(ungovernability)現(xiàn)象(9)。

四、罪狀論之提倡與應(yīng)用

基于以上問(wèn)題，筆者主張，我國(guó)刑法理論中，在構(gòu)成要件與刑罰法規(guī)(罪狀)的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)回歸立法意義的罪狀論。雖然“罪狀論”也有可能存在構(gòu)成要件空洞化的問(wèn)題，但相比“解釋論”可能虛化構(gòu)成要件為刑法解釋、自身邏輯不貫通、造成構(gòu)成要件機(jī)能缺失、混淆事實(shí)認(rèn)定、司法解釋越俎代庖等潛在或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，罪狀論在人權(quán)保障方面具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。

此外，罪狀論更加契合“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”的刑法解釋理念，入罪關(guān)注核心語(yǔ)義——罪狀，出罪關(guān)注邊緣語(yǔ)義。這在巨大的入罪慣性背景下，有利于作出以刑法謙抑思想為核心，最終構(gòu)建以“出罪目的”為目的理性的刑法犯罪論體系的嘗試。

罪狀論在刑法體系中可能產(chǎn)生的初步應(yīng)用包括以下方面。

(一)不真正不作為犯之限縮

不真正不作為犯，又稱(chēng)為不純正不作為犯，“是指刑法分則沒(méi)有規(guī)定保證人與不作為內(nèi)容，但行為人以不作為實(shí)施了通常由作為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的犯罪”[1]149。根據(jù)自由主義刑法，刑法應(yīng)以規(guī)定不作為義務(wù)為主，而以規(guī)定作為義務(wù)為輔[15]731-732。所以，不真正不作為犯自創(chuàng)設(shè)起就面臨突破罪刑法定原則的質(zhì)疑，從教義學(xué)層面對(duì)不真正不作為犯展開(kāi)限縮尤為重要。

對(duì)于不純正不作為犯的限縮，德國(guó)刑法典依賴(lài)于刑法總則的規(guī)定(10)；日本則由刑法分則具體規(guī)定(11)。我國(guó)刑法典既無(wú)總則規(guī)定又無(wú)分則規(guī)定，理論上卻認(rèn)為所有犯罪皆可由不作為構(gòu)成——“只要可以由作為構(gòu)成的犯罪，原則上就可以由不作為構(gòu)成”。這種不加限制的模式，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“不真正不作為犯的中國(guó)命運(yùn)”——“司法實(shí)踐中濫用不純正不作為犯、脫離實(shí)行行為而只根據(jù)法益保護(hù)需要定罪”[23]68?？觳グ钢校安蛔鳛閭鞑ァ本褪堑湫?。因此，不真正不作為犯的中國(guó)問(wèn)題是，只關(guān)注法益保護(hù)需要一元而繞開(kāi)實(shí)行行為規(guī)制。

罪狀論可以解決這一問(wèn)題，因?yàn)樽餇钫摰臉?gòu)成要件本體概念天然地關(guān)注、注重罪狀所描述的實(shí)行行為，堅(jiān)持實(shí)行行為作為結(jié)構(gòu)性概念；而解釋論的構(gòu)成要件本體概念天然地稀釋、消解實(shí)行行為，試圖找到實(shí)行行為背后更加實(shí)質(zhì)的概念，其實(shí)是非結(jié)構(gòu)化實(shí)行行為，這與罪刑法定主義原則在刑法典中設(shè)置的結(jié)構(gòu)化實(shí)行行為所不符。

罪狀論的核心觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成要件不是刑法解釋的結(jié)果，刑法分則罪狀描述就是構(gòu)成要件本身。因此，不純正不作為構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)從相應(yīng)作為犯罪狀中尋找。因?yàn)?，在觀(guān)念上，古今中外自然犯的原型都是作為，例如威廉姆斯教授指出：“不能說(shuō)因?yàn)闆](méi)有阻止他人受傷害，就認(rèn)為‘傷害’了他，因?yàn)闆](méi)有撲火，就認(rèn)為‘損害’了建筑物?！盵23]80罪名的含義、觀(guān)念形象穩(wěn)定，是罪刑法定主義原則(刑法明確性原則)、國(guó)民可預(yù)測(cè)性的必然要求，肆意擴(kuò)充不作為勢(shì)必會(huì)侵害刑法的穩(wěn)定性，快播案判決之前，傳播淫穢物品牟利罪中“不作為傳播”絕少出現(xiàn)就是明證。所以，堅(jiān)持罪狀論，就應(yīng)當(dāng)起碼拒絕在重罪自然犯中接納不純正不作為形式；在沒(méi)有立法規(guī)定不作為犯的當(dāng)前中國(guó)，應(yīng)當(dāng)明確拒絕任何非典型的不純正不作為入罪。

如果非要維持“行為=作為+不作為”的雙維度刑法命題，應(yīng)當(dāng)在立法論的框架下解決。具體地，就是將不作為犯明確規(guī)定到罪狀中，又因?yàn)樽餇罹褪菢?gòu)成要件，所以不作為構(gòu)成要件是明確的、有跡可循的，而不是一旦出現(xiàn)案件有學(xué)者“解釋”一番就可以當(dāng)然入罪。對(duì)日本當(dāng)前近似“分則說(shuō)”的不純正不作為立法模式，甚至有日本學(xué)者依然認(rèn)為不夠徹底，認(rèn)為“(當(dāng)前的刑法中)作為義務(wù)是‘未記載的構(gòu)成要件要素’，這一點(diǎn)沒(méi)有任何改變。因此，為了滿(mǎn)足罪刑法定主義的要求，應(yīng)該在刑法分則的新不作為犯立法中去解決此問(wèn)題”[1]74。

基于刑法分則規(guī)定的罪狀就是構(gòu)成要件的基本觀(guān)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)只承認(rèn)刑法規(guī)定的不作為，拒絕任何解釋產(chǎn)生的不作為。一句話(huà)，不純正不作為犯構(gòu)成要件不應(yīng)當(dāng)由解釋產(chǎn)生，而應(yīng)當(dāng)由立法規(guī)定。

綜上，構(gòu)成要件本體概念罪狀論對(duì)不真正不作為犯的限縮，實(shí)質(zhì)是“行為刑法”對(duì)“法益刑法”的限縮，罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的限縮，立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的限縮。

(二)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中具體符合說(shuō)之破除

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論想要解決的問(wèn)題是：行為人主觀(guān)認(rèn)識(shí)和客觀(guān)實(shí)際發(fā)生的情況不一致時(shí)，判斷行為人對(duì)與其認(rèn)識(shí)不一致的客觀(guān)情況承擔(dān)何種主觀(guān)責(zé)任？何種程度上的不一致會(huì)對(duì)行為人的責(zé)任產(chǎn)生何種程度上的影響？長(zhǎng)期以來(lái)，在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤領(lǐng)域，我國(guó)有具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)的爭(zhēng)鳴，因?yàn)樾谭ǚ謩t條文一般被認(rèn)為是立法者基于主客觀(guān)相統(tǒng)一的立法原意作出的，具體符合說(shuō)基于此甚至取得了一定優(yōu)勢(shì)，但是，基于罪狀論的立場(chǎng)，筆者認(rèn)為法定符合說(shuō)才具有結(jié)論的合理性。

罪狀論提供了構(gòu)成要件抽象程度的標(biāo)準(zhǔn)——罪狀本身。在刑法適用的階層體系中，構(gòu)成要件充當(dāng)?shù)谝浑A層構(gòu)成要件該當(dāng)性階層的“判斷標(biāo)準(zhǔn)”[27]，刑法適用的具體過(guò)程，就是從法律適用者的“上帝視角”，以構(gòu)成要件作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件事實(shí)以涵攝方法進(jìn)行判斷，最終得出結(jié)論是否符合“構(gòu)成要件該當(dāng)性”。構(gòu)成要件是一定具體的刑法上有意義行為的抽象輪廓，在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷過(guò)程——涵攝中，是具體刑法上有意義的行為與構(gòu)成要件之間進(jìn)行涵攝，最終得出結(jié)論——構(gòu)成要件該當(dāng)性與否?？墒牵瓟z的具體過(guò)程中，抽象程度不同的刑法上有意義的行為如何與構(gòu)成要件產(chǎn)生關(guān)系？罪狀論解決了這一問(wèn)題，因?yàn)闃?gòu)成要件是罪狀，構(gòu)成要件與罪狀的抽象程度一致，在該當(dāng)性判斷過(guò)程中，要把具體刑法上有意義的行為抽象到罪狀的程度，兩者抽象程度一致，在同一抽象層面、同一抽象維度上才會(huì)產(chǎn)生該當(dāng)性的關(guān)系。罪狀劃定了審查構(gòu)成要件該當(dāng)性時(shí)的抽象程度，就是罪狀描述的程度。

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論的問(wèn)題就在于抽象程度不一致，“(具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō))都是將構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)在構(gòu)成要件要素的水準(zhǔn)上抽象地加以把握，但又認(rèn)為唯有法益主體(被害人)的個(gè)別性、具體性是不能忽視和舍棄的”[28]。具體符合說(shuō)抽象程度較低，依然立足于事實(shí)層面——“某個(gè)人”；法定符合說(shuō)抽象程度較高，脫離了事實(shí)層面——刑法規(guī)范保護(hù)的“抽象人”，進(jìn)入到規(guī)范的層面，成為規(guī)范論的視角。而罪狀的意義在于劃定了審查時(shí)的抽象程度標(biāo)準(zhǔn)，罪狀是“故意殺人的”，而不是“故意殺某個(gè)人的”，所以抽象程度應(yīng)當(dāng)是“人”而不是“某個(gè)人”。具體符合說(shuō)無(wú)論如何也說(shuō)不清楚的一個(gè)問(wèn)題就是怎么理解具體的甲乙丙丁如何與抽象的“人”在一個(gè)層面上形成關(guān)系——構(gòu)成要件該當(dāng)性得以形成，也就是抽象程度為什么必須是具體符合說(shuō)的“某個(gè)人”。具體符合說(shuō)沒(méi)有抽象程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而罪狀論為法定符合說(shuō)劃定了這一標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，構(gòu)成要件本體罪狀論為構(gòu)成要件該當(dāng)性審查中涵攝的抽象程度劃定了標(biāo)準(zhǔn)——罪狀本身，而具體符合說(shuō)無(wú)法劃定這一抽象標(biāo)準(zhǔn)，因此罪狀論可以實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論中具體符合說(shuō)之破除。

(三)“構(gòu)成要件滿(mǎn)足性”與“構(gòu)成要件該當(dāng)性”之區(qū)分

明確構(gòu)成要件就是罪狀的本體概念，不僅有利于解決現(xiàn)在的具體問(wèn)題(具體符合說(shuō)之破除)，展望將來(lái)的立法方向(不純正不作為犯之限縮)，還有利于深化構(gòu)成要件論內(nèi)部理論的細(xì)化和深化研究。晚近被引入我國(guó)的德日刑法犯罪論體系是形式古典三階層體系，因?yàn)榉缸镎擉w系同樣是一個(gè)歷史的產(chǎn)物，不同時(shí)代有不同的犯罪論體系，對(duì)于三階層第一階層的譯法有“構(gòu)成要件該當(dāng)性”和“構(gòu)成要件符合性”。從“符合”與“該當(dāng)”出發(fā)，聯(lián)系到休謨關(guān)于事實(shí)判斷與價(jià)值判斷“是”與“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題，“符合”是一個(gè)事實(shí)判斷，“該當(dāng)”是一個(gè)價(jià)值判斷。刑法教科書(shū)一般不會(huì)區(qū)分“符合”與“該當(dāng)”，而是混用它們，“符合=相當(dāng)”。但是，貫徹犯罪論體系“從存在論到規(guī)范論”的轉(zhuǎn)型，構(gòu)成要件該當(dāng)性當(dāng)然是規(guī)范判斷，那么規(guī)范判斷之前提事實(shí)判斷是否在該當(dāng)性階層毫無(wú)意義呢？筆者認(rèn)為當(dāng)然不是。

筆者基于構(gòu)成要件本體概念罪狀論的立場(chǎng)，主張區(qū)分“構(gòu)成要件滿(mǎn)足性”與“構(gòu)成要件該當(dāng)性”。構(gòu)成要件滿(mǎn)足性表征的刑法上有意義的行為與構(gòu)成要件(罪狀)間“事實(shí)”層面的關(guān)系；構(gòu)成要件該當(dāng)性表征刑法上有意義的行為與構(gòu)成要件間“規(guī)范”層面的關(guān)系，即規(guī)范對(duì)于這種(些)構(gòu)成要件“滿(mǎn)足性”有怎樣的評(píng)價(jià)問(wèn)題。承認(rèn)構(gòu)成要件就是罪狀，就是構(gòu)成要件同時(shí)兼具事實(shí)與規(guī)范兩種品格，讓區(qū)分“構(gòu)成要件滿(mǎn)足性”與“構(gòu)成要件該當(dāng)性”有章可循，避免了解釋論區(qū)分的無(wú)序化。

承認(rèn)“構(gòu)成要件滿(mǎn)足性”與“構(gòu)成要件該當(dāng)性”之區(qū)分，必然有三種結(jié)果：構(gòu)成要件滿(mǎn)足且該當(dāng)、構(gòu)成要件滿(mǎn)足但不該當(dāng)和構(gòu)成要件不滿(mǎn)足但該當(dāng)。這三種結(jié)果基本囊括司法實(shí)踐中構(gòu)成要件適用的所有問(wèn)題。以下以構(gòu)成要件不滿(mǎn)足但該當(dāng)舉例：《刑法》第二百七十六條之一拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的罪狀中有“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”表述，學(xué)者將“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”定位為“客觀(guān)處罰條件”，即在不法與罪責(zé)之外，那些影響犯罪成立的可罰性實(shí)體要素，這些要素具有限制犯罪成立的實(shí)體功能[29]。但實(shí)踐中的問(wèn)題是，如果行為人在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的狀態(tài)下與政府有關(guān)部門(mén)工作人員通謀而不責(zé)令其支付，這種情況下是否能夠認(rèn)定行為人犯罪成立？按照“客觀(guān)處罰條件說(shuō)”，形式上沒(méi)有責(zé)令的行政程序，犯罪不能夠成立。但這種情況下，行為人違法性總量、預(yù)防必要性較之經(jīng)過(guò)行政程序責(zé)令的更強(qiáng)，該結(jié)論顯然不合理。

本文基本觀(guān)點(diǎn)是構(gòu)成要件即罪狀，基于該觀(guān)點(diǎn)，則“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”也可以被認(rèn)為是特殊的構(gòu)成要件(12)，該構(gòu)成要件具有事實(shí)與規(guī)范兩方面的品格。在這一前提之下，解決上述難題的方法就是：行為人沒(méi)有構(gòu)成要件滿(mǎn)足性，行為人的行為沒(méi)有滿(mǎn)足拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中“行政責(zé)令”的構(gòu)成要件之事實(shí)面；但是，在規(guī)范性評(píng)價(jià)的構(gòu)成要件該當(dāng)性層面，行為人拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬以及與政府部門(mén)通謀的行為法益侵害性更強(qiáng)，預(yù)防必要性更強(qiáng)，可罰性更強(qiáng)，所以規(guī)范要給予構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。這樣通過(guò)區(qū)分“滿(mǎn)足性”與“該當(dāng)性”，區(qū)分一個(gè)構(gòu)成要件“事實(shí)”與“規(guī)范”兩方面的品格，就解決了這種類(lèi)似真軍警搶劫可罰性更強(qiáng)但是構(gòu)成要件滿(mǎn)足性沒(méi)有的行為。

從實(shí)質(zhì)刑法的角度看，日本學(xué)者前田雅英認(rèn)為：僅僅從形式上強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則是不充分的，構(gòu)成要件符合性的判斷，是從實(shí)質(zhì)上判定是否存在達(dá)到值得科處刑罰程度的法益侵害[14]2。既然本質(zhì)上就是一個(gè)帶有價(jià)值判斷色彩的規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題，那么直接區(qū)分“構(gòu)成要件滿(mǎn)足性”與“構(gòu)成要件該當(dāng)性”能夠更加貫徹實(shí)質(zhì)刑法觀(guān)。

綜上，罪狀規(guī)定的內(nèi)容是犯罪實(shí)行行為，犯罪實(shí)行行為在自然犯中應(yīng)拒絕不作為形式，因此可以限縮不真正不作為犯的處罰范圍；罪狀描述的犯罪行為具有抽象性，這種抽象程度劃定了在構(gòu)成要件該當(dāng)性審查過(guò)程中的構(gòu)成要件與刑法上有意義行為構(gòu)成關(guān)系——該當(dāng)性，即應(yīng)當(dāng)抽象的程度；罪狀描述的犯罪行為兼具事實(shí)性與規(guī)范性，因此基于構(gòu)成要件罪狀論，構(gòu)成要件兼具事實(shí)性與規(guī)范性，階層體系判斷第一階層構(gòu)成要件階層可以下分為“構(gòu)成要件滿(mǎn)足性”與“構(gòu)成要件該當(dāng)性”，這種區(qū)分可以解決疑難問(wèn)題。

五、余論：法律是否為解釋性概念

(一)來(lái)自懷疑論的可能批評(píng)

本文觀(guān)點(diǎn)可能遭受的批評(píng)首先來(lái)自批判自然主義的懷疑論陣營(yíng)。在理性上來(lái)說(shuō)，就是演變主義理性對(duì)建構(gòu)主義理性的批評(píng)。懷疑論思想具有解構(gòu)主義的傾向，認(rèn)為構(gòu)成要件(或者其他任何法律概念甚至整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界中的任何概念)可能并沒(méi)有一個(gè)本質(zhì)上清晰的概念，或者認(rèn)為筆者將構(gòu)成要件等同于罪狀，而罪狀本身的邊界就是不清晰的。德國(guó)法學(xué)家基爾希曼1847年在柏林法學(xué)會(huì)的演講是法律懷疑論的最佳注腳，他說(shuō)：“實(shí)在法任何確定的內(nèi)容都不外乎是一種徹頭徹尾的專(zhuān)斷。法定的成年年齡應(yīng)該定為二十四歲還是二十五歲？除斥期間規(guī)定為三十年還是三十一年零六周又三天？”“誰(shuí)能說(shuō)實(shí)在法為這些問(wèn)題規(guī)定的答案是基于事物的客觀(guān)必要？”[30]現(xiàn)實(shí)往往只有程度之分，實(shí)在法卻必須做出是非之別；現(xiàn)實(shí)往往是非結(jié)構(gòu)性的，實(shí)在法卻往往必須是結(jié)構(gòu)性的。實(shí)在法到底想要表達(dá)什么意思呢？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，普珀教授認(rèn)為一般有三種答案，但三種答案也各有缺陷。第一是主觀(guān)解釋?zhuān)驗(yàn)橹挥懈拍畹脑跎a(chǎn)者最了解自己創(chuàng)造的概念，但明顯立法者不可能預(yù)想到關(guān)于某個(gè)概念當(dāng)時(shí)還未出現(xiàn)的情形；第二是客觀(guān)解釋?zhuān)驗(yàn)榉墒怯谜Z(yǔ)言表達(dá)的，通過(guò)客觀(guān)語(yǔ)言習(xí)慣給法律概念劃定一個(gè)語(yǔ)義射程；第三種是目的論解釋?zhuān)驗(yàn)榉墒怯谜Z(yǔ)言表達(dá)的，所以法律概念的內(nèi)涵和外延一定不能脫離主體的主觀(guān)價(jià)值判斷，所以目的論解釋被認(rèn)為是最正確的標(biāo)準(zhǔn)，但是目的論解釋接下來(lái)的問(wèn)題就是誰(shuí)之目的？解釋標(biāo)準(zhǔn)何在？[31]

(二)筆者給出的回應(yīng)

法律概念重要的原因在于法律思維的主體是語(yǔ)言思維，法律概念作為語(yǔ)言工具反過(guò)來(lái)會(huì)影響法律思維的過(guò)程。解釋論者既然認(rèn)為構(gòu)成要件是解釋的結(jié)果，那么，權(quán)威學(xué)者做的解釋就是權(quán)威的構(gòu)成要件，權(quán)威學(xué)者固然值得尊敬，但真的值得尊敬到“構(gòu)成要件”的程度嗎？同理，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋固然值得尊敬，但真的值得尊敬到“構(gòu)成要件”的程度嗎？答案當(dāng)然是否定的，構(gòu)成要件是實(shí)定刑法的概念，只能以憲政秩序?yàn)楹蠖艿膶?shí)定刑法規(guī)定之，才具有合法性。法律概念的正確與否，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法律理念的考驗(yàn)。刑事法律的價(jià)值取向就是保障被追訴人的人權(quán)，歷史上刑法打擊、預(yù)防犯罪的目的很難實(shí)現(xiàn)，反而太多打著打擊犯罪幌子的刑法實(shí)際上成為當(dāng)權(quán)者的權(quán)力工具，所以刑法的價(jià)值取向只有一個(gè)的話(huà)，那就是保障人權(quán)。所以，以保障人權(quán)作為第一價(jià)值取向的刑法才是現(xiàn)代刑法、法治國(guó)的刑法。

我國(guó)既然選擇了大陸法系建構(gòu)理性主義的法治進(jìn)路，就應(yīng)當(dāng)著力完善建構(gòu)法治國(guó)法律大廈的一磚一瓦——法律概念、法律思想、法律理論、法律體系，對(duì)于建構(gòu)法律大廈根基的法律概念則必須完善、明確、清晰，只有從根基的法律概念到頂層的法律體系都充斥著保障人權(quán)為第一性的價(jià)值理念，整個(gè)法律大廈才不會(huì)建成歪的。

因此，即使現(xiàn)實(shí)世界是非結(jié)構(gòu)性的，也不代表法律是非結(jié)構(gòu)性的，恰恰相反，只有結(jié)構(gòu)性的法律概念、法律理論、法律體系甚至法律思維才是保障人權(quán)所必需的屏障。

(三)法律不是解釋性概念

德沃金認(rèn)為，“任何種類(lèi)的概念在一些合適的爭(zhēng)議中都會(huì)經(jīng)歷解釋性階段。”法律本質(zhì)上是一種解釋性概念，法律命題成為司法裁判中適用的法律必然經(jīng)過(guò)解釋階段[32]。解釋論的主張與美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義異曲同工。但是，“法律是自由的定在”(黑格爾語(yǔ))，正是因?yàn)榻忉屨摲簽E，導(dǎo)致我國(guó)“飄著”的構(gòu)成要件概念和傳統(tǒng)的入罪思維的現(xiàn)狀得以維持。現(xiàn)代社會(huì)刑事案件數(shù)量激增，法院不堪重負(fù)，司法公信力降低，使本應(yīng)成為社會(huì)矛盾緩沖器的法院變成了新風(fēng)險(xiǎn)的制造所。在這樣的背景之下，構(gòu)成要件落地的需求非常強(qiáng)烈。為了使構(gòu)成要件落地，不至于淪為虛偽的概念，就必須對(duì)它的本體概念做清晰的認(rèn)定。也只有真正關(guān)注構(gòu)成要件論的起點(diǎn)——構(gòu)成要件本體概念，罪刑法定原則才能真正發(fā)揮作用。

比起羅克辛經(jīng)過(guò)探索得到構(gòu)成要件行為的實(shí)質(zhì)定義——“制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)作為對(duì)構(gòu)成要件行為的實(shí)質(zhì)定義”[33]。本文的探索在于明確構(gòu)成要件這一德日概念和罪狀這一中國(guó)概念之間的關(guān)系，確立構(gòu)成要件先在于解釋的地位，主張法律適用者在適用刑法時(shí)，回歸“必須依照法律判決”的理念。

在當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界近德日化知識(shí)轉(zhuǎn)型的形勢(shì)下，恪守構(gòu)成要件本體罪狀論就是恪守構(gòu)成要件的罪刑法定屬性，堅(jiān)持構(gòu)成要件罪狀論就是堅(jiān)持刑法謙抑性的具體化方向，也就是發(fā)揚(yáng)保障人權(quán)的刑事司法理念。

注釋?zhuān)?/p>

(1)引自梁根林主編：《當(dāng)代刑法思潮論壇(第一卷)：刑法體系與犯罪構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社2016年版，第93頁(yè)。張明楷教授在專(zhuān)著中的表述是：“我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪構(gòu)成的屬性主要存在法律說(shuō)與理論說(shuō)的爭(zhēng)議?！眳⒁?jiàn)張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第140頁(yè)。

(2)參見(jiàn)羅樹(shù)中：《刑法制約論》，中國(guó)方正出版社2000年版，第48頁(yè)。持等同說(shuō)的學(xué)者還有曾根威彥教授：“所謂構(gòu)成要件，就是表示犯罪輪廓的觀(guān)念形象，如殺人罪的構(gòu)成要件就是‘殺人’，盜竊罪的構(gòu)成要件就是‘竊取他人財(cái)物’。這種抽象地、一般地描述不同性質(zhì)的侵害法益行為(殺人、盜竊)的觀(guān)念形象，就是構(gòu)成要件。”見(jiàn)[日]曾根威彥：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第185頁(yè)。林鈺雄：“現(xiàn)行刑法分則上關(guān)于各該具體罪名的規(guī)范，如普通殺人、普通盜竊等等都可理解為狹義的構(gòu)成要件。立法者藉由這些規(guī)范來(lái)標(biāo)示某種犯罪類(lèi)型的典型不法內(nèi)涵?！币?jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第130頁(yè)。

(3)如刑法分則第267條之一拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪罪狀中的行政前置條款：“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”，通說(shuō)認(rèn)為系客觀(guān)處罰條件；除了客觀(guān)處罰條件、訴訟條件外，我國(guó)刑法分則條文中，還有“情節(jié)嚴(yán)重的”這類(lèi)表述，通說(shuō)認(rèn)為系“整體評(píng)價(jià)要素”。

(4)見(jiàn)梁根林主編：《當(dāng)代刑法思潮論壇(第一卷)：刑法體系與犯罪構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社2016年版，第79～80頁(yè)。持類(lèi)同說(shuō)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者還有黃榮堅(jiān)：“對(duì)于構(gòu)成犯罪之不法要件，有一些是刑法相關(guān)條文所明白規(guī)定出來(lái)，我們稱(chēng)之為(構(gòu)成要件中的)成文要件?！币?jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第222頁(yè)。

(5)見(jiàn)[德]耶塞克、[德]魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第349頁(yè)。持要素說(shuō)的學(xué)者還有：金德霍伊澤爾：“按照今天對(duì)于犯罪的構(gòu)成要件的理解，構(gòu)成要件乃是‘禁止素材’(Verbotsmaterie)，它包含了可以(積極地)證立某個(gè)行為之不法的所有要素。”見(jiàn)[德]金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第51頁(yè)。

(6)見(jiàn)[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第36頁(yè)。持解釋論的還有張明楷教授：“大體可以說(shuō)，對(duì)刑法分則規(guī)范(刑罰法規(guī))規(guī)定的法律要件(罪狀)進(jìn)行解釋所得到的觀(guān)念形象，就是構(gòu)成要件”。見(jiàn)張明楷：《行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值》，北京大學(xué)出版社2012年版，第1頁(yè)。

(7)張明楷：《刑法學(xué)(第二版)》，法律出版社2003年版，第758頁(yè)。值得注意的是，在最新版的刑法教科書(shū)中，張明楷教授已經(jīng)刪去了這段表述，依實(shí)質(zhì)解釋論表述為“‘冒充’包括假冒與充當(dāng)，其實(shí)質(zhì)是使被害人得知行為人為軍警人員，故軍警人員顯示其身份搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫?！眳⒁?jiàn)張明楷：《刑法學(xué)(第五版)》，法律出版社2016年版，第994頁(yè)。

(8)持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者，如上官丕亮教授：“按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，法律適用即司法，憲法適用就是指憲法的司法適用?！鄙瞎儇Я粒骸斗蛇m用中的憲法實(shí)施：方式、特點(diǎn)及意義》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期，第26頁(yè)；劉艷紅教授：“刑事司法活動(dòng)的過(guò)程亦是刑法適用的過(guò)程，而刑法適用的過(guò)程就是刑法解釋的過(guò)程?！币?jiàn)劉艷紅：《實(shí)質(zhì)刑法觀(guān)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第84頁(yè)。

(9)“無(wú)法統(tǒng)治”現(xiàn)象系歐洲福利社會(huì)發(fā)展過(guò)程中過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義中的作用，結(jié)果行政權(quán)力過(guò)于膨脹甚至使得西方“三權(quán)分立”模式變?yōu)椤靶姓?quán)”一家的獨(dú)角戲的現(xiàn)象。關(guān)于該現(xiàn)象中文資料還較少，參見(jiàn)李強(qiáng)：《自由主義》，東方出版社2017年版，第140～141頁(yè)。

(10)德國(guó)《刑法典》第13條：“(1)對(duì)于犯罪構(gòu)成要件結(jié)果之發(fā)生，法律上負(fù)有防止義務(wù)，而不防止，且其不防止與積極行為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件相當(dāng)者，罰之。(2)前項(xiàng)情形，得依本法第49條第1項(xiàng)之規(guī)定，減輕其刑?！眳⒁?jiàn)李圣杰、潘怡宏編譯：《德國(guó)刑法典》，臺(tái)灣元照出版有限公司2017年版，第16頁(yè)。

(11)只有當(dāng)一個(gè)分則罪名在罪狀中包含了不作為的形式才能認(rèn)定為該罪名可以由不作為構(gòu)成，例如日本《刑法》第130條侵入住居罪在罪狀中就明確規(guī)定了該罪不作為犯——“或受要求而仍不從該等場(chǎng)所退去者，處三年以下懲役或十萬(wàn)日元以下罰金”。參見(jiàn)陳子平編譯：《日本刑法典》，臺(tái)灣元照出版有限公司2016年版，第91頁(yè)。但是，日本司法實(shí)踐也普遍認(rèn)為殺人罪、放火罪、詐騙罪等“重罪”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)行行為包括了不作為。

(12)反對(duì)者可能會(huì)反對(duì)第三方的行為怎么能夠成為構(gòu)成要件？第三方的行為能否作為構(gòu)成要件暫且不論，筆者想問(wèn)的是，為什么通說(shuō)還認(rèn)為詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)：“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相——引起被害方認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——被害方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人獲得財(cái)產(chǎn)”在這一“行為”結(jié)構(gòu)中尚且有“被害方”的“主觀(guān)”想法。另外，通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯的構(gòu)成要件“客觀(guān)”行為要素是“注意義務(wù)之違反”，但“注意”與否明明屬于主觀(guān)范疇。所以筆者所稱(chēng)“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”是基于“構(gòu)成要件是罪狀”這一基本邏輯前提之下的。