焦旭鵬

【摘要】闡述“立體刑法學”對刑法學發(fā)展回歸問題本身及打破學科壁壘的作用及意義：認為“立體刑法學”的提出與學科條件、制度條件、社會條件以及倡導者的個人條件密切相關(guān)，既借鑒了有的學術(shù)研究傳統(tǒng)和智識資源，又表現(xiàn)出鮮明的學術(shù)特色：“立體刑法學”經(jīng)過10多年的發(fā)展，已在學界產(chǎn)生一定的影響，從立體刑法學思想的基本構(gòu)造、理論層次、時空界域、社會基礎(chǔ)幾個方面展開探討，以期“立體刑法學”不斷總結(jié)以往經(jīng)驗，為學科未來發(fā)展提供有益的參考。

【關(guān)鍵詞】立體刑法學；交叉學科；刑法學發(fā)展；學術(shù)特色；法律體系；

“提倡‘立體刑法學”是劉仁文教授的一個重要學術(shù)主張，其核心內(nèi)涵是倡導刑法學研究要前瞻后望，左看右盼，上下兼顧，內(nèi)外結(jié)合。具體而言，劉仁文教授倡導刑法學研究應前瞻犯罪學、后望行刑學，左看刑事訴訟法、右盼其他部門法，上對憲法和國際公約、下對治安處罰和勞動教養(yǎng)，對內(nèi)加強刑法解釋、對外重視刑法運作。提倡立體刑法學，“既涉及刑法學研究的方法革命，也涉及刑法學研究的內(nèi)容革新”，對于刑法學發(fā)展回歸問題本身、打破學科壁壘具有十分重要的指導意義。

立法刑法學的問題意識是明確而富有針對性的，誠如劉仁文教授指出那樣：“隨著學科分工越來越細，學科間日漸形成壁壘，學術(shù)研究‘碎片化的現(xiàn)象越來越嚴重?！边@樣埋頭于學科之內(nèi)深耕細作的努力，容易忽略相關(guān)其他學科知識與本學科的關(guān)聯(lián)，刑法學的知識由此就可能有失偏頗。作為一門規(guī)范學科，刑法學以規(guī)定犯罪與刑罰的刑法制度為研究對象，而刑法本身又總處于一定的法律體系之中，那么刑法與其他法律之間的關(guān)系，理應納入刑法學研究的范疇，以其他法律制度為研究對象的學科知識，也應成為刑法學研究必須借助的重要智識資源。在廣義上的刑法學內(nèi)部，犯罪學、刑事政策學、刑法立法學、刑法解釋學、刑事執(zhí)行法學之間，同樣應打破分支學科間的壁壘，而不能閉目塞聽、向隅而思。

筆者認為，作為方法的立體刑法學的意義要遠遠超出作為觀點的立法刑法學。因為就后者而言，無論觀點有多高妙，言說畢竟有限度，不可能就所有相關(guān)具體論題逐一討論：但是，就前者而言，方法的運用卻可以是無窮的，無論具體的論題如何廣博，時間的跨度如何久遠，這一方法總能給研究者以某種指導，成為刑法學研究內(nèi)容更新的源頭活水。從方法論意義上去審視、反思、完善“立法刑法學”思想，由此就顯得更為重要。

應當指出的是，當代中國社會正處于一個加速發(fā)展、復雜變遷的社會轉(zhuǎn)型期，中國刑法的立法、司法實踐也發(fā)生著深刻變化，中國的刑法學研究也呈現(xiàn)出重大變貌，這構(gòu)成了我們今天認識提倡“立體刑法學”這一重要主張的當下時代語境。劉仁文教授的這一主張最早見于2003年，當時提出這樣的主張有其特殊的時代條件，而在這一主張?zhí)岢龅?0多年后，在新的語境下重新檢討作為方法的立體刑法學之意義也頗有必要。

一、立體刑法學的產(chǎn)生條件

立體刑法學思想的提出并非橫空出世，它的產(chǎn)生是與中國刑法學所植根其中的學科條件、制度條件、社會條件密切相關(guān)的，與其首倡者劉仁文教授個人的學術(shù)傾向、研究經(jīng)歷與背景也大有關(guān)聯(lián)。

（一）學科條件

劉仁文教授在2003年開始提倡立體刑法學，在此時期，中國刑法學的發(fā)展已經(jīng)進入到了規(guī)范化、專業(yè)化發(fā)展階段，這為立體刑法學思想的產(chǎn)生提供了基本的學科條件。

如果把“學科”一詞作為學問分支來理解，現(xiàn)代學科體系應溯源至18—19世紀，而廣義的刑法學的誕生，則以1764年意大利人貝卡里亞《論犯罪與刑罰》一書的發(fā)表為標志。刑事古典學派和刑事人類學派的思想論爭，使刑法學經(jīng)歷了一個與犯罪學不加區(qū)分的歷史階段。這種狀況在1801年德國刑法學家費爾巴哈發(fā)表《德國刑法教科書》之后得以改變，該書標志著作為一門規(guī)范學科的刑法學的確立。近代中國，由于清末變法修律使律學傳統(tǒng)為之斷絕，走上了一條皈依大陸法系法律傳統(tǒng)的法制近代化道路。日本刑法學家岡田朝太郎襄助講習刑法，起草刑律，影響頗深。雖然清王朝在1911年迅即覆滅，新法并未實施，但民國肇建后大體仍沿襲了這一傳統(tǒng)。中華人民共和國建立后，廢止民國“六法全書”，轉(zhuǎn)而師法蘇聯(lián)，使其以四要件的犯罪構(gòu)成理論為核心的刑法知識形態(tài)得以引入，同時也把犯罪對策學以及大量刑法立法資料介紹至中國。但在20世紀50年代末以后，由于我國政治運動頻發(fā)，外來的蘇俄刑法知識未被消化利用，更遑論學科建設了。

1978年，中國實施改革開放以后，“解放思想、實事求是”成為社會上的主流觀念，中國刑法學劫后余生恢復重建，首先恢復的是我們在20世紀50年代學自蘇聯(lián)的刑法知識傳統(tǒng)。隨著1979年全國人大常務委員會關(guān)于刑法典的頒布，中國刑法學迎來了時代賦予的發(fā)展機遇，進入了大致以解釋法條含義為中心的注釋刑法學發(fā)展階段。但這個時期的刑法學還很難說形成了專門的學科知識。一方面，刑法解釋論與刑法立法論研究不加區(qū)分：另一方面，注釋刑法學缺少獨立的學科知識邏輯，淪為刑法立法的附庸：致使刑法的規(guī)范化、專業(yè)化發(fā)展付之闕如。針對這種狀況，陳興良教授在1991年指出：“作為一門嚴謹?shù)膶W科，刑法學應當具有自己的‘專業(yè)槽。非經(jīng)嚴格的學術(shù)訓練，不能隨便伸進頭來吃上一嘴。這既是維護刑法學學術(shù)性的需要，更是維護刑法學的科學性的需要?！标惻d良教授當時出版的《刑法哲學》一書，就是立足于當時中國刑法學的研究狀態(tài)，旨在“從體系到內(nèi)容突破既存的刑法理論，完成從注釋刑法學到理論刑法學的轉(zhuǎn)變”。1990年代以后，以趙秉志、陳興良、張明楷等為代表的一大批刑法學者共同努力，使中國刑法學走上了規(guī)范化、專業(yè)化的學科發(fā)展之路。劉仁文教授于2000年出版的《嚴格責任論》一書也是這種意義上的努力，而借助較多英美刑法學知識是其特色所在。

2000年以后，中國刑法學的學科發(fā)展步入到進一步深化的階段。在刑法教義學領(lǐng)域，正在發(fā)生從蘇聯(lián)四要件犯罪構(gòu)成理論為核心的刑法知識形態(tài)向德日三階層犯罪論體系為核心的刑法知識形態(tài)的轉(zhuǎn)型，這使得刑法學研究的精確化、體系化程度大為提高。與此同時，廣義刑法學下次一級學科的分化發(fā)展也達到相當高的程度。有學者于2003年指出，就刑事科學的學科構(gòu)成來看，“學界較一致地認為，刑法學、犯罪學、監(jiān)獄學、刑事訴訟法學、刑法史學、刑事政策學、刑事偵查學、物證技術(shù)學、司法鑒定學等學科，已經(jīng)成為刑事科學中的獨立學科?！睆膶嶓w刑法學的角度看，當時在廣義刑法學之下區(qū)分出刑法學、犯罪學、監(jiān)獄學、刑事政策學已經(jīng)十分明確。盡管在筆者看來，刑法教義學和刑法立法學的界分還大有深究的必要，但在當時，刑法學學科化程度得到進一步深化和提高已是顯而易見的事實。因而，這使得立體刑法學的提出具有可能性和必要性。

（二）制度條件

劉仁文教授在立體刑法學思想提出之時，中國刑法典已經(jīng)相對較為穩(wěn)定，這是該主張得以提出的一個重要制度條件。從我國刑法制度及刑法學發(fā)展的歷程來看，刑法制度與刑法學的發(fā)展存在緊密關(guān)聯(lián)。在刑法變動頻仍缺少基本的穩(wěn)定性時，刑法學科的專業(yè)化斷無可能，立體刑法學自然無從談起。應當指出，在廣義的刑法學中，刑法教義學（或狹義的刑法學）因為有犯罪論體系這一核心理論范疇，其體系性、專業(yè)性最強，這與犯罪學、刑事政策學、刑事執(zhí)行法學等存在較大差異，刑法教義學似乎最應率先走上學科化、專業(yè)化發(fā)展之路。以1949年之后我國刑法教義學的發(fā)展為例加以考察，或可在相當程度上展示刑法制度對刑法學發(fā)展的影響，由此有益于深化我們對立體刑法學產(chǎn)生條件的認識。

從1949年中華人民共和國成立到1978年的30年間，由于我國沒有統(tǒng)一的刑法典，除頒布個別單行刑法外，政府相關(guān)部門辦案主要靠政策。這一時期，我國刑法知識主要師法蘇聯(lián)，基本上還沒有刑法制度可作為系統(tǒng)研究的對象。針對這一狀況，陳興良教授指出：“沒有刑法的刑法學研究，不可能達到較高的理論水平?？梢哉f，當時的刑法學體系基本上是蘇俄刑法學體系的翻版?！?/p>

中華人民共和國的第一部刑法典頒行于1979年，在當時“宜粗不宜細”的立法指導思想下，由于缺少立法經(jīng)驗等原因，該法典較為粗疏。第一部刑法典一共也只有192個條文，不能很好回應社會的需要：而且在實踐中，立法者不得不在此后頒行大量單行刑法以彌補法典的不足。高銘暄教授指出：“1981年以來，最高立法機關(guān)先后通過了24個單行刑法，并在107個非刑事法律中設置了附屬刑法規(guī)范，對1979年刑法典作了一系列的補充和修改”。刑法立法的頻繁變動，使刑法學研究將大量注意力集中立法建議和刑法注釋上，不能構(gòu)建刑法學獨立的學科體系邏輯，而淪為制度的附庸。1997年，我國刑法全面修訂，此后僅出臺1部單行刑法，主要采取刑法修正案的方式來進行刑法完善，從而保證了刑法典總體上相對穩(wěn)定：刑法條文增加到452條，系統(tǒng)化程度也大為提高。因此，這為刑法學的學科化、專業(yè)化發(fā)展提供了較好的制度條件。

（三）社會條件

當代中國社會的發(fā)展變遷逐漸形成了立體刑法學思想得以提出的社會土壤。由此可見，立體刑法學是刑法學學科化、專業(yè)化發(fā)展達到一定程度后在方法論意義上的再反思，只有刑法學在學術(shù)邏輯上有了較為長足的發(fā)展，談立體刑法學才有意義。在一個政治開放、經(jīng)濟繁榮、文化昌盛的社會，由于人們的生產(chǎn)、生活空間非常廣闊，社會關(guān)系十分豐富和復雜，從而能為法律

（包括刑法）提供強大的社會實踐動力和厚重的域外學術(shù)資源助益。在此基礎(chǔ)上，刑法學才可能在學術(shù)邏輯之內(nèi)深入發(fā)展、理性反思。反之，而在政治話語泛濫壓迫學術(shù)邏輯的社會，立體刑法學就沒有容身之所。

1949年至1978年的30年間，中國社會處于從革命時期走向建設時期的過渡階段。建國之初，由于國際上“冷戰(zhàn)”思維如火如荼、國內(nèi)階級斗爭問題仍然突出，中國社會大體是一個在“繼續(xù)革命”思想指導下的高度政治化的社會。20世紀50年代，特別是1957年下半年以后，我國政治運動頻發(fā)，法律虛無主義盛行，法制蕩然無存，法學無處棲身。70年代，尤其是我國1978年實施改革開放以后，社會氛圍逐漸寬松與健康。1990年代以后，國家又開始推行市場經(jīng)濟，從而大大地解放了社會生產(chǎn)力，社會生活也變得豐富、復雜而更有活力。這些都要求必須有較為完善的法制和法學理論才可能應對社會變遷的需要。1997年，我國刑法的出臺及刑法學研究“專業(yè)槽”的構(gòu)建，無疑都因應了當時深層的社會需要。與之相隨，政治話語漸次退出刑法的專業(yè)空間，學術(shù)話語日漸昌盛，立體刑法學的提出可以說正是社會開放程度提高的產(chǎn)物。

（四）個人條件

立體刑法學的提出與首倡者劉仁文教授個人的學術(shù)傾向、研究經(jīng)歷和學術(shù)背景密切相關(guān)。劉仁文教授在治學方面表現(xiàn)出鮮明的“學以致用”的學術(shù)傾向，與“為知識而知識”的學術(shù)意趣大不相同。他樂于從中國實際中的具體問題出發(fā)，研析制度的發(fā)生邏輯、辨思背后的法理基礎(chǔ)、比照國際公約要求、參酌他國規(guī)范，在一個開闊的學術(shù)視野中，審慎地提出“接地氣”的制度改革建議。我們既可在作為其學術(shù)標簽之一的死刑研究中，清楚地發(fā)現(xiàn)這一學術(shù)特色；同時，也能在他有關(guān)“大刑法典改革”的構(gòu)想中感受到這種學術(shù)風格。在展開立體刑法學具體論述時，他同樣把犯罪學、行刑學與刑法學的疏離，以及刑法與其他部門法的齟齬以典型現(xiàn)象或生動實例加以說明，并通過問題思考推進體系思考，使立論有據(jù)可憑，真切可信。立體刑法學的提出可謂是劉仁文教授在長期堅持“學以致用”的研究風格的基礎(chǔ)上，進行了大量具體問題研究之后，對自己學術(shù)心得與中國刑法學研究狀況的總體反思和凝煉。于他自己而言，從以往所長的問題研究，走向超越自我的體系研究，無疑是一種學術(shù)升華，頗有畫龍點睛、綱舉目張的意蘊。

立體刑法學的提出與劉仁文教授的研究經(jīng)歷、學術(shù)背景也密切相關(guān)。2003年，他在一個學術(shù)筆談中簡要闡述了立體刑法學的思想。2009年，他則以學術(shù)論文的形式系統(tǒng)地進行了論述。劉仁文教授的研究主題從來沒有局限于大刑法學下的某一領(lǐng)域，而是涉及犯罪學、刑事政策學、刑法學、行刑學等各個分支學科：他組織翻譯、頻頻訪學海外一流大學，保持了開闊的國際視野：他于中國政法大學獲得博士學位之后，先后擁有在中國社會科學院產(chǎn)研取得經(jīng)濟學博士后、北京大學進行科研取得社會學博士后的豐富經(jīng)歷。因而，這些豐富研究經(jīng)歷和學術(shù)背景，成為他一以貫之地提出并踐行立體刑法學的動力源泉。

二、立體刑法學的學術(shù)特色

立體刑法學思想的提出不是偶然的，它既運用了科學的世界觀和方法論，又借鑒了既有的學術(shù)研究傳統(tǒng)和智識資源，表現(xiàn)出鮮明的學術(shù)特色。

（一）研究方法

立體刑法學在研究方法上貫徹了馬克思主義哲學系統(tǒng)論、普遍聯(lián)系的思想方法。馬克思主義哲學是科學的世界觀和方法論，對于刑法學這樣一門具體科學的研究具有指導意義。劉仁文教授在組織有關(guān)立體刑法學的進一步研究中，把廣義上的刑法學作為系統(tǒng)來看待，以刑法立法為主軸，把犯罪學、刑法解釋、刑事執(zhí)行，民法、行政法、商法、知識產(chǎn)權(quán)法、憲法、國際公約等都當作系統(tǒng)中的要素來對待，較為深入地研究了刑法與其他各要素之間的關(guān)系，具體展示了各要素之間的特殊聯(lián)系，實踐了立體刑法學的思想方法，豐富和充實了立體刑法學的理論內(nèi)容。需要指出的是，劉仁文教授在本研究中并沒有簡單套用馬克思主義哲學的具體主張，沒有把系統(tǒng)論、普遍聯(lián)系的思想下降到具體科學層面直接作為學術(shù)觀點，而是面對問題本身、實事求是地展開討論了刑法學專業(yè)邏輯意義上的特殊問題，對此應予肯定。

（二）研究重心

立體刑法學在研究重心上突出了刑法的主體性。立體刑法學思想并非橫空出世，它與德國刑法學大師弗蘭茨？馮？李斯特的“整體刑法學”思想、儲槐植教授的“刑事一體化”思想存在學術(shù)淵源，但又表現(xiàn)出獨有的學術(shù)個性。在儲槐植教授看來，李斯特于近百年前提出“整體刑法學”的理念，基本思想框架是“犯罪一刑事政策一刑法”，主張依據(jù)犯罪態(tài)勢形成刑事政策，刑事政策又引導刑法的制定和實施，這樣刑法才能夠有效地懲治犯罪。李斯特更為倚重的是刑事政策。儲槐植教授所倡導的“刑事一體化”思想，則強調(diào)治理犯罪的相關(guān)事項深度融通形成和諧整體，要求刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理（內(nèi)部協(xié)調(diào)）與刑法運作前后制約（外部協(xié)調(diào)），并區(qū)分作為研究方法的刑事一體化和作為刑法運作的刑法一體化。劉仁文教授首倡的“立體刑法學”思想盡管也強調(diào)了“對內(nèi)加強刑法解釋”，但從整體布局來看，仍然偏重于以刑法立法為立足點的觀察。因則，這與李斯特偏重刑事政策“整體刑法學”的思想格局、儲槐植“刑事一體化”的命題表述均有所不同。陳興良教授認為“立體刑法學”與“刑事一體化”有異曲同工之妙，但同時指出“刑法學的主體性地位更為明確”。

劉仁文教授關(guān)于“立體刑法學”的主張比較而言，更突出了刑法研究中的規(guī)范體系性，把刑法放在法律體系中去考察。當儲槐植教授強調(diào)刑法學研究中的“立體思維”時，把“刑法之上”的研究擴展到社會意識形態(tài)、政治體制、法文化、精神文明等，把“刑法之下”的研究延伸至經(jīng)濟體制、生產(chǎn)力水平、物質(zhì)文明等：而劉仁文教授在“立體刑法學”中則提出刑法學研究要“左看刑事訴訟法，右盼其他部門法”“上對憲法與國際公約，下對治安管理處罰與勞教”，從而更加完整地展示了刑法在整個法律體系中的規(guī)范關(guān)聯(lián)。

（三）研究范疇

立體刑法學在研究范疇上實現(xiàn)了從刑法研究到刑法知識論研究的轉(zhuǎn)換。立體刑法學思想的研究對象與通常的刑法學研究對象有所不同，后者的研究對象主要是刑法制度，是針對刑法的研究，從而形成關(guān)于刑法本身的知識：而前者的研究對象其實已擴展到刑法學本身。這些關(guān)于刑法的知識成了探究和批判的對象，從而形成的是關(guān)于刑法學的知識，進入到刑法知識論的范疇。立體刑法學的問題意識其實源自對刑法學壁壘森嚴的知識狀態(tài)的不滿，同時包含了對理論與實踐不能有效溝通之刑法知識風格的批判。因此，立體刑法學的內(nèi)容強調(diào)學科間、制度間的關(guān)系，注重靜態(tài)的刑法研究與動態(tài)刑法運作的結(jié)合：由此，它能夠充分包容、肯定規(guī)范研究與實證研究的價值。應當指出，正是因為立體刑法學在針對刑法學知識的檢討上兼具批判性與開放性，其作為方法論的價值才更具生命力。

（四）研究目標

立體刑法學在研究目標上突出了經(jīng)濟學角度的刑法效益考量。立體刑法學思想并非為知識而知識的理論言說，而具有明確的學以致用之學術(shù)旨趣。劉仁文教授把“刑法效益的經(jīng)濟學基礎(chǔ)”作為立法刑法學的理論基礎(chǔ)之一。他認為：“立體刑法學有助于建立一個良好的刑法機制，其理念的貫徹必將節(jié)省刑法成本、提高刑法收益，增強立法、司法和研究中的協(xié)調(diào)性，減少因內(nèi)耗而產(chǎn)生的資源浪費?！眹夷軌蛘{(diào)動的刑事司法資源總是有限的。中國自20世紀七八十年代改革開放以來，隨著社會的發(fā)展以及國家政治、經(jīng)濟改革的不斷深入，網(wǎng)絡犯罪、職務犯罪、環(huán)境犯罪、毒品犯罪等案件快速增加，這對如何妥善利用有限刑事司法資源以實現(xiàn)更好的犯罪懲治效果提出了新的要求。立體刑法學強調(diào)要優(yōu)化刑法機制，把靜態(tài)的刑法制度安排和動態(tài)的刑法運作實況聯(lián)系起來，把理論與實踐的智識資源整合起來，致力于降低刑法成本、提高刑法收益，其實踐參考價值自不待言。

三、立體刑法學的未來發(fā)展

立體刑法學思想的提出為刑法學研究提供了一種頗有參考價值的方法指南，在體系研究和問題研究兩個方面勾畫了基本的理論藍圖，其學術(shù)價值和實踐意義應予肯定。與此同時，在新的社會語境、制度語境下對“立體刑法學”進行完善，應將更加有利于其實踐運用和學術(shù)傳承，從而助益于其未來發(fā)展。這至少可以從立體刑法學的基本架構(gòu)、理論層次、時空界域、社會基礎(chǔ)四個方面進行探討，而這一論題對所有感興趣的研究者將始終是開放的。

（一）基本構(gòu)造

立體刑法學的核心內(nèi)涵是倡導刑法學研究要前瞻后望，左看右盼，上下兼顧，內(nèi)外結(jié)合：具體而言，是倡導刑法學研究應前瞻犯罪學、后望行刑學，左看刑事訴訟法、右盼其他部門法，上對憲法和國際公約、下對治安處罰和勞動教養(yǎng)，對內(nèi)加強刑法解釋、對外重視刑法運作。在這一思想里，“前后左右、上下內(nèi)外”都成為刑法學研究的理論觀察視角，由此生動展現(xiàn)了刑法學研究的“立體性”體系框架的基本構(gòu)造，并內(nèi)在地包含了學科間、制度間的勾連關(guān)系。但是，如果學者從制度間關(guān)系去檢討，刑事政策的體系性地位似乎隱而不彰，那么立體刑法學的體系基本構(gòu)造由此留下了一個應予彌補的缺憾。雖然文中在某些具體論述時也曾提及刑事政策，但在理論基本構(gòu)造的第一層級上沒有明確刑事政策的地位，這使得刑事政策的地位矮化，刑事政策學相應地也在其中無立足之地。

刑事政策之于刑法的構(gòu)建和運作具有十分重大的意義，完全應該、也能夠在立體刑法學體系基本構(gòu)造的第一層級上予以考量。德國刑法學大師李斯特在其“整體刑法學”思想中，“犯罪態(tài)勢一刑事政策一刑罰”是其基本結(jié)構(gòu)，刑事政策具有貫穿前后的靈魂導引作用。李斯特在廣義上界定了“刑事政策”一“所謂刑事政策，是指國家借助于刑罰以及與之相關(guān)的機構(gòu)來與犯罪作斗爭的、建立在以對犯罪的原因以及刑罰效果進行科學研究基礎(chǔ)上的原則的整體（總稱）?！边@與李斯特的刑法目的思想密切相關(guān)。他立足于1820年代德意志邦聯(lián)的立法、司法實際，試圖摒棄并超越康德、黑格爾等開辟的報應刑論傳統(tǒng)，更加重視行為人的主觀情況，提出了以特殊預防為特色的目的刑理論，刑事政策成了聯(lián)結(jié)犯罪態(tài)勢、刑罰執(zhí)行以應對犯罪的精神機樞。盡管我們今天更傾向于接受兼顧報應與預防的刑罰目的二元論，但李斯特對刑事政策的高度重視仍具重要參考價值。我們應該堅持的立場是在考察犯罪態(tài)勢、刑罰效果的基礎(chǔ)上形成科學的刑事政策并用以指導刑法立法和司法。還應指出，李斯特主張在刑法學研究中要高度重視刑事政策，這在中國語境下也有充分的實踐依據(jù)。中國自1983年以后長期實行“嚴打”刑事政策，2006年中央決定實行“寬嚴相濟”刑事政策，這對我國的刑事法治發(fā)生并繼續(xù)發(fā)生著深遠影響。那么，在立體刑法學體系的基本構(gòu)造上，在“前瞻后望、左看右盼、上下兼顧、內(nèi)外結(jié)合”之后，似有必要再加上“察勢悟中、戚戚相關(guān)”。所謂“察勢悟中”，意指要在考察犯罪態(tài)勢、刑罰效果、憲法及國際公約要求等多重事實、規(guī)范情勢的基礎(chǔ)上體悟其中應予確立的刑事政策：而“戚戚相關(guān)”，意指刑事政策作為刑法的精神與靈魂，不僅與刑法立法休戚相關(guān)，而且指引刑法解釋、刑法運作等各個方面。在具體的體系內(nèi)容表述上，原有的是“前瞻犯罪學、后望行刑學，左看刑事訴訟法、右盼其他部門法，上對憲法和國際公約、下對治安處罰和勞動教養(yǎng)，對內(nèi)加強刑法解釋、對外重視刑法運作”，似可再加上“居中體悟刑事政策，戚戚相關(guān)不廢一端”。當然，這樣的補充遠非最佳，但其價值在于能夠把問題展示出來，并由此引發(fā)更進一步的思考。

尤其需要指出，立體刑法中“下對治安處罰和勞動教養(yǎng)”這一表述似宜改為“下對治安處罰法”。一個重要的理由是，我國已于2013年廢止了勞動教養(yǎng)制度，如果繼續(xù)保留“勞動教養(yǎng)”顯然已沒有必要：至于把“下對治安處罰”改為“下對治安處罰法”，也有學理上的考慮。從劉仁文教授在2009年的相關(guān)論述來看，之所以把“下對治安處罰和勞動教養(yǎng)”納入立體刑法學體系架構(gòu)，是因為從刑法結(jié)構(gòu)上講，我國與西方國家存在重大不同。在某些西方國家屬于違警罪和部分輕罪范疇的行為，在我國以治安處罰和勞動教養(yǎng)方式來處理。因此，我國刑法在實踐中，考慮把某一行為犯罪化時尤其應當注意這種差異，在刑事法治改革中對此也應通盤考慮。筆者認為，這一思想是非常正確的，但是刑法結(jié)構(gòu)不僅應包括刑罰、保安處分等刑事責任承擔方式的配置，也應包括罪名體系的安排。因而，這里不僅存在著“刑罰、保安處分”與“治安處罰”的關(guān)系問題，還包括危害程度不同的行為之體系結(jié)構(gòu)關(guān)系，若改用“治安管理處罰法”來表述，則足以涵蓋行為與法律責任兩個方面的內(nèi)容。這對立體刑法學的整體結(jié)構(gòu)安排之標準而言也顯得更為簡明、純粹。它僅包括從學科間關(guān)系和法律制度間關(guān)系兩個維度上的考量，而不再特別地把刑罰和行政處罰等法律責任方式直接相提并論。但是，這種改變?nèi)匀唤o刑法結(jié)構(gòu)意義上的觀察必要性予以充分肯定。治安管理處罰法屬于行政法的范疇，而在“右盼其他部分法”這一安排中涵蓋了刑法與行政法之間的關(guān)系，這容易形成“右盼”和“下對”兩個體系安排中存在交叉的印象。應該指出，行政法所包括的具體法律非常繁多，遠遠不限于治安管理處罰法，但從刑法結(jié)構(gòu)角度來觀察，治安管理處罰法與刑法之間的關(guān)系頗有專門討論的價值，在與某些西方法治發(fā)達國家作比較時尤其如此。那么，把刑法與治安管理處罰法單獨加以考察并列入“下對”之安排中就是必要的、也是有意義的。

（二）理論層次

立體刑法學作為一種刑法學研究的方法論，如果期待給人以啟迪，就應該在理論層次的不同層面都提供有效的理論指引?，F(xiàn)有的立體刑法學結(jié)合刑法原理與中國實際，為刑法學進行多維立體研究提供了一個具方法論價值的體系結(jié)構(gòu)框架，但仍有具方法論價值的理論議題未及深入展開。在宏觀層面，立體刑法學有關(guān)“法秩序統(tǒng)一原理”的問題還應深入探討。刑法立法和刑法解釋相對于其他法律，其不法內(nèi)涵是應當相對獨立地進行判斷還是要以其他法律上的不法判斷為前提？這是關(guān)涉到刑法立法、刑法解釋與其他法律的關(guān)系，影響基本刑法立場如何確立的大問題，應予以深入研究并做出系統(tǒng)回答，并以此為立場貫徹到具體問題的研究上去。在中觀層面，對于立體刑法學內(nèi)也許僅具有局部意義，但又不同于具體問題研究的論題也應當加以討論，并提煉出富有個性的學術(shù)命題，這將具有更為確切的方法論價值。儲槐植教授在其“刑事一體化”思想中，關(guān)系刑法論、關(guān)系犯罪學、“嚴而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)改革理念都對相關(guān)問題的研究提供非常確切的理論指引，這有效地避免了“刑事一體化”思想流于空泛，從而為其思想提供了強大的學術(shù)驅(qū)動力。那么，立體刑法學在突出刑法主體性的特色體系安排下，如何提煉更為確切的中觀學術(shù)命題并強化自身的理論個性，這也是值得深入研究的問題。比如，在德日精細的刑法教義學理論日益興盛的背景下，有學者主張刑法教義學具有對刑事立法的指導、批判功能，那么，刑法立法與刑法解釋的理論界限到底應如何把握？這就是很有價值的中觀理論問題。在微觀層面，立體刑法學展開體系建構(gòu)的論說時非常成功地借助大量的具體問題論證了自己的觀點，但還有必要在立體刑法學思想的進一步運用中，解釋、解決更多的具體問題。這既是立體刑法學的方法論價值所在，同時也是立法刑法學源源不竭的動力源泉。那些暫時看似不好解決的新問題，或許正是理論創(chuàng)新的寶貴契機。我們理應期待在立體刑法學思想的宏觀、中觀、微觀層面能夠?qū)崿F(xiàn)互動互補，不斷促進理論發(fā)展，推動實踐進步。

（三）時空界域

立體刑法學不僅僅是一個依循理論邏輯而形成的具方法論價值的思想框架，它完全應該也當然可以從時間和空間兩個維度進行理論拓展，從而增加其理論涵攝能力：同時，更進一步推動刑法研究的內(nèi)容革新。

從時間維度來說，對犯罪態(tài)勢的歷史考察，有助于揭示犯罪的原因、把握犯罪規(guī)律，為刑事政策提供事實支撐，進而有助于使刑法制度的形成建基于對民族精神的體察之上：而對犯罪發(fā)展趨勢的估量，對于前瞻性的刑事立法非常富有參考價值。就刑法制度本身而言，刑法的立法沿革、刑法解釋的發(fā)展變化對于正確地進行刑法制度構(gòu)建、妥當?shù)匕盐招谭l文含義都有重要價值。概而言之，在對刑法以及與其他相關(guān)學科、制度的立體研究中，借鑒過去、審視當下、探究未來，都是不可或缺的觀察維度。立體刑法學不僅是今日之刑法學，而且包含了對刑法史學的尊重，對刑法未來學的包容。

從空間維度來說，立體刑法學思想盡管具有某種中國風格，但其研究視野并不以中國的地域范圍為其邊界，對國際刑法規(guī)范、他國法律制度與文化的考較也完全可以容納在內(nèi)。這不僅表現(xiàn)為其對國際公約的欣納，也見之于對他國法律制度的借鑒。由此，立足于中國刑法問題，尊重國際行為規(guī)則的國際刑法學以及借鑒外國制度的比較刑法學也在立體刑法學的理論視野之內(nèi)。

（四）社會基礎(chǔ)

立體刑法學的發(fā)展與刑法置身其中的社會基礎(chǔ)存在緊密聯(lián)系，社會的發(fā)展變化不斷提出新的問題、新的素材，正是豐富、充實立體刑法學的時代契機。1990年代以后中國推行的市場經(jīng)濟，大大加速了社會的現(xiàn)代化進程。個人不再像傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會那樣生存，而更多地被編織進社會分工的職業(yè)鏈條上參與社會化的生產(chǎn)經(jīng)營。在這樣的現(xiàn)代社會中，由于社會分工的分化使人們的生活領(lǐng)域不斷拓展，集體意識很難覆蓋不同的專業(yè)、行業(yè)領(lǐng)域之內(nèi)，“法定犯時代的到來”就是不可避免的事。于是，作為法定犯前置法的行政法等部門法和刑法之間的關(guān)系就成為新的社會語境中的焦點問題，立體刑法學由此也體現(xiàn)出其時代價值。

中國自改革開放30多年的發(fā)展，社會日漸表現(xiàn)出風險社會的面向，這對立體刑法學的發(fā)展提出了新的要求?！叭矍璋贰蹦谭凼录?、霧霾災害天氣、“疆獨”恐怖主義、網(wǎng)絡詐騙等問題在公共輿論中不時被聚焦討論，國家以刑法修正案方式對食品藥品安全、環(huán)境污染、恐怖主義、網(wǎng)絡犯罪等也作出了新的規(guī)定，刑法立法在社會需求推動下呈現(xiàn)出十分活躍的狀態(tài)。這些社會新問題也造成在刑事司法中，不得不把在農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會語境下制定的刑法規(guī)范，盡可能去解釋得能夠解決風險社會中的問題，由此，刑法教義學的解釋邊界遂成為理論上難點所在。概言之，現(xiàn)有的刑法制度、刑法理論在很大程度上是從個人本位立場上出發(fā)去思考問題，以個人自由的保障為旨趣：而風險社會則把社會整體安全作為首要問題提了出來，要求作出預防性的制度安排以避免毀滅性的巨災，這在很大程度上是從社會本位立場上出發(fā)去思考問題，以社會安全的保障為旨趣。怎樣妥當確定自由與安全的界限？這是中國刑法學研究中不容回避的時代難題。

從人類文明史上社會形態(tài)的變遷之角度看，立體刑法學的社會基礎(chǔ)其實并沒有在現(xiàn)有的討論中得到清楚說明，這對于其學術(shù)發(fā)展而言是有局限的。它不能夠使自己的見解從明晰、嚴謹?shù)纳鐣W理論基礎(chǔ)上獲取營養(yǎng)，并借助社會學的理論穿透力去豐富刑法學理論的體系完善與問題應對，而這應當成為其進一步發(fā)展的一個重要努力方向——把立體刑法學的研究在其社會基礎(chǔ)的論說上導引進社會學的知識傳統(tǒng)。

德國社會學家烏爾里希？貝克指出，當代社會已進入到世界風險社會時代。他對社會的解讀超越了古典社會學家埃米爾？涂爾干的論述。風險社會中的風險不像工業(yè)社會（現(xiàn)代社會）中的危險那樣具有確定性，而是（從工業(yè)社會的邏輯看）不可預知、風險，對于違反法律所設置的行為標準的行為，在其他法律介入力有不逮時可能會作為犯罪來處理。犯罪的類型和特點發(fā)生了重大變化，刑事政策的妥當性、刑法的任務、刑罰的目的或許都需要重新檢討。當下的中國社會的復雜性在于它同時具有前現(xiàn)代社會、工業(yè)社會和風險社會的側(cè)面，而不同社會語境下的問題以同時在場的方式出現(xiàn)并要求一部刑法典同時應對。立體刑法學在這種復調(diào)式社會語境下的具體理論內(nèi)涵的展開存在重要的發(fā)展空間，它還有待我們繼續(xù)思考和探索。