趙 培

一

傳世本《詩經(jīng)》為漢代《詩》學(xué)四家齊、魯、韓、毛中的《毛詩》。通行的《毛詩注疏》文本，經(jīng)過長期發(fā)展演變而成。六藝之源，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)主要有兩派意見。今文經(jīng)派將“經(jīng)學(xué)開辟時代，斷自孔子刪定六經(jīng)為始”，認(rèn)為“孔子以前，不得有經(jīng)”①［清］皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，1959年，第19頁。。古文經(jīng)派則認(rèn)為“六經(jīng)，先王之陳跡”，“易詩禮樂，三皇已肇其端矣”②③ 馬宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》，上海：上海書店，1984年，第1，1頁。，孔子只是典籍的整理者與文化的托命人。就《詩》學(xué)而言，古文經(jīng)派認(rèn)為王逸《楚辭注》所言“造駕辯之曲，作網(wǎng)罟之歌”，即《詩》之始③。今文經(jīng)派則認(rèn)為《詩》學(xué)之端，肇自孔子刪詩。審之現(xiàn)代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，古文之說或更近實際。然漢人立說之依據(jù)，已不得知，故而我們不宜妄談《詩》之來源同三皇五帝之關(guān)系。

郭店楚墓竹書《性自命出》篇第十五、十六簡載：“時（詩）、箸（書）、豊（禮）、樂，其司（始）出皆生于人。時（詩），又（有）為為之也。箸（書），又（有）為言之也。豊（禮）、樂，又（有）為（舉）之也?！雹芮G門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，圖版第59頁，釋文第179頁。按：郭店簡的《六德》和《語叢一》中亦見到作為“六藝”的“詩”字。已見“六藝”之名。實際上，先秦典籍及出土文獻(xiàn)中引《詩》的內(nèi)容，基本上未出《毛詩》系統(tǒng)⑤何志華、朱國藩編：《先秦兩漢典籍引〈詩經(jīng)〉資料匯編》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2004年。按：三家詩和毛詩的不同，基本上不涉及一篇之中句義參差的情況，說明三百篇的規(guī)模至遲在戰(zhàn)國晚期已粗就。參王先謙：《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年。。結(jié)合二者可以推定，《詩》的文本，最遲在公元前3世紀(jì)，已經(jīng)有了毛詩的規(guī)模，且內(nèi)容基本穩(wěn)定①按：公元前3世紀(jì)之前，《詩》的存在形態(tài)究竟如何？柯馬丁（MartinKern）教授認(rèn)為：“到公元前四世紀(jì)末，可能還有此前相當(dāng)長的一段時間，《詩》并不是一個獨立的文本體，而是‘六藝’這一通行于中國文化領(lǐng)域的更大的道德、教學(xué)、禮儀、社會—政治的原則和實踐的一部分?！保▍ⅲ勖溃菘埋R丁：《詩經(jīng)的形成》，收入傅剛主編：《中國古典文獻(xiàn)的閱讀和理解中美學(xué)者“黌門對話”集》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第20頁）其觀點很有啟發(fā)意義，關(guān)于此問題，尚需要更加深入細(xì)致的探究。。內(nèi)容的穩(wěn)定，從漢語史的角度言之，即其由詞所組成的句義基本穩(wěn)定。而文本形態(tài)除內(nèi)容外②按：此處所謂的“內(nèi)容”，是就文本的詞義系統(tǒng)而言，將字形分離出來另談。，還有一個文字形態(tài)。我們能夠發(fā)現(xiàn)，以上舉《性自命出》之文校之今本，其文字形態(tài)差異明顯，即從字形層面言之，此文本并不穩(wěn)定。文字形態(tài)上的不穩(wěn)定，意味著字詞對應(yīng)關(guān)系非一觀可知，后世的傳注者（如毛、鄭二公），若沒能清楚地意識到并正確處理好其間的對應(yīng)，那么他們再詮釋的行為本身，就很有可能破壞了內(nèi)容的穩(wěn)定③按：所謂“破壞了內(nèi)容的穩(wěn)定”，指未能準(zhǔn)確地對應(yīng)好字詞關(guān)系，使后代的解釋跟文本自身的期待之間產(chǎn)生罅隙。。

本文擬探討的毛傳和鄭箋所本之《詩經(jīng)》面貌的異同，一則試圖跳出后世文字形態(tài)的束縛，借古文字史的知識去探究《詩經(jīng)》早期文本字詞對應(yīng)的真正面貌，就前文提及的第二個層面而言，我們的努力同時亦是對毛傳和鄭箋再詮釋行為的重新審查。

漢初，經(jīng)文與傳解之書，當(dāng)別為二。就《詩經(jīng)》而言，孔穎達(dá)《正義》云：“漢初為傳訓(xùn)者，皆與經(jīng)別行。三《傳》之文不與經(jīng)連，故石經(jīng)書《公羊傳》皆無經(jīng)文?！端囄闹尽吩?，《毛詩》經(jīng)二十九卷，《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷。是毛為詁訓(xùn)，亦與經(jīng)別也。及馬融為《周禮》之注，乃云欲省學(xué)者兩讀，故具載本文?！雹堍?［唐］孔穎達(dá)：《毛詩注疏》，足利學(xué)校遺跡圖書館后援會影印南宋刊十行本《附釋音毛詩注疏》卷1，第36，33頁?？芍?jīng)傳相合已是后漢馬融以后事。那么鄭君箋《詩》時所見合于《毛傳》之《詩經(jīng)》，已非毛公作傳時所據(jù)之本。其后箋、疏之合于經(jīng)傳，情況或同之，故段玉裁有云：“治《毛詩》而所治者乃朱子《詩傳》，則非《毛詩》也。”⑤［清］段玉裁：《毛詩故訓(xùn)傳定本》“題辭”，《續(xù)修四庫全書》影印段氏七葉衍祥堂刻本，第64冊，第57頁。經(jīng)籍的流傳如是復(fù)雜，再加上主要書寫載體由簡帛到紙張（石經(jīng)一直存在，但從未成為主要載體），文本傳布方式從鈔寫到刻印等諸多因素的影響，即便是在沒有異文的情況下，我們也不能忽略今傳文本中存在的信息層次問題⑥按：異文層次方面較新的研究，請參趙培：《先秦兩漢典籍異文與共時和歷時文本之間關(guān)系析論——以〈老子〉文本的層次性為例》，張顯成、胡波主編：《簡帛語言文字研究》（第九輯），成都：巴蜀書社，2017年，第215—251頁。。

要之，漢語字詞對應(yīng)系統(tǒng)的歷時性變化直接導(dǎo)致了毛、鄭所據(jù)之《詩經(jīng)》文本和更早期文本的差異。歷代學(xué)者對經(jīng)、注、疏等的處理，又會產(chǎn)生并不完全匹配的嫁接式文本，再加上簡帛經(jīng)傳的刊刻上石，石經(jīng)文字的雕版開印以及經(jīng)籍傳抄和重刻過程中難以避免的訛誤，諸類因素很好地解釋了乾嘉學(xué)者何以如此重視經(jīng)籍?？?。我們對毛傳、鄭箋作據(jù)《詩經(jīng)》文本面貌的努力還原，正是利用越來越多的先秦兩漢的出土材料，在清儒成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地對更早時期開展“以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭，各得其底本，而后判其義理之是非”的研究⑦［清］段玉裁撰，鐘敬華校點：《與諸同志書論校書之難》，《經(jīng)韻樓集》卷12，上海：上海古籍出版社，2008年，第336頁。。

二

《漢書·藝文志》載：“《毛詩》二十九卷，《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷。”⑧［漢］班固：《漢書》卷30，北京：中華書局，1962年，第1708頁。然但稱毛公，不著其名?！逗鬂h書·儒林列傳》始云：“趙人毛長傳《詩》，是為《毛詩》。”依此，則傳當(dāng)為毛萇所作?？追f達(dá)《毛詩正義》引《詩譜》云：“魯人大毛公為《故訓(xùn)傳》于其家，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之，以小毛公為博士?！雹釗?jù)此，則傳又當(dāng)為大毛公亨所作，其作傳在小毛公萇立河間博士之前?！妒酚洝の遄谑兰摇吩疲骸昂娱g獻(xiàn)王德，以孝景帝前二年用皇子為河間王。好儒學(xué)，被服造次必于儒者，山東諸儒多從之游?！雹伲蹪h］司馬遷：《史記·五宗世家》第六冊，點校本二十四史修訂本，北京：中華書局，2013年，第2533—2534頁?？芍O景帝時為河間獻(xiàn)王博士，則毛亨作傳當(dāng)在文帝時期。綜上言之，毛公之學(xué)自有淵源，而毛傳之出當(dāng)在漢初。

古文字的隸變從戰(zhàn)國中期一直延續(xù)到今隸的出現(xiàn)②趙平安：《隸變研究》，保定：河北大學(xué)出版社，2009年，第8—10頁。，這就為《毛傳》所據(jù)之《詩經(jīng)》文本文字可能具有的形態(tài)添加了很多不確定性。但是這些偶然的局部的不確定性，卻存在于一個毋庸置疑的大趨勢當(dāng)中，那就是漢初先秦文本的秦系文字化：

漢初無論是在字體上，還是在語言的書面形態(tài)上，都完全繼承了秦代，致使許多后代世世沿用的書面語言規(guī)則，一直可以上溯到戰(zhàn)國秦文字。漢儒整理和傳抄先秦古書，往往根據(jù)當(dāng)時的字體和書面形態(tài)進(jìn)行改造，致使現(xiàn)在我們看到的先秦典籍中的語言書面形態(tài)，往往與秦系文字相同。③張世超、張玉春：《漢語言書面形態(tài)學(xué)初探》，《秦簡文字編》，京都：中文出版社，1990年，第30頁。

若《毛傳》為大毛公之發(fā)明，則其所本之《詩經(jīng)》文本，正處在這樣的一個大的趨勢當(dāng)中，其文字形態(tài)當(dāng)屬秦系④按：據(jù)周波研究，秦、西漢前期的出土文字資料中依然保留有六國文字字形及用字的遺跡，但已非主體。在下文的研究中，我們會考慮六國文字遺跡在對象文本中存在的可能性。但這一時期文字的形態(tài)，當(dāng)以秦系為主體，因為秦的“書同文字”的確起到了明顯的效果。參周波：《戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》第二章“從秦到西漢前期的用字狀況看‘書同文字’”，北京：線裝書局，2012年，第244—282頁。。然而毛傳并非毛公自創(chuàng)，其學(xué)問自有淵源。傳解所出的時代或遠(yuǎn)早于毛公。那么，其所依之本，當(dāng)又具有戰(zhàn)國或更早的文字特征，若在戰(zhàn)國時期，其所屬系別又難鑿定，而只能視具體情況而定。下文將就此思路，通過毛傳、鄭箋的內(nèi)容以及古文字學(xué)研究提供給我們的知識，來對《曹風(fēng)·鸤鳩》的文本展開討論。

三

《鸤鳩》在《毛詩》中屬《曹風(fēng)》，四章，章六句。其首章為⑤按：《毛詩》文本內(nèi)容，以國家圖書館藏（9585號），宋刻經(jīng)注附釋文20卷本《毛詩》為準(zhǔn)。此本有《四部叢刊》、《中華再造善本》影印本。：

鸤鳩在桑，其子七兮。

淑人君子，其儀一兮。

其儀一兮，心如結(jié)兮。

此章中“其儀一兮”，毛傳：“言執(zhí)義一則用心周?！编嵐{：“儀，義也。善人君子，其執(zhí)義當(dāng)如一也?！雹蕖睹姟肪?，《四部叢刊》影印國圖藏宋刻本。毛傳、鄭箋皆以“義”釋“儀”，依毛傳之體，當(dāng)有“儀，義也”，似不需鄭箋贅筆。我們認(rèn)為毛傳本“儀”本為“義”，而鄭箋所據(jù)本已作“儀”。郭店楚墓竹書《緇衣》篇第三十九簡引此句作“其義弌也”⑦荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，圖版第20頁，釋文第131頁。，《五行》第十六簡引作“其義也”⑧荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，圖版第32頁，釋文第149頁。。上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書《孔子詩論》第二十二簡作“丌義一氏”⑨上海市博物館：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年，圖版第34頁，釋文第151頁。，《緇衣》第二十簡作“丌義一也”⑩上海市博物館：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）》，圖版第64頁，釋文第195頁。?？芍獞?zhàn)國楚地出土簡書未見作“儀”者，而多作“義”。王四年相邦張儀戈、十三年相邦儀戈“儀”作“義”①四年相邦張儀戈，1983年8月出土于廣州市越秀區(qū)象崗山南越王墓東耳室，收入鐘柏生、陳昭容等主編：《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》，編號1412，臺北：藝文印書館，2006年。十三年相邦儀戈，收入中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》（增訂本），編號11394，北京：中華書局，2007年。按：下文出現(xiàn)的銅器編號，均據(jù)《殷周金文集成》，不再一一注明出處，《集成》未收者，則出注說明。。則秦系文字用“義”表“儀”。此外，“儀”的儀表之義，在先秦文字中對應(yīng)的字形還有“”、“”、“”、“宜”等②王輝：《古文字通假字典》，北京：中華書局，2008年，第545—548頁。。出土先秦材料中并未見“儀”字，此字形至漢代簡牘材料中始見③臧克和主編：《漢魏六朝隋唐五代字形表》，廣州：南方日報出版社，2011年，第119頁。。也即漢代與“儀表、儀式”義相對應(yīng)的字形才穩(wěn)定成字形“儀”，而傳世先秦典籍中“儀”字實則是漢人或其后文本整齊后的結(jié)果。毛傳所據(jù)本當(dāng)為“義”，故無需訓(xùn)解，而鄭箋所見已為“儀”字，才又增釋“儀，義也”。

“其儀一兮”中的“兮”字，毛傳和鄭箋無注解，三家詩有異文“也”④［清］王先謙撰，吳格點校：《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年，第500—501頁。。上博簡《孔子詩論》作“氏”。“兮”字和“乎”同源，形、音、義均有關(guān)聯(lián)，故《說文》云“（乎）從兮，象聲上越揚之形也”，言“兮，語所稽也，從丂、八，象氣越虧也”，但在殷商甲骨卜辭中已經(jīng)分化⑤李學(xué)勤主編：《字源》，天津：天津古籍出版社，2012年，第421—422頁。?！百狻弊殖霈F(xiàn)較“也”字早，就辭例來看，戰(zhàn)國時期，二字都可作句中或句尾的語氣詞。漢代依舊如此，我們不能確斷孰是毛傳時所據(jù)之本?！笆稀睘槎钢Р孔郑耙病睘橐约~歌部字，可通。故“氏”當(dāng)屬于“也”字系列，屬于文本流傳過程中出現(xiàn)的異文。而“兮”和“也”亦當(dāng)為口傳過程中的義近互用。

此句中的“其”字，戰(zhàn)國秦漢出土材料中多見寫作“亓（丌）”。侯馬盟書（四九：二）載：“丌明亟之?！雹奚轿魇∥奈锕ぷ魑瘑T會編：《侯馬盟書》，北京：文物出版社，1976年，第50頁。阜陽漢簡《詩經(jīng)》○四一號：“雨雪亓方（雱）?！雹吆缴?、韓自平編著：《阜陽漢簡詩經(jīng)研究》，上海：上海古籍出版社，1988年，圖版三。段玉裁注《說文》“丌”字云：“字亦作亓，古多用為今渠之切之其，《墨子》書其字多作亓?！雹啵蹪h］許慎撰，［清］段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年影印經(jīng)韻樓版，第199頁下。故毛傳所本之此句當(dāng)為“亓（其）義一兮（也）”。

我們首先討論了可明確判斷毛傳和鄭箋所據(jù)本的區(qū)別的“其儀一兮”一句的早期形態(tài)，首章的其他部分，雖難以斷定毛鄭所據(jù)一定有別，但其文本原貌亦需考辨。

“鸤鳩在桑”，馬王堆漢墓帛書作“尸叴在?！保瑵h石經(jīng)作“尸囗囗囗”?！胞\鳩”，上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書《孔子詩論》第二十一簡作“”⑨程燕：《詩經(jīng)異文輯考》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2010年，第189頁。?！胞\”字不見于先秦兩漢出土文字資料，其字大約產(chǎn)生于漢代，《方言》云：“鳩，梁宋間謂之鷦。鸤又作?！雹猓矍澹蒎X繹撰集：《方言箋疏》，上海：上海古籍出版社，1984年據(jù)上海圖書館藏紅蝠山房本影印，第474—475頁?！傍F”字始見于春秋晚期的越王勾踐劍，為鳥蟲書，字形隸定作“”?中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》（增訂本），編號11621。。稍后戰(zhàn)國包山楚簡一八三號簡文亦見，就其字形言之，其本義當(dāng)為鳩類禽鳥。馬王堆帛書的字形當(dāng)亦屬于此字形序列，故早期“鳩”字當(dāng)含“口”部。

表一：詞“淑”所對應(yīng)字形的戰(zhàn)國分區(qū)特征表

就“淑”字而言，秦系文字本身從“盄”到“叔”的變化（春秋早期到戰(zhàn)國），后又在戰(zhàn)國文字到秦漢文字的變化中反映了出來。東方諸國從“弔”的字形逐漸被整合掉了。毛傳所見本或已為“叔”②按：戰(zhàn)國文字中“叔”亦具有區(qū)域性區(qū)別字“弔”，為戰(zhàn)國文字隸變的過程中，用“叔”代“弔”提供了條件。從水的“淑”字形，則是“叔”字形穩(wěn)定作其假借義“伯叔”之后，另造的區(qū)別字。另外，這種整合的痕跡，更能從先秦典籍對“弔”字形的保留上得到證明，如《左傳》哀公十二年“旻天不弔”，《周禮·春官·大?！纷⒃疲簭t作淑。。

“心如結(jié)兮”，上博《孔子詩論》第二十二簡，“如”作“女”。“女”屬泥母魚部，“如”屬日母魚部，二字聲韻具可通，《釋名》云“女，如也”，即為聲訓(xùn)③程燕：《詩經(jīng)異文輯考》，第45頁。按：程文中言“根據(jù)章太炎的‘娘日歸泥’說”，實際上娘日紐近，歸不歸日母，二字均可通，故略去章氏之說。?！芭薄叭纭毕嗤?，就“如”義而言，東方諸國，像楚、齊、三晉、燕基本上兩字形混用，而秦系文字已穩(wěn)定地用“如”字（石鼓文、睡虎地秦簡等材料所示）④周波：《戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》，第186頁。。毛傳所本當(dāng)如秦系。

四

《鸤鳩》第二章：

鸤鳩在桑，其子在梅。

淑人君子，其帶伊絲。

其帶伊絲，其弁伊騏。

“其子在梅”，“梅”字為形聲字，其字形《說文》所收小篆始見?！对娊?jīng)》諸篇中，梅有“酸果”和“枏樹”二義?！墩f文解字》“梅”字下，段玉裁注云：“《召南》之梅，今之酸果也；《秦》《陳》之梅，今之枏樹也?！雹荩蹪h］許慎撰，［清］段玉裁注：《說文解字注》，第239頁?！肚仫L(fēng)·終南》：“終南何有？有條有梅。”《陳風(fēng)·墓門》：“墓門有梅，有鸮萃止。”二詩中的“梅”，毛傳：“梅，枏也?！雹蕖睹姟肪?、7，《四部叢刊》影印國圖藏宋刻本。此處之梅，毛公無傳，《摽有梅》處亦無傳，或當(dāng)近之。馬瑞辰云：“梅，當(dāng)為‘梅杏’之梅，以下‘在棘’、‘在榛’類之，知皆為小樹，不當(dāng)為梅枏也?！雹撸矍澹蓠R瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，北京：中華書局，1989年，第442頁。

“梅”字形晚出，不見于戰(zhàn)國秦漢出土材料?！稉坑忻贰分懊贰?，《經(jīng)典釋文》云“梅，《韓詩》作‘楳’”⑧《毛詩》卷1，《四部叢刊》影印國圖藏宋刻本。。阜陽漢簡《詩經(jīng)》十六簡作“囗囗”⑨胡平生、韓自平編著：《阜陽漢簡詩經(jīng)研究》，圖版一。?？芍缙谧中萎?dāng)從“某”，“梅”似為東漢始造的形聲字，其本義即指“楠木”⑩李學(xué)勤主編：《字源》，第492頁。，傳世先秦典籍中的“梅”字為后代所改。毛傳之所以要在《終南》《墓門》兩詩出注“梅，枏也”，蓋因其所見之本從“某”，非字形之本用，故傳之。

“其弁伊騏”，“騏”字，毛傳：“騏文也?！编嵐{：“騏當(dāng)為，以玉為之。”此處，毛、鄭多據(jù)本當(dāng)均為“騏”字，只是毛釋其為以皮弁之紋彩，鄭解其為皮弁之玉飾。據(jù)出土材料觀之，“騏”字晚至戰(zhàn)國已出現(xiàn)，而從玉之“”并未見于先秦兩漢出土文字材料，故此處當(dāng)以“騏”為是，釋義以毛傳為長①按：于茀以阜陽漢簡此字寫作“”，而認(rèn)為早期字形更可能為從絲從的字形。此說亦有可能。參氏著《金石簡帛詩經(jīng)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第88頁。。

五

《鸤鳩》第三章：

鸤鳩在桑，其子在棘。

淑人君子，其儀不忒。

其儀不忒，正是四國。

“其儀不忒”，“忒”字，毛傳：“忒，疑也?！编嵐{補益之曰：“執(zhí)義不疑，則可為四國之長。”②《曹風(fēng)·鸤鳩》，《毛詩》卷7，《四部叢刊》影印國圖藏宋刻本。后世字書當(dāng)中，“忒”的“疑惑”義，多據(jù)此而來。而實際上，毛傳的“疑也”，所據(jù)之字形并非“忒”，而是“貣”字。

《說文》云：“忒，更也。從心，弋聲?！雹郏蹪h］許慎撰，［清］段玉裁注：《說文解字注》，第509頁?？芍?，“忒”有變更之義?！稜栄拧め屟浴吩疲骸八?，忒也?！毙蠒m疏引孫炎言：“忒，變雜不一?！雹堋稜栄抛⑹琛肪?，臺北：藝文印書館，1955年，影印嘉慶二十年南昌府學(xué)本《十三經(jīng)注疏》本，第38頁下?！对姟旐灐らs宮》云：“春秋匪解，享祀不忒?！编嵭{：“忒，變也?！雹荨遏旐灐らs宮》，《毛詩》卷20，《四部叢刊》影印國圖藏宋刻本。由變更而引申出差錯之義。《易·豫》云：“天地以順動，故日月不過，而四時不忒。”⑥《周易正義》卷2，臺北：藝文印書館，1955年，影印嘉慶二十年南昌府學(xué)本《十三經(jīng)注疏》本，第48頁下。此處，“忒”與“過”相對，釋為差錯。辭例中多見其差錯義。

“忒”從“心”從“弋”的字形，最早見于花園莊東地甲骨，為地名。其后直到春秋晚期的侯馬盟書方再見，為人名⑦高明、涂白奎編著：《古文字類編》（增訂版），上海：上海古籍出版社，2008年，第481頁。。兩字形皆從“戈”。就“忒”字形的“差錯”義言之，最早但見于《說文》所收小篆，其后見于著錄的最早字形為東漢延熹六年南陽桐柏的《淮源廟碑》⑧臧克和主編：《漢魏六朝隋唐五代字形表》，第936頁。?！斑钡牟铄e義，見諸出土文獻(xiàn)，早期常借用其他字來表示：

1. 弋。下民之式，敬之母（毋）弋（忒）！（《楚帛書》乙）

2. 代。古今四倫，道數(shù)不代（忒），圣王是法，法則明分。（《馬王堆帛書·九主》）

3. 貸。為天下式，恒德不貸（忒）。（《帛乙老子·道經(jīng)》）

《北京大學(xué)藏西漢竹書·老子下經(jīng)》此句作：“為天下武，恒德不貣（忒）。”

4. 貣。正月盡期，吉日不貣（忒）。（競孫不服壺12381）

“忒”的通假字主要有上列幾種，對應(yīng)的古文字形參下表：

結(jié)合上表，和“忒”相通的這些字基本從“弋”，而根據(jù)“弋”形的不同寫法可分為三類（參表二）：一類以“兢孫旟也鬲”為代表，所從“弋”旁橫畫下面加一平行小短橫，包括蔡侯申镈和鐘、镈甲（15797）、楚帛書、郭店和上博簡等上面的文字；一類以“越王者旨於睗鐘”為代表，從“弋”旁，無飾筆，包括馬王堆帛書和銀雀山竹書等；第三類以镈乙（15798）為代表，“弋”旁寫作“戈”，包括馬王堆帛書老子甲乙中的“貸”等所從的字形等。

第一類競孫旟也鬲03036競孫不服壺12381蔡侯申镈乙15821蔡侯申歌鐘戊15537镈甲15797 楚帛書乙 郭店簡·上博簡·緇衣郭店簡·緇衣 緇衣第二類镈丙15799越王者旨於睗鐘一15417越王者旨於睗鐘三15419馬王堆帛書·九主馬王堆·論約北大竹書·老子道經(jīng)簡196銀雀山竹書·攻權(quán)銀雀山竹書·形篇乙第三類镈乙15798馬王堆老子乙·道經(jīng)馬王堆帛書老子甲·道經(jīng)

第一類字形，在春秋晚期和戰(zhàn)國早期習(xí)見，這一類字形中的“弋”雖然都加了羨筆，即橫筆下面與之平行的另一短筆（或為一粗點畫），但仍當(dāng)為“弋”。李家浩認(rèn)為雙橫“弋”字形的出現(xiàn)更導(dǎo)致了“弋”、“戈”形近易混①李家浩：《戰(zhàn)國布考》，《古文字研究》（第三輯），北京：中華書局，1980年，第160—165頁。。何琳儀進(jìn)一步將其總結(jié)為規(guī)律性的“形近互作”（參表三）②何琳儀：《戰(zhàn)國文字通論》（訂補本），南京：江蘇教育出版社，2003年，第236頁。。而第三類字形的出現(xiàn)正好可以作為“弋”“戈”形近互作的證據(jù)。

表三：“戈”“弋”形近互作字形舉例

據(jù)白于藍(lán)統(tǒng)計，戰(zhàn)國秦漢簡帛古書中“忒”的通假字出現(xiàn)次數(shù)分別為：弋（2次）、代（3次）、貣（2次）、貸（5次）③白于藍(lán)：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字匯纂》，福州：福建人民出版社，2012年，第384—385頁。?！案辍薄斑被プ?，“忒”的通假字序列中“貣”的字形，存在三種寫法（參表三中“貣”字形）。將這三種字形全考慮進(jìn)來，《殷周金文集成》中“貣”通假為“忒”的有21例。

“貸”這一字形，始見于漢代?！墩f文》云：“貸，施也?！倍斡癫米ⅲ骸爸^我施人曰貸也。”①④ ［漢］許慎撰，［清］段玉裁注：《說文解字注》，第280，280頁?！稄V雅·釋詁三》：“貸，予也?！雹冢矍澹萃跄顚O：《廣雅疏證》卷三下，北京：中華書局，2004年，據(jù)嘉慶間王氏家刻本影印版，第98頁?？芍?，“貸”為施予、借出義。而秦之前，此義由“貣”字來承擔(dān)?！肚芈墒朔N·司空》：“人奴妾系城旦舂，貣衣食公?！雹蹚埵莱?、張玉春撰集：《秦簡文字編》，第465頁。“貣衣”指私人奴婢被拘系進(jìn)行“城旦舂”勞役的時候，公家提供衣服和食物。說明秦時借出義也用“貣”字?！墩f文》：“貣，從人求物也。從貝，弋聲。”④《荀子·儒效》云：“雖行貣而食?！睏顐娮ⅲ骸靶胸?，行乞也?！雹荩矍澹萃跸戎t撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第126—127頁。要之，“貸”字出現(xiàn)后，“貣”“貸”二字用法上是有分工的：貣主于“借”，貸主于“予”。

兩字用法上的區(qū)別，在《漢書》中有清楚反映?！稘h書索引》中“貣”字出現(xiàn)9次，均為借入義；“貸”出現(xiàn)55次，基本為借出義⑥李波：《漢書索引》，北京：中國廣播電視出版社，2001年，第1862、1867頁。。然而，據(jù)《史記索引》統(tǒng)計，除卷38《宋微子世家》引《尚書·洪范》“衍貣”用“貣”字外，其余31處皆用“貸”⑦［漢］司馬遷：《史記·宋微子世家》第五冊，第1941頁。按：此處保留“貣”字形，蓋因其為《尚書》之引文，受到相對穩(wěn)定的經(jīng)學(xué)文本的限制。所以此惟一的“貣”字的存在，正反映出后世的《史記》文本是一個整齊過的文本。，已不見借入和借出用字的區(qū)別⑧李曉光：《史記索引》，北京：中國廣播電視出版社，2001年版，第1271、1274頁。。如《史記·貨殖列傳》“長安中列侯封君行從軍旅，赍貸子錢”，借入義已用“貸”字⑨［漢］司馬遷：《史記·貨殖列傳》第一○冊，第3952頁。。當(dāng)然，此種現(xiàn)象的出現(xiàn)或跟文本傳抄和刊刻相關(guān)，不能據(jù)以言司馬遷原本中“貣”“貸”無別。然而，即便單就《史記》文本傳播本身來看，后代用字傾向于“貸”，則無疑問。這種趨勢的發(fā)展結(jié)果是，“貸”最終取代了“貣”，兩字的別義分化并不成功。

從音義關(guān)系的角度來看，“貸”字形出現(xiàn)之前，“借入”和“借出”的義項也不是合并的，古人通過語音將其區(qū)分開來⑩孫玉文：《漢語變調(diào)構(gòu)詞研究》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第38頁。。所以，“貣”和“貸”在形音別義之前，還經(jīng)歷過單純依靠字音別義的階段?！度航?jīng)音辨·辨彼此異音》云：“取于人曰貸。他得切，字亦作貣。與之曰貸，他代切?！?［宋］賈昌朝：《群經(jīng)音辨》卷6，北京：商務(wù)印書館，1939年，《叢書集成初編》影印《畿輔叢書》本，第146頁。周祖謨據(jù)此認(rèn)為“貣”和“貸”屬于因意義不同而變調(diào)者?周祖謨：《問學(xué)集》，北京：中華書局，1966年，第104—105頁。。孫玉文認(rèn)為，上古時候借入和借出的“貣”字音義已別，而語音的差別主要體現(xiàn)在聲調(diào)上?孫玉文：《漢語變調(diào)構(gòu)詞研究》，第38頁。。也就是說，“貸”字形出現(xiàn)以前，“貣”和“貸”雖然詞義上有別，這種區(qū)別只體現(xiàn)在音調(diào)上，其字形則相同。所以，上舉“忒”“貸”互通的例子，亦當(dāng)屬于“貣”字形跟“忒”通假的范疇。

結(jié)合前文所析，那么“貣”字作為“忒”的通假字就一共出現(xiàn)了28次，遠(yuǎn)較弋（2次）和代（3次）為多。因而，我們可以說，“貸”字形出現(xiàn)以前，“忒”的差錯義主要是“貣”字形來行使的。

現(xiàn)在我們再回來看毛傳的“忒，疑也”。王引之已指出，古無訓(xùn)“忒”為疑者?！稜栄拧め屟浴芬酂o“忒，疑也”之文。惟《釋詁》曰：“貳，疑也?！边M(jìn)而認(rèn)為毛鄭本“忒”作“貳”，故訓(xùn)為疑①［清］王引之：《經(jīng)義述聞》卷5，南京：江蘇古籍出版社，2000年影印道光十年刻本，第23—24頁。。

王引之分析詞義，認(rèn)為當(dāng)以“貣”字為是，但毛傳內(nèi)容，說明其所據(jù)本已訛作“貳”。實際上，“貳”字形更晚出，故毛傳所據(jù)本此句實當(dāng)為“其義不”。“”字形對應(yīng)“忒”和“貳”兩詞，也就是說“忒”“貳”在春秋戰(zhàn)國時期曾出現(xiàn)過同形字。毛公誤將透母職部的“（忒）”字認(rèn)作日母脂部字的“（貳）”，故釋其為“疑也”②按：此處言“認(rèn)作”，實有如下考慮?！斑碧幵诒仨氀喉嵉奈恢蒙?，而且重復(fù)押韻。故毛公不一定讀為“貳”。更有可能，毛公仍讀成“忒”，但由于同形字的關(guān)系，把貳的疑義放了進(jìn)來。。

“正是四國”，毛傳：“正，是也?！编嵐{：“正，長也。執(zhí)義不疑，則可為四國之長，言任為侯伯?！雹邸恫茱L(fēng)·鸤鳩》，《毛詩》卷7，《四部叢刊》影印國圖藏宋刻本?！秴斡[·先己篇》及《荀子·富國篇》用此句詩，皆表“正身然后兼人”之義，胡承珙《毛詩后箋》據(jù)此引詩，皆為正身然后正國，與《毛傳》訓(xùn)“正”為“是”義同，認(rèn)為毛義甚精，不必改訓(xùn)為“長”。黃焯平議同之④黃焯：《毛詩鄭箋平議》卷4，上海：上海古籍出版社，1985年，第134頁。。實際上，如《說文》所載“是”字“從日、正”，此字形至晚在春秋時候已出現(xiàn)⑤李學(xué)勤主編：《字源》，第111頁。，故“正”“是”互訓(xùn)是有文字上的依據(jù)的，而訓(xùn)為“長”則遜之。此句毛、鄭所本當(dāng)無疑。

六

若以《詩經(jīng)》原本面貌的字詞對應(yīng)情況為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合前文所析《鸤鳩》一詩的傳箋內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)毛傳與鄭箋皆有“不足”，但毛傳略勝之。毛傳勝于鄭箋，正是因為毛傳時代的文本層次要少于鄭箋時代。目前學(xué)術(shù)界通用的先秦文本，實際上承繼了唐開成石經(jīng)文本格局，雖時有改移，但大貌依舊。有清諸儒的?？庇?xùn)釋，使得我們對宋代經(jīng)書之面貌，已比較清楚。隨著先秦兩漢出土材料的不斷增多，我們發(fā)現(xiàn)，唐儒（顏師古、孔穎達(dá)等）正定文字經(jīng)義，宋代損益上版，最終刻定下來的經(jīng)書面貌跟早期經(jīng)書存在的實際情況差別頗大，這說明后代經(jīng)書較之鄭箋時代，又具有了更多的歷時和共時層面的信息層。這就要求我們一方面要對傳世經(jīng)學(xué)文本展開信息層的剝離分析工作，同時追問早期經(jīng)典的實際存在狀態(tài)。

我們認(rèn)為，漢語中一直存在著一些穩(wěn)定演進(jìn)的字詞對應(yīng)關(guān)系，也即某一詞義在一個長的歷史時期（有的甚至從古至今如此），在某一政治穩(wěn)定的區(qū)域，總是對應(yīng)著穩(wěn)定的字形⑥按：古文字筆勢和書寫方式發(fā)生變化，但構(gòu)形部件不變，依然屬于我們所謂的“穩(wěn)定”范疇。?？趥鞯倪^程，使得很多音近或音同的字形出現(xiàn)了互用現(xiàn)象，但同時我們又能發(fā)現(xiàn)明顯的字形使用傾向，如前文所析，“忒”義習(xí)慣對應(yīng)“貣”字形。漢語的這種特征，使得我們可以嘗試從漢語史，尤其是文字學(xué)的角度來重新考察文本。從細(xì)節(jié)出發(fā)，盡可能地逐一剝離能夠反映文本層次的信息，最終弄清楚早期文本的實際存在狀態(tài)。

就毛傳所反映的《鸤鳩》文本而言，其所包含的同文本相關(guān)的信息層次可以一直追溯到毛傳學(xué)派的源頭，也即最早的閱讀者和闡釋者所見的文本。因為學(xué)派知識的傳播可以是口傳，亦可以是脫離文本而存在的，并且是隨時可以增益補充的⑦按：此處所言的“增益補充”，指的是在師法家法范圍之內(nèi)的調(diào)整。，所以我們從傳箋之中所分析得出的不應(yīng)該只是單一文本的信息。以毛傳時代為例，當(dāng)漢初的毛公讀到一個經(jīng)過秦文字政策整齊后的文本時，他很有可能就當(dāng)時的文本來損益自己的學(xué)說，亦有可能依照自己的知識來改定一個文本。我們試圖嘗試的，是通過個案的分析將文本流佈過程的復(fù)雜性呈現(xiàn)出來，同時為進(jìn)一步全面地分析早期文本及其存在形態(tài)奠定基礎(chǔ)。