開拓中國民主政治研究的新視野

程亞文

【摘要】當代中國的社會思潮中，對“民主”有著多種多樣的誤讀，比如認為民主就是多黨競爭和選舉、現(xiàn)代政治就是民主政治、民主只有好處沒有壞處等，形成這些誤見的主要成因，是盲從西方政治理論、對民主政治的實踐過程知之甚少、對民主政治的表現(xiàn)缺乏國際比較、把少數(shù)國家的特殊經(jīng)驗當成普遍原理等。民主政治研究應(yīng)拓寬視野，創(chuàng)新理論范式。

【關(guān)鍵詞】民主 誤見 成因

【中圖分類號】D08 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.02.008

在當代中國用來描繪政治現(xiàn)象的詞語中，“民主”是出現(xiàn)頻率最高的詞語之一。自1919年“五四運動”提出在中國實現(xiàn)“民主”和“科學(xué)”以來，中國無論是執(zhí)政者還是民間，都已將“民主”與否，作為政治過程和政治質(zhì)量的一個重要標志，雖然對“民主”的理解，很多時候南轅北轍，各說各話。

本文所觀察的“民主”，主要是作為一種社會思潮而非官方意識形態(tài)中的“民主”，它在很大程度上是西方民主理論在中國傳播的結(jié)果，又加上了不少中國人自己的理解。梳理和反思“民主”在中國的認知狀況，有利于澄清誤見，還原事實，反省民主的利弊得失、約束條件、適用范圍等，從而建立起合適的民主觀念，有序推進民主政治建設(shè)。

“民主”誤見及其辨正

歸納一下，“民主”在中國至少有以下一些說法和表現(xiàn)，而在大多數(shù)時候，它們其實都是誤見流傳，充滿了迷思和想象：

民主就是多黨競爭和選舉。很多主張“民主”的人認為，沒有競爭性的多個政黨的同時存在，沒有不同政黨間的公開選舉，沒有代議制政府的權(quán)力行使，其他任何政治制度，都談不上是“民主”。這種觀念普遍不承認“協(xié)商民主”也是民主的一種形式，主要原因在“協(xié)商民主”制度下，沒有相互競爭的政黨，也沒有公開透明的選舉。也沒有對直接民主與代議制民主做出區(qū)別，不知道“代議制民主”詞語下的“代議”和“民主”，其實有著復(fù)雜的內(nèi)涵指向。實際上，正如中國人民大學(xué)楊光斌教授指出的，民主的古典定義，是人民主權(quán)意義上的“人民當家作主”，其政治實踐形式至少有四種：第一種是古希臘式的直接民主，如抽簽、陶片放逐以及法國大革命時期雅各賓派的廣場多數(shù)決等辦法;第二種即是代議制下的選舉民主;第三種是代表制下的人民民主;第四種則是社會自治意義上的人民主權(quán)。[1]直至18世紀前，古希臘式的直接民主在歐洲都還是一個貶義詞，意味著“暴民之治”，直到近代在法國大革命期間，才在西耶士和托馬斯·潘恩等人的改造下，發(fā)展出了代議制民主，而“代議”其實是與“民主”精神相悖的。歐洲與美國以往強調(diào)更多的是基于財產(chǎn)權(quán)的“自由”而非指向平等權(quán)利的民主，在19世紀下半葉到20世紀上半葉，非西方國家為反抗西方殖民統(tǒng)治，所普遍舉起的旗幟反而是“民主”，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后很多從殖民體系中擺脫壓迫、實現(xiàn)解放、獲得獨立的新生國家，不少將“民主”二字置于了國名中?？梢钥闯?，“民主”其實有著不同形式，在不同歷史階段也有不同理解，而它演變成今天人們所熟悉的“多黨競爭和選舉”的樣式，主要是在冷戰(zhàn)期間，美國與蘇聯(lián)在包括軍事在內(nèi)的經(jīng)濟、政治、文化、意識形態(tài)等多個領(lǐng)域發(fā)生激烈競爭時，發(fā)現(xiàn)“競爭性選舉”是蘇聯(lián)等社會主義國家沒有的東西，于是對“民主”進行重新包裝，把“民主”說成是“競爭性選舉”，提出有“競爭性選舉”的民主才是政治合法性的來源，以此構(gòu)建道德優(yōu)勢，在意識形態(tài)上壓倒蘇聯(lián)等社會主義國家。在“競爭性選舉”概念下，原先“民主”的社會主義國家，被美國和西方貼上了不“民主”的標簽。

民主是一種經(jīng)濟和社會過程。這種觀念認為，一個國家民主的推進，是分階段實現(xiàn)的，一般先會經(jīng)歷經(jīng)濟發(fā)展，再經(jīng)歷民生改善，等經(jīng)濟社會條件具備了，政治民主會順其自然水到渠成。鄭永年先生不贊同盲從西方政治理論，但他認同這種觀念，他曾經(jīng)在好幾篇文章中，認為中國改革開放的主要任務(wù)是經(jīng)濟發(fā)展，而到現(xiàn)在已應(yīng)轉(zhuǎn)向改善民生，等“小康社會”基本實現(xiàn)了，政治現(xiàn)代化和民主轉(zhuǎn)型的條件也就產(chǎn)生了。[2]經(jīng)濟發(fā)展會推動民主轉(zhuǎn)型的理論，長期以來是美國等西方國家所推崇的意識形態(tài)，上世紀80年代以來西方國家“歡迎”中國加入經(jīng)濟全球化潮流，一個重要動因，就是期望通過引導(dǎo)中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，進而推動中國的政治改變。

經(jīng)濟發(fā)展會促進政治民主，還以另外一種“說法”出現(xiàn)，那就是中產(chǎn)階級、“公民社會”與民主的關(guān)系。公民社會，是政治發(fā)展領(lǐng)域為人們津津樂道的一個概念。根據(jù)西方經(jīng)驗，經(jīng)過工業(yè)化、城市化發(fā)展和憲政民主制度的實施，會出現(xiàn)一個以中等收入階層為主體的、具有獨立意識和穩(wěn)定作用的“公民社會”，這既是現(xiàn)代化進程的成功標志，又是維系社會穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。

經(jīng)濟發(fā)展了，公民社會出現(xiàn)了，符合西方所定義的“民主”一定會接踵而來？那可不一定。新加坡是舉世公認的經(jīng)濟發(fā)達國家，但西方卻普遍不承認它是民主國家，給新加坡所貼的標簽，是“經(jīng)濟自由主義加上政治專制”，包括中國人也是這樣來看。鄭永年認為，這不過是偏見，“這種認知要么基于他們對新加坡的不了解，要么基于他們來自于西方教科書的知識”。[3]

至于公民社會與民主的關(guān)系，菲律賓的現(xiàn)實卻為這樣一套十分流行的現(xiàn)代化話語與教條提供了一個反例，該國是非政府組織擁有量（NGO）全球第三的發(fā)展中國家，數(shù)量僅次于巴西與印度，但無論天主教會還是各種世俗社會組織，都沒有成為推動政治轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量。泰國是另外一個反例。巴林頓·摩爾在《民主與專制的社會起源》中說：“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主”[4]，但有了資產(chǎn)階級未必就有民主。泰國近些年來的政治紛爭，恰恰是由城市中產(chǎn)階級而起，他們不停地搞“街頭政治”，以推翻民選政府為能事。泰國的中產(chǎn)階級占總?cè)丝诘?0%，為改變自身在“選民”群體中的相對少數(shù)不利地位，他們所提出的政治要求，是70%的國會議員和官員靠任命，30%靠選舉。泰國的中產(chǎn)階級，是在推動還是在阻止民主呢？

經(jīng)濟發(fā)展、公民社會與民主，為什么并不總是呈現(xiàn)正相關(guān)？其實，近年來西方社會對“民主”已有很多新的反思，已不再一味迷信經(jīng)濟發(fā)展、公民社會與民主的前后遞延關(guān)系。美國紐約大學(xué)雪瓦斯基教授就在其《民主與發(fā)展》一書中認為，經(jīng)濟發(fā)展不一定能導(dǎo)致民主，民主可以在任何情況下隨機出現(xiàn)。[5]最早主張公民社會與民主有關(guān)聯(lián)的托克維爾，則曾經(jīng)提出“民情說”，認為公民社會之所以生產(chǎn)出美國民主，是因為美國特定的地理、法治和守法又關(guān)心公共事務(wù)的民情。如果沒有這種民情，會不會有利于民主呢？帕特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書中指出，意大利南部以庇護關(guān)系為特征的“弱公民社會”，與民主治理有排斥性。塞謬爾·亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，則對埃及穆斯林兄弟會這樣的公民組織冷眼有加，認為它不利于民主，近年的事實證明了亨廷頓的論斷。

現(xiàn)代政治就是民主政治。很多中國人，包括研究民主問題的人，一說起西方，就是“自由世界”“民主憲政國家”，認為西方政治就代表了現(xiàn)代政治，而現(xiàn)代政治的表現(xiàn)就是民主。在他們傳播著這些說法的時候，所沒有意識到的是，在“自由”“憲政”與“民主”間，其實有著極為復(fù)雜的糾葛，在“個人自由”“憲政國家”概念下，“民主”實際上遠遠不是西方政治理論和政治過程的全部。享廷頓的《變化社會中的政治秩序》一書中就認為，成熟的現(xiàn)代政治至少由三個要素組成：權(quán)威的合理化、結(jié)構(gòu)的分離與政治參與的擴大化。政治參與就是民主，而權(quán)威的合理化與結(jié)構(gòu)的分離在一定程度上是要限制和約束民主。他的學(xué)生弗朗西斯·福山又發(fā)展了他的理論，在其《政治秩序與政治衰敗》一書中，也提出了類似看法。

在中國語境中，很多對“民主”的敘述把本不屬于民主范疇、甚至與民主對立的概念范疇，也經(jīng)常歸于民主門下。比如陳子明（王思睿）在《“特色民主”還是“民主特色”》一文中認為，選民普選制、國會代議制、法官終身制和公務(wù)員考核制構(gòu)成了民主政治體制的核心，還認為廣義的民主至少包括以下3組（共9個）概念：（1）共和、憲政、法治;（2）自由、民主、平等;（3）博愛、善治、自治。[6]趙鼎新針對此文指出，這種看法的優(yōu)點，是抓住了民主政治的選民普選制這一關(guān)鍵特征，但幾乎將現(xiàn)代社會存在中有理想的、正面的價值統(tǒng)統(tǒng)納入民主的范圍，有著很大的烏托邦傾向。他還指出，雖然許多民主國家都實行國會代議制、法官終身制、公務(wù)員考核制和憲政等制度，但它們都不是民主的核心和本質(zhì)。法官終身制和公務(wù)員考核制是民主國家中的非民主成分，而國會代議制和憲法安排在許多國家中產(chǎn)生的初衷和迄今為止所起的作用非但不是為了發(fā)揚民主，而是為了限制民主，從而避免競爭性選舉可能帶來的某些負面后果。[7]楊光斌也指出，當中國人把“自由民主”放在一起的時候，他們往往并不清楚的是，在西方政治思想和政治制度的演進過程中，“自由”曾經(jīng)長期是“民主”的對立面，憲政所保障的“個人自由”特別是私人財產(chǎn)的自由，是對抗一般大眾要求平均財富的民主訴求的。[8]

民主不是全能的，泛泛地說西方國家都是民主國家，以為民主是西方政治的唯一“政治正確”原則，是對西方政治制度的誤解。當代西方國家的政治制度大多是混合憲政，民主制度只是西方政治制度中的一種安排，非民主制度同樣發(fā)揮了重要作用。瑞典政治學(xué)家羅斯坦指出，在很多情況下，科層制、專家制、利益集團制、類市場制和抽簽制等非民主制度都比民主制度更有效，充分發(fā)揮這些組織制度的作用將大大提高民主社會的績效。[9]以國家為例，美國政治設(shè)計中的最高法院，所體現(xiàn)的就不是民主而是共和原則;而在總統(tǒng)競選中，在全國大選后再由選舉人投票決定總統(tǒng)職位花落誰家，同樣是不民主的政治設(shè)計。中國不少呼吁民主的人士，對民主有強烈的理想主義傾向，乃至在思考國家治理現(xiàn)代化時，只考慮到了民主制度，以為現(xiàn)代政治就是民主制度，民主能夠解決一切問題，而對非民主制度根本沒有關(guān)注。其實，一種合法而有效的政治制度，應(yīng)該是混合了民主與非民主的制度設(shè)定。

三權(quán)分立和權(quán)力制衡是民主的體現(xiàn)。這是中國人對民主的一個也很普遍的誤解，里面存在一個事實錯誤，一個概念錯誤。事實錯誤，是三權(quán)分立在很大程度上，僅僅是法國啟蒙哲學(xué)家孟德斯鳩的一種理論創(chuàng)造，而它又是建立在對18世紀英國政治制度的歪曲理解上。它的實際應(yīng)用主要是在美國，獨立戰(zhàn)爭期間的那些美國建國者們，不少人都受“三權(quán)分立”理論的影響，并反映在了1787年的美國《憲法》和實際政治制度上。然而在歐洲，自1782年英國議會撇開英王喬治三世建立政府后，首先在英國逐漸確立了“議會至上”制度，立法與行政職能合一，而且英國的上訴法院也沒有與議會分離，而是設(shè)立在上議院，直至2009年，才設(shè)立了獨立于議會的英國最高法院。這種立法與行政合一的“議會民主制”，到20世紀初普及到了歐洲大多數(shù)國家，它與三權(quán)分立的原則是背離的。與中國人的理解相反，“在三權(quán)分立理論中，制衡是例外”[10]，原因很簡單，因為各司一職的權(quán)力分支如果沒有某種協(xié)作，那這個政治體系是無法運轉(zhuǎn)的。美國的政治制度受到過三權(quán)分立理論的影響，但實際建立起來的，也并不是嚴格的三權(quán)分立體制，而是模仿17、18世紀的英國政治制度，即“混合憲政”。美國的總統(tǒng)權(quán)力非常類似于當時的英國國王，不僅擁有行政權(quán)，還有否決議會法令的權(quán)力。美國的參議院類似于英國的貴族院（上議院），其議員一開始并不是在各州選舉出來的，而是各州議會推舉的;美國的眾議院類似于英國的平民院（下議院），其議員是各州選舉出來的;美國國會有權(quán)審議政府預(yù)算，可以在三分之二議員表決同意的情況下否決總統(tǒng)對國會法案的否決。美國的最高法院大法院也不是選舉出來的，而是由總統(tǒng)提名、國會確認，最高法院對美國國會通過的議案，卻又擁有司法復(fù)審權(quán)。相同的權(quán)力，在美國的立法、行政和司法機構(gòu)中，其實是混合搭配的，即混合了君主制（總統(tǒng)）、貴族制（參議院、最高法院）和民主制（眾議院）。通過混合憲政而對權(quán)力達成的制約，并不是要保障民主，而是限制民主，防止托克維爾所說的民主制下的“多數(shù)的暴政”。與人們的習(xí)慣看法不同，與民主更接近的，乃是歐洲式的“議會民主制”，而不是美國式的“總統(tǒng)共和制”，因為“議會至上”下的議員們都是通過選舉產(chǎn)生的，更接近“人民主權(quán)”，而“總統(tǒng)共和制”下的最高法院大法官乃至總統(tǒng)，都不是人民直接選舉產(chǎn)生的，背離了“人民主權(quán)”的民主理想。所以，權(quán)力制衡的概念，與其說是保障民主，不如說是為民主套上了緊箍咒。

民主只有“陽面”沒有“陰面”。也就是說，“民主是個好東西”。這有兩種表現(xiàn)，一是民主乃“歷史的終結(jié)”，有民主還是沒有民主，是國家和社會進步與否的根本區(qū)別。這種線性歷史觀認為，民主的推行與社會條件沒有關(guān)系，不管具備不具備社會基礎(chǔ)，哪怕可能會出現(xiàn)社會動蕩，民主都應(yīng)當實行，而專制是不道德的，再好的專制也比不上民主。北京大學(xué)教授張千帆是這種說法的代表，他甚至認為，如果在推進民主的過程中出現(xiàn)混亂和動蕩，那它也應(yīng)當在民主化的過程中來解決。[11]北京大學(xué)教授俞可平的一本書的名字便是《民主是個好東西》，雖然他提出了民主可能帶來的一些壞的結(jié)果，但總體來說，還是肯定了民主是現(xiàn)代社會的不二選擇，只不過選擇什么樣的民主、怎樣選擇民主，需要謹慎思考和推進。

現(xiàn)代世界的民主，其實經(jīng)常是伴隨著陰暗面的，很多時候這種陰暗面還以極為殘酷的面貌出現(xiàn)。美國學(xué)者邁克爾·曼的《民主的陰暗面——解釋種族清洗》一書，就以豐富詳實的歷史資料和分析，揭露了民主化過程中的嚴重種族暴力，而且更重視的是，所謂“種族清洗”，也正是在民主的主題下才會發(fā)生，也才能夠叫做種族清洗。原因在于，正如任劍濤所說：“在民主興起之際，此前在居住、文化、語言上并沒有判然有別的雜居族群，現(xiàn)在需要劃分出清楚的界限，以便判斷民族成員實行內(nèi)部民主的主體資格。大眾民主時代的到來，人類需要形成各種具有主權(quán)政治建構(gòu)的民主政治體，才能建構(gòu)起現(xiàn)代的民主機制。”[12]民主建構(gòu)需要以民族建構(gòu)作為前提，也即要以區(qū)別“我們”和“他們”為前提，“他們”于是就成了卡爾·施密特的政治哲學(xué)中的“敵人”。在施密特看來，政治哲學(xué)的主要任務(wù)，就是區(qū)分敵我，對“敵人”的屠殺因此發(fā)生。美國建國過程中對印第安人的屠殺、印度和巴基斯坦分治中的種族屠殺、印度尼西亞對華人族群的屠殺、南斯拉夫分裂中的種族清洗，都是例證。民主在很多時候，并不像英國前首相丘吉爾所說的是最不壞的制度，民主選舉在一定條件下還有擴大社會矛盾、甚至撕裂社會的負作用。臺灣在民主化的過程中，所謂“外省人”與本省人間的族群分裂也是同樣情況，幸虧無論外省人還是本省人，在語言、宗教和種族上都基本相同，才避免了更大分裂。

二是把國家發(fā)展中出現(xiàn)的所有進步因素，如國家的強盛、公民的自由、社會的平等、良好的法治、政府的廉潔、國際的和平甚至黑社會的治理等好的表現(xiàn)，都歸結(jié)于民主。如張千帆在《民主是繞不過的坎——評〈中國震撼〉》一文中說：“英國、美國、戰(zhàn)后日本等資本主義國家的經(jīng)濟起飛恰和政治民主化同步，韓國、中國臺灣地區(qū)的民主化并未阻礙其經(jīng)濟發(fā)展速度。經(jīng)濟發(fā)展更多取決于民主化的質(zhì)量和社會穩(wěn)定度?！盵13]對此，趙鼎新在《民主的限制》一書中說，為了提倡民主，不少人給民主加上了許多它本身難以完全提供的公共物，把一些西方發(fā)達民主國家已達到的指標，如較為平等的社會、發(fā)達的經(jīng)濟、較為廉潔的政府等，都看成是民主帶來的成果，進而視之為民主本身的特征，而把中國社會在不同時期存在的各種問題看作是缺乏民主的表現(xiàn)。由此產(chǎn)生了種種說法，比如“只有民主才能實現(xiàn)中國的經(jīng)濟發(fā)展”“只有民主才能消除官員腐敗”“只有民主才能解決社會收入不平等現(xiàn)象”“只有民主才能解決環(huán)境問題”“只有民主才能解決公共衛(wèi)生和食品危機”，等等，把民主當成了萬能藥方，只要把民主這一味藥吃下去，所有的病都統(tǒng)統(tǒng)煙消云散。[14]

這種看法無疑是膚淺的，民主沒有那么神，它能發(fā)揮的作用是有限的。

民主會促進經(jīng)濟發(fā)展？不一定。其實，經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵是一定條件下的政府能力，民主非但不能明顯有利于經(jīng)濟發(fā)展，反而可能拖累經(jīng)濟發(fā)展，印度、菲律賓實行民主遠比韓國、新加坡等為早，但經(jīng)濟發(fā)展卻落于“亞洲四小龍”之后，以及在上世紀90年代后印度以達利特崛起為特征的政治參與的擴大，給經(jīng)濟所帶來的負面影響，就是說明。[15]福山在其新作《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》中也如此點評：“印度的民主，就像香腸的制作，越是近距離觀察，其吸引力越是下降。舉例來說，幾乎三分之一的印度立法委員，現(xiàn)正遭受各式的犯罪起訴，有些甚至是重罪，如謀殺和強奸。印度政治家經(jīng)常從事公開的政治交易，以政治恩惠來交換選票。印度民主的爛攪難纏，令政府在重大的基礎(chǔ)設(shè)施投資上很難做出決策?！盵16]天則經(jīng)濟研究原理事長茅于軾則說：“印度這樣的民主還不如沒有。我們沒有民主，但我們比印度搞的要好，經(jīng)濟搞的好那關(guān)系可太大了。印度還有人挨餓，馬路上有要飯的。中國也有乞丐，但他不要飯，要錢。北京的乞丐給他個饅頭他才不要呢，印度的乞丐就是要飯的，要吃的。你知道什么叫要飯嗎？就是肚子餓。新德里就有饑餓的問題，但中國沒有饑餓的問題，這當然大不一樣。印度我去過兩次，我覺得印度比中國差得太遠了：它有民主，但這個民主發(fā)揮的是民主的壞處，沒有發(fā)揮什么好處。”[17]認為民主有利于經(jīng)濟發(fā)展的理論，在1950年代末、1960年代初一度在西方流行，后來有所衰落，到1980年代里根撒切爾主義興起后，美國政府與世界銀行舊調(diào)重彈，又開始到處推銷這種思想。

民主會制約腐敗？不一定。事實上，在目前的西方發(fā)達國家中，對官員腐敗的監(jiān)督主要是通過加強科層體制的有效性、建立科層內(nèi)部的監(jiān)督機制等非民主手段來實現(xiàn)的，而開放媒體和政治精英對其產(chǎn)生的制約則起著補充作用。在民主國家中，被中國人視為擁有神圣的“第四權(quán)力”的媒體，根本興趣并不在揭露社會黑暗面上，而是如何提高收視率和訂閱量。[18]這就可以理解，印度是嚴格按照英國模式建立起了民主制，但其政治卻比中國要腐敗得多。福山如此評價：“印度民主明顯的混亂和腐敗，經(jīng)常與中國快速和有效的決策形成強烈對比?！盵19]

民主會保障自由平等？在人們的一般觀念里，實行民主與法治，是打破專制、限制壟斷，保障社會自由、平等的制度保證。但是，為什么菲律賓建立起了民主、法治的憲政體制，但民主與法治卻沒有發(fā)揮實際作用？菲律賓的事實告訴我們，以憲法、法律和民選機構(gòu)組成的民主憲政體制在理論上應(yīng)當具有限制政治權(quán)力和保障公民權(quán)利的功能，但在實踐中，建立在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)堅實基礎(chǔ)上的菲律賓家族，也會在民主憲政體制下學(xué)習(xí)，逐步學(xué)會適應(yīng)憲政體制，利用憲政體制的規(guī)則，甚至改造憲政體制以為已服務(wù)。也就是說，民主憲政的前提是一個國家要經(jīng)歷社會革命，“創(chuàng)造性地破壞”原有的社會階層和利益結(jié)構(gòu)，在此情況下才有可能形成強大的、超越于特定階層和集團的政治權(quán)力，并以此為基礎(chǔ)實行民主憲政體制。如不進行社會革命，生搬硬套進來的民主憲政體制是沒有用處的。[20]

民主國家不會對外發(fā)動戰(zhàn)爭？也不一定。張千帆在《美國奇跡與中國民主》一文中說：“自由民主國家對內(nèi)要對國民有一個基本交待，一般情況下不會主動發(fā)動戰(zhàn)爭，除非專制國家觸動它的利益。”這種“民主和平論”的話說出來，就好像伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭都不是美國發(fā)動的。如果這幾場戰(zhàn)爭真的是“正義”的，那為什么英國前首相布萊爾前幾年還要專門為參與發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭而道歉呢？IS（伊斯蘭）的興起、中東的混亂、歐洲的難民危機，這些不道德的結(jié)果，都是因伊拉克戰(zhàn)爭而起?！懊裰骱推秸摗钡牟豢孔V，在于它還設(shè)置了一種循環(huán)論證，因為某國是民主國家，所以某國對外發(fā)動戰(zhàn)爭，都是正義正確的，誰讓你是專制國家呢？所以，只要對方被定義為專制國家，就有了接受被打的道德義務(wù)?？墒牵牟繃H法說了一個國家“專制”就應(yīng)該挨打呢？

只有民主社會主義才能救中國。中國人民大學(xué)前副校長謝韜在2007年第2期的《炎黃春秋》雜志撰文《民主社會主義模式與中國前途》，文中認為歐洲和美國的資本主義，實際上吸收了很多社會主義的成份，因此是一種既區(qū)別于傳統(tǒng)資本主義，又區(qū)別于一般意義上的“社會主義國家”的社會主義，可稱之為民主社會主義。它“最偉大的成就，就是在老資本主義國家通過生產(chǎn)力的大發(fā)展和調(diào)節(jié)分配，基本上消滅了城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和體腦勞動的差別，鑄就了民主社會主義的輝煌。這一成就使蘇聯(lián)模式的暴力社會主義黯然失色”。這種主張，一方面抹除了以往所謂社會主義國家與資本主義國家的對立，把歐洲和美國不再納入純粹資本主義的范疇，另一方面，提出了政治民主（權(quán)力）與經(jīng)濟民主（福利）同向而行的政治制度演進道路，既要擴大政治參與，又要提高民眾福利。然而，這種理論沒有直面正在發(fā)生的現(xiàn)實：曾經(jīng)在20世紀下半葉運行良好、為歐洲人引以為榮的民主社會主義，在2008年金融危機以來已日益捉襟見肘。歐洲的民主與福利制度，被德國評論家約費認為是“毒犯與癮君子”的同謀，民眾（癮君子）不停向國家提出改善福利要求，政治家（毒犯）不停向民眾許諾難以兌現(xiàn)的福利，結(jié)果嚴重破壞了這些國家的財富基礎(chǔ)，使之出現(xiàn)難以化解的債務(wù)危機。法國《費加羅報》知名評論家居伊·索爾芒說出了與約費幾乎同樣的話。英國歷史學(xué)家尼爾·福格森也認為民主與福利制度一起，正在使西方國家寅吃卯糧、違反“代際契約”、透支未來財富。

集權(quán)是民主的對立面。在中國語境中，“集權(quán)”在多數(shù)時候不是一個正面詞語，很多人把“集權(quán)”與“專制”相等同，因此“集權(quán)”也與“民主”相對立，只要有集權(quán)，便無民主。這實際上也是對西方現(xiàn)代政治制度的一種誤解。傳統(tǒng)的歐洲社會實際上是分權(quán)的，按英國哲學(xué)家霍布斯的說法，君主、貴族甚至還有平民分享了國家主權(quán)，這不僅誘發(fā)國家內(nèi)部不同主權(quán)者間的爭執(zhí)，在有些情況下會導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)，還使國家無法凝聚力量、對付外來威脅。所以近代以來，歐洲普遍都經(jīng)歷了一段“絕對主義國家”的時期，致力于集中國家權(quán)力。美國獨立戰(zhàn)爭后的建國歷程，實際上也是政治權(quán)力不斷集中的過程，否則無法想一個新生的政權(quán)如何能夠整合分散的13塊殖民地并成為一個國家。國家政治權(quán)力的集中，實際上是形成國家能力、建構(gòu)起國家的有效性。一個有效的政府是民主的前提條件，也只有一個強有力的國家才有可能實現(xiàn)高質(zhì)量的民主。[21]亨廷頓也提出，弱政府是不道德的，因為它無法對國家進行治理，當然也談不上保障民主。19世紀的英國政治學(xué)家密爾在《代議制政府》一書中也說，專制（集權(quán)）在一般情況下是代議制民主所需要經(jīng)過的前奏，在于培養(yǎng)起國民守紀律的習(xí)慣，如不經(jīng)過這階段，政治就有可能陷入混亂，代議制民主就有可能不會出現(xiàn)。鄭永年則認為，集權(quán)與民主實際上分別對應(yīng)了國家政治權(quán)力的不同方面，一種有效而合法的政治權(quán)力架構(gòu)，既要有集中性（集權(quán)），又要有人民性（民主），這樣才既可以保證權(quán)力有效，又可以保障公民參與權(quán)力運作過程，也就是說，集權(quán)是民主是統(tǒng)一的。

民主不需要前提條件。這種認為無論在什么樣的經(jīng)濟社會條件下都可以實行民主的說法，不僅禁不起理論的推敲，更無實踐的可能。楊光斌認為，民主政治需要社會同質(zhì)性條件，包括強固同一的國家認同、基本的政治共識和社會結(jié)構(gòu)的大致平等與同質(zhì)。一個社會如果貧富懸殊、教派族群對立，存在著分裂性的價值之爭，選舉式民主就會強化社會結(jié)構(gòu)的對立和沖突，導(dǎo)致分裂型社會的產(chǎn)生。東亞的韓國、日本的民主政治相對成功，主要原因在于這兩個國家的民族結(jié)構(gòu)都較為單一、社會結(jié)構(gòu)相對平等，而泰國、烏克蘭、埃及的民主上演了一幕幕政治悲劇，就在于這些國家既沒有在公民間形成強固的國家認同，也沒有形成基本的政治共識，在社會結(jié)構(gòu)上也貧富懸殊。[22]

誤見成因分析

以上是“民主”在中國人心目中的諸多表現(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)，對民主的誤讀俯拾皆是，也明顯暴露了民主理論在中國的太多不足?？偨Y(jié)這些誤見產(chǎn)生的原因，除了政治因素外，從思想知識的角度說，主要有以下五點：

把少數(shù)西方政治理論“大師”的話當成了“寶典”。中國人對民主的理解，大多來源于幾位西方“大師”，如將民主與競選性選舉掛鉤，這是來源于奧地利經(jīng)濟學(xué)家熊彼特，他在《資本主義、社會主義和民主》一書中說，“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”[23]，也就是說，民主就是一個由民眾在定期的競爭性選舉中選擇國家執(zhí)政者的政治體制。在熊彼特的論述中，選舉成了人民主權(quán)理論第一位的東西，而人民當家作主則處在了第二位。后來羅伯特·達爾、薩托利又在“熊彼特式民主”的基礎(chǔ)上，形成了“民主就是競爭性選舉”的觀念，也就是今天的自由民主。再如公民社會與民主轉(zhuǎn)型的理論，是來自托克維爾，他在《論美國的民主》一書中，把活躍的新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和發(fā)達的公民團體的活動，與民主直接掛上鉤。20世紀70年代以來，歐洲、北美一些人對公民社會是民主前提談?wù)摳?，他們把公民社會說成是實現(xiàn)民主政治的必要條件，甚至充分條件。又如民主的現(xiàn)代化理論，即“認為經(jīng)濟增長到一定階段后必定引起社會結(jié)構(gòu)的變化，社會結(jié)構(gòu)的變化必定會引起文化的變化，文化的變化必定會引起政治制度的變化”[24]，這同樣源于西方政治學(xué)“大家”的論述。美國政治學(xué)家李普塞特在1959年的一篇文章《民主的一些社會條件：經(jīng)濟發(fā)展與政治合法性》里，提出民主出現(xiàn)與否與經(jīng)濟發(fā)展水平之間緊密相關(guān)。而中產(chǎn)階級有利于民主的概念，最早可追溯到2000年前的亞里士多德，他認為人在比較寬裕的情況下比較容忍，不會走向極端，從而有利于民主。李普塞特對此進行演繹：“從亞里士多德到當今，不少人都曾論證，只有在一個富庶的社會里，當很少有人生活在赤貧狀態(tài)時，大眾才可能理性地參與政治，自我節(jié)制以避免成為不負責任煽動家的俘虜”[25]。巴林頓·摩爾在他的《民主與專制的社會起源》一書中也提出相似的觀念，他認為地主階級與資產(chǎn)階級之間的力量對比是解釋民主轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵變量，由于在前資本主義社會，地主階級一般要通過暴力來控制農(nóng)民，所以他們對向民主轉(zhuǎn)型十分抵制，而在資本主義社會，資產(chǎn)階級不需要依靠暴力，而是靠等價交換、市場競爭就可以獲取利潤，所以也就不會抵制民主。

對民主政治的實踐過程知之甚少。主要表現(xiàn)在只看到西方的現(xiàn)在而不知過去，由此導(dǎo)致對西方政治過程的很多曲解。比如翻譯過來的一本名叫《民主的奇跡——美國憲法制定的127天》[26]的書，按原英文書名本該譯成《費城奇跡》（Miracle at Philadelphia），里面的內(nèi)容，明明是講當年參與費城制憲會議的那些美國精英們對民主是如何恐懼不安，如何詳細論證和設(shè)計制度來對民主約束。而在實踐上，美國建國初始時的政治制度和憲法制定，主要體現(xiàn)的是共和，也是抑制民主。中國一些對民主充滿向往的人，卻普遍認為美國政治制度一開始所體現(xiàn)的就是民主，之所以有這種誤解，是不知道“民主”的價值觀，在近世以來實際上是經(jīng)歷了一個由“壞”到“好”的轉(zhuǎn)變：民主以往曾被認為是一個“壞東西”，只是到了19世紀以后，才逐漸被說成了一個“好東西”。

缺乏國際比較。普遍只關(guān)注“西方民主”，對民主在非西方世界的發(fā)展狀況缺乏了解，對民主的陰暗面和不足之處沒有意識。即便關(guān)注西方，也把美國、歐洲一鍋煮，以為都是“三權(quán)分立”，實際上，美國和歐洲不僅在政治制度上差別很大，在包括民主在內(nèi)的政治制度的演進上，動力機制也極為不同。舉例來說，宗教對美國的建立和美國政治制度的建構(gòu)影響很大，可以說沒有宗教就沒有美國的產(chǎn)生，也沒有啟蒙運動在美國的發(fā)生;相反，歐洲很多國家是在反宗教的過程中實現(xiàn)啟蒙的，宗教對法國這樣的國家，在其現(xiàn)代政治制度建構(gòu)中，大多數(shù)時候所起的作用都是負面的、消極的。

把特殊當成普遍。知識是對經(jīng)驗的回應(yīng)和演繹，之所以會出現(xiàn)以上種種誤見，特別是對亞洲政治過程缺乏合理解讀，主要原因還在于西方政治學(xué)的先入之見，這門學(xué)科主要總結(jié)的是歐美政治經(jīng)驗，有其普遍的一面，但畢竟只是局部區(qū)域而非全球，因此又有其特別性，是對特殊情境下的特殊過程的總結(jié)概括。跳出西方政治學(xué)的分析框架，看到的可能就是另外一番天地。中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所近些年來，在部分參照西方經(jīng)驗的同時，通過對亞洲一些國家的實地考察走訪，總結(jié)了政治體系的三大結(jié)構(gòu)，即憲政體系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)，并以此為坐標系來分析亞洲政治進程，讓我們看到了亞洲很多國家政治發(fā)展的內(nèi)在邏輯和歷史合理性。 [27]

不了解西方人自己對民主的反思。這些年來，美國、歐洲等西方國家自己，對民主的不足和缺陷，反思極其之多，中國人普遍對之選擇無視。比如福山近年一直在談?wù)撜沃贫仍诿绹乃?，認為民主社會主義與市場資本主義在西方都已失敗。

對民主如何操作不關(guān)心無研究。正如趙鼎新先生所說的那樣，“我們要搞民主，但是對于民主選舉技術(shù)和廣大百姓的民主教育問題卻從來沒有研究過。如何投票和計票、如何設(shè)定選區(qū)、如何確定各選區(qū)候選人數(shù)目和合法當選人、如何競選、如何設(shè)定投票議題等，這每一點都大有名堂”[28]。中國絕大多數(shù)說民主的人，只滿足于喊著“中國要搞民主”的口號，對民主如何實踐的細節(jié)技術(shù)問題很少關(guān)注。

當代中國人所傳播的民主意識形態(tài)，大多數(shù)場合都表現(xiàn)出浪漫主義傾向，對西方國家的民主制度充滿美好相像。這種現(xiàn)象，很像17、18世紀時的歐洲，當時歐洲推動啟蒙運動，伏爾泰、魁奈、萊布尼茲等啟蒙思想家，都把中國說得好得不得了，把它作為歐洲推進科學(xué)和理性的一面鏡子。而實際上，當時的中國，在很多方面并沒有他們所說的那樣美好。時光倒轉(zhuǎn)，中國人今天塑造起了一個完美無缺的西方，而這樣的西方，過去、現(xiàn)在都不存在，未來更不會存在。

反思：開拓民主政治研究的視野

民主在中國有很多誤見，然而，不能因為有誤見，就要拒絕民主。當代中國的治理體系與治理能力現(xiàn)代化，民主是不可回避的一種要素和環(huán)節(jié)，房寧等通過研究亞洲政治發(fā)展發(fā)現(xiàn)，“工業(yè)化、現(xiàn)代化進程中新出現(xiàn)的社會階層、利益集團是現(xiàn)代社會政治發(fā)展的主要動力，新興社會集團獲取政治參與和獲取政治權(quán)力的努力導(dǎo)致政治體系的變化”[29]，中國今天如同20世紀下半葉的其他東亞國家一樣，正處在工業(yè)化即將完成的階段，“新興社會集團”已經(jīng)出現(xiàn)，必然也會對政治發(fā)展提出新的訴求。如何在政治發(fā)展和國家治理中體現(xiàn)社會各階層和廣大人民群眾意愿，使民眾成為政治過程的能動參與者而非被動卷入者，從而保障民眾政治權(quán)利，實現(xiàn)國家良好治理，仍是需要深入研究的一個政治議題。怎樣在中國推進民主？什么樣的民主對中國來說才是可取的？民主政治到底需不需要設(shè)定限度？……當代中國的民主政治研究，要進一步開拓視野，創(chuàng)新理論范式，提出可行方案，而其之要，又在于追古溯今，勘誤清源，斟時酌勢，設(shè)定合適的問題導(dǎo)向。本文認為，至少應(yīng)把握以下幾點：

首先，民主并非政治的唯一內(nèi)涵。民主在政治發(fā)展的某一時段，可能會成為中心性的議題，然而，在國家發(fā)展的不同階段，所需要的政治樣態(tài)是不同的，并不是在什么時候，都有可能或需要將“民主”與“政治”等同，“民主制度只是眾多國家制度中的一部分，民主制度不能替代其他方面的國家制度”[30]。在構(gòu)成政治的要素中，民主只是其中一項，它在整個政治體系中的權(quán)重，并不是固定不變的，在條件不具備的情況下，民主不僅可以放到政治發(fā)展序列的后排，甚至可以緩行或暫時擱置。發(fā)展民主，還需要考慮它與法治、憲政等政治要素的協(xié)調(diào)與平衡，要使民主進程與整個政治體系的發(fā)展相適應(yīng)。

其次，民主發(fā)展要與具體語境相適應(yīng)。民主的訴求具有普遍性，但如何推進民主、形成什么樣的民主，卻會受到具體社會條件的限制。民主需要一定的經(jīng)濟、社會和文化條件。有了良好的經(jīng)濟發(fā)展水平和社會發(fā)育程度，不一定就能迎來民主，但沒有良好的經(jīng)濟發(fā)展水平和社會發(fā)育程度，就很難有民主，即使有，也往往是劣質(zhì)民主。對發(fā)展民主所需要的外在條件，中國的思想和輿論場，一向關(guān)注不多。鄭永年指出，“民主的經(jīng)濟社會生態(tài)環(huán)境，歷來就是民主政治研究的一項極其關(guān)鍵的內(nèi)容，但在亞洲，這項內(nèi)容被大大忽視了”[31]，并因此提出政治發(fā)展的東亞模式，“其特點就是先經(jīng)濟、后政治，先發(fā)展、再分配、后民主”[32]。民主還需要一定的社會和文化條件，文化觀念、宗教信仰、種族構(gòu)成等方面的同質(zhì)性，對民主的生成、生成什么樣的民主，都有著直接影響。此外，民主不只是一種模式，而是有多種，選取什么樣的方式推進民主和推進什么樣的民主，不同的國家也應(yīng)因地制宜。比如在政黨問題上，東亞國家在政治發(fā)展中，有的長期實行兩黨制，有的則選擇了多黨制，成因何在？房寧認為，政黨政治的背后是具體的社會機制，社會前提條件不同，政黨生態(tài)也不同，“凡社會結(jié)構(gòu)比較簡單、容易形成兩大對抗社會集團的國家或地區(qū)，如韓國分為‘保守陣營與‘進步陣營，臺灣社會分為‘藍‘綠兩大利益板塊，其權(quán)力結(jié)構(gòu)層面的政黨政治必定是兩黨制，中間政黨難以存活，即使存在也易于被邊緣化。在亞洲地區(qū)，還存在另外一種情況，即社會利益結(jié)構(gòu)分化程度高。如印度尼西亞的民族多元、宗教多元、文化多元、地理分散，其政黨政治則是多黨制。換言之，在社會結(jié)構(gòu)多元的基礎(chǔ)上是難以形成涇渭分明的兩黨體制的”[33]。對具體語境如何影響政治選擇、為何影響，要在更廣闊的視野下去思考辨析，不能僅僅用西方的經(jīng)驗做尺子，而把其他國家的民主政治建設(shè)，把放到這個尺子上去衡量。

第三，對當代世界來說，最急迫的問題已不是民主，而是政府能力。英國脫歐公投、美國2016年極為奇葩的競選選舉、歐洲久拖未決的難民危機及與此相關(guān)的種種政治亂象，以及2008年歐美金融危機以來全球?qū)用娴慕?jīng)濟政治混亂，所顯示的是當今世界的全球性問題之一——“政治過度”[43]即政治發(fā)展已超越國家承受能力，導(dǎo)致普遍的政治無力。民主在一般情況下只關(guān)注對權(quán)力和權(quán)利的分配，而不太關(guān)注權(quán)力的運用，在民主失度或失范的情況下，不恰當?shù)幕蛘哌^度的民主會削弱政府的治理能力，導(dǎo)致民眾所關(guān)心的問題無法化解。歐洲很多國家今天所面臨的就是這種困境，明知問題已侵入骨髓、挑戰(zhàn)已在眼前，卻因民主和制衡機制的約束，而無法制定方案、做出行動。意大利就是這種類型的典型國家之一，為結(jié)束過去幾十年參眾兩院“踢皮球”、政治無力的現(xiàn)象，正著手提高立法效率、加快立法進程、加強政府能力。2016年12月，時任總統(tǒng)倫齊提出了減少參議員人數(shù)、弱化參議院權(quán)力的改革方案。倫齊的改革方案在后來的公投中沒有通過，但卻清楚表明了意大利很多政治家已清楚意識到他們所面臨的政治問題，已不是民主而是政府能力，放眼來看，整個歐洲未嘗不都是如此！而它給民主研究所提出的問題，是民主化是否有其限度，在民主化程度與政治能力之間，是否應(yīng)當找到一個適應(yīng)點，以在推進民主的過程中，不拿政府能力的損傷為代價。人類開展政治活動的目的，畢竟是為解決共同面對的問題，如果民主發(fā)展使政府無力、不能處理共同問題，那樣的民主，顯然是失當?shù)拿裰鳌?/p>

第四，民主制度要有非民主制度的補充和約束。約束民主曾是政治實踐的重要議題，美國剛剛建國時，1787年制憲會議和美國憲法的設(shè)計，在很大程度上是要在保障民主的同時約束民主。“給權(quán)力套上籠子”是重要的，“給民主套上籠子”同樣是重要的，在政治過程中，濫權(quán)的個體或團體是令人厭惡的，而法國社會學(xué)家勒龐所說的“烏合之眾”的多變無常，也往往會讓政治陷入窘境。民主在西方的發(fā)展，曾經(jīng)先是經(jīng)歷了國家建立和權(quán)威建構(gòu)時期，之后的民主擴展，是在國家制度建構(gòu)完全的前提下發(fā)生的，它在今天的問題，是民主政治的無限擴展，已經(jīng)沖擊到國家原有制度的有效性?！胺椒矫婷娴膰抑贫冉ㄔO(shè)需要大量的權(quán)威，但民主卻是消解權(quán)威的機制”[35]，消解權(quán)威的民主，在一些后發(fā)國家的表現(xiàn)，是這些國家未曾完備的制度建設(shè)，在民主政治的激蕩下更加難以完成。民主在當下無論西方國家還是非西方國家所表現(xiàn)出來的亂象，表明了民主制度的內(nèi)在缺陷，它需要有非民主制度的補充或者約束。對它的約束機制或力量，很多時候表現(xiàn)為“賢能政治”。實際上，有效的政治或多或少都會有“賢能政治”的成份，19世紀的英國思想家約翰·密爾在其《代議制政府》一書中，曾提出應(yīng)當給予賢能者復(fù)數(shù)選票，而歐洲議會民主制的制度選擇，通常還是能夠保證賢能者執(zhí)政，主要原因是政府及領(lǐng)導(dǎo)者通常是議會選舉后的二次選擇的結(jié)果，而非由民眾直選產(chǎn)生，這樣產(chǎn)生的政府領(lǐng)導(dǎo)者，一般情況下會是賢能者，但這種保證并不充分，執(zhí)政黨仍經(jīng)常要面對民眾的信任壓力，懂得如何討好民眾而并沒有實踐執(zhí)政能力的政客，還是有可能在競選中成功。在美國的政治制度設(shè)計中，最高法院法官是由總統(tǒng)提名而非選舉產(chǎn)生，這同樣反映了非民主的賢能政治機制，能夠得到總統(tǒng)提名并獲得議會批準的，一般不會是無德無能者。而在日本、新加坡這樣的東亞國家，憲政體制規(guī)定了多黨政治的政黨制度，但長期以來，實際的權(quán)力結(jié)構(gòu)卻長期是一黨執(zhí)政，是事實上的“一黨制”，這是典型的賢能政治的制度安排。伊朗提供的是另外一種案例，“霍梅尼革命”后的伊朗，總統(tǒng)、議會都是百分百由選舉產(chǎn)生，完全體現(xiàn)了民主精神，但最高精神領(lǐng)袖有權(quán)罷免總統(tǒng)、憲法監(jiān)護委員會有權(quán)對總統(tǒng)參選人進行資格審查，這種對民主機制的約束，反映的卻是非民主機制和賢能主導(dǎo)。

民主沒有完成時和“終結(jié)”性的樣態(tài)，對民主的探索，會與人類政治生活一起長久存在。經(jīng)過三十多年的改革開放，中國已在很多方面步入了世界前沿，理應(yīng)在民主政治的研究和實踐上，也做出自己的獨特探索，為人類文明發(fā)展提供更多經(jīng)驗。

注釋

[1]參見楊光斌：《讓民主歸位》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第86頁。

[2]鄭永年說：“先經(jīng)濟發(fā)展，后經(jīng)濟建設(shè)，然后再民主化，這個過程是所有優(yōu)質(zhì)民主必須要經(jīng)歷的?！币娻嵱滥辏骸睹裰鳎袊绾芜x擇》，杭州：浙江人民出版社，2015年，第100頁。

[3]鄭永年：《民主，中國如何選擇》，第125頁。

[4][美]巴林頓·摩爾：《民主與專制的社會起源》，北京：華夏出版社，1987年，第339頁。

[5]參見王紹光：《民主四講》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第87頁。

[6]陳子明：《“特色民主”還是“民主特色”》，愛思想網(wǎng)，http：//www.aisixiang.com/data/15973.html？page=4，采錄時間：2017年5月27日。

[7]參見趙鼎新：《民主的限制》，北京：中信出版社，2012年，第5～6頁。

[8]參見楊光斌：《讓民主歸位》，第135頁。

[9]參見趙鼎新：《民主的限制》，第27頁。

[10]王紹光主編：《選主批判》，北京大學(xué)出版社，2014年，第166頁。

[11]張千帆：《民主再糟糕也比專制好》，愛思想網(wǎng)，http：//www.aisixiang.com/data/74561.html，采錄時間：2017年5月27日。

[12]任劍濤：《中國人對民主的想像太簡單了——〈民主的陰暗面〉讀書會實錄》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_489e745e0102vt3i.html，采錄時間：2017年5月27日。

[13]張千帆：《民主是繞不過的坎——評〈中國震撼〉》，愛思想網(wǎng)，http：//www.aisixiang.com/data/92384.html，2015年9月21日。

[14]參見趙鼎新：《民主的限制》，第8、29頁。

[15]參見房寧等：《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時代的民主政治研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第152～156頁。

[16][美]弗郎西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第11～12頁。

[17]網(wǎng)文《民主印度沒有法治，還不如文革》，http：//xinzhi.tianya.cn/cj/zq/214/2014/02/16/1757725.shtml，采錄時間：2017年5月27日。

[18]參見趙鼎新：《民主的限制》，第8～9頁。

[19][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，第12頁。

[20]參見房寧等：《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時代的民主政治研究》，第90頁。

[21]參見王紹光：《民主四講》，第129頁。

[22]參見楊光斌：《讓民主歸位》，第132頁。

[23][美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第，396頁。

[24]王紹光：《民主四講》，第135頁。

[25]王紹光：《民主四講》，第91頁。

[26][美]凱瑟琳·德林克·鮑恩：《民主的奇跡——美國憲法制定的127天》，北京：新星出版社，2013年。

[27]有關(guān)成果參房寧等：《自由·威權(quán)·多元——東亞政治發(fā)展報告》、《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時代的民主政治研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年。

[28]趙鼎新：《民主的限制》，第44頁。

[29]房寧等：《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時代的民主政治研究》，第341頁。

[30]鄭永年：《民主，中國如何選擇》，第29頁。

[31]鄭永年：《民主，中國如何選擇》，第100頁。

[32]鄭永年：《民主，中國如何選擇》，第103頁。

[33]房寧等：《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時代的民主政治研究》，緒論，7頁。關(guān)于兩黨制與多黨制的生成原因，法國政治社會學(xué)家杜佛杰認為選舉制度與政黨制度存在緊密關(guān)系，單一選區(qū)相對多數(shù)決傾向產(chǎn)生兩黨制，復(fù)數(shù)選區(qū)比例制傾向產(chǎn)生許多相互獨立的政黨即容易形成多黨制，參王紹光：《民主四講》，第176頁。

[34]關(guān)于“政治過度”，參拙作《匱乏、政治過度與文明危機》，載《讀書》，2017年第2期。

[35]鄭永年：《民主，中國如何選擇》，第29頁。

責 編∕鄭韶武